Справа № 474/918/21
Провадження № 1-кс/474/421/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

14.11.21року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотанням слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, українцю, гр. України, одруженому, непрацюючому, раніше несудимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13.11.2021р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території. Вказаному ризику сприяє те, що він, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, підозрюваний ніде не працює, не має інших джерел прибутку, однак при ньому під час затримання вилучено значну суму грошових коштів, джерело походження яких невідоме, та не виключається отримання грошових коштів внаслідок злочинної діяльності.
Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, органом досудового розслідування на даний час не здобуто.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча вказує на те, що:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років;
- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства;
- орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, залишити територію України, або відбути у неконтрольовану державою територію України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
15.11.2021р. захисник ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - застосувати найбільш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, наприклад у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, цілодобово або особисте зобов`язання. У разі якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити заставу на рівні не більше розміру встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заперечення обґрунтовані тим, що СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за № 0000246 від 11.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

11.11.2021р. на автодорозі Київ-Одеса, 302 км здійснено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із складанням протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Так, підставою затримання зазначено - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до протоколу затримання особи зазначено - ззаду під нижнім одягом було виявлено зброю зовні схожу на пістолет марки Сталкер МОД914-УК, НОМЕР_1 калібр 9 мм на зворотній стороні написи - Made de АТАК ARMS LTD CAL 9 P.A. з боєприпасами у кількості 5 набоїв у магазині з маркировкою 9 мл РА на патроні СОВА Р на 4 патронах та 1-0 мл PKQZK. Набої поміщено ЕХРО267120.

Отже, відповідно до наявних матеріалів - ОСОБА_5 зберігав ззаду під нижнім одягом зброю, яку вилучено у ході протоколу затримання 11.11.2021р. в період часу з 16 по 23.54 хв.

З витягу з ЄРДР відомо що відомості внесено до ЄРДР о 17 год. 25 хв. 24 сек. за ч. 1 ст. 263 КК України за повідомленням невстановленої особи (див. витяг, рапорт арк. Додатку № 6-7, яке відпрацьоване з 15 год. 12 хв. до 15 год. 45 хв.).

Викликає обґрунтоване обурення факт залучення понятих до протоколу огляду місця події та затримання, які перебувають у залежності від Первомайської окружної прокуратури.

Так, понятий ОСОБА_8 - неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки та наразі перебуває на іспитовому строку 2 роки, з`являється для реєстрації органу з питань пробації, раніше був засуджений Врадіївським районним судом Миколаївської області.

Понятий ОСОБА_9 - 08.11.2021р. суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області (с. ОСОБА_1 ) звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України за участі Первомайської окружної прокуратури.

Понятий ОСОБА_10 - обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України, є підсудним за ч. 1 ст. 263 КК України слухається обвинувальний акт за участі Первомайської окружної прокуратури, розгляд призначено на 06.12.2021р.

Понятий ОСОБА_11 - неодноразово засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, останній вирок 26.05.2020р. призначено покарання 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне, (ч. 7 ст. 223 КПК України).

Проте, ані відеозапису безперервного не має, та незацікавлених осіб - також не має. Факт вилучення пістолета залишається досить сумнівним з огляду на ці та інші обставини, викладені в скарзі в порядку ст. 206 КПК України, яка долучається до даного заперечення. Крім того, фактичний час затримання не відповідає часу зазначеному у протоколі про затримання 11.11.2021р., а саме хибно та невірно вказано як 16 00, хоча фактично затримання відбулось о 15 год. 30 хв., що відповідає іншим матеріалам долученим обвинувачення (див. витяг, рапорт арк. Додатку № 6-7, яке відпрацьоване з 15 год. 12 хв. до 15 год. 45 хв.)

Також захисник стверджує, що клопотання в частині наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки останні відсутні.
З огляду на вище викладене захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурором не доведено обставини визначені п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім того 15.11.2021р. захисник ОСОБА_6 подав скаргу, в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить:
- визнати очевидно незаконним та недопустимим обшук транспортного засобу у якому рухався ОСОБА_5 11.11.2021 по автомобільній дорозі Київ-Одеса;

- визнати очевидно незаконним затримання ОСОБА_5 11.11.2021р., оформлене протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України;

- постановити рішення, яким звільнити позбавлену свободи особу - ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Скарга обґрунтована посиланням на обставини затримання підозрюваного ОСОБА_5 , які викладені у запереченнях на клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому захисник вважає, що підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого не було оскільки:

- підстав для проведення обшуку затриманої особи не могло й бути оскільки відомості до ЄРДР внесені лише 17:25:24 11.11.2021, тобто після фактично проведеного обшуку та фактично проведення затримання;

- ч. 1 ст. 263 КК України внесена до ЄРДР 11.11.2021, тобто у провадженні будь-якого органу досудового розслідування не перебувало провадження за ч. 1 ст. 263 КК України по якому ОСОБА_5 значився підозрюваним;

- до періоду часу починаючи з 15:30 ОСОБА_5 не заставався під час вчинення будь-якого злочину або замаху на його вчинення, у тому числі за ч. 1 ст. 263 КК України;

- до 15:30 11.11.2021р. потерпілий або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події не вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, оскільки такі ознаки, на думку сторони обвинувачення, виявлені виключно після фактичного затримання до фактичного проведення обшуку затриманої особи відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України. Так, за поясненням ОСОБА_5 останній рухався у автомобілі на автомобільній дорозі Київ- Одеса, де відсутні потерпілі, очевидці, тощо, що унеможливлює появу такої підстави взагалі;

- обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину за 255 КК України до 15:30 11.11.2021р. не було.

Крім того, захисник вказує, що вилучені протоколом речі у вигляді предмета, схожого на пістолет, з`явились у проміжку часу з 15 год. 30 хв. по 23 год. 54 хв. 11.11.2021р., тобто банально підкинуті співробітниками правоохоронного органу. Так, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 11.11.2021р. зазначено зі слів ОСОБА_5 : що предмет схожий на пістолет мені не належить. Фактичний час затримання у протоколі затримання вказано невірно - на 30 хвилин відрізняється від фактичного. За протоколом - 16-00, хоча затримання відбулось о 15 год. 30 хв. 11.11.2021р.

Крім того, на сьогодні у мережі інтернет поширено відео, на якому міститься відеозапис блокування автомобіля марки Мерседес Віто білого кольору, на якому ймовірно пересувався ОСОБА_5 11.11.2021р.. Вивченням відеозапису встановлено, що затримання ОСОБА_5 відбувалось силами батальйону спеціального ГУНП в Миколаївській області Корд.

Вивчивши протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складено після проведення фактичного затримання відомо, що за даними протоколу під час проведення слідчої дії застосовувалась відеокамера ФУЛЛ ХД Панасонік з флеш накопичувачем Сандіск 16 Гб, фотокамера Соні. Проте, безперервного відеозапису слідчий суддя не знайде, через його фізичне знищення невстановленими співробітниками Спеціального батальону Корд. Відеозапис слідчої дії не фіксує час з 15 год. 30 хв. до моменту затримання слідчим Врадіївського ВП № 2 Первомайського РВП ОСОБА_12 . Під час бесіди із ОСОБА_5 останній детально повідомив про факт штучного створення доказів обвинувачення 11.11.2021р., оскільки зброї ні він, ні інші особи на 15.30 год. 11.11.2021р. при собі не мали. Доказом вказаного може бути відеозапис з камер спецбатальону Корд та відеозапис слідчої дії. Під час перевірки вказаних фактів слідчий суддя переконається, що між фактичним затриманням та складанням протоколу слідчої дії наявний проміжок часу, який не фіксувався на запис взагалі. Предмет схожий на пістолет, а також предмет схожий на гранату іншій особі - ОСОБА_13 були підкинуті невстановленими особами, які й здійснювали затримання - із спецпризначенцями Корд.

Захисник також зазначив, що затримання ОСОБА_5 відбувалось іншими особами, які протокол слідчої дії не складали, хід слідчої дії не фіксували, а дані зазначені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за 11.11.2021р. не відповідають взагалі фактичним обставинам та спростовуються загальновідомою інформацією, поширеною ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий - начальник СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підтримали клопотання в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Визначення розміру застави просили вирішити на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника, викладену у письмових запереченнях. Водночас, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і носіння електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у письмових запереченнях, а також, посилаючись на постанову Верховного Суду України у справі № 5-49к13 від 03.03.2014р., в якій зазначено, що відсутність певного законодавства виключає можливість покарання за його порушення, оскільки не може бути покарання за порушення неіснуючого порядку, та з огляду на відсутність закону, яким передбачається отримання дозволу на поводження із об`єктами, визначеними диспозицією ст. 263 КК України, зазначив, що це унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю кримінальної карності діяння. Водночас, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі і носіння електронного засобу контролю.

Розглянув клопотання, заслухав доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 11.11.2021р., о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, визначеному ст.ст. 208-213 КПК України.

11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000246 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.11.2021р., о 15 год. 46 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбані, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час та при невстановлених обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм моделі Stalker MOD 914-UK № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина, що є вогнепальною зброєю із видаленим елементом, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола та запресуванням газовідвідного отвору разом із чотирма пістолетними патронами Сова П калібру 9 мм Р.А., що споряджені полімерною (гумовою) кулею та є бойовими припасами.

Порушуючи встановлений законодавством прядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, розуміючи, що це заборонено законом, всупереч вимогам наказу № 622 від 21.08.1998р. Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради України від 17.06.1992р. № 2471-XII Про право власності на окремі види майна (додаток 1), ОСОБА_5 здійснив придбання вказаної вогнепальної зброї і бойових припасів, та переносив їх при собі з метою подальшого зберігання.

Таким чином, останній після придбання та перенесення, розпочав зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси при собі до 11.11.2021р.

11.11.2021р., ОСОБА_5 перебуваючи на 302 км автодороги Київ-Одеса, неподалік с. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, був затриманий працівниками поліції Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, та в присутності понятих був проведений особистий обшук ОСОБА_5 .

В ході обшуку працівниками поліції ззаду під нижнім одягом було виявлено та вилучено придатний до стрільби, ручний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм моделі Stalker MOD 914-UK № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина, що є вогнепальною зброєю із видаленим елементом, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола та запресуванням газовідвідного отвору разом із чотирма пістолетними патронами Сова П калібру 9 мм Р.А., що споряджені полімерною (гумовою) кулею та є бойовими припасами.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_14 від 11.11.2021р. щодо примусової зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_5 , так як водій вказаного автомобіля не виконував вказівок групи швидкого реагування щодо зупинки транспортного засобу;

- протоколом огляду місця події в ході якого вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.11.2021р., згідно якого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 75 420 грн., джерело походження яких не встановлено, зброю зовні схожу на пістолет калібру 9 мм моделі Stalker MOD 914-UK № НОМЕР_1 , разом із 5 боєприпасами калібру 9 мм Р.А.;

- протоколом огляду місця події в ході якого вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта № КСЕ-19/115-21/15087-БЛ від 12.11.2021р. відповідно до якого вилучені у ОСОБА_5 пістолет придатний до стрільби, ручний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм моделі Stalker MOD 914-UK № НОМЕР_1 , виробництва Туреччина, що є вогнепальною зброєю із видаленим елементом, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола та запресуванням газовідвідного отвору. Чотири предмета, із числа наданих на експертизу, є боєприпасами, а саме пістолетними патронами Сова П калібру 9 мм Р.А., що споряджені полімерною (гумовою) кулею, патрони придатні до стрільби. Один предмет, із числа наданих на експертизу, до категорії боєприпасів не належить;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 12.11.2021р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 12.11.2021р., які були понятими під час затримання ОСОБА_5 ;

- довідкою Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 24009/67-21 від 12.11.2021р., згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував та не перебуває на обліку довільної системи як власник вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Крім того під час судового розгляду досліджено докази щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , стану його здоров`я, а також докази які характеризують особу останнього, а саме:

- вимогу про судимість № 1-12112021/48012, згідно якої ОСОБА_5 станом на 12.11.2021р. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристику № 455 від 12.11.2021р., надану старостою с. Дмитрівка Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_5 за час проживання у с. Дмитрівка характеризується позитивно;

- довідку про склад сім`ї № 459 від 12.11.2021р., наданою старостою с. Дмитрівка Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_3 , разом із неповнолітнім сином ОСОБА_15 , 26.06.2013р., а також з батьком, матір`ю, братом та племінником.

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , видане 29.10.2009р., згідно якого ОСОБА_5 з 29.10.2009р. одружений з ОСОБА_16 ;

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане 25.01.2018р., згідно якого ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас до уваги не беруться інші докази долучені до клопотання в частині, які не стосуються пред`явленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та які не стосуються особи підозрюваного.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, з огляду: на тяжкість покарання, яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України; доступ підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, до значних сум грошових коштів, походження яких не встановлено; наявність у підозрюваного декількох місць проживання; суперечливих даних щодо фактичного місця проживання підозрюваного.

Водночас прокурором та слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження вказаного ризику. При чому до уваги не беруться матеріали клопотання, які стосуються інших кримінальних проваджень по яким ОСОБА_5 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим.
До уваги також не беруться доводи захисника ОСОБА_6 викладенні у письмових запереченнях з огляду на таке.
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо обставин та фактичного часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 мотивовані виключно на припущеннях, які жодним чином не спростовують обставини затримання підозрюваного, зафіксовані у протоколі затримання від 11.11.2021р. та інших матеріалах кримінального провадження.
Також виключно припущеннями обґрунтоване заперечення в частині залежності понятих, присутніх під час затримання, від Первомайської окружної прокуратури.
Щодо посилань на постанову Верховного Суду України у справі № 5-49к13 від 03.03.2014р. слід зазначити, що поняття закон, яке використав законодавець, як вважає Верховний Суд, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2018р. по справі № 127/27182/15-к).
Щодо скарги захисника ОСОБА_6 поданої у порядку ст. 206 КПК України слід зазначити таке.
Частиною 3 ст. 206 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Тобто ст. 206 КПК України врегульовано порядок перевірки слідчим суддею законності тримання особи під вартою та додержання прав такої особи під час затримання та перебування під вартою. Водночас в межах повноважень, визначених КПК України, розглядаючи скарги в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не має права давати оцінку законності іншим процесуальним діям, в тому числі щодо проведення обушку транспортного засобу належного затриманому.
Крім також слід зазначити, що захисником ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження факту проведення працівниками поліції обшуку автомобіля 11.11.2021р. чи проникнення до нього з метою проведення такого обшуку.
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо обставин та фактичного часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 мотивовані виключно на припущеннях, які жодним чином не спростовують обставини затримання підозрюваного, зафіксовані у протоколі затримання від 11.11.2021р. та інших матеріалах кримінального провадження.
Таким чином скарга захисника ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, є безпідставною, необґрунтовано та поданою з порушення вимог чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 поданої в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першими вимогами;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Врадіївський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 13 січня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1