Справа № 285/928/22
Провадження № 1-кс/0285/228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор 28.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль "Mazda CX-7", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль "ИЖ 2717-230" д.н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2022 року на а/д "Київ-Чоп" 213 км+ 840 м зіткнулись, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження.

По даному факту 27.02.2022 внесено відомості до ЄРДР.
В ході проведення досудового розслідування було отримано дані, які вказують на те, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим вони являються речовими доказами.
Прокурор в судове засідання не прибув, просив клопотання слухати за його відсутності.
Власника майна за матеріалами справи встановити неможливо.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчому не вдалось встановити особу, яка є власником вилученого з місця події майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Оскільки наявні підстави вважати, що на автомобілях "Mazda CX-7", д.н.з. НОМЕР_1 та "ИЖ 2717-230" д.н.з. НОМЕР_2 . містяться сліди кримінального правопорушення і інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

- "Mazda CX", д.н.з. НОМЕР_1

- "ИЖ 2717-230" д.н.з. НОМЕР_3

Позбавити власника (власників) зазначених транспортних засобів та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, таких прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що відповідно до до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1