КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1057/20 Провадження № 11-кп/824/1089/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003283 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження № 0003283 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Скасовано арешти, накладені ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року на автомобіль марки «Mercedes-BENZ Vito 109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .
Також цією ухвалою вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Таке рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, вину визнав, потерпіла будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує щодо клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року змінити та стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 5 966,38 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
У решті просить залишити ухвалу без змін.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою не є реабілітуючою підставою.
Таким чином, апелянт вважає, що закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за нереабілітуючими підставами та застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням двох судово інженерно-технічних експертиз від 16 грудня 2019 року № 21-1/2959, № 12-1/2961 та судово транспортно-трасологічної експертизи від 03 січня 2020 року № 12-1/2958 на загальну суму 5 966,38 грн.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направив.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, прокурором не оспорюються, а тому в цій частині оскаржувана ухвала не перевіряється.
Колегія суддів переглядає ухвалу суду лише в частині вирішення питання про процесуальні витрати, а саме витрат на проведення експертиз.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення про покладення процесуальних витрат на проведення судових експертиз на рахунок держави, суд першої інстанції мотивував таке рішення тим, що це кримінальне провадження не розглядалось по суті та судом не ухвалювався обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , однак колегія суддів не погоджується із такими висновками суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно з п 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 449/1689/19 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, примирився з потерпілою, відшкодував завдану їй шкоду та не заперечував проти закриття судом кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.
За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судовихекспертиз становить 5 966,38 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити та змінити ухвалу суду в порядку ст. 408 КПК України, стягнувши із ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз, при цьому така зміна судового рішення жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 408, 417, 418, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою та закрито кримінальне провадження № 0003283 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, змінити.
Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в цьому кримінальному провадженні на загальну суму 5 966,38 грн.
У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4