№ 207/77/22
№ 1-кс/207/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на пральну машину полуавтомат, Vilgrand V135-2550, електричну ростерну духовку MIRTA МО-0138С, холодильник NORD 233 вилучений під час огляду 11.01.2022 року.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 10.12.2021 до чергової частини ВП №2 Кам`янського РУП звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.12.2021, в період часу з 07:30 по 15:00 за адресою м. Кам`янське, вул. Севастопольська, 11, невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, чим завдала матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
За даним фактом сектором дізнання ВП№2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 11.12.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 11.01.2022 року гр. ОСОБА_6 добровільно пред`явила для огляду пральну машину полуавтомат, Vilgrand VI35-2550, електричну ростерну духовку MIRTA МО-0138С, холодильник NORD 233.
З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна для збереження речових доказів.

У судове засідання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надала до суду заву в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000611.
Приймаючи до уваги той факт, що вказаний предмет є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на пральну машину полуавтомат, Vilgrand V135-2550, електричну ростерну духовку MIRTA МО-0138С, холодильник NORD 233 вилучені під час огляду 11.01.2022 року.
Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1