overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 713/936/16-к
провадження № 51-2906 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимого,проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3

ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 15 листопада 2021року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 683/875/20
провадження № 51-411 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року,
встановив:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повторність.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України і призначено йому за цим законом остаточне покарання, на підставі ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці. В решті вирок залишено без зміни.

Засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо нього.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Копія ухвали була направлена засудженому ОСОБА_4 та отримана ним, згідно розписки, наданої ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», 17 вересня 2021 року.
Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 09 вересня 2021 року, на адресу Верховного Суду станом на 11 листопада 2021 року від засудженого ОСОБА_4 не надходило.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1579/19
провадження №1-кп/176/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, на теперішній час перебуває у державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо залучення до розгляду даної справи перекладача з української мови на російську.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Частиною 3 статті 29 КПК України передбачено, що суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не достатньо володіє державною мовою, з врахуванням думки учасників процесу, в порядку ч. 3 ст. 29 КПК України суд вважає необхідним залучити останньому перекладача.

Керуючись ст. 29, 68 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача з української на російську мову при розгляді справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

У зв`язку з чим і з врахуванням часу, необхідного та достатнього для залучення перекладача і початку здійснення таким своїх повноважень, розгляд справи відкласти на 18 листопада 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4623/21
Провадження № 1-кс/0203/2679/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

10.11.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 09 листопада 2021 року була розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 7) о 14 годині 10 хвилин 12 листопада 2021 року.

Повідомити заявників та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №348/1572/21
Провадження № 1-кп/348/352/21

11 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В судове засідання 11.11.2021 свідок ОСОБА_7 не доставлена приводом працівниками поліції.

Прокурор просив застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід в судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 10.00 годину 11.01.2022 свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.11.2021
387/612/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за підсудністю згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив розглядати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні в зв`язку з тим, що під час розгляду справи будуть оголошуватись відомості щодо близького родича.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до розгляду, заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявила.
Обвинувачена та її захисник також не заперечували про призначення справи до розгляду та просили розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.
Разом з тим, обвинувачена висловила думку щодо розгляду справи колегіальним судом у складі трьох суддів, а не судом присяжних.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням вимог п.3 ч. 2 ст. 27 КПК України слід призначити у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.
Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 15.00 год. 11 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7237/21
Провадження №1-кп/645/733/21
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

До суду з Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 09.12.2021 р. Клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 21.11.2021 р. на 11 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/4986/21
Провадження № 1-в/314/1278/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08.12.2021 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.11.2021
Справа № 577/4135/21
Провадження № 1-кп/577/423/21
У Х В А Л А
про залучення в якості цивільного позивача

"11" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в якості цивільного позивача та надала суду позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вислухавши думки учасників судового засідання суд вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_5 про залучення потерпілого ОСОБА_6 по справі в якості цивільного позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

При цьому ч.2 ст. 347 КПК України початок судового розгляду пов`язує з оголошенням прокурором короткого викладу обвинувального акту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити в якості цивільного позивача, потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 128, 129, 347 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000520 від 25.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Вручити копію цивільного позову обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/285/21
Провадження № 1-кп/589/430/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/
06 вересня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 04 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/905/21
Провадження № 1-кп/590/199/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.11.2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 28.06.2021 року відносно ОСОБА_6 , який надійшов 16.09.2021 року з Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні будь-які клопотання. Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілий також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, просили справу розглянути саме 11.11.2021р..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000362 від 28.06.2021 року відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 11.11.2021 року о 10:15 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1