Справа № 646/1577/21
№ провадження 1-кс/646/1871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу прокуратури, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою з вимогою зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури підтвердити чи спростувати виконання Харківською обласною прокуратурою вказівок Офісу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 07/3/2-1122-20-1201 та результати виконання направити рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 08.09.2021 він звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням видати йому результати розгляду доручення Офісу Генерального прокурора від 08.09.2020, проте відповідна інформація з Харківської обласної прокуратури відсутня.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути така бездіяльність: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги та доданої до неї копії клопотання ОСОБА_2 від 08.09.2021 керівнику Харківської обласної прокуратури вбачається, що у кримінальному провадженні №0000643 від 24.03.2015, яке на даний час розглядається Червонозаводським районним судом міста Харкова, ОСОБА_2 25.08.2020 звертався до Генеральної прокуратури зі скаргою щодо вчинення дисциплінарного проступку прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , який на той час був процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вказану скаргу ОСОБА_2 Офісом Генерального прокурора доручено розглянути Харківській обласній прокуратурі та повідомити заявника про результати такого розгляду. У даній скарзі ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, допущена при розгляді його клопотання від 08.09.2021.
Статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором.

Клопотання ОСОБА_2 від 08.09.2021, адресоване керівнику Харківської обласної прокуратури, про надання інформації щодо ходу виконання вказівки офісу Генерального прокурора, не є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, а тому на порядок його вирішення приписи ст.220 КПК України не поширюються.

Порядок та строк розгляду клопотань учасників кримінального провадження уповноваженими особами обласної прокуратури, які не є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, у КПК України не визначений.

Отже, на підставі системного аналізу ст.ст.3, 220, 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду клопотання, яке не є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність уповноважених осіб прокуратури вищого рівня, яка полягає у неналежному розгляді клопотання скаржника, поданого ним під час судового провадження.
Відтак, бездіяльність, винесена ОСОБА_2 на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповнолважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді його клопотання від 08.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1