Дата документу 06.09.2021 Справа № 332/2240/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2240/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1578/21Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, стосовно засудженої ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, якою задоволено подання Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2019 року.

На вказане судове рішення захисником засудженої адвокатом ОСОБА_4 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач апеляційного суду доходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника засудженої за наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня проголошення.

У частинах 1, 3, 5, 6, 7 ст. 115 КПК України зазначено, що строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Аналізуючи положення зазначених норм права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме з моменту проголошення.

Законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (справа № 461/1434/18) сформовано правову позицію, згідно з якою строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту оголошення резолютивної частини рішення, проте необізнаність особи з мотивами прийнятого судом рішення (отримання «скороченого» судового рішення) є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_3 19 серпня 2021 року була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали районного суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.55, т.2).

Крім того, того ж дня - 19 серпня 2021 року засуджена ОСОБА_3 отримала особисто копію ухвали районного суду, що підтверджується наданою нею письмовою розпискою (а.с.63, т.2).

Виходячи із матеріалів кримінального провадження та вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що останній день на подання апеляційної скарги для сторони захисту є 26 серпня 2021 року.

Між тим, апеляційна скарга захисником подана лише 27 серпня 2021 року через поштовий зв`язок «Укрпошта», що підтверджується поштовим штапелем поштового зв`язку «Запоріжжя-18» на звороті конверту(а.с.80, т.2).

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України захисник засудженої подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення з наведеннями причин неможливості своєчасного його оскарження захисником не подавались, прохальна частина апеляційної скарги також не містить вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника засудженої підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Повернути захиснику засудженої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року.

Направити захиснику засудженої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали разом із усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскарження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2