Справа № 752/4037/20
Провадження №: 1-кп/752/1034/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 25.05.2018 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , який виник на грунті виникнення дорожньо-транспотної пригоди, в ході якого в агресивній формі висловлювався нецензурною лексикою в сторону потерпілого, після чого діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар лобною частиною голови в область перенісся, а в подальшому, схопивши однією рукою за верхній одяг ОСОБА_7 , почав наносити хаотичні удари кулаком руки по тулубу та обличчю останнього.
Внаслідок вказаних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження, а саме синці на спинці носа, на верхній повіці лівого ока, на передній поверхні шиї справа у нижній третині; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 3 п`ясної кістки.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше двох років.

Обвинувачей ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду клопотання обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 нових злочинів не вчиняв, в період часу з 22.05.2019 року по 23.01.2020 року досудове розслідування було зупинено, однак станом на час розгляду вказаного клопотання, з урахуванням зупинення перебігу строків, дійсно минуло понад два роки з дня вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню: вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи № 1231/Е від 31.07.2018 року у розмірі 378 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 6 500 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень слід залишити без розгляду на підставі ст. 128 ч. 7 КПК України, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судовичинства.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по кримінальному провадженню: вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи № 1231/Е від 31.07.2018 року у розмірі 378 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 6 500 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судовичинства.

Речовий доказ:

- компакт-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1