ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/211/22 Справа № 215/2/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Так, заявником додано повідомлення №21176, яке засвідчує, що заява про вчинене кримінальне правопорушення отримана Відділенням поліції №5 20.12.2021 року, скаргу до слідчого судді Булент Каліскан здав відділенню зв`язку 02.01.2022 року, до суду скарга надійшла 04.01.2022 р., тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України строку, питання про поновлення вказаного строку заявником в скарзі не ставиться, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику разом з доданими матеріалами з вищенаведених підстав.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Каліскан Булента про вчинення кримінального правопорушення.

Посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що скарга була подана 02.01.2022 року, так як відповідно до накладної кур`єрської служби, заявник звернувся зі скаргою до суду 29.12.2021 року, тоді як останній день для подачі скарги 31.12.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , будучи увідомленою належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що не перешкоджає розгляду її скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги ОСОБА_8 просив зобов`язати посадових осіб ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.12.2021 року.
Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, десятиденний строк для подання скарги на бездільяність, що оскаржується, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Так, строк подачі скарги на звернення від 20.12.2021 року починається з 22.12.2021 року та закінчується 31.12.2021 року.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що строк подачі скарги на бездіяльність слідчого не був пропущений у зв`язку з тим, що відповідно до накладної кур`єрської служби Каліскан Булент звернувся зі скаргою до суду 29.12.2021 року, - не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до накладної, виданої товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРСЕРВІС ГРУП, апеляційна скарга подана 29.12.2021 року, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана апеляційна скарга надійшла згідно із штампом 04.01.2022 року, однак ТОВ ІНТЕРСЕРВІС ГРУП не є оператором поштового зв`язку з огляду на таке.

Згідно із ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Оскільки апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої кур`єрської служби,- товариства з обмеженою відповідальності ІНТЕРСЕРВІС ГРУП, яке відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така особа не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства як оператор поштового зв`язку та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження товариства з обмеженою відповідальності, як іншого оператора поштового зв`язку, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №521/8869/15-к.
Враховуючи те, що вказана скарга подана не на пошту, а до сторонньої кур`єрської служби, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, чи вказана апеляційна скарга була подана до закінчення строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4