УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001350 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001350 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб. Крім того, слідчий просить: при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн. У разі внесення застави або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонські області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке за №0001350 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, та 05.08.2021 близько 12.48 годин, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ21099, розташованого біля будинку АДРЕСА_1, шляхом продажу за 800 гривень збув ОСОБА_7 речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/5241-НЗПРАП від 18.08.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,473 г, яка була вилучена у ОСОБА_7 під час проведення огляду 05.08.2021 на паркувальному майданчику біля магазину «Меблі» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 19/4.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту речовину, яка згідно висновку експерта від 11.11.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яка була вилучена у 10.11.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Слідчий вказує, що 10.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

10.11.2021 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.11.2021 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами:

1. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) №2362т/55/120/01-2021 від 06.08.2021 - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якої було встановлено, що він збув ОСОБА_7 наркотичну речовину за 800 гривень;

2. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) №2363т/55/120/01-2021 від 11.08.2021 - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 , під час проведення якої було встановлено, що він збув ОСОБА_7 наркотичну речовину за 800 гривень;

3. Висновком експерта № СЕ-19/122-21/5241-НЗПРАП від 18.08.2021 відповідно до якого речовина, вилучена у ОСОБА_7 , яку йому збув ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,473 г.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який дав свідчення стосовно факту збуту йому ОСОБА_5 наркотичної речовини;

5. Протоколом обшуку від 10.11.2021, який проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, чотири поліетиленові пакетики з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

6. Протоколом огляду місцевості від 10.11.2021 яким зафіксований факт виявлення та вилучення поліетиленового пакету, в якому знаходились п`ять пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, під вікном квартири, в якій проживає ОСОБА_5 ;

7. Висновком експерта № СЕ-19/122-21/7339-НЗПРАП від 11.11.2021 відповідно до якого речовина, вилучена в ході обшуку у ОСОБА_5 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,879 г.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки, останній не має сталих соціальних зв`язків, коло спілкування підозрюваного охоплює осіб, які вчиняють злочини та вживають наркотичні речовини, тривалий час останній жив за рахунок доходів, отриманих за збут наркотичних речовин.

Крім того, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він тісно спілкується особами, які вживають наркотичні засоби, а також які забезпечують їх розповсюдження.

Також, він може продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане із збутом наркотичних засобів, що обґрунтовується вищевикладеними доводами.

З урахуванням того, що наразі відносно ОСОБА_5 здійснюється судове провадження, за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185, 307 КК України, він має міцні злочинні зв`язки та злочинний вплив, тривалий час отримує дохід від збуту наркотичних речовин, не має сталих соціальних зв`язків не працює і не навчається, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами, які купують, зберігають, збувають та вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини 4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа хоч і сама не вживає наркотичні засоби, зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Зазначені вище ризики продовжують існувати, та обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повному обсязі забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку з чим, слідчий вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання уникненню зазначених в клопотанні ризиків, а саме, спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

10.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

10.11.2021 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.11.2021 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, офіційно непрацевлаштований, підозру визнає, дітей на утримані не має, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, проживає з матір`ю та сестрою, що може свідчити про наявність стійких соціальних зв`язків, навчається на третьому курсі у вищому навчальному закладі, має другу групу інвалідності по зору, позитивно характеризується за місцем навчання, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.01.2022 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.01.2022 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 10.01.2022 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.11.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1