Справа №295/761/22
УХВАЛА
Про задоволення скарги
25.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, -
в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину посадовими особами державних органів у змові з боржником ОСОБА_4 за ст.ст. 356, 367, 382, 396 КК України; на протязі 24 годин направити на її адресу для листування належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; оголосити в розшук ОСОБА_4 ; невідкладно вжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку з його свідомою протиправною та злочинною діяльністю та тривалим невиконанням рішення суду; оголосити про підозру ОСОБА_4 ; визнати її потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 року провадження за скаргою відкрито в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в решті вимог скарги відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки такі вимоги не підлягають оскарженню слідчому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначила, що 10.01.2022 р. вона звернулась з письмовою заявою про вчинений злочин посадовими особами державних органів у змові з боржником ОСОБА_4 за ст.ст. 356, 367, 382, 396 КК України до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
Станом на 20.01.2022 р. відомості по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

В судове засідання ОСОБА_3 направила заяву, в якій просить розглянути скаргу в її відсутність, вимоги підтримала та просила задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без її участі.
Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2022 р. заявник звернулась до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з письмовою заявою про вчинений, на її думку, злочин посадовими особами державних органів у змові з боржником ОСОБА_4 за ст.ст. 356, 367, 382, 396 КК України до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
Заявник стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесені не були, на спростування чого представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1