Справа № 610/3413/21
провадження № 1-кс/610/837/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000448 від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що 02.11.2021 близько 03.00 години, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю своїй рідній матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в коридорі житлового будинку за вказаною адресою, наніс ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки у ділянку носу, від якого вона не втримала рівновагу та впала на підлогу, після чого продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками та ногами по обличчю та голові ОСОБА_7 , в результаті чого відповідно до довідки лікаря від 02.11.2021 заподіяв ОСОБА_7 , наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдеральну гематому, закритий перелом кісток носа, з яких субдеральна гематома по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатра з психічним захворюванням, що свідчить на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2021 за № 0000448, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.11.2021 о 17.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 01 листопада 2021 року о 20.00 годині заступив на чергування разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . 02 листопада 2021 о 5 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 проте, що ОСОБА_11 знущається над власною матір`ю та погрожує, що вона зараз помре. Також вона повідомила, що він побив всі дзеркала в будинку і виганяє духів з матері. В картці реєстрації був вказаний номер телефону ОСОБА_11 . Вони з ОСОБА_9 виїхали на виклик за вказаною адресою, а саме на АДРЕСА_2 . По дорозі телефонував господарю будинку ОСОБА_4 , щоб запитати, що в нього відбувається, останній сказав, що виганяв «духів » з матері, що потрібні працівники швидкої допомоги. Коли під`їхали до двору, хвіртка була зачинена зі сторони двору, ОСОБА_12 трубку не брав. Вони запідозрили, що з господаркою будинку щось сталося, відкрили хвіртки та пройшли на територію двору, ОСОБА_11 двері не відчиняв розмовляв через вікно, яке було зачинене, вхідні двері зачинені з середини будинку. На підлозі побачив жінку похилого віку, яка ворочалась на підлозі. ОСОБА_12 сказав, що відчинить двері лише по приїзду швидкої допомоги. Його поведінка була підозріла і вирішили відчинити двері будинку, так як вважали, що жінці потрібна допомога. ОСОБА_9 пішов до сусіда попрохав ломик, поки він відволікав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відкрив двері. Вони відразу зайшли до будинку і побачили на підлозі жінку, на якій мались свіжі тілесні ушкодження, а саме на обличчі, синці під очима, запеклась кров навколо роту та під носом. Ми запитали в жінки, що сталось, остання повідомила, що сьогодні вночі побив син, так як він в неї має психічні розлади і повідомила, що коли бив, то казав що виганяє з неї духів. Вони дочекались працівників швидкої допомоги відправили жінку до лікарні. Також повідомив, що в будинку були побиті дзеркала в кімнаті прихожій, де перебувала господарка ОСОБА_15 . На запитання у ОСОБА_11 , що відбулось, останній сказав, що в матері місяць тому був інсульт і повідомив, що вночі їй стало погано і вона самостійно падала на підлогу, також повідомляв, що вночі він з матері виганяв духів, а яким саме чином це робив не пояснював;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 01 листопада 2021 року о 20.00 годині заступив на чергування разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . 02 листопада 2021 о 5 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 проте, що ОСОБА_11 знущається над власною матір`ю та погрожує, що вона зараз помре. Також вона повідомила, що він побив всі дзеркала в будинку і виганяє духів з матері. В картці реєстрації був вказаний номер телефону ОСОБА_11 . Він разом з ОСОБА_8 виїхали на виклик за вказаною адресою, а саме на АДРЕСА_2 . По дорозі ОСОБА_8 телефонував господарю будинку ОСОБА_4 , щоб запитати, що в нього відбувається, останній сказав, що виганяв «духів » з матері, що потрібні працівники швидкої допомоги. Коли під`їхали до двору, хвіртка була зачинена зі сторони двору, ОСОБА_12 трубку не брав. Вони запідозрили, що з господаркою будинку щось сталося, відкрили хвіртку та пройшли на територію двору, ОСОБА_11 двері не відчиняв, розмовляв через вікно, вхідні двері в будинок були закриті з середини. На підлозі побачив жінку похилого віку, яка ворочалась на підлозі. ОСОБА_12 сказав, що відчинить двері лише по приїзду швидкої допомоги. Його поведінка була підозріла і вирішили відчинити двері будинку, так як вважали, що жінці потрібна допомога і їй загрожує небезпека від дій сина. Він пішов до сусіда попрохав ломик, поки ОСОБА_8 відволікав ОСОБА_16 , він відкрив вхідні двері будинку. Вони відразу зайшли до будинку і побачили на підлозі жінку, на якій мались свіжі тілесні ушкодження, а саме на обличчі, синці під очима, запеклась кров навколо роту та під носом. Вони запитали в жінки, що сталось, остання повідомила, що сьогодні вночі побив син, так як він в неї має психічні розлади і повідомила, що коли бив, то казав що виганяє з неї духів. Вони дочекались працівників швидкої допомоги відправили жінку до лікарні. Також повідомив, що в будинку були побиті дзеркала в кімнаті прихожій, де перебувала господарка ОСОБА_7 на підлозі. Жінка лежала на підлозі і ворочалась, просила про допомогу, то на боку лівому, то на животі. Шевченко ОСОБА_12 на запитання, що відбулось, останній сказав, що в матері місяць тому був інсульт і повідомив, що вночі їй стало погано, і вона самостійно падала на підлогу, також повідомляв, що вночі він з матері виганяв духів, а яким саме чином це робив не пояснював;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює завідуючою неврологічним відділенням КНП БМР Х/о БКБЛІЛ та 02.11.2021 о 7 годині 40 хвилин була доставлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в супровідних документах було вказано, що її за місцем мешкання побив син. ОСОБА_7 було проведене обстеження та встановлено діагноз закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субдеральна гематома, закритий перелом кісток носа;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що в неї є знайомий ОСОБА_11 , який мешкає в смт. Андріївка, Ізюмського району, Харківської області, який неодноразово їй допомагав біля її магазину прибирати сміття в с. Шебелинка, їй відомо, що він хворіє психічними розладами. 02.11.2021 близько 04.00 години їй телефонував ОСОБА_16 , але вона не відповіла йому, потім зателефонував близько 05.00 години і повідомив, що його матері зле, і він з будинку та з матері виганяє «демонів» і «злих духів», повідомив, що побив в будинку всі дзеркала та матері потрібна допомога лікарів. Після чого остання зателефонувала до поліції і розповіла про вказаний факт;

5) протоколом огляду місця події, проведеного 02.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: уламок дзеркала із слідами речовини бурого кольору, слід папілярного візерунку, шапку жіночу, змив на ватну паличку;

6) протоколом огляду місця події, проведеного 02.11.2021 в приміщенні КНП БМР Харківської області Балаклійської «КБЛІЛ» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, буд. 25, під час якого було виявлено та вилучено: жіночий бюстгальтер сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночу жилетку чорного кольору з штучним кольором зі слідами речовини бурого кольору, кофту жіночу червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, двоє жіночих штанів синього та червоного кольору, чоловічу куртку синього кольору;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює фельдшером в КНП ХОР «ЦЕМД та МК». 02.11.2021 о 06.21 годині перебуваючи в складі бригади 1502 виїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце виклику у власному будинку в кімнаті на підлозі лежала жінка. Поруч з нею знаходились працівники поліції та її син ОСОБА_11 . Жінка була в свідомості і самостійно відповідала на запитання. Вона розповіла, що її побив син ногами по обличчю та тулубу, коли наносив удари ногами був взутий в черевики. Після чого було встановлено діагноз: закритий перелом кісток носу гематома правого та лівого ока, забій лівого стегна, жінку було госпіталізовано до лікарні;

8) довідкою КНП БМР Харківської області Балаклійської «КБЛІЛ» від 02.11.2021 року, згідно якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субдеральна гематома, закритий перелом кісток носа;

9) протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку у останнього було вилучено: змиви на марлевий тампон з правої та лівої руки.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, існує вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_4 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000448 від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 31 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 03 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1