УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МКД Юкрейн» на постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МКД Юкрейн» на постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що дізнавачем, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, перевірку за заявою директора ТОВ «МКД Юкрейн» про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам КПК України, проведено поверхнево, не всебічно, не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, за якими можливо встановити обставини кримінального правопорушення.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, у якому останній також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Дізнавач СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0002812 на запит слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів директора ТОВ «МКД Юкрейн», викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені директором ТОВ «МКД Юкрейн» у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0002812, шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 05 жовтня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МКД Юкрейн» підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МКД Юкрейн» на постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002812 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1