Справа № 367/6261/21
Провадження №1-кс/367/1323/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000942 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просить суд справу розглядати без його участі, скаргу підтримує.
В судове засідання Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000942 від 02.12.2020, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебувало кримінальне провадження №0000942 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0000942 від 02.12.2020 встановлено, що 01.12.2020 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо можливої підробки електронного цифрового підпису невстановленою особою (ЄО 35706)

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року кримінальне провадження №0000942 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Суд вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення постанови т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000942 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000942 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1