Справа № 390/842/21
Провадження № 1-кп/390/274/21
УХВАЛА
"20" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000209 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-12.02.2021 Кіровоградський районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.194, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказав на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, обґрунтував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, маючи незняту судимість, тому прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не підтверджені ризики, на які він вказує, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт з покладанням певних обов`язків, які він може виконувати за місцем фактичного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі, характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні замаху на особливо тяжкий злочин, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є умисним та посягає на найвищу соціальну цінність - життя людини.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, що свідчить про підвищений ступінь його небезпеки для суспільства. Дані обставини дають суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання, незважаючи на наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, то, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10.00 год. 20 жовтня 2021 року по 10.00 год. 18 грудня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, для виконання.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 00 хв. 18.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1