УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №№ 0002237, 0002624 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №№ 0002237, 0002624 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
29 квітня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 569/8784/21 про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українидля вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 569/18658/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 569/18658/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК Україниз кримінальним провадженням № 569/8784/21 про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів, сімейного, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не викликалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, однак заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти № 569/18658/19.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу судом визначається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду, та з метою запобігання уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також судом береться до уваги, що на утриманні обвинуваченого перебуває матір, яка потребує лікування.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 217, 315, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 569/18658/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, з кримінальним провадженням № 569/8784/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та присвоїти кримінальному провадженню № 569/18658/19.
В задоволенні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 09 листопада 2021 року по 07 січня 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1