Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2617/21
номер провадження 1-кс/695/768/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, раніше судимий:

1) 08.12.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період часу з 01.06.2021 по 12.06.2021, більш точної дати не встановлено, орієнтовно о 16 години 00 хвилин, перебуваючи на кладовищі, що розташоване в адміністративних межах села Домантове, Золотоніського району, Черкаської області, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться у вказаних місцях, на місці поховання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із застосуванням металевої труби витягнув із землі, тобто демонтував металеві труби, довжиною близько 80 см., які здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти розмір, яких встановлюється.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період часу з 01.07.2021 по 31.07.2021, більш точної дати не встановлено, орієнтовно о 16 години 00 хвилин, перебуваючи на кладовищі, що розташоване в адміністративних межах села Домантове, Золотоніського району, Черкаської області, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться у вказаних місцях, на місці поховання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із застосуванням металевої труби витягнув із землі, тобто демонтував металеві труби, довжиною близько 80 см., які здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти розмір яких встановлюється.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 03.08.2021 близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на кладовищі, що розташоване в адміністративних межах села Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться у вказаних місцях, на місці поховання ОСОБА_21 , умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із застосуванням металевої труби витягнув із землі, тобто демонтував дві металеві труби діаметром 30, довжиною близько 80 см., які здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти розмір яких встановлюється.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 04.08.2021 року о 14 год. 00 хв. було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
05 серпня 2021 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

16 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 жовтня 2021 року 15 год. 20 хв.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема доказами, що додані до матеріалів клопотання.
Двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 05.10.2021, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також остаточного та беззаперечного доведення причетності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їм кримінального правопорушення, необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічної експертизи по слідам взуття, яка призначена та триває.
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічної експертизи по слідам транспортного засобу, яка призначена та триває.
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз, які призначені та тривають.
-провести допити всіх потерпілих по кримінальному провадженню.

-узагальнити зібрані матеріали та у разі не встановлення родичів померлих по яким зруйновані могили залучити до матеріалів кримінального провадження представника потерпілого від сільської ради Новодмитрівської ОТГ.

-в повній мірі здійснити огляд всіх вилучених речових доказів, провести виключення з числа речових доказів тих, які не мають відношення до кримінального провадження.

-після отримання висновків всіх судово-товарознавчих експертиз оголосити остаточні підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 22 вересня 2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 05.11.2021.

Отже, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин по справі, проведення яких є тривалим у часі та не залежить від волі слідства, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює, тобто у підозрюваного відсутні стримуючі зв`язки;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, адже маючи можливість пересуватися по селам Золотоніського району, де проживають потерпілі сторони, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілих будь-яким способом, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою засобів телефонного зв`язку;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, має не відбутий умовний термін покарання за ст. 309 КК України, офіційно ніде не працює, офіційних джерел доходів не має та про такі не повідомив;

- ризик приховування слідів злочину, чи приховування або знищення важливих доказів по кримінальному провадженню, адже 04.08.2021 та 05.08.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчі експерименти в ході якого останній вказав та відобразив вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, що мало місце на кладовищах в селі Домантове та Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, тобто органом досудового розслідування на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших вчинених ним кримінальних правопорушень та встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивовано тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було враховано, що підозрюваний фактично проживає із своєю цивільною дружиною та має на утриманні двох дітей. На даний час старший син ОСОБА_23 знаходиться на спостереженні лікарів психіатрів та потребує госпіталізації до Шевченківської психіатричної лікарні, а оскільки його дружина офіційно працює та не має можливості знаходитись в лікарні поруч із сином він має намір допомогти своїй родині. Крім того вказує, що свою вину визнає та має намір співпрацювати із слідством.
У судовому засіданні підозрюваний своє клопотання підтримав та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що матеріали справи не стверджують наявність зазначених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та підтримав підозрюваного ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.
Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілих, приховування речових доказів, тощо.
Слідчим суддею враховується, що досудове розслідування на даний час триває, крім того наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може бути також причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких наданий час ще встановлюються, а тому останній може вчинити дії щодо знищення чи переховування невіднайдених доказів.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Окрім того, на думку суду ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний офіційно не працює, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та стримуючих від втечі зв`язків та стверджує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком суду, що свідчить про те, що злочинна діяльність може бути для підозрюваного єдиним джерелом доходів та вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а додані до клопотання матеріали містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.
Суд дійшов висновку, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки жодних доказів наявності у нього на утриманні неповнолітніх дітей матеріали справи не містять. Крім того підозрюваний не надав суду належних доказів можливості такого утримання з урахуванням відсутності у нього законних джерел доходу.

Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 05.11.2021 року, то клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах строків досудового розслідування.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , визначений при обранні запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного та його майнового стану, слідчий суддя залишає попередній.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 01.08.2021 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1