Номер провадження 1-кп/504/102/21
У Х В А Л А
22.11.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває об`єднана справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 14.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України.

В чергове судове засідання обвинувачений ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, при цьому від захисника-адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки зі слів її підзахисного ОСОБА_14 він погано себе почуває, у нього спостерігається підвищена температура, біль у горлі, головний біль та біль у суглобах, у зв`язку із чим наявна підозра на захворювання.

В судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу, зважаючи на систематичну неявку ОСОБА_14 в судові засідання, суд, за відсутності документального підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, визнав причину неявку ОСОБА_14 неповажною.

У зв`язку із чим прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_14 в наступне судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_13 підтримала своє клопотання про відкладення судового засідання, вважаючи, що слухання справи є неможливим.

Захисник-адвокат ОСОБА_12 вважав необхідним надати час прокурору для підготовки письмового клопотання із наданням його копії сторонам кримінального провадження.

Захисник-адвокат ОСОБА_11 вважав необхідним відкласти розгляд справи, оскільки клопотання прокурора заявлено передчасно.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 підтримав думку адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилися із позицією своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 до суду систематично не з`являється, , в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3