Дата документу 30.12.2021
Справа № 501/4762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000656 від 15.11.2021 за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитріївка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, яки має середню освіту, одружений, дітей на утриманні не має, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.11.2021, приблизно о 19:00 год., за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 відпочивав в кімнаті, а ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої на кухні. Разом з ними на кухні перебував ОСОБА_6 . Втомившись, ОСОБА_10 пішов до кімнати відпочивати, залишивши ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на кухні. В цей час ОСОБА_7 вирішив запалити цигарку на кухні та що ОСОБА_6 заборонив палити на кухні та попросив ОСОБА_7 вийти на сходовий майданчик будинку, однак ОСОБА_7 відмовився та продовжив палити. На цьому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім ОСОБА_6 з метою нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_7 , який в цей час сидів на табуреті біля столу в кухні. Побачивши, що ОСОБА_7 не припиняє палити цигарку, ОСОБА_6 продовжив реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме виштовхав останнього з кухні у коридор, повалив на підлогу та почав наносити чисельні удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_7 , в результаті яких останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми: синець носа, обох орбіт та щічно-виличних ділянок на фоні якого три (3) садна; синець тім`яної ділянки; розшаровуючий крововилив під м`які тканини тім`яно-потиличних ділянок голови; крововилив у м`які тканини потиличної ділянки зліва; закритий уламковий перелом носових кісток; закритий перелом сагітального (стрілоподібного) шва з розходженням лобного шва та розповсюдженням на верхні стінки обох орбіт; крововилив під тверду мозкову оболонку в поздовжній щілині між великими півкулями головного мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку по всій зовнішній та внутрішній поверхні великих півкуль зі скупченням крові по нижній поверхні потиличних долей; закритої травми грудної клітки: синець лівої підключичної ділянки; шість (6) синців передньої поверхні грудної клітки зліва; синець правої передньо-бокової поверхні грудної клітки; інфільтруючі зливні крововиливи у м`яких тканинах правої передньо-бокової поверхні грудної клітки та передньої поверхні грудної клітки зліва; повні поперечні переломи V-VII правих ребер та неповний IV правого ребра між середньоключичною та передньою пахвовою лініями; повні поперечні переломи ІІ-ІІІ лівих ребер по середньоключичній лінії, та IV-V лівих ребер між середньоключичною та передньою пахвовою лініями; повні поперечні переломи ІV-VI правих ребер по пригрудинній лінії; синця в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні; синця тильної поверхні правої кисті.
Всі виявлені у ОСОБА_7 ушкодження утворилися від дії тупого(-их) предмета(-ів), конструктивні особливості контактуючої поверхні якого(-их) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, згідно з результатами судово-криміналістичного дослідження, в ділянці закритого перелому стрілоподібного шва, що входить до комплексу виявленої закритої черепно-мозкової травми, «…маються 3 місця прикладання травмуючої сили…», що вказує на, щонайменш, триразовий прямий травмуючий вплив. Також, згідно з результатами судово-криміналістичного дослідження, закриті переломи ІV-VII правих ребер між середньоключичною та передньою пахвовою лініями, ІІ-ІІІ лівих ребер по середньоключичній лінії та IV-V лівих ребер між середньоключичною та передньою пахвовою лініями, «…являються прямими по морфології й могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переламів…», а повні поперечні переломи ІV-VI правих ребер по пригрудинній лінії є непрямими за морфологією, та могли утворитися «…від згинання при прикладанні травмуючої сили вдалині від місця переламу.». Всі виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, з урахуванням їх морфологічних особливостей, даних судово-гістологічного дослідження, заподіяні прижиттєво, за 3-5 діб до смерті. Закрита черепно-лицева травма (синці, садна та крововиливи у м`які тканини голови, закритий перелом кісток носа, закритий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під мозкові оболонки) має ознаки тяжкого тілесного ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) та п. 2.1.3 (б, г, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.). Закрита травма грудної клітки (синці та крововиливи у м`які тканини, закриті переломи ребер) при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», призвела б до тривалого розладу здоров`я (понад 3 тижні), і згідно з п. 2.2.2 «Правил…», має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості, та не перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .Синці в проекції лівого ліктьового суглобу та тильної поверхні правої кисті, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і згідно з п. 2.3.5 «Правил…», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
З отриманими тілесними ушкодженням ОСОБА_7 залишився у ОСОБА_6 за місцем мешкання.
Вранці 11.11.2021 ОСОБА_7 покинув приміщення квартири ОСОБА_6 та поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою черепно-мозковою травмою (синці, садна та крововиливи у м`які тканини голови, закритий перелом кісток носа, закритий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під мозкові оболонки). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став набряк мозку.
29 грудня 2021 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2021, протокол огляду від 16.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_15 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час яких свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали за фотознімками ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , як осіб, що були присутні у квартирі АДРЕСА_4 , окрім ОСОБА_7 , протоколи додаткових допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачений ст.177 КПК України ризик, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якими знайомий. Як вбачається з протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 10.12.2021 до нього приходив підозрюваний та просив не давати показання проти нього.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного (67 років) та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини; те, що підозрюваний не працює та є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі заборони спілкуванні зі свідками в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 194, 196, 205, 309, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25 лютого 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 лютого 2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному негайно прибути за зазначеною адресою проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя