Провадження № 1-кс/591/2977/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В процесі слухання вказаної справи прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Підставами для відводу вважає те, що обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні є працівниками Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Суддя ОСОБА_5 з 21 вересня 2005 року перебуває на посаді судді. Тому вважає, що під час своєї професійної діяльності суддя неодноразово спілкувалася з більшістю обвинувачених у даному кримінальному провадженні та знає їх особисто.
Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти відводу заперечив, пояснив, що особисто з суддею ОСОБА_5 не знайомий, зі слів інших обвинувачених знає, що вони також з нею не знайомі.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя ОСОБА_5 давно працює на посаді судді і тому ймовірно знайома з усіма обвинуваченими не свідчить про упередженість судді. Будь-яких доказів, що суддя є упередженою чи має особисту зацікавленість суду не надано.

Письмові пояснення судді також не містять обставин щодо її упередженості та необ`єктивності у справі та щодо її можливого позапроцесуального спілкування зі сторонами. Службові відносини з певними особами не створюють умов, при яких конкретного суддю можна вважати упередженим по відношенню до цих осіб.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1