ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2923/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/819/849/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.119 КК України
УХВАЛА
17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000901 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, оскільки вказаною суддею в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) постановлено ухвалу, якою задоволено частково апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому, судова колегія, переглядаючи вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 надала оцінку доказам у кримінальному провадженні, які були покладені в основу обвинувального вироку суду першої інстанції, вказавши про однобічність та неповноту судового розгляду судом першої інстанції, допущення істотного порушення вимог КПК при оцінці доказів.

Наразі предметом апеляційного перегляду кримінального провадження є вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 , яким його визнано невинуватим у скоєнні інкримінованого злочину та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, повторна участь судді ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні при перегляді вже виправдувального вироку відносно обвинуваченого, може викликати сумнів у її неупередженості в учасників кримінального провадження.
Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у неупередженості судді, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягають задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4