Провадження № 1-кс/344/6097/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000768, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у липні 2021 року, точних дати та часу не встановлено, при невстановлених слідству місці та обставинах, від невстановленої особи отримали замовлення на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Отримавши замовлення на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, розпочали підшукувати знаряддя для реалізації умисного убивства ОСОБА_7 .

Надалі, у невстановлений час та місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, незаконно придбали вогнепальну зброю, а саме автомат, який обладнаний спеціальним оптичним прицілом та пристроєм для безшумного ведення вогню, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашникова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм.

Після придбання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та подальшого підшукання засобів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направились до м. Івано-Франківськ, де 28.07.2021, близько 09 год 00 хв., прийшли до приміщення магазину з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Вухо Ком», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою отримання засобів зв`язку, які мали намір використати під час готування та безпосереднього вчинення злочину в майбутньому, придбали два мобільних телефони марки «Ergo B181 Black», ІМЕІ НОМЕР_1 та марки «Sigma mobile X-style 18 Track black», ІМЕІ НОМЕР_2 , а також дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України».

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою придбання засобів, пересування та подальшої реалізації свого неправомірного умислу, за допомогою Інтернет ресурсу «Авто-Ріа» знайшли оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього, 28.07.2021 останні направились до м. Надвірна Івано-Франківської області, де придбали вказаний автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за грошові кошти у сумі 1150 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повернулись в м. Івано-Франківськ, де того ж дня придбали автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за грошові кошти у сумі 31 000 гривень. Згідно злочинного плану останніх, автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слугував для пересування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перед та під час вчинення злочину, а на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , останні мали намір покинути територію міста Івано-Франківська після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за допомогою Інтернет ресурсів, розпочали збирати інформацію про ОСОБА_7 , а саме відшукання його мобільних номерів телефонів та зображень. Також, пересуваючись по м. Івано-Франківську та с. Вовчинець Івано-Франківського району автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останні розпочали здійснювати візуальне спостереження з метою з`ясування маршрутів руху та місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , а також відшукання найбільш сприятливого безпосереднього місця вчинення умисного вбивства. Також, з метою приховання протиправної діяльності та з метою конспірації, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вказаних вище автомобілях систематично змінювали номерні знаки.

05 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановивши маршрути пересування ОСОБА_7 та місця його можливого перебування, близько 22 год. 00 хв., рухались автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Андрія Мельника в с. Вовчинець Івано-Франківського району, до обраного ними місця вчинення майбутнього вбивства, однак були зупинені працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів щодо даного автомобіля на іноземній реєстрації, після чого були затримані і тому не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , в серпні 2021 року, при невстановлених слідством місці та обставинах, з метою готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , незаконно придбали предмет ззовні схожий на автомат. Після цього останні, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного володіння та користування ним, перевозили зазначений предмет в автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

05 серпня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., працівниками патрульної поліції у м. Івано-Франківську, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Андрія Мельника в с. Вовчинець, Івано-Франківської ОТГ, був зупинений автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким кермував ОСОБА_6 та в салоні якого знаходився ОСОБА_4 . Під час проведення поверхневої перевірки вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено вказаний вище предмет, зовні схожий на автомат.

В подальшому, 05.08.2021 близько 23 год. 20 хв., працівниками поліції в ході огляду автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено предмет, зовні схожий на автомат.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021, вилучений із автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » предмет зовні схожий на автомат є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашнікова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм патрона зразка 1943 року, який є придатним для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню.

06 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано а порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 05.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 1 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 7 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду відеозапису від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол огляду предмету від 06.08.2021 на 9 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.08.2021 на 6 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021 на 6 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 на 4 арк.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2021 (справа №344/12440/21) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021 включно.

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_17 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021.

Таким чином на даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є жителем іншої області, не має постійного місця проживання на території Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;

- п. 3 незаконно впивати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення (нез`явлення на військову службу або дезертирство, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем правоохоронного органу та у разі незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний продовжити проходження військової служби) чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (довести умисне вбивство до кінця).

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, як тільки ОСОБА_4 буде звільнено з під-варти, останній одразу ж вчинить спробу втечі. Окрім цього, електронні засоби контролю для нагляду за дотриманням запобіжного заходу домашнього арешту в Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківської області на даний час відсутні.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заявлені ризики на даний час не зменшились.

Слідчим зазначається, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1. Призначити судову експертизу патронів, вилучених у автомобілі, в якому пересувались ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

2. Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу щодо порівняння зразків ДНК ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із зразками, які містяться на змивах із автомата АКМ та автомобілів.

3. Провести детальний огляд мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . У разі необхідності, призначити комп`ютерно-технічну експертизу з метою відновлення видаленої інформації.

4. Провести детальний огляд всіх вилучених в ході огляду місця події та обшуків речей і документів, зокрема мобільних телефонів.

5. Встановити номери мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , якими останні користувалися як після приїзду в м. Івано-Франківськ, так і до цього. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься в мобільних операторів, по вказаним мобільним телефонам.

6. Встановити та допитати в якості свідків всіх осіб, з якими спілкувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після приїзду на територію Івано-Франківської області.

7. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься в банківських установах, відносно наявних рахунків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та руху коштів по них.

8. Встановити походження автомата АКМ, прицілу та патронів, виявлених у автомобілі, в якому пересувались ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

9. Зібрати характеризуючі дані відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

10. Витребувати із військової частини НОМЕР_5 НГУ засвідчені належним чином копії документів щодо військовослужбовця ОСОБА_4 .

11. Встановити обставини прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Івано-Франківської області.

12. Виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.

Слідчим зазначається, що здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Обставинами, які перешкоджали виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження з урахуванням обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, проведення значної кількості експертиз та завантаженість експертів, визначення підслідності у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування та у зв`язку з цим тривала передача всіх документальних матеріалів та речових доказів, а також значна кількість кримінальних проваджень, в яких здійснюють досудове розслідування слідчі групи слідчих кримінального провадження №0000768 від 06.08.2021.

Відповідно до клопотання слідчого, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник з приводу клопотання заперечили,вважаючи підозру необгрунтованою, а ризики недоведеними та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

06 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано а порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2021 (справа №344/12440/21) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021 включно.

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_17 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протокол огляду місця події від 05.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 1 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 7 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду відеозапису від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол огляду предмету від 06.08.2021 на 9 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.08.2021 на 6 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021 на 6 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 на 4 арк.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

В той же час 04.10.2021 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_17 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину та його обставини та наслідки, характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 04.10.2021 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 38 днів - до 06.11.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять вісім днів - до 06 листопада 2021 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1