справа №176/1517/21
провадження №1-кп/176/186/21
В И Р О К
Іменем України

26 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 20.12.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 01.02.2003 року за відбуттям строку покарання; 2) 22.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 3) 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.01.2014 року за відбуттям строку покаранняі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 03 листопада 2017 року за № 0001073; 01 січня 2018 року за №0000129; 01.10.2019 за №00000838;

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 точного часу не встановлено, ОСОБА_3 у невстановленому місці придбав у невстановленої особи два поліетиленові згортки із рослинною речовиною зелено-коричневого кольору у висушеному стані та поліетиленовий згорток, в якому знаходилося дві ампули з полімерного матеріалу з рідиною темного кольору.

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 придбані предмети помістив до куртки в яку був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

ОСОБА_3 , 03.11.2017 приблизно oб 11 годині 30 хвилин, зберігаючи при собі два поліетиленові згортки із рослинною речовиною зелено-коричневого кольору у висушеному стані та поліетиленовий згорток, в якому містились дві ампули з полімерного матеріалу з рідиною темного кольору, прибув на територію, прилеглу до Жовтоводської виправної колонії №26 по пров.Дальній, 11, м.Жовті Води, Дніпропетровської області, де був помічений співробітниками ЖВК № 26 та викинув на землю вищевказані предмети, чим викликав підозру у працівників ЖВК №26, про що останні повідомили до Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

03.11.2017 приблизно об 11 годині 40 хвилин, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місцевості ділянки, прилеглої до Жовтоводської виправної колонії № 26 по пров.Дальній, 11, м.Жовті Води Дніпропетровської області, та встановлено, що на землі поруч із ОСОБА_3 знаходяться два поліетиленові згортки із рослинною речовиною зелено- коричневого кольору у висушеному стані, один поліетиленовий згорток, в якому знаходилося дві ампули з полімерного матеріалу з рідиною темного кольору, вказані оглянуті предмети поміщені до спец пакетів, вилучені та в подальшому направлені для проведення їх експертизи.

Згідно висновку експерта №1/8.6/4339 від 17.01.2018, речовина масою 6,527 г., вилучена на земельній ділянці поруч із ОСОБА_3 , є наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 6,266 г. В`язка рідина темно-коричневого кольору, масою 1,2274 г., 1,3248 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,4282 г., 0,4611 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, 12.02.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення кабелю телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно.
Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, з метою наживи, в цей момент, тобто, 12.02.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до колодязя кабельного зв`язку № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області.
В цей день, тобто 12.02.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 відсунув металеву кришку колодязя кабельного зв`язку №2-164, розташованого на алеї навпроти будинку АДРЕСА_1 і проник до колодязя, призначеного для розміщення ліній зв`язку, тобто до сховища, а ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 , залишились на поверхні.
Після цього, 12.02.2018 приблизно о 19 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 витяг з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку АДРЕСА_1 один кінець обрізаного кабелю телефонного зв`язку, марки ТПП 200*2*0,4, який взяли в руки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і почали витягувати на поверхню.
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільними діями витягли з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м.
Однак, в цей момент, тобто, 12.02.2018 приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не зміг довести злочин до кінця.
Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Злочинними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , міг бути спричинений ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.03.2018 №1079/18, середня ринкова вартість об`єкта дослідження станом на 12.02.2018, а саме телефонного кабелю зв`язку марки ТТП 200-2-0,4 довжиною 60 м - 21683,40 гри (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні 40 коп.).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_3 , 01.10.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, проходив повз торгівельний кіоск «ORGANIC» на вуд.Козацької Слави в м.Жовті Води, Дніпропетровської області. Перебуваючи біля кіоску, у зазначений час, ОСОБА_3 побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121SR3-PF36, які знаходились на фасаді вищевказаного кіоску. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних камер відеоспостереження.
ОСОБА_11 , реалізуючи власний, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних двох камер зовнішнього відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121SR3-PF36, належних на праві власності потерпілому ОСОБА_12 , визначивши їх предметом злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, руками обірвав дві камери зовнішнього відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121SR3-PF36 та поклав їх до кишені своєї курточки.
Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3489/19 від 21.10.2019 на суму 1937 гривень 18 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

26 серпня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 03 листопада 2017 року за № 0001073; 01 січня 2018 року за №0000129; 01.10.2019 за №00000838; з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, до якої віднесено щире каяття, та наявність обтяжуючої покарання обставин рецидиву злочину. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, термін якого визначить суд, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку ч.3 ст.474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважала справедливим та просила призначити один рік іспитового строку, оскільки обвинувачений став на шлях виправлення.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано окремі письмові згоди прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком, від якого потерпілих немає, нетяжким та тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_14 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, потерпілими, в порядку ч.4 ст.469 КПК України, надано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано:

-за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище;

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4339 від 17.01.2018 року, які складають 1144 грн 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи №26/4.6/390 від 27.03.2018 року, які складають 333 грн 67 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи №26/4.2/440 від 28.03.2018 року, які складають 381 грн 33 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: поліетиленовий спец пакет №0015819 з трьома пластиковими пляшками об`ємом 0,5 л з рідиною темно-коричневого кольору; спец пакет № 0065813 з упаковкою сухими дріжджами «Львівські дріжджі»; спец пакет № 0066112 з трьома упаковками сухих дріжджів «Саф-левюр»; спец пакет № 0066114 з двома поліетиленовими згортками з рослинною речовиною зелено-коричневого кольору у висушеному стані; спец пакет № 0066113 з одним поліетиленовим згортком з 4 ампулами з полімерного матеріалу дві з яких з рідиною темного кольору та дві з рідиною прозорого кольору, які згідно квитанції №0697 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області слід знищити. Зріз телефонного кабелю довжиною 101 мм, два зрізи телефонного кабелю довжиною 112 мм та 103 мм, шість слідів пальців рук та долонь, дві дактилоскопічні карти, які згідно квитанції №0709 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області слід знищити. Кабель марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 60 м, що переданий за розпискою про зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - слід залишити у володінні цієї потерпілої юридичної особи. Дві камери відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121SRЗ-PF36 слід повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4339 від 17.01.2018 року, які складають 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн 00 коп; витрати на проведення судової трасологічної експертизи №26/4.6/390 від 27.03.2018 року, які складають 333 (триста тридцять три) грн 67 коп.; витрати на проведення судової трасологічної експертизи №26/4.2/440 від 28.03.2018 року, які складають 381 (триста вісімдесят одну) грн 33 коп.

Речові докази, а саме:

-поліетиленовий спец пакет №0015819 з трьома пластиковими пляшками об`ємом 0,5 л з рідиною темно-коричневого кольору; спец пакет № 0065813 з упаковкою сухими дріжджами «Львівські дріжджі»; спец пакет № 0066112 з трьома упаковками сухих дріжджів «Саф-левюр»; спец пакет № 0066114 з двома поліетиленовими згортками з рослинною речовиною зелено-коричневого кольору у висушеному стані; спец пакет № 0066113 з одним поліетиленовим згортком з 4 ампулами з полімерного матеріалу дві з яких з рідиною темного кольору та дві з рідиною прозорого кольору, які згідно квитанції №0697 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

-зріз телефонного кабелю довжиною 101 мм, два зрізи телефонного кабелю довжиною 112 мм та 103 мм, шість слідів пальців рук та долонь, дві дактилоскопічні карти, які згідно квитанції №0709 зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

-кабель марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 60 м - залишити у володінні ПАТ «Укртелеком»;

-дві камери відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121SRЗ-PF36 повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1