ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1752/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 613/1341/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення від 26 липня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування скарги посилався на те, що звернувся 26.07.2021 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо скоєння кримінального правопорушення за фактом того, що СВК ім. В.Н. Каразіна незаконно збирає врожай зернових культур на земельних ділянках, які знаходяться в оренді ПП «Поліс-1». 16.08.2021 отримав відповідь згідно якої відомості його заяви не були внесені до ЄРДР. До суду звернувся одразу після отримання відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.07.2021, а тому, вважав, що звернувся вчасно.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
Прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надав заяву, в якій зазначив, що 14.09.2021 Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області було розглянуто заяву ОСОБА_8 про вчинення злочину відповідно якої він просив внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом неправомірного заволодіння врожаєм. Відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування. Також зазначив, що на теперішній час досудове розслідування триває, надавши копію Витягу з ЄРДР №0000039 від 14.09.2021.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 25.08.2021 адвокат ОСОБА_9 звернулась в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просила зобов`язати Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявами від 26.07.2021 року за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України В обгрунтування посилалась на ту обставину, що 26 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою стосовно вчинення кримінального правопорушення з тих підстав, що 01.04.2021 року між ПП «ПОЛЛІС-1» в особі директора ОСОБА_10 та СФГ «Полісся» укладено договір про спільне вирощування сільгосппродукції. На виконання умов наведеного договору весною 2021 року СФГ «Полісся» засіяло три земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:1120; :02:001:1111; :02:001:1110, які знаходяться в оренді ПП «ПОЛЛІС-1» та розташовані на території колишньої Павлівської сільської ради Богодухівського району, зерновою культурою ячменю загальною площею 15 га. 22.07.2021 року та 24.07.2021 року СВК ім. В.Н. Каразіна було зібрано врожай на вище вказаних земельних ділянках, внаслідок чого СФГ «Полісся» було завдано матеріальний збиток. 16.08.2021 заявником було отримано відповідь з протиправною відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим вважала, що прокурор повинен був внести заяву в строк до 27.07.2021, однак відомості внесені не були.

Повертаючи ОСОБА_8 його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України та не просить поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою із зазначенням поважних причин, оскільки скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 25 серпня 2021 року, тобто із значним пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, а з її змісту та наявних матеріалів вбачається, що до відділу поліції з заявою про злочин ОСОБА_6 звернувся 26 липня 2021 року, тобто мав право звернутися із вказаною скаргою до суду в десятиденний строк, а саме до 05 серпня 2021 року.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження бездіяльності з моментом, коли заявник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником подавалась 26 липня 2021 року заява згідно вимог ст. 214 КПК України, а 16 серпня 2021 року ним отримано відповідь Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з відмовою внесення відомостей його заяви до ЄРДР.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 05.08.2021.

Звернувшись до суду 25.08.2021 скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним не подавалось.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_8 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відомості, які надані прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , згідно яких відомості за заявою ОСОБА_8 за фактом неправомірного заволодіння врожаєм були внесені до ЄРДР 14.09.2021 за №0000039, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України і на теперішній час триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за даним фактом (а.с.26-27)

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді