Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/229/2022 Справа № 641/7348/21
УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2021 майно, на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Разом з цим, 29.08.2019 директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_7 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_6 , шляхом особистого підпису, направлено лист за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,56 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки №850/19 від 29.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.
Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 850/19 від 29.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії, направив лист, який власноручно підписав в якості директора, до КП «Міськелектротранссервіс» за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, після чого ОСОБА_7 шляхом особистого підписання 29.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 38 281 250,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ - 2,56 грн, загальна сума з ПДВ - 98 000 000 грн.
Крім того, 30.08.2019 директор ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_7 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_6 направив лист, який власноручно підписав в якості директора, за №30/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,81 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.
Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.
Так органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території' Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії', діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів (вчинення незаконних дій у власних інтересах, будучи при цьому наділеним правом розпорядження грошовими коштами ТОВ «Газенерджитрейд»), з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, шляхом особистого підписання 30.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 34 875 444,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 97 999 997, 64 грн.
19.12.2019 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом особистого підписання 19.12.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього, продовживши дію Договору до 31.01.2020 та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 41 850 532,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ- 117 599 994,92 грн.
Таким чином, у результаті укладення директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_7 всупереч вимогам п.42 ст.1, п.2,3 ст.63, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII додаткових угод до договору №06/19 про постачання електричної енергії споживачу від 23.08.2019 з ТОВ «Газенерджитрейд» за поставку електричної енергії КП «Міськелектротранссервіс», засновником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Газенерджитрейд» грошові кошти розмірі 16 784 448 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс».
Так, 29.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого в багажнику вказаного автомобіля виявлено два державних номерних знака НОМЕР_3 . За результатом проведення обшуку вилучено автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 . Відповідно довідки автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. АХ7603КІналежить ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виклику ОСОБА_7 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вручення повісток про виклик, однак останнього за вказаним адресом не виявлено.
У зв`язку з чим, 29.10.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яку вона відмовилась отримати.
Крім того, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 29.10.2021 направлені поштою: - за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .; - за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 , Д-5, каб. 108-2) та фактичного розташування ( АДРЕСА_4 ) житлово-експлуатаційного організації ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», яка обслуговує будівлю за адресою реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .; - за адресою реєстрації ТОВ « АДРЕСА_5 , засновником якої є ОСОБА_7 ; - за адресою реєстрації ТОВ «СКАЙНЕТ АДРЕСА_6 , засновником якої є ОСОБА_7 . ОСОБА_7 ) не зазначив про місцеперебування ОСОБА_7 . Також, 03.11.2021 адвокату ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , проте адвокат ОСОБА_4 (яким надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 ) не зазначив про місцеперебування ОСОБА_7 . Таким чином, органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , а також для здійснення належного повідомлення про підозру останньому.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке встановлено покарання з конфіскацією майна, та з метою в подальшому забезпечення виконання конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив визначити місце зберігання майна територію відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ризики відчуження майна, на яке просить накласти арешт прокурор, не обґрунтовані, та зазначили, що автомобіль був придбаний під час шлюбу та повернутий дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка ним користується.
Встановлено, що постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 20.10.2021 року автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року прокурору надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA RAV4», vin-код: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2021 майно, на ділянці місцевості біля буд. 160Д по вул. Академіка Павлова, а саме автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 задоволено частково. Зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене 29 жовтня 2021 року в ході обшуку майно, серед якого ключі від автомобілю « Toyota»; автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , особі, у якої його було вилучено.
Згідно розписки ОСОБА_10 від 24.11.2021 року остання отримала від слідчого автомобіль кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, виявлене під час обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, можливість його конфіскації як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 29.10.2021 року, на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , та повернуте на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Автомобіль чорного кольору «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 та два державних номерних знака НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на відповідальне зберігання під розписку особі, якій його було повернуто ОСОБА_10 .
Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1