Справа № 645/686/20
Провадження № 1-кп/645/355/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 17 грудня 2019 року, близько 00 годин 50 хвилин, знаходився на алеї біля будинку 44 по вул. Бучми у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, який йшов по вулиці. Далі, приблизно о 00:55 год. того ж дня, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому 2 удари по голові кулаком та удар в праву частину обличчя, від якого останній впав на землю. Після чого, скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, ОСОБА_5 вирвав з його рук чоловічу сумку, в якій знаходились документи та туалетна вода ТМ «ЗАРА», які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють, грошові кошти у сумі 800 гривень, та витяг з карману куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Айфон 7+», вартістю 7830 грн., 00 коп., у силіконовому чохлі зеленого кольору, вартістю 310 гривень, тим самим відкрито викрав чуже майно. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8940, 00 грн., а також наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин, синці на голові, крововилив в білкову оболонку правого ока, садно на голові, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, 09.01.2020 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А, де побачив раніше незнайому ОСОБА_8 з жіночою сумкою в руках. В цей момент у виник ОСОБА_5 злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до потерпшої та ривком намагався вирвати з рук ОСОБА_8 її жіночу сумку, але остання продовжила тримати її в руках. Від ривку ОСОБА_8 впала на землю, в цей час ОСОБА_5 схопив жіночу сумку ОСОБА_8 та ривком вихватив її з рук потерпілої, після чого втік з місця події, забравши з сумки ОСОБА_8 її мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель «Galaxy А50 2019 A505F 4/64 Gb Blue», вартістю 4243 гривень 33 копійки та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого викинув жіночу сумку поряд з місцем події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, вночі 17 грудня 2019 року, біля будинку 44 по вул. Бучми, у м.Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 та вирішив відкрито заволодіти майном останнього, підійшовши до нього наніс декілька ударів кулаком по обличчю потерпілого, та вирвав з його рук сумку, в якій знаходились документи, туалетна вода, мобільний телефон ТМ «Айфон 7+» та кошти у розмірі 800 грн., після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Також,09 січня 2020 року, в ранковий час, він відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_8 , вирвавши її з рук останньої, в сумці знаходився мобільний телефон «Samsung» та гроші у розмірі 300 грн., після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Оскільки кримінальне провадження розглядається в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (вимога УІАЗ ГУНП в Харківській області від 29.01.2020 року, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення КНП «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» №671 від 31.01.2020 року), як вбачається з повідомлення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 05.02.2021 року №901, ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному обліку) не перебуває, одружений (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ).
Призначаючи ОСОБА_5 у покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальними правопорушеннями, наслідки вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати: за проведення судово товарознавчої експертизи №6/43СЕ-20 від 15.01.2020 року у сумі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одна гривня три копійки), за проведення судово товарознавчої експертизи №6/82СЕ-20 від 22.01.2020 року у сумі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одна гривня три копійки).
Речові докази паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , чохол для окулярів з окулярами, 8 ключів, 5 блістерів з пігулками, жіночу сумку коричневого кольору, гаманець шкіряний, 14 дисконтних карток, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.
Речовій докази навушники білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.
Речовий доказ ДВД диск з записами дзвінків абонента, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там зберігати.
Речовий доказ мобільний телефон «Мейзу М5», туалетну воду «ZARA Gold» 30 мл, мобільний телефон «Айфон 7+» IMEI НОМЕР_3 в чохлі зеленого кольору, обгорівші останки документів на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (Московського ВП ГУНП в Харківській області), після набрання вироком законної сили повернути законним власникам.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: