УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2021 року справа № 542/1843/21

провадження 1-кс/542/463/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до відділення поліції №3 Полтавського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 07-30 год. по 11-00 год. 04.12.2021 невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор та тюнер, чим завдано матеріальної шкоди.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні також вказано, що 05.12.2021 у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який вказав, що 04.12.2021 близько 08.00 години він поїхав на підробіток в сусіднє село та коли повернувся 04.12.2021 близько 12.00 години, то виявив пошкодженні вхідні двері житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме зірвано металеву скобу з замком та поруч виявив належний йому молоток, що до цього зберігав поблизу господарського приміщення. Після того, як ОСОБА_4 зайшов до будинку, в кімнаті виявив відсутність телевізору чорного кольору марки Supra діагоналлю екрану 26 дюймів, придбаний декілька років тому за 3000 гривень, бувший у використанні, у цілому, робочому стані, без пошкоджень, до телевізору наявна документація у вигляді інструкції з експлуатації із зазначенням моделі телевізору, а саме модель STV- LC4225FLLS2625WL. Також було викрадено Т2 тюнер марки Eurosky ES-18 придбаний декілька років тому за 500 гривень, бувший у використанні, у цілому, робочому стані, без пошкоджень, до тюнеру наявна документація у вигляді інструкції з експлуатації.
Також вказав, що 06.12.2021 у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 , на основі добровільної згоди надано та оглянуто телевізор марки Supra, в нижній частині надпис сірими літерами марки телевізора, у верхній частині наліпка з надписом «Led TV, 26 дюймів». Виробник «Супра Технолоджис Лтд», дата виробництва 12.2011 року, наявний шнур живлення, за зовнішнім виглядом телевізор у робочому, придатному для використання стані, б/у. Також для огляду надано тюнер чорного кольору марки Eurosky ES-18, на нижній частині наліпка з надписом «ESI8», та два пульти, один чорного кольору з надписом Supra, іншого чорного кольору без позначень. Тюнер без пошкоджень, б/у, за зовнішніми виглядом у робочому стані. Огляд проводився за участі потерпілого ОСОБА_4 , який впізнав дані речі як ті, що були викрадено в нього напередодні. Речі вилучено та передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , який зобов`язується зберігати дані речі до вирішення питання по суті за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Прокурор також зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами, є необхідність в проведенні відповідних експертиз.

Прокурор в клопотанні також вказував, що накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, пояснення надала аналогічні, викладеним у ньому.

Слідча ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2021 за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що до відділення поліції №3 Полтавського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 07-30 год. по 11-00 год. 04.12.2021 невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали телевізор марки Супра та Т-2 тюнер, чим завдано матеріальної шкоди.
Постановами слідчої СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 06.12.2021, телевізор марки Supra діагоналлю екрану 26 дюймів, Т2 тюнер марки Eurosky ES-18, два пульти чорних кольорів визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів клопотання, що вилучені речі, зазначені у клопотанні прокурора, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені речі підлягають арешту.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власників.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна , потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:
-телевізор марки Supra, моделі STV-LC4225FLLS2625WL;
-тюнер марки Eurosky ES-18,
-два пульти чорних кольорів, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися у потерпілого ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1