overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1659/21 Справа № 202/6115/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який є інвалідом третьої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2021 року.
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
05 листопада 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 32218 від 05.11.2021 року надійшла відмова захисника ОСОБА_6 від раніше поданої апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_7 написав розписку на згоду з клопотанням захисника про відмову від апеляційної скарги.
Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , щодо якої подано клопотання про відмову від неї.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/425/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000097 від 07.06.2021,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000097 від 07.06.2021 відмовлено.

Апеляційні скарги подані в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000097 від 07.06.2021 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 09:00 год.

Про час, дату, місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/4052/21
Провадження № 1-в/314/1086/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія ( № 20)».
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія ( № 20)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 о 15 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
15.11.2021
справа № 166/1273/21
провадження № 1-в/166/60/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 листопада 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, займатися діяльністю в органах державної влади, місцевого самоврядування,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, займатися діяльністю в органах державної влади, місцевого самоврядування строком на три роки, призначеного ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.04.2014.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що підстав для повернення подання немає, суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.81 КК України, суддя

постановив:

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, займатися діяльністю в органах державної влади, місцевого самоврядування, в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 10 год 30 хв 26 листопада 2021 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області.

У судове засідання викликати заявника та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/5678/21
Провадження по справі № 1-кп/367/622/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001077 від 11.06.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корнин Попільнянського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , просив суд відкласти судове засідання та призначити йому захисника для здійснення захисту.
Прокурор не заперечував проти відкладення судового засідання та призначення обвинуваченій захисника.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої та думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення йому захисника, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення судового засідання та призначення захисника і доручення Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 49 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення йому захисника, - задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області у визначений судом час.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/8161/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000031 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000031 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання клопотання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000031 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2722/21
номер провадження 1-кп/570/295/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в даній справі знаходиться у Державній установі "Львівський слідчий ізолятор", суд вважає необхідним провести відкрите підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити адміністрації Державної установи "Львівський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 314, ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке призначене на 30 листопада 2021 року о 10 годині 45 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Львівський слідчий ізолятор".

Адміністрації Державної установи "Львівський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи "Львівський слідчий ізолятор" встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про її процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Львівський слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/524/21
Провадження №1-кп/701/177/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
з участю потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1400/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у межах кримінального провадження №0000652 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом обов`язків, строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 січня 2022 року включно.
Роз?яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов?язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а контроль за її виконанням на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 161/8149/18 Провадження №11-кп/802/25/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 121 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000752 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49 КК України та закриття провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України та на підставі ст.417 КПК України кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 50 хвилин 22.11.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді: