єдиний унікальний номер справи 546/870/21
номер провадження 1-кс/546/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про відмову у задоволенні клопотань,-

встановив:
12 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області в порядку ст.303 КПК України надійшли чотири скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про відмову у задоволенні клопотань, поданих по кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 28 вересня 2021 року та 04 жовтня 2021 року отримано постанови за підписом прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 09.09.2021 (чотири постанови), згідно яких йому було відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник вважає оскаржувані постанови слідчого незаконними, такими, що порушують його права та законні інтереси і підлягають скасуванню.

Зазначає, що мотивуючи відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій прокурор заначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом неправдивих показань ОСОБА_6 . В Автозаводському районному суді м. Кременчука триває розгляд справи за нововиявленими обставинами, де покази зазначених свідків та потерпілої будуть повторно допитані, перевірені судом та їм буде надано належну оцінку. Отже, фактично орган, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні переклав розцінювання злочину на суд.

Крім того у скарзі від 07 жовтня 2021 року скаржник зазначає, що стосовно отримання тимчасового доступу до документів, а саме довідки форми 1-ДФ у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій зазначено, що дана інформація допоможе встановити коло осіб (медичних працівників), що працювали за цивільно правовими договорами у 2004 році. Також прокурор заначив, що дані відомості можливо отримати на відповідний запит слідчого, вказане кримінальне провадження розпочате у 2015 році, заявником неодноразово заявлялися клопотання про витребування даної інформації, але слідчими наразі не проведено жодної процесуальної дії.

У скарзі від 08 жовтня 2021 року скаржник зазначає, що стосовно отримання тимчасового доступу до документів, а саме довідки форми ОК-5 за 2004 рік відносно осіб, страхувальником яких було КНП «Кобеляцька міська лікарня» у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій зазначено, що дана інформація допоможе встановити коло осіб (медичних працівників), що працювали за цивільно правовими договорами у 2004 році, для подальшого встановлення їх місця проживання та допиту. Стосовно журналів Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Ю.Г. Дольд - Михайлика прокурор заначив, що дані відомості можливо отримати на відповідний запит слідчого, вказане кримінальне провадження розпочате у 2015 році, заявником неодноразово заявлялися клопотання про витребування даної інформації, але слідчими наразі не проведено жодної процесуальної дії.

У іншій скарзі від 08 жовтня 2021 року скаржник зазначає, що прокурор не врахував норми ч. 6 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У скарзі від 18 жовтня 2021 року скаржник зазначає, що щодо питань про залучення осіб до проведення слідчих (розшукових) дій відноситься до компетенції слідчого спростовує стаття 36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

У своїх скаргах заявник зазначає, що зробити висновок про те, з яких мотивів виходив прокурор, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, взагалі неможливо, оскільки постанова складена всупереч вимог статті 110 КПК, а саме ч.5 п.2, мотивувальна частина прийнятого ним рішення фактично не містить змісту обставин, на підставі яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання сторони та які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення є необґрунтованими.

У зв`язку з наведеними вище обставинами заявник просить скасувати постанови прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Ухвалою суду від 13.10.2021 відкрите провадження за скаргами ОСОБА_3 , об`єднано скарги, подані 12 жовтня 2021 року, в одне провадження та призначений судовий розгляд скарг на 13 жовтня 2021 року. Також витребувано з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000375, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У зв`язку і зайнятістю головуючого судді у іншій справі №546/965/21 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, судове засідання було відкладено на 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_3 , датовану 18 жовтня 2021 року, було об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі було присвоєно єдиний номер 546/870/21 (а.с.30).

В судовому засіданні 22 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 підтримали подані скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 , оскільки постанови прокурора є обґрунтованими та винесеними у відповідності до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора Решетилівської окружної прокуратури із клопотаннями в порядку статті 220 КПК України, датованими 07 та 08 жовтня 2021 року із проханням звернутися до слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в Пенсійному фонді України, а саме до форм ОК-5 відносно осіб, страхувальниками яких було КНП «Кобеляцька міська лікарня» за 2004 рік та долучити копії таких довідок до матеріалів справи (а.с.33) та звернутися до слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в Головному управлінні Державної податкової служби в Полтавській області, а саме до форми 1 ДФ, поданих КНП «Кобеляцька міська лікарня» за 2004 рік (а.с. 34), для ефективного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постановами прокурора від 09 вересня 2021 року у задоволенні поданих клопотань було відмовлено, оскільки у своїх клопотаннях ОСОБА_3 ставить питання звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою долучення копій довідок до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до п.4-7 ч.2 ст. 160 КПК України окрім іншого у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів потрібно зазначити: 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак у клопотанні ОСОБА_3 не наведено вищезазначених підстав, а слідчий чи прокурор не можуть здійснювати досудове розслідування, допускаючи припущення необхідності та можливості використання цих документів у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих відомостей, що вказані довідки знаходяться саме у Пенсійному фонді України, а не передані до якогось іншого відомства або архіву (а.с.а.с. 2, 7).

Однак слід зазначити, що в своїх скаргах заявник посилається на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, відповідно до положень статті 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження. А клопотання прокурора про такий доступ не є слідчою дією, яка може бути оскаржена за ст.303 КПК України.
Отже, скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотань про звернення до слідчого судді та проведення тимчасового доступу до речей та документів не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ст.303 КПК України.

А тому в задоволенні даних скарг ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 09.09.2021, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Кобеляцької ЦРЛ медичної карти амбулаторного хворого, виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, листків основних показників стану хворого, статистичні карти хворого, який вибув із стаціонару відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.35).

При мотивуванні відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у вказаній постанові прокурор зазначав, що у відповідності до ч.1 ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Відповідно до ч.1 ст. 40 цього закону медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків. Крім того, стаття 162 КПК України відносить відомості, які можуть становити лікарську таємницю до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.11).

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що постанова прокурора ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, є мотивованою, обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм закону.

Як заначено у ч.1 ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Відповідно до пункту 2 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Доступ до даної інформації здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. А тому витребування з Кобеляцької ЦРЛ медичної карти амбулаторного хворого, виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, листків основних показників стану хворого, статистичні карти хворого, який вибув із стаціонару відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто документів, які становлять лікарську таємницю, суперечить вимогам КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Водночас слідчий суддя зазначає, що частиною 1 статті 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Щодо скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 09.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про витребування з архіву Полтавського апеляційного суду рапорту працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 01.06.2005 по справі №04580007; допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (а.с.36), слід зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні даної скарги, прокурор в постанові від 09 вересня 2021 року зазначає, що у відповідності з вимогами КПК України, досудове розслідування, а відтак і слідчі (розшукові) дії, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тому вирішення питання залучення осіб до їх проведення відноситься до компетенції слідчого.

Однак з даним твердженням не можна погодитися в повній мірі з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до п. 4 ч 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Тобто, даної нормою передбачено вирішення прокурором питань щодо проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.
Згідно з ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Тобто, відповідно до наведених норм належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Всупереч даним нормам прокурор при прийнятті постанови обмежився посиланням на норми КПК України, які регулюють діяльність слідчого, фактично переклавши на останнього вирішення клопотання ОСОБА_3 , при цьому не навів обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання.
Отже, під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання відносно згаданої вище дії та не було прийнято вмотивованого по суті клопотання процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
З огляду на вищезазначене, в даний час наявні передбачені законом підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , датованої 18 жовтня 2021 року, про скасування постанови прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 09 вересня 2021 року з підстав, зазначених вище.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07 жовтня 2021 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення із клопотанням до слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Пенсійному фонді України, а саме до форм ОК-5 відносно осіб, страхувальниками яких було КНП «Кобеляцька міська лікарня» за 2004 рік та долучення копії таких довідок до матеріалів справи, у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08 жовтня 2021 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення із клопотанням до слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Головному управлінні Державної податкової служби в Полтавській області, а саме до форми 1 ДФ, поданих КНП «Кобеляцька міська лікарня» за 2004 рік, у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08 жовтня 2021 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування з Кобеляцької ЦРЛ медичної карти амбулаторного хворого, виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, листків основних показників стану хворого, статистичні карти хворого, який вибув із стаціонару відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, задовольнити.
Постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року про витребування з архіву Полтавського апеляційного суду рапорту працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 01.06.2005 по справі №04580007, допит ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1