Справа № 463/266/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
справа № 463/266/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,
у с т а н о в и в:
16.12.2021 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу №463/266/21 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення на його думку суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3
16.12 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду та вирішенню даної скарги з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами скарги встановив, що скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року про утворення Першого окружного суду міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова, отже вони є суддями одного новоутвореного суду.
17.12.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Учасники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.
Судом встановлено, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 16.12.2021 визначена системою Д-3 автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення на його думку суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту скарги та заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року про утворення Першого окружного суду міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова вони є суддями одного новоутвореного суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 31,75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення на його думку суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення на його думку суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1