ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19291/21

Провадження № 11-сс/4820/50/22

24 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04 лютого 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не має судимостей,

та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 09 березня 2022 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року в розмірі 95 160 грн, постановлено продовжити по 09 березня 2022 року включно термін дії покладених на підозрюваного цією ж ухвалою обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Постановлено, що в разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Дію ухвали постановлено рахувати по 09 березня 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року.

Уважав її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм та положень КПК України.

Зокрема, посилався на те, що слідчим суддею порушено ратифіковані Україною міжнародні договори.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

06 січня 2022 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 13 січня 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. Вказував, що визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження зайняття злочинною діяльністю продовжують існувати.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

22 вересня 2021 року о 13 год 50 хв ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

23 вересня 2021 року о 13 год 05 хв органом досудового розслідування ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10 липня 2021 року, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкопобідну речовину білого кольору, загальною масою 0,185 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1322 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 18 год 56 хв, 10 липня 2021 року.

Надалі 10 липня 2021 року, близько 18 год 56 хв, ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у сумі 250 грн, шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкопобідну речовину білого кольору, загальною масою 0,185 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1322 г, яка знаходилась в прозорому синтетичному пакеті, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, амфетамін (Таблиця II Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20 вересня 2021 року незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкопобідну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,112944 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 14 год 05 хв, 20 вересня 2021 року.

Надалі 20 вересня 2021 року, близько 14 год 05 хв, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 грн, шляхом особистої передачі з рук у руки, умисно, повторно, незаконно, збув порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,112944 г, яка знаходилась в прозорому пакеті з полімерного матеріал у згортку фольги, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні №770 від 06 травня 2000 року, амфетамін (Таблиця II Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановленому досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 22 вересня 2021 року незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкопобідну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,029596 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 год 35 хв, 22 вересня 2021 року.

Надалі 22 вересня 2021 року, близько 12 год 36 хв, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку №33 на вулиці Шевченка, неподалік перехрестя вулиць Івана Франка та Шевченка у місті Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході проведення контролю вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 300 грн, шляхом особистої передачі з рук у руки, умисно, повторно, незаконно, збув порошкопобідну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,029596 г, яка знаходилась прозорому пакеті з синтетичного матеріалу у згортку фольги, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 листопада 2021 року включно та визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено по 13 січня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 6-ти місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протоколи огляду покупця від 10 липня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року; протоколи вилучення придбаного товару від 10 липня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року; висновок експерта №СЕ-19/123-21/5323-НЗПРАП від 20 липня 2021 року; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контроль особи від 15 липня 2021 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15 липня 2021 року; протоколи огляду грошових коштів від 10 липня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року; висновок експерта №СЕ-І9/123-21/7481-НЗПРАП від 22 вересня 2021 року; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контроль особи від 21 вересня 2021 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20 вересня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/123-21/7590-НЗПРАП від 05 жовтня 2021 року; протокол обшуку кв. АДРЕСА_3 від 22 вересня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/123-21/8022-НЗПРАП від 01 листопада 2021 року; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контроль особи від 23 вересня 2021 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23 вересня 2021 року; протокол освідування ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/213-21/8007-КТ від 25 жовтня 2021 року; висновок експерта № СЕ- 19/213-21 /8024-ФХД від 12 листопада 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду також приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, які були встановлені та продовжують існувати і на даний час.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

Ураховуючи наведені стороною обвинувачення ризики, та визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегією суддів установлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому слідству, судовому розгляду, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні окремо з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів уважає, що тільки найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів зазначає, що більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Більше того, не доведено чи змінилися та як обставини, які були досліджені та взяті до уваги саме при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Обираючи чи продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Матеріали клопотання є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, містять достатні відомості, які слугують підставою для продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід відповідає тяжкості вчинених злочинів, в яких ОСОБА_7 підозрюється, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , його сімейний стан та стан здоров`я, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок слідчого судді місцевого суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів уважає, що в даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі підозрюваним, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять інформації, що не оцінювались слідчим суддею.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року щодо продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2