Справа № 157/1476/21
Провадження №1-кс/157/635/21
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрок» та виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та прокурорів Камінь-Каширської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

11 листопада 2021 року представник ТОВ «Редрок» та ВКПП «Агропромтехцентр» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність працівників СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України; визнати бездіяльність працівників Камінь-Каширської окружної прокуратури щодо повернення тимчасово вилученого майна у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати працівників СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області негайно повернути ВКПП «Агропромтехцентр» та ТОВ «Редрок» все тимчасово вилучене 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ», моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажену на платформи останніх готову лісо продукцію (палетну дошку) дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у зазначеному про накладення арешту на майно. Цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язав негайно повернути ВКПП «Агропромтехцентр» та ТОВ «Редрок» вилучене 5 листопада 2021 року зазначене майно. 10 листопада 2021 року представник володільців майна в інтересах ВКПП «Агропромтехцентр» та ТОВ «Редрок» звернувся до СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про виконання ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Однак, незважаючи на це, працівники поліції не вчинили жодних дій, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та вилучене майно не повернули. Камінь-Каширська окружна прокуратура як орган нагляду за дотриманням закону органами досудового розслідування також проігнорувала відповідне звернення, та залишила поза увагою відповідну ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Незважаючи на вищезазначену ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та приписи чинного законодавства, вилучене 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події майно на даний час не повернуто їх законним володільцям, що свідчить про протиправну бездіяльність правоохоронних органів. Вважає, що бездіяльність працівників СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна має триваючий характер та продовжується на момент звернення із цією скаргою.

Представника заявників адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, уточнивши, що просить визнати бездіяльність слідчих, які входять до складу групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та процесуальних керівників у кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зобов`язати повернути майно, та пояснив, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, невиконана, тимчасово вилучене майно на теперішній час не повернуто, чим слідчим та прокурорами допущено бездіяльність, а у разі, якщо майно слідчим, прокурором зараз буде повернуто, то як представник власника, володільця майна він готовий відмовитися від скарги.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що включена до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження, у межах якого відмовлено у накладені арешту на вилучене під час огляду місця події майно, проте жодних процесуальних дій у кримінальному проваджені вона не вчиняла і на неї не покладався ухвалою слідчого судді обов`язок майно повернути, а тому вважає, що бездіяльності не допускала.

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, і причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 , яка погодила клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено, проти задоволення скарги заперечила і пояснила, що ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна отримала 11 листопада 2021 року, бездіяльності не допускала, на виконання ухвали слідчого судді як процесуальним керівником у кримінальному провадженні нею було надіслано 11 листопада 2021 року начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 копію ухвали слідчого судді для органзації виконання ухвали та 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_9 з приводу повернення майна, яку останній. не додавши довіреності, подав до прокуратури 11 листопада 2021 року, та оскільки у заяві не було зазначено контактних даних ОСОБА_9 , то вона не мала можливості з ним зв`язатися щоб про це повідомити; як процесуальний керівник у кримінальному провадженні вона не наділена такими повноваженнями щоб повернути майно, окрім того, ухвалою слідчого судді про відмову в арешті майна на неї не було покладено обов`язок виконувати цю ухвалу.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчої та прокурора, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 4 листопада 2021 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме, на вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ», моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , та готову лісопродукцію (палетну дошку) дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м.

З матеріалів клопотання вбачається, що резолютивну частину ухвали слідчого судді від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 отримав 10 листопада 2021 року після її проголошення, а відповідальна особа прокуратури на наступний день 11 листопада 2021 року, і як пояснила прокурор ОСОБА_4 у цей день і вона отримала цю ухвалу.

З постанови слідчого ОСОБА_6 від 10 листопада 2021 року вбачається, що останній постановив вилучене під час огляду місця події 5 листопада 2021 року майно повернути.

Відомості про вручення зазначеної постанови будь-яким особам, яких ця постанова стосується, слідчому судді не надано, як і не зазначено інформації про те, хто саме повинен таке майно фактично повернути.

З пояснень прокурора ОСОБА_10 у судовому засіданні вбачається, що отримавши 11 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, вона 11 листопада 2021 року надіслала начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 копію ухвали слідчого судді для виконання та 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_9 , який як представник власника майна звернувся 11 листопада 2021 року до прокуратури щодо повернення майна, для вирішення цієї заяви по суті. Докази про отримання цих документів начальником СВ Камінь-Каширського РВП, як пояснила прокурор у судовому засіданні, вона надати слідчому судді не може.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що приблизно о 16 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року як представник володільців майна він отримав у Камінь-Каширському районному суді Волинської області ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий ОСОБА_6 також отримав таку ухвалу та пояснив, що не проти виконати її і майно повернути, запитавши, чи є ОСОБА_11 , у якого майно було вилучене. Разом із слідчим він пішов до кабінету начальника СВ Камінь-Каширського РВП, де останній порадився із слідчим, та вони повідомили, що не бачать перешкод для повернення майна, але підуть у прокуратуру і порадяться з прокурором. Через 30 хвилин повернувся слідчий ОСОБА_6 , повідомив, що прокурор погоджує повернення майна, та він ( ОСОБА_9 ) у кабінеті начальника слідства написав розписку про отримання майна, після чого той йому повідомив, що можна слідувати на місце та забирати майно. Коли ж він з водієм ОСОБА_11 прибули на місце знаходження майна, останнє охороняла поліцейська з працівником лісгоспу, він пред`явив копію ухвали слідчого судді, копію довіреності, розмовляв із слідчим по телефону, щоб той під`їхав на місце, проте ОСОБА_6 повідомив, що зайнятий службовими справами, та після цього поліцейська повідомила, що зателефонувала начальнику патрульної поліції і не може повернути майно, при цьому водій ОСОБА_11 вже підготував автомобіль до поїздки (залив воду). Після цього він повернувся до РВП, де начальник слідства так і не дав йому чіткої відповіді про причину неповернення майна, а лише повідомив, що треба погодження прокурора і треба зачекати до ранку наступного дня, та віддав йому (свідку) розписку про отримання майна, яку він порвав. На наступний день він (свідок) подзвонив слідчому ОСОБА_6 , слідчий був здивований чому не повернули майно, знову казав про те, що не бачить перешкод для повернення майна, також пояснив що на виїзді і не має можливості прибути на місце знаходження майна. Також на місце події він викликав слідчо-оперативну групу і заявляв про те, що чиняться перешкоди у поверненні майна, оскільки службовим автомобілем було перегороджено рух автомобілю, в арешті якого відмовлено, також йому пояснювали, що необхідна присутність для повернення майна слідчого, проте в обох випадках, коли він телефонував слідчому, то останній повідомляв, що зайнятий службовими справами, мовляв на виїзді, а востаннє взагалі телефон слідчого був вимкнений. 11 листопада 2021 року начальник слідства сказав йому звернутися за роз`ясненнями у прокуратуру, а тому він (свідок) звернувся до прокурора ОСОБА_4 з питанням чому не повертають майно, остання повідомила що не бачила ухвал про повернення майна, на що він їй запропонував отримати від нього ухвалу, яку йому було надано у суді, однак прокурор ОСОБА_4 відмовилася отримати ухвалу слідчого судді, пояснила, що від нього йому ухвали слідчого судді не потрібно, заяву про повернення майна в канцелярії прокуратури у нього відмовилися прийняти, мотивуючи тим, що у них обідня перерва, повідомили про можливість залишення заяви у скриньці при вході. У заяві про повернення майна можливо він і не зазначив контактних даних, але відомості про підприємства, які є власниками майна, наявні і в Інтернет мережі, та прокурор ОСОБА_4 могла повідомити про можливість отримання вилученого майна.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України визначено порядок, згідно з яким має бути негайно повернуто тимчасово вилучене майно у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, ч. 2 ст. 400 КПК України встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Термін «негайно» означає дію, яка здійснюється, відбувається зразу, без жодної затримки, зволікань; терміново, та у всякому випадку, не пізніше наступного дня з моменту прийняття, у зазначеному випадку, відповідної ухвали слідчого судді.

Встановлено, що станом на дату розгляду скарги вилучене під час огляду місця події майно, в арешті якого ухвалою слідчого судді було відмовлено 10 листопада 2021 року, не повернуто.

Винесення слідчим постанови про повернення речових доказів, у якій не визначено хто саме має їх повертати фактично та яка не була вручення особі, якій майно підлягало поверненню, власнику чи володільцю майна, та рапорт слідчого, адресований начальнику Камінь-Каширського РВП від 10 листопада 2021 року, із змісту якого вбачається, що в останнього слідчий просить забезпечити виконання ухвали слідчого судді про повернення вилученого майна, і доказів про отримання якого не надано, а також надіслання прокурором начальнику СВ Камінь-Каширського РВП 11 листопада 2021 року копії ухвали слідчого судді та 12 листопада 2021 року заяви представника власників майна про повернення майна, доказів про отримання яких теж не надано, не свідчать про вжиття слідчим ОСОБА_6 та прокурорами, які здійснюють нагляд за додержання законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, дієвих заходів, які б забезпечили належне негайне виконання ухвали слідчого судді та фактичне повернення майна.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на те, що вона не наділена застосуванням інших заходів впливу на посадових осіб, які могли б повернути майно, в арешті якого відмовлено, окрім як надіслати копію ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна для організації виконання та заяву представника власника майна на розгляд начальника СВ Камінь-Каширського РВП, є безпідставними, оскільки за змістом ст. 36 КПК України, ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих дій, інших процесуальних дій, надавати письмові вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити такі дії, і зазначені вказівки прокурора є обов`язковими для цих органів, та підлягають, за певних умов, і негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів скарги, жодних письмових вказівок, зокрема, слідчому, прокурорами у кримінальному провадженні не надавалося; виконання прокурорами особисто дій, які б були спрямовані на реальне негайне виконання ухвали слідчого судді, не мало місця.

Окрім того, безпідставним є посилання прокурора ОСОБА_4 , як на заперечення щодо допущення бездіяльності, на ті обставини, що ухвалою слідчого судді на неї не покладався обов`язок повернути майно, оскільки вимога про повернення майна у разі відмови в задоволенні клопотання про його арешт чітко встановлена КПК України, а вимоги закону підлягають у зазначеному випадку, у тому й числі з огляду на передбачені КПК України повноваження прокурора у кримінальному провадженні, виконанню і без окремого зазначення в ухвалі слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_6 та прокурорами Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_7 була допущена бездіяльність, норма КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна фактично не виконана, повідомлення слідчому судді про виконання ухвали не надходило, у зв`язку з чим наявні правові підстави для частково задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 16, 167, 169, 171, 173, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурорів Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року тимчасово вилученого майна, а саме, вантажного автомобіля червоного кольору марки «КАМАЗ», моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , причіпа чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , та готової лісопродукції, а саме, палетної дошки дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м.

Зобов`язати слідчих СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 негайно повернути особі, у якої було вилучено майно, ОСОБА_11 вилучені 5 листопада 2021 року під час проведення огляду місці події транспортні засоби: вантажний автомобіль червоного кольору марки «КАМАЗ», моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , причіп чорного кольору марки «МАЗ», моделі «8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , та готову лісопродукцію, а саме, палетну дошку дерев породи сосна, вільха, осика, довжиною по 1,2 м, у кількості 32 пачки, кубомасою 27,934 куб.м.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 10 год. 00 хв.

17 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1