КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , та який належить ОСОБА_12 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_8 вручено 13.09.2021.
До цього, 06.09.2021 представником володільця майна до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України було подано клопотання про скасування арешту на вищевказане майно, яке було залишене без задоволення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2021.
Вищевказану ухвалу захиснику вручено лише 01.11.2021, після чого, 05.11.2021 ним було подано апеляційну скаргу. У зв`язку з наведеним, захисник просив обчислювати строк апеляційного оскарження з 01.11.2021.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 ,який вважав за необхідне поновити строк апеляційного оскарження та просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, та апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021 постановлено без участі власника майна ОСОБА_8 або його захисника, та копію ухвали слідчого судді, відповідно до супровідного листа № 757/54918/20-к від 14.01.2021 направлено ОСОБА_12 (а.с. 217).

Крім того, згідно матеріалів судової справи, 27.07.2021 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав заяву до Печерського районного суду міста Києва про ознайомлення із матеріалами справи, та 13.09.2021 ознайомився з вказаними матеріалами і отримав копію ухвали, про що свідчить його особистий підпис на вказаній заяві (а.с. 218).
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 також зазначив про вручення йому копії оскаржуваної ухвали 13.09.2021.
З урахуванням наведеного, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є 20.09.2021 (понеділок).
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021подано захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 05.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що 06.09.2021 він скористався правом подачі до Печерського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, та з метою можливості розгляду вищевказаного клопотання, ним було вирішено подати апеляційну скаргу після отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва за наслідками розгляду такого клопотання, яку було постановлено 28.09.2021 та отримано захисником 01.11.2021.

З урахуванням наведеного, апелянт просив обчислювати п`ятиденний строк апеляційного оскарження з 01.11.2021, тобто з моменту отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва 28.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Разом з тим, такі доводи захисника не грунтуються на вимогах закону, оскільки питання стосовно початку відрахунку строку оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, а тому вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не може бути визнана поважною.
Інших обставин, які можуть бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянтом не наведено та колегією суддів не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про понволення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3