Справа № 216/1393/21
Провадження № 1-кс/216/1847/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивував таким. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль «BMW 528i», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є його засобом заробітку, оскільки він працює на ньому в сфері роздрібної торгівлі, зайнятті підприємницькою діяльністю, тому накладений арешт порушує його право власності.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на проведення на даний час в справі авто технічної експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль «BMW 528i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобіль є речовим доказом, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність провести ряд експертиз, слідчий експеримент чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля, а повернення автомобіля може привести до його ремонту або відчуження, що призведе до втрати речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль з метою збереження на ньому слідів злочину, подальшого досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, зважаючи на фактичний стан досудового розслідування кримінального провадження, встановлену під час розгляду клопотання процесуальну поведінку заявника та відсутність вини органу досудового розслідування в не проведенні до цього часу всіх необхідний слідчих дій з арештованим автомобілем, слідчий суддя вважає, що аргументи заявника про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна є неспроможними, оскільки останнім не спростовано обґрунтованих доводів слідчого та представника потерпілого про об`єктивне існування необхідності в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 доводи про наявність підстав для скасування арешту належного йому автомобіля не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 вересня 2021 року об 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1