Справа № 524/7793/21
Провадження № 1-кс/524/2431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Вказував, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 20.08.2021 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України у даному кримінальному провадженні за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
21.08.2021 року о 18 год 57 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22.08.2021 року за вищевказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.08.2021 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знаходячись поряд з магазином «Маркетопт» за адресою квартал 101, б.3 у м.Кременчуці, де помітив велосипед марки «Benetti Grande», який належить ОСОБА_7 після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав велосипед марки «Benetti Grande», який знаходився поряд з будівлею.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 4366 грн.
Окрім того, 21.08.2021 року близько 14 год. 08 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись поряд з магазином «Маркетопт» за адресою проспект Свободи 126 у м.Кременчуці, де помітив велосипед марки «Ghost Sona 2», який належить ОСОБА_9 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав велосипед марки «Benetti Grande», який знаходився поряд з магазином «Маркетопт» за адресою проспект Свободи, буд. 126 у м.Кременчуці, однак дії останнього були помічені ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вона висловила вимогу ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії, яку останній проігнорував.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
Відомості за вказаними фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами:
- Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2021 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- Протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року;
- Допит свідка ОСОБА_11 ;
- Допитом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ;
- Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2021 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- Протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року;
- Допитом свідка ОСОБА_10 ;
- Допитом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 ;
- Іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.
Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, який не має постійного місця роботи, тобто джерелом його доходів є вчинення нових кримінальних правопорушень, може: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не погодились з клопотанням, заперечували у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що фактично його затримали 21.08.2021 року о 16 год 30 хв.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 поставлених йому у вину кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутності ознак стійкого зниження працездатності у підозрюваного та який не має ознак інвалідності, відсутність відомостей щодо його перебування на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, його сімейний стан, зокрема, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, відсутність постійного місця роботи, не є учасником АТО (ООС), раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені, що йому ставиться у вину вчинення тяжких злочинів у період часу, коли було обрано та діяв запобіжнийзахід у виді цілодобового домашнього арешту,який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризики, які знайшли підтвердження у ході розгляду даного клопотання, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий органом досудового розслідування, як постає з протоколу затримання 21.08.2021 року о 18 год 57 хв., однак у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що його фактично було затримано 21.08.2021 року о 16 год. 30 хв.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують сімейне та матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 45400 грн. (2270 х 20), де 2270 грн. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який не може перевищувати 60 ( шістдесят) діб, який обчислювати з моменту затримання з 16 год 30 хв. 21.08.2021 року до 16 год 30 хв. 19 жовтня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA0015950
Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: