Справа № 527/1940/21
провадження № 1-кп/527/199/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000206 від 02.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25.11.2020 року згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області за ст. 389-2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 04.02.2021 року згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

05.05.2021 року близько 10-ї год ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля відділення «Приватбанку» по вул. Центральна в м. Глобине, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із правого карману кофти, викрав мобільний телефон « Xiaomi Redmi 9A» вартістю 2800 грн, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в період часу з 31.05.2021 року по 02.06.2021 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із території частково огородженого подвір`я викрав металеві вироби, а саме: профільні труби в кількості 8 штук, довжиною по 2 м, розміром 80х30мм,вартістю 1214,72 грн; труби в кількості 4 штуки, довжиною по 2 м, діаметром 120 мм, вартістю 2282,80 грн; труби в кількості 4 штуки, довжиною по 2 м, діаметром 100 мм, вартістю 1347,84 грн; труби в кількості 5 штук, довжиною по 2 м, діаметром 80 мм, вартістю 1404 грн; кутники в кількості 5 штук, довжиною по 2 м, розміром 75х75 мм, вартістю 655,20 грн; армовану арматуру в кількості 10 штук, довжиною по 2 м, діаметром 30мм, вартістю 988 грн, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 7892,56 грн. Викраденими металевими виробами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2021 року, в період часу з 15.00 до 16.10 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до КНМП «Глобинська міська лікарня» за адресою: вул. Центральна в м. Глобине, пров. Лікарняний,1, де умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із неогородженої відкритої території викрав велосипед «Україна» , який заходився поруч з пандусом біля входу до приймального відділення, вартістю 2283,10 грн, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 15.06.2021, близько 12-ї год, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території Глобинського кладовища, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung A10S», який знаходився на металевому столі, вартістю 2720 грн, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 24.06.2021 близько 09:20 год ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазина «Маркетопт», який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Володимирська, 226А, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», який знаходився на велосипедній парковці, вартістю 1611,60 грн, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 09 вересня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10

надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Як встановлено в ході судового розгляду, 04.02.2021 року ОСОБА_5 був засуджений Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений ним під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків та до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 640 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 09 вересня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року і за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 27.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення судових експертиз 640 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung A10S» - залишити власнику ОСОБА_9 ; мобільний телефон « Xiaomi Redmi 9A» - залишити власнику ОСОБА_6 ; два металеві кутники довжиною по 2 м розміром 75х75 мм та дві металеві труби довжиною по 2 м діаметром 80 мм залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1