Справа № 305/1467/20
Провадження по справі 1-кп/305/209/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.11.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, бухгалтера ВЖКП Богданської сільської ради, раніше не судиму, -
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 протягом травня-липня 2020 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, розташованій біля будинку, незаконно вирощувала рослини снотворного маку в кількості 297 рослин, за якими постійно доглядала, проводячи їх рихлення, прополювання та прорідження з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання для подальшого їх використання у господарських цілях, без мети збуту, які 03 серпня 2020 року працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській облаксті було виявлено та вилучено в кількості 297 рослин, які згідно висновку судової хімічної експертизи №6/590 від 11.08.2020, містять алкалоїди опію, морфін і кодеїн, є рослинами роду мак снотворний і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Допитана в ході судового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинуваченні повністю визнала, та показала суду.
У весняно-літній період 2020 року на її присадибній ділянці в АДРЕСА_1 , засіявся мак, який вона не виполювала та дозволила йому дозрівати для використання в господарських цілях. Не вважала це кримінально каранним діянням. Наразі розуміє, що її поведінка була помилковою, та визнає свою вину. Розкаялася у скоєному. Просила суворо її не карати.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що являється сусідкою обвинуваченої. Була понятою при вилученні працівниками поліції з городу ОСОБА_4 маку, в кількості приблизно 200 штук. Знає, що ОСОБА_4 не засіювала спеціально в себе в городі мак, він засіявся сам, бо не бачила, щоб вона його і обробляла.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що в серпні 2020 року прийшла поліція і збирала мак в городі ОСОБА_4 , її запросили в якості понятої. Було вилучено приблизно 280 рослин маку. Знає, що той мак був самозасіяний і ніхто той мак не сіяв. Чи оброблявся город із маком не бачила.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду визнала себе винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового розгляду, визначив порядок дослідження доказів: допит обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідження письмових доказів: протоколу огляду місця події, висновку експертизи, та документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2020, об`єктом огляду є дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду дворогосподарства виявлено земельну ділянку розміром 6 на 8 метрів. На території вказаної земельної ділянки розташована мала архітектура, схожа на криницю. Ця земельна ділянка по периметру із сторони вулиці засаджена кущовими рослинами зеленого кольору. Середина земельної ділянки засаджена сільськогосподарськими культурами. На відстані 2,5 м від будинку та від криниці висажені рослини з квітами, світлосинього кольору, висотою близько 50-11- см., що ззовні схожі на мак снодійний, загальною площею висадки близько 2,5 на 3 м. Вказана земельна ділянка візуально добре прокопана від інших культур. В присутності понятих, викорчовано стебла рослин, схожих на мак і нараховано 297 стебел. Дані стебла рослин упаковані у спеціальний пакет червоного кольору з підписами учасників огляду.
Відповідно до висновку експерта № 6/590 від 11.08.2020, надані на еспертизу 297 рослин, схожих на мак снодійний, які вилучені 03.08.2020, в ході проведення з дозволу власника земельної ділянки, огляду, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містять наркотичні алкалоїди опію-морфін та кодеїн, і віднесені до рослин виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є онкохворою), характеризуючі особистість обвинуваченої обставини - не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи викладене,виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати: на загальну суму 653 (шістсот п"ятдесят три) гривні 80 копійок, що становить вартість експертизи (№ 6/590 від 11.08.2020, підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: 297 рослин роду мак снотворний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів в Рахівського ВП, по вступу вироку в законну силу знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653, 80 (шістсот п`ятдесят три гривні) 80 копійок, процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази:297 рослин роду мак снотворний, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченій, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1