Справа № 372/1157/21
Провадження №1-кп-181/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 28.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001096 від 28.11.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 та заборонити останньому залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, з огляду на те, що існують два ризики, передбачені п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та закінчився строк дії попереднього запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився, обвинувачений від суду не переховувався, з`являвся у всі судові засідання, на потерпілих і свідків вплив не здійснював, а тому відсутні ризики на які посилався прокурор, інших ризиків прокурором не вказано, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 , заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було неодноразово продовжено до 24.03.2021 року.

22.03.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який було неодноразово продовжено Обухівським районним судом Київської області строком до 25.08.2021 року.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Обухівського районного суду 31.03.2021 року.

26.07.2021 року Обухівським районним судом Київської області, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний строком на 60 діб, до 22.09.2021 року.

22.09.2021 року Обухівським районним судом Київської області, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною останньому залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, до 18.11.2021 року включно.

В зв`язку з заявленим захисником ОСОБА_7 01.11.2021 року відводом головуючому судді, справа з заявою про відвід перебувала на розгляді в судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 ..

В судове засідання 16.11.2021 року обвинувачений разом з захисником ОСОБА_7 , не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою, строк запобіжного заходу закінчився 18.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у чиненні тяжкого злочину вчиненого в стані алкогольного сп`ягніння, думку потерпілих які наполягають на обранні запобіжного заходу, враховує наявність існування ризиків на які посилався прокурор в своєму клопотанні а саме на наявність двох ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а це переховуватися від органів досудового розслідування або суду; та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 ч.1,2 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для повторного обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений в усі судові засідання з`являється, на минуле судове засідання надав довідку про хворобу, тобто про відсутність в судовому засіданні з поважних причин, доказів щодо впливу обвинуваченим на потерпілих і свідків прокурором не надано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1