г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5024/21
Номер провадження 1-кс/213/859/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 21 листопада 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 01 рік з іспитовим строком на 01 рік. Ухвалою суду від 07 травня 2014 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі;
2) 03 листопада 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 317 КК України до 03 років позбавлення волі;
3) 22 грудня 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.1, 69, 70 ч.4 КК України до 03 років 08 місяців позбавлення волі;
4) 30 квітня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.12.2021 приблизно о 17:15 год., знаходячись біля домоволодінь по вул. Спортивна, с. Широка Дача, Криворізького району Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , у якого помітив мобільний телефон «Sony» моделі E2115 Xperia E4 Dual, білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 21.12.2021 становить 695 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 21.12.2021 становить 11 гривень, на загальну суму 706 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, останній діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на шахрайське заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагаченняпопросив у ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності здійснення ним телефонного дзвінка, та переконавши потерпілого, що він поверне йому телефон одразу після його здійснення, при цьому достовірно знаючи, що майно він йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_6 , будучі впевненим щодо наміру ОСОБА_5 повернути телефон, добровільно передав йому мобільний телефон «Sony» моделі E2115 Xperia E4 Dual.

Після чогоОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , який в той час відійшов по своїх справах, заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 706 гривень.
28.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В обґрунтування підозри слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, яка ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язує підозрюваного з заволодінням чужим майном і підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду речей, протоколом огляду документів, протоколом пред`явлення особи для впізнання та протоколом проведення слідчого експерименту.

Слідчий вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що обставинами, які підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку та маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, нове кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вчинив через короткий термін після засудження, що вказує на його репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, а тому може продовжити вчиняти як аналогічні так і інші злочини.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання.

Слідчий у клопотанні акцентує увагу на тому, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останнього, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

4) заборонити лишати підозрюваному місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з метою контролю за поведінкою підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден з обранням запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 28 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні цілодобово залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 28 лютого 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці.

Копію ухвали передати для виконання ВП №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1