Справа № 186/110/22
Провадження № 1-кс/0186/29/22
У Х В А Л А
07.02.2022 року м. Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних працівників ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2022 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність відповідальних працівників ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27 січня 2022 року він звернувся до ВП №3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві вказав на те, що є користувачем гаражу № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , що знаходиться на території громадської організації "Гаражне товариство "Нове". Приблизно в жовтні 2021 року, на загальних зборах було прийнято рішення про встановлення на території товариства в`їзних автоматичних електронних воріт, згодом ворота встановили, управління ними здійснюється кожним членом гаражного товариства, який вніс до каси грошові кошти, шляхом попереднього внесення відповідного номера мобільного телефону до бази "GSM-модуля". Однак, після оплати послуги по встановленню воріт, в листопаді 2021 року при спробі в`їхати на територію товариства та відкрити ворота з мобільного телефону, ворота не відчинилися. На його питання голові товариства ОСОБА_4 в чому проблема відкриття воріт, той повідомив, що його номер телефону до бази не внесений і він не збирається його вносити, причини такого рішення - не пояснив. Вважає, що в діях голови гаражного товариства наявний склад кримінального правопорушення по ст.356 КК України. Станом на 02 лютого 2022 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних працівників ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 січня 2022 року; зобов`язати відповідальну особу ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані про кримінальне правопорушення за його заявою від 27 січня 2022 року та розпочати досудове розслідування.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримав, просить їх задовільнити.

Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить відмовити в задоволені скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.
Відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами скарги підтверджується, що 27 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою гаражного товариства ОСОБА_4 по ст.356 КК України.

Вказана заява отримана адресатом 27 січня 2022 року.

Даних про те, що станом на 07 лютого 2022 року вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якими, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи, наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних працівників ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовільнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 27 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .