СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8831/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002837, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин за таких обставин:
02.11.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині ТзОВ «Торговий дім Аванта» по вул. Тулузи, 15 в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме - алкогольні напої.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з оточуючих, підійшов до торгових полиць з алкогольними напоями, з яких взяв одну пляшку віскі «Джек Деніелс», ємністю 0,7 літра, вартістю 587 гривень 71 копійку ( без ПДВ), яку сховав собі під куртку.
В подальшому ОСОБА_4 , впевневшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, направився із таємно викраденим чужим майном, до лінії кас, де перетнув лінію кас, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення вищевказаного магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину ТзОВ «Торговий дім Аванта», завдавши власникам магазину матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у місті Києві, раніше судимий: - 03.08.2016 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі з умовно-достроковим звільненням на 3 роки; -03.01.2019 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати відносно ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події;показаннями свідків;протоколом перегляду відеозапису, на якому зафіксовано вчинення злочину від 03.11.2021 та не заперечується самим підозрюваним у судовоу засіданні.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке згідно санкції ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до п`яти років; тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом їх винуватими вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він можуть вчинити спробу переховування. Той факт, що ОСОБА_4 будучи раніше судимими за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, а тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного джерела доходів, що у даному випадку штовхнуло його на вчинення корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків (він не одружений, дітей та утриманців не має), тобто відсутність будь-яких важелів впливу, які б могли утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів - все це також обґрунтовує ризик переховування та вчинення інших злочинів.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий судя-
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 31.12.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 350 (одинадцять тисяч триста п"ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1