Кримінальне провадження №629/2931/19
Номер провадження 1-кп/629/42/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянки Україна, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Згідно з обвинувальним актом рішення XIX сесії IV скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 17.10.2005 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Зоря». Згідно контракту від 01.12.2017, укладеного між Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, в особі керівника, ОСОБА_10 , з одного боку, та ОСОБА_8 , з другого боку, остання призначена на посаду начальника КП «Зоря» на термін з 01.12.2017 року по 01.12.2018 року. Згідно розділу 6 - «Органи управління підприємством» статуту КП «Зоря» начальник підприємства користується правами і виконує обов`язки першої особи, передбачені діючим законодавством для керівників державних підприємств; має право приймати рішення по питаннях діяльності підприємства, які не відносяться до виключної компетенції засновника або загальних зборів трудового колективу; несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, техніки безпеки згідно з законодавством України; діє від імені підприємства, представляє його в усіх установах і організаціях; розпоряджається коштами та майном, відповідно до чинного законодавства та його статуту; веде переговори та укладає угоди, контракти, у тому числі трудові, видає доручення відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; видає накази, затверджує акти підприємства, що мають локальний характер, дає обов`язкові для всіх працівників вказівки, вирішує інші питання діяльності підприємства; затверджує структуру та штати апарату управління підприємства та госпрозрахункових підрозділів; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; несе відповідальність за своєчасне надання звітів до органів статистики за встановленими формами та виконкому сільської ради; призначає на посаду та звільняє з посади головного інженера, головного бухгалтера, провідних спеціалістів. Крім того, згідно розділу 8 - «Господарча та соціальна діяльність підприємства» статуту КП «Зоря»: основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток. Прибуток підприємства утворюється за рахунок надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних і прирівняних до них видатків на оплату праці та інших видатків, спрямованих на реалізацію статутних завдань підприємства; підприємство реалізує свою продукцію, роботи, послуги юридичним та фізичним особам за цінами та тарифами, що визначені самостійно або на договірній підставі, а у випадках передбачених законодавством - за державними цінами. Згідно посадової інструкції начальника КП «Зоря» ОСОБА_8 передбачено, що керівник підприємства має повноваження делеговані керівникам державних підприємств. Також керівник підприємства повинен знати постанови, розпорядження, накази, нормативні документи, несе повну відповідальність за фінансовий стан підприємства.

Так, начальник КП «Зоря» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, розуміючи, що відповідно до статуту КП «Зоря» начальник підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної дисципліни, а основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток, а також будучи обізнаною зі своєю службовою інструкцією, згідно якої вона несе повну відповідальність за фінансовий стан підприємства, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та 21.12.2017 року, як начальник КП «Зоря», діючи від імені вказаного підприємства, в м. Харків, уклала договір постачання № 2112/17-2 з ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» в особі директора ОСОБА_11 , про продаж відсіву порожніх порід з земельних ділянок загальною площею 1, 6760 га та 3, 3240 га, які згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 669 від 18.11.2009 року надані у постійне користування КП «Зоря» та розташовані на території Смирнівського вапнякового кар`єру, який знаходиться на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, на загальну кількість не менше 500 000 кубічних метрів, за ціною продукції 25 гривень за 1 кубічний метр. При цьому, згідно довідки Харківської комплексної геологічної партії Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України встановлено, що на вказаних земельних ділянках ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» здійснювався видобуток піщано-гравійної продукції, яка отримана з відвалів, які представлені піщано-глинистими утвореннями з великою кількістю вапнякових і кременистих включень та уламків пісковиків різного розміру (від крихти до брил) та середня вартість яких складає 100,00 гривень за 1 тону. Крім того, згідно довідки-розрахунку завданої матеріальної шкоди КП «Зоря» від 18.02.2019 року, яка підтверджена висновком судово-економічної експертизи № 5152/7400 від 10.04.2019, спеціалістом згідно аналізу закупівельних цін сайту http://prom.ua встановлено, що середня вартість 1 т піщано-гравійної продукції (суміші) становить 100 гривень.

У подальшому, начальник КП «Зоря» ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачила, що середня вартість піщано-гравійної продукції (суміші) є значно вищою ніж та, яка зазначена в договорі постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017 року в сумі 25 гривень за 1 кубічний метр, та складає в середньому 100,00 гривень за 1 тону, хоча повинна була і могла це передбачити, в період з 22.05.2018 року по 22.10.2018 року, згідно видаткових накладних № 38 від 22.05.2018 року, № 44 від 04.06.2018 року, № 47 від 12.06.2018 року, № 55 від 18.06.2018 року, № 55/2 від 20.06.2018 року, № 57 від 29.06.2018 року, № 59/1 від 04.07.2018 року, № 58 від 06.07.2018 року, № 70 від 23.07.2018 року, № 64 від 18.07.2018 року , № 62 від 16.07.2018 року, № 73 від 25.07.2018 року, № 75 від 27.07.2018 року, № 76 від 30.07.2018 року, № 78 від 01.08.2018 року, № 80 від 06.08.2018 року, № 81 від 07.08.2018 року, № 82 від 10.08.2018 року, № 85 від 13.08.2018 року, № 86/1 від 15.08.2018 року, № 86/2 від 17.08.2018 року, № 87/1 від 20.08.2018 року, № 89 від 22.08.2018 року, № 90 від 23.08.2018 року, № 90/1 від 24.08.2018 року, № 91 від 27.08.2018 року, № 93 від 29.08.2018 року, № 95 від 31.08.2018 року, № 98 від 03.09.2018 року, № 102 від 10.09.2018 року, № 109 від 13.09.2018 року, № 111 від 14.09.2018 року, № 113 від 17.09.2018 року, № 116/1 від 24.09.2018 року, № 119/1 від 27.09.2018 року, № 121 від 01.10.2018 року, № 125 від 05.10.2018 року, № 125/1 від 11.10.2018 року, № 126/1 від 17.10.2018 року, № 127/1 від 22.10.2018 року, відвантажила та продала 22.05.2018 року, 04.06.2018 року, 12.06.2018 року, 18.06.2018 року, 20.06.2018 року та 29.06.2018 року, 04.07.2018 року, 06.07.2018 року, 23.07.2018 року, 18.07.2018 року, 16.07.2018 року, 25.07.2018 року, 27.07.2018 року, 30.07.2018 року, 01.08.2018 року, 06.08.2018 року, 07.08.2018 року, 10.08.2018 року, 13.08.2018 року, 15.08.2018 року, 17.08.2018 року, 20.08.2018 року, 22.08.2018 року, 23.08.2018 року, 24.08.2018 року, 27.08.2018 року, 29.08.2018 року, 31.08.2018 року, 03.09.2018 року, 10.09.2018 року, 13.09.2018 року, 14.09.2018 року, 17.09.2018 року, 24.09.2018 року, 27.09.2018 року, 01.10.2018 року, 05.10.2018 року, 11.10.2018 року, 17.10.2018 року та 22.10.2018 року, з земельних ділянок загальною площею 1, 6760 га та 3, 3240 га, які згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 669 від 18.11.2009 року надані у постійне користування КП «Зоря» та розташовані на території Смирнівського вапнякового кар`єру, який знаходиться на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, TOB «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» відсіву порожніх порід (вапняного) загальною кількістю 15 680 кубічних метрів за ціною 25 гривень за 1 кубічний метр на загальну суму 392 200 гривень, при цьому згідно висновку судово- економічної експертизи № 5152/7400 від 10.04.2019 вартість 15 680 кубічних метрів, що дорівнює 31 360 тони, піщано-гравійної продукції (суміші) повинна складати 3 136 000 гривень.

Таким чином, різниця між загальною вартістю відвантаженого та проданого товару (відсіву порожніх порід (вапняного) за ціною 25 грн. за 1 кубічний метр, вартість якого згідно висновку судово-економічної експертизи № 5152/7400 від 10.04.2019 є 100 гривень за 1 тону вказаного товару, складає 2 744 000 гривень.

У зв`язку неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, начальник КП «Зоря» ОСОБА_8 спричинила майнову шкоду КП «Зоря» на загальну суму 2 744 000 гривень, яка полягає в недоотриманні прибутку на зазначену суму, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам вказаної юридичної особи.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Прокурор просив визнати ОСОБА_8 винуватою за ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки , зі штрафом в дохід держави в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень 00 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч. 1ст. 337 КПК України.

Будучи допитаною у судовому засіданні, ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала повністю, пояснивши, що відповідно до Статуту КП Зоря має право проводити реалізацію відходів пустих порід. КП Зоря є підзвітним засновнику (Смирнівська сільська рада) та відповідно до Статуту підприємства, виконує рішення сесії Смирнівської сільської ради та розпорядження сільського голови, і відповідно до рішення XII позачергової сесії VII скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області 17.03.2016 року прийнято рішення про визначення вартості на відходи виробництва КП Зоря в розмірі 45 гривень/тонна. 21.12.2017КП Зоря було укладено договір постачання відходів пустих порід між КП Зоря та ТОВ Техносервіспромгруп за ціною 25 гривень за 1 метр куб., оскільки навантаження, переробка відходів пустих порід здійснювалася покупцем ТОВ Техносервіспромгруп, і у КП «ЗОРЯ» були відсутні витрати на оренду спецтехніки. Обвинувачена не погодилася з висновками ,викладеними спеціалістом ОСОБА_12 в довідці-розрахунку завданої матеріальної шкоди КП Зоря від 18.02.2019 з тих підстав, що під час складання вказаного документу спеціалістом не було враховано рішення сесії Смирнівської сільської ради від 17.03.2016 року, яким встановлено вартість на відходи виробництва КП Зоря в розмірі 45 грн за 1 тону, що ОСОБА_12 не має товарознавчої освіти, і її кваліфікація економіста є недостатньою для встановлення вартості того чи іншого товару. Крім того, стороною обвинувачення спеціалісту не були надані зразки відсіву порожніх порід , тому в ОСОБА_12 не було можливості візуально порівняти товари, що реалізуються на сайті Пром.юа, з тими, що реалізувалися КП Зоря. Спеціаліст послалася в довідці на відомості зі сторінки сайту Пром.юа, на якій відображено матеріал, готовий до використання(в описі скріншоту вказано - країна виробник Україна, матеріал граніт, фракція щебінь) в той час як відсів порожніх порід, що розташований на земельних ділянках КП Зоря, навпаки має неоднорідний речовий склад (нефракційна суміш), до нього входять : рослинні рештки, вапняк, грунти (чорноземи), глина і пісок вапняковий, кремінь, і в тому вигляді в якому він є, не може бути використаний, а тому, потребує переробки, має вартість значно нижче вартості, що вказана ОСОБА_12 в довідці. В довідці-розрахунку від 18.02.2019 спеціаліст ОСОБА_12 , вираховуючи коефіцієнт 1.65 для переводу об`ємної ваги піщаногравійної продукції (граніт) в його вагу, посилається на поширені лабораторні досліди, але не наводить їх джерела. Також, у обвинуваченої викликають сумніви відомості щодо вартості об`ємної ваги відсіву порожніх порід ,викладені у листах Харківської комплексної геологічної партії та датовані 23.11.2018 року (За підписом ОСОБА_13 ) та 15.04.2019 року (За підписом ОСОБА_14 ), виконавець довідок ОСОБА_15 , оскільки детальний аналіз, акробація відсіву порожніх порід, що необхідно для визначення якості та вартості сировини, ними не проводилась, і таке завдання органом досудового розслідування перед ними не ставилось. Крім того, ці особи, як і спеціаліст ОСОБА_12 не мають повноважень щодо оцінки матеріалу. Орган досудового розслідування не спромігся експериментальним шляхом визначити об`ємну вагу відсіву порожніх порід. Отже, прийнята середня об`ємна вага 2.0 тони в 1 м.куб., зазначена у листі Харківської комплексної геологічної партії від 15.04.2019 № 17, є абсолютно неприйнятною без реального вимірювання об`ємної ваги відсіву порожніх порід , без докладного опису проведення робіт (польовий зошит), в якому зазначається весь процес збору проб, місце, час, тощо. Крім того, під час обчислення суми матеріальних збитків орган досудового розслідування не звернув увагу на той факт, що станом на травень 2019 року на території кар`єру залишилось близько 10 000 тон відсіву порожніх порід за договором 21.12.2017, пересіяного ТОВ Техносервіспромгруп. В подальшому, станом на 02.12.2019 року залишки пересіяного, але не вивезеного матеріалу, становили 6740 тон. В період червень-вересень 2019 року ТОВ Техносервіспромгруп оплатив та вивіз 3250 куб.м. з залишків на суму 232 тис. 375 грн. Під час виконання договору поставки № 2112/17-2 від 21.12.2017 року матеріальних збитків КП Зоря не заподіяно, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої.

Захисник просив суд виправдати його підзахисну за ч. 2 ст. 367 КК України, вказуючи на недопустимість зібраних органом досудового розслідування доказів.

Суд, заслухавши прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, захисника та обвинуваченої, які просили виправдати обвинувачену за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину, вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_8 у злочині, в якому її знинувачують, виходячи з такого.

Обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України сторона обвинувачення доводила такими доказами:

(Письмові докази сторони обвинувачення:)

-витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001189 від 23.06.2018 року з фабулою про те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0001189 встановлено, що в діях начальника КП «Зоря» ОСОБА_8 вбачається службова недбалість під час видобування та продажу корисних копалин місцевого значення відсіву порожніх порід (вапняного ТОВ «Техносервіс промгруп» з земельних ділянок, які перебувають у постійному користування КП «Зоря» на території Смирнівського вапнякового кар`єру на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області на виконання умов договору постачання від 21.12.2017 за ціною нижчою ніж від ринкової, чим завдано тяжкі наслідки інтересам юридичної особи КП «Зоря» у вигляді майнової шкоди / том 2 а.с. 5-6/

-заявою ОСОБА_16 від 22.06.2018 про незаконну добичу КП «Зоря» піску, глини, вапна у кар`єрі на території с. Смирнівка Лозівського району Харківської області /том 2 а.с. 7/.

-протоколом огляду місця події від 25.06.2018 року відкритої ділянки місцевості, яка являє собою кар`єр по видобуттю піску та розташована на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, згідно якого на вказаній ділянці виявлено автомобіль марки «Valkswagen Passat» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також побутове приміщення, техніка, кучі з щебнем та піском, сітки для просіювання піску /том 2 а.с. 8-10/. У протоколі вказано, що під час огляду застосовувалася фотозйомка фотокамерою мобільного телефону, але фотознімки до протоколу прокурором у якості доказів суду не надавалися.

- повідомленням Харківського комплексного геологічної партії КП «Південукргеологія» згідно якого загальний обсяг вироблених відвальних порід Смирнівського родовища вапняків, в межах трьох ділянок, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області, склав 38 111 м? або 76 222 тон (середня об`ємна вага утворень прийнята 2,0 т/м?). При середній вартості 1 т піщано-гравійної продукції, яка отримана з відвалів 100,00 грн, завданий збиток розробником техногенних покладів складає: кар`єр № 1 4 481 600 грн, кар`єр № 2 1 786 600 грн, кар`єр № 3 1354 000 грн. Всього завданий збиток склав 7 622 280 грн. Було рекомендовано направити документи за призначенням в екологічну експертизу /том 2 а.с. 14-15/.

-планом схемою родовища вапняків із розташуванням обстежених кар`єрів відвальних (техногенних) порід станом на 14.11.2018 року /том 2 а.с. 16-17/.

-протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року офісного приміщення КП «Зоря, розташованого в буд. № 16 за адресою: с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, вул. Миру, в ході якого вилучено: договір постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017 року, акт від 18.01.1950 року з додатками; розпорядження № 669 від 18.11.2009 року, акт виносу меж земельної ділянки в натурі з додатками; довіреності та накладні на передачу відсіву порожніх порід від КП «Зоря» до ТОВ «Техносервіс промгруп» за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року / том 2 а.с. 18-20/.

- договором постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017 року, укладеного між КП «Зоря» в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Техносервіс промгруп» в особі директора ОСОБА_11 , предметом якого є передача Відсіву порожніх порід», загальна кількість якого не менш 500 000 м?. Ціна продукції складає 25,00 гривень за 1 метр кубічний /том 2 а.с. 21-24/.

-розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 669 від 18.11.2009 року про надання в постійне користування двох земельних ділянок загальною площею 5 га КП «Зоря» на території Смирнівської сільської ради Лозівського району /том 2 а.с. 25/.

-актом виносу меж земельної ділянки в натурі з додатками від 21.04.2008/том 2 а.с. 26-30/.

-актом від 18.01.1950 р. про готовність та введення в експлуатацію Смирнівських кам`яно-вапнякових розробок «Сахкамінь» в с. Смирнівка Лозівського району Харківської області з додатком /том 2 а.с. 31-47/.

-довіреностями з накладними про передачу відсіву порожніх порід (вапняний) від КП «Зоря» до ТОВ «Техносервіс промгруп» за період з 22.05.2018 року по 01.10.2018 року /том 2 а.с. 48-127/.

-рішенням ХІХ сесії ІV скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 17.10.2005 року про створення комунального підприємства «Зоря» в селі Смирнівка Лозівського району /том 2 а.с. 129/.

-статутом Комунального підприємства «Зоря» с. Смирнівка Лозівського району Харківської області /том 2 а.с. 130-137/.

-посадовою інструкцією начальника комунального підприємства «Зоря» /том 2 а.с. 138-140/.

-контрактом від 01.12.2017 року укладеним Смирнівським сільським головою Лозівського району Харківської області ОСОБА_10 з ОСОБА_8 про призначення на посаду начальника комунального підприємства «Зоря» с. Смирнівка на термін з 01.12.2017 року по 01.12.2018 року /том 2 а.с. 142-152/.

-рішенням виконавчого комітету Смирнівської сілської ради Лозівського району Харківської області № 80 від 11.12.2001 року про припинення права постійного користування Лозівського КБМ земельною ділянкою на відпрацьованих кар`єрах /том 2 а.с. 155/

-державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318107, виданого КП «Зоря» с. Смирнівка Лозівського району Харківської області на постійне користування земельною ділянкою площею 1.6760 га у межах згідно з планом, розташованої на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Цільове призначення (використання) земельної ділянки підприємств іншої промисловості (для реалізації відходів пустих порід і послідуючої рекультивації /том 2 а.с. 156/.

-державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318106 виданого КП «Зоря» с. Смирнівка Лозівського району Харківської області на постійне користування земельною ділянкою площею 3.3240 га у межах згідно з планом, розташованої на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Цільове призначення (використання) земельної ділянки підприємств іншої промисловості (для реалізації відходів пустих порід і послідуючої рекультивації /том 2 а.с. 157/.

-актом від 17.10.2007 рокуобстеження земельної ділянки на території відпрацьованого Смирнівського кар`єру з метою її відведення та надання в постійне користування Смирнівському КП «Зоря» для реалізації відходів пустих порід і послідуючої її рекультивацією /том 2 а.с. 160/.

-висновком від 21.10.2008 року № 04-23-5384 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реалізації відходів пустих порід і послідуючої рекультивації на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області /том 2 а.с. 161/

-інформацією без номера та дати про те, що землі під відкритими розробками, карєрами, шахтами 144,6га, в т.ч. 91,0 га відкриті розробки та карєри, 48,4 + 5,2 інші / відвали, терикони, які не експлуатуються / були в користуванні ЛКБМ, рішенням № 30 від 11.12.2001 виконавчого комітету передано в землі запасу Смирнівської сільради /том 2 а.с.162/

-рішенням LХІ сесії VІІ скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 18.06.2018 року про надання дозволу на укладення договору про спільну діяльність КП «Зоря» та «Техносервіс Промгруп» /том 2 а.с. 163/.

-рішенням L сесії VІІ скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 29.11.2017 року про надання дозволу на укладення договору про спільну діяльність між КП «Зоря» та «Техносервіс Промгруп» та проведення геолого-розвідувальних робіт на території Смирнівського вапнякового кар`єру /том 2 а.с. 164/.

-протоколом обшуку від 05.12.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2018 року, згідно якого, в присутності понятих, в офісі ТОВ «Техносервіс Промгруп» за адресою: м. Харків, вул. Гоголя 11, каб. 3-2 виявлено та вилучено: з ноутбуку, яким користується бухгалтер ОСОБА_17 виявлено та роздруковано наступні документи: товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № P107 від 04.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р108 від 04.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р110 від 04.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р112 від 05.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р113 від 06.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р113 від 06.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р116 від 06.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р120 від 07.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р121 від 07.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р122 від 08.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р124 від 08.06.2018 року та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р125 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р126 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р123 від 08.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р127 від 08.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р128 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р129 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р141 від 18.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р140 від 18.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р146 від 20.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р148 від 21.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р147 від 20.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р149 від 21.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р150 від 21.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р157 від 22.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р158 від 25.06.2018 року та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р159 від 26.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р166 від 27.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р167 від 27.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р168 від 27.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р1204 від 28.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р205 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р100 від 29.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р102 від 30.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р101 від 30.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р105 від 31.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р104 від 31.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р106 від 01.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р172 від 03.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р171 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р173 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р169 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р170 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р192 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р188 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р184 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р189 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р174 від 03.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р175 від 03.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р187 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р209 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р192 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р193 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р194 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р198 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р199 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р185 від 06.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р190 від 06.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р91 від 06.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р210 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р254 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р212 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р211 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р214 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р213 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р208 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р255 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р207 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р206 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р231 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р232 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р229 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р217 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р218 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р219 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р227 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р228 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р220 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р216 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р221 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р215 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р235 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р249 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р250 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р241 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р242 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р248 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р243 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р244 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р230 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р233 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї; договір постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017, договір постачання № 3005П від 30.05.2018, специфікація № 1 до договору № 3005П, договір постачання № 2505П від 25.05.2018, специфікація № 1 до даного договору, рахунок фактура № СФ-0000057 від 06.06.2018, видаткова накладна № РН-0000119 від 06.06.2018, ТТН № Р119 від 06.06.2018, рахунок-фактура № СФ-00058 від 29.05.2018, рахунок-фактура № СФ-00057 від 25.05.2018, видаткова накладна № РН-0000115 від 29.05.2018, ТТН № Р115 від 29.05.2018, рішення 5 сесії 7 скликання Смирнівської сільської ради від 29.11.2017, листи ТОВ «Техносервіс промгруп» №№: 01/06/18-1 від 01.06.2018, 04/06/18-1 від 04.06.2018, 06/06/18-1 від 06.06.2018, 07/06/18-1 від 07.06.2018, 14/06/18-1 від 14.06.2018; рахунки-фактури №№: СФ-00063 від 15.06.2018, СФ-00064 від 15.06.2018, СФ-0000057 від 06.06.2018, СФ-00086 від 18.06.2018, СФ-00085 від 25.06.2018; СФ-00274 від 20.08.2018, СФ-00378 від 02.10.2018, СФ-00384 від 03.10.2018, СФ-00241 від 13.08.2018, СФ-00385 від 28.09.2018, СФ-0000056 від 25.05.2018, СФ-00222 від 09.08.2018, СФ-00197 від 01.08.2018; видаткові накладні №№: РН-0000710 від 21.09.2018, РН-0000711 від 21.09.2018, РН- 0000712 від 21.09.2018, РН-0000704 від 20.09.2018, PH-0000706 від 20.09.2018, РН-0000706 від 20.09.2018, РН-0000707 від 20.09.2018, PH-0000708 від 20.09.2018, РН-0000759 від 02.10.2018, РН-0000760 від 03.10.2018, РН-0000762 від 28.09.2018, РН-0000114 від 25.05.2018, РН-0000412 від 09.09.2018, РН- 0000413 від 09.09.2018, РН-0000415 від 07.09.2018, РН-0000410 від 08.08.2018, РН-0000357 від 02.08.2018, РН-0000356 від 02.08.2018, РН-0000355 від 02.08.2018, РН-0000354 від 01.08.2018, РН-0000353 від 01.08.2018, РН-0000311 від 30.07.2018, РН-0000326 від 31.07.2018, РН-0000343 від 27.07.2018, РН-0000344 від 27.07.2018, РН-0000177 від 25.06.2018, РН-0000176 від 18.06.2018; ТТН №№: Р176 від 18.06.2018, Р177 від 25.06.2018, Р353 від 01.08.2018, Р354 від 01.08.2018, Р115 від 29.05.2018, Р762 від 28.09.2018, Р760 від 03.10.2018, договір постачання № 0210П від 02.10.2018, договір постачання № 0908П від 09.08.2018, специфікації №№: 1 від 09.08.2018, 9 до договору № 2505П, 7 до договору 2505П, 8 до договору № 2505П, довіреність №116 від 02.08.2018, лист № 17/07/18-1 від 17.07.2018, довіреність № 97 від 09.07.2018, акт звірки станом на 04.07.2018, договір постачання № 1506П від 15.06.2018, специфікація № 1 до договору № 1506П, сертифікат якості № 315-2, витяг з реєстру № 350, рішення засновника № 6/7, наказ № 11, протокол № 8, витяг з ЄДРЮО, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору, виписка з ЄДРЮО, сертифікаційні випробування № 43, сертифікаційні випробування № 44; ТТН №№: Р241, Р242, Р248, Р264, Р265, Р251, Р249, Р250, Р253, Р260, Р261, Р266, Р262, Р27, Р278, Р282, Р276, Р286, Р273, Р272, Р268, Р269, Р270, Р271, Р274, Р291, Р292, Р288, Р284, Р285, Р283, Р289, Р290, Р294, Р296, Р295, Р297, Р302, Р303, Р344, Р293, Р243, Р300, Р325, Р298, Р301, Р304, Р305, Р314, Р311, Р313, Р315, Р312, Р299, Р318, Р316, Р317, Р323, Р324, Р339, Р340, Р320, Р321, Р329, Р334, Р319, Р333, Р337, Р327, Р328, Р326, Р330, Р352, Р351, Р338, Р348, Р350, Р336, Р349, Р335, Р346, Р345, Р357, Р356, Р347, Р355, Р366, Р364, Р363, Р359, Р360, Р362, Р361, Р365, Р565, Р367, Р369, Р374, Р373, Р376, Р375, Р368, Р370, Р371, Р372, Р383, Р384, Р381, Р380, Р382, Р385, Р415, Р402, Р394, Р413, Р410, Р403, Р392, Р410, Р391, Р393, Р426, Р427, Р432, Р434, Р396, Р395, Р401, Р438, Р439, Р437, Р435, Р436, Р441, Р449, Р451, Р446, Р448, Р442, Р440, Р458, Р457, Р354, Р353, Р177, Р176, Р760, Р762, Р115, Р456, Р452, Р453, Р454, Р459, Р460, Р461, Р475, Р462, Р480, Р481, Р487, Р486, Р479, Р482, Р483, Р474, Р476, Р469, Р470, Р471, Р472, Р473, Р485, Р484, Р493, Р494, Р495, Р496, Р497, Р488, Р489, Р490, Р491, Р492, Р505, Р499, Р500, Р501, Р502, Р503, Р504, Р518, Р519, Р507, Р509, Р511, Р506, Р521, Р522, Р516, Р517, Р514, Р520, Р512, Р513, Р533, Р532, Р534, Р535, Р526, Р531, Р531, Р527, Р528, Р529, Р530, Р515, Р524, Р525, Р538, Р541, Р542, Р543, Р544, Р536, Р537, Р545, Р565, Р561, Р564, Р562, Р563, Р546, Р548, Р557, Р558, Р549, Р550, Р555, Р556, Р551, Р552, Р553, Р554, Р547, Р566, Р560, Р584, Р585, Р573, Р574, Р579, Р560, Р582, Р583, Р572, Р602, Р603, Р604, Р594, Р601, Р597, Р598, Р595, Р596, Р607, Р605, Р606, Р617, Р620, Р621, Р615, Р616, Р618, Р619, Р609, Р613, Р614, Р610, Р611, Р612, Р591, Р592, Р568, Р571, Р570, Р586, Р577, Р578, Р589, Р590, Р587, Р588, Р594, Р575, Р576, Р631, Р634, Р635, Р645, Р646, Р626, Р627, Р628, Р629, Р630, Р648, Р636, Р637, Р647, Р638, Р639, Р632, Р633, Р644, Р655, Р652, Р649, Р656, Р650, Р651, Р653, Р654, Р655, Р663, Р660, Р661, Р659, Р658, Р667, Р668, Р666, Р673, Р671, Р670, Р672, Р675, Р674, Р692, Р681, Р693, Р688, Р678, Р684, Р680, Р879, Р685, Р686, Р691, Р687, Р697, Р698, Р696, Р695, Р694, Р677, Р683, Р690, Р676, Р682, Р689, Р706, Р707, Р705, Р704, Р702, Р703, Р701, Р699, Р708, Р722, Р720, Р721, Р719, Р718, Р711, Р712, Р710, Р713, Р739, Р742, Р740, Р741, Р738, Р625, Р725, Р730, Р731, Р727, Р728, Р732, Р751, Р755, Р756, Р748, Р749, Р752, Р754, Р750, Р747, Р759; видаткові накладні №№: РН-0000114, РН-0000176, РН-0000177, РН-0000344, РН-0000343, РН- 0000326, РН-0000311, РН-0000353, РН-0000354, РН-0000355, РН-0000356, РН- 0000357, РН-0000410, РН-0000415, РН-0000413, РН-0000412, РН-0000762, РН- 0000760, РН-0000759, РН-0000708, РН-0000707, РН-0000706, РН-0000705, РН- 0000704, РН-0000712, РН-0000711, РН-0000710; специфікації №№: 8, 7, 9, 1 від 09.08.2018, 1 від 15.06.2018; лист Державної служби геології та надр України з додатками, рахунок-фактура № 0000056, договір постачання № 0908п, договір постачання № 0210п, договір постачання № 1506п, акт звірки станом на 04.07.2018, довіреність № 97, лист № 17/07/18-1, довіреність № 116, сертифікат якості № 315-2; договори постачання №№: 1508п, 3005п, 1506п, 0608п, 1809п, 1406п, 15081п, 0908п; 2505п, 1306п, 0211п, специфікації №№: 1 до договору 0908п, 1 до договору 1508/2п, 1 до договору № 3005п, 1 до договору 1506п, 1 до договору 0608п, 2, 1 до договору 1809п, 1 до договору 1508/Іп, 1 до договору 1406п, 3 до договору 2505п, 7 до договору 2505п, 4 до договору 2505п, 9 до договору 2505п, 1 до договору 2505п, 11 до договору 2505п, 10 до договору 2505п, 2 до договору 2505п, 8 до договору 2505п, 6 до договору 2505п, 12 до договору 2505п, 5 до договору 2505п, 1 до договору 1306п, 1 до договору 0211п. На столі бухгалтера виявлено видаткові накладні №№: РН-0000855 від01.11.2018, РН-0000856 від 01.11.2018, РН-0000857 від 02.11.2018, РН-0000860 від 05.11.2018, РН-0000861 від 06.11.2018, РН-0000862 від 07.11.2018, РН-0000863 від 08.11.2018, РН-0000864 від 09.11.2018, РН-0000865 від 10.11.2018, РН-0000855 від 01.11.2018, РН-0000865 від 10.11.2018, РН-0000856 від 01.11.2018, РН-0000857 від 02.11.2018, РН-0000860 від 05.11.2018, РН-0000861 від 06.11.2018, РН-0000862 від 07.11.2018, РН-0000863 від 08.11.2018, РН-0000864 від 09.11.2018, РН-0000865 від 10.11.2018, РН-0000714 від 05.10.2018, видаткова накладна № РН-0000714 від 05.10.2018, ТТН № Р714 від 05.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000825 від 08.10.2018, ТТН № Р7825 від 08.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000826 від 09.10.2018, ТТН № Р826 від 09.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000827 від 10.10.2018, ТТН № Р827 від 10.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000828 від 11.10.2018, ТТН№ Р828 від 11.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000829 від 12.10.2018, ТТН № Р829 від 12.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000830 від 15.10.2018, ТТН № Р830 від 15.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000831 від 16.10.2018, ТТН № Р831 від 16.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000832 від 17.10.2018, ТТН № Р832 від 17.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000833 від 18.10.2018, ТТН № Р833 від 05.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000834 від 19.10.2018,ТТН № Р834 від 19.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000835 від 22.10.2018, ТТН № Р835 від 22.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000836 від 23.10.2018, ТТН № Р836 від 23.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000837 від 24.10.2018, ТТН № Р837 від 24.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000838 від 25.10.2018, ТТН № Р838 від 25.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000848 від 02.11.2018, ТТН № Р848 від 02.10.2018, видаткова накладна № РН-0000847 від 02.11.2018, ТТН № Р847 від 02.10.2018, видаткова накладна № РН-0000849 від 02.11.2018, ТТН № Р849 від 02.11.2018, видаткова накладна № РН-0000869 від 15.11.2018, ТТН № Р869 від 15.11.2018, видаткова накладна № РН-0000869 від 15.11.2018, ТТН № Р869 від 15.11.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000848 від 02.11.2018, ТТН № Р848 від 02.11.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000847 від 02.11.2018, ТТН № Р847 від 02.11.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000849 від 02.11.2018, ТТН № Р849 від 02.11.2018 в двох екземплярах; рахунки-фактури №№; СФ-00274 від 20.08.2018, СФ-00353 від 17.09.2018, СФ-00408 від 01.11.2018, СФ-00414 від 02.11.2018, СФ-00418 від 15.11.2018; статут ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМЕРУП», статут КП «ЗОРЯ»; акти надання послуг №№: від 13.08.2018, 908180003 від 09.08.2018, 808180001 від 08.08.2018, 808180001 від 08.08.2018, 708180001 від 07.08.2018, від 13.08.2018, 708180001 від 07.08.2018, 908180003 від 09.11.2018; акти №№: ОУ-0000096, ОУ-0000099, ОУ-0000103; рахунки на оплату №№: 97 від 27.02.2017, 99 від 27.02.2017, 98 від 27.02.2017, 708180001 від 07.08.2018; акт звірки станом на 29.10.2018 по договору № 0208П від 02.08.2018, акт звірки станом на 25.10.2018 по договору № 2505П від 25.05.2018; договір постачання № 1506П від 15.06.2018, специфікація № 1 по договору № 1506П від 15.06.2018; видаткова накладна № КУ-МА-00239 від 03.04.2017 в двох екземплярах; видаткова накладна № ОС-БМ-00418 від 30.03.2018, ТТН № Р418 від 30.03.2018, акт надання послуг № від 13.08.2018; комерційна пропозиція № 01212/17-1 від 12.12.2017, тендерна пропозиція від 06.04.2017 та від 20.02.2017, лист Державної служби геології та надр України товариству «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП» з додатками разом на 10 арк /том 2 а.с. 165-172/.

- диском з написом «диск DVD-R із відеофіксацією проведення обшукувід 05.12.2018 у приміщенні офісу ТОВ «ТехносервісПромгруп» м. Харків, вул. Гоголя, 11 каб.3-2 ст. слідчий СВ Забеліна» / т.2 а.с. 173/

-договором постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017 укладеного між продавцем КП «Зоря» та покупцем ТОВ « ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП», згідно якого продавець зобов`язується передати відсів порожніх порід у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Загальна кількість не менше 500 000 м?. Ціна продукції, яка поставляється складає 25,00 гривень за 1 метр кубічний. ПДВ не передбачений. Продавець передає товар покупцю у місці зберігання, роботи з навантаження, переробки, вивезення здійснюється покупцем /том 2 а.с.184-187/

-договором на виконання робіт № 06/02/18 від 06.02.2018, укладеного між ТОВ «Техносервіс промгруп» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «СИРИУС ИНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_18 , предметом якого є виконання робіт з просіювання відвалів вапняного кар`єру наступною технікою: екскаватор JCB 330 (або аналог), просіювальна установка POWERSCREEN 1800 3D, фронтальний навантажувач VOLVO L120, побутовий контейнер, ремонтна ємність /том 2 а.с. 188-193/

-додатковою угодою від 17.05.2018 до Договору на виконання робіт № 06/02/18, згідно якої вартість виконаних робіт складає: екскаватор JCB 330 1200,00 -100,00=1100,00 за 1м/год с; просіювальна установка KEESTRACK -3300,00-100,00=3200,00 грн за 1 м/год с, фронтальний навантажувач VOLVO L120 1350,00-100=1250,00 грн за 1 м/год с, дробильна установка TEREX XR 400 3900,00-100,00=3800,00 грн за 1 м/год с /том 1 а.с. 194/.

-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.11.2018 року та диском DVD-R з розмовами:

10.09.2018 о 16:05:48 ОСОБА_8 (вихідний дзвінок) з ОСОБА_19 ( НОМЕР_2 ),.

11.09.2018 о 11:06:42 ОСОБА_8 (вихідний дзвінок) з ОСОБА_19 ( НОМЕР_2 ), загальною тривалістю 00:01:06.

18.09.2018 о 18:25:22 ОСОБА_8 (вихідний дзвінок) з ОСОБА_19 ( НОМЕР_2 ).

19.09.2018 о 11:22:49 ОСОБА_8 (вхідний) з чоловіком 73),

19.09.2018 о 11:34:13 ОСОБА_8 (вхідний) з ОСОБА_20 84),

25.09.2018 о 12:18:57 ОСОБА_8 (вхідний) з ОСОБА_21 68)

26.09.2019 о 09:32:42 ОСОБА_8 (вхідний) з чоловіком 05)

26.09.2018 о 11:37:01 ОСОБА_8 (вхідний) з чоловіком 56)

02.10.2018 о 07:32:04 ОСОБА_8 (вхідний) з ОСОБА_22 49)

02.10.2018 о 08:24:44 ОСОБА_8 (вхідний) з чоловіком 87)

04.10.2018 о 09:28:27 ОСОБА_8 (вхідний) з чоловіком 39)

08.10.2018 о 13:21:00 ОСОБА_8 (вхідний) з ОСОБА_19 ( НОМЕР_2 ) /том 2 а.с. 195-208/.

-ухвалою про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.08.2018 року, згідно якої начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером: НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок, тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку що контролюється /том 2 а.с. 209-211/.

-довідкою розрахунком від 18.02.2019, складеною спеціалістом головним бухгалтером ФГ «Агропосад-7» ОСОБА_12 , згідно якої КП «Зоря» за договором від 21.12.2017 між КП «Зоря» та ТОВ «Техносервіспромгруп» № 2112/17-2 було завдано збитків на загальну суму 2195200,00 гривень /том 2 а.с. 212-217/.

-листом від 15.04.2019 р. № 17, складеним Харківською комплексною геологічною партією Казенним підприємством «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України, про те, що відходи гірничного виробництва, які утворилися в процесі видобутку вапняків Смирнівського родовища, представлені природними мінеральними утвореннями(розкривні і вміщуючі породи). При польовому обстеженні видобувних ділянок утворення віднесенні до піщано-гравійної суміші техногенногогенезису. Гравійні включення представлені кутастими уламкамиокременілих вапняків різної форми і розміру з нерівною шорсткою поверхнею, крихкі породи піщано-глиністою сумішшю. Відсів порожніх порід є ідентичним товаром по відношенню до «піщано-гравійної продукції(суміші)». Єдиної класифікації уламкових порідза розміром утворюючих їх зерен та уламків не існує. В різних галузях народного господарства існують свої класифікації. Можливість промислового використання таких утворень вивчається згідно вимог щодо геологічного вивчення і геолого-економічної оцінки супутніх корисних копалин. У зв`язку з тим, що робочі фракції(«відсів порожніх порід») представлені уламками окременілих вапняків різного ступеню міцності, то згідно довідника «Спровочник по добыче и переработке нерудных строительных материалов, 1975г.» для переводу обсягу цих порід у тону була прийнята середня обємна вага 2,0 т/куб.м.(при коливаннях 1,8-2,6 т/куб.м.) /том 2 а.с. 220/, .

-висновком судової економічної експертизи № 5152/7400 від 10.04.2019, згідно якого виходячи з даних листа № 17 від 15.04.2019 ХКГП КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України стосовно значення коефіцієнту переведення об`єму піщано-гравійної суміші в його вагу, виходячи з даних про середню ціну на 1 т піщано-гравійної суміші в сумі 100,00 грн, наведених в довідці-розрахунку від 18.02.2019, різниця між загальною вартістю відвантаженого товару (відсіву порожніх порід (вапняного) за ціною 25,00 грн/т та за ціною 100 грн/т, визначена в Довідці розрахунку від 18.02.2019, як збитки, арифметично підтверджуються в сумі 2744000,00 грн /том 2 а.с. 222-227/.

(Покази свідків сторони обвинувачення:)

- свідка ОСОБА_24 , згідно яких вона працює головним бухгалтером у КП «Зоря». Згідно статуту КП «Зоря» вправі займатися реалізацією відходів пустих порід. Між ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» та КП «Зоря» був укладений договір на купівлю відходів порожніх порід, у якому була зазначена ціна за кубічний метр в розмірі 25 гривень, який зберігається в КП «Зоря» належним чином підшитий і пронумерований та є номенклатурний наряд. Згідно договору усі роботи з навантаження, переробки і постачання, а також усі витрати покупець бере на себе. Товар передавався згідно товаро-транспортних накладних. Рішенням Смирнівської сільської ради було затверджено ціну на відходи порожніх порід у розмірі 45 гривень за тону. КП «Зоря» було встановлено ціну у розмірі 25 гривень за кубічний метр, в зв`язку з тим, що підприємство не несло витрат на транспортування та пересів даного товару, оскільки на балансі КП «Зоря» не має спецтехніки для здійснення навантажувальних робіт. Про встановлену ціну у розмірі 25 гривень було відомо голові Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, проти якої ніхто не заперечував, оскільки ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» були понесені великі затрати на оренду техніки. По договору постачання ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» було перераховано КП «Зоря» 392 000 гривень. Розрахунок здійснювався безготівковий, про що відображено в журналі реєстрації накладних, накладних, довіреностях, по всіх рахунках та субрахунках по банківським випискам, головній книзі. ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» було понесено затрати на пересів порожніх порід у сумі 110 гривень за кубічний метр, навантаження 20 гривень за кубічний метр. Згідно висновку лабораторного дослідження відходів пустих порід, вчиненого Українською геологічною компанією в період з 19.09.2019 року по 30.09.2019 року, відходи пустих порід це матеріал піщано-вапняковий, не фракційний, з відходів виробництва, сильно засмічений деревиною, ґрунтом, чорноземом та глиною. З 01.06.2019 року по 10.06.2019 року на КП «Зоря» було проведено ревізію, згідно висновків якої на КП «Зоря» ведеться повна бухгалтерська первинна документація, все відображено в бухгалтерських операціях, а також було встановлено, що КП «Зоря» отримало прибуток, а не понесло збитків.

- свідка ОСОБА_11 , згідно яких він працює на посаді директора ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП», яке має четвертий клас по переробці відходів. Ним було укладено договір з КП «Зоря» в особі директора ОСОБА_8 на купівлю відходів порожніх порід. При визначенні ціни було враховано те, що у відвалах порожніх порід містилося сміття, яке треба було пересівати, для чого потрібно було залучати багато техніки, а також нести витрати на доставку, дорогу, розсів, техніку. Ним було запропоновано ціну 25 гривень за 1 кубічний метр. Також в договорі була зазначені обмеження щодо видобутку до 500 тисяч кубів. З 500 тисяч кубів ним отримано 14-15 тисяч кубів готової продукції. Придбаний товар був вапняково-глинистою сумішшю з включенням мертвої глини з розкладеним вапняком. При розсіюванні, розсортуванні відходів порожніх порід, гравію в них не було, був лише вапняк, глина, пісок та сміття. Уся техніка для роботи була узята в оренду у ТОВ «Сіріфус Інвест груп», за що ним було сплачено більш ніж 465 000 гривень з податками. Окремих договорів стосовно роботи орендованої техніки між ним та КП «Зоря» не укладалося.

- свідка ОСОБА_10 , згідно яких на протязі 2017-2018 років він працював головою Смирнівської сільської ради. На території Смирнівської сільської ради здійснює свою діяльність КП «Зоря», яке було утворене в 2005 році, для обслуговування багатоповерхових будинків, а саме займалося водопостачанням села, обслуговуванням квартир, наведення благоустрою, реалізацією відходів. Керівником даного підприємства була ОСОБА_8 , на підставі укладеного контракту між Смирнівською сільською радою та ОСОБА_8 . На території Смирнівської сільської ради розташований кар`єр, в якого раніше видобували камінь та який належить КП «Зоря» згідно державного акту на землю. КП «Зоря» використовує даний кар`єр для реалізації відходів пустих порід. На протязі 2017-2018 роках КП «Зоря» здійснювало реалізацію РАЙ Автодору, Екосан, ТОВ «Техносервіс пром груп». Смирнівська сільська рада надавала згоду на реалізацію відходів пустих порід між КП «Зоря» та ТОВ «Техносервіс пром груп». Згода на реалізацію відходів пустих порід між КП «Зоря» та ТОВ`Техносервіс пром груп» була розглянута на сесії Смирнівської сільської ради та по закінченню сесії було ухвалено рішення. Рішенням сесії від 25.11.2017 була надана згоду на укладення договору про спільну діяльність між КП «Зоря» та ТОВ «Техносервіс пром груп», та на проведення геологорозвідувальних робіт. 18.06.2018 рішенням сесії було скасовано угоду від 25.11.2017 в частині надання згоди на проведення геологорозвідувальних робіт. Підставою, для винесення рішення 18.06.2018 року було те, що сільська рада не може надати права на проведення геологорозвідувальних робіт та те, що були відсутні документи, які надають дозвіл на проведення геологорозвідувальних робіт ТОВ «Техносервіс пром груп». Згідно рішення Смирнівської сільської ради ціна, по якій КП «Зоря» повинна була реалізовувати відходи ТОВ «Техносервіс пром груп», була визначена по 45 гривень за тону. Смирнівська сільська рада повинна булаздійснювати контроль за процесом реалізації КП «Зоря» ТОВ «Техносервіс пром груп» відходів порожніх порід. В кінці кожного року на сесію запрошувалися директор та головний бухгалтер КП «Зоря», які перед депутатами оголошували повний звіт по проведеній роботі, на обговорення депутатів ставилось питання, щодо затвердження такого звіту, якщо депутати рахували за можливе затвердити, то такий звіт затверджувався. На протязі року Смирнівська сільська рада не контролювала діяльності КП «Зоря». В кінці 2018 року керівник та головний бухгалтер КП «Зоря» не звітували перед депутатами, оскільки на той час щорічний звіт було відмінено, та сільські ради об`єднувалися в громади. Основним користувачем КП «Зоря» був Рай Автодор. Рай Автодор купував відходи порожніх порід тільки на підсипку доріг, а ТОВ «Техносервіс пром груп» купили великі об`єми. На території кар`єру стояла дробарка, яка зразу ж показувала вагу та були ваги. Увесь процес контролював співробітник КП «Зоря». Директор КП «Зоря» подавав лист з калькуляцією про затвердження тарифів на реалізацію відходів порожніх порід, та згідно даної калькуляції було прийнято рішення. Згідно з калькуляцією навантажувальні роботи не передбачувалися, оскільки у КП «Зоря» не має своєї спецтехніки. При реалізації відходів пустих порід ТОВ «Техносервіс пром груп» використовувалася навантажувальна техніка, яка у них була своя. З кар`єру видобутку не було, був пересів відходів порожніх порід, що залишилися.

- свідка ОСОБА_25 , згідно яких він працює у Лозівській філії «Райавтодор». У 2018 року між Райавтодор та КП «Зоря» укладалися договори з придбання пісчаних відходів, які використовувалися для посипання доріг, та вартість яких була встановлена 25 гривень за тону. У вказаних відходах також містилася глина, великі каміння. Завантаження даної сировини здійснювалося технікою яка належить Лозівській філії «Райавтодор», на асфальтному заводі у с. Смирнівка, у присутності представника КП «Зоря». Укладання договорів не узгоджувалося з Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області.

Прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_26 та ОСОБА_27 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом вищевказаних свідків обвинувачення, не наполягала на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_26 та ОСОБА_27 безпосередньо судом.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала покази, згідно яких з 31.05.2019 року по теперішній час вона працює на посаді економіста в КП «Зоря». В період часу з 01.06.2019 року по 10.06.2019 року, з метою перевірки інформації, викладеної головним бухгалтером фермерського господарства «Агро сад» ОСОБА_12 , була проведена комісією у складі із п`яти осіб, а саме бухгалтера та представників громади, ревізія в частині реалізації підприємством КП «Зоря» відходів порожніх порід за період з 01.05.2018 року по 31.12.2018 року. В ході проведення ревізії були дослідженні усі документи КП «Зоря», а також досліджений договір укладений 21.12.2017 року між КП «Зоря» та ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП». За результатами ревізії було зроблено висновок про те, що інформація, яку надала головний бухгалтер фермерського господарства «Агро сад» ОСОБА_12 не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з тим, що нею була зроблена не правомірна довідка-розрахунок, оскільки у кар`єрі не має піщано-гравійної суміші, там знаходиться суміш піщано-вапнякова. Крім того, нею не було враховано рішення Смирнівської сільської ради, яким затверджено ціну на відходи порожніх порід у розмірі 45 гривень за тону. Реалізація продукції порожніх порід КП «Зоря» відпускалося за ціною 25 гривень за 1 тону, що пояснюється відсутністю витрат на оренду спецтехніки, оскільки обробка придбаного товару та навантажувальні роботи проводилися за рахунок покупця - ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП», та тим, що відсів порожніх порід, який був засмічений деревиною, а також до складу якого входить глина, сміття, пісок, не можливо було продавати більш ніж за 25 гривень за тону.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що нею було складено висновок судової економічної експертизи № 5152/7400 від 10.04.2019. У висновку було помилково вказано термін дії її свідоцтва № 701 до 11.02.2019, оскільки на той час дія її свідоцтва була продовжена, та зазначені дані є в реєстрі. Крім того, в листі Харківського казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України за № 17, на який є посилання у висновку, також помилково вказано дату від 15.04.2019, оскільки зазначений лист надійшов до експертної установи 05.04.2019. Зазначена дата не впливала на результати експертизи. Відповідно до додатка № 2 інструкції про порядок проведення атестації судового експерта експертно-кваліфікаційними комісіями міністерства юстиції України, затверджено наказом Міністерства Юстиції України від 22.12.1995 р. «перелік основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, по яких присвоюється кваліфікація судового експерта в науково - дослідних інститутах судових експертиз Міністерства юстиції України» цю експертизу можливо віднести за спеціальностями як за 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Але при проведення експертизи застосовувався метод документальної перевірки і співставлення документів та арифметичного підрахунку, відповідно до методики «методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судової-економічних експертиз за реєстраційним кодом 11.0.08, та вважає можливим віднести вказану експертизі до спеціальності 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій». Висновок експерта було вчинено на підставі досліджених документів, які були надані на експертизу. Під час проведення експертизи, досліджувалися довідка розрахунок від 18.02.2019, лист ХКГП КП «Південукргеологія» № 17, договір від 21.12.2017 № 2112/17-1, видаткові накладні. При проведенні експертизи було надано відповідь на поставлені запитання.

Найважливішими засадами кримінального провадження є, в тому числі верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що закріплено в статті 7 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, де визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як регламентовано ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Основного Закону передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено такого: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння або пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 сторона обвинувачення зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотрималася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині вироку, як це передбачено ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, повинно бути зазначено: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так, частина 2 статті 367 КК України передбачає, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Передбачений склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

У науці кримінального права під невиконанням службових обов`язків розуміють невиконання службовою особою з обсягом прав та обов`язків дій, покладених на неї спеціальних функцій.

Так, Комунальне підприємство «Зоря» створено на підставі рішення XIX сесії IV скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району від 17.10.2005 року. Тим же рішенням сесії на посаду начальника призначена ОСОБА_8 .

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №669 від 18.11.2009 року КП «Зоря» надано у постійне користування 2 земельні ділянки загальною площею 5,0 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення для реалізації пустих порід і послідуючої рекультивації на території Смирнівської сільської ради Лозівського району.

Відповідно до п.5.1.2 Статуту КП «Зоря» підприємство, під час своєї діяльності, має право реалізовувати свою продукцію, роботи, послуги, відходи виробництва на умовах прямих угод (контрактів, узгоджень), через товарні біржі, аукціони, магазини, мережу власних торгівельних підприємств за цінами і тарифами, що встановлюються самостійно або на договірній основі, затверджених сільською радою - за державними цінами і тарифами. А згідно п.6.7 Статуту начальник підприємства наділений правом вести переговори та укладати угоди.

Також XII позачерговою сесією VII скликання Смирнівської сільської ради Лозівського району 17.03.2016 року прийнято рішення, яким встановлена вартість на відходи виробництва КП «Зоря» в розмірі 45 грн. за одну тону, в калькуляцію якої у якості складових було включено земельний податок, заробітну плату, нарахування на заробітну плату, адміністративні витрати, охорона праці та оренда спецтехніки/т. 3 а.с. 49-50/.

21.12.2017 року КП «Зоря», в особі начальника ОСОБА_8 , уклало договір постачання з ТОВ «Техносервісгіромгруп» №2112/17-2, відповідно до умов якого КП «Зоря» взяло на себе зобовязання передати відсів порожніх порід у власність ТОВ «Техносервісггромгруп» за ціною 25 грн. за 1 метр кубічний, навалом у місці зберігання. Навантаження, переробка та вивезення товару здійснювалося покупцем.

Стороною обвинувачення надано суду контракт від 01.12.2017 р. з обвинуваченою, як керівником підприємства, в якому визначені права та обов`язки керівника.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обовязків цієї службової особи, або якщо обовязок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення посадові інструкції-обов`язки начальника комунального підприємства «Зоря» без дати та номеру, не містять відомостей про особу, якою вони затверджені, даних про ознайомлення ОСОБА_8 з їх змістом/т.2а.с.139-140/.

Для правильної кваліфікації злочину за ст. 367 КК України під час дослідження об`єктивної сторони необхідно встановити : 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи та коло її службових обов`язків, 2) які конкретно обов`язки особа повинна була виконати і чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки, 3) які були допущені особою порушення службових обов`язків, 4) які наслідки спричинили ці порушення і чи знаходилися вони в причинному зв`язку з наслідками.

Однак, формулювання обвинувачення ОСОБА_8 по суті зводиться лише до переліку загальних обов`язків начальника КП «Зоря», визначених згідно посадової інструкції та Статуту КП «Зоря».

Жодного посилання на будь-який нормативно-правовий акт, пункти посадової інструкції, які порушила начальник КП «Зоря» ОСОБА_8 під час укладання та виконання договору постачання від 21.12.2017, в обвинувальному акті не зазначено, не вказано, які конкретні обов`язки й у якому порядку повинна була виконати ОСОБА_8 у даній обстановці, в чому саме виявилися допущені обвинуваченою порушення службових обов`язків.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення інкримінує обвинуваченій те, що начальник КП «Зоря» ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачила, що середня вартість піщано-гравійної продукції (суміші) є значно вищою ніж та, яка зазначена в договорі постачання №2112/17-2 від 21.12.2017, в сумі 25 гривень за 1 кубічний метр, та складає в середньому 100,00 гривень за 1 тону, хоча повинна була і могла це передбачити, однак Положення Статуту комунального підприємства «Зоря» та посадової інструкції начальника даного підприємства, на яких ґрунтується обвинувальний акт, не передбачають обов`язку здійснювати аналіз цін на ринку щодо середньозваженої та усередненої ціни відсіву порожніх порід, і в обвинувальному акті відсутні обов`язкові частини об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в той час як відповідно до правового висновку, викладеному колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.05.2020 року у справі №133/2138/15, службова недбалість (ст.367 КК України) може мати місце лише за умови, що службова особа мала об`єктивну можливість виконати дії, які входять до кола її службових повноважень, з урахуванням положень регулятивного законодавства України, чинного на момент вчинення протиправних дій, та зобов`язана була їх вчинити.

Крім того, сторона захисту звертала увагу на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що відвантажила та продала відсів порожніх порід з двох земельних ділянок 1,6760 га та 3,3240 га, які згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №669 від 18.11.2009 року надані у постійне користування КП «Зоря» та розташовані в Смирнівському вапняковому карєрі, що знаходиться на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Вказаним земельним ділянкам надані кадастрові номери :01:000:0305 та :01:000:0306, однак у довідці Харківської комплексної геологічної партії КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України №59 від 23.11.2018 року, що є доказом сторони обвинувачення і підлягає оцінці судом, зазначено, що з червня 2018 року видобуток піщано-гравійної продукції проводився ТОВ «Техносервіспромгруп» на трьох ділянках, і вказано загальний обсяг вироблених відвальних порід з трьох ділянок, при цьому, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що реалізація відсіву порожніх порід відбувалася саме з земельних ділянок кадастрові номери :01:000:0305 та :01:000:0306, які перебувають у постійному користуванні КП «Зоря», і наданий суду протокол огляду місця події від 25.06.2018 року/т.2а.с. 14-15/, в якому зафіксована наявність техніки для навантажувальних робіт та пересіювання відходів порожніх порід, а також розташованих поруч насипних буртів з щебнем та піском, не містить в собі інформації щодо конкретної земельної ділянки, на якій вони були розташовані.

Зазначені доводи сторони захисту не були спростовані стороною обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається Європейським Судом з прав людини, як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року), і визнати таке порушення істотним порушенням прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний на підставі ч.2 ст.87 КПК України.

Суд нагадує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину є настання суспільно небезпечних наслідків.

Вони необхідні для кваліфікації вчиненого та визначеного розміру відповідальності.

Склад злочину, передбаченого ст. 367 КК України, є матеріальним, у зв`язку з чим для його визначення необхідно встановити спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та настання тяжких наслідків.

Частина 2 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, що заподіяла тяжкі наслідки. Поняття «тяжкі наслідки» має більший ступень суспільної небезпеки. Тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані лише за наявністю причинного зв`язку між діянням(дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків.

Слід також звернути увагу на те, що у відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За п. п.1, 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а також порушення права особи на захист.

З`ясовуючи підстави, за яких розпочато кримінальне провадження, суд вказує, що стороною обвинувачення у якості доказів надано заяву ОСОБА_16 від 22.06.2018/т. 2а.с7/, витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0001189 /т.2а.с.5-6/, протокол огляду місця події від 25.06.2018 року кар`єру, розташованого на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області/т.2 а.с. 8-13/.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У цьому кримінальному провадженні суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що досудове розслідування щодо особи було розпочато з порушенням визначеної кримінальним процесуальним законом процедури. Так, дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі анонімного звернення на адресу керівника місцевої прокуратури, у якому не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, а лише загальне повідомлення від імені жителів селища міського типу про незаконний збут наркотичних засобів обвинуваченим та іншими особами. Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що таке звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, у цьому випадку не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо особи до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування( https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109396).

Аналізуючи заяву ОСОБА_16 від 22.06.2018/т. 2а.с7/, яка стала підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0001189 та початку досудового розслідування за ч. 2 ст. 240 КК України/т.2а.с.5-6/, суд зауважує на її зміст, який також містить лише загальні повідомлення, а саме, ОСОБА_16 вказує датою народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресою: с. Михайлівка Лозівського району, та зазначає, що «деякі особи продовжують займатися розкраданням державного майна, надр держави, просить прийняти заходи до осіб, які розкрадають та займаються незаконною добичею піску, глини, вапна у кар`єрі в с. Смирнівка Лозівського району, а саме незаконною добичею займається КП «Зоря», надра продаються різним фірмам, а гроші крадуться».

Саме на підставі цієї заяви було розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 240 КК України та в його рамках добуто один з доказів сторони обвинувачення у даній справі було проведено огляд місця події від 25.06.2018 року відкритої ділянки місцевості - кар`єру, розташованої на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області/том 2 а.с. 8-13/.

І саме під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001189 відбулося самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, рапорт про яке в судовому засіданні суду надано не було, але саме воно 31.07.2018 року стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та ним було встановлено, що в діях начальника КП «Зоря» ОСОБА_8 вбачається службова недбалість під час видобування та продажу корисних копалин місцевого значення відсіву порожніх порід (вапняного) ТОВ «Техносервіспромгруп» з земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні КП «Зоря» на території Смирнівського вапнякового кар`єру на території Смирнівської сільськї ради Лозівського району Харківської області на виконання умов договору постачання від 21.12.2017 за ціною, нижчою від ринкової, чим завдано тяжкі наслідки інтересам юридичної особи КП «Зоря» у вигляді майнової шкоди»/т.2а.с.5-6/.

При цьому, суд сприяв стороні захисту в реалізації її прав, і ОСОБА_16 , на підставі заяви якого було порушено кримінальне провадження № 0001189, викликався судом за клопотанням сторони захисту в судові засідання, але не з`явився. В ході слухання справи стороною захисту була надана суду відповідь в.о. Старости Катеринівського старостинського округу від 13.11.2019 про те, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Михайлівка не зареєстрований. Також повідомлено, що за адресою, яка зазначена в заяві ОСОБА_16 , зареєстрована інша особа ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який там фактично не проживає.

Отже, звернення ОСОБА_16 , зміст якого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Суд нагадує, що доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України підлягають:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальнотсі або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Так, згідно статті 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися:

1) у протоколі;

2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії;

3) у журналі судового засідання.

Статтею 104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Главою 20 КПК України встновлено порядок проведення слідчих (розшукових дій) при проведенні досудового слідства.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним Кодексом України передбачено, зокрема, наступни слідчі дії: допит, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи.

Аналізуючи такі докази сторони обвинувачення, як протокол обшуку від 05.12.2018 року, згідно змісту якого в присутності понятих, в офісі ТОВ «Техносервіс Промгруп» за адресою: м. Харків, вул. Гоголя 11, каб. 3-2 виявлено та вилучено: з ноутбуку, яким користується бухгалтер ОСОБА_17 виявлено та роздруковано товарно-транспортні накладні та інші документи(які покладено в основу обвинувачення та на підставі яких в подальшому під час досудового розслідування складалися довідка-розрахунок, проводилася судово-економічна експертиза) з додатком до протоколу - диском з написом «диск DVD-R із відеофіксацією проведення обшуку від 05.12.2018 у приміщенні офісу ТОВ «ТехносервісПромгруп» м. Харків, вул. Гоголя, 11 каб.3-2 ст. слідчий СВ Забеліна» /т.2 а.с. 173/, суд зауважує на тому, що напис на конверті, в якому надано доказ, не відповідає змісту вкладення, диск не містить такої слідчої дії, як проведення обшуку від 05.12.2018 року, в ході розгляду справи відеозапис проведення обшуку від 05.12.2018 року стороною обвинувачення не було надано та не було продемонстровано в судовому засіданні, прокурор посилався на те, що відеозапис було втрачено.

Суд зауважує на тому, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» (№ 2213-VIII від 16.11.2017 року) вступили в дію зміни до Кримінально процесуального кодексу України, що встановлюють обов`язкову відеофіксацію проведення обшуку, а саме, ст. 27, 107, 222 і 236 КПК України. І запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Отже, дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на те, що законодавець встановив, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України , і належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим, прокурором було надано в якості доказів протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 05.11.2018 /том 2 а.с. 195-208/ з диском DVD-R з розмовами ОСОБА_8 з ОСОБА_19 ( НОМЕР_2 ), чоловіком ( НОМЕР_4 ), з ОСОБА_20 ( НОМЕР_5 ), з ОСОБА_21 ( НОМЕР_6 ), з чоловіком ( НОМЕР_7 ), з чоловіком ( НОМЕР_8 ), з ОСОБА_30 ( НОМЕР_9 ), з чоловіком 87), з чоловіком ( НОМЕР_10 ), який за своїм змістом, викладеним вище, не може бути розцінено як належний доказ, дані протоколу не вказують на обставини, які мають значення до цього кримінального провадження, або на вчинення будь-яких протиправних дій ОСОБА_8 , не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З вказаного протоколу не вбачається, які обставини, що належать до предмета доказування у цьому провадженні, сторона обвинувачення доводила.

Крім вище оцінених доказів сторони обвинувачення, обвинувачення також ґрунтується на таких доказах як: довідка-розрахунок завданої матеріальної шкоди КП «Зоря» від 18.02.2019 року; висновки щодо вартості, об`ємної ваги відсіву порожніх порід, викладені у довідках Харківської комплексної геологічної партії КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України №17 від 15.04.2019 року; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №5152/7400 по матеріалам кримінального провадження від 10.04.2019 року.

Сторона обвинувачення стверджувала, що ХКГП КП «Південукргеологія» підтверджено, що продукція, яку реалізувала обвинувачена, діючи від імені КП «Зоря», а саме відсів порожніх порід зі Смирнівського вапнякового кар`єру є ідентичним товаром по відношенню до «піщано-гравійної продукції». Довідка-розрахунок завданої матеріальної шкоди від 18.02.2019 КП «Зоря» була складена з урахуванням товару, як піщано-гравійної суміші. Судова-екологічна експертиза була проведена на підставі зазначеної довідки-розрахунку від 18.02.2019, листу ХКГП КП «Південукргеологія», договору постачання від 21.12.2017, видаткових накладних, отриманих під час обшуку.

Сторона захисту наполягала на тому, що відсів порожніх порід, розташований на земельній ділянці, що у постійному користуванні КП «Зоря» має неоднорідний речовий склад, включає рослинні рештки, ґрунт, глину, вапняк, кремінь, пісок вапняковий, що він потребує переробки, не може бути використаний без неї. Під час досудового розслідування не було вилучено зразки відсіву порожніх порід, не велася фотозйомка цієї продукції. На той час товар був в наявності.

В судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту. Свідок ОСОБА_31 показала, що з серпня 2019 року вона працює на КП «Зоря» на посаді робітника. В червні 2019 року ОСОБА_7 , яка на той час виконувала обов`язки директора КП «Зоря», запропонувала їй допомогти провести ревізію для з`ясування того, що саме знаходиться у відходах порожніх порід. Під час проведення даної ревізії вони виміряли тоннаж, становили машину на ваги, переважували сміття. Її роль під час проведення ревізії полягала у тому, щоб довести той факт, що гравійної суміші у кар`єрі не було, та те, що в кубові не може бути дві тони. Під час проведення ревізії ними перевірялися всі ТТН, накладні, відомості, довіреності. Вимірювання тоннажу проводилося на Асфальтобетонному заводі, оскільки на вказаному заводі наявні сертифіковані ваги. При вказаних діях був присутній керівник АБЗ та лаборант. Згідно рішення Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області відходи порожніх порід виписували по 45 гривень за тону, де було включено оренду спецтехніки, а у зв`язку з тим, що на балансі КП «Зоря» не було техніки для перевозки та переробки даної сировини продавали по 25 гривень за тону. Ревізія прийшла до висновку про те, що КП «Зоря» ніяких збитків не понесло. Кар`єр, з якого ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП» брало відходи порожніх порід, первинно був вапняковий.

Свідок ОСОБА_32 показала, що з 2006 року по 2011 рік вона працювала на КП «Зоря» на посаді бухгалтера. Вона, як представник Смирнівської громади була залучена до складу групи, яка проводила фінансово-господарську ревізію КП «Зоря», а саме по виписці піщано-вапнякових відходів пустих порід в червні 2019 року. Пояснила, що відходи порожніх порід це залож: зверху земля, потім глина, пісок і камінь. В минулому для того, щоб отримати каміння, з якого робився щебінь, бульдозерами знімали шар землі, глини та піску, його грузили на екскаватори та відвозили у відвали на територію виробленого кар`єра. Саме ці відвали КП «Зоря» відпускали ТОВ «Техносервіспромгруп». Комісією було перевірено накладні, довіреності, які були оформлені належним чином з мокрими печатками. Свідок не погодилася з тим, що бухгалтер ОСОБА_12 в своєму висновку вказала на гранітний кар`єр, в той час як, насправді, цей кар`єр є вапняковим. Вважала, що довідка-розрахунок ОСОБА_12 про спричинення збитків нічим не підтверджується, оскільки гравійної продукції в кар`єрі немає і ніколи не було. При проведенні ревізії ними, комісією робилося контрольне зважування, та була встановлена питома вага, яка складала 1340-1350 кілограмів в одному метрі кубічному. По підрахункам комісії під час проведення ревізії КП «Зоря» ніяких збитків не зазнало, а навпаки одержали прибуток у сумі 392 тисячі гривень, висновок про це було зроблено на підставі банківських документів. Під час проведення ревізії була перевірена бухгалтерська документація, накладні на виписки цієї продукції, до накладних були підкладені всі довіреності тієї людини, яка покупала дані відходи виробництва, по банкам піднімали всі кошти вилучені за ці відходи поступали на розрахунковий рахунок. Також був перевірений статут підприємства, було встановлено що підприємство має право вільно розпоряджатися коштами, від продажу даних відходів, бо на балансі підприємства стоять двох поверхневі житлові будинки і водо мережа, яка постачає воду селу, на ремонт водо мережі є акти, все це підтверджено документами. Вартість реалізованої продукції, а саме відходів пустих порід складала 25 гривень. Рішення Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області було встановлено вартість відходів пустих порід у розмірі 45 гривень. КП «Зоря» виписувало ТОВ «Техносервіспромгруп» по 25 гривень, оскільки у суму 45 гривень було заложено транспортні, погрузочні роботи та перевізні, а оскільки в КП «Зоря» не має свого транспорту, то транспорт залучався ТОВ «Техносервіспромгруп», дана ціна була економічно обґрунтованою. У висновку бухгалтера ОСОБА_12 зазначено ціну у 100 грн. піщано-гравійної суміші, але у Смирнівському кар`єрі був вапняковий камінь, який не використовується у виробництві, оскільки розпадається. При проведенні ревізії було проведено контрольне зважування та бралися проби з двох місць того ж самого кар`єру, з якого брало відходи ТОВ «Техносервіспромгруп».

Свідок ОСОБА_33 показав, що з травня по жовтень 2018 року він працював у Смирнівському кар`єрі. В його обов`язки входила робота з технікою, а саме обслуговування, заправка екскаватору «Джесі бі», навантажувача «Вольво», і грохотальної установки «Кістрак». Дана техніка не була власністю ТОВ «Техносервіс пром груп», вона була орендована на час робіт, якій проводилися у Смирнівському кар`єрі. Роботи у Смирнівському кар`єрі велися на підставі договору між ТОВ «Техносервіс пром груп» та КП «Зоря». Він постійно знаходився на місці. Данною технікою розділяли каміння від сміття та відсів, все це бралося екскаватором із гірських відвалів, після чого клалося на грохот, який пересівав на фракції, а саме на сміття, крупний камінь, невеликий камінь та відсів. Ківш навантажувача складав три куби. Для ТОВ «Техносервіс пром груп» продукція відпускалася у ківшах, вимірялася вага. Для роботи у Смирнівському кар`єрі не долучалась техніка КП «Зоря», оскільки її не існує на підприємстві. ТОВ «Техносервіс пром груп» отримало відсів.

Свідок ОСОБА_34 показав, що в 2018 році він працював водієм навантажувача у Смирнівському кар`єрі, який належав КП «Зоря», на підставі договору, укладеного між ТОВ «Техносервіспром груп» та КП «Зоря». Він виконував навантаження машин вапняком, піском, які були орендовані ТОВ «Техносервіс пром груп». Суміш з кар`єру пересіювалася на грохотальній установці, після чого отримували різну фракцію та сміття. Використовувалася техніка екскаватор, навантажувач, грохотальна установка. Вказівка про навантаження відсіву на машини надавалася представником КП «Зоря», який був присутній на даному кар`єрі.

Свідок ОСОБА_15 показала, що від керівника КП «Південукргеологія» надійшла заявка з проханням обстежити ситуацію, яка склалася на Смирнівському родовищі вапняків. Згідно попередніх даних їй стало відомо, що дане родовище було розвідане у 1957 році, а в 1997 році було закрито. Вона оглянула три кар`єри, про що склала письмово лист, в якому вказала, що видобуток відвалів пустих порід проводився з червня 2018 року на трьох ділянках без наявних на це дозвільних документів. Вважає, що дане родовище є комплексним, і крім вапняків має глинисті породи, які використовувалися для виробництва цегли, та будівельні піски. Показала, що на першому кар`єрі вівся видобуток глибиною близько восьми метрів, оскільки був вироблений простір. На другому і третьому кар`єрі простір був вироблений менше, близько шести метрів. У листі, який був наданий правоохоронним органам, нею було розраховано окремо пісок, окремо гравій, потім виведено загальну ціну в 100 гривень за тонну, яка була встановлена на підставі виробленого простору в трьох кар`єрах.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює головним бухгалтером ФГ «Агросад-7». Нею було складено довідку-розрахунок завданої матеріальної шкоди КП «Зоря». Для складання довідки-розрахунку їй було надано договори, видаткові накладні, на деяких із них не вистачало підпису та печатки, гірнича експертиза, документи щодо відсіву порожніх порід, лист «Південукргеологія» щодо об`єму вилучених порід. В документах був вказаний товар як піщана-гравійна суміш, більше ніяких характеристик вказано не було. Під час підготовки вказаної довідки, рішення позачергової сесії Смирнівської сільської ради від 17.03.2016 року, яким встановлено вартість на відсів порожніх порід у розмірі 45 гривень за одну тону, їй надано не було. Середню вартість піщано-гравійної суміші нею було узято з інтернет сайту prom.ua, де можливо дізнатися ціни. При розрахунках об`єму ваги відходів порожніх порід нею бралися дані сайтів, середній коефіцієнт 1,65 для переводу піщано-гравійної суміші. Вартість піщано-гравійної суміші на момент складання довідки-розрахунку на сайтах склала оптова ціна від 90 гривень, роздрібна ціна від 110 гривень, нею було узято середню ціну у розмірі 100 гривень. Також для дослідження бралося до уваги геологічна довідка, де товаром була вказана піщано-гравійна суміш.

У протоколі огляду місця події від 25.06.2018 року відкритої ділянки місцевості - кар`єру по видобуттю піску, що розташований на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, вказано, що під час огляду застосовувалася фотозйомка фотокамерою мобільного телефону, але фотознімки до протоколу прокурором у якості доказів суду не надавалися.

Органом досудового розслідування не відображався опис товару, його характеристики, не здійснювалося фотографування, не досліджувалися зразки товару з земельних ділянок кадастрові номери :01:000:0305 та :01:000:0306, що надані у постійне користування КП «Зоря» та які розташовані в Смирнівському кар`єрі.

ОСОБА_8 інкримінується службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки юридичній особі.

Суд бере до уваги, що у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII чітко визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, а відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. У разі, якщо в кримінальному провадженні не було проведено експертизу, Суд має констатувати відсутність належного мотивування органом досудового розслідування своїх висновків про розмір заподіяних обвинуваченою збитків і з огляду на недотримання стороною обвинувачення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК.

Так, стаття 242 КПК України передбачає підстави проведення експертизи і відповідно до положень ст. 5 КПК, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

В даній статті відбулася зміна порядку залучення експерта (не тільки за дорученням слідчого судді чи суду, а й за дорученням сторони кримінального провадження), але вона не впливає на вирішення питання про обов`язковість залучення експерта у випадках, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК.

У ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 187-IX встановлено положення про обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 було звернуто увагу на те, що Положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають саме вартісну форму.

Отже, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).

У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об`єктивних обставин, з`ясування яких потребує саме експертного дослідження.
Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII вказує на те, що обов`язок на стадії досудового слідства звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора. Обвинувачена не повинна доводити свою невинуватість.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку.

Письмові довідка-розрахунок від 18.02.2019 та лист № 17 від 15.04.2019 ХКГП КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України, які містять міркування осіб, які їх склали, щодо обставин кримінального правопорушення носять виключно інформаційний характер, є суб`єктивними та не можуть замінювати собою проведення відповідної судової експертизи в передбаченому законом порядку, не можуть бути покладені в основу іншої судової експертизи у справі, оскільки якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа «Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Тому, суд дійшов висновку, що за таких обставин тільки шляхом залучення експерта і на підставі його висновку у цьому кримінальному провадженні могли бути встановлені тяжкі наслідки. На порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК сторона обвинувачення не вчинила процесуальних дій із залучення експерта.

Надані стороною обвинувачення, досліджені й оцінені судом докази не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про тяжкість наслідків, яка є кваліфікаційною ознакою службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_8 .

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Частина 2 цієї статті передбачає, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

При цьому, чинна редакція ч. 4 ст. 71 КПК України не передбачає серед прав, які має спеціаліст під час досудового розслідування злочину, право на складання висновку або звіту.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, і учасником кримінального провадження, якому КПК України під час досудового розслідування злочину надає право на складання висновку, є саме експерт.

Отже, письмові висновки, довідки, листи спеціалістів, які складені за результатами проведених досліджень об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дають відповіді на запитання, що виникають під час досудового розслідування злочину, носять виключно інформаційний характер та не є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, і не можуть бути покладені в основу судових рішень.

Слід зауважити, що висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ст. 101 КПК України). В справі було проведено лише судову економічну експертизу № 5152/7400 від 10.04.2019, і у даному висновку експертом було лише вказано про арифметичне підтвердження в сумі 2744000,00 грн. різниці між загальною вартістю відвантаженого товару (відсіву порожніх порід (вапняного) за ціною 25,00 грн/т та за ціною 100 грн/т, визначеної в наданій для дослідження довідці розрахунку від 18.02.2019, як збитки. В довідці-розрахунку при цьому було зазначено про спричинення збитків на іншу на загальну суму 2195200, 00 грн. До завдань цієї судової економічної експертизи не належало визначення середньої вартості піщано-гравійної суміші, а також визначення значень коефіцієнту переведення об`єму зазначеного товару в його вагу. Ці відомості були взяті з довідки розрахунку від 18.02.2019 та листа № 17 від 15.04.2019 ХКГП КП «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України, оцінку яким суд вже надав. А тому, проведене розслідування, збирання доказів не узгоджується з тим, що з наведених вище положень кримінального процесуального законодавства чітко встановлена необхідність органом досудового розслідування дотримання встановленої кримінальним процесуальним законодавством процедури збирання доказів та використання в процесі здійснення експертного дослідження лише тих зразків та матеріалів, які були безпосереднім предметом дослідження.

Статтею 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи, які за змістом вказаного положення кримінального процесуального законодавства відбираються стороною кримінального провадження, що звернулася за проведенням експертизи.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів, який визначений статтями 160-166 КПК України.

Наведене положення кримінального процесуального законодавства встановлює, що у випадках необхідності отримання експериментальних зразків для використання під час експертного дослідження доступ до них здійснюється за встановленою процесуальним законом процедурою.

За змістом ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Є очевидним, що у даному кримінальному провадженні розмір шкоди є кваліфікуючою ознакою злочину, і умовою правильної кваліфікації кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування. Однак стороною обвинувачення ці вимоги закону були залишені поза увагою.

З урахуванням зазначених положень спеціального закону та кримінального процесуального законодавства суд вважає, що недотримання органом досудового розслідування означеного порядку свідчить про порушення процедури збирання та отримання доказів, встановленого згаданими нормами.

Наслідки отримання доказу з порушенням порядку, регламентованого кримінальним процесуальним законодавством, встановлені статтею 86 КПК України, відповідно до якої недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та наявність в її діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка, як зазначалось вище, включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності, а також причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Інші докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення не підтверджують вину ОСОБА_8 поза розумним сумнівом при наявності доказів у даному випадку, які судом визнанні недопустимими.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повинен ретельно перевірити доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Так, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Судом також враховано дані про особу обвинуваченої, про те, що вона раніше не судима, має вищу освіту, не працює , неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується формально позитивно /том 2 а.с. 230-234/.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати її на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Речові докази: копію договору постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017; копію акту від 18.01.1950 з додатками; копію розпорядження № 669 від 18.11.2009; копію акту виносу меж земельної ділянки в натурі з додатками; копію довіреності та накладні на передачу відсіву порожніх порід від КП «Зоря» до ТОВ «ТЕХНОСЕРВІСПРОМГРУП» за період з травня 2018 по жовтень 2018; товарно-транспортну накладну (далі ТТН) № P107 від 04.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р108 від 04.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р110 від 04.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р112 від 05.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р113 від 06.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р113 від та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р116 від 06.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р120 від 07.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р121 від 07.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р122 від 08.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р124 від 08.06.2018 року та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р125 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р126 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р123 від 08.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р127 від 08.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р128 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р129 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р141 від 18.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р140 від 18.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р146 від 20.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р148 від 21.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р147 від 20.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р149 від 21.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р150 від 21.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р157 від 22.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р158 від 25.06.2018 року та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р159 від 26.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р166 від 27.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р167 від 27.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р168 від 27.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р1204 від 28.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р205 від 11.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р100 від 29.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р102 від 30.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р101 від 30.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р105 від 31.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р104 від 31.05.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р106 від 01.06.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р172 від 03.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р171 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р173 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р169 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р170 від 02.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р192 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р188 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р184 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р189 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р174 від 03.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р175 від 03.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р187 від 05.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р209 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р192 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р193 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р194 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р198 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р199 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р185 від 06.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р190 від 06.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р91 від 06.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р210 від 09.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р254 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р212 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р211 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р214 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р213 від 11.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р208 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р255 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р207 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р206 від 10.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р231 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р232 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р229 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р217 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р218 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р219 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р227 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р228 від 13.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р220 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р216 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р221 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р215 від 12.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р235 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р249 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р250 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р241 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р242 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р248 від 17.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р243 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р244 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р230 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї, ТТН № Р233 від 16.07.2018 та відомість про вантаж до неї; договір постачання № 2112/17-2 від 21.12.2017, договір постачання № 3005П від 30.05.2018, специфікація № 1 до договору № 3005П, договір постачання № 2505П від 25.05.2018, специфікація № 1 до даного договору, рахунок фактура № СФ-0000057 від 06.06.2018, видаткова накладна № РН-0000119 від 06.06.2018, ТТН № Р119 від 06.06.2018, рахунок-фактура № СФ-00058 від 29.05.2018, рахунок-фактура № СФ-00057 від 25.05.2018, видаткова накладна № РН-0000115 від 29.05.2018, ТТН № Р115 від 29.05.2018, рішення 5 сесії 7 скликання Смирнівської сільської ради від 29.11.2017, листи ТОВ «Техносервіс промгруп» №№: 01/06/18-1 від 01.06.2018, 04/06/18-1 від 04.06.2018, 06/06/18-1 від 06.06.2018, 07/06/18-1 від 07.06.2018, 14/06/18-1 від 14.06.2018; рахунки-фактури №№: СФ-00063 від 15.06.2018, СФ-00064 від 15.06.2018, СФ-0000057 від 06.06.2018, СФ-00086 від 18.06.2018, СФ-00085 від 25.06.2018; СФ-00274 від 20.08.2018, СФ-00378 від 02.10.2018, СФ-00384 від 03.10.2018, СФ-00241 від 13.08.2018, СФ-00385 від 28.09.2018, СФ-0000056 від 25.05.2018, СФ-00222 від 09.08.2018, СФ-00197 від 01.08.2018; видаткові накладні №№: РН-0000710 від 21.09.2018, РН-0000711 від 21.09.2018, РН- 0000712 від 21.09.2018, РН-0000704 від 20.09.2018, PH-0000706 від 20.09.2018, РН-0000706 від 20.09.2018, РН-0000707 від 20.09.2018, PH-0000708 від 20.09.2018, РН-0000759 від 02.10.2018, РН-0000760 від 03.10.2018, РН-0000762 від 28.09.2018, РН-0000114 від 25.05.2018, РН-0000412 від 09.09.2018, РН- 0000413 від 09.09.2018, РН-0000415 від 07.09.2018, РН-0000410 від 08.08.2018, РН-0000357 від 02.08.2018, РН-0000356 від 02.08.2018, РН-0000355 від 02.08.2018, РН-0000354 від 01.08.2018, РН-0000353 від 01.08.2018, РН-0000311 від 30.07.2018, РН-0000326 від 31.07.2018, РН-0000343 від 27.07.2018, РН-0000344 від 27.07.2018, РН-0000177 від 25.06.2018, РН-0000176 від 18.06.2018; ТТН №№: Р176 від 18.06.2018, Р177 від 25.06.2018, Р353 від 01.08.2018, Р354 від 01.08.2018, Р115 від 29.05.2018, Р762 від 28.09.2018, Р760 від 03.10.2018, договір постачання № 0210П від 02.10.2018, договір постачання № 0908П від 09.08.2018, специфікації №№: 1 від 09.08.2018, 9 до договору № 2505П, 7 до договору 2505П, 8 до договору № 2505П, довіреність №116 від 02.08.2018, лист № 17/07/18-1 від 17.07.2018, довіреність № 97 від 09.07.2018, акт звірки станом на 04.07.2018, договір постачання № 1506П від 15.06.2018, специфікація № 1 до договору № 1506П, сертифікат якості № 315-2, витяг з реєстру № 350, рішення засновника № 6/7, наказ № 11, протокол № 8, витяг з ЄДРЮО, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору, виписка з ЄДРЮО, сертифікаційні випробування № 43, сертифікаційні випробування № 44; ТТН №№: Р241, Р242, Р248, Р264, Р265, Р251, Р249, Р250, Р253, Р260, Р261, Р266, Р262, Р27, Р278, Р282, Р276, Р286, Р273, Р272, Р268, Р269, Р270, Р271, Р274, Р291, Р292, Р288, Р284, Р285, Р283, Р289, Р290, Р294, Р296, Р295, Р297, Р302, Р303, Р344, Р293, Р243, Р300, Р325, Р298, Р301, Р304, Р305, Р314, Р311, Р313, Р315, Р312, Р299, Р318, Р316, Р317, Р323, Р324, Р339, Р340, Р320, Р321, Р329, Р334, Р319, Р333, Р337, Р327, Р328, Р326, Р330, Р352, Р351, Р338, Р348, Р350, Р336, Р349, Р335, Р346, Р345, Р357, Р356, Р347, Р355, Р366, Р364, Р363, Р359, Р360, Р362, Р361, Р365, Р565, Р367, Р369, Р374, Р373, Р376, Р375, Р368, Р370, Р371, Р372, Р383, Р384, Р381, Р380, Р382, Р385, Р415, Р402, Р394, Р413, Р410, Р403, Р392, Р410, Р391, Р393, Р426, Р427, Р432, Р434, Р396, Р395, Р401, Р438, Р439, Р437, Р435, Р436, Р441, Р449, Р451, Р446, Р448, Р442, Р440, Р458, Р457, Р354, Р353, Р177, Р176, Р760, Р762, Р115, Р456, Р452, Р453, Р454, Р459, Р460, Р461, Р475, Р462, Р480, Р481, Р487, Р486, Р479, Р482, Р483, Р474, Р476, Р469, Р470, Р471, Р472, Р473, Р485, Р484, Р493, Р494, Р495, Р496, Р497, Р488, Р489, Р490, Р491, Р492, Р505, Р499, Р500, Р501, Р502, Р503, Р504, Р518, Р519, Р507, Р509, Р511, Р506, Р521, Р522, Р516, Р517, Р514, Р520, Р512, Р513, Р533, Р532, Р534, Р535, Р526, Р531, Р531, Р527, Р528, Р529, Р530, Р515, Р524, Р525, Р538, Р541, Р542, Р543, Р544, Р536, Р537, Р545, Р565, Р561, Р564, Р562, Р563, Р546, Р548, Р557, Р558, Р549, Р550, Р555, Р556, Р551, Р552, Р553, Р554, Р547, Р566, Р560, Р584, Р585, Р573, Р574, Р579, Р560, Р582, Р583, Р572, Р602, Р603, Р604, Р594, Р601, Р597, Р598, Р595, Р596, Р607, Р605, Р606, Р617, Р620, Р621, Р615, Р616, Р618, Р619, Р609, Р613, Р614, Р610, Р611, Р612, Р591, Р592, Р568, Р571, Р570, Р586, Р577, Р578, Р589, Р590, Р587, Р588, Р594, Р575, Р576, Р631, Р634, Р635, Р645, Р646, Р626, Р627, Р628, Р629, Р630, Р648, Р636, Р637, Р647, Р638, Р639, Р632, Р633, Р644, Р655, Р652, Р649, Р656, Р650, Р651, Р653, Р654, Р655, Р663, Р660, Р661, Р659, Р658, Р667, Р668, Р666, Р673, Р671, Р670, Р672, Р675, Р674, Р692, Р681, Р693, Р688, Р678, Р684, Р680, Р879, Р685, Р686, Р691, Р687, Р697, Р698, Р696, Р695, Р694, Р677, Р683, Р690, Р676, Р682, Р689, Р706, Р707, Р705, Р704, Р702, Р703, Р701, Р699, Р708, Р722, Р720, Р721, Р719, Р718, Р711, Р712, Р710, Р713, Р739, Р742, Р740, Р741, Р738, Р625, Р725, Р730, Р731, Р727, Р728, Р732, Р751, Р755, Р756, Р748, Р749, Р752, Р754, Р750, Р747, Р759; видаткові накладні №№: РН-0000114, РН-0000176, РН-0000177, РН-0000344, РН-0000343, РН- 0000326, РН-0000311, РН-0000353, РН-0000354, РН-0000355, РН-0000356, РН- 0000357, РН-0000410, РН-0000415, РН-0000413, РН-0000412, РН-0000762, РН- 0000760, РН-0000759, РН-0000708, РН-0000707, РН-0000706, РН-0000705, РН- 0000704, РН-0000712, РН-0000711, РН-0000710; специфікації №№: 8, 7, 9, 1 від 09.08.2018, 1 від 15.06.2018; лист Державної служби геології та надр України з додатками, рахунок-фактура № 0000056, договір постачання № 0908п, договір постачання № 0210п, договір постачання № 1506п, акт звірки станом на 04.07.2018, довіреність № 97, лист № 17/07/18-1, довіреність № 116, сертифікат якості № 315-2; договори постачання №№: 1508п, 3005п, 1506п, 0608п, 1809п, 1406п, 15081п, 0908п; 2505п, 1306п, 0211п, специфікації №№: 1 до договору 0908п, 1 до договору 1508/2п, 1 до договору № 3005п, 1 до договору 1506п, 1 до договору 0608п, 2, 1 до договору 1809п, 1 до договору 1508/Іп, 1 до договору 1406п, 3 до договору 2505п, 7 до договору 2505п, 4 до договору 2505п, 9 до договору 2505п, 1 до договору 2505п, 11 до договору 2505п, 10 до договору 2505п, 2 до договору 2505п, 8 до договору 2505п, 6 до договору 2505п, 12 до договору 2505п, 5 до договору 2505п, 1 до договору 1306п, 1 до договору 0211п.; видаткові накладні №№: РН-0000855 від01.11.2018, РН-0000856 від 01.11.2018, РН-0000857 від 02.11.2018, РН-0000860 від 05.11.2018, РН-0000861 від 06.11.2018, РН-0000862 від 07.11.2018, РН-0000863 від 08.11.2018, РН-0000864 від 09.11.2018, РН-0000865 від 10.11.2018, РН-0000855 від 01.11.2018, РН-0000865 від 10.11.2018, РН-0000856 від 01.11.2018, РН-0000857 від 02.11.2018, РН-0000860 від 05.11.2018, РН-0000861 від 06.11.2018, РН-0000862 від 07.11.2018, РН-0000863 від 08.11.2018, РН-0000864 від 09.11.2018, РН-0000865 від 10.11.2018, РН-0000714 від 05.10.2018, видаткова накладна № РН-0000714 від 05.10.2018, ТТН № Р714 від 05.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000825 від 08.10.2018, ТТН № Р7825 від 08.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000826 від 09.10.2018, ТТН № Р826 від 09.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000827 від 10.10.2018, ТТН № Р827 від 10.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000828 від 11.10.2018, ТТН№ Р828 від 11.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000829 від 12.10.2018, ТТН № Р829 від 12.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000830 від 15.10.2018, ТТН № Р830 від 15.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000831 від 16.10.2018, ТТН № Р831 від 16.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000832 від 17.10.2018, ТТН № Р832 від 17.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000833 від 18.10.2018, ТТН № Р833 від 05.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000834 від 19.10.2018,ТТН № Р834 від 19.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000835 від 22.10.2018, ТТН № Р835 від 22.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000836 від 23.10.2018, ТТН № Р836 від 23.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000837 від 24.10.2018, ТТН № Р837 від 24.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000838 від 25.10.2018, ТТН № Р838 від 25.10.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000848 від 02.11.2018, ТТН № Р848 від 02.10.2018, видаткова накладна № РН-0000847 від 02.11.2018, ТТН № Р847 від 02.10.2018, видаткова накладна № РН-0000849 від 02.11.2018, ТТН № Р849 від 02.11.2018, видаткова накладна № РН-0000869 від 15.11.2018, ТТН № Р869 від 15.11.2018, видаткова накладна № РН-0000869 від 15.11.2018, ТТН № Р869 від 15.11.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000848 від 02.11.2018, ТТН № Р848 від 02.11.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000847 від 02.11.2018, ТТН № Р847 від 02.11.2018 в двох екземплярах, видаткова накладна № РН-0000849 від 02.11.2018, ТТН № Р849 від 02.11.2018 в двох екземплярах; рахунки-фактури №№; СФ-00274 від 20.08.2018, СФ-00353 від 17.09.2018, СФ-00408 від 01.11.2018, СФ-00414 від 02.11.2018, СФ-00418 від 15.11.2018; статут ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМЕРУП», статут КП «ЗОРЯ»; акти надання послуг №№: від 13.08.2018, 908180003 від 09.08.2018, 808180001 від 08.08.2018, 808180001 від 08.08.2018, 708180001 від 07.08.2018, від 13.08.2018, 708180001 від 07.08.2018, 908180003 від 09.11.2018; акти №№: ОУ-0000096, ОУ-0000099, ОУ-0000103; рахунки на оплату №№: 97 від 27.02.2017, 99 від 27.02.2017, 98 від 27.02.2017, 708180001 від 07.08.2018; акт звірки станом на 29.10.2018 по договору № 0208П від 02.08.2018, акт звірки станом на 25.10.2018 по договору № 2505П від 25.05.2018; договір постачання № 1506П від 15.06.2018, специфікація № 1 по договору № 1506П від 15.06.2018; видаткова накладна № КУ-МА-00239 від 03.04.2017 в двох екземплярах; видаткова накладна № ОС-БМ-00418 від 30.03.2018, ТТН № Р418 від 30.03.2018, акт надання послуг № від 13.08.2018; комерційна пропозиція № 01212/17-1 від 12.12.2017, тендерна пропозиція від 06.04.2017 та від 20.02.2017, лист Державної служби геології та надр України товариству «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМЕРУП» з додатками, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ