Провадження №11-кп/801/176/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 02.07.2021 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на останньому ряду сидінь у рейсовому автобусі марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «м. Вінниця - смт. Дашів», та їхав від «Автовокзалу Східний», що за адресою м. Вінниця вул. Ватутіна, 18 до смт. Дашів Вінницької області. В даному автобусі також перебував ОСОБА_9 , який сидів на сидінні попереду ОСОБА_7 . Приблизно о 14:10 год. у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
В момент коли автобус їхав на перехресті вул. Ватутіна - вул. Чехова, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства і установлених в ньому норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що перебуває у громадському транспорті, у присутності пасажирів автобусу, безпричинно, дістав із лівої кишені куртки предмет схожий на револьвер з надписом «Safari RF-431 m» «Соl 4 mm «Flobert» (серії ХК 57696) для відстрілу патрону «Флобер», який являється предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, направив його у бік потилиці незнайомого йому ОСОБА_9 , який сидів на сидінні попереду нього, та здійснив постріл. Своїм діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потилиці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок у частині призначення покарання, звільнивши на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим терміном 1 рік, так як судом не було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, постійно офіційно працював в охоронній фірмі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просять застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком за наявності пом`якшуючих вину обставин, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про необхідність зміни вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував як пом`якшуючі вину обставини визнання вини і щире каяття, так і обтяжуючу вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Захисником надана характеристика з місця роботи, де ОСОБА_7 має позитивну характеристику, однак обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.

Разом з тим, ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, шкоду потерпілому не відшкодував та не вибачився за вчинене, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та за наявності обтяжуючої вину обставини не вбачає підстав для зміни вироку та застосування ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4