Справа № 331/5351/21
Провадження № 1-кп/331/605/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 05.08.2021 № 0000733 від 23.09.2021 року №0000740 від 25.09.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого :

-09.02.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік 6 місяців;
-31.05.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2011 та визначити покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області 30.07.2013 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2013 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;
-25.02.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-21.05.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-30.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
1.1. 05 серпня 2021 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, сховавши у праву кишеню шортів, яке належить ТОВ «Омега», а саме: Горілка «Белведере» об`ємом 0,5 л., ш/к 447, вартістю 520 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 520 грн. 00 коп.
1.2. 14 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, сховавши під власний верхній одяг, яке належить ТОВ «Омега», а саме: Горілка «Белведере» об`ємом 0,5 л., ш/к 447, вартістю 520 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 520 грн. 00 коп.
1.3. 23 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 52 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, сховавши у праву кишеню шортів, яке належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку горілки «Белведере» об`ємом 0,5 л., ш/к 447, вартістю 520 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 520 грн. 00 коп.
1.4. 25 вересня 2021 року, приблизно о 09 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, сховавши у праву кишеню шортів, яке належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку алкогольного напою «Джин Бомбей Сапфір» 47%, 0,7 л,артикул 572, вартістю 531 гривень 28 копійок, за одну одиницю товару, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежили від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 531 грн. 28 коп.
2. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ІІ. Позиція представника потерпілого.
У судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві представник зазначив, що кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди не завдано, претензії матеріального та морального характеру відсутні. Просить призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду. З огляду на те, що судом належним чином повідомлявся представник потерпілого про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що чотири рази у серпні та вересні 2021 року він заходив до приміщення супермаркету «Варус», який розташований у торгівельно-розважальному центрі «Аврора», брав пляшку дорогого алкогольного напою (горілки або іншого), ховав її або до кишені штанів, або під верхній одяг, і хотів її винести для того, щоб вжити. Винести алкогольний напій жодного разу не зумів, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету. Грошових коштів для того щоб оплатити товар він при собі не мав, наміру розрахуватися за пляшку алкоголю також не мав. У вчиненому розкаюється, зрозумів протиправність своїх дій, вказує, що більше протиправних дій вчиняти ніколи не буде.

Захисник не заперечувала винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак при призначенні покарання просила врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та призначити йому мінімальне покарання.

IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у чотирьох епізодах здійснення крадіжки майна, що належить ТОВ «Омега», що мали місце 05.08.2021, 14.09.2021, 23.09.2021 та 25.09.2021 року, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
VІ. Призначення покарання.
Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючипокарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, даних про його перебування на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра немає, має місце проживання, однак не має місця реєстрації, не одружений, згідн пояснень має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та допомагає його виховувати та утримувати), є особою раніше засудженою за вчинення корисних та інших злочинів, також той факт, що викрадене майно було повернуто потерпілому у зв`язку із чим матеріальних збитків не було завдано, той факт, що викрадене майно повернуте власнику внаслідок обставин, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до нетяжких, однак є корисливим злочином.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судом не враховується у якості обтяжуючої обставини рецидив злочину, про який було зазначено прокурором у судових дебатах, оскільки обвинувальний акт містить посилання на те, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Під час розгляду справи по суту стороною обвинувачення не було використане право на зміну обвинувачення, а тому суд не може змінити обставини, визначені в обвинувальному акті погіршуючи становище обвинуваченого.
Суд також бере до уваги положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими визначений порядок призначення покарання за незакінчений злочин.

Також судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, позиція представника потерпілого, який не зазначав про необхідність призначення суворого покарання, а також позиція сторони захисту, що просила призначити мінімальне покарання.

Крім того, ОСОБА_5 був декілька разів засуджений, наразі відбуває реальне покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року

Санкцією частини другої ст. 185 КК України передбачені три види покарання а саме, арешт, обмеження волі та позбавлення волі. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до думки про призначення покарання, передбаченого санкцією частини другої ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом було встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 30.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Епізоди злочинної діяльності, що ж предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні вчиненні після постановлення вироку. У зв`язку із чим, остаточна міра покарання підлягає призначенню із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до покарання, призначеного за цим вироком.
Строк відбування покарання рахувати з 30 вересня 2021, з дати фактичного затримання ОСОБА_5 за вироком суду від 30 червня 2021 року.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021 року та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 вересня 2021 року.

Речові докази:

-3 (три) пляшки горілки «Белведере» (артикул 447), об`ємом 0,5 літри, вартістю 520 гривень 00 копійок за одиницю без урахування ПДВ залишити ТОВ «ОМЕГА» за належністю;

-1 пляшку алкогольного напою «Джин Бомбей Сапфір» 47% (артикул 572), об`ємом 0,7 літри, вартістю 531 гривень 28 копійок за одиницю без урахування ПДВ залишити ТОВ «ОМЕГА» за належністю;

-4 (чотири) DVD-R диски із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні супермаркету «Варус», ємністю 4,7 Гб залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1