Провадження № 11-сс/811/1187/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

та його адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 9 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 10 вересня 2021 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 надіслав в ТУ ДБР у м. Львові заяву ОСОБА_6 від 9 вересня 2021 року. Така була доставлена в ТУ ДБР у м. Львові 13 вересня 2021 року, однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України, заява про вчинення злочину не була зареєстрована.

24 вересня 2021 року скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР у м. Львові надіслано слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що така не містить даних та обставин, які б могли свідчити про вчинення слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області кримінального-караного діяння; заявником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення такого.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог КПК України, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали покликається на те, що розгляд скарги проводився у відсутності заявника, рішення слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 отримав 19 жовтня 2021 року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, а тому просить такий строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала винесена у відсутності заявника, який хоч і звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі, однак зі змістом рішення слідчого судді ознайомлений не був, копію такого його представник отримав 19 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21), із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду 21 жовтня 2021 року, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, що є підставою для поновлення процесуального строку.

В судове засідання представник Львівської обласної прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначена заява була отримана адресатом 13 вересня 2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошти» (а.с. 10).

З огляду на те, що станом на 24 вересня 2021 року відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, його представник адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі адвоката ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надав оцінку змісту повідомлення (заяви) про вчинений злочин, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та доводам скарги про бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів його скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду від 29 вересня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4