Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7872/21
Провадження № 1-кп/644/763/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 від 03.08.2021 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
30.07.2021, близько 14:45 год., ОСОБА_4 , проходив повз будинку № 5-А, що розташований по провулку Північному в м. Харкові, де побачив дві металеві дуги сірого кольору, які слугують для огорожі території та належать юридичній особі - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс». В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що довкола нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до металевих дуг та руками витягнув з землі одну металеву дугу сірого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 220 грн., та відніс її до ділянки місцевості поблизу гаражів, які знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Північний 5-А у м. Харкові. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний намір, повернувся за другою металевою дугою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи 220 грн., та руками витягнув її з землі.
Надалі, ОСОБА_4 намагався з викраденим майном зникнути з місця скоєння правопорушення, та завдати комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 440,00 грн., однак довести свої дії до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені сторонніми особами. Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, не працює, проживає за місцем реєстрації із цивільною дружиною, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт. Також, суд враховує положення ч.3 ст.68 КК України, а саме за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3734/21 від 10.08.2021 року судовим експертом ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.
Речовий доказ дві металеві огорожі (металеві дуги) сірого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, вважати переданими за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1