Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2021 року скаргу засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 07.06.2021 року, повернуто особам, що її подали.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що із врахуванням вимог ст. 64-1 КПК України особи, які підписали скаргу від імені ТОВ «МіК» не підтвердили свої повноваження на її подання та не надали документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є засновниками чи іншими уповноваженими законом або установчими документами особами, які можуть представляти інтереси ТОВ «МіК» під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, засновники ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять: скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року, справа №757/34309/21-к; винести нову ухвалу про визнання бездіяльності відповідальної особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою засновників ТОВ «МіК» про злочинні дії ОСОБА_8 , керівника Північної прокуратури м. Кривого Рогу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, 365 КК України; зобов`язати відповідальну особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР згідно із заявою засновників ТОВ «МіК» про злочинні дії ОСОБА_8 , керівника Північної прокуратури м. Кривого Рогу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, 365 КК України, розпочати розслідування та вручити заявникам витяг; надати пам`ятку потерпілого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вважаючи судове рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, посилаються на те, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також до однобічної та необ`єктивної оцінки доказів.

Також вказують на те, що до матеріалів скарги додано копію заяви про кримінальне правопорушення, в якій зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «МіК», а тому, на думку апелянтів, місцевий суд не був позбавлений можливості дослідити повноваження засновників ТОВ «МіК».

16.08.2021 року від прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшло заперечення на апеляційну скаргу засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких прокурор просить: відмовити у задоволенні скарги засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 07.06.2021 року, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.07.2021 року по справі 757/34309/21-к без змін.

Представник прокуратури та апелянти в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянтів.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Так, висновки слідчого судді про те, що особи, які підписали скаргу від імені ТОВ «МіК» не підтвердили свої повноваження на її подання та не надали документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є засновниками чи іншими уповноваженими законом або установчими документами особами, які можуть представляти інтереси ТОВ «МіК» під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, - є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюються повноваження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

В поданій скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що в копії заяви про злочин від 07.06.2021 року зазначено ЄДРПОУ ТОВ "МіК", а саме, відповідно до наданих додатків до апеляційної скарги /а.с. 15/ вбачається зазначено код ЄДРПОУ ТОВ "МіК" - 19096149.

Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів у суду, він повинен був перевірити наявну у справі інформацію, а саме: дослідити відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб на офіційному сайті Міністерства юстиції України відносно засновників ТОВ "МіК".

На переконання колегії суддів, наведені судом мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають засадам кримінального провадження, оскільки кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку особи надавати докази на підтвердження повноважень заявників про кримінальне правопорушення, якщо суд не позбавлений можливості зробити це шляхом перевірки матеріалів.

З урахуванням того, що скарга засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2021 року, якою скаргу засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 07.06.2021 року, повернуто особам, що її подали, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги засновників ТОВ «МіК» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 07.06.2021 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 и к о л ю к В. Р. Ш р о л ь