Провадження №11-сс/824/5995/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289 від 07.12.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 22.11.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому на посаді юрисконсульта в ТОВ «ЮК Авангард», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.3 ст.206, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України.

05 серпня 2021 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, в рамках кримінального провадження №0000289.

06 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2021 року.

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 05.04.2022 року.

23 вересня 2021 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Клопотання мотивували тим, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22.11.2021 року, включно.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, та того, що ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного, які встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не конкретизовано, які саме документальні докази підтверджують обґрунтованість підозри. На думку апелянта, з повідомлення про підозру не вбачається факт того, що ОСОБА_7 усвідомлював про існування злочинної організації, свідомо в неї вступав та вчиняв певні дії, а викладені в повідомленні про підозру обставини прямо не підтверджуються доказами. При цьому зауважує, що матеріали клопотання не містять даних про проведення жодних експертиз стосовно тяжкості тілесних ушкоджень, а також будь-яких відомостей про заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах. Крім того, слідчий суддя безпідставно зазначив про продовженні існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та невмотивовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання, а також не визначив розмір застави у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Харків, постійного місця роботи, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, факт того, що він перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, займається волонтерською діяльністю. Втім слідчий суддя жодним чином не дослідив можливість заміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , з урахуванням відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окремо звертає увагу на те, що здійснення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління СБ України є незаконним з огляду на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України, не належать до підслідності СБ України, а також на той факт, що включення заступником керівника прокуратури себе в групу прокурорів у кримінальному провадженні є порушенням принципу змагальності сторін та унеможливлює здійснення об`єктивного процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів насильницького характеру, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, до дванадцяти років позбавлення волі. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема ролі ОСОБА_7 , яка полягала у безпосередньому здійсненні незаконних вимог щодо передачі на користь членів злочинної організації чужого майна, а також наявність по справі ознак реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої поваги підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, позитивна репутація за місцем роботи та проживання, не можутьбути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якихзапобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та врахування положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваному не визначено розмір застави.

Крім того, колегія суддів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з порушенням предметної підслідності всупереч вимог ст.216 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, оскільки це питання врегульоване ст.218 КПК України, згідно якої спір про підслідність у кримінальному провадженні вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

При цьому слід звернути увагу, що постановами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.07.2021 року підслідність кримінальних правопорушень, вчинення яких розслідується у даному кримінальному провадженні, визначено за Головним слідчим управлінням СБ України.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 22.11.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4