СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/726/20
Провадження № 1-кп/306/49/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки Свалявського району Закарпатської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, пенсіонер, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.01.2020 року близько 16.10год., знаходячись в приміщенні Керецьківської сільської ради, що за адресою с. Керецьки, вул. Головна, 52 Свалявського району, яка є державною установою та місцем масового перебування громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, намагаючись показати свою зверхність та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність, вчинив сварку із головою Керецьківської сільської ради (ОТГ) ОСОБА_6 , під час якої схопив останнього за сорочку та застосувавши фізичну силу, пошкодив її, вартість сорочки згідно висновку експерта від 24.02.2020року становить 178,00грн., у подальшому потерпілий ОСОБА_6 , з метою уникнення конфлікту став вириватись та вийшов із службового кабінету до коридору (приймальні), де ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив правою рукою ОСОБА_6 за голову з лівої сторони та штовхаючи останнього наніс йому подряпини та завдав один удар правою долонею руки в область голови, а саме у вухо з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді множинних саден голови зліва (лівої вушної раковини, навколо вушної ділянки).
В результаті протиправних хуліганських дій з боку ОСОБА_4 було тимчасово припинено нормальну діяльність Керецьківської сільської ради.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за №9 від 31.01.2020року у потерпілого ОСОБА_6 на момент судово-медичного обстеження було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден голови зліва (лівої вушної раковини, навколо вушної ділянки), які виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців рік сторонньої особи по механізму стиснення, тертя і за своїм характером могли виникнути при обставинах, в час події вказаних обстежуваним - 28.01.2020року.
За своїм характером та ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження, згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень"п. 2.3.5. *а*, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Особлива зухвалість протиправних дій ОСОБА_4 полягала в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок, поєднані із пошкодженням майна та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що 28.01.2020р. вкінці робочого дня, після 16.00год. він зайшов до Керецьківської сільради на прохання землевпорядника ОСОБА_7 для того, щоб підписати документ. За два дні до того, він офіційно звертався із заявою до сільради. Зайшовши в кабінет до ОСОБА_7 він запитав у працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чи є вже відповідь на його письмове звернення. На що йому відповіли, що він може зайти до голови сільради особисто і запитати про результати розгляду його заяви. Зайшовши в кабінет до ОСОБА_6 , останній почав кричати та нього та виштовхувати із кабінету. Спричинити тілесні ушкодлження він не міг, так як за віком не може спричинити тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_4 теж отримав тілесні ушкодження, проте будь-яких претензій до ОСОБА_6 обвинувачений не заявляв. Вважає, що конфліктна ситуація склалася із-за виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пов`язаних з обранням ОСОБА_6 на посаду голови Керецьківської ОТГ, а ОСОБА_4 до його обрання тривалий час займав посаду голови та був опонентом ОСОБА_6 на виборах.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальго правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, так як спричинення, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень доводиться неналежними та недопустимими доказами, а саме: спричинення легких тілесних ушкоджень потребувало відбирання від ОСОБА_4 біологічних зразків з під нігтів, так як наявність на тілі ОСОБА_6 подряпин ще не доводить, що саме ОСОБА_4 спричинив такі подряпини. Крім цього вважає, що невірно проведено оцінку вартості пошкодженого майна потерпілого, а саме вартість пошкодженої сорочки оцінено експертом, який не значиться в реєстрі експертів. Такий доказ є недопустимим. Суб`єктивна сторона ч.1 ст.296 КК України має мати ознаки безпричинності вчинення хулігаських дій, а в судовому засіданні доведено, що між обвинуваченим та потерпілим існують неприязні відносини, що вже виключає ознаку ст.296 КК України. За наведених обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопошунення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а тому просить виправдати ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є головою Керецьківської сільради, обвинувачений був опонентом ОСОБА_6 на виборах на посаду голови сільради. 28.01.2020р. після 16.00год. ОСОБА_4 зайшов в кабінет до ОСОБА_6 з приводу вимагання пояснень щодо відмови в задоволенні його заяв у виплаті заробітної плати з місцевого бюджету за півроку за останні шість місяців після звільнення його з посади голови сільради. ОСОБА_6 вимагав очікувати відповідь із сільради письмово у передбаченому законом строки. ОСОБА_4 , зайшовши у кабінет, почав ображати потерпілого, що потерпілий сприймає як приниження його в очах підлеглих та громадян, які його обрали. ОСОБА_6 намагався вийти із кабінету, щоб розмова відбувалася відкрито, проте ОСОБА_4 перешкоджав йому виходити, затримував потерпілого, порвав сорочку та спричинив ссадини в області вуха (текла кров). Своїми діями ОСОБА_4 зірвав робочий процес, а саме потерпілий готувався до перевірки проектів рішень до наступної сесії, які ОСОБА_6 планував перечитати, та ця робота була перервана. Сутичка почалася біля столу голови сільради, а закінчилася біля дверей. (а.с.55-56).

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини самим обвинуваченим, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним в судовому засіданні, оцінивши покази потерпілого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується в сукупності із зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого, ОСОБА_4 викликала землевпорядник до сільради підписати документ, повернувшись із сільради, ОСОБА_4 був схвильований, в подряпинах, сорочка була порвана. ОСОБА_4 повідомив, що мав конфлікт з ОСОБА_6 (а.с.67).

Свідок, ОСОБА_8 в судовому заіданні показала, що працює діловодом в сільраді, коли стався конфлікт, до дверей їх кабінету дотягнувся ОСОБА_6 , в якого була розстебнута сорочка. Після конфлікту у приміщенні була метушня. ОСОБА_4 заходив спочатку в кабінет, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потім він зайшов в кабінет голови. Свідок бачила після конфлікту кров на вусі у ОСОБА_6 ; обвинувачений і потерпілий виглядали однаково - розшарпані, роздратовані та знервовані. (а.с.86-87).

Свідок, ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 28.01.2020р. перебувала в своєму кабінеті, обличчям до входу. За два дні до події ОСОБА_4 приніс до сільради запит, а 28.01.2020р. бажав дізнатись, чи голова сільради дав відповідь на його запит щодо виплати коштів. Свідок відповіла, що відповідь на його запит ще не готова, якщо є якісь претензії, то нехай ОСОБА_4 зайде до кабінету голови. Обвинувачений зайшов до кабінету голови сільради, після чого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почули шум, ніби хтось меблі пересуває. За декілька хвилин до кабінету свідків зайшов ОСОБА_13 і сказав, щоб включити відео, що ОСОБА_4 на нього напав. Обвинувачений і потерпілий були в коридорі один напроти одного, у ОСОБА_6 була сорочка розстебнута, на вусі у ОСОБА_6 свідок бачила кров. (а.с.89-91)

Свідок, ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працювала змлевпорядником і зателефонувала ОСОБА_4 , щоб той як буде неподалік сільради прийшов підписати документ. Події, які сталися між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 28.01.2020р. в приміщенні сільради свідок не бачила.

Покази свідка ОСОБА_14 суд не може брати до уваги, так як вони не мають доказової бази.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується :

- заявою про порушення кримінального провадження підтверджується, що повідомлення про злочин надійшло 28.01.2020р. о 16.10год.(а.с.122, 124,125);

-протоколом огляду місця події вказано місце знайдення гудзика від сорочки ОСОБА_6 в коридорному приміщенні приймальної кімнати (а.с.130- 133).

- висновком експерта №9 від 30.01.2020р. підтверджується отримання ОСОБА_6 ссадин (а.с.136-138) від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого в частині того, що дана експертиза не в повній мірі підтверджує спричинення саме ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , так як від ОСОБА_15 не відбирались епіделії з під нігтів ОСОБА_4 . Так, суд погоджується з думкою захисника в частині того, що відібрання зразків з під нігтів ОСОБА_4 було б доцільно, проте в оцінених в судовому засіданні доказів вбачається , що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження саме після візиту ОСОБА_4 , що підтверджується і показами свідків ОСОБА_12 , Кікало ... В судовому засіданні не здобуто доказів того, що до візиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 мав якісь тілесні пошкодження в області вуха, чи те, що потерпілий був збуджений до часу візиту ОСОБА_4 (а.с.136-138).

- висновком експерта про вартість об`єкта підтверджується пошкодження сорочки, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_6 (а.с.139).

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого в частині того, що висновок проведено з порушенням чинного законодавства в частині того, що суб"єкт оціночної діяльності ТОВ "Ріалті-О" не внесений в реєстр експертві. Суд вважає, що оцінку пошкодженого майна проведено у відповідності до вимог ст. ст. 101, 102 КПК України, ст.9 Закону України "Про судову експертизу". (а.с.139-141).

- довідкою №112/02-06 від 20.02.2020р. підтверджується, що графік роботи Керецьківської сільради було порушено. Дана обставина підтверджується і тим, що потерпілий показав в судовому засіданні, що він готувався до перевірки документів на чергову сесію сільради, після візиту ОСОБА_4 він не мав можливості в звичайному режимі продовжити роботу по перевірці матеріалів, так як працівники установи були задіяні у наданні пояснень працівникам поліції.

Разом з тим, орган досудового розслідування протоколом слідчого експерименту орган досудового слідства доводить обставини вчинення кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого вважає, що даний доказ є недопустимим з причин того, що слідчий експеримент проведено без участі обвинуваченого. Суд бере до уваги доводи захисника обвинуваченого та вважає даний доказ недопустимим. Суд вважає, що визнання даного доказу недопустимим не впливає на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні ним хуліганства, з наступних причин: даний доказ фактично вказує на емоційний стан ОСОБА_4 в момент перебування в кабінеті ОСОБА_6 . Дана обставина, а саме: вимагання обвинуваченим від ОСОБА_6 надання негайної відповіді позитивної на запис ОСОБА_16 і була причиною візиту ОСОБА_4 в кабінет ОСОБА_6 .

Аналіз диспозиції ст.296 КК України показує, що обов"язковою ознакою об"єктивної сторони злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю. Хуліганство може полягати у застосуванні насильства до потерпілого, тобто худіганство може виражатись у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК України або КУпАП. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій. Суб"єктивна сторона злочину - це умисна дія, мотив якої явна неповага до суспільства. Неповага - це прояв показати свою зневагу до новопризначеного голови. За таких обставин, суд доходить до висновку, що причиною візиту ОСОБА_4 до кабінету ОСОБА_6 , було вимагання від голови позитивного рішення, (задоволення його заяви про виплату коштів), а тому мотивом поведінки ОСОБА_4 було вчинення хуліганських дій в громадському місті, що проявились у явній неповазі (акцентування на його некомпетентності) до ОСОБА_6 , як до голови сільради. Обвинуваченого ОСОБА_4 , вчиняючи протиправні дії по відношенню до потерілого, не зупинило те, що вияснював відносин проходило саме у громадському місці і це можуть побачити інші працівники установи.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто хуліганства. Саме пошкодження сорочки потерпілого та спричинення легких тілесних ушкоджень у вигляді саден є незначним, проте саме вираження неповаги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , як до новообраного голови Керецьківської ОТГ, і має ознаки хуліганства.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 є несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд обирає покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.296 КК України передбачає штраф від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів. Суд вважає, що обвинувачений є особою, яка характеризується позитивно на території громади, займав посаду голови, на даний час є пенсіонером, має на утриманні дитину, яка навчається, а тому штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян є для нього завеликим.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Потерпілий залишив призначення покарання на розсуд суду, проте очікує від обвинуваченого публічного вибачення.

Поскільки обвинувачений взагалі не визнає себе винним, суд відповідно до вимог ст. ст.ст. 69, 53 КК України призначає покарання у виді штрафу розміром тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Міру запобіжного заходу на досудовому слідстві не обрано.

Речових доказів сорочку та гудзик передати потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрат немає.

Керуючись ст. ст. 375, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69,53 КК України розміром тридцять неоподаткованих мінімумів громадян, тобто п`ятсот десять грн.

Речові докази - сорочку марки "nens" casual wear розмір М бордового кольору та гудзик чорного кольору після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат немає.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

10.09.2021року