У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування строком на 6 місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що Білоцерківської місцевої прокуратури 01.10.2020 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що внаслідок службової недбалості службових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із власності заявниці протиправно вибув житловий будинок по АДРЕСА_1 . Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона мала у приватній власності домоволодіння, що складалося з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м.; господарських та побутових споруд (будівель); земельної ділянки з К/Н :06:046:0021 загальною площею 0,0819 кв.м., - які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . В даному будинку були зареєстровані та проживали вона та її син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 серпня 2007 року вона уклала кредитний договір № 014/10-01/82/17600 з ВАТ Райффайзен Банк Аваль, згідно якого взяла у позику (кредит) у даного банку грошові кошти у сумі 15 000 дол. США. Даний кредит вона отримувала саме у доларах США, і він їй був наданий на строк до 08.08.2014. За різних життєвих та сімейних обстави вона своєчасно не повернула кредитні кошти та кошти за користування даним кредитом ВАТ Райффайзен Банк Аваль, який в подальшому був перейменований в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, а потім в АТ Райффайзен Банк Аваль. 26.05.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/653/15- ц, за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до неї про стягнення заборгованості по кредитному договорі, було стягнуто з неї на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль по кредитному договору № 014/10-01/82/17600 грошові кошти в сумі 200 032 грн.43 коп., та судових витрат в сумі 3.654 грн., всього: 203 686, 43 грн. 20.03.2019 на її адресу надійшов лист, датований 06.03.2019 № 2725 від Державного підприємства СЕТАМ, в якому їй, Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що: ... на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 283/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, державне підприємство СЕТАМ повідомляє наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 335034 (уцінено лот № 32923); відомості про предмет іпотеки - житловий будинок № 17, загальною площею 55,7 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0819 кв.м., кадастровий № :06:046:0021, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе; день та час проведенняелектронних торгів - 29.03.2019 року о 09:00; початкова ціна продажу майна - 398 400.00 грн....В цей же день, ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до керівництва ВАТ Райффайзен Банк Аваль, у якій просила, щоб їй повідомили реквізити ВАТ Райффайзен Банк Аваль, для того щоб вона могла перераховувати кошти, а також повідомила керівництво Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що в її будинку зареєстрований та проживає її неповнолітній син, а тому без рішення органу опіки та піклування відчужувати даний будинок неможливо, так як таке відчуження її будинку, в якому проживає і ним користується її неповнолітній син, суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка Затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р., за № 489/20802), а саме ч. 28 глави VIII цієї Інструкції, де вказується, що ... у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої п. 9 ч.І ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження - ...законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення... На її звернення, їй не надавали реквізити для сплати коштів, так само як виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), їй жодного разу не було надано для ознайомлення матеріали даного виконавчого провадження. Лише 10.10.2019, головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_7 , винесено у виконавчому провадженні № 59774138, при виконанні виконавчого листа № 2/357/2435/15 від 30.06.2015, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 203 686,43 грн., - постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника. На виконання цієї постанови (без присутності понятих, як того вимагає Законодавство України) було описано її будинок, господарські споруди біля нього, та земельну ділянку і передано їй на зберігання, при цьому про подальший хід виконавчого провадження її повідомлено не було. Державним виконавцем безпосередній вихід та огляд її будинку не здійснювався, акти не складались та вона нічого не підписувала. З невідомих і не зрозумілих їй підстав, працівники Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), без накладення арешту на її майно, без рішення суду про накладення арешту на її майно, без оцінки її майна (вона до сьогоднішнього дня не знає чи була оцінка майна, так як її з нею не знайомили і не повідомляли, що вона проводиться), при наявності зареєстрованого неповнолітнього сина в її будинку, без дозволу органу опіки та піклування, підготували документи та подали їх для реалізації будинку, після чого вони почали проводити реалізацію на електронних торгах її майна - будинку та землі, починаючи приблизно з 2018 року, неодноразово при цьому знецінюючи вартість належного їй будинку, господарських споруд коло нього та земельної ділянки, хоча відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII із наступними змінами та доповненнями), головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_7 , повинна була проводити визначення вартості її майна, як боржника, за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, і лише у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Крім цього виконавець маючи документи виконавчого провадження не могла не знати, що в неї був валютний кредит, і будинок в іпотеці, в будинку неповнолітня дитина (на початковий момент проведення торгів в 2018 році) і на реалізацію майна валютних іпотечних кредитів діє в Україні мораторій. 12.05.2020 ОСОБА_5 для погашення вищевказаної заборгованості, було перераховано на рахунок Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в сумі 123 000 грн., та направлено їм рекомендованого листа, в котрому вказувалося, що вище вказані кошти перераховано для погашення заборгованості, та просила зупинити проведення електронних торгів (продажу її майна). Так як до цього часу її заборгованість складала: 203 686,43 грн. (заборгованість яку стягували за рішенням суду) - 123 000 грн. (сума коштів яку вона перерахувала) = 80 686,43 грн. (сума заборгованості). Таким чином сума її заборгованості становить менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, так як станом на березень 2020 року (до проведення останніх торгів), мінімальна заробітна плата (згідно Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік) становила 4 723 грн., а в свою чергу 4 723 грн. х 20 мінімальних заробітних плат = 94 460 грн., а тому виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ОСОБА_7 , користуючись вимогами ч.7 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження повинна була звернення стягнення на її єдине житло як боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснювати. Керівництво та виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу та виконавця ОСОБА_7 , її лист проігнорували, будинок продали. Новий господар її будинку в особі ОСОБА_8 , під примусом та з погрозами та без рішення суду викинув її з дитиною з будинку на вулицю, перед цим знявши їх з реєстрації як мешканців будинку. Підставою цих дій стало те, що він набув право власності на її майно, згідно електронних торгів, проведених на підставі сфабрикованих та поданих до них документів виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 за згодою начальника.Потерпіла вважає, що внаслідок названих нею вище порушень законодавства України, її і сина прав, працівниками Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 за згодою начальника було вчинено діяння, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір

№ 014/10-01/82/17600, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 15 300,00 доларів США строком до 08.08.2014 р. під 13,5 % річних. Крім того, з метою забезпечення вимог кредитора, 23.08.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 55,7 кв.м., із господарськими та побутовими спорудами, та земельна ділянка з К/Н :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., - яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (разом предмет іпотеки). Відповідно до п. 1.3 даного договору, заставна вартість предмета іпотеки складає 240 776 грн. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2015 частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто із ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 08.08.2007 №014/10/01/82/17600 в сумі 200 032, 43 грн. та 3 654 грн. судових витрат. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в Білоцерківському МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебували на виконанні виконавчі провадження №49989997 та № 59774138 про стягнення із ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості.В ході виконання даних виконавчих проваджень, головним державним виконавцем ОСОБА_7 на адресу боржника ОСОБА_5 не було направлено жодної постанови державного виконавця, чим фактично було порушено право ОСОБА_5 на добровільне погашення боргу без застосування заходів примусового виконання рішення суду. Згідно довідки про місце проживання та склад сім`ї з Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 6644 від 10.12.2019, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано троє осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, головний державний виконавець ОСОБА_7 , ігноруючи зазначену інформацію та норми вказаних Законів України та Інструкції, підготувала документи та подала їх до ДП «СЕТАМ» для реалізації будинку, належного боржнику ОСОБА_5 . Про таку передачу головний державний виконавець ОСОБА_7 боржника ОСОБА_5 не повідомила та торги з реалізації майна ОСОБА_5 кілька разів проводились без її відома, про що свідчить отримання нею листа від ДП «СЕТАМ» від 06.03.2019 №2725/18.18.19, про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів на уцінений лот - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0819 га К/Н :06:046:0021, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто перші торги вже призначались, але не відбулись через відсутність учасників. В подальшому, після того, як вказані торги не відбулись, головним державним виконавцем ОСОБА_7 боржнику ОСОБА_5 лише 10.10.2019 вручена постанова державного виконавця «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника» у ВП №59774138, відповідно до якої було описано домоволодіння, яке належить боржнику ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок, земельна ділянка, надвірні споруди). Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), «присутність понятих є обов`язковою ... під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна». Відповідно до абз. 10 ч. 10 Глави VIII Інструкції, постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. При цьому, головним державним виконавцем ОСОБА_7 під час вищевказаної виконавчої дії поняті, в порушення ч. 2 ст. 22 Закону та положень Інструкції, залучені не були. В подальшому, головним державним виконавцем ОСОБА_7 , знову в порушення усіх вищевказаних норм Законів та Інструкції, без ознайомлення боржника ОСОБА_5 із висновком про оцінку її майна, без проведення заходів щодо пошуку іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, в тому числі перевірки наявності грошових коштів, підготувала документи для подачі їх до ДП «СЕТАМ», а ОСОБА_10 , як т.в.о. начальника відділу, підписала та подала їх до ДП «СЕТАМ» для реалізації належного ОСОБА_5 майна. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 12.05.2020 для погашення вищевказаної заборгованості, було перераховано на рахунок Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в сумі 123 000 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Після перерахування ОСОБА_5 вказаної суми грошових коштів, залишок її заборгованості складав 80 686,43 грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, вказані кошти головним державним виконавцем ОСОБА_7 були повернуті ОСОБА_5 , та вже 14.05.2020 проведені торги, на яких було реалізовано майно, яке належить ОСОБА_5 - житловий будинок із земельною ділянкою та надвірними спорудами. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальних провадженнях щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців. Строк досудового розслідування закінчується 01.10.2021. В ході досудового розслідування було виконано наступі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 17.10.2020 допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; В порядку глави 15 КПК України отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень № 49989997 та № 59774138; 05.02.2021 допитано як свідка ОСОБА_7 ; 04.03.2021 та 29.07.2021 до Департаменту державної служби Міністерства юстиції України направлено лист про проведення перевірки дій, вчинених головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) (Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області) ОСОБА_7 та заступником начальника (в.о. начальника) Білоцерківського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) (Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області) ОСОБА_10 та отримано результати вказаних перевірок; 06.04.2021 житловий будинок із земельною ділянкою та надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом; 08.04.2021 допитано як свідка ОСОБА_8 нового власника домоволодіння по АДРЕСА_1 ; 14.05.2021 допитано як свідка ОСОБА_10 ; 07.06.2021 призначено судово-почеркознавчу експертизу та отримано її висновок; 29.07.2021 призначено технічну експертизу документів; 17.09.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк» та ДП «Сетам». На даний час, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.10.2020 необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: Здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк» та ДП «Сетам у строк до 31 жовтня 2021 року; отримати висновок технічної експертизи документів у строк до 31 жовтня 2021 року; крім того, за наслідками проведеної експертизи та отриманих доказів вчинення злочину у даному кримінальному провадженні необхідно підготувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину винній особі (особам), після чого провести її (їх) допит та інші слідчі (розшукові) дії спрямованні на встановленні істини у даному кримінальному провадженні та забезпечення закінчення досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України;виконати інші необхідні слідчі дії, спрямовані на звершення досудового розслідування. Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне і обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 01.10.2021 не представляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України і не повинні перевищувати 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч.7 КПК ст. 295-1 України у разі відмови слідчим суддею у продовженн строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержання законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну із дій, передбаченою ч.2 ст.283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 вказаної норми, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З долученого до клопотання витягу з ЄРДР № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування року вбачається, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженню закінчується 01.10.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на 3 (три) місяці буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на 3 (три) місяці, тобто до 01.01.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1