Справа № 570/6168/21
номер провадження 1-кп/570/199/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000761 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та прож. АДРЕСА_2 , з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :
26.11.2021 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, групою осіб, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, через відкритий дверний отвір, проникли у нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на праві комунальної власності належить Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області, де намагались таємно викрасти належні Клеванській селищній раді 43 (сорок три) шамотні цеглини, загальною вартістю 681 грн.

Однак, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як під час підготовки цегли до викрадення були затримані на місці працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину та своїми поясненнями повністюпідтвердив встановлені обставини вчинення ним вказаного діяння. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину та своїми поясненнями повністю підтвердив встановлені обставини вчинення ним вказаного діяння. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілої особи Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області звернулась до суду із заявою про розляд справи без їх участі. Цивільний позов не пред`явлено.

Із висновку судової товарознавчої експертиз № 8106 від 15.12.2021 р. (а.с. к.п. 50-55) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на час події зазначеної цегли.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині повністю доведена. Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кожного із них) підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу кожного винного (окремо), обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 характеристику кожного із них, те, що раніше вони не судимі, стан їх здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та для обвинуваченого ОСОБА_4 наявність на утриманні 1 неповнолітньої дитини, наслідки вчиненого, ставлення обвинувачених до таких наслідків, відсутність претензій від потерпілої особи, суд вважає, що підсудним слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою вони притягуються до відповідальності - у виді обмеження волі, на мінімальний строк, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому слід звільнити їх обох від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудними нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не обиралися.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування в сумі 3 тис. 432 грн. 20 коп (а.с. к.п. 50-55).

Речові докази: - три мішки білого кольору з полімерного матеріалу з вмістом шамотної цегли( в кількості відповідно у кожному із них 15 штук, 15 штук та 13 штук), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області;

- молоток з дерев`яною ручкою та металева фомка, які поміщені до спеціального пакету НПУ №SUD4005804, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його оголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК.

Суддя ОСОБА_1