Справа № 519/979/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Григорівка, Комінтернівського району, Одеської області, за національністю українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу статті 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи: ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

Встановив:
29 червня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти- 1263» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, будинок 3А, побачив на вітрині із алкогольними напоями лікер марки «Sheridans 15,5%» в скляній пляшці об`ємом 0,5 літрів, після чого у ОСОБА_3 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, взяв правою рукою з вітрини із алкогольними напоями лікер марки «Sheridans 15,5%» в скляній пляшці об`ємом 0,5 літрів, вартістю 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок, поклав до кишені сумки чорного кольору типу «барсетка», після чого вийшов з приміщення магазину «Продукти-1263» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», тим самим залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється, майнову шкоду потерпілому не відшкодував. Матеріали кримінального провадження містять цивільний позов представника потерпілої юридичної особи про стягнення завданої матеріальної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згідний з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується задовільно, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F 11.2 з 25.03.1999 року, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 482,90 грн. Розмір майнової шкоди обґрунтовано тим, що вона складається з вартості вкраденого лікеру.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 482,90 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, речові докази у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ