Справа № 274/1221/21
Провадження №1-кп/0274/496/21
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, який обвинувачується, в тому числі, у тому, що 27 грудня 2020 року о 03 год. 57 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705» по проїзній частині вулиці Ширшова, від вул. Толстого в напрямку вул. Маложитомирської в м. Бердичеві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився в лежачому положенні на проїжджій частині вказаної вулиці, внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та помер.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021 у даній справі було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що при вирішенні питання про призначення експертизи судом не було надано можливості учасникам судового провадження поставити запитання експерту, суд вважає за необхідне виправити цю помилку.

Захисник в судовому засіданні просив поставити перед експертом наступні запитання :

«Чи відповідали дії ОСОБА_5 технічним вимогам інших пунктів Правил дорожнього руху України, окрім пунктів 1.3 та 12.3, за умови, що ОСОБА_5 перед виїздом в нічний час доби 27.12.2020 перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 (у тому числі справність фар ближнього світла); почав рух із увімкненими фарами ближнього світла; під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу, не відволікався від керування цим засобом у дорозі; та за умови того, що під час руху в нічний час доби 27.12.2020 добре освітленими ділянками вулиць Шолом-Алейхема та Толстого у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_5 не бачив та об`єктивно не міг побачити того, що під час руху у зв`язку з технічними причинами згасло ближнє світло фар транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 ?»

Інші учасники не висловили бажання ставити перед експертом додаткові запитання.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що запитання експерту, яке було запропоноване захисником, фактично дублює питання запитання №3, визначене в ухвалі суду від 19.10.2021 про призначення додаткової автотехнічної експертизи (в ухвалі суду «Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?» та запропоноване захисником «Чи відповідали дії ОСОБА_5 технічним вимогам інших пунктів Правил дорожнього руху України, окрім пунктів 1.3 та 12.3», а відтак суд не вбачає необхідності додатково ставити експерту аналогічне запитання. Тим більше, що відповідь на запитання, сформульоване в ухвалі суду про призначення додаткової експертизи, буде більш повною ніж на запитання, запропоноване захисником.

Поряд з цим, захисник вказав на ряд умов, які мають бути враховані при відповіді на це запитання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне навести експерту додаткові вихідні дані у вигляді показань ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також поставити уточнюючі запитання щодо їх технічної спроможності (неспроможності).

Так обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що «27.12.2020 він прокинувся о 3 годині ночі, запустив двигун належного йому автомобіля Газель, після чого обійшов його з усіх боків, перевіривши його справність, після чого з увімкненим світлом о 03.55 виїхав з доми на ринок. Дорога, якою він рухався, мала гарне освітлення, асфальтове покриття було сухе. Рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год він повернув з вул. Толстого на вул. Шершова, де заїхав на неосвітлену ділянку дороги та відчув, що переднім лівим колесом наїхав на перешкоду. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що наїхав на людину, також, що в його автомобілі не горить світло фар … Вже після дорожньо транспортної пригоди, коли виявив непрацююче світло, поворушив проводи, після чого світло знову запрацювало. Автомобілем він користується щодня на протязі 5-7 останніх років та проходить на ньому технічні обстеження. Раніше на автомобілі ніколи не було проблем з освітленням.»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника та поставити на вирішення експерту додаткові питання, вказавши при цьому додаткові вихідні дані у вигляді показань обвинуваченого в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити частково, в рамках ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021, якою призначено в кримінальному провадженні № 0000909 від 27.12.2020 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити додаткові питання :

При формулюванні 3 запитання експертизи «Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?» доповнити підпунктом

а) чи технічно спроможні (неспроможні) показання обвинуваченого, що за умови того, що під час руху в нічний час доби 27.12.2020 добре освітленими ділянками вулиць Шолом-Алейхема та Толстого у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_5 не бачив та об`єктивно не міг побачити того, що під час руху у зв`язку з технічними причинами згасло ближнє світло фар транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 ?»

б) яким чином, у разі технічної спроможності цих показань, це впливає на відповідь під №3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1