Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3012/21
номер провадження 1-кс/695/810/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, адвокат а ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.10.2021, близько 15 год. 15 хв., до Золотоніського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб, в якого знищений номер двигуна.
По даному факту розпочато досудове розслідування за № 0000719 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
08.10.2021 року близько 15 год. 40 хв. було виявлено автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким згідно довіреності від 02.08.2021 року, користується ОСОБА_6 , на територіально сервісному центрі № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Відродження, 16, в якого виявлено відсутність номера двигуна. Під час перевірки на територіально сервісному центрі фахівцем Експертної служби МВС ОСОБА_7 , було виявлено, що номер двигуна відсутній.
При огляді автомобіля марки CHEVROLET AVEO; державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду зафіксовано факт знищення номеру двигуна, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довіреності від 02.08.2021 року, строк дії якого закінчується 02.11.2021 року, який було вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського районного відділу поліції, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3. Також в ході ОМП було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 28.01.2010 року, транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до сейф-пакету №SUD1139850.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, дізнавач звернувся до суду з погодженим прокурор клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні дізнавач просила клопотання задовольнити вказуючи при цьому, що ОСОБА_6 у випадку не накладення арешту на вказане майно може надалі розпоряджатися транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію без відповідних документів, що може призвести до втрати речового доказу, його зміни, знищення, продажу та інше.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи при цьому на безпідставне вилучення як свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і самого транспортного засобу

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за№0000719
Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2021, проведеним оглядом місця події 08.10.2021 року, в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 10 хв, було виявлено автомобіль марки CHEVROLET AVEO; державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду зафіксовано факт знищення кустарним способом номер двигуна, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довіреності від 02.08.2021 року, строк дії якого закінчується 02.11.2021 року, який було вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського районного відділу поліції, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
Згідно довіреності від 02.08.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право користуватися, керувати, продавати зазначений автомобіль, так, як вищевказана довіреність закінчується 02.11.2021 року
З постанови дізнавача від 11.10.2021 вбачається, що вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, а кримінальне провадження проводиться за фактом ймовірної підробки номеру двигуна, тому викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому вважає, що найбільш доцільним, розумним та справедливим буде накладення арешту на автомобіль шляхом встановлення заборони його відчуження.

Так, зазначений вище автомобіль поміщений на зберігання на територію Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, необхідно передати на відповідальне зберігання володільцю, заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Також необхідно попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відтак, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 28.01.2010 року, транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом, та під розписку передати вказані автомобіль та свідоцтво на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонити йому вчинення будь-яких дій щодо приховування, підміни, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати володільця майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1