Справа № 459/2958/21
Провадження № 1-кс/459/1260/2021
УХВАЛА
про арешт майна

20 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 07.09.2021р. за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 9с» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який в прозорому силіконовому чохлі, вилучений 17.09.2021р. під час огляду місця події. Зазначає, що накладення арешту необхідно з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна та його вартості. Таким чином, просить накласти арешт на дану річ.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій зазначила, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим за допомогою телефонограми, про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000279, відомості у ЄРДР внесено 07.09.2021 р. о 09:57 год. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2021р. близько 16 години 30 хвилин невідома особа, перебуваючи в с. Бендюга, Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Редмі 9с», імеі НОМЕР_3 , вартістю 3603 гривні, чим завдала останньому матеріальних збитків на вказану суму.

17.09.2021р. в ході огляду місця події, а саме в приміщенні кабінету № 63 адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8 а, в гр. ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 9с» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був в прозорому силіконовому чохлі.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000279 від 07.09.2021р. за ч. 1 ст. 185 КК України накласти арешт на майно, що було вилучено 17.09.2021р. в ході огляду місця події, а саме в приміщенні кабінету № 63 адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8 а, в гр. ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 9с», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (в прозорому силіконовому чохлі).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1