Справа № 496/4280/19
Провадження № 1-кс/496/1482/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000890 від 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000890 від 09.10.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 по справі №496/4280/19, 1-кс/496/1403/21 у кримінальному провадженні № №0000890 від 09.10.2018 року. 01.09.2021 року ОСОБА_3 від її представника ОСОБА_5 стало відомо, що в порушення її прав, без надіслання судової повістки призначено розгляд скарги, 02.09.2021 року ОСОБА_3 особисто звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про перенесення слухання справи, у зв`язку з відсутністю її представника, зі слів якої, нею вже було письмово повідомлено суд про відсутність ОСОБА_5 . Крім того заявниця повідомила, що вони можуть бути присутніми у суді 16.09.2021 року та 20.09.2021 року. 04.09.2021 року мобільним зв`язком її повідомили про перенесення слухання справи на 07.09.2021 року, «присвоївши незаконний статус-обвинуваченої». 06.09.2021 року ОСОБА_3 від її представника ОСОБА_5 стало відомо про закриття кримінального провадження №0000890 від 09.10.2018 року, однак постанови органу поліції її не було надіслано.
ОСОБА_3 вважає, що, слідчий суддя ОСОБА_4 , неодноразово виносить незаконні рішення, порушує її права оскільки без участі її та її представника, її допиту, та допиту осіб, які скоїли злочин, без врахування її клопотань, відмовила у відкритті провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, де вона є потерпілою, крім того не надала строку на оскарження ухвали.
Таким чином, на думку заявниці ОСОБА_3 існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді. Зокрема, зазначає, про пряму чи побічну зацікавленість в результаті розгляді справи. За таких підстав вважає, що існують підстави для заяви про відвід слідчого судді.
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає, що обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України).
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч.5 ст. 80 КПК України, а саме відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявниця ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на, зокрема, систематичні винесення незаконних судових рішень слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , що, в межах ст. 75 КПК України, при розгляді заяви про відвід слідчого судді, не розглядається.
Крім того, щодо зазначення статусу «обвинуваченої», то зазначена помилка виникла через технічні дії програмного забезпечення комп`ютерної програми «Д-3», що не пов`язано з діями слідчого судді при розгляді вищезазначеної кримінальної справи, а є лише технічною помилкою.
Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження необ`єктивності слідчого судді.
За таких підстав, оскільки жодної із наведених у ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено, а незгода учасника процесу із судовими рішеннями та процесуальними діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, отже заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1