У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/15522/21,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку досудового розслідування.

10.11.2021 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчій судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявник зазначав, що ОСОБА_4 проживає у місті Буча Київської області, є співвласником квартири у будинку АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_3 у серпні 2021 року звернувся до суду в інтересах ОСББ «Наш комфорт 16» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості зі сплати внесків та платежів на користь ОСББ.

На думку захисника ОСОБА_3 між ним як представником позивача у цивільній справі та суддею ОСОБА_4 виник спір щодо майнових питань, що суттєво впливає на безсторонність суду та відносини учасників провадження між собою. Окремою підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає ту обставину, що слідча суддя ОСОБА_4 призначила до розгляду клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування без погодження з ним як захисником, що унеможливлює його явку в судове засідання, оскільки він як захисник приймає участь в розгляді іншої справи в цей час. Отже слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлений належним чином.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлена належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, правом для надання пояснень не скористалася.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Встановлено, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявляється ОСОБА_3 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Разом з тим, вбачається, що майновий спір між ОСОБА_4 як споживачем комунальних послуг, виник не з адвокатом ОСОБА_3 , як на цьому наголошує захисник, а з юридичною особою ОСББ «Наш комфорт 16».

Оскільки судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду нею клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/15522/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1