Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-кп/643/859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження..
Станом на 29.09.2021 року кримінальне провадження не розглянуте.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначила, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з цим, існує ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним (реальне відбуття покарання у вигляд позбавлення волі строком до 6 років.
Також, просила продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що є наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання, з урахуванням суворості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував. У задоволенні клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 просив відмовити. Крім того, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, так як останній раніше не судимий, сам з`являвся на виклики слідчого, у розшуку не перебував, працевлаштований.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала стосовно продовження відносно неї запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має позитивні характеристики за місцем мешкання та роботи, на його утриманні перебуває мати, стан здоров`я якої погіршився, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення не підтверджена.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених, прийшов до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, судовий розгляд не завершений.
Враховуючи викладене, а також з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки клопотання здебільшого містить оцінку доказів по справі та не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Разом з тим, суд, приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає за необхідне продовжити на два місяці запобіжний захід стосовно неї у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 27 листопада 2021 року включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10.00 год. 01 жовтня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1