Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1477/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №287/1477/21 за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя пославсь на те, що клопотання надійшло до Ємільчинського районного суду після закінчення строку досудового розслідування, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами встановленого Законом строку досудового розслідування, який поновленню не підлягає.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП у Житомриській області ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 30.11.2019. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не було враховано обставин зазначених в клопотанні, а саме: оскільки в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, який спливав 30.08.2021 включно, не можливо було завершити досудове розслідування, а тому 25.08.2021 старшим слідчим до Олевського районного суду поштовим зв`язком направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування для розгляду, що підтверджується супровідним листом слідчого від 25.08.2021, поштовим штемпелем на конверті Укрпошти та фіскальним чеком від 25.08.2021 AT «Укрпошта», серія ПН, №55. Відтак, строк на звернення з таким клопотанням до суду слідчим пропущений не був, оскільки вказане клопотання до суду направлено своєчасно відповідно до вимог ч.5 ст. 294 КГІК України, тобто не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України. Справа №287/1477/21 за клопотанням слідчого про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування надійшла до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду 09.09.2021. Підставою для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування стало те, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області 28.05.2021 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000459 від 30.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 3 місяці, тобто до 30 серпня 2021 року, включно. Разом з цим, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000459 від 30.11.2019, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином, підозра будь-кому по даному кримінальному провадженню не оголошувалася. При цьому, на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не могли бути виконані в строк передбачений ст.219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. Звертає увагу і на те, що вказане кримінальне провадження має великий резонанс і потребує повного і всебічного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення. Наголошує, що строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчим пропущений не був, що також підтверджується слідчим суддею в ухвалі суду від 10.09.2021, а тому останній повинен бути поновлений слідчим суддею відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
На переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді в частині відмови в поновленні строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає до апеляційного оскарження в порядку ст.117 КПК України.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.372 КПК України, ухвала суду складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. При цьому, в мотивувальній частині цього судового рішення є обов`язковим зазначенням - суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В свою чергу, в резолютивній частині - висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження №287/1477/21, старший слідчий ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000459 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п.6).
У відповідності до прохальної частини зазначеного клопотання слідчого, останній, в першу чергу, просив поновити строк на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в другу ж чергу, продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000459 30.11.2019 (а.п.5-6).
Апеляційний суд звертає увагу, що в такому випадку, процедура судового розгляду слідчим суддею вимог клопотання слідчого беззаперечно повинна відбуватись у відповідній послідовності - поновлення або відмова в поновленні пропущеного процесуального строку за наслідками перевірки слідчим суддею підстав для поновлення (відмові в поновлені) строку, з належним обґрунтуванням свого рішення у мотивувальній частині ухвали, як і чіткого викладення своїх висновків в резолютивній частині оскаржуваної ухвали саме в частині вирішення питання поновлення процесуального строку на подання клопотання.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя обґрунтував в мотивувальній частині оскарженої ухвали своє рішення з питання поновлення строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування - поновивши цей строк (а.п.37), проте в подальшому в резолютивній частині оскарженої ухвали відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 30.11.2019.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали слідчого судді, вимогам ст.372 КПК України, а саме невідповідність мотивувальної частини цієї ухвали її резолютивній, за змістом якої висновки слідчого суді в мотивувальній часті є невідповідними її частині резолютивній (протилежні висновки), що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
За встановлених обставин, фактичне не вирішення клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, що в даному випадку є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст.9 ч.6, 409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: