Справа № 595/525/21
Провадження № 1-кс/595/476/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 20 липня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м.Зукдіді, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )20 липня 2021 року біля 12.00 год., під час перебування в м. Бучач по вулиці Маковея, виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки барсетки чорного кольору із грошовими коштами, яка знаходилась у салоні вантажного автомобіля марки «DAF AE 45LF», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , і знаходився біля території господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20 липня 2021 року біля 12.00 год., перебуваючи біля території господарства ОСОБА_9 в м.Бучач по вулиці Маковея, 12, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежними йому чоловічою барсеткою чорного кольору із грошовими коштами та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підійшов до вантажного автомобіля марки «DAF АЕ 45LF», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, відчинивши водійські двері, незаконно проник в середину салону даного автомобіля та, припіднявши шухляду автомобільного ліжка, витягнув з-під неї чоловічу барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 3300 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , кредитна банківська картка банку «A-Банк» № НОМЕР_3 , банківська картка банку «Ощадбанк», посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на вантажний автомобіль марки «DAF» № НОМЕР_5 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , зв`язка із двома кімнатними ключами та брелком. Після цього, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),взявши у руки чоловічу барсетку із грошовими коштами та вище вказаними речами, вийшовши із салону даного автомобіля та, зачинивши водійські двері, отримав при цьому можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденою барсеткою, грошовими коштами та речами, які у ній знаходились.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 300 (три тисячі триста) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і суду пояснив, що того дня перебував у м.Бучач, побачивши, що власник припаркованого транспортного засобу DAF стояв біля задніх відкритих дверей та був там чимось зайнятий і його не помічав, він підійшов до даного автомобіля та спробував рукою дверний замок та двері відкрились. Тобто, двері замкненими на ключ не були. Потрапивши в салон, щось припідняв, можливо шухляду автомобільного ліжка, побачив там чоловічу барсетку, яку взяв і вийшов. Вказав, що сигналізації не було. Потім відійшов у бік, подивився, що окрім грошей, взяв документи, які йому не потрібні, та залишив їх на дорозі, щоб їх могли знайти та віддати потерпілому. Зазначає, що завдані матеріальні збитки відшкодував у сумі, яка заявлена потерпілим. Зусиль для відкриття автомобіля не прикладав. Щодо розташування викраденої барсетки вказав, що така знаходилась в тумбочці, прикрита чимось. У барсетці знаходилось 3300 грн. Також пояснив, що туди він приїхав на транспорті товариша, саме такий був за кермом, однак про крадіжку йому нічого не було відомо. У вчиненому кається, запевняє, що більше такого вчиняти не буде.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України,як вчинення дій, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування вірно встановлено фактичні обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками кримінального провадження, проте на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) невірно кваліфіковані, як проникнення в сховище за ч. 3 ст. 185 КК України про що зазначив і захисник обвинуваченогоОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвокат ОСОБА_6 .
Так, на думку суду органом досудового розслідування необґрунтовано кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки з проникненням до сховища за обставин наведених в обвинувальному акті, зокрема, проникнення всередину салону автомобіля, шляхом відчинення водійської дверки, як до сховища, зважаючи на те, що автомобіль має засоби охорони (замки та електричну сигналізацію), які в даному випадку не були задіяні.
До сховищ відноситься ділянка території, відведена для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей та обладнана огорожею або технічними засобами чи забезпечена іншою охороною, а також пересувні лавки, рефрижератори, контейнери, сейфи і тому подібні сховища.
Автомобіль з якого була вчинена крадіжка за даними ознаками не відноситься до сховища, а тому, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 (справа № 127/959/19).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №33-21072021/61003 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до кримінальної відповідальності не притягався.

Судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Беручи до уваги наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та запобігання новим кримінальним правопорушенням, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, повне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 липня 2021 року.
Згідно ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) суд вважає, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання по дату винесення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за даним вироком покарання, вважати ним повністю відбутим.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вигляді тримання під вартою слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної силита звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/7572-Д від 21.07.2021, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп. та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/7573-Д від 22.07.2021, в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 1 (один) місяць 27 днів арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 липня 2021 року.
На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме 20 липня 2021 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 16 вересня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, та звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у виді тримання під вартою - змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у виді - особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в користь держави 2231 грн (дві тисячі двісті тридцять одна) грн 06 коп. за проведення судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/120-21/7572-Д від 21.07.2021 та №СЕ-19/120-21/7573-Д від 22.07.2021.

Арешт, накладений ухвалами Бучацького районного суду від 21 липня 2021 року на автомобіль марки «Opel Vektra» реєстраційний номер « НОМЕР_7 »; барсетку чорного кольору; мобільний телефон марки Redmi Xiomi, Model: НОМЕР_8 , чорного кольору, що знаходився у чохлі зеленого кольору, а також навушники «AirBeat Free Model 2КМ133В» - скасувати.

Речові докази:

- барсетку чорного кольору, яку поміщено у сейф-пакет № SUD2066773, що знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №506) повернути потерпілому ОСОБА_8 .

- мобільний телефон марки Redmi Xiomi, Model: НОМЕР_8 , чорного кольору, що знаходився у чохлі зеленого кольору, який поміщено у сейф-пакет №INZ1079750, а також навушники AirBeat Free, Model 2КМ133В, які поміщено у сейф-пакет №2431612, що знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №495) повернути ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

- автомобіль марки «ОРЕL VEKTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », що перебував у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , та який поміщено на арештмайданчик відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, повернути в користування ОСОБА_10 .

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , кредитну банківську картку банку «А- Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку банку «Ощадбанк», візитка поліклініки «Інтерпайк», посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на вантажний автомобіль марки «DAF» № НОМЕР_5 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код № НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , медичну довідку № 122525, заповнену на ім`я ОСОБА_8 , пластину таблеток «Ібупром», пластину таблеток «Диклофенак», лотерейний білет «Мегалот», зв`язку із двома кімнатними ключами та брилком у вигляді надпису «BUIGARIA», візитку перукарні «Гарна стрижка», які передані та знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

- сліди папілярних узорів рук, які знаходяться у сейф-пакеті №3834814 та сейф-пакеті №5249071 і зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №496) залишити при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1