Справа № 592/4724/21
Провадження № 1-кп/592/399/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження № 0000672, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 24.05.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;
2) 03.07.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3) 04.02.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2019 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
4) 11.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
а також, потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (епізоди злочинної діяльності).
12.03.2021, близько 16:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Іллінській, 12, м. Суми у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , побачив на полицях стелажах продтовари. В цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаними продтоварами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазині ТМ «Аврора» за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає підійшов до полиць стелажа, що розташований по праву сторону в середині магазину, де взяв з них 13 шоколадок різного виробника, після чого пройшов далі по приміщенню магазину, розвернувся і підійшов знову до того ж стелажу, де взяв ще 1 пачку кави «УРБАН», ТМ «EAST CUP» та швидким кроком попрямував до виходу з магазину та вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, його незаконні дії були помічені продавцем консультантом вказаного магазину, яка безпосередньо вибігла за ним з приміщення магазину, пред`явивши вимогу про повернення викраденого товару, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, на її вимогу ОСОБА_4 не відреагував, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, продовжив дії спрямовані на заволодіння чужим майном, з місця вчинення злочину втік, утримуючи майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця. У такий спосіб викрав майно належне ТМ «Аврора» ФОП ОСОБА_10 , яке згідно довідки вартості становить:
-1 пачка кави натуральна смажена в зернах «УРБАН». ТМ «EAST CUP», 1000 г., вартістю 189 грн.;
-6 шоколадок Мілка полуниця, 90 г., загальною вартістю 141 грн.;
-5 шоколадок Мілка молочна, 90 г., загальною вартістю 110 грн.;
-2 шоколадки Мілка Баблз пористий з кокосом, 97 г., загальною вартістю 58 грн., а всього на загальну суму 498 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2021, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч ПАТ «Укртелеком», що розташоване по вул. Іллінській, 2, м. Суми, вирішив викрасти майно, що перебувало у ОСОБА_12 та належало ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у правій кишені спортивної куртки ОСОБА_12 , переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/1 19-21/3691-ТВ від 29.03.2021 становить: мобільний телефон марки «Vivo», вартістю 2895 грн.; - сім-карта оператора «ВФ Україна» на рахунку якої грошових коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього на загальну суму 2895 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин (по епізодам злочинної діяльності). Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав частково. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час перебував на вулиці Іллінській в м. Суми, зайшов в магазин «Аврора». В нього там працює знайома адміністратор, яка проживає поруч з ним. Вирішив викрасти шоколадки та каву. Думав що за ним ніхто не спостерігає. Каву заховав під куртку, а шоколадки непомітно тримав у руках та вийшов з магазину. Бачив, що за ним безпосередньо бігли дівчата продавчині магазину «Аврора» у фірмових жилетах, розумів, що наздоганяють у зв`язку з викраденими продуктами, щоб кричали йому не чув, втік від них у двори будинків. Все видно на записах з камер відеоспостережень, оглянутих у судовому засіданні. Зазначає, що викрадення було таємним ст. 185 ч. 2 КК України. З сумою викраденого згоден. Тобто, він визнає, що вчинив крадіжку продуктів за переліком та ціною, зазначеними в обвинувальному акті з магазину «Аврора», але не грабіж. Адміністратор просила його повернути товар, або гроші, але в зв`язку з відсутністю грошових коштів він цього не зробив. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться наступними доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , надала такі показання. Вона є Фізичною особою підприємцем, здійснює торгову діяльність у магазинах ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 12.03.2021 їй працівники магазину повідомили телефоном про викрадення майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Була проведена інвентаризація в магазині, за результатами інвентаризації встановлено викрадення продуктів харчування та кави на загальну суму 498 грн. Матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого не має, хоча товар, чи грошові кошти не повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що на даний час вона працює адміністратором у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 знає за ім`ям « ОСОБА_15 », як відвідувача магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Адміністратор цього магазину характеризувала його, як особу, яка може здійснити крадіжку. 12.03.2021 працювала у магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12 на посаді продавця-консультанта. Була на роботі, на дворі було холодно. У приміщенні магазину разом з іншими продавцями розкладували по полицях новий товар, на касі була черга, в зв`язку з чим вона пішла та сіла за касу, обслуговувати покупців. Каса розташована на відстані близько двох метрів від входу в магазин. Побачила ОСОБА_4 , який виходив з магазину та тримав багато шоколадок в руках за які не розрахувався. Був одягнутий у куртку темного кольору, в капюшоні та масці. Він відкрив двері та вийшов з магазину, вона крикнула іншому продавцю: «Аня виносять товар» та вибігла одразу за ОСОБА_16 на вулицю. ОСОБА_4 перебував поруч, він тільки спустився по сходах, які ведуть до магазину, кричала йому: «Влад остановись, отдай шоколадки». На її крик він двічі обернувся, подивився на неї та нічого не сказав. Відстань між ними була не більше 5 метрів. ОСОБА_4 почав тікати. Вона та ОСОБА_17 намагались його наздогнати тривалий час, він біг між церквою та багатоповерховим будинком, але вони його втратили з поля зору. Коли повернулись до магазину, дивились у камери відеоспостереження, де бачили як ОСОБА_4 викрадав товар шоколадки, за каву не пам`ятає, можливо була викрадена і кава.

Судом досліджено докази надані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України з яких встановлено наступне.
25.03.2021 ФОП ОСОБА_10 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 12.03.2021 у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 невідомою особою, що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження, загальна сума збитку становить 498 грн., що підтверджено актом інвентаризації № 4912 від 12.03.2021. До заяви долучено інвентаризаційну відомість № 4912 від 12.03.2021 АДРЕСА_5 , ФОП ОСОБА_10 , на загальну вартість товару 498 грн. (а.с. 126, 127).

Згідно рапорту ДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.03.2021, ним розглянута заява ФОП ОСОБА_10 про крадіжку 12.03.2021продуктів харчування з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено, що крадіжку вчинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимим за корисливі злочини. Вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Даний рапорт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.03.2021 за № 16239 (а.с. 125).

13.04.2021 на запит слідчого від 13.04.2021 № 7434/55/2021/СВ ФОП ОСОБА_10 надано відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 16:30 до 17:20 годин 12.03.2021 на диску CD-R. Даний відеозапис оглянутий слідчим та складено протокол огляду предмету від 13.04.2021 (а.с. 121-123).
З даного відеозапису, оглянутого у судовому засіданні вбачається, що об`єктом запису є приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщення магазину заходить особа чоловічої статі зростом приблизно 170-175 см., одягнений у спортивну куртку темного кольору, на голові капюшон, джинси синього кольору, кросівки з білою вставкою, на обличчі до носу захисна маска. Далі він підходить до полиць, що знаходяться у магазині, де бере у руки різний товар, а саме шоколад та каву, з яким швидким кроком виходить з нього. Відеозапис відбувається 12.03.2021, в період часу з 16:48 до 16:54 год.
За твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 він впізнає себе на відтвореному відеозаписі.
13.04.2021 на запит слідчого від 13.04.2021 № 7434/55/2021/СВ ТОВ «Прана-Фарм» надано відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12 за період часу з 16:30 до 17:20 годин 12.03.2021 на диску CD-R. Даний відеозапис оглянутий слідчим та складено протокол огляду предмету від 13.04.2021 (а.с. 117-119).
З даного відеозапису, оглянутого у судовому засіданні вбачається, що об`єктом запису є місцевість біля приміщення аптеки «Прама-фарм», яка розташована по вул. Іллінській, 12, м. Суми. Під час перегляду відеозапису, а саме за 12.03.2021 встановлено, що поруч аптеки пробігає особа чоловічої статі зростом приблизно 170-175 см., одягнений у спортивну куртку темного кольору, на голові капюшон, джинси синього кольору, кросівки з білою вставкою, на обличчі захисна маска. Далі він біжить в сторону церкви, що розташована напроти. Далі за ним вслід біжить дві жінки у формі продавців магазину «Аврора». Відеозапис відбувається 12.03.2021, в період часу з 16:00 до 17:00 год.
За твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 він впізнає себе на відтвореному відеозаписі.
Згідно заяви ОСОБА_4 , складеної за участі понятих, останній добровільно видав працівникам поліції куртку кольору «хакі», в якій здійснював викрадення майна в магазині «Аврора» та поруч будинку зв`язку по вул. Набережній річки Стрілки м. Суми (а.с. 115).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 з 16.55 год. по 17.30 год. слідчим проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , понятих, з використанням цифрового фотоапарата, під час якого ОСОБА_4 біля магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, повідомив, що дійсно 12.03.2021 близько 16.50 год. зайшов до магазину Аврора, де підійшов до стелажу звідки взяв шоколад та каву і швидким кроком вийшов з нього. Далі він почав тікати в бік церкви «Іллінської», після чого до ЗОШ № 1 так, як за ним бігли продавчині магазину, однак він втік від них. На пропозицію слідчого ОСОБА_4 продемонстрував та вказав на магазин «Аврора» куди зайшов та викрав продукти. Далі вказав куди з ними біг та де пропав з поля зору продавчинь, що за ним гналися (а.с.109-114).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині того, що він ніби то не пам`ятає та не чув, що хтось з працівників магазину звернув його увагу на те, що він викрав продукти та необхідність їх повернення. Дані ним показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 та записами з камер відеоспостереження. Крім того, з його особистих показань, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він розумів, що продавчині вибігли на вулицю та наздоганяли його в зв`язку з викраденням ним товару в магазині, чому не зупинився та не віддав товар пояснити не зміг. Крім того, дана обставина підтверджується протоколом слідчого експерименту від 06.04.2021, дослідженим у судовому засіданні.
Чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 цього Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.
Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у оголошеному прокурором обвинуваченні вірно все зазначено, зі всіма обставинами згоден. Він та потерпілий були у нетверезому стані, ним було викрадено телефон у потерпілому, який потім йому повернуто працівниками поліції. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Крім повного визнання вини у пред`явленому обвинуваченні за епізодом злочинної діяльності, вина ОСОБА_4 доказується письмовими доказами, які були досліджені судом.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021 ОСОБА_13 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомив, що 20.03.2021 близько 16.00 год у його брата ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли він перебував у барі «Лагуна», що по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми невідомі особи викрали з кишені куртки мобільний телефон «Vivo», синього кольору, який належить ОСОБА_13 , дана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.03.2021 за № 16244 (а.с. 108).

На запит слідчого від 26.03.2021 № 6549 службою безпеки магазину «Продуктова хатка» надано відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд 6, за період часу з 14.00 год. по 17.00 год. 20.03.2021 на DVD-R диску. Даний відеозапис оглянутий слідчим та складено протокол огляду предмету від 30.04.2021. В протоколі зафіксовано, що з відеозапису, вбачається - об`єктом запису є: дорога для пішоходів, поруч магазину «Продуктова Хатка», що розташований по вул. Н.р.Стрілки. 6, м. Суми. Під час перегляду відеозапису, а саме за 20.03.2021 встановлено, що поруч вказаного магазину декілька разів проходить дві особи чоловічої статі. Перша особа зростом приблизно 170-175 см., одягнений у куртку кольору «Хакі», тобто зеленого, на голові капюшон, джинси синього кольору, кросівки з білою вставкою, на обличчі до носу захисна маска. Друга особа зростом приблизно 165-170 см. одягнений у куртку темного кольору, тобто чорну, на голові шапка синього кольору, джинси синього кольору, на обличчі до носу захисна маска. Як встановлено в ході досудового слідства одним з них є ОСОБА_4 , а саме особа що зростом вища. Друга особа не встановлена. Далі ОСОБА_4 та друга особа прямують в сторону кафе «Лагуна», що розташоване поруч. Відеозапис відбувається 20.03.2021, в період часу з 14:00 до 17:00 год. (а.с. 129-132).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 з 16.55 год. по 17.30 год. слідчим проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , понятих, з використанням цифрового фотоапарата, під час якого ОСОБА_4 повідомив, що 20.03.2021 перебував у кафе «Лагуна», де зустрів незнайомця, який відпочивав та в подальшому попрямував до ПАТ «Укртелеком» по вулиці Іллінській, 2 м. Суми. Там в ході бесіди викрав у незнайомого хлопця мобільний телефон, що був у кишені куртки, та пішов у своїх справах. Далі телефон продав, а кошти витратив на власні потреби. На пропозицію слідчого ОСОБА_4 продемонстрував та вказав на кафе «Лагуна», де відпочивав з незнайомим хлопцем та місце поруч ПАТ «Укртелеком», де викрав мобільний телефон марки «Vivo2015» звідки в послідуючому зник (а.с.109-114).
Згідно заяви від 03.04.2021 ОСОБА_19 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Vivo» синього кольору, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , придбаний нею в магазині (а.с. 139).
Згідно висновку товарознавчого експерта від 29.03.2021 № СЕ-19/119-21/3691-ТВ ринкова вартість мобільного телефону смартфона марки «VIVO» моделі Y1S2/32GB, бувшого у користуванні, придбаного 02.01.2021 в магазині «Алло» по вул. Н,р.Стрілки, 10А, м. Суми, на дату викрадення пошкоджень не мав станом на 20.03.2021 становила 2895 грн. (а.с.135-138). Стороною захисту даний висновок експерта не оспорювався.

Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази по епізодам злочинної діяльності ОСОБА_4 , суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, зокрема ними встановлюється подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та інші обставини які підлягають доказування відповідно до ст. 91 КПК України та становлять предмет доказування. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому досліджені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
-за ч. 2 cт. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно»;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 фактично по доведеним епізодам злочинної діяльності вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, просив вибачення у потерпілих, має молодий вік (відповідно до класифікації вікових норм Всесвітньої організація охорони здоров`я - молода людина вважається до 44 років), ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів, частина 2 статті 186 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, негативні характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, що інкриміновані йому, із застосуванням ст. 70 КК України та призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України.
Обвинувачений вчинив злочини до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2021. Тому остаточне покарання слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування положень cт. 69 КК України судом не встановлено. Більше того обвинувачений має значну чисельність судимостей за які відбував покарання у виді позбавлення волі. Йому двічі призначалося покарання з застосуванням ст. 69 КК України, але він належних висновків не зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Вирішення цивільних позовів.
Цивільних позовів заявлено не було.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 04.06.2021 включно з визначенням розміру застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. та покладенням обов`язків. Ухвалою суду від 30.04.2021 обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.06.2021 включно з визначенням розміру застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. та покладенням обов`язків (а.с. 30, 31), який у подальшому ухвалами суду від 24.06.2021 продовжено по 20.08.2021 включно (а.с. 88), від 16.08.2021 продовжено по 12.10.2021 включно з визначенням розміру застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. та покладенням обов`язків (а.с. 148, 149).

Відтак, строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_4 слід рахувати з 11.10.2021. У строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення у період з 14.04.2021 по 10.10.2021 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Обвинувачений перебуває під вартою для запобігання ризикам ухилення від суду та вчинення нових злочинів, судом вирішено призначити покарання у виді позбавлення волі, а тому існування зазначених ризиків не зменшилося. Ураховуючи це запобіжний захід необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2021, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з 11.10.2021 (тобто з дня ухвалення вироку).

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення за даним кримінальним провадженням у період з 14.04.2021 по 10.10.2021 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речові докази:

CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою АДРЕСА_3 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

CD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження ТОВ «Прама-фарм» за адресою м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12 -залишити у матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " - залишити у матеріалах кримінального провадження;

Мобільний телефон «Vivo2015», переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;

Куртку кольору «Хакі», належну ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1