ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002872 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юльянівка Пулинського району Житомирської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
06.07.2019 о 05 год. 17 хв. ОСОБА_3 перебувала поблизу ресторану «Фавор» за адресою м. Житомир, Чуднівське шосе, 7.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося у вищевказаному ресторані та належить ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, перелізла через паркан ресторану, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до ресторану у вказаний спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у літньому залі вказаного ресторану за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 оглянула вказану залу, де виявила та таємно викрала чуже майно, а саме 1 пляшку горілки торгівельної марки «Житомирській стандарт», вартістю 97,33грн.; 1 пляшку коньяку торгівельної марки «Шабо», вартістю 130 грн.; 1 пляшку торгівельної марки «JP.CHENET» вартістю 179,33 грн.; 1 пляшку шампанського торгівельної марки «Florelli Fragolina», вартістю 110 грн.; 1 пляшку шампанського торгівельної марки «Артемівське», вартістю111,32 грн.; 3 упаковки фісташок торгівельної марки «Big Bob», вартістю 44 грн. кожна; 3 вуличних пледа, два з яких вартістю 73,33 грн. кожен, один вартістю 157,33 грн.; 2 подушки для стільців, вартістю 35,66 грн. кожна; подушку для дивана, вартістю 53,17 грн.; 2 бокала для шампанського, вартістю 53,33 грн. кожен; 1 склянку, вартістю 10, 67 грн.; 1 набір для спецій, вартістю 44,33 грн., а всього майна на загальну суму 1351,60 грн., що належить ФОП ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, чим заподіяла ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1351,60 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і користуючись ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Просила врахувати, що має на утриманні неповнолітнього сина і просить дати їй шанс.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими належними та допустими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2019, під час якого виявлено ОСОБА_3 на території пляжу з викраденим майном, належним ФОП ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події літнього майданчику ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; відеозаписом з камер спостереження, на яких зафоіксовано ОСОБА_3 , яка пребуваючи на території літнього майданчику ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 " викрадає майно; висновками товарознавчих експертиз, протоколами огляду предметів, протоколом слідчого експертименту з участю обвинуваченої, під час якого остання показала на місці, яким чином потрапила на територію ресторану і викрадала майно.

Суд критично оцінює довіоводи обвинуваченої та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченої доведена безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, зокрема протоколом огляду місця події, де було виявлено ОСОБА_3 з викраденим майном, а також з відеозаписом з камер спостереження, на яких зображена ОСОБА_3 , яка викрадає майно з ресторану.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Корольовського районного відділу ДУ "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченою право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання в межах санкції, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання за цим законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: пляшку шампанського «Florelli Fragolina», упаковку горішків, 3 пледи, 3 подушки, подушку для дивана, 2 склянки, 1 стакан, набір для спецій, які передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити його полодільцю; пусті пляшки з під вина, горілки, коньяку, 2 пустих упаковки з під горіхів, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1