Справа № 615/1182/20
Провадження № 1-кс/615/338/21
УХВАЛА
02 вересня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю захисника потерпілого ТОВ «Лагуна-2002» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника потерпілого ТОВ «Лагуна-2002» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року захисник потерпілого ТОВ «Лагуна-2002» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

В скарзі зазначено, що слідчим відділенням Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000079 від 19.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.07.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вказано в скарзі, по даній справі ОСОБА_4 був визнаний потерпілим, який є засновником та директором ТОВ «Лагуна2002». Під час досудового слідства був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , а також в якості свідка ОСОБА_5 . Водночас, як вказав захисник потерпілого, під час досудового слідства не було допитано співробітника фірми ТОВ «Лагуна 2002» охоронця ОСОБА_6 , співробітника фірми ТОВ «Лагуна 2002» охоронця ОСОБА_7 , не долучено до матеріалів справи договори співпраці на охоронців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не долучено відео огляду автомобіля ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , який було затримано на місці злочину, та оглянуто робітниками поліції.

Представника потерпілого прохає скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

В судовому засіданні захисник потерпілого скаргу підтримав посилаючись на обставини, що викладені в скарзі та зазначив, що слідчий не здійснив належного досудового розслідування кримінального провадження, не навів будь-яких мотивів про відсутність складу злочину в постанові, а тому на його думку, така постанова має бути скасована.

Старший дізнавач СД Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Виходячи із заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілому суб`єкту господарювання спричинена шкода.

Відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року витікає, що під час досудового розслідування, всупереч пункту 1 та 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, не було встановлено, ані обставини вчинення кримінального правопорушення, ані виду та розміру шкоди.

Крім того, текст мотивувальної частини оскаржуваної постанови містить переказ допиту ОСОБА_4 , в якості потерпілого, та ОСОБА_5 , в якості свідка.

Як вбачається з допиту останнього, саме він був затриманий 09.10.2020 року певними особами за підозрою у крадіжці риби, яка є майном ТОВ «Лагуна 2002», про що було повідомлено органу поліції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачається обов`язковість доведення винуватості конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що безальтернативним способом встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення певною особою є перевірка органом дізнання та слідства пояснень особи, щодо непричетності до скоєння протиправних дій, тобто перевірка алібі особи.

Постанова про закриття провадження не містить жодних вказівок на проведені заходи з перевірки алібі ОСОБА_5 .

Насамкінець, мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає резолютивній, оскільки відсутність прямих доказів для притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності не є тотожним поняттю відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження, що зареєстровано за заявою ОСОБА_4 є передчасним, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника потерпілого ТОВ «Лагуна-2002» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1