Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1087/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив винести ухвалу про закриття досудового кримінального провадження №0007167 за ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 рок відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, оскільки питання закриття кримінального провадження не може вирішуватися слідчим суддею відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити досудове кримінальне провадження №0007167 в зв`язку з відсутністю події злочину та складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358, ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України, які безпідставно інкримінуються юридичній особі БМП «Сприяння».

Зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру повернути незаконно вилучену 22.06.17 року проектно-кошторисну документацію, (в оригіналі), будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках в м. Житомирі по проїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, 18, АДРЕСА_1 та по проїзду Галичському, 17, 19, 21, за відсутності якої, БМП «Сприяння» позбавлена, з 22.06.2017 року можливості здійснювати свою законну господарську діяльність.

Вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розглянув скаргу у відсутність представника БМП «Сприяння», а ухвалу слідчого судді БМП «Сприяння» отримало 16.02.22 року рекомендованим листом, а тому скарга подана своєчасно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена всупереч нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки він не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не визначені ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не передбачена, як і не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Прийняття слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження приймається ним за результатами вивчення скарги без проведення судового засідання, а тому доводи скаржника про розгляд скарги у його відсутність не ґрунтуються на законі.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: