Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8442/21
Провадження № 1-кс/644/1161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі №644/8442/21,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №644/8442/21, посилаючись на те, що він заявляє відвід на підставі ч.1,2 ст.80 КПК України. В обгрунтування заяви зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001661 від 25.08.2020 року було піддано автоматизованому розподілу між суддями, за результатами якого головуючим визначено суддю ОСОБА_5 , вважає що не було дотримано вимогу п.2.3.29 Положення про автоматизовану сиситему документообігу суду, а відповідно і ч.3 ст.35 КПК України, в свою чергу, як він вважає, зазначений обвинувальний акт направлявся для об`єднання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі №644/8442/21задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з довідки працівника канцелярії по кримінальним провадженням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08.09.2021 року по справі Єдиний унікальний номер 644/8442/21, номер провадження 1-кп/644/778/21, номер провадження слідчих органів 1/2020/22/053/0001661 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.4 ст.296 КК України, виключено: ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 644/7437/21, н/п 1-кс/644/994/21.; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Отже, кримінальне провадження не могло бути передано судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 було передано на автоматизований авторозподіл та визначено суддю ОСОБА_5 .
За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, автоматизований розподіл між суддями вищезазначеного кримінального провадження проведено з дотриманням вимог Положення про автоматизовану сиситему документообігу суду та вимог ст.35 КПК України.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу судді в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.
З огляду на викладене, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, а тому суд вважає, що заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі №644/8442/21- відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1