overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 вересня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмовлено у продовженні відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині відмови у продовженні відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області на 60 днів.
Вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не має виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у продовженні строку відсторонення від посади, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.
Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.392, ст.399 ч.4 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено частково, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відмовлено у продовженні строку відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 991/8948/20
Провадження 1-кс/991/9177/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяви захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 21.06.2019

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 21.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 20.09.2021р. о 16 год. 05 хв.
Ухвала
13 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 753/19121/19

Провадження № 51-5933 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року щодо останніх,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року щодо останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 вересня2021 року

м. Київ
Справа № 520/15641/15-к
Провадження № 51-3361ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
15.09.21 Справа № 469/302/20
1-кп/469/77/21
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, працездатного, не працює, раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України Березанським районним судом Миколаївської області 05 серпня 2010 року до позбавлення волі, звільненого з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області 17 лютого 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 7 днів,
за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив :
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 10 березня 2022 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника, свідків.
Справу розглядати суддею одноособово.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи Центр пробації у Миколаївській області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя:
Справа № 487/5937/21
Провадження № 1-кс/487/4942/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

07.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , у якій вона просила судове засідання по розгляду клопотання провести з використанням системи відеоконферентзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги адвоката ОСОБА_2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначений на 13.09.2021 року 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (веб посилання: vkz.court.gov.ua) за участю адвоката ОСОБА_2 (логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника клопотання та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.2021 Справа № 490/2813/21
н/п 1-кс/490/3593/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Миколаєві, невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зареєстрованого 27.06.2021 року які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ст.364 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Територіальне управління ДБР у м. Миколаєві, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, то така скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва. У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/503/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку,

у с т а н о в и в:
15.09.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор», здійснити передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку,та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв 27 вересня 2021 року.

Судове засідання, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити відповідальній особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомитиОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Витребувати у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 ,1996 року народження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000056 від 23.02.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 23.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.09.2021 року о 14.15 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/623/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 о 11:40 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати засудженому ОСОБА_3 та начальнику Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , начальнику Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 212/6444/19
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001491 від 30.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалами суду від 22.06.2021, 26.08.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід у судове засідання, проте згідно наданих матеріалів за результатами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, останній за місцем проживання відсутній, місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що останній не з`являється до суду, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання, тобто ОСОБА_6 переховується від органів правосуддя.

Захисник не заперечував проти оголошення у розшук обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, ухвали суду від 22.06.2021, 26.08.2021 про привід ОСОБА_5 до зали судового засідання не виконані через відсутність обвинуваченого за адресою проживання, місцезнаходження останнього не відоме.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, з урахуванням клопотання прокурора, думки захисника, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки провести судове засідання у його відсутність неможливо, а дії останнього свідчать про ухилення від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Зобов`язати відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомляти без нагадувань про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1