Справа № 359/9021/21
Провадження № 1-кс/359/1413/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Спецтехнік плюс» адвоката ОСОБА_4 , власника ескаватора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
14 вересня 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке було отримано судом 20.09.2021 року. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001052 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 13 вересня 2021 року приблизно об 11:30 год. невідомі особи, перебуваючи по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, діючи умисно групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих мотивів, здійснили крадіжку піску, належного Золочівській сільській раді. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 13.09.2021 року проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік автодороги по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області за координатами 50?17'29 30?40'28", в ході якого вилучено: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142427; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спецпакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w». З урахуванням того, що зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, несуть доказову інформацію, можуть бути предметом та знаряддям злочину, зберегли на собі сліди злочину, стануть об`єктом дослідження судових експертиз, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142427; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що не заперечує щодо передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Представник ТОВ «Спецтехнік плюс» - власника транспортного засобу марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ТОВ «Спецтехнік плюс» не є жодним з, перелічених в ст. 170 КПК України, суб`єктом даного кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_4 вказав, що постановою слідчої СВ Бориспільського РУП ОСОБА_6 14.09.2021 року, прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з минуванням потреби подальшого його зберігання на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів, його власнику. ТОВ «Спецтехнік плюс» використовує даний транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності, і накладення на нього арешту призведе до перешкоджання здійснення даної діяльності та порушення прав власника щодо вільного володіння своїм майном. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Власник екскаватора «JCB JS 175 w» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Водій екскаватора виконуючи роботу, загружав пісок, на які замовник мав відповідні документи та дозвіл на загрузку піску, а тому будь-яких порушень вимог закону не допущено з їхнього боку. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП даний екскаватор повернуто на відповідальне зберігання власнику. Також додав, що екскаватор на даний момент перебуває у лізингу «Еска Капітал», а тому накладення на нього арешту призведе до втручання та порушення права власника на володіння та користування своїм майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 13 вересня 2021 року приблизно об 11:30 год. невідомі особи, перебуваючи по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, діючи умисно групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих мотивів, здійснили крадіжку піску, належного Золочівській сільській раді. Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001052 від 14.09.2021 року.

13.09.2021 року в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., слідчою СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік автодороги по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області за координатами 50?17'29 30?40'28", в ході якого вилучено: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142427; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спецпакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w».

14.09.2021 року постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, вилучені речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено, випливає зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно вилучене під час огляду місця події, проведеного 13.09.2021 року та в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України спрямовано прокурором до суду поштою, а саме 14.09.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою, проставленої на конверті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 13.09.2021 року в ході проведеного огляду місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік автодороги по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області за координатами 50?17'29 30?40'28", зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені до трьох різних спецпакетів, на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути об`єктом злочину, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які вилучені під час проведення огляду місця події, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Разом з тим клопотання, в іншій частині, щодо накладення арешту на транспортні засоби та документи на них, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурором не доведено підстав необхідності накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , з комплектом ключів; колісний екскаватор «JCB JS 175 w», відповідно до положень ст. 170 КПК України, як того вимагає ст. 171 вказаного Кодексу.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за змістом диспозиції якої встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене вище майно, а саме: транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , та колісний екскаватор «JCB JS 175 w», відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаних транспортних засобів, як речових доказів. У клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортні засоби можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, відповідно ст. 91 КПК.

Визнання слідчим зазначених транспортних засобів речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.

Крім того, метою арешту майна прокурором як в самому клопотанні, так і в судовому засіданні вказано, що цей арешт забезпечить збереження такого майна, а також надасть можливість проведення подальших слідчих дій з даними транспортними засобами та відповідних експертиз. При цьому прокурором не наведено, які саме слідчі дії плануються проводитися із даними транспортними засобами в ході досудового розслідування, а також не зазначено види експертиз, які призначені, або будуть призначені, де об`єктами дослідження являються вказані транспортні засоби, а тому доводи щодо мети такого арешту є особистим припущенням прокурором.

Також прокурором не надано жодної оцінки договору фінансового лізингу № 220721/ФЛ-1458 від 22 липня 2021 року, наданого власником екскаватора «JCB JS 175 w» ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах клопотання, за умовами якого вказаний екскаватор перебуває у лізингу «Еска Капітал»; а також тому факту, що згідно відомостей, які містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Спецтехнік плюс» є інші спеціалізовані будівельні роботи, під час яких, серед іншого, використовуються будівельні машини, механізми та устаткування, до яких відноситься транспортний засіб марки «Кобальт».

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які в своїй сукупності доводять, що арешт майна на вказані транспортні засоби не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, оскільки не перевірені данні : щодо передачі у лізинг вищевказаного екскаватора власником; використання ТОВ «Спецтехнік плюс» транспортного засобу марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення своєї економічної діяльності.

Тому, за викладених прокурором в клопотанні обставин, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на дані транспортні засоби, правомірність володіння якими не оспорюється, є недоцільним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в ході судового розгляду встановлено, що слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 14.09.2021 року, винесено постанови про повернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання власнику, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів, що підтверджується постановою слідчої; колісного екскаватора жовтого кольору «JCB JS 175 w», що підтвердив прокурор в судовому засіданні, у зв`язку із минуванням потреби подальшого зберігання даних транспортних засобів на спеціалізованому майданчику утримання транспортних засобів. При цьому будь-яких зобов`язань на власників не покладено. Ця обставина в свою чергу лише додатково свідчить про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування навіть не плануються проводитись будь-які слідчі дії із вказаними транспортними засобами.

Отже, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено наявності критеріїв, визначених ст.. 98 КПК України, щодо вищезазначених транспортних засобів та документів на них, відносно яких прокурор звернувся з клопотанням про арешт.

Відповідно ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w» - немає, оскільки, у клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, являються знаряддям вчинення злочину, а тому підстав вважати, що власники зможуть вищезазначені документи та речі приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити у слідчого судді немає, а прокурором вказану обставину не доведено. Тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України, не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності особи у володінні якого знаходиться зазначене майно, що призведе до утруднення або, навіть, припинення підприємницької діяльності юридичних осіб, оскільки, вбачається порушення права власника та законного володільця на володіння та користування своїм майном.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підставах та відсутні докази для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», і прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що запобігання порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання, в цій частині, а тому клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет за № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142427.

В іншій частині вимог клопотання, а саме щодо накладення арешту на майно : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 04 жовтня 2021 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1