ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1643/21 Справа № 204/7506/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000123, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2021 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 листопада 2021 року включно.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також враховував наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, тому дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у звязку з чим продовжив дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки зазначені в клопотанні прокурора та встановленні слідчим суддею ризики не доведенні, так як не підтверджуються доданими матеріалами. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_7 не має наміру вчиняти протиправні дії, а також тяжкість покарання не може свідчити про можливість продовження запобіжного заходу.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000123 від 17 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3 КК України(а.с.16-18)
05 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України. (а.с.142-150)
09 серпня 2021 року слідчим суддею застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 31 березня 2021 року.
За змістом ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено апеляційним судом, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
З матеріалів провадження видно, що наведені в клопотанні прокурора обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 даної статті, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення злочину; оскільки їх слідчий суддя не встановлював при обрані запобіжного заходу, а прокурор не зазначає про дані ризики як нові. При цьому ризики спростовуються наведеними в клопотанні слідчого викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, серед яких не вказано, які слідчі дії необхідно провести для отримання доказів, на даному етапі досудового розслідування свідки допитані, що зменшує ризик впливу на даних осіб, а також про необхідність допиту інших свідків у кримінальному провадженні, у клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вказано.
Оцінюючи наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду, апеляційний суд, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підтверджено, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, на час апеляційного перегляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував покладені на нього обов`язки, які були покладені ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2021 року. Прокурор в апеляційному суді також не довів, що обов`язки були порушенні.
Апеляційний суд також враховує обставини, що в даному кримінальному провадженні на протязі двох місяців не проводився допит підозрюваного з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, не проводилися слідчі дії за його участю або інші слідчі дії, також з іншими підозрюваними спрямовані на встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Отже, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків є невиправданим.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при визначенні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі дані щодо особи підозрюваного.
Таким чином, апеляційний суд враховуючи особу підозрюваного, який є пенсіонером, має на утриманні тяжко онкохвору дружину, якій потрібен догляд в лікарні, в яку необхідно доставляти останню для надання медичної допомоги, в тому числі й термінової, має постійне місце проживання, є раніше не судимою особою, дійшов до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладених на нього судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, яке забезпечить можливість запобігти порушення переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 особисте зобов`язання та на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.5 цієї статті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 листопада 2021 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
У разі не виконання покладених обов`язків, до ОСОБА_7 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4