Справа № 362/94/22
Провадження № 1-кс/362/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2022 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду з клопотаннямпро скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 р. накладено арешт на належне ОСОБА_6 на праві власності нерухоме майно у вигляді земельної ділянки.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стан на 04.11.2021 р. на земельну ділянку з кадастровим номером :91:109:0401 зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна на підстав ухвали суду по справі № 362/3977/19, виданої 12.07.2019 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до Витягу з ЄРДР від 08.11.2021 р. та листа ВП №1 Обухівського РУП в Київській області від 10.12.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000904 від 27.06.2019 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 р.
В той же час, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 р.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без фіксування технічними засобами, в судовому засіданні підтримав клопотання клопотання. Вказав, що 27.06.2020 р. було внесено за ч.1 ст. 190 КК України відомості до ЄРДР, згодом була змінена кваліфікація за ст. 356 КК України та накладено арешт на земельну ділянку. Наразі строки досудового розслідування, строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, тому в забезпеченні відпадала необхідність. Третя особа не отримувала ні витягу з ЄРДР, ні постанови про закриття кримінального провадження, вона не є учасником кримінального провадження. 10.12.2021 р. слідчий повідомив, що провадження закрито, постанову буде направлено в січні наступного року. Оскільки, провадження закрито, тому підстав для арешту майна не існує.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний час провадиться досудове розслідування, 10.12.2021 р. надано вказівки зі строком виконання до 15.01.2022 р., які слідчим не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим процесуальним керівником буде вирішено питання про надання повторних вказівок. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, адже наразі арешт майна забезпечує вимоги у даному кримінальному провадженні. Оскільки, досудове розслідування триває, потрібно провести експертизи, тому орган досудового розслідування буде позбавлений можливості в повній мірі вчинити необхідні процесуальні дії.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження перебуває у провадженні органу досудового слідства, процесуальним керівником надано вказівки. А також вказав, що у разі скасування арешту земельна ділянка може бути реалізована.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000904 від 27.06.2019 р., приходжу до наступних висновків.
Як вбачається із витягу з ЄРДР від 21.01.2022 р., відповідно до якого кримінальне провадження № 0000904 від 27.06.2019 р. із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, перебуває в провадженні органу досудового розслідування.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження № 000904 від 27.06.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, міститься копія ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 12.07.2019 р.? якою накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :91:109:0401, що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження.
Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Натомість, із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 12.07.2019 р. вбачається, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано.
В матеріалах кримінального провадження № 000904 від 27.06.2019 р. міститься постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 р. винесена заступником начальника СВ ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_8 .
Однак, постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.11.2021 р. попередня вищевказана постанова скасована. А також 02.12.2021 р. надано вказівки у кримінальному провадженні № 000904 від 27.06.2019 р.
У зв`язку із цим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_9 про закриття вказаного кримінального провадження.
Отже, доводи клопотання та додані до нього письмові докази, не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту.
Також, за змістом клопотання та доданих до нього письмових доказів не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, оскільки підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України відсутні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1