Справа № 203/1899/21
Провадження № 1-кс/0203/1838/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4
представника особи, у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
встановив:

13 серпня 2021 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000193, у якому вона вказала, що за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт із забороною користування автомобілем Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 . Заявниця як власник майна не має жодного процесуального статуту у кримінальному провадженні № 0000193, наразі немає підстав для збереження арешту, також вона вказувала, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль є незаконною. У зв`язку з цим вона просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2021 року та зобов`язати слідчого повернути їй цей автомобіль (а.с. а.с. 1 7).
В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів, зазначених в клопотанні.
Особа, в ході обшуку у якої було вилучено автомобіль Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник особи у якої вилучено майно адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, надав пояснення від громадянина ОСОБА_6 щодо обставин придбання заявницею автомобіля.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду клопотання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
06 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено ознаки підробки або зміни номера кузова автомобіля. У зв`язку з цим транспортний засіб було вилучено. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 р. (справа № 203/1899/21, провадження № 1-кс/0203/689/201/21) за клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві, накладено арешт на цей автомобіль з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем. Арешт мотивований тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з виявленням ознак знищення, підробка або заміни номера кузова. З вказаних підстав автомобіль має ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді було повернуто скаржнику.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 серпня 2021 року № СЕ-19/101-21/24232-КДТЗ первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_1 піддавався змінам, а саме: первинні (заводські) проклейки з ідентифікаційним номером кузова були видалені механічним способом, а на їх місце наклеєні наявні.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с. 18). Подана заявницею копія розписки про одержання громадянином ОСОБА_7 грошових коштів за цей автомобіль не є належною формою договору купівлі-продажу транспортного засобу та не підтверджує речових прав заявниці на вказане авто. Будь-яких інших документів на підтвердження права заявниці клопотання на володіння чи користування транспортним засобом або щодо підтвердження її права діяти від імені власника авто до слідчого судді надано не було. Пояснення ОСОБА_6 не можуть бути взяті до уваги, оскільки з них неможливо встановити яке відношення до автомобіля Lexus RX 330 державний номер НОМЕР_1 має ОСОБА_8 , що начебто продав його заявниці.
При таких обставинах, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 16, 100, 170 174, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 08.09.2021 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1