Справа № 202/7881/21
Провадження № 1-кс/202/6713/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що 31.10.2014 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі №202/10858/14-к за клопотанням слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Желваківського, уд.4, прим.37 (с. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд.4, прим.37) номер запису обтяження 42257311.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Кей Колект» не є підозрюваними, обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, також зазначає, що вони не були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту майна.

Також, згідно викладеного у клопотанні заявника, питання щодо спірного об`єкту нерухомого майна вирішено Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська рішенням від 14 серпня 2020 року.

У судове засідання заявник не з`явилася..

Слідчий у судове засідання не з`явився..

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ані ухвали слідчого судді про накладення арешту, ані витягу з ЄРДР про внесення відомостей в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на яке посилається заявник, а також будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «Кей-Колект» як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Також, наразі не зрозуміло чи закінчено кримінальне провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а у зв`язку із відсутністю витягу з ЄРДР, не зрозуміло, за яким саме органом досудового слідства наразі закріплено дане кримінальне провадження, при цьому збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, одже в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року, не відпала потреба.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1