КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2174/21
Провадження №1-кс/133/546/21
У Х В А Л А
18.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000162 від 01.05.2021 за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, повторно проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_8 . Користуючись відсутністю власниці, переконавшись в тому, що за його злочинними діям ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , за допомогою металевої сокири, яку завчасно взяв з собою, відважив дерев`яні дошки якими було забите вікно, через яке потрапив до середини нежитлового приміщення (сараю).

Перебуваючи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_4 в одній із кімнат віднайшов складену у мішках сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю та кукурудзу, яку почав по одному мішку виносити із будинку на зовні через вікно. Таким чином ОСОБА_4 викрав три мішки фуражної пшениці, загальною вагою 129 кілограм, при вартості одного кілограма 7,17 гривень на загальну суму 924,63 гривні та один мішок фуражної кукурудзи, загальною вагою 44 кілограми, при вартості одного кілограму 7,50 гривень на загальну суму 330,00 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлена обґрунтована підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні оскільки йому відомі їх адреси проживання, а також вчиняти нові подібні злочини.

Також вказує, що за місцем свого проживання підозрюваний ОСОБА_4 відсутній, у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, так як не забезпечить попередження вищенаведених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

25.05.2021 відповідно до ст. 276 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 42, 111, 278 КПК України направлено за місцем проживання ОСОБА_4

13.07.2021 постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

13.07.2021 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний суду пояснив, що вину визнає, але заперечує проти задоволення клопотання про обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 , підтримавши думку свого підзахисного, зауважив, що він має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, активно сприяє розслідуванню, тому впливати на потерпілу та свідків не має на меті. Просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного вище клопотання з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

17.08.2021 ОСОБА_4 затримано відповідно до протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду.

17.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Отже, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Зміст досліджених доказів вказує на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення має незначні збитки, підозрюваний ОСОБА_4 не мав на меті переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю в матеріалах клопотання доказів щодо його належного повідомлення про необхідність явки до органу досудового розслідування, має постійне місце проживання.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність слідчим необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля запобігання ризиків та визнає достатньою можливість їх запобігання шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183, 193-196, 202, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 18.08.2021 по 16.10.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 16.10.2021 включно.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , законному представнику, прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2021 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1