Справа № 562/1570/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 24.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Білашів, Здолбунівського району Рівненської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого-,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.11.2019 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджений до 80 годин громадських робіт. Разом з тим, ОСОБА_4 , маючи судимість, не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, позитивних висновків не зробив та повторно вчинив новий, корисливий злочин проти власності, відносно якого обвинувальний акт, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України, 31.12.2020 направлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

В подальшому, ОСОБА_4 11.04.2021, приблизно о 10 год 00 хв (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав належну ОСОБА_6 металеву сітку чорного кольору довжиною 20,3 м та висотою 1,4 м, тим самим завдав для потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 754,35 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 , розпорядивсь на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 року, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2021 року в м. Здолбунів між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 а саме 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст.76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 , узгоджене в ній покарання.

Потерпілий в судовому засіданні угоду просив затвердити, надав пояснення що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно а тому його дії кваліфікує за ч. ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24 квітня 2021 року в м. Здолбунів між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 квітня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.04.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання згідно даної угоди у виді 2 років обмеження волі більш суворим покаранням, призначеним згідно вироку Здолбунівського районного суду від 18.06.2021 у справі №562/317/21 - у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 12.05.2021 на металеву сітку чорного кольору, довжиною 20,3 м., висотою 1,40 м.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази, а саме металеву сітку чорного кольору, довжиною 20,3 м., висотою 1,40 м., повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти витрачені на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Документи кримінального провадження № 0000144 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1