Справа № 713/909/21
Провадження №1-кп/713/111/21
Вирок
Іменем України

01.10.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина та особа з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.09.2020 року, біля 20.30 год, перебуваючи на вул. Зарічній в с. Бережонка Вижницького району, з надуманих мотивів, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинила словесну суперечку з ОСОБА_5 .. В ході конфлікту ОСОБА_4 висловлювалась нецензурною лайкою, кидала камінням у потерпілу. В подальшому використовуючи дерев`яну палицю ОСОБА_4 , нанесла щонайменше п`ять ударів по різним частинам тіла ОСОБА_5 , чим заподіяла їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №41 від 06.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вини не визнала та показала, що проживає по сусідству з потерпілою. 28.09.2020 року біля 20.30 год її чоловік ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_8 про його дружину. Після ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_8 і трьома невідомими хлопцями прийшли до неї додому і сказали, вийти на вулицю. Сварка відбувалась біля її будинку. ОСОБА_8 тримав її за одяг, а ОСОБА_5 першою кинула у неї каміння і сказала бити її. Ображали її нецензурними словами. Підтвердила, що розмахувала руками, стверджувала, що захищалась.

ОСОБА_5 кидала в неї палицею і потрапила їй у ногу, від чого також були тілесні ушкодження. Невідомі хлопці тримали за руки її чоловіка. Інцидент виник через плітки і тривав біля п`яти хвилин.

У судових дебатах ОСОБА_4 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що конфліктна ситуація виникла і триває через межі земельної ділянки. Ввечері 28.09.2020 року брати ОСОБА_9 прийшли до будинку ОСОБА_4 і постукали у двері, щоб поговорити про плітки, які та розповсюджує. Вона з чоловіком стояла біля своїх воріт. Вийшла ОСОБА_4 і почала їх обзивати. Підійшла ближче і теж почала сперечатись, але чоловік їх розборонив. Після ОСОБА_4 зі свого подвір`я почала кидати каміння, а потім вийшла на дорогу і нанесла їй біля п`яти ударів палицею. Все це бачили свідки, припинив вказаний конфлікт її чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є сусідка обвинуваченої та потерпілої. Ввечері 28.09.2020 року почула крики, вийшла на вулицю і побачила, що сусідки сварилися і ОСОБА_4 била палицею ОСОБА_5 . Мала намір піти туди, але побачила чоловіка потерпілої і не пішла. Там були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ще якісь люди, яких вона не знає, але вони у конфлікт не встрявали. Бачила, що ОСОБА_4 била палицею ОСОБА_5 по лівому боці, а потім по різних частинах тіла і тягала за волосся. Потерпіла лише захищалася і закривалася руками. Чоловік потерпілої теж був на подвір`ї і захищав її. Яким чином закінчився конфлікт невідомо, оскільки пішла додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є сусідка обвинуваченої та потерпілої. 28.09.2020 року біля 21.00 год вийшли з будинку і почули крики на вулиці. Сіли в автомобіль і коли їхали, то побачили, що ОСОБА_4 била палицею ОСОБА_5 . Там було багато людей ОСОБА_4 , її співмешканець, двоє ОСОБА_12 і ОСОБА_9 з Бережниці. Головачі стояли і дивилися, але в бійку не встрявали. Автомобіль не зупиняли і не бачили, чим все закінчилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що потерпіла його дружина. 28.09.2020 року біля 21.00 год ОСОБА_4 сказала, що до його дружини ОСОБА_5 залицялись хлопці. До них підійшов її співмешканець ОСОБА_7 і вони почали розмовляти про межі земельних ділянок, а ОСОБА_4 раптово почала бити палицею його дружину ОСОБА_5 . Удари наносила по руці і по плечах. Захистив дружину і забрав палицю у ОСОБА_4 , але вона взяла камінь і кинула в них. Почала виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. На автомобілі приїхали ОСОБА_9 і все знімали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є сусідом обвинуваченої і потерпілої. Ввечері 28.09.2020 року вийшов з будинку і почув крики. З ОСОБА_11 та пасинком сіли в автомобіль і поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_4 . На вулиці були ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Бачив з автомобіля, що ОСОБА_4 розмахувала палицею на ОСОБА_5 , але не бачив, що вона наносила удари потерпілій. Пасинок попросив не зупинятися, щоб не було гірше, а тому поїхав далі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 є цивільною дружиною. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше були подругами. 28.09.2020 року прийшов ОСОБА_8 і у них почалася суперечка через межі земельних ділянок. Через деякий час вийшла ОСОБА_5 і також почала сваритися за межі земельних ділянок. Ввечері 28.09.2020 року відпочивав і почув, що на вулиці хтось кричить. Вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_9 . Потім вийшла ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 сказала, що все буде знімати, бо буде бійка. ОСОБА_4 стояла позаду нього, а ОСОБА_5 взяла камінь і кинула у них. ОСОБА_5 стояла позаду свого чоловіка ОСОБА_8 і била рукою ОСОБА_4 . Головачі не втручалися, а стояли збоку. Бачив, що ОСОБА_8 зловив ОСОБА_4 за верхній одяг, а тому він забрав її в сторону. Після схилився і ОСОБА_4 підскочила до ОСОБА_5 і між ними почалася тяганина. На дворі було темно, тому не бачив, хто і кому наносив удари. У ОСОБА_4 ніяких предметів у руках не бачив. Конфлікт тривав 2-3 хвилини. В той час дорогою їхав ОСОБА_9 на автомобілі, аде не зупинився.

Від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сторона обвинувачення відмовилась.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000082, внесеного 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2020 року, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі Вижницького РВП за №1373, з даних якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомила правоохоронні органи про те, що 28.09.2020 року, біля 21.00 год виникла суперечка з сусідкою ОСОБА_4 , через земельні межі, в ході якої остання спричинила їй тілесні ушкодження. Заяву прийняв слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_16 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 року, проведеного дізнавачем ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з участю ДОП Вижницького ВП ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , з даних якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала, куди їй наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме: смикала за волосся, кидала камінням, один з яких потрапив їй у праву руку, дерев`яною полицею наносила удари в праве та ліве передпліччя, ліву ногу та праве вухо. Зазначила, що цей час разом з нею був її чоловік ОСОБА_8 , який захищав її від ОСОБА_4 . Дана подія відбувалася на дорозі біля господарства ОСОБА_4 . Хід проведення слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру з подальшим копіюванням відео на DVD диск. Наявний запис, що зауважень, доповнень та клопотань не було. Протокол підписаний дізнавачем, потерпілою, учасниками та понятими;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 року, проведеного дізнавачем ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з участю статиста ДОП Вижницького ВП ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 показала, куди ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Вказала, що ОСОБА_4 нанесла два удари дерев`яною палицею в праву руку та ділянку правих ребер ОСОБА_5 . Після цього почула голос чоловіка ОСОБА_5 , який її захищав, а тому пішла до будинку. Також вказала, що дана подія відбувалася 28.09.2020 року біля 21.00 год. Хід проведення слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру з подальшим копіюванням відео на DVD диск. Наявний запис, що зауважень, доповнень та клопотань не було. Протокол підписаний дізнавачем, потерпілою, учасниками та понятими;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 року, проведеного дізнавачем ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з участю статиста ОСОБА_25 , з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 показав, куди ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_4 нанесла біля п`яти ударів дерев`яною палицею в праву руку та ділянку правих ребер ОСОБА_5 . Також нанесла удар каменем в передпліччя. Вказав, що дана подія відбувалася 28.09.2020 року біля 20.00 год. Записано СD-R диск з відзнятими матеріалами. Наявний запис, що зауважень, доповнень та клопотань не було. Протокол підписаний дізнавачем, потерпілою, учасниками та понятими;

- висновок судово-медичної експертизи №41 від 06.10.2020 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_26 на підставі постанови дізнавача ОСОБА_27 від 06.10.2020 року, з даних якого вбачається, що:

1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1997 року народження наявні тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, синець по задній поверхні правого передпліччя.

2. Вище вказані тілесні ушкодження могли-виникнути в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в результаті нанесення удару дерев`яною палицею, камінням, при обставинах, і в строк викладених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. Діагноз «Струс головного мозку» не приймався до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в зв`язку з відсутністю об`єктивної неврологічної симптоматики в динаміці перебігу захворювання.

4. Локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 є доступною для власної руки;

- додатковий висновок судово-медичної експертизи №27 від 15.04.2021 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_26 на підставі постанови дізнавача ОСОБА_28 від 09.04.2021 року, з даних якого вбачається, що:

1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1997 року народження наявні тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, синець по задній поверхні правого передпліччя.

2. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в результаті нанесення удару дерев`яною палицею, камінням, при обставинах, і в строк, викладених у постанові та обставинам вказаним нею під час проведення слідчого експерименту від 10.10.2020 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. Діагноз «Струс головного мозку» не приймався до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в зв`язку з відсутністю об`єктивної неврологічної симптоматики в динаміці перебігу захворювання;

- постанову дізнавача ОСОБА_22 від 06.11.2020 року про уточнення анкетних даних потерпілого, згідно якої вважати всі слідчі дії, а також процесуальні документи у кримінальному провадженні №0000082 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України виконані з ОСОБА_5 виконані з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- DVD+R диск марки «Alerus» з відео файлами: IMG_4755 та VID-20210407-WA0007, який відтворено у судовому засіданні та з якого встановлено, що:

на відео файлі VID-20210407-WA0007 тривалістю 4 хвилини 20 секунд зображено дізнавача ОСОБА_17 , яка у присутності потерпілої ОСОБА_5 повідомляє, що 10.10.2020 року о 14.58 год знаходяться на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , з метою проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Присутні поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , статист ДОП Вижницького ВП ОСОБА_19 . Відеофіксацію слідчого експерименту за допомогою відеокамери мобільного телефону проводить ДОП Вижницького ВП ОСОБА_20 . На відео зафіксовано ОСОБА_5 , яка повідомляє, що 28.09.2020 року приблизно о 21.00 год була біля воріт свого господарства і спілкувалася із знайомим. Через декілька хвилин вийшла сусідка ОСОБА_4 і почала її ображати. Вона стояла позаду чоловіка і до них підбігла ОСОБА_4 та почала тягати за капюшон та волосся. Її чоловік захистив і вона стала позаду нього. ОСОБА_4 пішла до свого господарства і почала кидати в них каміння. Першим каменем не влучила, а другий летів їй в голову, але вона закрилася руками і камінь потрапив у руку (показала куди). Синець, який залишився від удару каменем експерт описав. Надалі вони ображали одна одну, але ОСОБА_4 взяла палицю та нанесла їй біля п`яти ударів по різних частинах тіла (праве передпліччя, праве вухо, ліва нога та в область ребер зліва). Більше тілесних ушкоджень їй завдано не було. Відео зупинено у зв`язку з припиненням слідчого експерименту;

на відео файлі IMG_4755 тривалістю 15 секунд зображено дізнавача ОСОБА_17 , яка повідомляє потерпілій ОСОБА_5 та статисту ДОП Вижницького ВП ОСОБА_19 , що слідчий експеримент відновлено о 15.10 год після того, як всім учасникам було надано для перегляду відео слідчого експерименту. На запитання дізнавача ОСОБА_17 учасники слідчого експерименту повідомили, що зауважень та доповнень немає. Після цього дізнавач повідомила, що слідчий експеримент закінчено о 15.10 год;

- СD-R диск марки «Verbatim» з відео файлом: VID_20201020_143129 тривалістю 12 хвилин, який відтворено у судовому засіданні та з якого встановлено, що на відео файлі зображено дізнавача ОСОБА_27 , який повідомляє, що 20.10.2020 року о 14.30 год на території Вижницького ВП в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, проводиться слідчий експеримент зі свідком по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 02.10.2020 року ОСОБА_8 . Відеофіксацію слідчого експерименту за допомогою відеокамери мобільного телефону проводить дізнавач ОСОБА_22 . Присутні: статист помічник чергового Вижницького ВП ОСОБА_25 , поняті ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . На відео зафіксовано ОСОБА_8 , який повідомив, що біля 20.00-21.00 год приїхав додому з роботи. Покликав сусіда, з яким хотів вирішити питання з приводу межі їх земельних ділянок. Але сусід не хотів про це розмовляти, але вийшла його співмешканка ОСОБА_4 , і почала його та дружину ОСОБА_5 ображати нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 підійшла до дружини, яка стояла позаду нього, та схопила її за волосся, але він їх розтягнув. Потім ОСОБА_4 взяла палицю і вдарила дружину в ліве стегно та в руку, якою та закривала обличчя. Відібрав палицю та викинув. Сказав сусідові забрати жінку, і той сказав їй іти додому. З сусідом стояв на дорозі, а ОСОБА_4 зайшла в подвір`я, де взяла камінь і кинула ним у дружину та потрапила їй у руку. Потім кидала каміння і але не влучала. Після цього дізнавач повідомив, що слідчий експеримент закінчено о 14.42 год.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та просила призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судових дебатах вину у вчинені кримінального правопорушення визнала, вважала, що захищалась та просила суворо не карати, захисника ОСОБА_6 , який просив обвинувачену суворо не карати, потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала позицію прокурора, а щодо міри покарання покладалася на суд, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд ставить покази потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вони дані в судовому засіданні та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Зазначені покази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а зокрема протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертів та відтвореними у судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів з потерпілою та свідками.

Підстав для обмови обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілою та зазначеними свідками судом не встановлено.

До показів свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки судом встановлено, що він є співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_4 .

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 суд визнає допустимими доказами, оскільки вони надані у судовому засіданні, а також належними доказами, оскільки зазначені свідки були очевидцями події.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних, допустимих та достатніх доказів з достатньою повнотою встановлено, що 28.09.2020 року біля 20.30 год на вул. Зарічній в с. Бережонка Вижницького району подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мала місце, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинила суперечку з ОСОБА_5 , в ході якої кидала каміння в потерпілу та дерев`яною палицею нанесла їй щонайменше п`ять ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.125 ч.1 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 10.12.1999 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, зареєстрована в с. Замостя;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов №02-01-13/754, характеристики №02-01-13/753 та довідки №02-01-15/1405 від 08.10.2020 року, виданих Коритненською сільською радою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку співмешканця ОСОБА_7 з неповнолітнім сином ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який навчається у Бережонському НВК та донькою ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особою з інвалідністю ІІ групи. Умови проживання задовільні. ОСОБА_4 не працює, освіта загальна середня. ОСОБА_4 в сім`ї та побуті поводить себе задовільно, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася;

згідно довідки КНП «Вижницька РЛ» №01-22/1459 від 21.10.2020 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість № від 21.10.2020 року обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима;

згідно копії виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ №645791 від 17.02.2020 року, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства;

згідно копії рішення Вижницького районного суду від 22.03.2021 року по справі №713/1496/20 визнано недієздатною ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її опікуном.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченої особи з інвалідністю ІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, вину у вчиненні якого визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, не працююча, на утриманні неповнолітня дитина та особа з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки прокурора, потерпілої, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.125 ч.1 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченою та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК