Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.09.2021 року за місцем мешкання громадянина України ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , в ході обшуку на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва, вилучене належне йому майно.
23 листопада 2021 року адвокат звернувся до слідчого з адвокатським запитом про надання інформації щодо підстав подальшого арешту майна, вилученого у помешканні ОСОБА_4 , а також просив надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002359 внесеного 21.07.2020 року, сформованого на день підготовки відповіді на адвокатський запит.
29 листопада 2021 року отримав відповідь на свій запит, в якому повідомлялось про те, що 18.10.2021 слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359 від 21.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та Витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований станом на 29.11.2021.
На думку скаржника, у подальшому арешті вилученого під час обшуку майна відпала потреба через закриття слідчим кримінального провадження №0002359.
Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подано заяву в якій просив заяву задовольнити та проводити розгляд скарги без його участі та участі скаржника.
Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП України в м. Києві у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею з`ясовано, що 23 листопада 2021 року адвокат звернувся до слідчого з адвокатським запитом про надання інформації щодо підстав подальшого арешту майна, вилученого у помешканні ОСОБА_4 , а також просив надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002359 внесеного 21.07.2020 року, сформованого на день підготовки відповіді на адвокатський запит.
Як вбачається з відповіді слідчого, 18.10.2021 слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359 від 21.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно, до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повістю або частково, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необгрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.
З урахуванням вищенаведеного, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, підстав для задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності протиправною, суд не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання протиправною бездіяльність до вказаного переліку не входить.
З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002359 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, а саме: банківські карти Монобанк НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; банківські карти Приватбанк НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банківську карту Ощадбанк НОМЕР_5 ; фіскальні чеки; пакет vodofon; флешку; WiFi роутер Redmi AG 2100 білого кольору; жорсткий диск wd s/n WX61AB52R963; дискета hdk mf2hd; жорсткий диск vd s/n weasy0703684; стартовий пакет Київстар ; електронний годинник Amosfit; жорсткий диск VD s/n WMGltl874036; жорсткий диск SSO s/n SV200S37A; жорсткий диск good gam SSOer-e40-050; жорсткий диск King Dian; жорсткий диск Fidshitsy; жорсткий диск WD500go; жорсткий диск 3egit320 go; жорсткий диск King Dian; жорсткий диск Kosbberry FI; жорсткий диск SP; Mi box із зарядним пристроєм; мобільний телефон Samsung; мобільний телефон Lenovo; мобільний телефон Sony experians; мобільний телефон Sony experians; мобільний телефон НТС; мобільний телефон Hope; ПК CHUWI; роутер ASUS 2 шт.; жорсткий диск WD; Web камеру; WiFi роутер Version; годинник Samsung; мобільний телефон Redmi 9 Xiomi - imei: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; мобільний телефон Xiomi Redmi Note 7; - imei: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Xiomi без сімкарти- imei: НОМЕР_9 ; системний блок Armor Les чорного кольору.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1