Справа № 404/771/17
Номер провадження 1-кс/404/3136/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просив:

-визнати незаконною бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 308 КПК України під час розгляду скарги;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу в установленому законом порядку;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надати процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року обов`язкові для виконання вказівки щодо подальшого ходу досудового розслідування вказаного кримінального провадження і обов`язковим визначенням процесуальних строків для виконання даних вказівок;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ініціювати питання дисциплінарної відповідальності посадових осіб, причетних до порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 01.11.2021 року він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час розслідування кримінального провадження №0009371, яка була отримана 09.11.2021 року. Проте, всупереч положенням ч. 2 ст. 308 КПК України, заявника не повідомлено про наслідки розгляду скарги та не надано обов`язкових вказівок щодо подальшого ходу досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Також, просив взяти до уваги, що листом (вих.№4-9371-15 від 12.11.2021 року) за підписом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0009371.

Вказав, що зазначений лист не є процесуальним документом, в розумінні ст. 110 КПК України, а ухвали слідчого судді про які згадаються у даному листі, наразі, дізнавачем ігноруються.

Щодо доводів прокурора, що вказана скарга не підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки більше п`яти років досудове розслідування кримінального провадження №0009371 здійснюється Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, яке розташоване на території Фортечного району міста Кропивницького, де є суд який розглядає дане питання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що скарга не підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда, зважаючи на те, що Кропивницька окружна прокуратура знаходиться на території Подільського району міста Кропивницького.

Вказав, що скарга адвоката на недотримання розумних строків необґрунтована, а прокурор тільки в разі наявності підстав для її задоволення надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Крім того, зазначив, що лист (вих.№4-9371-15 від 12.11.2021 року) є належним повідомленням адвоката за наслідками його скарги на недотримання розумних строків.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0009371 від 03.10.2015 року.

01.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0009371, яка отримана 09.11.2021 року.

Листом (вих.№4-9371-15 від 12.11.2021 року) заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків та з посланням на положення ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 308 КПК України, зазначено, що слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда 08.11.2021 року частково задоволено його скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та зобов`язано дізнавача прийняти процесуальні рішення, стосовно поданих ним клопотань. Крім того, роз`яснено, що він, як представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні користується правами передбаченими ст. 56 КПК України, в тому числі має право подавати докази, заявляти відводи та клопотання, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із посиланням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим слідчим суддею встановлено, що за зверненням заявника постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить посилання на дотримання або ж недотримання процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, по тексту якої зазначено, що адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні користується правами передбаченими ст. 56 КПК України, в тому числі має право подавати докази, заявляти відводи та клопотання, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначають право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як було вже з`ясовано слідчим суддею, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором вищого рівня не прийнято вмотивоване процесуальне рішення в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам КПК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково та зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 01.11.2021 року, отриману 09.11.2021 року на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови, в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

Разом з тим, вимога заявника в частині зобов`язання прокурора до вчинення конкретних дій, не підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36 КПК України.

Крім того, у задоволенні вимог скарги про встановлення факту незаконної бездіяльності керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , необхідно відмовити, оскільки оцінка бездіяльності або її визнання не входить в перелік видів рішень, визначених ч.2 ст. 307 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, і в цій частині скарга не може бути задоволена, враховуючи, що саме рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора визнає її наявною.

Посилання прокурора на порушення правил територіальної підсудності даної скарги слідчий суддя оцінює критично зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу nk1/an_1657/ed_2021_03_17/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#1657" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ІІІ КПК України не визначено.

Водночас, зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів скарги та не заперечувалось прокурором під час розгляду скарги, досудове розслідування кримінального провадження №0009371 здійснюється Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, тобто на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького, як наслідок подана адвокатом скарга підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 36, 110, 114, 303, 306, 307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 01.11.2021 року, отриману 09.11.2021 року на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови, в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1