Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід групи слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 (на підставі ч.2 ст. 80 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого ( в порядку ст. 77,80,81 КПК України).

Заяву мотивовано тим, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_6 вручено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначає, що зі змісту клопотання ОСОБА_6 , стало відомо про те, що стосовно нього 12 жовтня 2021 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст. 356, ч.3 ст.365-2, ч.3ст.362, ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання право на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та ч.4 ст.27- ч.1 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї.

Адвокат констатує, що за змістом підозри іпотекодержателем заставного майна, в тому числі і земельної ділянки площею 0,00843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :17:003:0071 за вищевказаним договорам передачі прав, з 29.09.2017 року є ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , вказує на те що твердження, наведені в повідомленні про підозру одночасно вказують на те, що ОСОБА_6 , є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,00843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :17:003:0071, тобто останній відповідно до вимог Цивільного Кодексу України та Закону України «Про іпотеку» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та разом з тим реалізуючи своє право на забезпечення іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки спричинив своїми діями шкоду внаслідок незаконного заволодіння права власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виключно через допущену описку поштової адреси ( 141/1 замість 141 кв.1) у заяві про реєстрацію за ним частини цієї земельної ділянки.

За твердженням адвоката, посилання органу досудового розслідування на різні поштові адреси місця знаходження земельної ділянки є неспроможними, оскільки ідентифікація земельної ділянки відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» здійснюється на підставі кадастрового номеру земельної ділянки, який є ідентичним як в договорах іпотеки, так і в реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником якого наразі є ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного вказує на те, що: які саме дії, що органом досудового розслідування кваліфіковані як підбурювання до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України вчинив ОСОБА_6 , повідомлення про підозру не містить. За твердженням адвоката, помилки допустився державний реєстратор при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а допущена ОСОБА_6 описка поштової адреси (141/1 замість 141 кв.1) у заяві про реєстрацію за ним частини цієї земельної ділянки не місить ознак підбурювання.

Адвокат зазначає, що за вищевказаних обставин можна прийти до обґрунтованого висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 ОСОБА_4 , за відсутності правових підстав складено повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У заяві вказано на те, що відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 здійснюється групою слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На думку заявника причиною таких поспішних, необґрунтованих та незаконних дій та рішень органу досудового розслідування є приятельські, товариські стосунки начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , якому безпосередньо підпорядкований слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_13 , яка визначена органом досудового розслідування як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні.

За твердженням адвоката, про такі стосунки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 свідчать матеріали журналістського розслідування Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» (, місцезнаходження: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький(п), вул. Гімназійна, будинок, 41), що містяться в засобах масової інформації, а саме в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При обґрунтуванні заяви захисник посилається на ч.1 ст. 2, ч1 ст. 77, ч.ч. 80, ч. 2 ст. 81 КПК України.

Згідно прохальної частини заявник просить слідчого суддю: прийняти вказану заяву про відвід групи слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018. З врахуванням викладених доводів, за результатами розгляду цієї заяви прошу задоволити відвід групі слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018.

Слідчий в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні вказаного відводу, вважаючи такий взагалі необґрунтованим та безпідставним.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні вказаного відводу, вважаючи такий взагалі необґрунтованим та безпідставним. Просив врахувати, що на заяву з аналогічними підставами, подану стороною захисту до прокуратури, скеровували таку до слідчого відділу. Згідно наданої відповіді ввід керівника відповідного відділу, жодних підстав про зміну групи слідчих наведено в заяві не було, та в задоволенні такої було відмовлено.

Заявник захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав поданий відвід з підстав наведених в такому. Просив задоволити такий.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 за ч.1ст.358, ч.1 ст.162, ч.3ст.190, ч.1 ст.382, ч.1ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України.

Окрім того встановлено, із заяви про відвід, що 12.10.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 за ч.1 ст.358, ч.1ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання право на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї.

Захисником підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід групі слідчих що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, №0000023 від 21.03.2018 за ч.1 ст.358, ч.1ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27-ч.1 ст.362 КК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що як на підставу для відводу захисник вказує на те, що слідчим у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 ОСОБА_4 , за відсутності правових підстав складено повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Окрім того, захисник зазначає, що приятельські, товариські стосунки начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , якому безпосередньо підпорядкований слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_13 , яка визначена органом досудового розслідування як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні. При цьому зазначає, що про такі стосунки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 свідчать і матеріали журналістського розслідування Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» (, місцезнаходження: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький(п), вул. Гімназійна, будинок, 41), що містяться в засобах масової інформації, а саме в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (матеріали цього розслідування та інформація щодо ВГО «Журналісти проти корупції» з ЄДРПОУ - додатки 6,2,, 6.3. до цієї заяви).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, в жаному випдку групи слідчих, від участі у досудовому провадженні.

При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора або слідчого не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.

Разом із тим, захисник не зазначає чи звертався із відповідною скаргою до слідчого судді. Відомості про скасування підозри ОСОБА_6 , матеріали заяви не містять.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, разом із тим наведена обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід, а є предметом оскарження в порядку до ч.1 ст. 303 КПК України.

З приводу того, що нібито існують приятельські, товариські стосунки начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , якому безпосередньо підпорядкований слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_13 , яка визначена органом досудового розслідування як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні. Та, що про такі стосунки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 свідчать і матеріали журналістського розслідування Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції», що містяться в засобах масової інформації, а саме в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Матеріали заяви не містять достовірних відомостей щодо родинних зв`язків саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , власне як і не підтверджено дружніх відносин ОСОБА_11 з ОСОБА_12 чи з ОСОБА_14 ,як зазначено в поданій заяві.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом .

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором . Повідомлення має містити такі відомості: підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином зі змісту наведених норм КПК України, вбачається, що слідчий (група слідчих відповідно до витягу ЄРДР) здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відповідно слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Разом із тим, погодження процесуальних дій в тому числі і щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснює процесуальний прокурор, а не керівник органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника підозрюваного, про те, що імовірні на думку заявника приятельські, товариські стосунки начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , якому безпосередньо підпорядковані слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_13 , яка визначена органом досудового розслідування як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні, є підставою для відводу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що група слідчих в межах кримінального провадження є неупередженою через критичну оцінку в засобах масової інформації, оскільки вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість слідчих.

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.

У вище наведеній ч.1 ст. 77 КПК України, наведено конкретний перелік підстав на наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, однак ті на які вказано в заяві адвоката вказана норма не містить.

Зазначені захисниками підозрюваного адвокатом обставини в клопотанні про відвід не є підставами для відводу слідчої групи, а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості таких. Крім того, заявлене клопотання про відвід слідчих в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що підстав для відводу групи слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід групи слідчих відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000023 від 21.03.2018 (на підставі ч.2 ст. 80 КПК України), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
місьрайонного суду ОСОБА_1