н/п 1-кс/953/8009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000054 від 02.04.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 02.04.2021 о 04 годині 22 хвилині на території заводу «Новобаварський бетон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8А, в цеху з виробництва олії внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці стався вибух промислового газу з послідуючим горінням, в результаті чого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку 10% тіла, 1 та 2 ступеню, опіку обличчя, шиї, правої кісті та правого передпліччя, а також спричинена смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
02.04.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
02.04.2021 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.
02.04.2021 о 20 годині 45 хвилин у порядку ст. 208 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактично затриманого 02.04.2021 о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.04.2021 ОСОБА_5 , 1972 р.н., вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 23.08.2021 немає можливості, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

отримати висновок комплексної вибухо-технічної, пожежно-технічної, електро-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності;

закінчити проведення негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх проведення;

здійснити тимчасові доступи до ПП «ТП МЕГАТРАНС», ТОВ «ТД «МАКРОХІМ», яке розташоване у м. Київ, з метою отримання інформації, яка має доказове значення;

отримати дозволи на тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку з метою встановлення інших осіб, причетних до вказаного злочину;

отримати дозволи на проведення обшуків за місцем проживання та роботи інших осіб, причетних до вказаного злочину;

встановити повне коло свідків злочинної діяльності, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;

у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаного злочину, вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручення повідомлення про підозру вказаним особам;

ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим об`ємом призначених експертиз, великою кількістю свідків, проведенням негласних слідчих дій. Також здійснюються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину. Без отримання висновків судових експертиз, слідчих та процесуальних дій, а також завершення негласних слідчих дій неможливо завершити повне та всебічне досудове розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.

В свою чергу, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.08.2021.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В поданому клопотанні стороною обвинувачення зазначається про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і застави, та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що ризики не доведені і стан здоров*я підозрюваного в у мовах тримання під вартою погіршився, просили визначити інший захід, не пов*язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
02.04.2021 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 02.04.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 02.04.2021; протоколом огляду трупа від 02.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.04.2021; протоколом допиту ОСОБА_14 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.06.2021; звітом щодо ймовірної причини виникнення пожежі, що сталася 02.04.2021 року у виробничій споруді, в якій здійснював свою господарську діяльність ФО-П ОСОБА_5 від 05.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.04.2021; висновком судово-медичного експерта № 12-14/231-A/21 від 17.05.2021 про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 внаслідок вибуху; висновком судово-медичного експерта №10-12/1098-ДМ/21 від 17.04.2021, додатковими допитами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , протоколом огляду від 10.08.2021 року.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованого, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021, продовжено строк запобіжного заходу до 23.08.2021 року.
25.05.2021 року в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_24 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування до 02.10.2021 року.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за санкцією якого передбачене максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до семи років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Таким чином, ОСОБА_5 в будь-який момент може залишити місце мешкання, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі України, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній здійснював свою підприємницьку діяльність на території ТОВ «Новобаварський бетон» без достатніх на те дозволів та законних підстав, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо своєї діяльності на вказаному об`єкті, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення та створення умов свого не притягнення до кримінальної відповідальності. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на осіб, які незаконно працювали в нього на виробництві, з метою спотворення їх показань на свою користь, а також впливати на експерта задля отримання необ`єктивного висновку експерта на свою користь.
При цьому, в поданому клопотанні стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,враховуючі і ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, у зв`язку з чим цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення якого йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що призвело до загибелі людини і заподіяння шкоди здоров`ю особи, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_25 тяжких захворювань не підтверджено даними, які надані суду та не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_25 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_25 менш суворого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.
При цьому, слідчим суддею продовжується строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 45 днів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 45 днів, тобто до 02 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 02.10. 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1