Справа № 573/1733/21
Номер провадження 1-кс/573/445/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
20 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, одруженого, із середньою професійною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, має не зняту та не погашену судимість,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2021 старший слідчий відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 близько 19.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до квартири раніше знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де цей час у нього виник умисел направлений на незаконне проникнення до житла зазначеної квартири з метою позбавлення волі ОСОБА_8 та переміщення останнього за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через незачинені на замок двері проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_7 , власником якої є її матір ОСОБА_9 , всупереч волі останньої, тим самим порушивши недоторканість її житла.

Крім цього, не зупиняючись на скоєному, 17.10.2021 ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства, за руки витягнув із квартири ОСОБА_10 та на мопеді, яким користується ОСОБА_5 привіз останнього за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . У період часу близько 19.30 год. по 21.00 год. цього ж дня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_5 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де примирилися та розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті знову виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та спричинення останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 маючи на меті незаконно, у примусовому порядку, поза волею утримувати ОСОБА_8 у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства завів ОСОБА_8 всупереч волі останнього до приміщення погребу вказаного господарства. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з часу поміщення ОСОБА_8 в приміщення погребу, утримував потерпілого в умовах, не придатних та непристосованих для перебування людини, при цьому спричиняючи ОСОБА_8 фізичного страждання, наносячи удари руками та ногами по різним частинам тіла і голови, в результаті чого ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, закритого перелому нижньої третини другої п`ясткової кістки лівої кисті без зміщення, яке кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Протиправні дії ОСОБА_5 щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 тривали з 21.00 год. 17.10.2021 до 13.00 год. 18.10.2021, до моменту коли потерпілий був звільнений з приміщення погребу домогосподарства ОСОБА_5 працівниками поліції.

За вказаними фактами СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочаті кримінальні провадження: № 0000300 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 146 КК України, в цей же день у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань; № 0000301 від 19.10.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України; № 0000302 від 19.10.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

19.10.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в єдине провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000300. 18.10.2021 о 17 годин 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 19.10.2021 о 12 годин 46 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 122 КК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами потерпілого ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом обшуку домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у погребі виявлено потерпілого ОСОБА_8 та інші речові докази, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; ч.1 ст. 162 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді обмеження волі до 2 років; ч.1 ст. 122 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що за вчинений злочин, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому може переховуватись від органів слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, 126 1, ч. 2 ст. 389 КК України. Зазначені факти негативно характеризують особу підозрюваного та вказують на його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи. Так, з місць позбавлення волі ОСОБА_5 останній раз був звільнений 30.07.2021, проте на шлях виправлення не став і вже 17.10.2021 скоїв нові умисні злочини.

Також необхідно врахувати, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення викликало значний суспільний резонанс на території Білопільської ОТГ, обурення місцевого населення, а також публікації та обговорення в соціальних мережах Фейсбук від 19.10.2021 в спільноті Білопілля.City - Газета "Білопільщина".

Отже, через суспільний резонанс даної події, знаходячись на волі є певні ризики щодо тиску на ОСОБА_5 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю підозрюваного та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зокрема одним з заявником та свідком у кримінальному провадженні є його дружина ОСОБА_11 , з якою вони проживають в одному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, у кримінальних провадженнях за ст. 126-1 та ч.1 ст. 125 КК України скоєних ОСОБА_5 раніше, потерпілою була саме ОСОБА_11 , щодо якої останній застосовував фізичну силу.

Отже, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000300 від 18.10.2021 стосовно ОСОБА_16 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України, про відповідну негативну репутацію, а також про те, що, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду чи чинити вплив на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявність наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_16 необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні старший слідчий ВП № 1 (м.Білопілля) ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.10.2021 та начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що пред`явлена останньому підозра є не обґрунтованою та такою, що не узгоджується із матеріалами кримінального провадження. Зазначила, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, ОСОБА_16 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_11 , яка не працює, з якою тимчасово не проживає, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює та має змогу утримувати дітей, тому підстав для переховувань у нього не має. Також ризик вчинення інших правопорушень не підтверджений жодними доказами. Також зазначила, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Таким чином, враховуючи той факт, що у підозрюваного на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, мати яких не працює, для можливості працювати та утримувати матеріально дітей, просила застосувати домашній арешт у нічний час за місцем мешкання його брата ОСОБА_17 за адресою : АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим просила допитати брата для підтверджень вказаних обставин.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку захисника щодо домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що є рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , проживає протягом п`яти років у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яку винаймає. Він не заперечує проти того, щоб домашній арешт його брату установили за вказаною адресою, оскільки у будинку АДРЕСА_2 проживає дружина брата ОСОБА_18 із дітьми.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно підозрюваного суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за
ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_16 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Разом з цим, суд вважає не доведеним ризик ймовірного вчинення ОСОБА_16 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що притягнення раніше останнього до кримінальної відповідальності не може беззаперечно свідчити про вчинення в майбутньому нового злочину, оскільки останній хоча офіційно не працює, має родину, тобто наявні сталі соціальні зв`язки.

Проте, суд вважає доведеним ризик, на який слідчий посилається як на підставу для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу це можливість впливу останнього на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та встановлених свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як вони проживають в одному населеному пункті, а відтак, у разі застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно вплинути на них, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, на даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування відносно ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були заявлені у клопотанні та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, заявленого ризику, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня за місцем проживання його брата ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою : АДРЕСА_4 без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання можливим ризикам.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000300 від 18.10.2021, у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000300 від 18.10.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня за місцем проживання його брата ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою : АДРЕСА_4 без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі місця фактично проживання та місця періодичної робити за адресою Сумська область, Сумський район, м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.10.2021 року.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває за адресою : АДРЕСА_4 , вимагати надання усних чи письмових пояснень з метою контролю виконання запобіжного заходу, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 18 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2021 року .

Слідчий суддя:

Справа № 573/1733/21

Номер провадження 1-кс/573/445/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000300 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, одруженого, із середньою професійною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, має не зняту та не погашену судимість,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000300 від 18.10.2021, у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000300 від 18.10.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня за місцем проживання його брата ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою : АДРЕСА_4 без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі місця фактично проживання та місця періодичної робити за адресою Сумська область, Сумський район, м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.10.2021 року.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває за адресою : АДРЕСА_4 , вимагати надання усних чи письмових пояснень з метою контролю виконання запобіжного заходу та виконання покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 18 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2021 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: