Справа № 515/1281/21
Провадження № 1-кп/515/1754/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001048 від 30.08.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нерушай Татарбунарського району Одесь-

кої області, українки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних

стосунках, маючої на утриманні малолітню дитину, в

силу ст.89 КК України не маючої судимості, працюю-

чої за наймом, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але

проживаючої по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2021 року приблизно о 21 год.15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Мікс», що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Глибоке, вул.Га- гаріна,61, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що її дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, пішла до зазначеного магазину, де взяла зі столу кухонний ніж та умисно нанесла удар цим ножом ОСОБА_4 в ліву частину ту- луба, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням селезінки, яке призвело до втрати органу селезінки. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію не- безпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального право- порушення і детально розповіла про обставини заподіяного. Вона пояснила, що 29.08.2021 р. зі сво їм цивільним чоловіком повернулась з роботи та зайшли до магазину, де вживали пиво. Там знахо- дився і ОСОБА_7 , з яким у неї виникла розмова, в ході якої останній повів себе невірно, зробив їй зауваження та вийшов з магазину. Вона з чоловіком також вийшли з магазину, на вулиці допили пиво і вже йшли додому. Проходячи повз чоловіків, які вживали пиво і серед яких був потерпілмй, вона побажала всім спокійної ночі. Потерпілий відповів їй нецензурно і сказав, щоб вона йшла про спатись. Це її обурило і вона почала шукати палку щоб порехтувати тому ребра. Потім потерпі- лий підійшов до її чоловіка, вони почали сперечатись, а потім між ними виникла бійка. Хвилюю- чись за свого чоловіка, який два тижні тому пересіе інсульт, вона згадала, що в магазині бачила ніж, побігла за ножем, після чого підбігла до потерпілого, який бився з її чоловіком, і вдарила його ножем два чи три рази. ОСОБА_7 підняв майку у нього була рана, вона сказала, що нічого ст- рашного, "до свадьби заживе", та пішла з співмешканцем додому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що обвинувачена в процесі сварки в досліджуваній судом ситуації кухонним ножем нанесла йому один удар в область черевної порожнини зліва, що приз- вело до втрати селезінки. Він також пояснив, що 29.08.2021 р. вечором зайшов до магазину за по- купками, де зустрів обвинувачену, з якою розмовляв, вона попросила у нього гроші, він відповів, що грошей у нього нема та вийшов на вулицю, де з односельцями пив пиво. Коли ОСОБА_8 вихо- дила з магазину він сказав їй щось, що їй не сподобалось. Після цього її співмешканець почав про- сити у нього гроші, він йому відмовив і між ними виникла сварка, а потім бійка. ОСОБА_8 сиділа осторонь, а потім побігла до магазину, повернулась з ножом і вдарила його один раз в тулуб зліва. Викликали медичну допомогу і його завезли до лікарні, де він тривалий час знаходився на лікува- нні. Обвинувачена не вибачилась за вчинене та не надавала матеріальної допомоги на лікування.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження доказів показань свідків, дослідження матеріалів криміналь- ного провадження у повному обсязі, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з тим, щоб судовий розгляд було обмежено її та потерпі- лого допитом, а також дослідженням матеріалів, що стосуються її особи та речових доказів. Їй бу- ло роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, оскільки вона умисно заподіяла потер- пілому тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, думку потерпілого про призначення обвину- ваченій суворого покарання та позбавлення її волі, а також всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно хара- ктеризується за місцем мешкання (а.с.54, 55), має малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Також, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь сто совно обвинуваченої, підготовлену Білгород-Дністровським районним сектором № 2 філії ДУ «Це нтр пробації» в Одеській області, відповідно до якої, зважаючи на високу ймовірність вчинення по вторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у то- му числі для окремих осіб, даний орган вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі все ж таки можливо.

Суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, її виправлення і перевиховання будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції від суспільства. На думку суду, дані про особу обвинуваченої та інші об- ставини справи дають суду підстави для призначення покарання у нижній межі санкції ч.1 ст.121 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст.ст.69 та 75 КК України, суд не вба- чає.

Долю речового доказу у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Срок відбування покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з моменту її затримання для відбування покарання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 р. на речовий доказ: кухонний ніж з пластмасовою ручкою си ньо-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки з ма ркуванням «Пакет № 1», що перебуває на зберіганні у камері для зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.61).

Речовий доказ у справі кухонний ніж з пластмасовою ручкою синьо-білого кольору, зі сліда- ми речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет № 1» (а. с.60), знищити.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1