УХВАЛА

26 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне копотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної (комісійної) експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :

В процесі розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної (комісійної) судово-медичної еаспертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_8 ? Який їх характер, локалізація, механізм утворення?
2) Який ступінь тяжкості завданих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень? Їх розмежування.
3) Чи перебував потерпілий ОСОБА_8 на лікарняному у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями? Якщо так, то у якому медичному закладі та протягом якого часу?
4) Чи відповідає механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ?
5) Чи вказують ушкодження на тілі особи на самооборону чи боротьбу і якщо так, то які саме?
6) Одноразово чи неодноразово були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому?
7) Яким знаряддям були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому?
Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта № 622 є недопустимим доказом, виходячи з наступного. Експерту надавалися медичні документи, однак ініціаторами не зазначено, які саме медичні документи надаються експертам для дослідження, в якій кількості надаються документи. Не зазначено на скількох аркушах подаються документи, а також чи пронумеровані вони та прошиті. Не зазначено процесуальне джерело походження даних документів, з якого вони медичного закладу та спосіб їх отримання слідчим. Судово-медичний експерт ОСОБА_11 дійшла підсумків, які викладені в судово-медичній експертизі № 622 від 17.08.2018р. на підставі консультативного заключення. Дане консультативне заключення не відповідає вимогам наказу МОЗ України. Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110 затверджена Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о «Консультативний висновок спеціаліста». Відповідно до п. 4 "Методичні вказівки" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N 6 визначено, що судово-медична експертиза проводиться судовим експертом з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Всупереч вимогам пункту 3.4. Інструкції про проведення судово-медичних експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N 6, у висновку експерта взагалі відсутня дослідна частина, яка повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання про призначення повторної комісійної експертизи підтримав та просить його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить клопотання про призначення повнорної комісійної судово-медичної експертизи задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що повторна експертиза може бути призначена судом за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадках коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. На разі такі підстави призначення повторної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому просить відмовити у її призначенні.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до ПВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Суд вважає, що відповіді на питання, які пропонує поставити на вирішення експертів захисник , містяться у висновку експерта № 622 від 17.08.2018р.та в матеріалах кримінального провадження, а тому призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні не є доцільним.

Призначення експертизи, щодо питань, які просить з?ясувати захисник призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Враховуюче викладене та керуючись ст.242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної (комісійної) експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1