Провадження №1-кп/447/7/21
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

01.11.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту

з участю : прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, а відтак, з метою усунення такої небезпеки, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказав, що ризики, наведені прокурором у клопотанні не підтверджені жодними доказами. До клопотання захисника додано заяви співвласників квартири за адресою : АДРЕСА_1 , які не заперечують щодо проживаня обвинуваченого під час домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.11.2021.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вчинити інше кримінальне правопорушеня чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушеня чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, а відтак може уникати кримінального переслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини оголошення судом обвинуваченого ОСОБА_3 двічі в розшук (ухвали суду від 03.06.2019 та 17.01.2020) та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд наголошує, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, а тому застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 31.12.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1