УХВАЛА

27 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2020 року у справі №569/21793/20 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1 та залишено на зберігання на території Млинівського відділення поліції за адресою вул..Поліщука 2-А смт.Млинів Рівненської області, встановивши заборону власнику чи будь- якій іншій особі відчуджувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.12.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись автомобільною дорогою ТІ 806 сполученням Рівне-Млинів-Демидівка- Берестечко - Буськ - красне - Глиняни- Перемишляни зі сторони села Береги в напрямку с.Перевередів на 51 км + 400 м вказаної автодороги, в межах Млинівського району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП Млинівська центральна районна лікарня, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Як зазначено в ухвалі суду повернення речового доказу власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих(розшукових) дій, що в свою чергу позбавить можливості встановленню істини у провадженні.
Постановою слідчого, який звертався до суду з клопотання про накладення арешту на майно від 30.06.2021 року провадження № 0000364 закрито у зв`язку з відсутністю в моєму ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України, що підтверджується копією постанови, яку надаю суду, однак питання щодо повернення транспортного засобу не вирішено.
Таким чином підстави для накладення арешту на майно відпали і автомобіль, який знаходиться на штраф майданчику підлягає поверненню в подальше користування за власним розсудом.
Заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак подав до суду заяву в якій просить клопотання розглядати у його відсутність з приводу задоволення даного клопотання не заперечує, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2020 року у справі №569/21793/20 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1 та залишено на зберігання на території Млинівського відділення поліції за адресою вул..Поліщука 2-А смт.Млинів Рівненської області, встановивши заборону власнику чи будь- якій іншій особі відчуджувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, постановою слідчого, який звертався до суду з клопотання про накладення арешту на майно від 30.06.2021 року провадження № 0000364 закрито у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2020 року на автомобіль ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області за адресою вул..Поліщука 2-А смт.Млинів Рівненської області та зобов`язати повернути безоплатно ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1