НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2021 року ЄУ № 322/1011/21 (Провадження № 1-кс/322/285/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 19.10.2021 вх.2030Д, ЄО №1942),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що скаржник 19.10.2021 звертався з депутатським зверненням до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3) у якому йшлося про те, що 06.08.2021 року в залі Запорізького апеляційного суду розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 від 24.05.2021 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.05.2021 справа №322/363/21, провадження №3/322/162/21 в якому ОСОБА_4 показувала під час судового засідання судді ОСОБА_5 , як вона стукала кулаком 22.04.2021 в присутності свідків. Скаржник вказував, що відеозапис цього знаходиться в Запорізькому апеляційному суді.

17.05.2021 в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівники ВП №3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надали свідчення, що ОСОБА_4 не стукала кулаком по столу, тобто надали неправдиву інформацію.

Він просив витребувати відеозапис з Запорізького апеляційного суду від 06.08.2021 і вказане депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 384 КК України, щодо свідка ОСОБА_4 , та інших свідків, які надали неправдиву інформацію 17.05.2021 в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області, провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності, відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести їм підозру, визнати його потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

У своїй відповіді від 28.10.2021 за №5712/72/01-2021 працівники ВП №3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства не було. Зазначили, що направлено письмовий запит до Запорізького апеляційного суду з метою отримання відеозапису розгляду його апеляційної скарги від 24.05.2021. А також його депутатське звернення скеровано до ТУ ДБР в м. Мелітополь з метою прийняття законного рішення щодо працівників поліції.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 19.10.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 19.10.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 відкрито провадження за скаргою і витребувано матеріали перевірки за депутатським зверненням від 19.10.2021 вх.2030Д.

Також слідчим суддею були долучені копії судових рішень, які стосувались обставин, що мали місце 22.04.2021 в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (постанова судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №3/322/162/21, ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 26.08.2021 ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, постанова судді Запорізького апеляційного суду від 17.09.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №33/807/426/21, ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 11.10.2021 ЄУ №322/934/21 Провадження №1-кс/322/265/21).

Під час судового розгляду скарги 10.11.2021 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Запорізького апеляційного суду відеозапис судового засідання, яке відбулось 06.08.2021 в цьому суді за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рамках апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення ЄУ №322/363/21. Розгляд скарги було відкладено. В судовому засіданні 12.11.2021 після отримання інформації про те, що Запорізьким апеляційним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУ №322/363/21 були повернуті до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування відеозапису було відмовлено. Роз`яснено скаржнику, як особі, що була притягнута до адміністративної відповідальності в рамках згаданої справи, про можливість самостійного отримання доказу в Новомиколаївському районному суді Запорізької області. Розгляд скарги було відкладено.

В судове засідання призначене на 15.11.2021 скаржник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі. Також через канцелярію суду подав клопотання адресоване слідчому судді, про видачу йому копії диска відеозапису судового засідання, яке відбулось 06.08.2021 в Запорізькому апеляційному суді у справі про адміністративне правопорушення ЄУ №322/363/21. Вказане клопотання залишено без розгляду. Розгляд скарги було відкладено.

В судове засідання призначене на 17.11.2021 скаржник не прибув, до його початку судового засідання в телефонному режимі повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засідання, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Разом з тим враховуючи той факт, що розгляд скарги було розпочато за участю скаржника, який був присутній в судових засіданнях 10.11.2021 і 12.11.2021, згодом через заявлені ним клопотання розгляд скарги відкладався, а в подальшому скаржник двічі не з`явився в судові засідання надавши заяву і повідомлення про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 по суті без участі останнього.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки, згадані судові рішення, які набрали законної сили, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що постановою судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №3/322/162/21, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 22.04.2021 в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області і накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заслухані пояснення особи, яка притягалась до відповідальності ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 .

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Крім цього ОСОБА_3 будучи переконаним, що проти нього було організовано провокацію, звертався із депутатським зверненням 03.06.2021 адресованим начальнику ВП №3 у якому просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 364 КК України щодо начальника відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , працівників ВП №3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 .

Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР розташованого в місті Мелітополі.

Дії працівників ВП №3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР були оскаржені ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. За результатом розгляду скарги була постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 26.08.2021 ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, зобов`язано працівників відділення полції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо дачі завідомо неправдивих показань працівниками відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) у Новомиколаївському районному суді 17.05.2021. У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовлено.

Відомості були внесені до ЄРДР 02.09.2021 за №0000064 за ч.1 ст.384 КК України.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 17.09.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №33/807/426/21 була змінена в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення постановою судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21, накладено на ОСОБА_3 штраф, у розмірі семи неоподаткованих доходів мінімумів громадян. В решті постанова судді першої інстанції залишена без змін.

22.09.2021 ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням адресованим ВП №3 у якому він просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Серед інших доводів ОСОБА_3 вказував, що перелічені особи 17.05.2021 надали неправдиву інформацію в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області в контексті того, що ОСОБА_4 не стукала кулаком по столу. В свою чергу в залі Запорізького апеляційного суду 06.08.2021 ОСОБА_4 показувала, як вона стукала кулаком по столу.

Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР розташованого в місті Мелітополі.

Дії працівників ВП №3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР були оскаржені ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. За результатом розгляду скарги була постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 11.10.2021 ЄУ №322/934/21 Провадження №1-кс/322/265/21, зобов`язано працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо надання головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області недостовірної інформації на запит судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (ЄУ №322/363/21, Провадження №33/807/426/21). У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовлено.

19.10.2021 ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням адресованим ВП №3 у якому він просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 384 КК України щодо свідка ОСОБА_4 та інших свідків, які надали неправдиву інформацію 17.05.2021 в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області в контексті того, що ОСОБА_4 не стукала кулаком по столу. В свою чергу в залі Запорізького апеляційного суду 06.08.2021 ОСОБА_4 показувала, як вона стукала кулаком по столу.

Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР розташованого в місті Мелітополі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні 10.11.2021 випливає, що 17.05.2021 усі, окрім нього, учасники судового розгляду ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) надали неправдиві пояснення в суді, зокрема показали, що ОСОБА_4 під час події 22.04.2021 не стукала по столу кулаком. Також неправдиві пояснення ОСОБА_4 надала під час розгляду його апеляційної скарги, однак в суді апеляційної інстанції остання визнала, що під час події вона стукала по столу кулаком. Скаржник зазначав, що ці обставини підтверджується відеозаписом фіксації процесу в суді апеляційної інстанції, однак доказів які б підтверджували хоча б факт фіксації судового засідання 06.08.2021 не надав.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 384 КК України ОСОБА_4 , та інших свідків, є необґрунтованими оскільки, депутатське звернення від 19.10.2021 не містить ознак згаданого кримінального правопорушення і однієї із форм співучасті, адже доводи скаржника ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що перелічені особи знаходяться у злочинній змові, свідомо вчинили проти нього провокацію і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надали завідомо неправдиві свідчення.

Поясненням потерпілої і показанням свідків була дана оцінка при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддями першої і апеляційної інстанції, які набрали законної сили. Зі змісту постанов випливає, що підстави для сумнівів у неупередженості свідків відсутні, як і відсутні сумніви в достовірності і правдивості показань потерпілої і свідків, до того ж їх показання узгоджувались між собою. Той факт, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.08.2021 ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, були внесені відомості до ЄРДР за №0000064 (в контексті в частині зазначених ОСОБА_3 обставин, щодо дачі завідомо неправдивих показань працівниками віддділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у Новомиколаївському районному суді Запорізької області 17.05.2021) в жодному випадку не свідчить що такий факт (дача завідомо неправдивих показань) беззаперечно мав місце. Крім цього, на момент постановлення ухвали від 26.08.2021, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 17.05.2021 ще не набрала законної сили, а постанова судді апеляційного суду від 17.09.2021, відповідно, ще не була винесена.

Обставини, які зазначалися ОСОБА_3 у депутатському зверненні від 19.10.2021 вх.2030Д в контексті показань свідків і ОСОБА_4 (яка мала статус потерпілої, а не свідка) наданих 17.11.2021 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є тими ж самими, що зазначалися ним у депутатському зверненні від 03.06.2021 і 22.09.2021, яким вже була дана оцінка судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. Згадані судові рішення не були оскаржені ОСОБА_3 в апеляційному порядку і набрали законної сили.

На переконання слідчого судді, обраний ОСОБА_3 спосіб реалізації своїх прав при оскарженні бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_4 та інших свідків, суперечить загальним засадам кримінального провадження і свідчить про зловживання ними (зокрема правами заявника). Такі дії, при прийнятті відповідного процесуального рішення з яким не погоджується заявник, створюють передумову для звернення особи із заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення щодо одних і тих ж самих обставин та підстав необмежену кількість разів, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України), вказує також на працівника поліції і слідчого, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст.28, 384 КК України щодо свідка ОСОБА_4 та інших свідків.

Враховуючи вказане, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і прийняття рішення про зобов`язання працівників ВП №3 внести відомості до ЄРДР за його депутатським зверненням від 19.10.2021 вх.2030Д.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 19.10.2021 вх.№2030Д, ЄО №1942), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1