Справа № 202/640/22
Провадження № 1-кс/202/578/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вручити йому повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 дій що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України та почати досудове розслідування; вручити йому витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив про те, що дізнавач сектору дізнання ОСОБА_5 систематична проявляє бездіяльність, суд систематично визнає її дії протиправними та зобов`язує вчинити певні дії, але остання взагалі перестала виконувати вимоги ухвал суду, та закрила кримінальну справу, не виконавши вимоги ухвали суду №202/6233/21. Такі систематичні протиправні дії, вчинені дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 завдали ОСОБА_3 істотної шкоди та мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України. Подання ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення зафіксовано штампом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, завірено особистим підписом співробітника канцелярії та зареєстровано за вх. № Д-3 від 25.01.2022 року. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства начальником не вчинялося, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та, відповідно, зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.01.2022 року, зареєстрованої за вхідним № Д-3 від 25.01.2022 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25 січня 2022 року, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 25 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 25 січня 2022 про вчинення дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.

Факт прийняття вказаної заяви відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші заяви та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 25 січня 2022 року та вх. № Д-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 25 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областірозглянути заяву ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року, отриманої відділом 25 січня 2022 року та зареєстрованої за вх. № Д-3,відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областірозглянути заяву ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року, отриманої відділом 25 січня 2022 року та зареєстрованої за вх. № Д-3,відповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1