У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04" лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчим суддею обмежено його у праві доступу до суду, оскільки не розглянув по суті справу. Крім того, вважає, що слідчий суддя вдався до припущень щодо втрати ним інтересу щодо підтримання скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.10.2020 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що заявник втратив інтерес до оскарження бездіяльності начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зловживає своїм правом на оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

За матеріалами судового провадження заявник ОСОБА_5 слідчим суддею двічі викликався 21.10.2021 та 09.12.2021.

Проте, судову повістку на 21.10.2021 отримано ОСОБА_5 пізніше - 29.10.2021, а другу повістку на 09.12.2021 заявник ОСОБА_5 отримав 11.11.2021. Тобто, фактично заявник був своєчасно повідомлений про призначення заяви до розгляду лише на 09.12.2021.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні поданої скарги, пославшись на неявку заявника двічі до суду без поважних причин, зазначив, що судом вичерпані усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_5 . Неявка заявника до суду розцінена слідчим суддею як втрата інтересу до предмету оскарження.

Будь-яких доводів щодо вимог заявника, які викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено. Тобто, слідчий суддя фактично не розглянув скаргу заявника ОСОБА_5 по суті її вимог.

Згідно ст. 307, 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею суду першої інстанції порушить засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею не розглянута по суті її вимог, а ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про направлення вказаної скарги для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3