overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.04.2018 було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі, які на думку заявниці, підлягають поверненню власнику.

Під час розгляду скарги адвокат підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини які у ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні у задоволенні скарги заперечував просив відмовити.

Вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2018 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 та 06.04.2018, в рамках кримінального провадження №0002137, було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі.

В ухвалах слідчого судді від 30.03.2018 та 06.04.2018 вказані індивідуальні та речові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 та 06.04.2018.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-368/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м . Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Домого провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Заява вмотивована тим, що вирок Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 ухвалено 29 січня 2013 року колегією суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, та як наслідок виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого.

До судового засідання учасники за заявою про самовідвід не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 17.01.2022 р., включно, та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;
здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2021 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/494/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 15.11.2019 року за №000439 за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000439 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернуто прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 204/9271/21
Провадження № 1-кп/204/640/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 02.11.2021
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2021 року з Західної окружної прокуратури м.Дніпра в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 02.11.2021.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 02.11.2021, підготовче судове засідання у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9239/21
Провадження №1кп/205/1185/21
(№205/9239/21)
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000666 від 02 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 148/1740/21
Провадження №1-кп/148/223/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання за станом здоров`я. В судовому засіданні призначеному на 25.11.2021, прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, строк дії якого закінчується 27.11.2021.

В зв`язку з цим, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Відповідно до вимог ст. 53 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки та забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться 25.11.2021 о 13:15 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії, вирішення клопотання щодо запобіжного заходу.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 25.11.2021 року о 13:15 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та в якості законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ст. 365-2 КК України, у відповідності до ухвали слідчого судді від 02.10.2020,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та в якості законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ст. 365-2 КК України, у відповідності до ухвали слідчого судді від 02.10.2020.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належними особами, які мають право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та в якості законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання в межах кримінального провадження №0000721 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ст. 365-2 КК України, у відповідності до ухвали слідчого судді від 02.10.2020 до судового розгляду на 11.00 год. 25 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати скаржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 354/1087/21
Провадження № 1-кп/354/107/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків

25 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі питання про привід свідків в рамках кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки Суд не повідомили.

Враховуючи неодноразову неявку свідків, те, що один із обвинувачених перебуває під вартою, обмеженість строків розгляду кримінальних проваджень, на підставі ст. 327 КПК України, Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 327, 139 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 13 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 А

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доручити Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Відділенню поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7864/21
Провадження № 1-кс/639/2186/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який розшукується компетентним органомРосійської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ст. 196 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено 25.11.2021 р. о 16-15 год.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, вимогами ст.584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) задовольнити.

Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1