Справа № 203/5349/21
Провадження № 1-кс/0203/3260/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 203/5349/21
встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000375, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 с. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, який мотивовано тим, що ОСОБА_5 раніше певний час працював помічником судді ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Оскільки слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , також враховуючи, що ОСОБА_5 певний час працював помічником у судді ОСОБА_3 , можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання.
При таких обставинах, заява про слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у справі № 203/5349/21 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000375, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 с. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1