Справа № 486/1820/21
Провадження № 1-кп/467/32/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000783, внесене до ЄРДР 18 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого погашену судимість

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року близько 1 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, помітили біля 6-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_2 , мопед марки «Хонда» моделі «Такт» вартістю 9400 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого підійшли до нього та почали котити в напрямку 7-го під`їзду вказаного будинку. В цей час їхні протиправні дії були помічені ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вони були вимушені залишити мопед, відкотивши його на відстань близько 5-ти метрів та покинути місце вчинення злочину.

Крім того, 23 червня 2017 року близько 2 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, помітили біля 5-го під`їзду у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , мопед марки «NAVIGATOR» моделі «TXM 50Q T-B» номер кузова НОМЕР_1 , 05 лютого 2007 року випуску вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого шляхом замикання проводів запалення привели в дію двигун та, незаконно заволодівши, зникли з місця події.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 23 червня 2017 року близько 1 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали у дворі по АДРЕСА_2 , де побачили мопед, на якому вирішили покататись. Поскільки руль у мопеда був заблокований, вони підняли догори переднє колесо та котили його. Однак їх побачила потерпіла, тому вони були змушені залишити мопед. У подальшому вони втрьох по проспекту Незалежності побачили інший мопед, на якому теж вирішили покататись. Мопед вони привели у рух шляхом замикання проводів та поїхали втрьох на ньому кататись по місту, поки їх не зупинили працівники поліції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відсутність претензій до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 . Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує те, що останній скоїв тяжкий злочин, не одружений, має молодий вік, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має погашену судимість, потерпілі не мають до обвинуваченого майнових претензій, обвинувачений відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, про що свідчать відповідні розписки, та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому врахувати його перебування під вартою з 15 жовтня 2021 року по 05 січня 2022 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1