Справа №: 272/1195/18
Провадження № 1-кп/272/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 00000166 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого автослюсарем у ТОВ «Кийтранс-2005» м. Вишневе, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ст. 121 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого фрезерувальником каменю у ФОП « ОСОБА_11 », не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2018 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилися на розі вулиць Ботанічна та Лесі Українка м. Андрушівка Житомирської області. В цей час вони помітили неподалік мотоблока, який належить ОСОБА_7 , що знаходився на узбіччі вул. Лесі Українки м. Андрушівка неподалік від будинку №2 ОСОБА_12 , якого запідозрили у крадіжці речей із мотоблока.
Зробивши зауваження ОСОБА_12 останній почав втікати однак його наздогнав ОСОБА_6 та наніс один удар кулаком ззаду по потиличній ділянці голови, від якого ОСОБА_12 втративши орієнтацію впав з висоти власного зросту обличчям донизу.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_13 діючи в групі між собою, з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, перевернувши ОСОБА_12 та не даючи змоги підвестися останньому, умисно нанесли йому численні удари ногами по голові, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках та як наслідок, заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- лицевої травми - садна лівої брови; садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока; підшкірної гематоми верхньої повіки лівою ока; рани підборіддя; тотального крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи; садна підборіддя; синця передньої поверхні та садна задньої поверхні лівої вушної мушлі; крововиливу на верхній повіці лівого ока та із лівій виличній ділянці; масивного крововиливу верхньої щелепи та зовнішнього носу; крововиливу в ділянці тіла нижньої щелепи серединно та справа; крововиливу м`яких тканин голови в правій скронево- тімяно-потиличній ділянці та під апоневрозом; крововиливу в м`які тканини голови в лівій потиличній ділянці;лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа в задній черепній ямці зліва; субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу правої півкулі головного мозку; дислокації правої півкулі головного мозку під серпоподібний синус; епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововилив під наметом мозочка зліва; численних субарахноїдальних (під м`які мозкові оболонки) крововиливів; тотального забою скроневої долі правої пікулі головного мозку та перелому лівої величної дуги; закритої тупої травми грудної клітки та живота - синці в ділянці лівої лопатки; синця та садна в ділянці правої клубової кістки; синця правої бокової поверхні тулубу; 7-ми синців передньої грудної стінки справа; переломів 4-го, 5-го, 6-го ребер зліва; розриву стінки шлунку; крововиливу в лівий купол діафрагми; забоїв нижньої долі лівої легені; крововиливу в брижу тонкого кишківника; крововиливів в навколониркову клітковину справа та зліва; поверхневого садна ділянки лівого плечового суглобу; синців лівого плеча; садна ділянки лівого ліктьового суглобу; синців лівого передпліччя; синця ділянки правого плечового суглобу; численних дрібних синців правого плеча; 2-х синців правого передпліччя; масивного синця, поверхневої рани та садна ділянки правого ліктьового суглобу; 5-ти синців ділянки правого колінного суглобу; 4-х синців ділянки лівого колінного суглобу; синця лівої гомілки; синця правої гомілки.
Вказані тілесні ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за одним в межах однієї доби до часу настання смерті ОСОБА_12 , складають тупу поєднану травму тіла, яка має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя потерпілого та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 12.06.2018 року вони святкували день народження ОСОБА_14 у лісі, де вживали спиртні напої, які привіз ОСОБА_7 .. Близько 22 год. 00 год. він та ОСОБА_15 повернулися з лісу та зайшли до магазину ПП ОСОБА_16 , що на розі вул. Ботанічна та вул. Комарова в м. Андрушівка, де вживали пиво. Близько 00 год. 20 год. він та ОСОБА_7 вирішили йти додому, при цьому ОСОБА_15 йшов попереду та повернув на вул. Лесі Українки, де стояв його мотоблок. Він йшов за ним та почув якийсь шум, підбіг і побачив, що на землі лежить ОСОБА_12 в крові. Як пояснив ОСОБА_15 він його вдарив, тому, що той хотів обікрасти мотоблок. Після падіння ОСОБА_12 лежав на спині лицем до гори на проїжджій частині ближче до узбіччя дороги з правої сторони десь за 8 метрів від господарства ОСОБА_17 . Він бачив на подвір`ї ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Тоді він вирішив викликати швидку. ОСОБА_7 сів на мотоблок та поїхав. Перед приїздом швидкої приїхала поліція. Він з працівникам поліції намагалися підняти ОСОБА_12 , який був спертий на нього. Одяг на ньому був забруднений. Тоді моросив дощ. Дорожнє покриття там було мучка з камінцями. Перед приїздом швидкої до нього під`їхав ОСОБА_20 з яким вони дочекались швидку. Коли приїхала швидка, водій був ОСОБА_21 , він його знав. Фельдшер оглянула ОСОБА_12 та витерла кров біля носа. Після чого він та водій швидкої підняли його оскільки він вже не міг іти, вони взяли його під руки, відвели до місця його проживання до фіртки, де сперли його на неї та він присів. По дорозі ОСОБА_12 не скаржився на болі в голові чи животі. ОСОБА_12 відмовився від госпіталізації. Додому він повернувся о 01.00 год. Того дня із ОСОБА_7 він більше не спілкувався. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_12 в лікарні. Просив виправдати його, так як він не вчиняв даного кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 12.06.2018 року він приїхав на мотоблоці до перехрестя вул. Л.України та Ботанічна м.Андрушівка, де на розі залишив мотоблок. Він з друзями, серед яких був ОСОБА_6 були в лісі, де святкували його День народження. Там вони вживали спиртні напої, він взяв із собою три пляшки горілки по 0,5 л.. Він також вживав спиртне, проте трохи пропускав. Десь біля 22.00 год. він та ОСОБА_6 повернулися з лісу та продовжили святкувати біля магазину ПП ОСОБА_16 , де ОСОБА_6 ще пив пиво. Від магазину десь о 00.30 год. вони пішли в сторону, де він залишив мотоблок. Коли він наближався до мотоблоку, то побачив біля нього двох осіб, він крикнув до них. Одна особа втекла до обісця ОСОБА_18 .. ОСОБА_12 повернувся і він по інерції вдарив його кулаком правої руки в обличчя в область голови, він удару останній впав та з носа в нього пішла кров. Більше він його не бив. Тоді підбіг ОСОБА_6 подивився і сказав, що це ОСОБА_12 ( ОСОБА_22 ), запитав, що сталося він йому розповів, тоді ОСОБА_23 сказав, що потрібно викликати швидку. Вони намагалися підняти ОСОБА_12 , однак він не хотів вставати. ОСОБА_6 не бив ОСОБА_12 .. ОСОБА_24 викликав швидку, а він пішов до мотоблока та поїхав додому. Він був вдома о 00.40 год.. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_12 у лікарні сильно побитий. Він не вважав, що від його удару були такі наслідки. Просив виправдати його, так як не вчиняв даного кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_12 її син. Вночі 13.06.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_25 з роботи та повідомила, що швидка приїздила і завели її сина, який був п`яний до фіртки, де залишили. Вона з онуком вийшли подивитися, син ОСОБА_12 був у автомобілі ОСОБА_26 , який стояв біля будинку. Він сидів на водійському сидінні лежав головою на пасажирське сидіння, руки та ноги в автомобілі, двері зачинені. Вона запитала, що сталося, він відповів "не чіпай". Було темно і вона не бачила нічого. Десь о 06.30 год. ранку вона побачила, що сина немає в будинку. Тоді вона вийшла на вулицю і побачила за два метри від автомобіля головою до фіртки лежав син ОСОБА_27 . Він лежав на спині, у нього була губа розбита, розсічене на шиї, з рота йшла кров, ніс напухший був. Він нічого не казав, був без свідомості. Тоді вона викликала швидку. Сина доставили до лікарні. Що сталося тієї ночі їй невідомо. Поліція їй повідомила, що це зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Син був не конфліктний та нікому нічого не зробив. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченим за те вони вчинили з її сином.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_12 її двоюрідний брат. Про те, що сталося вона дізналася від тітки ОСОБА_4 , яка розповіла , що знайшла сина зранку біля брами, обваляного, побитого. Він лежав в реанімації. Потім вона забирала його з моргу і бачила, що тіло було без голови, гематоми були по тілу. Наполягала на призначенні обвинуваченим покарання за вчинене згідно закону.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що 12.06.2018 близько 21 год. 40 хв. разом з співмешканцем ОСОБА_18 перебували за місцем проживання в АДРЕСА_3 . 13.06.2018 близько 00 год. 20 хв. Вона пішла до господарства ОСОБА_28 , там був ОСОБА_12 та на ньому не було тілесних ушкоджень. Придбавши у ОСОБА_28 спиртні вона та ОСОБА_12 пішли до будинку ОСОБА_18 . Неподалік від місця проживання ОСОБА_29 . ОСОБА_12 помітив мотоблок та вирішив підійти до нього. Після цього ОСОБА_30 направився до мотоблоку, а вона пішла до подвір`я, де на неї чекав ОСОБА_18 . В той час коли вони стояли на подвір`ї, вона почула як неподалік господарства ОСОБА_31 почали лунати крики невідомих осіб начебто про те, що вони щось намагались викрасти з мотоблока. Потім вона почула крики ОСОБА_12 .. ОСОБА_29 також находився на подвір`ї свого господарства. В цей час вона підійшла ближче до калітки та перебуваючи на подвір`ї , побачила, як ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_12 , та рукою вдарив ОСОБА_12 в область голови, від чого ОСОБА_12 впав на землю обличчям донизу. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили ОСОБА_12 тілесні ушкодження ногами, коли той лежав на землі. ОСОБА_32 був обличчям до їхнього двору, а ОСОБА_15 спиною. Хто куди бив вона не бачила, так як ОСОБА_12 лежав. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожували їм та стукали у двері, тоді вона викликала поліцію. Після вказаних подій приїхали поліцейські, які припідняли ОСОБА_12 , у якого на обличчі була кров. Також зазначила, що ОСОБА_33 вона не розповідала, що ОСОБА_18 бив ОСОБА_12 та косою відрізав йому голову, такого не було.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що 13.06.2018 вночі співмешканка ОСОБА_19 пішла до сусіда ОСОБА_28 придбати спиртне. Він чекав її на подвір`ї свого будинку за адресою:АДРЕСА_3 . Через невеликий проміжок часу він помітив ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які рухались в його бік. В той час коли ОСОБА_19 повернула до фіртки його господарства, то ОСОБА_12 , який йшов за нею, пройшов прямо і пішов в напрямку господарства сусіда ОСОБА_31 , де стояв мотоблок. Він та ОСОБА_19 стояли на ганку та курили. В цей час вони почули в напрямку, де був мотоблок крики. Потім він побачив ОСОБА_12 , який біг в напрямку його господарства, за ним ОСОБА_6 та ще одного хлопця, які його наздоганяли. Майже навпроти його калітки ОСОБА_6 ударив рукою в голову ОСОБА_12 від удару останній впав на землю обличчям донизу. Після чого, хлопці почали його бити ногами. ОСОБА_6 знаходився обличчям до подвір`я, а інший хлопець був спиною. Куди наносили удари він не бачив, але бачив що обоє хлопців б`ють ОСОБА_12 ногами. Скільки було ударів він сказати не може. Потім їм погрожували та вони зайшли до будинку, звідки ОСОБА_19 двічі викликала поліцію та повідомляла про те, що відбувається.
Показами свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які суду показали, що 12 червня 2018 року заступили на добове чергування в складі СРПП на службовому автомобілі.13 червня 2018 року о 00.38 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі стукають в двері та намагаються проникнути до житла. При виїзді на даний виклик по АДРЕСА_3 було виявлено чоловіка, який лежав на землі. Поряд з ним знаходилися ще два чоловіка - один з них ОСОБА_32 та чоловік з мопедом. Одразу з будинку АДРЕСА_3 вийшли власники - ОСОБА_19 та її співмешканець ОСОБА_18 .. Через декілька хвилин приїхала швидка. Потім вони з ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_12 підвестися , щоб дістатися швидкої. На обличчі ОСОБА_12 була кров та вони запитали, хто йому спричинив тілесні ушкодження, на що ОСОБА_12 відповів, що сам упав. В подальшому ОСОБА_36 присів на колінах, обпираючись спиною об ОСОБА_37 , оскільки самостійно сидіти не міг. Фельдшер сказала, що він п`яний і щоб його вели додому. Коли ОСОБА_6 підіймав ОСОБА_12 , щоб відвести додому, та поставив його на ноги, то той сам не міг стояти та падав. Фельдшер обтерла йому бинтом під носом кров. Сидячи на колінах ОСОБА_12 постійно присідав та не міг самостійно стояти. Після цього ОСОБА_38 та водій автомобіля швидкої допомоги по під руки повели ОСОБА_39 по вул. Л.Українки до його місця проживання.
Показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.06.2018 біля 22.00 год. заходили до магазину ПП ОСОБА_16 , були веселі. Після зачинення магазину залишилися біля магазину, чи вживали спиртне не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_41 , яка суду показала, що працювала продавцем у ФОП « ОСОБА_16 » та наступного дня як побили ОСОБА_12 і він вже був в лікарні до магазину зайшли ОСОБА_42 та ОСОБА_43 купували продукти. Потім зайшов ОСОБА_24 , між ним та ОСОБА_44 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 казав, що вони на нього наговорюють, що він побив ОСОБА_45 . Вони сварилися і вона попросила їх вийти з магазину.
Показаннями свідка ОСОБА_46 , який суду показав, що 13.06.2018 близько 00 год. 41 хв. будучи водієм автомобіля швидкої медичної допомоги разом із ОСОБА_47 виїхали на виклик на перехрестя вул. Ботанічної та вул. Лесі Українки в м. Андрушівки. По вул. Лесі Українки побачили двох поліцейських, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , який стояв на колінах. Підійшовши до хворого ОСОБА_12 його впізнав. На обличчі останнього біля носа була кров, ОСОБА_12 повідомив, що впав. Оскільки останній відмовився від госпіталізації, фельдшер витерла серветками кров біля носа ОСОБА_12 чи проводила ще огляд він не бачив. Після чого, він разом із ОСОБА_6 під руки відвели ОСОБА_45 до його господарства та залишили біля фіртки. При цьому ОСОБА_36 самостійно йти не міг, тільки перебирав ногами. Після чого, повернувшись до лікарні зателефонували до матері ОСОБА_12 . Ядвіги, яка працювала в лікарні та повідомили її про такі обставини. Повторний виклик був десь о 07.30 год., коли вони приїхали, то ОСОБА_12 лежав біля свого будинку без свідомості головою до фіртки, на бороді була рана, губи побиті напухші, на обличчі була засохша кров, в пилу був, тому, що йшов дощ. Вони забрали його швидкою до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_48 , яка суду показала, що12.06.2018 року працювала фельдшером у зміні та десь після 00.00. год надійшов виклик на вул. Ботанічну на перехрестя, що людина не може дійти додому. Вони поїхала на вказаний виклик та на перехресті з вул. Л.України побачили поліцейський автомобіль. Коли підїхали, то там стояв чоловік, якого тримали та казав, що нікуди не поїде, випив та не може дійти додому. Він впізнав водія, якого просив довести його додому. Вона заміряла йому тиск, який був 110/70, під носом була кров, яку вона витерла серветкою, він сказав, що впав. Водій сказав, що це син ОСОБА_49 , яка працює в лікарні. Вони попросили з лікарні зателефонувати до ОСОБА_49 та повідомити, що її син біля воріт. Біля 08.00 год був повторний виклик на вул. Л.України. Вони виїхали та побачили, що ОСОБА_12 лежав без свідомості, побитий, обваляний, губа була розбита, видимих травм та переломів не було. Синяки по тілу були. Вони відвезли його до лікарні до приймального відділення. Ніхто їй не повідомляв про бійку. На наступному чергуванні їй повідомили , що ОСОБА_12 помер.

Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка суду показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_51 . Рано вийшла та почула крик, бачить на дорозі лежить ОСОБА_52 , біля нього його мати. Вони викликали швидку. Він лежав десь 1,5 м від калітки, був одягнутий у сіру футболку, штани, без взуття. Справа була голова побита. Мати казала, що виходила вночі забрати його додому , однак він відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_53 , яка суду показала, що мати ОСОБА_45 вранці гукала, щоб викликали швидку, вона вибігла і побачила, що ОСОБА_54 лежав на дорозі десь за 1.5 м від забора без свідомості, у нього був ніс розпухлий, був у одягу, інших слідів вона не побачила. Ямкова викликала швидку. Потім вона пішла на роботу та пізніше почула, що ОСОБА_12 помер у лікарні..

Показаннями свідка ОСОБА_55 , яка суду показала, що проживає по сусідству, за адресою АДРЕСА_4 . Десь біля 00.00 год. її розбудив гавкіт собаки. Вона вийшла подивится, що сталося, побачила, що стоять поліція і швидка, також бачила як ОСОБА_12 повели додому. Потім поліція поїхала. ОСОБА_12 вели десь за 5-6 метрів від її будинку, було добре видно та бур`яни біля будинку ОСОБА_18 не заважали.

Показаннями свідка ОСОБА_56 , який суд показав, що 12.06.2018 біля 23 год. знаходився разом із ОСОБА_57 та чоловіком на імя ОСОБА_58 поблизу магазину ПП ОСОБА_16 , де разом вживали спиртні напої, пиво. У подальшому він на власному мопеді вирушив до місця проживання ОСОБА_6 , однак не дочекавшись останнього поїхав йому на зустріч. На одній із вулиць виявив ОСОБА_6 біля якого знаходився ОСОБА_12 , який лежав на дорозі. На його обличчі була кров. Вони намагалися його підняти, однак він не міг встати. Вони дочекались швидку, фельдшер надавала допомогу ОСОБА_12 та останній відмовився, щоб його госпіталізувати. Потім він поїхав додому.
Показаннями свідка ОСОБА_59 , який суду показав, що 13.06.2018 року вночі його розбудила бабуся ОСОБА_60 , та повідомила , що швидка привела ОСОБА_12 до будинку. Вони вийшли подивитися, ОСОБА_12 лежав у машині та сказав "не чіпати його", вони пішли до будинку. Зранку вони вийшли ОСОБА_36 лежав біля воріт, серце ледь билося, був без свідомості, лоб був зчесаний, губа розпухша, викликали швидку, яка забрала ОСОБА_12 до лікарні. Вночі у машині вони не бачили чи були у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, тому що було темно.
Показаннями свідка ОСОБА_61 , яка суду показала, що вночі завівся і поїхав мотоблок, вона відчинила двері, щоб подивитися чи на місці їхній мотоблок. Встала вийшла побачила ОСОБА_6 , потім швидка поїхала, їй невідомо чому.
Показаннями свідка ОСОБА_62 , який суду показав, що зранку десь о 4.45 -4.50 год. він бачив ОСОБА_12 , який лежав біля воріт, він спішив, тому проїхав. ОСОБА_12 лежав обличчям до воріт. Це було після того, як вони святкували День народження у ОСОБА_7 ..
Показаннями свідка ОСОБА_63 , який суду показав, що 13.06.20218 року зранку він йшов до сусіда та побачив швидку біля Донців, подумав, що щось із Ядвігою сталося. Потім від ОСОБА_64 дізнався, що ОСОБА_12 забрали в лікарню. По дорозі зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які розпитували що сталося, він відповів, що не знає. Також зазначив, що біля Донців бачив сліди крові та боротьби.
Показаннями свідка ОСОБА_65 , яка суду показала, що вона прийшла до ОСОБА_66 , який покликав ОСОБА_12 .. Вони сиділи разом та випивали, потім ОСОБА_12 просив залишитися переночувати, однак вона відмовилася та пішла. Через день вона прийшла і ОСОБА_67 їй сказав, що ОСОБА_12 вбили.

Показаннями свідка ОСОБА_68 , який суд показав, що виходив порати деь о 5-6 год. ранку, то з сторони будинку ОСОБА_18 були крики «відкрий двері». Ту особу, що стукала в двері і погрожувала він не бачив, лише силует її. Імен в криках не було. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_12 вбили.

Показаннями свідка ОСОБА_69 , яка суду показала, що ОСОБА_6 її онук, тієї ночі прийшов додому десь о 01.00 год. та ліг спати. Поведінка була спокійна у нього, був випивший, але не дуже. Зранку прийшли ОСОБА_70 та почали сваритися, що побили ОСОБА_27 . Онук все їй допомагає, не агресивний та не задиркуватий. Також вказал, що чула крики вночі на території домогосподарства ОСОБА_18 ..

Показаннями свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , які суду показали, що були понятими при проведенні слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_19 , який проводився у нічну пору, свідок розповіла та потім показала на місцевості обставини побиття ОСОБА_12 .. Біля будинку ОСОБА_18 були бур`яни, видимість була десь 1,5 -2 метри. За результатами були складені протоколи, які вони та інші учасники підписали.

Показаннями свідка ОСОБА_73 , яка суду показала, що зранку була на чергуванні коли поступив ОСОБА_12 о 08.00 годині. Загальний стан його був важкий: численні гематоми надшкірних покривах на тулубі, був без свідомості, на кінцівках контакту не був доступний. Протягом декількох хвилин глибока мозкова кома, такий діагноз вона поставила. Направила на рентген для визначення ґенезу. Період «світлого проміжку» в даному випадку був мінімальний, тому що була травма головного мозку, вважала, що тілесні ушкодження були спричиненні десь за 1-2 год. до доставлення ОСОБА_12 до приймального відділення лікарні.

Показаннями свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , які суду показали, що ОСОБА_7 їхній син. 13.06.2018 року десь о 00.40 хв. він повернувся вночі додому на мотоблоці. Він був у нормальному стані, не брудний, одяг та взуття було чисте, чи був випивший не помітили. Взагалі він не вживає спиртні напої, може пиво. Від одразу ліг спати. Наступного дня син розповів, що він побачив, що вночі біля мотоблоку хтось ходить, то був ОСОБА_12 та він його вдарив, той впав. Після чого він поїхав додому. Син ніколи не був агресивним, ніколи не бився. Також ОСОБА_76 вказав, що наступного дня зранку, коли їхав на роботу по вул. Л.Українки бачив, що поліція проводила огляд та на землі були бурі плями.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_77 щодо того, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_12 . ОСОБА_18 , а також косою відрізав йому голову, про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_19 , вважає їх надуманими, так як вони повністю спростовані показами свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що таких обставин ОСОБА_33 не повідомляла, які також не узгоджуються з показаннями інших свідків та письмовими доказами. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_78 щодо того, що ОСОБА_6 знімав на його телефон розмову із ОСОБА_79 , покази якого суду оцінив критично.

Протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року з ілюстративною таблицею, в ході якого в палаті № 2 Андрушівської ЦРЛ, що розташована за адресою: вул. Тітова, 34, м. Андрушівка, оглянуто тіло ОСОБА_12 на якому виявлено на підборідді забійна рана, на яку накладено 6 швів, тілесні ушкодження у вигляді ссадин різних розмірів на обличчі та тулубі (т.2 а.с.75-77).

Протоколом огляду трупа від 14.06.2018 року з ілюстративною таблицею, в ході якого на тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження (садна) в ділянці лівої вушної мушлі, лівої лопатки, лівої брови, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, правого плечового суглобу, правого передпліччя, передній поверхні правої гомілки, на ділянці від 2 по 4 ребра справа та проведено відібранні біологічних зразків (т.2 а.с. 78-83,157-158).

Протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року з ілюстративною таблицею, в ході якого оглянуто ділянку дороги по вул. Лесі Українки в м. Андрушівка, де поряд із будинком №2, на відстані близько 6 м. від вхідної хвіртки вказаного будинку, на дорожньому покритті з відсіву виявлено 5 плям рідини бурого кольору середнім діаметром 1 см. та найбільшим діаметром 24 x 20 см. (т.1 а.с.202-205).
Протоколом проведення огляду місця події від 14.06.2018 року з ілюстративними таблицями, в ході якого було вилучено та оглянуто одяг ОСОБА_12 , на якому виявлено на правій колошві штанів плами речовини бурого кольору, на футболці виявлено плями речовини бурого кольору вна вороті, в районі грудей та на правому плечі (т.2 а.с.153-156).
Протоколом проведення огляду місця події від 17.06.2018 року з ілюстративними таблицями, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Москвич-2141», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Андрушівка, вул. Л.Українки, 5, у салоні якого було виявлено та вилучено скляну чарку, чоловіче взуття коричневого кольору, вирізано ножицями верхній покрив лівого переднього сидіння на якому виявлено плями бурого кольору (т.2 а.с. 139-147).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року та від 15.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 , в ході проведення якого ОСОБА_19 на фотознімку за № 4 впізнала ОСОБА_7 та за №2 ОСОБА_6 , які спричиняли 13.06.2018 року біля 00.20 год. тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с. 209-215).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року та від 15.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_80 , в ході проведення якого ОСОБА_81 на фотознімку за № 1 впізнав ОСОБА_7 та за №3 ОСОБА_6 , які спричиняли 13.06.2018 року біля 00.20 год. тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.1 а.с. 26-208, 223-216).
Висновком експерта №117/36 від 01.08.2018 року, згідно якого, при судово- медичному дослідженні трупа гр.. ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-лицевої травми - садно лівої брови, садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока, підшкірна гематома верхньої повіки лівого ока, рана підборіддя, тотальний крововилив та садна слизової оболонки верхньої губи, тотальний крововилив слизової оболонки верхньої губи, садна підборіддя, синець передньої поверхні та садна задньої поверхні лівої вушної мушлі, крововилив на верхній повіці лівого ока та в лівій виличній ділянці, масивний крововилив верхньої щелепи та зовнішнього носу, крововилив в ділянці тіла нижньої щелепи серединно та справа, крововилив м`яких тканин голови в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці та під апоневрозом, крововилив в м`які тканини голови в лівій потиличній ділянці, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу в задній черепній ямці зліва, субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововилив правої півкулі головного мозку, дислокація правої півкулі головного мозку під серпоподібний синус, епідуральний (над твердою мозковою оболонкою) крововилив під наметом мозочка зліва, численні субарахноїдальні (під м`які мозкові оболонки) крововиливи, тотальний забій скроневої долі правої півкулі головного мозку та перелом лівої виличної дути; закритої тупої травми грудної клітки та живота - синці в ділянці лівої лопатки, синець та садно в ділянці правої клубової кістки, синець правої бокової поверхні тулубу, синці (7) передньої грудної стінки справа, переломи 4,5,6 ребер зліва, розрив стінки шлунку, крововилив в лівий купол діафрагми, забої нижньої долі лівої легені, крововилив в брижу тонкого кишківника, крововиливи в навколониркову клітковину справа та зліва; поверхневе садно ділянки лівого плечового суглобу, синці лівого плеча, садно ділянки лівого ліктьового суглобу, синці лівого передпліччя, синець ділянки правого плечового суглобу, численні дрібні синці правого плеча, синці (2) правого передпліччя, масивний синець, поверхнева рана та садно ділянки правого ліктьового суглобу, синці (5) ділянки правого колінного суглобу, синці (4) ділянки лівого колінного суглобу, синець лівої гомілки, синець правої гомілки.
Дані тілесні ушкодження утворились від не менше 40-а контактів з твердим тупим предметом /предметами/, в межах 1-єї доби до часу настання смерті, одномоментно або в короткий проміжок часу одне за одним (згідно даних судово-гістологічної експертизи) в будь-якій послідовності, тобто складають тупу поєднану травму тіла, яка мас ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
2.1. Смерть гр. ОСОБА_12 настала від тупої поєднаної травми тіла, а саме закритої черепно-лицевої травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку; що ускладнилась розвитком набряку, набубнявіння речовини головного мозку.
3.2. Згідно даних представлених на вивчення медичних документів, смерть гр. ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 22.30 год., що не суперечить даним судово-медичного дослідження трупа.
4.9. Можливість спричинення виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень власноруч - виключається.
5.10.11. В момент отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 знаходився в такому положенні, в якому ділянки тіла з тілесними ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу.
6.12. Для клінічного перебігу черепно-мозкових травм характерним є період так званого світлого проміжку при :якому потерпілий може не пред`являти специфічних скарг, здійснювати координовані дії, в тому числі рухатися, розмовляти, тощо. Тривалість цього періоду може складати від кількох хвилин до кількох діб. Проте, у потерпілого окрім черепно-лицевої травми було виявлено також закриту тупу травму грудної клітки та живота, у вигляді перелому ребер, розриву шлунку, забою легені та крововиливів у внутрішні органи, тощо. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що після спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 міг говорити, підводитись, самостійно зробити кілька кроків, тощо, до моменту втрати свідомості.
7.14. Тілесні ушкодження виявлені в ділянці колінних та ліктьових суглобів могли утворитись внаслідок падіння на площину з положення стоячи як з наданням тілу прискорення так і без нього. Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої лопатки, синця та саден лівої вушної мушлі, крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці зліва, перелому кісток склепіння та основи черепу та частини крововиливів під оболонки головного мозку - могли утворитись внаслідок падіння на площину з положення стоячи з наданням тілу прискорення (т.1 а.с. 224-229).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року та протоколом проведення слідчого експерименту (додатковий) від 15.08.2018 року, за участю свідка ОСОБА_19 , яка розповіла та на місцевості показала, про обставини, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 13.06.2018 року вночі (т.2 а.с. 94-97, 123-125). Вказані слідчі експерименти свідок повністю підтримала в судовому засідання.
Висновком експерта № 176/50 від 17.08.2018 року, згідно якого в цілому, тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_12 могли утворитися в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_19 при проведенні слідчого експерименту за її участю (т.2 а.с.105-109).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_80 , в ході якого останній пояснив та на місцевості показав, про обставини, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 13.06.2018 року вночі (т.2 а.с. 135-138).
Висновком експерта № 176/51 від 17.08.2018 року, згідно якого в цілому, тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_12 могли утворитися в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_18 при проведенні слідчого експерименту за її участю ( т.2 а.с.22-26).
Висновком експерта № 659 від 11.07.2018 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У витяжці із відсіву щебеню, об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н, такою особою може бути і ОСОБА_12 в межах системи АВО (т.2 а.с.85-87).
Висновком експерта № 660 від 10.07.2018 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В об.№1-4 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, які властиві крові ОСОБА_12 і можуть походити від нього в межах системи АВО (т.2 а.с. 140-151).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_82 надані ним висновки підтримав та роз`яснив, що він проводив дослідження трупа ОСОБА_12 на підставі постанови слідчого про розтин. В подальшому на підставі ухвали суду ним було проведено судово-медичні експертизи, з врахуванням акту судово-медичного дослідження. У висновку він використовував інші висновки зразки для яких вилучав при проведенні судово-медичного дослідження (кров, частини тіла з ушкодженнями, частки об`єктів), що передбачено наказом МОЗ, яким він керується в роботі. Вказані об`єкти направлялися до судово-медичної лабораторії, після чого йому направлялися відповідні висновки з врахуванням яких він складав остаточний висновок. Також, йому було надано слідчі експерименти для складення висновків.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Клопотання захисників про визнання недопустими доказами протоколів огляду місця події, які вони вважали фактично обшуками, так як вони були проведнні без ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук, а також висновків судово-медичних експертиз , які проведені на підставі доказів , отриманих з порушенням вимог КПК України без ухвал слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, та з урахуванням практики «плоди отруйного дерева» відповідно і визнання недопустими доказів, які були вилучені під час вказаного огляду місця події, а в подальшому всіх висновків експертів, які були проведенні з використанням, вилучених об`єктів, задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так відповідно до вимог ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Однак, як вбачається із досліджених судом доказів, огляд місця події у даному кримінальному провадження було проведено відповідно до вимог ст. 233 ч.1, ст. 237 КПК України , автомобіля за згодою власника ОСОБА_4 ..

Так, згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.
Тобто, законом передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме - можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Огляд проведений за добровільною згодою особи, яка ним користується. Зазначена слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, а саме: ст.237 КПК України, на яку є посилання в протоколі.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України 1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. 2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протоколів огляду місця події від 13.06.2018 року та від 14.06.2018 року, які були проведені невідкладно з метою отримання доказів, недопустимими доказами через відсутність ухвал слідчого судді.

Посилання захисту на визнання недопустими доказами протоколів огляду місця події від 17.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 та від 19.06.2018 року, де оглянуто одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також висновка експерта, предметом дослідження якого був вказаний одяг є бедпіставними, так як вказані докази суду не надавалися та судом в ході судового розгляду не оцінювалися.

Суд вважає безпідставним посилання захисників на недопустимість висновків експерта № 117/36, 177/51, 176/50, оскільки вказані висновки експертів були проведені на підставі ухвал слідчого судді, з визначеними об`єктами для проведення експертизи, про які вказано у висновках експертиз, за необхідності з використання матеріалів досудового розслідування, також судово-медичне дослідження трупа було проведено в межах досудового розслідування на підставі постанови слідчого, що не суперчить нормам КПК України, та у спосіб визначений ст. 93 КПК України було отримано документи для проведення експертизи, а саме: медичну картку, тому суд не вбачає підстав для визнання вказаних висновків експерта недопустимими доказами.
Не заслуговують на увагу та не ґрунтуються нормах КПК України доводи захисту, що ОСОБА_18 був понятим під час огляду місця події, тому не міг в подальшому бути свідком у даному кримінальному провадженні.
Твердження захисту про відсутність доказів, перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який суду підтвердив, що в той день святкували його День народження та він вживав спиртні напої, проте іноді пропускав.
Доводи захисту щодо визнання недопустими доказом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є безпідставними, оскільки впізнання свідками осіб за фотознімками було проведено відповідно до вимог ч.6, ч.7 ст.228 КПК України, також проведення вказаного впізнання свідки підтвердили в судовому засіданні, тому підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.
Залучення потерпілою особою ОСОБА_5 , яка є родичем загиблого ОСОБА_12 та подала слідчому відповідну заяву не суперечить вимогам КПК України.
Твердження захисту, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не могли нічого бачити, так як вони були випивші, на вулиці було темно та перед будинком ОСОБА_18 були високі бур`яни, є лише їхнім припущенням.

Посилання захисника на показання свідка ОСОБА_73 щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за 1-2 год. до доставлення його в приймальне відділення лікарні є безпідставним, так як вказаний свідок не є експертом та висловила лише припущення з даного приводу.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності його до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а також суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він наніс лише один удар ОСОБА_12 від якого останній упав на землю, а ОСОБА_6 не бив ОСОБА_12 , та вважає їх способом захисту спрямованим на уникнення від покарання за вчинений злочин, які спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище доказами, а саме:показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , письмовими доказами, в тому числі, висновками експерта, протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , показаннями інших свідків та іншими письмовими доказами.

Дослідивши та проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_12 . ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України та вважає його винуватість у вчиненому повністю доведеною .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_12 . ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України та вважає його винуватість у вчиненому повністю доведеною

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_6 , передбачена ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_7 , передбачена ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його молодий вік, обставини, які обтяжують покарання, позицію потерпілих, які наполягали на призначенні покарання згідно закону та вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання з врахуванням всіх обставин, у виді позбавлення волі ближче до мінімальної санкції статті 121 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його молодий вік, обставини, які обтяжують покарання, позицію потерпілих, які наполягали на призначенні покарання згідно закону та вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання з врахуванням всіх обставин, у виді позбавлення волі ближче до мінімальної санкції статті 121 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України,є необхідним, справедливим, та достатнім, і сприятиме виправленню обвинувачених.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 572,00 грн. слід стягнути з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частках по 276, 00 грн. з кожного .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку виконання даного вироку.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 572,00 грн. в дольовому порядку в рівних частках по по 276, 00 грн. з кожного.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, а саме: спец пакет № 4019480 зі скляною чаркою всередині; одяг та взуття ОСОБА_12 ; 7 (сім) паперових конвертів з біологічними зразками та об`єктами дослідження судових експертиз - знищити; одяг та взуття ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; одяг та взуття ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ..
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1