Справа № 216/180/22
Провадження № 1-кс/216/145/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0001464 від 01.12.2021,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 01 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні були проведені такі слідчі дії: допитана потерпіла ОСОБА_3 ; допитаний свідок ОСОБА_5 особа, яка безпідставно утримує транспортний засіб Toyota Prado, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено аналіз вступної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 року про розірвання шлюбу та надано йому оцінку. Таким чином, матеріали досудового розслідування складаються лише з пояснень потерпілої та свідка, що на думку потерпілої свідчить про незаконність такого рішення слідчого та є підставою для його скасування.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, від представника скаржниці надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності, на задоволенні скарги наполягали.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001464, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висноку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, 01.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2021 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0001464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

31 грудня 2021 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 , не погодившись із вищевказаним рішенням слідчого, звернулася до слідчого судді із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, отже в силу приписів КПК України, вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні були допитані потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 , які повідомили обставини щодо придбання та користування спірним транспортним засобом, та зроблено висновок, що між заявницею ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини.

За наслідками проведеного досудового розслідування було винесено слідчим постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2021, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки виникли цивільно - правові відносини щодо розподілу спільного майна подружжя.

Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя даючи оцінку прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження від 01.12.2021, яке є предметом даного розгляду, вважає, що слідчий в межах своєї компетенції, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки як було встановлено, майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, на яке видано правовстановлюючі документи на одного із подружжя дружину ОСОБА_3 , отож остання є повноправним його власником та володільцем, при цьому, не вирішені питання щодо розподілу такого майна чи порядку ним розпорядження підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого відповідає вимогам щодо форми, змісту, а також основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1