ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000128, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого відділення поліції №1 Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Василівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року за ст.190 ч.1, 289 ч.2, 69, 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 19 жовтня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових ЄУНСС 722/1021/21 провадження №11сс/822/196/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
мінімумів для працездатних громадян, що становить 45880 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилався на те, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, прокурором не доведений, твердження щодо їх наявності не мають до підозрюваного жодного відношення та є шаблонними та упередженими відносно нього. Апелянт вважає, що до підозрюваного цілком можливо було застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, а не обирати тримання під вартою, з підстав наведених в ухвалі.
Вказував, що підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки він визнає свою вину, має місце проживання, є працездатним, а ризики не підтверджені. У зв`язку з цим апелянт вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в режимі відеконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину, відбував реально призначене йому покарання, вчинення діяння йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості. Крім того, ОСОБА_7 не працює, раніше ухилявся від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тимчасово проживає в м. Сокиряни Чернівецької області.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_7 обрано у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя