Провадження №1-кп/523/191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №0005209 від 10.10.2017р., №0003318 від 10.07.2017р., №0001762 від 18.04.2018 року, за №0002473 від 21.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 , 187 ч.3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 27.12.2021 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є обґрунтованим, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційних джерел доходів, утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати, цілком підтверджені та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, також не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, які ще не допитані, та з якими особисто знайомий, тому на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам та забезпечить належні поведінку обвинуваченого, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначаючи, що тримання під вартою є найсуворіший запобіжний захід, який обирається, коли не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, підзахисному був змінений запобіжний захід на домашній арешт, у цей період часу він не впливав на свідків, з`являвся до суду, тобто ризики, на які наголошує прокурор не існують, в подальшому обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не за порушення обов`язків домашнього арешту, а за підозрою у скоєнні нового злочину за ст. 187 ч.3 КК України, вина у якому ще не доведена, крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою тримання під вартою, він вважається особою, яка раніше не судима, відносно підзахисного діє презумпція невинуватості, всі докази по справі зібрані, підзахисний має місце проживання, у зв`язку з чим просила суд розглянути питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який підтримав думку захисника, зазначаючи, що клопотання прокурора не обґрунтоване, приблизно три роки він перебуває під вартою, безпідставно обвинувачується у скоєнні злочину за ст.187 ч.3 КК України; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані всі свідки обвинувачення, в тому числі потерпіла по епізоду ст.187 ч.3 КК України, дії ОСОБА_5 відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів відповідно до положень ст.12 КК України, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, та незважаючи на свій молодий вік раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення майнової спрямованості, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, що належить до права суду, а не його обов`язків.

Разом з цим, викладені у клопотанні доводи прокурора щодо незастосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину, що призвело до загибелі людини, судом прийняті до уваги, однак враховуючи, що на теперішній час докази вини щодо обвинуваченого ще знаходяться на стадії дослідження, приймаючи до уваги, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 29.10.2021 року ОСОБА_5 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.07.2021р. складає 190320 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.02.2022р. включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.07.2021р., встановленого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року, що складає 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 12.02.2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1