Провадження №1-кп/447/169/22
Справа №447/367/22
У Х В А Л А

11.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000455 від 13.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000455 від 13.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяця із забороною залишати місце реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год., посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились, не зменшилися, та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити обраний запобіжний захід на бульш м`який.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час покладалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду- прокурор.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно дотримувався встановлених відносно нього обмежень, згідно ухвали сідчого судді від 15.11.2021.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому діяння, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, обов`язки покладені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2021 не порушував, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд дійшов висновку , що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не порушував, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, дані про його особу, наявність постійного місця проживання, а тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов"язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.177,178,179,181,194,331 КПК України, суд,-

постановив:

У клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.

Змінити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000455 від 13.11.2021 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 12.04.2022 включно, наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1