Номер провадження:1-кс/521/5764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
05 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000746 від 06.09.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням про арешт майна, яке 03.11.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: порошкоподібна речовина бежевого кольору, зпресована речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у фользі, зпресована речовина рослинного походження зеленого кольору, п`ять згортків фольги з речовиною рослинного походження, порошкоподібна речовина бежевого кольору, два згортки фольги з речовиною рослинного походження, електронні ваги в кількості 2 штуки, скляна ємкість коричневого кольору з трубкою всередині, скретч-картки оператора вода фон, чотири картки оператора лайфселл, сім картка оператора вода фон, сім-картка оператора лайф, предмет ззовні схожий на револьвер « НОМЕР_1 » з патронами у кількості 5 штук, грошові кошти у сумі 1850 гривень, системний блок чорного кольору «Asus», чотири сім-карти оператора Київстар, стрейч-карти у кількості 4 штуки, мобільний телефон «Honor» з двома сім картками оператора лайф, п`ять згортків фольги з речовиною рослинного походження, музичний центр «LG», велосипед «Команч», заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в частині особистих речей.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 17.09.2021 року, в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, масою 0,85 г. та 0,87 г.

Крім того, 03.11.2021 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину амфетамін.

За даним фактом 06.09.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000746 та 04.11.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовими доказами так як зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено та вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо накладення арешту на музичний центр «LG», велосипед «Команч», системний блок чорного кольору «Asus», то необхідно зазначити, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, так як воно є речовими доказами за кримінальним провадженням, хоча вказане майно не є речовими доказами за кримінальним провадженням за ч.2 ст. 307 КК України та не підпадає під критерії, передбачені ст. 98 КПК України, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000746 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 03.11.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: порошкоподібна речовина бежевого кольору, зпресована речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у фользі, зпресована речовина рослинного походження зеленого кольору, п`ять згортків фольги з речовиною рослинного походження, порошкоподібна речовина бежевого кольору, два згортки фольги з речовиною рослинного походження, електронні ваги в кількості 2 штуки, скляна ємкість коричневого кольору з трубкою всередині, скретч-картки оператора вода фон, чотири картки оператора лайфселл, сім картка оператора вода фон, сім-картка оператора лайф, предмет ззовні схожий на револьвер « НОМЕР_1 » з патронами у кількості 5 штук, грошові кошти у сумі 1850 гривень, чотири сім-карти оператора Київстар, стрейч-карти у кількості 4 штуки, мобільний телефон «Honor» з двома сім картками оператора лайф, п`ять згортків фольги з речовиною рослинного походження.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

У задоволенні клопотання про арешт майна, яке 03.11.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору «Asus», музичний центр «LG», велосипед «Команч» - відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1