Справа № 525/1285/21
Провадження № 1-кп/525/197/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

15.09.2021 в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , проник до території домоволодіння шляхом відкриття закритої, але не замкненої на замикаючий пристрій хвіртки, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до приміщення сараю, звідки здійснив крадіжку металевої батареї на 7 секцій, тобто брухту чорних металів вагою 51 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12792-ТВ від 22.10.2021 становить 331,50 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим брухтом чорних металів розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму 351,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими з проникненням у сховище, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 15.09.2021 по 29.09.2021 з періодичністю в декілька днів (точної дати та часу встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , виявив три металеві труби, після чого у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними металевими трубами, які знаходились біля огорожі будинковолодіння та власником якого є ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, заволодів трьома металевими трубами, тобто брухту чорних металів, вартість яких відповідно до висновків експерта № СЕ-19/117-21/12105-ТВ від 06.10.2021 становить 234,00 грн. та № СЕ-19/117-21/12505-ТВ від 13.10.2021 становить 663,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим брухтом чорних металів розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 897,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.08.2021 близько 23:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 , прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив сплячого ОСОБА_7 , розбудив його та запропонував випити, після відмови вищевказаного, помітив мобільний телефон марки «Samsung» модель А10S на тумбочці біля ліжка. Після чого у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, так як власник будинковолодіння ОСОБА_7 спав, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель А10S, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12760-ТВ від 22.10.2021 становить 2299,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2299,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабул обвинувачення, з розміром завданих збитків погодився в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглядати без його участі, повідомив, що претензій до обвинуваченого він немає, просив суворо ОСОБА_5 не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина також підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування, дійсність та достовірність яких жодною із сторін не оспорюється.

У ході судового розгляду були досліджені надані прокурором докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України:

- висновок експерта №СЕ-19/117-21/12760-ТВ від 22.10.2021 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» без пошкоджень у технічно справному стані на момент проведення експертизи (22.10.2021) становить 2299,67 гривень (а.с. 34-40)

- висновок експерта №СЕ-19/117-21/12792-ТВ від 22.10.2021 згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів вагою 51 кг, станом на 29.09.2021 становить 331,50 гривень (а.с. 41-45);

- висновок експерта № СЕ-19/117-21/12505-ТВ від 13.10.2021 згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів вагою 102 кг, станом на 29.09.2021 могла становити 663,00 гривні (а.с. 46-51);

- висновок експерта № СЕ-19/117-21/12105-ТВ від 06.10.2021 згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів вагою 36 кг станом на 29.09.2021 могла становити 234 гривні (а.с. 52-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, в обсязі, який наданий стороною обвинувачення, у їх сукупності та взаємозв`язку, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими з проникненням у сховище, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1,2,3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не працює, сталого джерела доходу немає, раніше не судимий, відшкодував збитки завдані кримінальними правопорушеннями, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1,2,3 ст. 185 КК України визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , слід призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по справі:

- слід взуття, який передано для зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- три металеві труби, металева батарея на 7 секцій, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель А10S, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику;

- пару чоловічого взуття темно-синього кольору, що належить ОСОБА_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4462 грн. 12 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1