Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/162/22
Провадження № 1-кс/935/89/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем............................... ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого ……………………… ОСОБА_4
підозрюваного………………. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 23.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, одруженого, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2014 р.н., офіційно не працевлаштованого, має тимчасові заробітки, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратурипро застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, упровадженні СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000017, внесеного 23.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 р. близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку №10 по вул. Петровського в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області. В цей час до останнього підійшов поліцейський СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 , який перебував в форменому одязі та з вогнепальною зброєю та відповідно до розстановки нарядів на 22.01.2022 здійснював патрулювання та забезпечення громадського порядку у м. Коростишеві. В цей час ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з приводу вчинених ним протиправних дій та виголосив останньому вимогу припинити протиправні дії які полягали в висловлюванні нецензурними словами в бік поліцейських. Також ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 дотримуватись дистанції.
В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на невиконання законних вимог поліцейського та спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги поліцейського СРПП ОСОБА_7 , підійшов до останнього та висловлюючи в його адресу погрози фізичною розправою наніс один удар правою ногою в ділянку гомілки лівої ноги поліцейського від чого останній відчув фізичний біль.
Того ж дня, близько 23 години 08 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні холу, відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростишів вул. Різдвяна 7, Житомирського району, Житомирської області, почав вести себе агресивно, висловлювати слова нецензурної лайки та погрози в адресу присутніх поліцейських, при цьому ігноруючи законні вимоги останніх припинити вказані дії. В подальшому ОСОБА_5 вчинив опір працівникам поліції, які його стримували від можливого нанесення тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні кімнати прийому громадян відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростишів вул. Різдвяна 7, Житомирського району, Житомирської області, продовжуючи вчиняти протиправні дії, які полягали в висловленні образ в адресу поліцейських та ігноруючи законні вимоги останніх на їх припинення почав руками та ногами пошкоджувати майно, а саме: стола, стільці та стіни кімнати. Присутній в даній кімнаті інспектор СРПП ОСОБА_8 , який перебував в форменому одязі та з вогнепальною зброєю та відповідно до розстановки нарядів на 22.01.2022 перебував на чергуванні, висловив вимогу ОСОБА_5 припинити незаконні дії.
ОСОБА_5 не реагуючи на законні вимоги поліцейського, вчиняючи опір працівникові поліції, двома руками відштовхнув інспектора СРПП ОСОБА_8 від себе в бік стіни, об яку вдарився спиною ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому фізичний біль.
В подальшому ОСОБА_5 вчинюючи опір працівникам поліції, який проявлявся у відштовхуванні працівників поліції в сторони від себе, маючи умисел на повторне спричинення тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_7 підбіг до нього та почав наносити двома руками удари в ділянку голови останнього, при цьому спричинивши один удар в потиличну частину голови, тобто побої від чого ОСОБА_7 відчув фізичний біль.
В ході досудового розслідування за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і за ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Може впливати на свідків або потерпілих з метою побудови власної версії захисту, вчинити новий злочин.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати домашній арешт в нічний період, оскільки має на утриманні малолітнього сина та один він працює.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000017 від 23 січня 2022 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України) вбачається, що 22.01.2022 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні ВП№ 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поводячи себе зухвало, почав руками та ногами пошкоджувати меблі, які знаходились в кімнаті прийому громадян, при цьому не реагуючи на зауваження працівників поліції. Не припиняючи свої злочинні дії, вчинив опір працівникам поліції та в подальшому пошкодив скло в холі приміщення.
22.01.2022 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в холі ВП№ 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області висловив погрози фізичної розправи в сторону поліцейського СРПП відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який перебував на службі у форменому одязі. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому декілька ударів по голові , тілу тим самим спричинив працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
24.01.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкриміновананих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.
За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.
Строк дії ухвали до 10 березня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:
1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.
2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
3.Не відлучатись за межі Коростишівської ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .