У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
Обставини, встановлені слідчим суддею
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просив реально надати доступ до правосуддя, прийняти цю скаргу, розглянути її у встановлений ст. 306 КПК України строк та зобов`язати слідчого вчинити певні дії згідно ст. 214,55-56, ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, витребувати матеріали заяви від слідчого з резолюціями з урахуванням підслідності для забезпечення наданого потерпілому в п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК України права на безпосередню участь у перевірці доказів та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбаченні Законом, зокрема. згідно ст. 214, 55-56, 1-2,7-9 КПК України, передбаченні в клопотанні: внести з клопотання потерпілого до ЄРДР відомості про обставини вчинення вказаними у документі особами злочини проти власності; повідомити про початок досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР, вручити пам`ятку про права потерпілого, розпочати досудове розслідування.
Короткий зміст рішення слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне _____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/152/22 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто ОСОБА_5 .
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скаргою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді 28 грудня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку для подання такого виду скарг, а питання про поновлення пропущеного строку заявником у скарзі не порушується, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід повернути.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілого.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить про скасування ухвали слідчого судді, не зазначаючи при цьому будь-яких доводів на спростування встановлених слідчим суддею обставин.
Позиції учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності заявника. Апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просив реально надати доступ до правосуддя, прийняти цю скаргу, розглянути її у встановлений ст. 306 КПК України 3-денний строк за його участю в судовому засіданні та зобов`язати слідчого вчинити певні дії згідно ст. 214,55-56, ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, витребувати матеріали заяви від слідчого з резолюціями з урахуванням підслідності для забезпечення наданого потерпілому в п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК України права на безпосередню участь у перевірці доказів та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбаченні Законом, зокрема. згідно ст. 214, 55-56, 1-2,7-9 КПК України, передбаченні в клопотанні: внести з клопотання потерпілого до ЄРДР відомості про обставини вчинення вказаними у документі особами злочини проти власності; повідомити про початок досудового розслідування, надати витяг з ЄРДР, вручити пам`ятку про права потерпілого, розпочати досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, що хоча вона і містить назву оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, однак її зміст та вимоги зводяться до того, що скарга ОСОБА_5 подана в порядку п. 1 ч. 303 КПК України, та останнім оскаржується бездіяльність посадової особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До скарги заявник долучив клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, адресоване начальнику Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слідчому цього ж органу, з відміткою про отримання клопотання 11 листопада 2021 року.
Отже, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданого ОСОБА_5 клопотання, яке 11 листопада 2021 року отримано Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області, закінчився наступного дня після його надходження до відповідного органу, тобто 12 листопада 2021 року, а десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
За такого, десятиденний строк подання скарги починається з 13 листопада 2021 року та закінчився 22 листопада 2021 року.
Однак, зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 звернувся лише 28 грудня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку для подання такого виду скарг, а питання про поновлення пропущеного строку заявником у скарзі не порушено.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді.
Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_8