Справа № 761/2200/22
Провадження № 1-кс/761/1760/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, має неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючої директором комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29 вересня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України.

18 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 22.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 10.01.2022 № 35; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 11.01.2022 № 42; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 11.01.2022 № 46; протоколом обшуку від 18.01.2022 у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); речовими доказами у кримінальному провадженні (документи, грошові кошти, мобільний телефон); та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий зазначає, що вільно пересуваючись, підозрювана може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом особистих зустрічей та телефонних розмов із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також вживати заходи для незаконного впливу на свідків і перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання із показанням інших осіб у справі, надавати поради з врахуванням обставин справи, що стали їй відомі після набуття статусу підозрюваного, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 особисто відомі свідки у кримінальному провадженні, які є працівниками комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на даній стадії кримінального провадження ще не були допитані. Дані обставини свідчать про можливість в подальшому впливу з боку ОСОБА_6 на вказаних свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, чому необхідно запобігти шляхом вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вчинення вказаних кримінальних правопорушень стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_6 , доступу її до службових документів, а також до інформаційної системи «Helsi.me». Враховуючи викладене, наявний ризик знищення або переховування ОСОБА_6 документів, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, однак наразі не вилучені (або є тимчасово вилученими).

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, неналежно виконуючи процесуальні обов`язки підозрюваного шляхом неявки за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, невиконання законних вимог вказаних посадових осіб тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, органом досудового розслідування не наведено жодних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисників відсутні. Просили врахувати, те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно працює та відмовити з задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників та просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України.

18 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, а саме: у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненому особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб; являючись службовою особою, вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки:

ОСОБА_9 , яка працює лікарем педіатром комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр», зазначила, що 25 листопада 2021 року відбулась нарада керівників відділів, на вказаній нараді вирішувались організаційні питання. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 на нараді 25 листопада 2021 року не пропонувала збирати кошти з підлеглих;

ОСОБА_10 , яка працює лікарем гінекологом, зазначила, що не була присутньою в листопаді 2021 року на нараді, однак ніколи не чула щоб ОСОБА_6 вимагала кошти з підлеглих;

ОСОБА_11 яка працює завідуючою лабораторією комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр», зазначила, що 25 листопада 2021 року відбулась нарада керівників відділів, на вказаній нараді вирішувались організаційні питання. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 на нараді 25 листопада 2021 року не пропонувала збирати кошти з підлеглих

Разом з тим, показання вищевказаних свідків не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів, що свідчать про причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що вона має міцні соціальні зв`язки, одружена, має неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно працює, раніше не судима.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного,слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 29 вересня 2021 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2022 року, включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1