Справа № 147/1261/21
Провадження №11-сс/801/126/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000338, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 11 січня 2022 року представник потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000338. В скарзі зазначає, що слідчий умисно затягує досудове слідство, у якому є потерпілий та відповідальна особа приватний виконавець Вінницького округу ОСОБА_8 , належним чином не проводить слідчі дії та одночасний допит його ( ОСОБА_6 ) і ОСОБА_8 , грубо порушує ст. 40 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що представником потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 не наведено жодних рішень, дії, бездіяльності слідчого, які б відповідно до ст. 303 КПК України могли бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року. Просить скаргу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, упереджена та невмотивована, винесена з порушенням ст.ст. 303-307 КПК України.

Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ представника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення за скаргою представника потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
За правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000338, яка на думку скаржника полягає в умисному затягуванні досудового розслідування, неналежному проведені слідчих дій, чим слідчий порушує ст.40 КПК України, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню, в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 не наведено жодних рішення, дії, бездіяльності слідчого, які б відповідно до ст. 303 КПК України могли бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
У випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Проте в такому випадку у скарзі повинно бути зазначено, які саме процесуальні дії не здійснено слідчим та у який саме встановлений процесуальним законом строк.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000338.
Рішення слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року за даною скаргою є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника МПБП «ІЯ» «ТМ Винний погребок» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000338 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: