Справа 688/2889/21
№ 1-кс/688/1695/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

17 вересня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000685 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000685 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 14 вересня 2021 року близько 11.30 год. в лісовому масиві Партизанського лісництва ДП «Славутський лісгосп» неподалік м. Славута, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кварталі 28, виділ 20, що відноситься до території природно-заповідного фонду (Національний Природний Парк «Мале Полісся»), за допомогою господарської сокири, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Граб».

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000685 від 15 вересня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

15 вересня 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції металеву сокиру з дерев`яним тримачем, якою здійснював порубку дерев.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 вересня 2021 року добровільно видану ОСОБА_5 металеву сокиру з дерев`яним тримачем визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час, з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у арешті речового доказу, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на ньому та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийняті процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає, що неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що металева сокира з дерев`яним тримачем, є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металеву сокиру з дерев`яним тримачем, що належить ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: