н/п 1-кс/953/8983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000259 від 21.01.2016 про надання тимчасового доступу до документів які містяться у виконавчого провадження № 53229132 яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме надати можливість ознайомитись з ними та можливість їх вилучити в завірених належним чином копіях. У разі відсутності перелічених документів, зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати окремим листом причину їх ненадання відповідно до ухвали суду, їх можливе місце знаходження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства щодо майна родини Погалових. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 798 000 грн придбали у ОСОБА_7 комплекс нежитлових будівель який розташований на земельній ділянці загальною площею 5, 9867 га, за адресою: АДРЕСА_2 та який складається з: контрольно пропускний пункт літер «А-1»; гараж на 5 боксів літер «Б-1»; склад паливно мастильних матеріалів літер «В-1»; адміністративне приміщення літер « Д-3»; ремонтно виробничий комплекс зі складом літер «Е-1»; склад літер «Ж-1»; котельня літер «З-1»; водяний вузол літер «О-1»; склад вінілацетату літр «И-1»; пожежна насосна літер «М-1»; пожежний резервуар літер «Н-1»; насосна фекальної каналізації літер «П-1»; заглиблений склад літер «Р-1»; фонтан № 2; оглядовий колодязь - № 1. Оримавши право власності на вказане майно у рівних частинах яке зареєстрували у встановленому Законом порядку у квітні 2011 року. У листопаді 2012 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було подано позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання за ним права іпотеки та звернення стягнення на придбаний ними комплекс нежитлових будівель, оскільки останній було передано у заставу вказаному банку у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого на той момент був ОСОБА_8 , за генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007 згідно якої останнє отримало у кредит грошові кошти у сумі 2 084 710 доларів США. Іпотекодавцем виступала ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » директором якої був на той момент, також ОСОБА_8 . Відповідно до генеральної угоди адресою розташування комплексу зазначено адресу: АДРЕСА_2 і зазначену адресу було змінено після передання в іпотеку на адресу : АДРЕСА_2 , передано у власність від ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_7 ( на підставі рішення суду) та останньою продано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приховавши факт перебування майна у заставі. У січні 2013 року ОСОБА_7 подала позов до суду про визнання договору купівлі продажу від 10.12.2010 укладеного між нею та Погаловими недійсним посилаючись що передачі грошових коштів не відбувалось, а договір укладався на виконання домовленостей не майнового характеру та 04.09.2013 зазначений позов було задоволено. Отримавши позитивне судове рішення яким визнано договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель від 10.12.2010 фіктивним ОСОБА_7 грошових коштів оплачених їй Погаловими не повернула. 16.04.2014 зазначене рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано та направлено справу на новий розгляд і рішенням від 22.07.2016 відмовлено у визнані договору недійсним. У період час у з 27.11.2014 по 22.07.2016 право власності на вказаний спірний комплекс знову перереєстровано за ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та продано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які стали учасниками ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім цього, ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до державного реєстратора надало довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 060/11/2016 від 07.11.2016 у якому зазначалось , що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 знищено на підставі чого до Державного реєстру оечових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження відомості виключено, щодо контрольно пропускний пункт літер «А-1»; гараж на 5 боксів літер «Б-1»; склад паливно мастильних матеріалів літер «В-1»; адміністративне приміщення літер « Д-3»; ремонтно виробничий комплекс зі складом літер «Е-1»; склад літер «Ж-1»; котельня літер «З-1»; пожежна насосна літер «М-1»; пожежний резервуар літер «Н-1»; насосна фекальної каналізації літер «П-1»; заглиблений склад літер «Р-1».
Під час здійснення моніторингу Державного реєстру судових рішень, встановлено, що у Господарському суді Харківської області проводився розгляд справи №922/700/19 за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання недійсним акту № 060/11/2016 від 07.11.2016. Згідно судових рішень по вказаній судовій справі в ній наявні матеріали які мають значення для розслідуваного кримінального провадження та наявність яких допоможе у прийнятті законного рішення у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування, як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розглядати клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався з урахуванням ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0000259, що в Слідчим управлінням ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містять охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 53229132, яке знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості ознайомитись з ними та можливість їх вилучити в завірених належним чином копіях.
У разі відсутності перелічених документів, зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати окремим листом причину їх ненадання відповідно до ухвали суду, їх можливе місце знаходження.
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 01.12.2021 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1