КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рижівка Білопільського району Сумської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 29 січня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із особами, які допитані як свідки, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , колишніми працівниками ТОВ «БМС Консалт» зокрема, але не виключно: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представниками субпідрядних компаній, зокрема, але не виключно ТОВ «КАРПАТБУД»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі відсутності таких документів надати документ, що підтверджує їх відсутність.

Відповідно до ухвали, суддя вказав, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу і свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважав за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 34 966 807,77 грн. на 60 діб, з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку прокурора застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду та забезпечити виконання завдань кримінального провадження, зокрема не зможе запобігти спілкуванню підозрюваного ОСОБА_6 з іншими учасниками, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних
правопорушень, здійснення впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на дані, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Також сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Зазначає, що існує ризик, передбачений, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 у період часу з 01 вересня 2019 року по 01 жовтня 2021 року 7 разів здійснював перетинання державного кордону у напрямках Виїзд-В`їзд, також відповідно до особової картки із бази даних ДМС України ОСОБА_6 має у користуванні 2 паспорти для виїзду за кордон.
Як вказує прокурор, ризик, передбачений, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний не вилучені усі документи, зокрема, не витребувано документи щодо взаємовідносин між ТОВ «БМС-КОНСАЛТ» та субпідрядними компаніями, зокрема, але не виключно ТОВ «КАРПАТБУД», що виконували частину робіт, а саме влаштування фундаментів галереї (теплий перехід між складом готової продукції №1 та №2).
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не допитані усі колишні працівники ТОВ «БМС Консалт», зокрема, але не виключно: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , серед яких є родичі ОСОБА_6 , а саме племінник та його батько, які є очевидцями подій та яким відомі обставини, що потребують доказування у даному кримінальному провадженні.
На думку прокурора, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у повторному корупційному злочині, схильний до корупційних дій, діє під час виконання посадових обов`язків всупереч статуту підприємства, а керується лише корисливими мотивами.
Наведені обставини свідчать про можливість ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх грошових активів та соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити у задоволення апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, доводи підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, відомості про яке 09 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.
01 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
01 грудня 2021 року слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 34 966 807,77 грн. на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 29 січня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний період доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, щоі було зроблено слідчим суддею, з обгрунтуванням прийнятого рішення.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арештунапевний період доби без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собоюскасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 29 січня 2022 року, включноз покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/60/2022
Єдиний унікальний номер 757/64100/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_23 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1