ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/338/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком затверджено укладену 26 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки. Питання щодо судових витрат вирішено.

22 вересня 2021 року засуджений звернувся із апеляційною скаргою на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку засуджений посилається на те, що у зв`язку із вірусною хворобою не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання щодо поновлення строку оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Так, у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що національні суди порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, оскільки вирішили поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин (п. 53 рішення). В цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", також сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин.

Про наявність таких обставин у поданій апеляційній скарзі не зазначено і не обґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 26 червня 2020 року уклав з потерпілою угоду про примирення, 23 вересня 2020 року брав участь в судовому засіданні, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 22 жовтня 2020 року і 28 жовтня 2020 року був направлений для виконання в Тернопільський МВ філії ДУ Центр пробації. Згідно повідомлення вказаної установи від 02.11.2020р. засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у зв`язку з виконанням вищевказаного вироку.

З моменту ухвалення оскаржуваного вироку сплинуло понад 11 місяців і ОСОБА_5 не наведено жодних обґрунтованих даних, які би свідчили про неможливість подання ним апеляційної скарги в передбачений законом 30-денний строк та поважності причин такого тривалого пропуску цього строку, а тому підстав для задоволення клопотання засудженого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження немає.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із вірусною хворобою не підтверджені жодними об`єктивними даними, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що з часу ухвалення оскаржуваного вироку минуло більше 11 місяців, засудженим в апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин щодо його захворювання, це твердження викладено узагальнено і не підтверджено жодними доказами, то колегія суддів такі доводи засудженого оцінює як надумані.

На переконання колегії суддів за таких обставин поновлення пропущеного без поважних причин процесуального строку призведе до порушення принципів юридичної визначеності та остаточності судового рішення, а також процесуальних прав потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку засудженому ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказаний вирок повернути.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді