справа №619/1870/21
провадження №1-кс/619/913/21
Ухвала
іменем України

16 серпня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора адвокатаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 11.04.2021,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 11.04.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2021, у кримінальному проваджені № 0000077 від 11.04.2021, проведено обшук, в ході якого вилучено особисте майно, а саме:

1)предмет, зовні схожий на рушницю системи «Мосіна» з маркуванням «КІЖ 7257»;

2)предмет, зовні схожий на пістолет-кулемет системи «ППС-43» з маркуванням « НОМЕР_1 », без магазину;

3)предмет, зовні схожий на пістолет-кулемет системи «ППШ» з маркуванням « НОМЕР_2 »;

4)предмет, зовні схожий на револьвер під патрон типу «Флобера» з маркуванням «ЯР 739»;

5)предмет, зовні схожий на магазин від пістолета-кулемета системи «ППС-43» із 19-ти предметами зовні схожими на будівельні патрони;

6)предмет, зовні схожий на мисливську двоствольну рушницю з маркуванням «GL Bash in Brunscheweig»;

7)п`ять картонних коробок з маркуванням МПУ-1А, в кожній находиться по 30-ть предметів зовні схожих на будівельні патрони, а також картонна коробка у якій знаходяться 77 предметів зовні схожі на будівельні патрони.

27.04.2021 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області розглянуто клопотання слідчого СВ ВП № З Харківського РУП №3 ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000077 від 11.04.2021, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна.

26.07.2021 Харківський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді віл 27.04.2021 про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, постановив нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання про арешт цього майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про відмову в задоволені клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

27.07.2021 на ім`я старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направлено заяву щодо негайного виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 26.07.2021. До зазначеної заяви додано копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26.07.2021.

06.08.2021 від т.в.о. начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_8 отримано письмову відповідь, відповідно до якої останній повідомляє, що виконувати ухвалу суду, якою скасовано арешт, слідчий не буде. Майно буде повернуто тільки після проведення експертного дослідження, яке призначено 15.04.2021 Також у відповіді зазначено, що постанова про призначення експертизи від 15.04.2021 не оскаржена і не скасована.

Звернення із скаргою до суду обумовлено бездіяльністю старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку 17.04.2021 майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явився, сповіщений належним чином про розгляд справи. Тому суддя розглядає скаргу на підставі тих доказів, які надані до судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, що було вилучене в ході обшуку від 17.04.2021, а саме: 1) предмет ззовні схожий на рушницю системи «Мосіна» з маркуванням « НОМЕР_3 »; 2) предмет ззовні схожий на двоствольну рушницю з маркуванням «GL Bash in Brunschweig»; 3) предмет ззовні схожий на пістолет-кулемет системи «ППС-43» з маркуванням « НОМЕР_1 », без магазину; 4) предмет ззовні схожий на пістолет-кулемет системи «ППШ» з маркуванням « НОМЕР_2 »; 5) предмет ззовні схожий на револьвер під патрон типу «Флобера» з маркуванням «ЯР 739»; 6) предмет ззовні схожий на магазин від пістолета-кулемета системи «ППС-43» з 19-ма предметами ззовні схожими на будівельні патрони;7) п`ять картонних коробок з маркуванням МПУ-1А, в кожній знаходиться по 30-ть предметів ззовні схожих на будівельні патрони, а також картонна коробка в якій знаходиться 77 предметів ззовні схожих на будівельні патрони.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000077 скасовано. Відмовлено слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про арешт майна. Вказано, що майно зазначене в ухвалі слідчого судді повернути законним володільцям.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, як в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 довів, що останній є законним володільцем тимчасово вилученого майна, згідно наданих сертифікатів, паспортів, експертиз і інших документів де зазначено, що дане майно є макетами зброї. Дані обставини підтвердив прокурор у судовому засіданні, посилаючись на проведене експертне дослідження.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Визнати протиправною бездіяльність слідчого старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку 17.04.2021 майно, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 11.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1