КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000671, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України від посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби у кримінальному провадженні за № 0000671строком на два місяці починаючи з 06.10.2021 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби, так як саме перебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_7 вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від посади. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади

Посилається апелянт на те, що слідчий суддя не навів мотивів та обґрунтувань з посиланням на відповідні матеріали справи щодо встановлених в оскаржуваному рішенні обставин, зокрема, обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.368 КК України та реальної наявності заявлених стороною обвинувачення обставин, як підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. Також апелянт не врахував, що внесене клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не доводять обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.368 КК України та не містять обґрунтованих доказів(даних), які підтверджували б наявність обставин, викладених слідчим у клопотанні, щодо реальної необхідності відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні, окрім наведення домислів та припущень, не змогли довести не тільки обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.368 КК України, але й реальність існування обставин стосовно того, шо останній, перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужбибуде, як у спосіб підкупу, погроз, психологічного впливу, так і в інший спосіб, незаконно впливати на учасників в даному кримінальному провадження.

Адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів, врахувавши думку підозрюваного, вирішила за можливе розглядати справу у відсутність адвоката, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та розглядати без участі його адвоката, думку прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000671 від 21.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий другого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України та перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби, може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано органу досудового розслідування із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду та аудіо відео контролю, обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування останнього на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 займаючи посаду, внаслідок наданих їй повноважень, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції щодо необґрунтованості підозри та про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби
За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це зазначає в апеляції адвокат, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України від посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби та начальника митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці Держмитслужби у кримінальному провадженні за № 0000671 строком на два місяці починаючи з 06.10.2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

УхвалаКиївського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/993/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/53525/21-к Слідчий суддя суду І інстанції: ОСОБА_10