УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 Справа №607/20324/21 Провадження №1-кс/607/6624/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель M1903C3EG, чорного кольору; мобільний телефон марки «LG», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro, золотистого кольору, в силіконовому чохлі, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2001981; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_2 ; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Приватбанк», НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Моно банк», НОМЕР_5 ; тримач для сім картки оператора стільникового зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «HI-RALI», 4 Gb, чорного кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1030482; аркуш паперу формату А4 «Гарантійний талон»; накладна б/н від 18.10.2021; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_7 , упакування (картонний коробок) для зберігання смарт годинника білого кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № SUD3075570; пластикову ємкість, флакон із невідомою рідиною, із надписом «Цикломед», який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2120104.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом квітня-жовтня 2021 року група осіб, перебуваючи на території Тернопільської області, довівши до безпорадного стану та втрати свідомості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом додавання лікарського засобу «Цикломед» до алкогольних напоїв, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснила напад та заволоділа належними останнім особистим майном та грошовими коштами, чим завдала матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

Ініціатор клопотання зазначив, що 04.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/19628/21 , проведено обшук житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Redmi», модель M1903C3EG, чорного кольору; мобільний телефон марки «LG», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro, золотистого кольору, в силіконовому чохлі, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2001981; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_2 ; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Приватбанк», НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Моно банк», НОМЕР_5 ; тримач для сім картки оператора стільникового зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «HI-RALI», 4 Gb, чорного кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1030482; аркуш паперу формату А4 «Гарантійний талон»; накладна б/н від 18.10.2021; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_7 , упакування (картонний коробок) для зберігання смарт годинника білого кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № SUD3075570; пластикову ємкість, флакон із невідомою рідиною, із надписом «Цикломед», який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2120104.

Посилаючись на те, що речі, вилучені 04.11.2021 під час обшуку житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, володільці майна в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000642 від 21.04.2021, протоколом обшуку від 04.11.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

04.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2021 у справі № 607/19628/21 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 проведено обшук житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель M1903C3EG, чорного кольору; мобільний телефон марки «LG», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro, золотистого кольору, в силіконовому чохлі, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2001981; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_2 ; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Приватбанк», НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Моно банк», НОМЕР_5 ; тримач для сім картки оператора стільникового зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «HI-RALI», 4 Gb, чорного кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1030482; аркуш паперу формату А4 «Гарантійний талон»; накладна б/н від 18.10.2021; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_7 , упакування (картонний коробок) для зберігання смарт годинника білого кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № SUD3075570; пластикову ємкість, флакон із невідомою рідиною, із надписом «Цикломед», який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2120104.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 05.11.2021 вилучені під час проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на всі речі та предмети, виявлені та вилучені в житловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , що були визнані речовими доказами, посилаючись на те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, є потреба у збереженні вказаних речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, які в сукупності з доданими до клопотання дають слідчому судді підстави дійти висновку, що були вчинені кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000642 від 21.04.2021, протоколом обшуку від 04.11.2021 та іншими долученими до клопотання документами.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель M1903C3EG, чорного кольору; мобільний телефон марки «LG», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro, золотистого кольору, в силіконовому чохлі, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2001981; банківська картка банку «VISA», НОМЕР_2 ; банківська картка банку «VISA», НОМЕР_3 ; банківська картка банку «Приватбанк», НОМЕР_4 ; банківська картка банку «Моно банк», НОМЕР_5 ; тримач для сім картки оператора стільникового зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «HI-RALI», 4 Gb, чорного кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1030482; аркуш паперу формату А4 «Гарантійний талон»; накладна б/н від 18.10.2021; упакування (картонний коробок) для зберігання смарт годинника білого кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № SUD3075570; пластикова ємкість, флакон із невідомою рідиною, із надписом «Цикломед», який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2120104, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000642, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власників майна, оскільки вказане вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, арешт зазначеного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний для досягнення завдань арешту, а саме, збереження даного майна, як речових доказів, та запобігання їх приховування, знищення та перетворення. При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в цій частині клопотання прокурором не обґрунтовано, яке саме доказове значення матиме вказаний паспорт у даному кримінальному провадженні та які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України мають бути доведені за допомогою цього документа.

Доводи прокурора про відповідність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 05.11.2021 такий визнано речовим доказом, не є безумовною підставою для накладення арешту на вказаний документ, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 , слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту на вказаний паспорт, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законного власника, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в іншій частині клопотання та, що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням та враховуючи вимоги ст.173 КПК України, приходить до висновку про відсутність мети та підстав, які відповідали б критеріям передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучений в ході обшуку 04.11.2021 житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_7 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель M1903C3EG, чорного кольору; мобільний телефон марки «LG», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro, золотистого кольору, в силіконовому чохлі, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ2001981; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_2 ; банківську картку банку «VISA», НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Приватбанк», НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Моно банк», НОМЕР_5 ; тримач для сім картки оператора стільникового зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «HI-RALI», 4 Gb, чорного кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1030482; аркуш паперу формату А4 «Гарантійний талон»; накладна б/н від 18.10.2021; упакування (картонний коробок) для зберігання смарт годинника білого кольору, які упаковано в сейф пакет НПУ № SUD3075570; пластикову ємкість, флакон із невідомою рідиною, із надписом «Цикломед», який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2120104, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15