печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6328/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використав завідомо підроблений офіційний документ з метою заволодіння шляхом обману цілісним майновим комплексом «СПОРТ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 498,1 кв.м.
Так, 29.03.1996 укладено договір купівлі-продажу № 30/991 між представництвом Фонду державного майна України у місті Бровари та товариством покупців створеним працівниками ресторану «Спорт», що за адресою: Київська область м. Бровари вул. Гагаріна 28, який засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 , згідно якого товариством покупців було придбано рухому майно (столи, стільці техніку, тощо) розташоване в цілісному майновому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов зазначеного договору, 30.05.1996 Голові Товариства покупців ресторану «Спорт» ОСОБА_8 , видано свідоцтво про право власності на майно та підписано акт прийому-передачі від 30.05.1996.
У травні 2007 року, ОСОБА_5 виконуючи всій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з пропозицією викупу їх часток у статутному капіталі ТОВ «Ресторан «Спорт» () з ціллю набуття права власності на статутний капітал зазначеного підприємства та повноважень директора.
11.05.2007 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодившись на пропозицію ОСОБА_5 на загальних зборах засновників ТОВ «Ресторан «Спорт» () призначили на посаду директора вказаного товариства останнього.
12.05.2007 укладено договір про відступлення корпоративних прав (часток у статутному капіталі), згідно якого ОСОБА_9 продав 31,25%, ОСОБА_10 - 38,75%, ПВТФ «Демос», в особі директора ОСОБА_9 , - 30% статутного капіталу ТОВ «Ресторан «Спорт» ОСОБА_5 за грошові кошти на загальну суму 36 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 став власником 90% статутного капіталу ТОВ «Ресторан «Спорт» та відповідно набув вирішальну роль в управлінні підприємством.
Після чого, у травні 2007 року ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати всій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що ТОВ «Ресторан «Спорт» не володіє цілісним майновим комплексом «Спорт» розташованим за адресою: Київська область м. Бровари вул. Гагаріна 28, та розуміючи, що договір купівлі-продажу № 30/991 від 29.03.1996 складений таким чином, що достовірно вказати, що було придбано: майно цілісного майнового комплексу ресторану «Спорт» чи сам комплекс, без додаткових документів неможливо, отримав у невстановленому місці від невстановленої особи оригінал офіційного документу угоди про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт» зареєстровану представництвом фонду державного майна у м. Бровари та укладена між 17 працівниками підприємства, що передбачала здійснення діяльності, спрямованої на придбання майна ресторану «Спорт» та створення господарського товариства, до якої було внесено недостовірні дані.
Так, згідно висновку судово-технічної експертизи № 8329/11-33 встановлено, що в угоді про спільну діяльність від 18.03.1996 машинописний текст «ресторану «Спорт» з приміщенням» у графі «назва об`єкту приватизації» виконаний шляхом додрукування слів «з приміщенням» на тій друкарській машині, що і основний текст, яким заповнені графи бланку угоди та виконані вільні зразки машинописного тексту, але не в той час яким датована досліджувана угода, а в інший період часу з використанням різних стрічок для друкування.
У подальшому, у червні 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння цілісним майновим комплексом «Спорт» розташованим за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради про визнання права власності.
16.07.2007 ОСОБА_5 продовжуючи виконувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час судового розгляду перебуваючи в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вул. Комінтерну, 16 з метою введення суду в оману, у підтвердження своїх позовних вимог, надав документи та пред`явив їх суду для огляду, серед яких була завідомо підроблена угода про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт». Копію цієї угоди за його клопотанням було долучено до матеріалів судової справи № 9/255-07 і недостовірна інформація, яка містилася у зазначеній угоді використовувалася суддями господарського суду різних інстанцій, при винесенні рішень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використані завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла станом на 16.07.2007).
Також, у ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів цілісним майновим комплексом «СПОРТ», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м.
Так, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Ресторан «Спорт», з метою незаконного привласнення нерухомого майна, звернувся із власноручно підписаним позовом про визнання права власності на приміщення ресторану за ТОВ «Ресторан «Спорт» до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, умисно приховавши від суду документи, які підтверджують той факт, що приміщення ресторану «Спорт» та готелю «Спорт» у приватну власність ТОВ «Ресторан «Спорт» не передавались. З вказаною ціллю особисто був присутній при всіх судових розглядах у всіх інстанціях.
Рішенням господарського суду Київської області у справі № 9/225-07 від 04.02.08 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.08, апеляційну скаргу ТОВ «Ресторан Спорт» на вищевказане судове рішення задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 04.02.08 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Ресторан Спорт» до Броварської міської ради задоволено та визнано за позивачем право власності на приміщення ресторану «Спорт» загальною площею 819,8 кв. м., що знаходиться за вищевказаною адресою. У ході слухання судами зазначеної справи, ОСОБА_5 , як доказ здобуття права власності на приміщення ресторану «Спорт», надав завідомо підроблену угоду про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на заволодіння цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , 10.02.2010 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою (вх.№ 2-05/544/Н) про виправлення описки у рішенні від 25.06.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 9/255-07 про визнання за ТОВ «Ресторан Спорт» приміщення ресторану «Спорт» розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 819,80 кв.м., в якому просив замість приміщення «ресторан Спорт» зазначити цілісний майновий комплекс «Спорт», у тому числі готель та ресторан «Спорт».
Вказану заяву було задоволено та рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2010, яке ґрунтувалося на документах, які перебували у справі № 9/255-07 серед яких була завідомо підроблена угода про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт», внесено зміни у рішення від 25.06.2008 про те, що замість приміщення «ресторан Спорт» слід читати цілісний майновий комплекс «Спорт», в тому числі готель та ресторан «Спорт».
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7074/11-15 від 12.04.2012, станом на 01.03.2010, тобто на момент оформлення права власності на цілісний майновий комплекс та станом на 30.04.2010 року, тобто на момент продажу цілісного майнового комплексу, його вартість становила 25 393 499 гривень з ПДВ (у договорі купівлі-продажу вартість була визначена у сумі 132 563 грн.).
Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів цілісним майновим комплексом «СПОРТ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3 498,1 кв.м. чим заподіяв територіальній громаді Броварського району Київської області в особі Броварської міської ради, майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 25 393 499 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Зазим`я, Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який являється адвокатом, свідоцтво № 3317/10 від 24.05.2007, з липня 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, повідомлено про підозру:
- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
- у використані завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
12.08.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
11.10.2021 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців тобто до 12.11.2021.
12 листопада 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2013 до шести місяців, тобто до 12 лютого 2022 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-допитами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили про те, що при складання угоди між фондом державного майна та товариством покупців Ресторану «Спорт» було придбано не приміщення, а майно з нього;
-висновком експерта №8329/11-33 судово-технічної експертизи, згідно якого: в угоді про спільну діяльність від 18.03.1996 машинописний текст «ресторану «Спорт» з приміщенням» у графі «назва об`єкту приватизації» виконаний шляхом додрукування слів «з приміщенням» на тій друкарській машині, що і основний текст, яким заповнені графи бланку угоди та виконані вільні зразки машинописного тексту, але не в той час яким датована досліджувана угода, а в інший період час з використанням різних стрічок для друкування;
-договором оренди приміщення ресторану «Спорт» за адресою Київська область м. Бровари вул. Гагаріна 28 від 11.03.1998 року з додатками;
-висновком № 7074/11-15 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого: станом на 01.03.2010 на момент оформлення права власності та на 30.04.2010 року, тобто на момент продажу від ТОВ «Ресторан Спорт» до ТОВ «Розважальний центр спорту» становить 25393499 гривень з ПДВ (на момент продажу в договорі купівлі-продажу вартість 132563 гривні);
-довідкою від 16.08.12 №28/16-017/13728861 згідно якої: можливе заниження нарахованої суми податку на прибуток за звітний період Півріччя 2010 року становило б 6311124, 75 гривень;
-висновком судово-економічної експертизи №29907/21-72 від 16.12.2021, згідно якого підтверджено заниження ТОВ «Ресторан «Спорт» нарахованої суми податку на прибуток за звітний період Півріччя 2010 року в сумі 5 253 062,29 грн.;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування в указаному вище кримінальному провадженні проведено процесуальні, слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, а саме:
-допитано свідків вчинення кримінального правопорушення;
-проведено обшуки за особистими адресами та безпосередньо за адресою АДРЕСА_1 ;
-проведено судову будівельно-технічну експертизу;
-проведено судово-технічну експертизу;
-накладено арешт на предмет вчинення кримінального правопорушення;
-проведено судову економічну експертизу;
-проведено інші слідчі дії.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 12.02.2022, проте, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з особливою складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка проводиться Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України;
у випадку необхідності призначити інші судові експертизи та витребувати висновки експертів;
з урахуванням отриманих доказів, оголосити про кінцеву підозру фігурантам учинення кримінальних правопорушень;
виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України;
виконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000080 від 18.02.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дев`яти місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до дев`яти місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1