Справа № 645/4553/21
Провадження № 1-кс/645/1350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000513 від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганська, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 група осіб, шляхом злому замкового механізму вхідних дверей проникла до вказаної квартири та таємно заволоділа майном потерпілого.

14.07.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.07.2021 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова підозрюваним вказаним особам обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 10.09.2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі на автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , направилися до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 направилися всередину будинку, а ОСОБА_7 залишився всередині авто з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження останніх про будь-які фактори, що можуть завадити вчиненню кримінального правопорушення.

13.07.2021 в період часу з 12:00 до 15:50 години ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_3 шляхом огляду замкових механізмів вхідних дверей квартир, обрали квартиру АДРЕСА_4 , як таку до якої вони зможуть проникнути. Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та сказав йому принести необхідний для злому замкового механізму інструмент, який був раніше заготовлений та лежав в автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 протягом невеликого проміжку часу приніс сумку з інструментом, яким можливо здійснити злом замкового механізму дверей та пішов назад до автомобіля з метою спостереження за місцевістю та виконання своєї злочинної ролі. В подальшому, за допомогою інструмента який приніс з автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподілили злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою в той час як ОСОБА_4 за допомогою інструменту відчинив двері до квартири АДРЕСА_5 , та після цього разом з ОСОБА_10 незаконно проникли всередину квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно з квартири АДРЕСА_5 , викрали майно що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: шість золотих каблучок, 4 золоті сережки , золотий хрестик натільний, керамічний перстень чорного кольору, золотий ланцюжок, загальною вартістю 14 000 грн. та грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

15.07.2021 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 10.09.2021 включно.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 13.07.2021 року, протоколом огляду автомобіля від 13.07.2021 року, протоколом затримання, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , висновками судово-товарознавчих експертиз та судово-трасологічних експертиз.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, надав суду копію постанови від 07.09.2021 року про продовження строку досудового розслідування до 14.10.20121 року. Зазначив, що завершити досудове розслідування до 14.09.2021 року не вбачається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій: отримати результати судово-трасологічної експертизи, здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володіння операторів мобільного зв`язку та здійснити їх аналіз, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з тих підстав, що прокурором не доведено того, що ризики не зменшилися, із клопотання не зрозуміло, що заважало органу досудового розслідування закінчити його у передбачені законом строки, клопотання подане з порушенням строків, встановлених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за № 0000513, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що 13 липня 2021 року надійшло повідомлення зі служби «102» до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, зо за адресою: АДРЕСА_2 скоєно крадіжку.

13.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2021 року постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 10 вересня 2021 року включно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З постанови про продовження строку досудового розслідування від 07.09.2021 року вбачається, що завершити досудове розслідування до 14.09.2021 року не вбачається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій: отримати результати судово-трасологічної експертизи, здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володіння операторів мобільного зв`язку та здійснити їх аналіз, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 14.10.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які зазначені вище і на які прокурор посилався у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд в ухвалі від 15.07.2021 року вказав на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що матеріали справи свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Так, запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2021 року визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування/суду; незаконного впливу ним на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду на сьогодні є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання і пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У засіданні також встановлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то він на думку суду існує з тих підстав, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і інкриміноване йому у даному кримінальному провадженні правопорушення також відноситься до корисливих злочинів.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.
Таким чином, зважаючи на встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, можливість вчинення іншого злочину, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захивника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Щодо твердження захисту про порушення органом досудового розслідування строків звернення до суду з даним клопотанням, то необхідно зазначити, що діючий КПК України не передбачає такої самостійної підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, як порушення строку звернення до суду з клопотанням.

Необхідно також відмітити, що слідчий суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен розглянути тільки питання продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тому що рішення про застосування, в порядку ч. 3 ст.183 КПК України, застави як альтернативного запобіжного заходу прийняте 15 липня 2021 року в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію протягом всього часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000513 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, - до 14 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2021 року.

Слідчий суддя