ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/377/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/377/21 за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопоптання слідчого, погоджене прокурором, задововлено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням 300 розміру прождиткововго мінімуму мінімуму для працездатних осіб застави, що становить 681000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 2 176 298, 17 гривень.

Вважає неможливим обрання до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, з метою його уникнення ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що він попередньо оголошувався у розшук, також може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитаними, може знищити, сховати та спотворити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може скласти завідомо неправдиві офіційні документи, такі як: договори відповідального зберігання, товарно-транспортні накладні, акти коригування тощо.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Посилається на порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст. 177 КПК України, яка полягає у безпідставності застосованого запобіжного заходу, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів врученння ОСОБА_7 повідомлення про підозри.

Посилається на висновок №2309/21-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.09.2021 року, згідно з яким нанесення збитків КП ТМР Тернопільський міський стадіон в загальному розмірі 1 873 013,76 грн. внаслідок порушення умов Договору №1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 02.10.2019 року, укладеного між КП ТМР Тернопільський міський стадіон та ТОВ Ювента Інжиніринг документально не підтверджено.

Вважає визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного посилаючись на те, що ОСОБА_7 не працює, не має майна на праві власності та збережень.

Звертає увагу на те, що досудове розслідування триває з грудня 2019 року, а тому вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб допитати усіх свідків та отримати усі необхідні документи.

Також вказує на те, що ОСОБА_7 не має жодного доступу до документації підприємства оскільки з лютого 2021 року не працює у ТОВ Ювента Інжиніринг, а тому, як наслідок, не має можливості підробити будь-які документи.

Посилається на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які є абстрактними, а тому вважає, що до ОСОБА_7 можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003481 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2021 року у даному кримінальному провадженні, засобами поштового зв`язку, у відповідність вимог ч.1 ст.278, ч.1 ст. 135 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 16.07.2021 року ОСОБА_7 , було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. У зв`язку із цим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003481 зупинялось.

09.09.2021 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 досудове розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, кримінальне провадження за № 0003481 від 04 грудня 2019 року відновлено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.09.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

18.09.2021 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 досудове розслідування, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , кримінальне провадження за № 0003481 від 04 грудня 2019 року відновлено.

Як вбачається із повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 19 вересня 2021 року, на виконання вищевказаної ухвали 18 вересня 2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Дніпрі Дніпропетровської області було затримано підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком аналітичного дослідження №18/19-00-08-00-16/38497837 від 24 червня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №411/21-22 від 14 травня 2021 року; договором поставки № 38497837 від 01 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «ЛЕКОРА ІНВЕСТ» та ТОВ «ЮВЕНТА ІНЖИНІРІНГ»; платіжним дорученням №98 від 27 грудня 2019 року, рахунком фактурою №1001 від 27 грудня 2019 року, видатковими накладними від грудня 2019 року; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/6575-ПЧ від 25 червня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №728/21-22 від 29 червня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №746/21-22 від 24 червня 2021 року; довідкою участі спеціаліста управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, щодо надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження від 04 червня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №914/926/20-22 від 22 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , директора ТОВ «Будремсервіс» від 10 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , директора ТОВ «Лекора Інвест» від 14 квітня 2021 року та 29 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , директора ТОВ «Ювента Інжиніринг» від 29 червня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/6162-ПЧ від 18 червня 2021 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 2,3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, спотворення документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, такий висновок обумовлюється тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, зокрема за ч.5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином, в контексті ст. 12 КК України, корупцінийним злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обімати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років та з конфіскацією майна, переховувався від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у звязку з чим оголошувався в розшук. Також останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проведено не всі слідчі дії, необхідні у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідча суддя дійшла до не вірного висновку про недоведеність прокурором того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням встановлених ризиків, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, особи підозрюваного та факту умисного переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну повіденку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, який слід застосувати до нього.

При цьому з врахуванням вищенаведених осбтавин, а також даних про його особу, зокрема, того що він є раніше не судимим, сімейного стану, здоровя, майнового стану- наявності на праві спільної часткової власності двокімнатної квартири у м.Києві, розміру збитків, заподіяних злочином, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає за необхідне визначити йому заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475800 грн, який є відповідним і достатнім для запобігання настанню існуючих ризиків.

Доводи захисту щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину та недоведення прокурором існуючих ризиків, з огляду на вищенаведене, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відтак, ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову, якою задовольнити частково клопотання прокурора, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Апеляційну скаргу захисника відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_18 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год.00 хв.30 жовтня 2021 .

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 475800 (чотириста сімдесят пять тисяч вісімсот) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003481 від 4.12.2019 року згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13.10.2021 року.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, бо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 29 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді