Номер провадження № 1-кс/243/1459/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Сєвєрний Цілинського району Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де також перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись в зазначеному місці, у зазначений час між ОСОБА_8 з однією сторони та ОСОБА_4 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з кишені правою рукою невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на розкладний ніж, та, тримаючи його у правій руці, наніс ним удар в ділянку грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_8 . Від отриманого удару останній впав на землю, а ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюча в плевральну порожнину.

22 вересня 2021 року о 22 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 вересня 2021 року ОСОБА_4 Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в «Бахмутській Установі виконання покарань № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на шістдесят діб, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Розмір застави не визначати у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Він дійсно був засуджений Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, але не відбув це призначене йому покарання, оскільки затриманим не був.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив прийняти законне та обґрунтоване судове рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 23 вересня 2021 року по вулиці Слобожанській, будинок № 4 в м. Слов`янськ Донецької області, в ході якого виявлено та оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка вкрита травою та залишками вугілля;

- Довідкою КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ», де зазначено, що у ОСОБА_8 виявлена колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюча у плевральну порожнину;

- обшуком затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 та вилученими під час нього одягом, що знаходилися на останньому в момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 22 вересня 2021 року вона знаходилась за місцем мешкання колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 17 годині 10 хвилин вона почула стукіт у вікно, та побачила свого співмешканця ОСОБА_4 . Коли свідок вийшла за двір, то побачила, як ОСОБА_8 розмовляв разом з ОСОБА_4 . Далі зайшла до двору, коли знову вийшла, то побачила, що між чоловіками виникла бійка, вона намагалась їх заспокоїти, однак на неї ніхто не реагував, через що свідок зайшла в будинок. Знаходячись в будинку, свідок почула крики, коли вийшла, то побачила, як ОСОБА_8 лежить під деревом, а ОСОБА_4 поруч вже не було. Після чого свідок відвела потерпілого в будинок та посадила його на кухонний куток, після чого свідок допомогла зняти з ОСОБА_8 куртку та коли підняла кофту, то побачила рану на спині. Після чого ОСОБА_9 викликала швидку допомогу;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 22 вересня 2021 року у вечірній час під час бійки з ОСОБА_4 останній дістав з кишені ніж та наніс удар в ділянку тулуба з лівого боку потерпілого.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 22 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

23 вересня 2021 року ОСОБА_4 було Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як потерпілий та свідки вчиненого кримінального правопорушення йому знайомі та він знає, де вони мешкають. В той же час з урахуванням наведених обставин, зокрема способу вчинення злочину, цей ризик суд вважає встановленим оскільки здійснення впливу на потерпілого та свідків може мати на меті зміну наданих ними показань або відмову від них.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Також, суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, як вказав під час надання показань потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістав з кишені ніж та наніс удар в ділянку тулуба, втім, вказане знаряддя злочину до теперішнього часу не відшукане, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може його сховати або знищити.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованих підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 22 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 листопада 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений 24 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1