Справа № 333/5276/21
Провадження №1-р/333/10/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» у кузові сріблястого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 із державними номерним знаком НОМЕР_2 .

20.08.2021 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув зазначене клопотання та задовольнив його.

07.09.2021 року від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року, в якій останній просить слідчого суддю роз`яснити вказане рішення в частині застосування/не застосування до транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» у кузові сріблястого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 із державними номерним знаком НОМЕР_2 таких обтяжливих способів арешту як обмеження користування та розпорядження, тобто чи може ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» з моменту винесення зазначеної ухвали здійснювати свою господарську діяльність шляхом передачі автомобіля в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу.

В судове засідання слідчий, представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду. Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить слідчого суддю розглянути заяву без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, вивчивши матеріали ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року та додані до неї матеріали, дійшов до такого.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що 20.08.2021 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 була постановлена ухвала щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» у кузові сріблястого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 із державними номерним знаком НОМЕР_2 .

В мотивувальній частині цієї ухвали чітко було викладено відповідь на питання, яке у своїй заяві про роз`яснення рішення суду зазначив представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 . Так, слідчий суддя вказав: «Враховуючи думку власника вказаного автомобіля - представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», користувача транспортним засобом ОСОБА_5 , а також факт укладення договору фінансового лізингу та відсутність обставин, вказаних у ч.11 ст.171 КПК України, вважаю за можливе не застосовувати такі обтяжливі способи арешту майна як заборона або обмеження користування та розпорядженням майном і повернути автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» у кузові сріблястого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 із державними номерним знаком НОМЕР_2 представнику ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України».
Таким чином, вважаю, що слідчий суддя чітко і недвозначно висловив свою думку з приводу не застосування таких обтяжливих способів арешту майна як заборона або обмеження користування та розпорядженням майном.
У разі застосування вказаних способів, резолютивна частина рішення слідчого судді (ухвали від 20.08.2021 року) містила відповідну вказівку про вжиття таких способів арешту майна.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а на питання, зазначене представником ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення рішення суду вже фактично надано відповідь у мотивувальній частині ухвали від 20.08.2021 року, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1