У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002612 від 05.08.2021 року,

за участю:

захисника адвоката особи,

яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

заявника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002612 від 05.08.2021 року, мотивуючи її тим, що у відділі дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України перебувало кримінальне провадження №0002612 від 05.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 стало відомо, що 17.08.2021 дізнавачем ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У даній постанові вказано, що у ході проведення досудового розслідування проводились оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків і очевидців даного злочину, але під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення вищевказаних осіб встановити не надалось можливим. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті, постанова не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення. У постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, як вбачається з постанови, дізнавачем не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не було встановлено та допитано свідків, зокрема, не допитано сусідів. У матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_6 , надані старшому дільничному офіцеру поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітану поліції ОСОБА_7 від 04.08.2021 року, в яких ОСОБА_6 особисто підтверджує факти прибуття до помешкання ОСОБА_3 та нанесення йому тілесних ушкоджень. Аналогічні пояснення надані 04.08.2021 ОСОБА_6 і оперуповноваженому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Тому, твердження дізнавача ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження від 17.08.2021 року щодо неможливості встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення у постанові про закриття кримінального провадження, є хибними та безпідставними. Крім того, жодної експертизи слідчим не призначалось, хоча були для цього всі підстави. Разом з тим, у рамках досудового розслідування не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, зокрема, одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що також могли б допомогти встановите істину у кримінальному провадженні. Отже, з вищевикладеного можливо зробити висновок, що дізнавач ОСОБА_4 формально розглянув кримінальне провадження, жодних слідчих дій не зробив, не з`ясував обставин, за яких відбувся конфлікт, за наслідками якого, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , які скаргу підтримали у повному обсязі та прохали її задовольнити з підстав, викладених у ній, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження наявні показання ОСОБА_6 , в яких останній зізнається у скоєному, однак, дізнавачем проігноровано дані свідчення та ним винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є безпідставним, винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин та ОСОБА_3 надав дізнавачу всі медичні довідки

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2021 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати, особу, яка може бути причетна до події, встановити та допитати свідків, витребувати необхідні документи, призначити експертизи щодо тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_3 зазначив, що надав дізнавачу всі медичні довідки та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002612 від 05.08.2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002612 від 05.08.2021 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя