ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 11.09.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику адвокату ОСОБА_5 11.09.2021, об 12-30 години та 0 12-00 відповідно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2021 року, близько 17 годин, ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, рухаючись автомобілем марки «Mersedes» модель «ML» чорного кольору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, з корисливих спонукань та з метою наживи, почали переслідування автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою вчинення відкритого викрадення майна належного ОСОБА_7 . Зупинившись біля паркану за адресою: буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , підбіг до автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , який припаркувався на території вищезазначеного подвір`я, реалізовуючи злочиний умисел, перев`язавши праву руку заздалегідь підготовленим невідомим виробом із тканини розбив скло передньої дверцяти вказаного автомобіля, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що його дії залишаться поміченими потерпілим ОСОБА_7 та сторонніми особами, через отвір розбитого вікна передніх правих дверцят автомобіля, шляхом ривка відкрито викрав поліетиленовий пакунок з вмістом грошових коштів в сумі 945 000 гривень.
Після цього ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «Mersedes» модель «ML» чорного кольору, яким керувала невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зник на вказаному автомобілі, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 945 000 грн.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 10.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2021; протоколом допиту ОСОБА_7 від 27.07.2021; протоколом допиту ОСОБА_8 від 27.07.2021; протоколом допиту ОСОБА_9 від 27.07.2021; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 28.07.2021; протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 28.07.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 28.07.2021; протоколом огляду предметів від 03.08.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 10.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Судом, також, взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінального відповідальності та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про аявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років із конфіскацією майна, а також той факт, що останній відразу після вчинення даного злочину залишив місце свого постійного проживання, тобто вчинив спробу переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що місцезнаходження викраденого майна, яку було здобуте у результаті вчинення цього злочину, на даний час невідоме, а виявлення та вилучення такого майна матиме істотне значення для встановлення всіх обставин даного злочину.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_4 відома адреса проживання потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, та є особою яка раніше неодноразово судима та особою яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосування більш мякого запобіжного заходу.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 09 листопада 2021.
Строк дії ухвали до 09.11.2021 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1