печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає у клопотанні, що 18.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи уповноваженою особою ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» згідно з довіреністю від 18.03.2021 № 1, діючи в інтересах указаного підприємства, подав до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для розгляду та погодження проєкти організації дорожнього руху по об`єктах:

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000»;

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400»;

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000»;

«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000».

За результатами розгляду вказаної проєктної документації у не встановлений слідством час та невстановленому місці, але не пізніше 30.03.2021, невстановлена службова особа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомила представника ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» про виявлені нею недоліки при розгляді проєктної документації.

З метою з`ясування переліку недоліків, виявлених у проєктній документації, ОСОБА_6 30.03.2021 приблизно о 14 год прибув до м. Біла Церква Київської області, де зустрівся із головним інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , посилаючись на відомості, отримані від не встановленої під час досудового розслідування службової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомив про наявність недоліків у проєктній документації, а саме про відсутність у ній дорожньої розмітки на ділянках автомобільних доріг, на яких планується виконання робіт.

У той самий час у головного інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» ОСОБА_6 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями з розгляду та надання на погодження проєктної документації щодо організації дорожнього руху, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, під час вказаної зустрічі з ОСОБА_6 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, тобто по 500 доларів США за погодження кожного проєкту, за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої ним ( ОСОБА_6 ) проєктної документації та подальшого її погодження.

14.04.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ, вдруге зустрівся з ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 , посилаючись на невстановлених осіб, повідомив ОСОБА_6 про необхідність внесення коригування до поданої ним проєктної документації та про необхідність надання раніше визначеної ним ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди виключно після остаточного розгляду та погодження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України проєктної документації.

Надалі, у період з 14.04.2021 по 06.05.2021, представниками ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» за вказівкою та ініціативою не встановлених під час досудового розслідування службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України внесено коригування до поданої 18.03.2021 ОСОБА_6 проєктної документації.

У той самий період часу, тобто з 14.04.2021 по 06.05.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідальним за розгляд проєктної документації стосовно погодження організації дорожнього руху щодо об`єктів «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000», позитивно розглянув і подав невстановленим службовим особам указаного Департаменту для погодження зазначені проекти.

06.05.2021 за результатами розгляду ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які діяли за попередньою змовою групою осіб, начальником управління безпеки дорожнього руху Департаменту ОСОБА_7 погоджено проєкти організації дорожнього руху, подані ОСОБА_6 18.03.2021.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з не встановленими під час досудового розслідування особами з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_6 про позитивне рішення за результатами розгляду поданої ним проєктної документації щодо організації дорожнього руху та необхідності прибуття до м. Києва.

12.05.2021 близько 11 год 30 хв під час особистої зустрічі біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з не встановленими під час досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на одержання ним неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_6 у прийнятті позитивного рішення за результатами розгляду поданої останнім проєктної документації та її погодження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а також повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди за вказані дії особисто йому ( ОСОБА_5 ).

Після цього, 12.05.2021 приблизно о 11 год 50 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розробленим планом, будучи пов`язаним спільним злочинним умислом на одержання службовою особою неправомірної вигоди, перебуваючи біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої останнім проєктної документації та її фактичного погодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у проханні ним як службовою особою надати неправомірну вигоду йому та третім особам за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування 12.05.2021 об 11 год 51 хв старшим слідчим першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі, 13.05.2021, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що згідно ст. 12 КК України класифікує вказане кримінальне правопорушення як тяжкий злочин.

14.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 11.07.2021. 07.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком до 12.08.2021.

Крім того зазначеною ухвалою суду покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000246 як безпосередньо, так й через інших осіб;

залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.11.2021.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000246 як безпосередньо, так й через інших осіб;

залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.10.2021, заборонивши останньому у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000246 як безпосередньо, так й через інших осіб;

залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1