Справа № 683/3232/21

УХВАЛА
05 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що не працює, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 липня 2021 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 3057 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнен
в с т а н о в и в:
05 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просли застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт, а також можливість визначення застави. Уважали, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 та ч.1 ст. 307 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутні відповідні висновки експертиз. Відтак уважали, що розмір застави має бути визначений в обов`язковому порядку.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
03 листопада 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких обмежено та заборонено з метою подальшого їх збуту.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 листопада 2021 року під надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений 3 листопада 2021 року.
Слідчий суддя уважає, що підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується : протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 03.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 03.11.2021 року, протоколом обшуку від 03.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 04.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідкою з КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» № 2129 від 04.11.2021 року, довідкою з інформаційно-аналітичного забезпечення від 04.11.2021 року.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто даний злочин є тяжким.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, через незначний строк після ухвалення вироку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, не має постійного джерела доходу.
Такі обставини свідчать про те, що, існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Наявність постійного місця проживання, дотримання підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який раніше до нього застосовувався, не достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину із застосуванням насильства, визначення застави є правом суду.
Ураховуючи, що на час клопотання про обрання запобіжного заходу відсутній судово-медичний висновок про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд уважає, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 січня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 01 січня 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 січня 2022 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: