Провадження № 1-кс/337/838/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2021р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2015р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 , реєстровий №2932, належить квартира АДРЕСА_1 . 28.03.2016р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя винесено ухвалу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.07.2015р. за №0002072, якою на вказану квартиру накладено арешт. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 28.03.2016р. вбачається, що арешт на квартиру було накладено в рамках епізоду вчиненого кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.146 КК України. На теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 02.07.2015р. за №0002072, здійснюється Відділом поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Вважає, що на теперішній час необхідність застосування арешту належної йому квартири повністю відпала, оскільки право власності заявника на вказану квартиру з моменту укладання договору купівлі-продажу ніким не оспорювалось, вищевказаний договір купівлі-продажу квартири в судовому засіданні недійсним не визнавався, жодного судового провадження з цього приводу не відкривалось, у кримінальному провадження за вказаним епізодом нікому підозра не вручалась, а також відсутні дані про те, що вказана квартира є предметом протиправної діяльності або об`єктом чи знаряддям злочину, та що вона використовувалась чи отримана внаслідок будь-яких неправомірних дій. Протягом тривалого часу жодні слідчі дії в межах відповідного кримінального провадження не провадяться. В той же час, наявність арешту на квартиру, яка належить йому на праві власності, порушує його право на вільне розпорядження майном, суперечить приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2016р., на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор в судове засідання не прибули. Від слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту, в яких зазначає, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 був накладений за клопотанням слідчого погодженого з прокурором слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки право власності на неї було здобуто в результаті протиправних дій, вказана квартира є об`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України. На теперішній час ризики, які були підставою для накладання арешту на квартиру не перестали існувати, досудове розслідування триває та рішення у ньому не прийняте. Наразі усі обставини вчинення злочину не з`ясовані, проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні та осіб, причетних до його вчинення. Скасування арешту на квартиру негативно вплине на подальший хід досудового розслідування та створить небезпеку відчуження, знищення речового доказу у кримінальному провадженні та як наслідок може відбутись викривлення не з`ясованих обставин вчинення вказаного злочину.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002072 від 02.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.358 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2016р. (ЄУН 335/3515/16-к) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що 18.12.2015р. до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив, що 04.11.2015р. близько 14:00 години, невстановлені особи, з застосуванням насильства, викрали його з квартири за місцем мешкання. Зазначене повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хортицького відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за №1687. 18.12.2015р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення (злочин) слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені до ЄРДР за №0003680 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування №0003680 приєднані до кримінального провадження №0002072.

Згідно з Витягом з ЄРДР від 02.09.2021р. досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.07.2015р. за №0002072, на даний час триває, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення жодній особі не вручена.

Також слідчим суддею встановлено, що зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_3 належала ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 , 2103.2008р., реєстровий номер №1088.

28.10.2015р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2932 було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на квартиру за ОСОБА_3 зареєстровано 28.10.2015р.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеної квартири не відпала і підстав для його скасування немає.

Як вже зазначалось вище, арешт на вказану квартиру було накладено відповідно до ст.170 КПК України з метою збереження її як речового доказу у відповідному кримінальному провадженні.

Однак досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час триває, відомостей про скасування постанови слідчого про визнання вищевказаної квартири речовим доказом слідчому судді не надано.

Доводи заявника та його представника про те, що право власності на вказану квартиру з моменту укладання договору купівлі-продажу ніким не оспорюється, вищевказаний договір купівлі-продажу квартири в судовому порядку недійсним не визнавався та жодного судового рішення з цього приводу не відкривалось, слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що відсутність таких судових рішень сама по собі не є підставою для скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, оскільки, як вже зазначалось, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Також слідчим суддею встановлено, що в межах накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 як власник не позбавлений права вільно володіти та користуватись квартирою.

Враховуючи зазначене, а також те, що законом дозволено накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, саме з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що обмеження ОСОБА_3 у праві лише вільно розпоряджатися (відчужувати) зазначеною квартирою в даному випадку є розумним та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Таким чином, в задоволені клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. м.Запоріжжя від 28.03.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002072 від 02.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06.09.2021р. о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1