Провадження № 1-кс/712/6771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 712/13893/21; провадження № 1-кс/712/6676/21)

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 712/13893/21; провадження № 1-кс/712/6676/21).

Заява обґрунтована тим, що в порядку автоматичного розподілу було розподілені два матеріали по клопотанню в кримінальному провадженні № 0000119 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 712/13893/21; провадження № 1-кс/712/6676/21) про проведення обшуку у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 . Під час судового засідання по розгляду клопотань ним було повідомлено слідчого про наявність обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, а саме те, що слідчий суддя перебуває у дружніх відносинах з батьком фігуранта по даній справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Крім того, він разом з ОСОБА_5 тривалий час разом працювали у Соснівському райвідділі міліції, а його покійна дружина працювала у відділі земельних ресурсів , які до цього часу очолює ОСОБА_5 , тобто за увесь цей час у них склалися дружні відносини, тому вважає, що існують обставини, які виключають його участь в розгляді клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі

Суд, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даному кримінальному провадженні може скластись враження, що головуючий діяв упереджено, суд вважає, що заява вмотивована та обґрунтована, та посилання слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 на обставини, які зазначені в заяві про самовідвід дійсно можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості, під час розгляду клопотання.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого третього слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві про проведення обшуку у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 712/13893/21; провадження № 1-кс/712/6676/21)підлягає до задоволення, а судова справа, для передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 заяву слідчого про самовідвід у провадженні за клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 712/13893/21; провадження № 1-кс/712/6676/21)- задовольнити.

Клопотання слідчого третього слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві про проведення обшуку у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 712/13893/21; провадження № 1-кс/712/6676/21), передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1