Єдиний унікальний номер 205/7256/21
Провадження № 1-кс/205/1330/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000751 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 19.08.2021 року в період часу з 08:20 год. до 11:50 год. таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно заявника.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення 19 серпня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі та захисника, проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кабінету № 208 ВП № 3 (м. Дніпро, вул. Павлова 3/5).

Під час обшуку затриманої особи вилучено одягнуте на гр. ОСОБА_5 взуття, а саме кросівки сірого кольору з «М fashion» gugci, які опечатані до спец пакету INZ4065746, а також з кишень вдягнутих на ньому штанів пластикову картку VISA ELECTRON «151750» та відмичку металеву, які опечатані до спец пакету «SUD 2038035».

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2021 року під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кабінету № 208 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова 3/5, а саме на вдягнуте на гр. ОСОБА_5 взуття, тобто кросівки сірого кольору з «М fashion» gugci, а також з кишень вдягнутих на ньому штанів пластикову картку VISA ELECTRON «151750» та відмичку металеву.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.08.2021 року вилучене під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: вдягнуте на гр. ОСОБА_5 взуття, тобто кросівки сірого кольору з «М fashion» gugci, а також з кишень вдягнутих на ньому штанів пластикову картку VISA ELECTRON «151750» та відмичку металеву визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000751.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000751 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдягнуте на гр. ОСОБА_5 взуття, тобто кросівки сірого кольору з «М fashion» gugci, а також з кишень вдягнутих на ньому штанів пластикову картку VISA ELECTRON «151750» та відмичку металеву.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1