Справа № 461/5783/18
Провадження № 1-кс/461/642/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою, просить клопотання задовольнити. Посилаючись на положення ст. 193 КПК України, зважаючи на доводи наведені у клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Частиною першою статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 186 КПК України встановлює, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, аналіз вищенаведених положень КПК України свідчить про те, що прокурор, як сторона кримінального провадження, є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Також, наведені положення покладають на слідчого суддю обов`язок дотримуватись розумних строків під час кримінального провадження, зокрема такі строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень(в даному випадку строки розгляду клопотання). Крім того, наведені вище положення встановлюють строки розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги необхідність дотримання строків розгляду клопотання визначених КПК України, наявність даних про належне оповіщення прокурора про час, місце та дату розгляду клопотання, а також те що прокурор подав до слідчого судді наведену вище заяву, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.
З матеріалів клопотання вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою Литовської Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Чеської Республіки та невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, здійснював вербування осіб жіночої статі для заняття проституцією, з метою їх сексуальної експлуатації на території Республіки Чехія.
Так, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою Литовської Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Чеської Республіки та невстановленими досудовим слідством особами, займався пошуком та вербуванням, осіб жіночої статі для надання оплатних сексуальних послуг в салоні, що у м. Хомутов Республіки Чехія. Також з метою проведення вербовки жінок ОСОБА_10 сприяв у виготовленні документів для виїзду за кордон за власні кошти, з метою втягнення останніх у боргову кабалу. Для завершення вербування та завуалювання своїх злочинних намірів підписував розроблені ним трудові договори, із завербованими жінками, створюючи уявлення про законність їх переміщення через державний кордон України, також при оформленні вказаних договорів, з метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 вказував, що він не несе відповідальності за працевлаштування за кордоном завербованих ним осіб жіночої статі для надання оплатних сексуальних послуг. Крім цього, за власні кошти на власному автотранспорті доставляв завербованих ним жінок в Республіку Чехія в місце надання ними сексуальних послуг, тим самим знову ж вводив потерпілих в матеріальну залежність.
Для досягнення злочинної мети ОСОБА_10 за попередньою змовою з Хлоуба їреною ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та невстановленими слідством особами створили на території Республіки Чехії в місті Хомутов будинок розпусти, завуалювавши його під кафе-бар під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєструвавши його на законних підставах на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , який з цією метою був переобладнаний під кімнати, де будуть проживати та надавати оплатні сексуальні послуги залучені до проституції жінки, куди зможуть вільно приходити чоловіки для отримання оплатних сексуальних послуг, а також визначили плату у розмірі 80 євро за годину розваг, з яких 40 євро отримувала особа жіночої статі, що надала сексуальні послуги, а отримані прибутки ділили між собою. В подальшому ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) разом з невстановленими досудовим слідством особами, для досягнення злочинної мети, розміщали у даний кафе- бар «СагіЬік», підшуканих ОСОБА_10 осіб жіночої статі, які надавали оплатні сексуальні послуги, з потенційними клієнтами, отримували від клієнтів гроші за надання їм оплатних сексуальних послуг, а також слідкували за особами, які надають оплатні сексуальні послуги, щоб клієнти отримували сексуальні послуги згідно відведеного і оплаченого часу, та щоб не було сторонніх клієнтів.
Так ОСОБА_10 в кінці серпня 2011 року, в м. Львові, з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та невстановленими слідством особами, для досягнення злочинної мети, запропонував ОСОБА_14 роботу за кодоном, при цьому використовуючи її складне матеріальне становище та уразливий стан, ввів її в оману, з метою введення потерпілої в матеріальну залежність, за власні кошти виготовив останній проїзні документи та Польську візу для виїзду за кордон, такими діями втягнув потерпілу ОСОБА_14 в боргову кабалу та матеріальну залежність від себе. Після цього ОСОБА_10 , для досягнення злочинної мети та передачі співучасникам злочину для сексуальної експлуатації ОСОБА_14 , маючи на руках виготовленні ним проїзні документи з Польською візою на останню та отримавши від неї згоду про переміщення її через державний кордон України, 20.10.2011 року перевіз її в пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці через державний кордон України та в подальшому доставив до Республіки Чехія в м. Прага де разом з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) повідомив останній, що її робота буде полягати в наданні оплатних сексуальних послуг особам чоловічої статі в салоні що в м. Хомутов Республіки Чехія, з оплатою у розмірі 40 Євро з одного клієнта за 1 годину роботи. ОСОБА_14 перебуваючи в матеріальній залежності від ОСОБА_10 , за виготовлення проїзних документів та переміщення її через державний кордон України в розмірі 500 Євро, перебуваючи в складному матеріальному становищі, та не маючи змоги повернути названу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) вище вказану суму, була змушена погодитись на їхню пропозицію. Після цього ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) доставила ОСОБА_14 в кафе - бар під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у АДРЕСА_2 , де потерпіла на протязі з жовтня 2011 по червень 2012 року надавала оплатні сексуальні послуги клієнтам, за визначену учасниками злочину плату у розмірі 80 євро за годину розваг, з яких 40 євро отримувала від учасників злочину за надання сексуальних послуг.
Крім того ОСОБА_10 на початку березня 2012 року, в м. Львові, з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та невстановленими слідством особами, для досягнення злочинної мети, запропонував ОСОБА_15 надавати оплатні сексуальні послуги особам чоловічої статі в салоні що в м. Хомутов, Республіки Чехія, з оплатою у розмірі 40 Євро з одного клієнта за 1 годину роботи. ОСОБА_10 використовуючи складне матеріальне становище та уразливий стан ОСОБА_15 , ввів її в оману, з метою введення потерпілої в матеріальну залежність, за власні кошти виготовив останній проїзні документи та Польську візу для виїзду за кордон, такими діями втягнув потерпілу ОСОБА_15 в боргову кабалу та матеріальну залежність від себе. Після цього ОСОБА_10 , для досягнення злочинної мети та передачі співучасникам злочину для сексуальної експлуатації ОСОБА_15 , маючи на руках виготовленні ним проїзні документи з Польською візою на останню та отримавши від неї згоду про переміщення її через державний кордон України, 28.03.2012 року перевіз її в пункті пропуску «Краківедь» Львівської митниці через державний кордон України та в подальшому доставив до Республіки Чехія в м. Прага де передав ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який в свою чергу доставив ОСОБА_15 в кафе-бар під назвою «СагіЬік», що у АДРЕСА_2 , де потерпіла на протязі з березня по червень 2012 року надавала оплатні сексуальні послуги клієнтам, за визначену учасниками злочину плату у розмірі 80 євро за годину розваг, з яких 40 євро отримувала від ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) за надання сексуальних послуг.
Крім того в середині березня 2012 року, в місті Львові, ОСОБА_10 з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та невстановленими слідством особами, для досягнення злочинної мети, запропонував ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надавати оплатні сексуальні послуги особам чоловічої статі в салоні що в м. Хомутов Республіки Чехія, з оплатою у розмірі 40 Євро з одного клієнта за 1 годину роботи. ОСОБА_10 використовуючи складне матеріальне становище та уразливий стан ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ввівши їх в оману, з метою введення потерпілих в матеріальну залежність, за власні кошти виготовив останнім проїзні документи та Польські візи для виїзду за кордон, такими діями втягнув потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в боргову кабалу та матеріальну залежність від себе. Для завершення вербування ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та з метою приховування своїх злочинних намірів підготував трудові договори, із останніми, з метою створення уявлення про законність переміщення потерпілих через державний кордон України, та з метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 вказав, що він не несе відповідальності за їх працевлаштування за кордоном. Після цього ОСОБА_10 , для досягнення злочинної мети та передачі співучасникам злочину для сексуальної експлуатації ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , маючи на руках виготовленні ним проїзні документи з ОСОБА_20 візами на останніх та отримавши від них згоду про переміщення їх через державний кордон України в Республіку Чехія, повідомив про це ОСОБА_21 ( ОСОБА_12 ).
Продовжуючи свій злочинний умисел, 04 квітня 2012 року ОСОБА_10 , на своєму власному автомобілі марки «Шкода Октавія» доставив ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці для перетину кордону в Республіку Польща та подальшої доставки потерпілих в Республіку Чехія в будинок розпусти для надання сексуальних послуг. Однак після проходження паспортного контролю ОСОБА_10 був затриманий працівниками СБУ у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюється у вчиненні торгівлі людьми, тобто незаконній угоді, об`єктом якої є людина, а так само вербуванні, переміщенні людини, вчиненій з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи та від якої потерпілий був у матеріальній залежності, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 149 КК України.
27.07.2018 ОСОБА_22 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Чеської республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто про вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_23 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, є:
протокол огляду місця події від 04.05.2012
протокол допиту потерпілого ОСОБА_17
протокол допиту потерпілого ОСОБА_19
протокол допиту потерпілого ОСОБА_18
протокол допиту свідка ОСОБА_24
протокол допиту потерпілого ОСОБА_25
протокол допиту потерпілого ОСОБА_26
протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_18
протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_17
протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_19
протокол допиту свідка ОСОБА_27
протокол допиту свідка ОСОБА_28
протоколи допиту свідка ОСОБА_29
протокол допиту свідка ОСОБА_30
висновком судової почеркознавчої експертизи №534 від 30.05.2012
протокол допиту свідка ОСОБА_15
протоколи про результати проведення оперативно-технічних заходів
протоколи пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання ОСОБА_31
протоколи пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання ОСОБА_32
протокол допиту свідка ОСОБА_33
протокол допиту свідка ОСОБА_34
протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 .
Оцінюючи особу підозрюваного та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, орган досудового розслідування вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате; незаконно впливати на потерпілих та свідків вчиненого кримінального правопорушення.
28.09.2012 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_23 ( ОСОБА_6 ) в розшук.
Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 21.08.2011 перетнув державний кордон України через ПП Краківець в напрямку Угорської Республіки. Відомості про повернення Хлоуби Олдріча в Україну відсутні.
09.11.2021 на виконання доручення слідчого отримано інформацію з УСБУ у Львівській області щодо комплексу вжитих заходів спрямованих на встановлення місцязнаходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та відсутності останнього на території України.
Оцінюючи доводи наведені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином наведені положення покладають на прокурора обов`язок довести наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Отже, прокурор має довести визначені ч.2 ст. 177 КПК України підстави застосування запобіжного заходу - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що останній перебуває у міжнародному розшуку, однак, долучених до клопотання матеріалів недостатньо для підтвердження цього факту.
Зокрема, матеріали клопотання не містять даних про те, що після винесення постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, було вчинено будь-яку із наведених дій: постанову скеровано з відповідними матеріалами до департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України; департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надіслано запит до генерального секретаріату Інтерполу або в національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни; генеральним секретаріатом Інтерполу чи національним центральним бюро Інтерполу відповідної країни прийнято рішення про оголошення особи у міжнародний розшук.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.
Кримінально-процесуальне законодавство регулює як реалізацію підозрюваним своїх процесуальних прав, так і їх охорону. Реалізація прав це правомірна діяльність самого підозрюваного з використання ним своїх прав у кримінальному провадженні. Зміст діяльності, спрямованої на усунення перепон у реалізації прав підозрюваного, на запобігання їх порушенню і подолання неналежного виконання своїх обов`язків слідчими органів досудового розслідування, прокурорами та іншими суб`єктами процесуальних відносин, являє охорону прав зазначеного учасника кримінального провадження. Кожний підозрюваний, який безпосередньо й особисто бере участь у процесуальних діях, які проводять уповноважені суб`єкти сторони обвинувачення чи слідчий суддя або суд на стадії досудового розслідування, має процесуальні права, закріплені у ст. 42 та в інших статтях КПК України, що регулюють проведення таких процесуальних дій.
Процесуальні права певного суб`єкта кримінального процесу є предметом кримінально-процесуальних гарантій цих прав. Під процесуальними гарантіями, на відміну від процесуальних прав, слід розуміти передбачені кримінальним процесуальним законом правові вимоги, за допомогою яких суб`єкту процесуальних відносин забезпечується реальна можливість використання наданих йому прав та їх охорона. Процесуальні гарантії діють і в тих випадках, коли процесуальні права не були чи не можуть бути реалізовані.
Звідси вбачається, що гарантіями прав сторони кримінального провадження виступають не самі права, а спеціально закріплені в законі правові вимоги, призначення і мета яких полягає в охороні прав цього суб`єкта. Ігнорування дії вказаних гарантій здатне призвести до порушення як процесуальних прав сторони кримінального провадження, так і основних прав людини. Це своєю чергою спричинить важливі правові наслідки у вигляді неприпустимості отриманих стороною обвинувачення даних як доказів, скасування ухвалених судових рішень, тощо.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність законних підстав для задоволення клопотання, а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
у задоволеннні клопотання відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1