ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 761/9393/20
провадження № 51-5680км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 25.03.2020 року.

Ухвалою Київськогоапеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом скарги не погоджується із ухвалою слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР та вважає її не правосудною, яка суперечить вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.
Також вказує, що ухвалене апеляційним судом рішення є безпідставним, оскільки він позбавлений права на доступ до правосуддя.

У зв`язку з цим просить ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати тапризначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав.
Прокурор вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 25.03.2020 року, не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 424 КПК України.

Однак, як передбачено ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Колегія суддів вбачає, що указаним вище рішенням Конституційного Суду України в цьому випадку саме з 17 червня 2020 року визнано неконституційним обмеження на апеляційне оскарження зазначених ухвал слідчого судді, тому таке обмеження втратило чинність саме з цієї дати.
Це вказує на те, що оскарженими в апеляційному порядку можуть бути лише ті ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, які були постановлені після 17 червня 2020 року.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся 02 листопада 2020 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СБУ України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 25.03.2020 року.
Апеляційним судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 27 жовтня 2020 року й звернувся з апеляційною скаргою 02 листопада 2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку.
При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена до дня ухвалення КСУ указаного вище рішення щодо неконституційності положень ч. 3 ст. 307 КПК України.
Однак, з таким рішенням колегія суддів Верховного Суду не може погодитися, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про наявність у певної особи у кожному конкретному випадку права апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 визначальними є межі строку апеляційного оскарження такої ухвали.
Тобто у цьому випадку потрібно з`ясувати, чи закінчився строк на апеляційне оскарження відповідного рішення слідчого судді місцевого суду до дня ухвалення вказаного рішення Конституційним Судом України.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453 кмо 20), оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК України, тобто з 17 червня 2020 року.
Але, якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року, і на час ухвалення Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як це було встановлено самим апеляційним судом, розпочався і завершився вже після указаного вище рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, й це відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3