№ 1-кп/243/876/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001139 від 12.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, учня 11 класу, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним йому мотоциклом марки VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, по проїзній частині перехрестя вул.Шевченко та вул.Ясна смт.Черкаське Краматорського району, де в районі буд.№19 по вул.Шевченко смт.Черкаське Краматорського району, всупереч вимог п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими: 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, втратив керування, скоїв наїзд на бордюрний камінь по ходу свого руху, де допустив перекидання керованого ним мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла марки VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 заподіяно: відкритий перелом нижньої щелепи справа та гілки нижньої щелепи зліва, садна обличчя справа, струс головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-траспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_8 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 29 вересня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 12.08.2021 вночі він керував мотоциклом, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бордюрний камінь та допустив перекидання мотоциклу, внаслідок чого його пасажиру ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілій. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Прокурор, потерпіла, законний представник потерпілої та обвинуваченого підтримали клопотання обвинуваченого, зазначили, що заперечень проти його задоволення не мають.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Висновком експерта № СЕ-19/105-21/6837-ІТ від 23.09.2021, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого судової експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що рульове управління, ходова частина та гальмівна система мотоциклу VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. З технічної точки зору, до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи мотоциклу VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість цього мотоциклу, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на нього функції.

Висновком експерта № СЕ-19/105-21/7157-ІТ від 23.09.2021, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого судової автотехнічної експертизи, встановлено що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій мотоцикла VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеної ПДР швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, тобто, не більше ніж 50 км/год, щоб була можливість контролювати рух мотоцикла і не допускати некерований наїзд на бордюрний камінь з послідуючим перекиданням мотоциклу. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, при виконанні вимог п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігання даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації дії водія мотоцикла VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою дорожньо-транспортною ситуацією.

Висновком експерта № 421 від 09.09.2021, складеним внаслідок проведення на підставі постанови слідчого судово-медичної експертизи встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі відкритий перелом тіла нижньої щелепи справа та гілки нижньої щелепи зліва, садна обличчя справа, струс головного мозку відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби; забійна рана правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, садна передпліч та кистей відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, зазначених у постанові. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідчать про те, що у момент першопочаткового контакту вона розташовувалась передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких необережних злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, шкода відшкодована, раніше не судимий, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до положень статті 100 КПК України речовий доказ по справі мотоцикл VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю ОСОБА_8 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, підстави для стягнення з обвинуваченого зазначених процесуальних витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речові докази: мотоцикл VENTUS VS50QT-E реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_8 підлягає залишенню у цього власника.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1