КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5430/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немішаєве, Бородянського району Київської області, громадянина України. Українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею не було в повній мірі враховано характеризуючі дані про підозрюваного та загалом матеріали провадження, зокрема те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, оголошена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вказані обставини свідчать також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Печерського управління по Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідувана кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 13.08.2020 року Управління освіти інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (), в особі начальника ОСОБА_11 на веб-порталі Уповноваженого органу -«prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення UА-2020-08-13-004675-с про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 - стілець для відпочинку) у кількості 1470 шт. з очікуваною вартістю 1 190 000,00 грн.

У період часу з 13.08.2020 року до 01.09.2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування встановлено, дізнавшись про проведення вказаної закупівлі, у ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ) спільно з невстановленими службовими особами, ви злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах чи. постачання товару, який не відповідає умовам технічної документації тендерної закупівлі за завищеними цінами, замовником якої виступило Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районі місті Києві державної адміністрації () по закупівлі: товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 - стілець для зони відпочинку) у кількості 1470 шт. з очікуваною вартість 940 800,00 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , 31.08.2020 року о 09 год. 37 хв. діючи за попередньою змовою групою невстановлених службових осіб, перебуваю невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаю настання, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету на користь ФОП « ОСОБА_9 » подав тендерну пропозицію участі у конкурсних торгах (кваліфікаційну пропозицію, ц: пропозицію) до оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 - стілець для зони відпочинку) у кількості 14_й ; очікуваною вартістю 940 800,00 грн.

У подальшому, 07.09.2020 за результатами розгляду пропозицій тендерним комітетом і конкурсних торгів Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації () на веб-порталі Уповноваженого органу з питане закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2020-08-13-004675-с з переможцем, яким визнано ФОП « ОСОБА_9 », на підставі того, що пропогии* останнього визнана найбільш економічно вигідною.
Далі, 22.09.2020 року між комунальним підприємством «Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації () в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних га фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зареєстрований за № 2 002379 від 26.09.2007 р. (далі - Постачальник), з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № ВТ/2І07-ВВ (далі - Договір).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, ОСОБА_9 , діючи на користь очолюваного ним ФОП « ОСОБА_9 » узгоджено за попередньою змовою групою невстановлених службових осіб у період часу з 22.09.2020 року по 30.10.2020 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, підписав акт прийому-передачі товару до Договору № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 року, який не відповідає дійсності, в частині характеристик стільців, які зазначені в Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 - стілець для зони відпочинку)» від 25.08.2020 року, а також фактичним характеристикам товару «Стілець складний «VIG» за наступними показниками: глибина виробу, ширина сидіння та матеріалами оббивки.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2021 року № СН-19/1 1 1-21/25679- ВТ ринкова вартість наданого товару за одну одиницю «Стілець складний «УЮ» станом на 22.09.2020 року становила 350, 00 грн. (триста п`ятдесят гривень 00 коп.) з урахуванням податку на додану вартість.
В подальшому, на підставі підписаного акту прийому-передачі товару до Договору № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 р., та видаткової накладної №53 від 08.10.2020 року на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ Філія «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (мфо 380775), Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації перераховано грошові кошти в сумі 940 800.00 грн. без ПДВ.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету у великих розмірах, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою невстановлених службових осіб, які шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 30.09.2020 року по 01.10.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . бую придбано стільці складні марки УЮ, чорного кольору в кількості 1470 шт. на загальну суму 473 340.00 грн., які в подальшому після перерахування коштів на р/р ФОП « ОСОБА_9 », були поставлені на адреси Замовника.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою невстановлених службових осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами місцевого бюджету на загальну суму 467 460,00 (чотириста шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень), що є великим розміром, чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму територіальній громаді міста Києва.
16.08.2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
25.08.2021 року слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 запогодженням ізпрокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотаннямпро застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 ККУкраїни.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заслуговують на увагу.
Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Тому, виходячи із встановлених конкретних обставин кримінального провадження, існування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, недоведеності як існування ризиків у кримінальному провадженні, так і неможливості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора, що в даному випадку, зможе повною мірою гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого із покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4