Справа № 359/8659/21 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11-п/824/727/2021 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора з доповненнями про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури з доповненнями про направлення кримінального провадження № 0000016 від 05.02.2021за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України з одного суду до іншого.

В обґрунтування мотивів заявленого клопотання з доповненнями прокурор указав, що Обухівський районний суд Київської області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження є більш завантаженим судом в порівнянні з Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, а також більш віддаленим судом від місця проживання потерпілих та обвинувачених. За наведених обставин, вважав за необхідне направити кримінальне провадження № 0000016 від 05.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В поданих запереченнях на клопотання прокурора, захисник обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 указали про безпідставність доводів викладених прокурором у клопотанні, оскільки вони є аналогічними доводам, які були заявлені представником потерпілого ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_9 в клопотанні про направлення вказаного кримінального провадження до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, та яке ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 було залишено без задоволення. Також захисниками указано про необґрунтованість доводів прокурора в частині виникнення складнощів у потерпілих пов`язаних з прибуттям в судові засідання до Обухівського районного суду Київської області. Вважали, що потерпілі не позбавлені можливості з огляду на положення ч. 1 ст. 366 КПК України приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області. За наведених обставин просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання з доповненнями та просив його задовольнити, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, представника потерпілого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора з доповненнями про передачу кримінального провадження до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 звертався з аналогічним за змістом клопотанням до Київського апеляційного суду, в якому просив направити кримінальне провадження № 0000016 від 05.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з підстав віддаленості проживання потерпілого від Обухівського районного суду Київської області та складним матеріальним становищем останнього.
Ухвалою Київської апеляційного суду від 04.11.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого з підстав не наведення обставин, визначених кримінальним процесуальним законом, які б указували про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки в даному провадженні вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції, вказане рішення, а саме ухвала Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року набрала законної сили, дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції повторно розглянути клопотання заявлене прокурором з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури з доповненнями про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 05.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області залишити без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3