Справа № 172/898/20
Провадження № 1-в/191/919/21
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Синельниківського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку Синельниківського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Покладені судом обов`язки виконував. Нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до кінцевої оцінки, рівень ризику вчинення суб`єктом пробації повторного кримінального правопорушення є низьким. Заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи суб`єктом пробації виконано. У зв`язку з чим просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Синельниківського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, що підтверджується матеріалами справи, обов`язки, покладені на нього судом виконав в повному обсязі, а тому суд вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, яким він засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, по закінченню одного року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1