Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2056/21
Провадження №: 1-кп/332/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

малолітньої потерпілої ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.156 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.156 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 13.02.2022 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла та її законний представник заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, клопотання прокурора підтримали. Крім того, малолітня потерпіла пояснила суду, що вона просить залишити обвинуваченого під вартою, оскільки побоюється , що він може чинити тиск на неї.

Законний представник пояснила, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення у період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 рокукримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з розпусними діями відносно малолітньої особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.Перебування обвинуваченого на волі негативно вплине на психологічний та моральний стан малолтіної потерпілої та свідків та вочевидь може створити ризик тиску обвинуваченого на потерпілу та свідків, що може спровокувати бажання в останніх відмовитися від наданих свідчень на досудовому розслідуванні, або змінити їх. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. На теперішній час у справі ще не допитані свідки та не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена , що свідчить про можливість обвинуваченого з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також обвинувачений може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків які проживають в одному районі з обвинуваченим, що негативно впливатиме на психологічний та моральний стан малолітньої потерпілої та свідків, і може спровокувати у них бажання відмовитись від наданих свідчень, що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення у період іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості обвинуваченого, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 11 квітня 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1