Номер провадження: 11-кп/813/1271/21
Номер справи місцевого суду: 496/4142/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 11.03.2021, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001251 від 20.07.2013 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинське Ананьївського району Одеської обл., громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001251 від 20.07.2013 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернутий прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України з огляду на те, що відповідно до п. 5 ч. 4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (набрав чинності 01.07.2020), обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з підстав неповноти розгляду, оскільки суд провів підготовче судове засідання в порушення правил підсудності, без участі потерпілої, залишив без розгляду його клопотання про повернення обвинувального акту та не розглянув заяву потерпілої про відмову від обвинувачення.
Посилаючись на зазначені доводи, обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та справу повернути на новий розгляд до Малиновського райсуду м. Одеси.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти скасування ухвали суду та направлення провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Разом із тим, на переконання колегії суддів, заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на те, що суд 1-ої інстанції залишив поза увагою клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акту відповідно до правил підсудності до Малиновського райсуду м. Одеси.
Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 23.02.2021 обвинувачений ОСОБА_7 подав на адресу Біляївського райсуду Одеської області два клопотання про вирішення питання визначення підсудності зазначеного кримінального провадження й передачі обвинувального акту до Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 59-60), а також про повернення прокурору заяви потерпілої про відмову від обвинувачення (а.с. 62-63).
Зазначені клопотання надійшли на адресу суду 1-ої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 01.03.2021.
Відповідно до журналу судового засідання Біляївського райсуду Одеської обл. від 11.03.2021 (а.с. 70-72), судом 1-ої інстанції було розглянуто із виходом до нарадчої кімнати клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_9 , а також поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
При цьому, в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_7 наголошував на тому, що справу необхідно направити до Малиновського райсуду м. Одеси, оскільки суд апеляційної інстанції раніше визначив підсудність по ній за вказаним судом.
Разом із тим, незважаючи на те, що зазначене питання не ставилось на обговорення учасників провадження та суд не видалявся до нарадчої кімнати для його вирішення, в матеріалах провадження наявна ухвала суду 1-ої інстанції від 11.03.2021 (а.с. 76-77), якою обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження до Малиновського райсуду м. Одеси.
Водночас, вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України передбачають, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного місцевого суду в межах Одеської області до іншого місцевого суду відноситься до компетенції виключно Одеського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, тобто, в даному випадку суд 1-ої інстанції не мав законних повноважень на вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0001251 на розгляд до Малиновського райсуду м. Одеси.
З огляду на викладені вище вимоги кримінального процесуального закону, суд 1-ої інстанції, отримавши зазначене клопотання сторони захисту, мав би, на підставі приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, звернутись із поданням до Одеського апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду 1-ої інстанції.
Тобто, постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акту в зазначеному провадженні з огляду на необхідність його подання відповідно до вимог глави 25 КПК України є передчасним, оскільки в першу чергу необхідно було вирішити питання щодо звернення до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Таким чином, залишаючи поза увагою клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження до іншого суду та вийшовши за межі наданих йому повноважень, зокрема, розглянувши його самостійно, суд 1-ої інстанції в даному випадку допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення по справі.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частина 3 статті 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Окрім того, скасовуючи ухвалу суду та призначаючи новий розгляд обвинувального акту, апеляційний суд зауважує, що, враховуючи положення ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі надавати оцінку іншим доводам обвинуваченого ОСОБА_7 , викладеним в апеляційній скарзі, зокрема, щодо проведення судом підготовчого судового засідання без участі потерпілої, залишення без розгляду його клопотання про повернення обвинувального акту та заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, оскільки розгляд зазначених клопотань обвинуваченого відноситься до повноважень суду 1-ої інстанції під час нового розгляду обвинувального акту.
Водночас, колегія суддів не в змозі задовольнити вимоги обвинуваченого в повному обсязі й направити обвинувальний акт на розгляд до Малиновського райсуду м. Одеси, оскільки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого здійснюється в певному процесуальному порядку, описаному апеляційним судом вище та передбаченому ст. 34 КПК України вмотивованою ухвалою суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням учасника провадження.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акту в Біляївському райсуді Одеської області зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 34, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського райсуду Одеської області від 11.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001251 від 20.07.2013 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001251 від 20.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Біляївському райсуді Одеської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4