Справа № 194/1630/21
Номер провадження 1-кс/194/418/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2021 року прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у допиті в якості підозрюваного по факту спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , на 10-30 годину 05.11.2021 року до каб. № 323 СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що впровадженні СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000247 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 ..

29.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході досудового розслідування 29.10.2011 року підозрюваному ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на 02.11.2021 року на 10-00 годину, та оскільки ОСОБА_4 особисто відмовився ставити свій підпис про отримання зазначеної вище повістки, то дана повістка про виклик була оголошена ОСОБА_4 в умовах відеофіксації, та останньому було роз`яснено положення ст. 138 КПК України, де міститься вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик та положення ст. 139 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття на виклик.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000247 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

За ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів клопотання та відеозапису долученого до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 викликався дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10-00 годину 02.11.2021 року для допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000247 від 05.10.2021 року, однак ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик відмовився, у зв`язку з чим, повістка про виклик була направлена ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку. Однак незважаючи на здійснений виклик до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув. Крім того, ОСОБА_4 під відеофіксацію було оголошено та роз`яснено положення ст.ст. 138, 139 КПК України, щодо переліку поважних причин неприбуття особи на виклик та положення ст. 139 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття на виклик.

Так, 03.11.2021 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_4 надіслав до суду довідку КНП «Центр первинної медіко-санітарної допомоги» від 03.11.2021 року, з якої видно, що останній з 26.10.2021 року по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом COVID-19, ПЛТ тест № 10107995 від 29.10.2021 року.

Положеннями ст. 138 КПК України визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про його виклик до дізнавача ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та не прибув на виклик з поважних причин.

З огляду на викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1