Справа № 368/453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

З участі:
прокурор - ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 в справі № 368/453/18, провадження № 1 кс/368/138/21, - щодо слухання відводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, справа № 368/453/18, провадження № 1 кп/368/14/21, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.11.2021 року, (том № 2, а.с., 109), - під час судового засідання в зазначену дату та час під головуванням судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , яке проводилося щодо вирішення питання про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив усний відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , обгрунтовуючи це тим, що суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження приймав участь в якості слідчого судді, а тому, на думку захисника, - не має права вирішувати відвід судді ОСОБА_7 .
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 захисник, - адвокат ОСОБА_5 , - не називав, заяву про відвід подав усно, без подачі належним чином обгрунтованого відводу в письмовій формі.
18.11.2021 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження приєднана його заява щодо заявленого йому відводу, (Том № 2, а.с., 110), в якій зазначено наступне:
- у зв`язку з розглядом ним заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 368/453/18 про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 4 КК України захисником в усній формі заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що судді на досудовому слідстві брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає розгляду іншим суддею.
Пояснює, що він дійсно приймав участь в якості слідчого судді і не має будь якої нееупередженості та не приймає участі в розгляді справи в якості головуючого судді.
18.11.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання кримінального провадження в частині відводу судді ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 .
Слухання кримінального провадження в частині вирішення питання відводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 було призначене на 10 год. 00 хв. 25.11.2021 року.
В судове засідання, яке відбулося 25.11.2021 року, - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, - хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - шляхом повідомлення секретарем судового засідання в телефонному режимі, - по телефону НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_5 не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду Київської області письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи без його участі.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2021 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні в частині заявленого відводу судді ОСОБА_6 без участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , так як він повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання його заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_6 , - заперечувала проти задоволення відводу, так як вважає, що заявлений відвід судді необгрунтований, а тому має бути судом відхилений, адже суддя ОСОБА_6 не слухає кримінальне провадження по суті, тобто, - не досліджує докази по даному кримінальному провадженні, а лише вирішує процесуальне питання, - відвід головуючому у даній справі, - судді ОСОБА_7 .
Суд, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу (прокурора), приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
27.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, (Том № 1, а.с., 1).
27.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_7 , (Том № 1, а.с., 21).
29.03.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді ОСОБА_7 ) винесено ухвалу, на підставі якої призначено по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 7 го. 00 хв. 23.04.2018оку, (Том № 2, а.с., 22).
03.05.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_7 ) винесено ухвалу, на підставі якої закрито підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню та призначено справу до слухання на 15 год. 30 хв. 10.05.2018 року, (Том № 1, а.с., 39 40).
В ході подальшого слухання справи адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося 08.112021 року, - було подано письмову заяву про відвід головуючому по даній справі, - судді ОСОБА_7 , (Том № 2, а.с., 102), наступного змісту:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/453/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду, стороною захисту, в черговий раз, було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Не зважаючи на те, що під час судового слідства, судом досліджено усі докази, у матеріалах справи наявні усі необхідні документи, необхідні для постановления такого рішення, а також, не зважаючи на те, шо для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є усі законні підстави, суддя ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання сторони захисту відмовила, не маючи на це жодних законних підстав.

Вище зазначені факти, дають підстави вважати, що судовий розгляд даної справи суддею ОСОБА_7 проводиться не об`єктивно та упереджено, що може привести до постановления судом неправосудного рішення.

Вважає, що за таких обставин, порушується право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, при розгляді кримінального обвинувачення, яке йому пред`явлено.

У відповідності до ч.4 ст.75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75. 80, 81 КПК України, захисник обвинуваченого просить суд:

- задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000027 на стадії судового розгляду справи № 368/453/18;

- справу про відвід судді ОСОБА_7 слухати за його обов`язкової участі;

- про час та місце слухання справи про відвід судді ОСОБА_7 повідомити його завчасно у встановлений законом строк шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону: НОМЕР_2 .

09.11.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання кримінального провадження в частині відводу судді ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , (Том № 2, а.с., 107).
Слухання кримінального провадження в частині заявленого відводу судді ОСОБА_7 було призначено на 14 год. 30 хв. 18.11.2021 року.
18.11.2021 року, (том № 2, а.с., 109), - під час судового засідання в зазначену дату та час під головуванням судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , яке проводилося щодо вирішення питання про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив усний відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , обгрунтовуючи це тим, що суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження приймав участь в якості слідчого судді, а тому, на думку захисника, - не має права вирішувати відвід судді ОСОБА_7 .
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 захисник, - адвокат ОСОБА_5 , - не називав, заяву про відвід подав усно, без подачі належним чином обгрунтованого відводу в письмовій формі.
Суд вважає, що обставина, на яку посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_8 , з огляду на наступне:
Перш за все слід зазначити, що питання про відвід (самовідвід) судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні врегульовано положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, згідно ст.. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні, ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).
Судом встановлено, що як безумовних підстав, так і умовних для відводу судді ОСОБА_6 в даному випадку, - немає.
Так, відсутні безумовні підстави, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 75 КПК України.
Також до безумовних підстав відводу судді слід віднести обставина, яка, зокрема, - передбачена в ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, проте, - такої підстави для відводу судді ОСОБА_6 , - також немає.
Так, дійсно, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_9 від 24.01.2018 року, з якого вбачається, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя приймав рішення у виді ухвали, на підставі якої до підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, (Том № 1, а.с., 123 124).

Проте, суд вважає, що дана обставина ніяким чином не є перепоною для слухання суддею ОСОБА_6 заяви про відвід ссудді ОСОБА_7 , з огляду на наступне:
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за здійсненням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України суддя голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України та на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно, суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймав участь в справі в якості слідчого судді, - зокрема, - обирав запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 (який на той час мав кримінально правовий статус підозрюваного), проте, суд наголошує, що суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 не приймає участі у кримінальному провадженні № 1 кп/368/14/21, справа № 368/453/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - тобто, - не є головуючим у даному кримінальному провадженні, не слухає кримінальне провадження по суті, а є головуючим у кримінальному провадженні № 1 кс/368/138/21, справа № 368/453/18, предметом розгляду якого є заявлений відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 , а тому факт розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді Іванюта в рамках кримінального провадження № 1 кп/368/14/21, справа № 368/453/18, - не є безумовною підставою для відводу судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 1 кс/368/138/21, справа № 368/453/18 в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, - а тому відвід судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 1 кс/368/138/21, справа № 368/453/18 не підлягає до задоволення.
Також відсутні умовні підстави для відводу судді ОСОБА_8 , та які передбачені п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України.
На обгрунтування таких висновків суд зазначає наступне:
- відвід судді ОСОБА_6 подано в усній формі, без належного його оформлення в письмовій формі, - з викладенням підстав для відводу, та без приєднання відповідних письмових доказів на підставердження існування підстав для відводу;
- захисник обвинуваченого не вказує, які саме норми процесуального права порушені суддею ОСОБА_6 при його розгляді раніше заявленої заяви захисником про відвід судді ОСОБА_7 .
Отже, на думку суду, подання даної заяви про відвід судді, - є лише процесуальною формою захисту сторони захисту від пред`явленого обвинувачення, проте, така лінія, на думку суду, - є дещо процесуально недоцільною, та такою, яка лише затягує розгляд кримінального провадження по суті, адже заявлений відвід судді ОСОБА_6 повинен розглядатися іншим суддею цього ж суду, що звісно, - затягує процес розгляду кримінального провадження по суті.
По факту в даному випадку має місце подача відводу на заявлений відвід, - що також, на думку суду, - має ознаки зловживання своїми процесуальними правами стороною захїисту.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_10 , - не є достатніми для того, щоб задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , та, відповідно, - відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 в справі № 368/453/18, провадження № 1 кс/368/138/21, - щодо слухання відводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, справа № 368/453/18, провадження № 1 кп/368/14/21, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду (ухвали, вироку) оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1