Справа № 216/212/21
Провадження 1-кп/216/612/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.11.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001853 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє було продовжено ухвалою суду до 04.12.2021 року включно.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України майже повністю відпали та нічим не підтвердженні, доводи прокурора немістять в собі будь-яких додаткових обставин, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_3 окрім тяжкості інкримінованого останньому злочину. Також наголошував на тому, що такий ризик як незаконно впливати на свідків вже відпав, всі свідки допитані у судовому зсіданні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання знайомого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 не є членом родини ОСОБА_3 , тому не можуть бути узяті судом до уваги.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вказує та прикладає докази того, що брат потерпілого ОСОБА_7 має можливість та надає письмову згоду утримувати ОСОБА_3 в разі перебування останнім під домашнім арештом, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, він не одружений, неодноразово судимий. Хоча обвинувачений зазначає, що він всеж-таки має родину, колишню дружину, доньку та онуку, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , однак вказані обставни нічим не підтвердженні окрім власних пояснень обвинуваченого.
При цьому суд відмічає, що такий ризик як незаконно впливати на свідків на сьогоднішній день відпав, оскільки всі свідки допитані у судовому зсіданні, однак при цьому вищезазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку на час розгляду кримінальної справи в суді.
Крім того, стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченого ОСОБА_8 , його місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в м. Кривому Розі, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, тому суд не бере їх до уваги та вважає клопотання захисника обвинуваченого передчасним.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 04.12.2021 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 30.01.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 30.01.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1