У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/157/22

18 січня 2022 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 та присяжної ОСОБА_3 .
Свою заяву захисник обґрунтував тим, що 18.10.2021 року у судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 було оголошено, що відповідно до наказу голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області присяжна ОСОБА_12 увільнена, тому суд присяжних повинен передати справу до канцелярії для визначення присяжної із запасних присяжних, однак в матеріалах справи була відсутня відповідна копія даного наказу голови суду.18.10.2021 року суд одноособово прийняв рішення про звільнення присяжної ОСОБА_12 та направив справу до канцелярії суду, за наслідками авторозподілу визначено основних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На думку захисника ОСОБА_9 вказаними діями суддею ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 5 ст. 387 КК України, а тому вважає, що присяжну ОСОБА_3 було призначено з порушенням вказаних норм, внаслідок чого порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий розгляд справи уповноваженим судом, що свідчить про наявність підстав для відводу вказаного судді та присяжної.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 та присяжної ОСОБА_3 , оскільки вважає, що з боку судді наявні прояви упередженості, що порушує права обвинуваченого та сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор висловив думку, що клопотання захисника не обгрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого та потерпілий кожен окремо підтримали думку прокурора.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_9 , заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі, судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 фактично посилається на порушення ст.35 КПК України як на підставу для відводу присяжної ОСОБА_3 , при цьому не наводить жодної із підстав, визначених ст. 75 КПК України, останній лише посилається на те, що судом порушуються права обвинуваченого на захист, а також наявні ознаки певної упередженості даного судді.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 .

Щодо аргументів захисника ОСОБА_9 в частині порушення порядку, передбаченого ст.35 КПК України щодо визначення складу суду, та ст.387 КПК України, суд зазначає таке.

27.09.2021 року в судовому засіданні було оголошена інформація стосовно того, що присяжна ОСОБА_12 перебуває в лікарні, тому в судове засідання не з`явилася, однак враховуючи, що підтвердження вказаної інформації до суду не було надано з боку присяжної ОСОБА_12 , судом присяжних було відкладено розгляд справи для направлення запиту до лікарського закладу щодо присяжної ОСОБА_12

27.09.2021 року за вих. № 172/1023/15/15905/21 відповідний запит було направлено до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова`ДОР», в тому числі і на електронну пошту вказаного медичного закладу.

28.09.2021 року на електронну пошту суду надійшла відповідь у вигляді копії довідки стосовно ОСОБА_12 , в якій повідомлялося, що остання перебуває на лікуванні з 17.09.2021 року по теперішній час.

18.10.2021 року суд, після проведення наради на місці в судовому засіданні, ухвалив оголосити перерву для передання справи до канцелярії суду для визначення присяжної з числа запасних, оскільки головою суду видано наказ щодо увільнення присяжної ОСОБА_12 за станом здоров`я, отже фактично для заміни вибулої основної присяжної запасною, а також надав можливість ознайомитися з матеріалами справи захиснику.

Цього ж дня протоколом автоматичного визначення присяжних сформовано склад основних присяжних, серед яких ОСОБА_3 також визначено запасних присяжних.

18.10.2021 року після перерви було продовжено судове засідання, в якому захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід головуючому судді та присяжній ОСОБА_3 . В даному судовому засіданні головуючим суддею було роз`яснено, що копія наказу голови буде долучена до матеріалів справи та надана для ознайомлення.

Копію наказу голови суду № 38-к від 28.09.2021 року про увільнення ОСОБА_12 було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст.387 КПК України після відбору основних присяжних відбирається двоє запасних присяжних з додержанням зазначених у цій статті правил.

Прізвища відібраних основних і запасних присяжних заносяться до журналу судового засідання в тому порядку, в якому їх було відібрано.

Запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.

Отже, судом було дотримано встановлений порядок відбору присяжних в суді, тому, підстави для відводу присяжної ОСОБА_3 , на які посилається захисник ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, отже його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві захисника ОСОБА_9 відомості не є такими, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 . Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, і не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження або про порушення права на розгляд справи уповноваженим судом. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд присяжних, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , а також присяжної ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5