Справа № 487/7158/21
Провадження № 1-кс/487/5838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2021 до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000637 від 14.05.2021.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.10.2021 року головуючим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до телефонограм від 11.10.2021 та 25.10.2021, слідчий ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000637 від 14.05.2021, проте до судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав та про поважну причину своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки слідчого до судового засідання.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що слідчий належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання до судового засідання повторно не з`явився, його участь у розгляді клопотання є обов`язковою, будь-яких доказів поважності причини неявки не надав, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 138, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1