Справа № 497/790/2021
Провадження № 1-кс/497/2/22
УХВАЛА

05.01.2022 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення (призначення) додаткової судової будівельно-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року захисник ОСОБА_3 (ордер серії ОД №699841 від 24.12.2021 року) звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що стороні захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало відомо про наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта ОНДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи №21-2770 від 18.06.2021 року. Сторона захисту з даним висновком не згодна з наступних підстав: судовий експерт не взяв до уваги той факт, що в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року вказується найменування робіт і витрат, а також зазначаються Розділи з такими найменуваннями. Так,
1. улаштування бетонної підготовки 100 кв.м., зазначається в розділі 2 «Вимощення» під номером 11;
2. улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 кв.м - 100 кв.м., зазначається в розділі 2 «Вимощення» під номером 12;
3. укладення металевої сітки в цементно-бетонне покриття 100 кв.м., зазначається в розділі 2 «Вимощення» під номером 14;
4. сітка для армування зазначається в розділі 2 «Вимощення» під номером 15.
Дані роботи відносяться до робіт, пов`язаних з влаштуванням відмостки навколо будівлі школи.
Однак, відповідно до договору № 20/12 від 20 грудня 2019 року, предметом договору є саме «Капітальний ремонт» (благоустрій) Арцизького закладу загальної середньої освіти № І-ІІІ ступенів №4 Арцизької районної ради Одеської області», а не тільки облаштування прилеглої території школи плиткою. Відповідно до експертного звіту від 18.12.2019 року за робочим проектом передбачено ремонт покриття території, прилеглої до будівлі школи, що включає: влаштування покриття ФЕМ, влаштування поребриків; влаштування відмостки навколо будівлі школи; ремонт порогу школи з оздобленням не ковзкою плиткою, заходи для забезпечення доступності маломобільних груп населення (пандус-існуючий). Відповідно до протоколу огляду від 28.05.2021 року в присутності експерта ОСОБА_5 предметом огляду був Арцизький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4, розташований за адресою: м.Арциз, вул.Калмикова,44. З зазначеного протоколу видно, що огляд був зосереджений на укладенні плитки, тому сторона захисту вважає що судовий експерт діяв упереджено, не брав до уваги всі фактичні існуючі дані, умисно здійснював вибірку огляду території школи, не брались до уваги дані Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1,Експертного звіту та всебічний огляд території школи, а тому є необхідність в призначенні додаткової експертизи.
Також просить доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Одеса. вул.Рішельєвська,8.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, інші учасники про причину своєї неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Положеннями ст. 243 КПК України встановлено, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань, щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366,ч.4 ст.191 КК України.
В рамках цього кримінального провадження постановою від 13.05.2021 року слідчого СВ №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було призначено будівельно-технічну експертизу, а 18.06.2021 року на підставі постанови слідчого, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надано висновок № 21-2770.
Під час проведення первинної експертизи судовим експертом ОСОБА_5 не було враховано дані проектно-кошторисної документації, в тому числі Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 року, тому постає питання стосовно проведення додаткових досліджень, а саме візуально-інструментального дослідження відмостки навколо будівлі школи та заходів для забезпечення доступності маломобільних груп населення.
Тому в рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню № 0000141 від 15.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, є необхідність в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої слід залучити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська,8.
Таким чином встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення розміру збитків та додаткових досліджень кошторисів, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з поставленням на вирішення експерта питань, які визначені в клопотанні сторони захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення (призначення) додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000141 від 15.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська,8.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту «благоустрій» Арцизького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Арцизької районної ради Одеської області відповідно до договору № 20/12 від 20 грудня 2019 року?
- яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту «благоустрій» Арцизького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Арцизької районної ради Одеської області відповідно до договору №20/12 від 20 грудня 2019 року?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту «благоустрій» Арцизького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Арцизької районної ради Одеської області обсягам та вартості, визначеним первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та проектно-кошторисній документації?
Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати всі матеріали кримінального провадження №0000141 від 15.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1