У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
16 грудня 2021 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:
- реєстраційний номер майна: 15288386 Тип майна: магазин непродовольчих товарів загальною площею 914,4 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Свободи, будинок 1Б Загальна площа (кв.м): 914,4.
- реєстраційний номер майна: 21010520 Тип майна: приміщення млина і цеху по випічці хліба загальною площею 355,5 кв.м. Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старицького, будинок 1А,
- реєстраційний номер майна: 21010522 Тип майна: приміщення олійні загальною площею 114,5 кв.м. Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старицького, будинок 1А,
- реєстраційний номер майна: 21010541 Тип майна: приміщення цеху крупного помолу загальною площею 172,1 кв.м. Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старицького, будинок 1А,
- реєстраційний номер майна: 21010542 Тип майна: приміщення складу №1 загальною площею 92,4 кв.м. Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старицького, будинок 1А,
- реєстраційний номер майна: 34028393 Тип майна: приміщення загальною площею 633,3 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Кирпоноса генерала, будинок 10/1,
- реєстраційний номер майна: 34028691 Тип майна: приміщення загальною площею 409,7 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Кирпоноса генерала, будинок 15/1,
- реєстраційний номер майна: 34033033 Тип майна: приміщення піднавісу загальною площею 172,8 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Кирпоноса генерала, будинок 9,
- реєстраційний номер майна: 34033251 Тип майна: приміщення м`ясокомбінату загальною площею 686,3 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Верейського, будинок 45/3 Загальна площа (кв.м): 686,3, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 214400,00 Технічний опис майна: приміщення м`ясокомбінату загальною площею 686,3 кв.м,
- реєстраційний номер майна: 34033369 Тип майна: приміщення загальною площею 58,3 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Чайкіної Л., будинок 34,
- реєстраційний номер майна: 34033565 Тип майна: приміщення загальною площею 292,6 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Чайкіної Л., будинок 36 Загальна площа (кв.м): 292,6,
- реєстраційний номер майна: 35859966 Тип майна: Підвальне приміщення загальною площею 373,7 кв.м Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Кам`янецька, будинок 259/2 Загальна площа (кв.м): 373,7 Технічний опис майна: Підвальне приміщення загальною площею 373,7 кв.м,
- реєстраційний номер майна: 38905915 Тип майна: домоволодіння Адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Вітанова, будинок 4,
Вказане кримінальне провадження зареєстроване фактично згідно поданої заяви ОСОБА_5 , по факту шахрайського заволодіння майном ПАТ «Проскурів».
ОСОБА_6 був працівником ПАТ «Проскурів», обіймаючи посади економіста, бухгалтера з 1999 р. Увійшовши в довіру до акціонерів та інвесторів, в 2003 році за підтримки та сприяння ОСОБА_5 , LAFINER SOP TRADING LTD, ОСОБА_6 було обрано Генеральним директором товариства.
Разом з тим, в ході проведення аудиторської перевірки стало відомо про привласнення ОСОБА_6 пакета акцій ПАТ «Проскурів», належного іноземному інвестору - LAFINER SOP TRADING LTD.
В 2008 році, зловживаючи довірою з огляду на напрацьовані партнерські відносини, ОСОБА_6 звернувся до LAFINER SOP TRADING LTD з проханням надати доручення для придбання на ім`я LAFINER SOP TRADING LTD сільськогосподарської техніки в Україні. При цьому, за невідомих (документально не підтверджених станом на момент подання цієї скарги) обставин, доручення було видано та апостилізовано без зазначення імені повіреного. На місці імені повіреного в оригінальному примірнику довіреності містилися прочерки.
З усних пояснень керівника LAFINER SOP TRADING LTD наданих Голові Наглядової Ради ПАТ «Проскурів» ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 звертався з проханням про надання вказаного вище доручення саме для ОСОБА_5 , однак з міркувань надуманої ОСОБА_6 «безпеки» останній попросив видати доручення без зазначення імені повіреного.
17 грудня 2008 року зазначене доручення було апостилізовано органами юстиції Республіки Кіпр. Отримавши зазначене доручення, ОСОБА_6 не повідомляв про це ОСОБА_5 , і зберігав його в себе. В 2012 році ОСОБА_6 (генеральний директор ПАТ «Проскурів»), переконуючи ОСОБА_7 (начальник юридичного відділу ПАТ «Проскурів») в тому, що це необхідно для загальних інтересів ПАТ «Проскурів», змушує ОСОБА_7 внести у вказане вище доручення ім`я ОСОБА_6 . При поверхнево огляді вказаного доручення вбачається, що зміст доручення повністю виконаний машинописним текстом, однак на місці зазначення особи-повіреного ручкою, рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_8 », «ЕА300016».
Після вчинення підробки доручення, використовуючи його, розуміючи положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України щодо неможливості вчинення ОСОБА_6 правочину з відчуження акцій на себе, як фізичну особу, з метою створення відповідних правових підстав для реалізації пакету акцій LAFINER SOP TRADING LTD безпосередньо на ОСОБА_6 як фізичну особу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою було вчинено наступні правочини:
На наступний день, 18.10.2012, між ОСОБА_7 , який діяв через повіреного ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест», та ОСОБА_6 , який діяв в якості фізичної особи у власних інтересах, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830. За цим договором ОСОБА_7 відчужив на користь ОСОБА_6 пакет акцій ПАТ «Проскурів» за тією ж ціною, в тій же кількості.
Таким чином, ОСОБА_6 підробивши і в подальшому використавши довіреність, видану компанією LAFINER SOP TRADING LTD для інших цілей, вступивши у змову з ОСОБА_7 та директором ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» ОСОБА_9 , і всупереч нормам чинного в Україні законодавства уклав договір купівлі - продажу цінних паперів, яким продав належні компанії LAFINER SOP TRADING LTD акції за суттєво заниженою ціною та в подальшому привласнив їх собі як фізична особа.
Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 року у справі №924/139/20 вищевказані договори щодо відчуження акцій ПАТ «ПРОСКУРІВ» на користь ОСОБА_6 було визнано недійсними.
При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи тимчасове володіння акціями ПАТ «ПРОСКУРІВ», які він здобув незаконним шляхом, здійснив розподіл часток новоствореного підприємства ТОВ «ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ» таким чином, щоб мати можливість приймати рішення щодо привласненого майна без можливості впливу на такі рішення зі сторони фактичного власника майна ПАТ «ПРОСКУРІВ».
ОСОБА_6 координував діяльність інших учасників, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких покладалось завдання як членів Наглядової ради ПАТ «ПРОСКУРІВ» приймати від імені наглядової ради юридичної особи рішення щодо відчуження майна ПАТ «ПРОСКУРІВ» та майна, яке належить Агрофірмі «ПРОСКУРІВ», проте незаконно було зареєстровано за ПАТ «ПРОСКУРІВ».
В подальшому, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/1125/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Проте, 18 листопада 2020 року ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , як членами Наглядової ради ПАТ «ПРОСКУРІВ» було прийнято рішення про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ» нерухомого майна загальною площею 55 766, 7 кв.м. та 17, 4676 га землі.
Того ж дня, ОСОБА_6 від імені ПАТ «ПРОСКУРІВ» уклав із своїм сином ОСОБА_10 , який діяв від імені ТОВ «ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ» 24 акти прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ТЕХНОПАРК «ПРОСКУРІВ».
При цьому, реєстраційні дії щодо реєстрації нерухомого майна, імовірно за наявності корупційної складової вчинялися державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно Красилівської райдержадміністрації ОСОБА_16 та Городоцької райдержадміністрації ОСОБА_17 .
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності.
Власники майна, на яке просить слідчий накласти арешт, у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України не повідомлялися.
Дослідивши матеріли, які долучені до клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Звертаючись з вказаним клопотанням слідчим зазначено, що все майно, на яке слід накласти арешт є доказом у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим суд зазначає, що жодних обґрунтованих підстав вважати, що все перелічене майно відповідає критеріям речових доказів (є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) у даному кримінальному провадженні суду не представлено. Жодних відомостей про те, що саме це майно було об`єктами можливих кримінально-протиправних дій долучені до клопотання матеріали не містять. Не містить таких посилань і долучена до клопотання постанова слідчого про визнання вищевказаного нерухомого майна речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що згідно долучених до клопотання матеріалів, вбачається що за вказаними фактами вже здійснювалося досудове розслідування Головним СУ НП України та за результатами проведеного розслідування було ухвалено відповідне процесуальне рішення (постанова про закриття кримінального провадження). На вказане зокрема зазначав допитаний в якості свідка ОСОБА_6 . Вказані обставини належним чином органом досудового розслідування не перевірені та матеріали провадження не містять відомостей про те, що розслідування у даному провадженні здійснюється за іншими обставинам ніж у кримінальному провадженні, на яке послався ОСОБА_6 . За наявності ухваленого рішення про закриття кримінального провадження за цим ж обставинами, виключають можливість повторного розслідування таких обставин в іншому провадженні.
За таких обставин, у задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1