Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/111/22
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25 лютого 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, проте в судовому засіданні на запитання суду не зміг вказати адреси, за яким буде знаходитися на цілодобовому домашньому арешті. Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки захисника та обвинуваченого, суд приходить до такого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 25 лютого 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час не заслухані у судовому засіданні потерпілі та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, тобто може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 21 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3