№ 755/1762/20
№ 1-кп/755/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 30.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року на обвинувачену ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень, оскільки вона не прибула в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, не повідомила про причини неприбуття.

У подальшому обвинувачена подала клопотання, відповідно до якого просить скасувати щодо неї накладення грошового стягнення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року та долучила копію Наказу № 64-КВ про перебування її у період з 07.06.2021 року по 16.06.2021 року у додатковій відпустці.

Сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що доручення Наказу не є належним підтвердженням щодо неможливості прибути у судове засідання, оскільки, обвинувачена суд завчасно не попередила, зокрема, це не перша її неявка та не вказала, з яких саме причин перебуваючи у відпустці з`явитися не змогла.

Представник потерпілих, потерпілі також заперечували щодо задоволення клопотання та підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 поважні причини неявки у судове засідання 09.06.2021 року суду не надала, а ті причини, які вона навела у клопотанні, згідно з долученого Наказу № 64-КВ, не підтверджують поважності не прибуття у таке засідання, так як остання зазначила, що знаходилася під Києвом на дачі, завчасно суд не повідомила щодо неможливості бути присутньою у судовому засіданні і будь-яких заяв, клопотань судом з цього приводу не отримано, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити у зв`язку із його не обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 147, 35., 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року про накладення грошового стягнення у сумі 2270 гривень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя