Справа № 204/7689/21
Провадження № 1-кс/204/1854/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, проте, подане клопотання не містить дати погодження зазначеного клопотання прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, однак, у клопотанні не зазначено відомостей про володільця майна, його адреса проживання, засоби зв`язку, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості сповістити останнього про розгляд клопотання.
Крім того, у своєму клопотанні слідчим не визначено підстави накладення арешту на майно, так зміст клопотання містить посилання як на п.3 ч.2 ст.170 КПК України, яка передбачає арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та одночасно містить посилання на те, що зазначене майно було вилучене під час обшуку.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вищевказане клопотанням було подано слідчим без додержання вимог ст.171 КПК України, тому вважаю за необхідне повернути клопотання про накладення арешту майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1