ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Мадег» ОСОБА_7 ,
представника
потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника
ТОВ «Вектор-Лізинг» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 19.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про накладення арешту, в якому останній просив накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» (), яка в сукупності становить 100% статутного капіталу товариства. Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «МАДЕГ» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни: розміру статутного капіталу товариства; часток у статутному (складеному) капіталі товариства; складу учасників товариства; директора товариства; юридичної адреси товариства; відповідних відомостей у статуті товариства або видання статуту у новій редакції. Заборонити ТОВ «МАДЕГ» () приймати будь-які рішення щодо зміни: розміру статутного капіталу товариства; часток у статутному (складеному) капіталі товариства; складу учасників товариства; директора товариства; юридичної адреси товариства; відповідних відомостей у статуті товариства або видання статуту у новій редакції. Заборонити представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «МАДЕГ» (), та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ «МАДЕГ» (), у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчою групою СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ «Мадег» () службовими особами одного з суб`єктів господарської діяльності у змові з ОСОБА_13 якому відповідно до постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.04.2021 передано на відповідальне зберігання арештоване майно ТОВ «Мадег», підробки документів, викрадення майна.

В ході допиту гр. ОСОБА_8 в якості потерпілої повідомила, що одним із засобів здійснених для заволодіння майном ТОВ «Мадег», був ініційований судовий процес дружиною ОСОБА_14 ОСОБА_15 в Київському районному суді м. Харкова 15.02.2021. ОСОБА_14 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Мадег» в особливо великих розмірах, перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою групою осіб дружиною ОСОБА_15 , ДанієляномАшотомСережаєвичем та з іншими особами, ініціював судовий процес, зокрема у Київському районному суді міста Харкова, в якому дружина колишнього власника ТОВ «Мадег» ОСОБА_14 ОСОБА_15 , через своїх представників вимагає визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним та визнати за нею частку в статутному капіталі. Вказаний судовий процес є повністю надуманим, адже ОСОБА_15 просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним мотивуючись тим, що такі права є спільною сумісною власністю її та чоловіка.

Під час вказаного судового процесу, позивач подала заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», кошти та корпоративні права, на підставі яких суд виніс ухвали від 03.02.2021 та від 19.04.2021 на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» накладено арешт. Накладення арешту на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» і було першою ціллю при подачі відповідної позовної заяви.

На підставі ухвали від 19.04.2021, державним виконавцем Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_16 29.04.2021 описано та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , підконтрольному посадовим особам СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_14 .

Накладення арешту окрім майна ТОВ «Мадег» і на рахунки ТОВ «Мадег», позбавило можливості товариство виконувати свої зобов`язання перед суб`єктами господарської діяльності за договорами та цивільно-правовими угодами, не дало змоги платити своєчасно податки та виплачувати заробітну плату своїм працівникам. Вказане спричиняє значні збитки підприємству.

Крім того, невідомі особи не допускають до ферми ТОВ «Мадег», яка знаходиться у с. Березівка Гребінківський район Полтавської області власника та працівників ТОВ «Мадег». На вказаній фермі станом на кінець квітня 2021 року знаходилися корови фуражні (дійні) 273 голів, нетелі 25 голів, корови на відгодівлі 6 голів; телиці 2019 року 18 голів; телиці 2020 року 105 голів; телиці 2021 року 33 голів; бички 2020 року 14 голів; бички 29 голів; всього на фермі знаходилися 503 голів. З вказаних 273 корів (дійні) щодня виготовляють (видоюють) молоко, яке на даний час щодня за вказівкою ОСОБА_13 реалізовується за готівку та вивозиться з ТОВ «Мадег» на ТОВ «Агромолтранс».

Реалізація молочної продукції ОСОБА_13 здійснюється в сумі приблизно 50-60 тис грн на добу, тому шкода з травня по теперішній час становить приблизно 3 млн. грн 4 млн. грн (точний розмір шкоди заподіяної Мадег буде встановлено після аудиту).

Починаючи з 30.04.2021 невідомі особи, під керівництвом ОСОБА_13 який є підконтрольною особою ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , та іншими не встановленими особами, взагалі здійснили фізичне захоплення будівель ТОВ «Мадег», не допускають працівників до приміщень та повідомляють, що ТОВ «Мадег» більше не існує.

Крім того, ОСОБА_13 не маючи дозволу на вивезення з території ТОВ «Мадег» будь-якого майна, вивіз з нього усе майно, в тому числі, бухгалтерську документацію, комп`ютерну техніку, рухому техніку та інше майно.

У подальшому, на підставі вищевказаної ухвали Київського районного суду міста Харкова від 19.04.2021 про забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_18 06.07.2021 здійснено опис та додатково накладено арешт на майно ТОВ «Мадег» у вигляді: майбутніх врожаїв ріпаку озимого, котрий розташований на земельних ділянках площею 638,6239 га., загальна вага майбутнього врожаю, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця - 650 тон. (що значна менша, ніж очікуваний реальний врожай ТОВ «Мадег»); майбутніх врожаїв пшениці озимої, котра розташована на земельних ділянках площею 356,8398 га, загальна вага майбутнього врожаю, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця 1200 тон. (що значна менша, ніж очікуваний реальний врожай ТОВ «Мадег»). Вказане майно тією ж постановою приватного виконавця передане на відповідальне зберігання невідомій особі - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин Товариство позбавлене можливості користуватись власним майном та отримувати у передбачений чинним законодавством України спосіб повноцінний прибуток від здійснення свої законної господарської діяльності.

Таким чином, ТОВ «Мадег» завдано майнової шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.

Окрім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 , ДанієлянаГеворгаРоміковича, ОСОБА_8 , ДанієлянаДанієляРоміковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_20 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_21 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () від 27.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_21 , реєстровий № 162.

Витребувано з володіння ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Визнано дивіденди від діяльності ТОВ «МАДЕГ» (), нараховані ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24.02.2020 р. у сумі 66 407 000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () 61 758 510,00 грн. на користь ОСОБА_15 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.07.2021 представником ТОВ «МАДЕГ» - адвокатом ОСОБА_9 подана апеляційна скарга на рішення, а 30.07.2021 до апеляційної скарги подані доповнення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_15 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів - повернуто до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою встановлений строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

На виконання зазначеної ухвали, Київським районним судом міста Харкова ухвалено додаткове рішення від 13.08.2021, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25.08.2021, з порушенням встановленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліків, виправлено описку у вступній частині повного тексту рішення Київського районного суду міста Харкова по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021, зазначено вірно дату ухвалення рішення «05 липня 2021 року».

22.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень гр. ОСОБА_8 , як власнику ТОВ «МАДЕГ» стало відомо, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Мадег» - адвоката ОСОБА_9 у справі № 953/2623/21 відкликано невідомим адвокатом ОСОБА_22 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи з`ясувалось, що 16.09.2021 до Харківського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_22 подана заява про відкликання апеляційної скарги ТОВ «МАДЕГ» поданої адвокатом ОСОБА_9 . Повноваження, які були долучені адвокатом ОСОБА_22 до заяви був ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1046295, виданий 16.09.2021 на підставі договору б/н від 04.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» не укладало жодних угод на представництво інтересів товариства з ОСОБА_22 , та не мало наміру подавати до Харківського апеляційного суду заяви про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021, оскільки вказані дії спричинили б ТОВ «МАДЕГ» матеріального збитку в розмірі більш ніж 60 000 000 грн, а також частка в розмірі 93 % перейшла б до інших осіб.

Відразу після вчинення адвокатом ОСОБА_22 вказаних дій, з 24.09.2021 ОСОБА_15 стала власником 93 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.07.2021 у справі № 953/2623/21.

Набувши статусу учасника, ОСОБА_15 , згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» від 25.09.2021, відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» на користь ТОВ «Вектор Лізинг».

ТОВ «Вектор Лізинг», як новий учасник частки ТОВ «МАДЕГ» в день набуття права на частку 25.09.2021, в порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень Статуту ТОВ «МАДЕГ», без скликання Загальних зборів Учасників провело Загальні збори на яких змінило місцезнаходження ТОВ «МАДЕГ», директора та викладено і затверджено Статут в новій редакції.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», учасником Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код: 43926971), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 20, в особі директора ОСОБА_23 , яка діє на підставі Статуту та відповідного рішення учасника, якому належить 93,00% від усього статутного капіталу Товариства), за участю запрошеної особи: громадянина України ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , встановлено наступний порядок денний:

1. Обрання Голови загальних зборів учасників Товариства;

2. Про зміну місцезнаходження Товариства;

3. Про зміну Директора (керівника) Товариства;

4. Про виклад та затвердження статуту у новій редакції;

5. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведених загальних зборів, 25.09.2021 оформлено протокол загальних зборів учасників ТОВ «МАДЕГ» яким затверджено наступні рішення:

1. Обрано головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_23 ;

2. Змінено місцезнаходження Товариства з адреси: Україна, 37441, Полтавська обл., Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2А на адресу: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівский район, селище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42. Визначено місцезнаходження Товариства за адресою: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівский район, слище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42;

3. Звільнено з посади Директора Товариства ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

4. Призначено на посаду Директора Товариства ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з «25» вересня 2021 року. Першим робочим днем вважати «25» вересня 2021 року.

5. Уповноважено Голову загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_23 на укладання та підписання із новопризначеним Директором трудового договору (контракту) від імені Товариства.

6. Викладено та затверджено Статут Товариства у новій редакції. Уповноважено Голову загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_23 на підписання статуту Товариства у новій редакції.

7. Уповноважено директора Товариства ОСОБА_24 на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з питань передбачених цим протоколом загальних зборів.

Новий директор ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_24 після призначення, відразу почав вчиняти дії з метою спричинення ТОВ «МАДЕГ» матеріальної шкоди.

Вказане підтверджується, окрім іншого, і тим, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду справа № 922/401/21 перебувала апеляційна скарга ТОВ «МАДЕГ» на рішення Господарського суду Харківської області. Судовий розгляд зазначеної апеляційної скарги був призначений на 06.10.2021. Після зміни директора ТОВ «МАДЕГ», останній відмовився від апеляційної скарги на вказане судове рішення та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 вказану відмову прийнято та закрито апеляційне провадження. Вказані дії призвели до спричинення збитків ТОВ «МАДЕГ» на суму близько 5 000 000 грн.

Крім того, зазначена особа відразу спрямувала усім адвокатам, які представляли та захищали права ТОВ «МАДЕГ» повідомлення про розірвання з ними договорів про надання правничої допомоги.

Таким чином, після постановлення ухвали Харківського апеляційного суду від 17.09.2021, рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 набрало законної сили, внаслідок чого, вищевказані особи спричинили шкоду ТОВ «МАДЕГ», заволоділи корпоративними правами вказаної юридичної особа, а також продовжують вчиняти дії, які заподіюють шкоду ТОВ «МАДЕГ».

Разом з тим, відразу після того, як гр. ОСОБА_8 дізналась про вищевказані події, 22.09.2021 до Харківського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021. Розгляд зазначеної апеляційної скарги станом на 22.10.2021 не призначений.

На даний час гр. ОСОБА_8 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» із 7 відсотками частки у статутному капіталі.

01.10.2021 на адресу гр. ОСОБА_8 надійшло поштовим відправленням від ТОВ «МАДЕГ» повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ». Відповідно до змісту зазначеного повідомлення, невідома їй особа, в повідомленні визначена як директор Товариства - ОСОБА_24 повідомляє про скликання загальних зборів учасників Товариства 01.11.2021 о 10:00 год. за адресою: Україна, 64401, Харківська область., Красноградський район, селище міського типу Зачепилівка, вул. Центральна, будинок 42.

Відповідно до запропонованого порядку денного зборів, на розгляд учасників Товариства виносяться питання, зокрема: зміни місцезнаходження Товариства, зміну Директора (керівника) Товариства, виклад та затвердження статуту Товариства в новій редакції.

В подальшому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на підставі недійсного рішення їй стала відома наступна інформація:

1. Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 24.09.2021 о 19:08:14 год., 028000436, ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про скасування заборони реєстраційних дій від 23.09.2021 № 953/26/23/21 Київський районний суд м. Харкова, атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 23.09.2021 № 953/26/23/21 Київський районний суд м. Харкова;

2. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2021 о 19:52:45 год., 029000436, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному товариства від 16.07.2021 № 953/2623/21 Київський районний суд м. Харкова;

3. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.09.2021 о 13:15:37 год., 030000436, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради;

4. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.09.2021 о 14:10:35 год., 031000436, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_26 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради;

5. Виправлення помилок, 25.09.2021 14:13:49, 032000436, ОСОБА_26 , виконавчий комітет Скороходівської селищної ради.

Зазначені дані підтверджують, що вищевказані особи, заволоділи корпоративними правами ТОВ «МАДЕГ» та майном вказаного підприємства та вчиняють дії спрямовані на захоплення усього майна, яке належить ТОВ «МАДЕГ».

22.10.2021 на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Мадег» () у розмірі 100% статутного капіталу.

У зв`язку з викладеним та з метою здобуття доказів вини осіб у вчинені вищевказаного злочину, збереження речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Мотивуючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляція у цивільній справі № 953/2623/21, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами щодо розміру їх корпоративних прав.

Вказав, що досудове розслідування не може підмінювати судовий розгляд цивільної справи, а матеріали поданого клопотання не містять обгрунтування та доказів того, що корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК слідчим доведено, що існує наявність розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене ним майно.

На обгрунтування своїх вимог прокурор посилається, що зазначені у клопотанні особи заволоділи корпоративними правами ТОВ «МАДЕГ» та майном вказаного підприємства, вчиняють дії спрямовані на захоплення усього майна, яке належить ТОВ «МАДЕГ».

Вважає, що з метою здобуття доказів вини осіб у вчиненні злочину, збереження речових доказів, існує необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «МАДЕГ», оскільки вони є об`єктами кримінально протиправних дій, мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, по яких необхідно провести ряд судових експертиз з метою визначення їх вартості, а також недопущення втрати останніх шляхом вчинення подальших реєстраційних дій невідомими особами.

При цьому, у разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами ТОВ «МАДЕГ», це призведе до їх приховування, втрати, використання, передачі.

На переконання прокурора слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також зробив висновки, які містять істотні суперечності.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Представники ТОВ «Мадег» та ТОВ «Вектор-лізинг» заперечили проти доводів скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Так в клопотанні метою накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» (), яка в сукупності становить 100% статутного капіталу товариства, слідчий зазначає збереження речових доказів, здобуття доказів вини осіб у вчиненні злочину.

Однак доводи слідчого у клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, не узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється з 19.07.2021 та до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження існування обставин, зазначених ним у клопотанні щодо незаконного заволодіння майном ТОВ «Мадег», підробки документів, викрадення майна.

В суді апеляційної інстанції прокурор хоча і підтримав апеляційні вимоги, проте вказав, що 100% статутного капіталу, про накладення арешту на який він просить із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані із реєстраційними змінами, не є предметом кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

В той же час із клопотання слідчого вбачається, що на даний час в Харківському апеляційному суді перебуває цивільна справа № 953/2623/21, що як вірно зазначив слідчий суддя, свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами щодо розміру їх корпоративних прав.

Також не зазначено, яким чином накладення арешту на корпоративні права сприятиме здобуттю доказів вини осіб у вчиненні кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» (), яка в сукупності становить 100% статутного капіталу товариства, існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також того, що такий захід забезпечення є виправданим втручанням у права і свободи власників майна, та відповідає потребам досудового розслідування.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» (ЄДРПОУ 35521374), яка в сукупності становить 100% статутного капіталу товариства без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4