Справа № 136/1122/21
Провадження №11-сс/801/563/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя повернув скаргу у зв`язку із пропущенням строку на оскарження та не знайшов підстав для його поновлення.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановлене судове рішення та повернути скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття по ній провадження. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя по скарзі не дослідив матеріали справи, не в повній мірі з`ясував обставини щодо поважності пропуску строку на звернення до суду, не розглянув клопотання про поновлення строку відповідно до вимог ст. 117 КПК України, не врахував вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, право на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України передбачено, що строки, встановлені Кодексом обчислюються годинами, днями і місяцями.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя встановив, що датою отримання органом поліції заяви Державної екологічної інспекції про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерев є 14.05.2021 та дійшов висновку, що строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, за таких обставин вважає, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою та за відсутності об`єктивних поважних причин такого пропуску, не знайшов підстав для його поновлення.

З такими висновками слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до Липовецького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, просив поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, зобов`язати слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по фактам викладеним у заяві Інспекції.

Однак, слідчий суддя не дослідив всі обставини скарги, не взяв до уваги підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, викладені у скарзі, не перевірив їх належним чином.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.04.2021 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до сектору поліції ГУ НП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за фактом незаконної порубки дерев.

17.06.2021 Інспекція отримала листа №5192/2192021 від 14.07.2021 ( що є очевидною помилкою, допущеною при оформленні вихідної кореспонденції відправником, вірною датою є 14.06.2021) від начальника відділу поліції Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника ОСОБА_9 , яким Інспекцію повідомлено, що звернення було зареєстроване до ІТС ІПН ЖЕО відділом поліції №4 за № 1309 від 13.08.2020 та відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування проведеною перевіркою за результатами попереднього розгляду матеріалів було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення у даному випадку відсутні у зв`язку з чим підстав для відкриття кримінального провадження немає, а тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, в даному випадку необхідно було обчислювати 10-денний строк оскарження бездіяльності СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з моменту отримання інспекцією відмови про внесення відомостей до ЄРДР.

Вказану відмову Інспекція отримала 17.06.2021, останній день подачі скарги до суду на оскарження бездіяльності слідчого 27.06.2021, а тому Інспекцією було подано скаргу до Липовецького районного суду Вінницької області в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, - 25.06.2021.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, а тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2021 року про повернення скарги та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2021 року скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направити до суду першої інстанції для вирішення питання для відкриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4