Справа № 694/1521/21
Провадження № 1-кс/698/40/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 р. року слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі. Катеринопіль клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, освіта середня, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке обґрунтовано відомостями зібраними органом досудового розслідування щодо причетності останнього до вчинення наступного злочину.
Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 31.08.2021 року матеріали кримінального провадження з вказаним вище клопотанням в порядку ст. 34 КПК України направлено до Катеринопільського районного суду.
Зокрема, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.08.2021 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ініціативі останнього, з корисливих мотивів та з метою власної наживи прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, цілеспрямовано через вікно яке перед цим відчинив за допомогою підручного предмета проник в середину магазину, а ОСОБА_5 залишився зовні даного приміщення біля вікна з метою приймати викрадений товар, в свою чергу ОСОБА_8 перебуваючи в середині приміщення магазину із відділу алкогольних напоїв та тютюнових виробів скоїв крадіжку наступного товару а саме:
?горілку «Хлібний дар» 4 пляшки вартістю 110,00 грн., за одну пляшку на суму 440,00 грн.;
?горілку «Хортиця» 5 пляшок вартістю 100,00 грн., за одну пляшку на суму 500,00 грн.;
?горілку «Мороша» 6 пляшок вартістю 110,00 грн., за одну пляшку на суму 600,00 грн.;
?горілку «Немирів» 3 пляшки вартістю 110, 00 грн., за одну пляшку на суму 330,00 грн.;
?вино «Монте Коте» 3 пляшки вартістю 65 грн., за одну пляшку на суму 195,00 грн.;
?вино «Сангрія» 2 пляшки вартістю 180,00 грн., за одну пляшку на суму 360,00 грн.;
?вино «Азнаурі» 3 пляшки вартістю 150,00 грн., за одну пляшку на суму 450,00 грн.;
?наливки «Вишиванка» 4 пляшки вартістю 45,00 грн., за одну пляшку на суму 180,00 грн.;
?цигарки «Маршал червоні» 7 пачок вартістю 33,00 грн., за одну пачку на суму 231,00 грн.;
?цигарки «Маршал сині» 8 пачок вартістю 33,00 грн., за одну пачку на суму 264,00 грн.;
?цигарки «Ротманс 6» 4 пачки вартістю 56,00 грн., за одну пачку на суму 224,00 грн.;
?цигарки «Ротманс 4» 8 пачок вартістю 56,00 грн., за одну пачку на суму 448,00 грн.;
?цигарки «Ротманс червоні» 7 пачок вартістю 55,00 грн., за одну пачку на суму 385,00 грн.;
?цигарки «Київ червоний» 3 пачки вартістю 46,00 грн., за одну пачку на суму 138,00 грн.;
?цигарки «Київ синій» 4 пачки вартістю 46,00 грн., за одну пачку на суму 184,00 грн.;
?цигарки «Стронг армійські» 10 пачок вартістю 35,00 грн., за одну пачку на суму 350,00 грн.;
?цигарки «Стронг рояль 25» 6 пачок вартістю 44,00 грн., за одну пачку на суму 264,00 грн.;
?цигарки «Стронг червоний» 4 пачки вартістю 44,00 грн., за одну пачку на суму 176,00 грн.;
?цигарки «Марвел 20» 6 пачок вартістю 54,00 грн., за одну пачку на суму 324,00 грн.;
?цигарки «Марвел 25» 8 пачок вартістю 64,00 грн., за одну пачку на суму 512,00 грн.;
?цигарки «Комплімент 3» 5 пачок вартістю 50,00 грн., за одну пачку на суму 250,00 грн.;
?цигарки «Комплімент 1» 5 пачок вартістю 50,00 грн., за одну пачку на суму 250 грн.;
окрім цього готівку з каси на суму 500 грн., що на праві приватної власності належать фізичній особі-підприємець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із відділу продуктів харчування скоїв крадіжку наступних продуктів харчування а саме:
?ковбаси «Салямі домашня» 2 палиці вартістю 156,00 грн., за одну палицю на суму 222,00 грн.;
?ковбаси «Краківська» 3 палиці вартістю 130,00 грн., за одну палицю на суму 136,00 грн.;
?консерви «Бички» 3 банки вартістю 37,00 грн., за одну банку на суму 111,00 грн.;
?консерви «Шпроти» 4 банки вартістю 30,00 грн., за одну банку на суму 120,00 грн., що на праві приватної власності належать фізичній особі-підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та які ОСОБА_8 подав через вікно магазину ОСОБА_5 який в свою чергу незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів викрадені алкогольні напої, тютюнові вироби та продукти харчування прийняв та пофасував по пакетах, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з викраденим товаром з місця скоєння злочину зникли чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду згідно акту інвентаризації від 27.08.2021 року на загальну суму 7555,00 грн., та потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду згідно акту інвентаризації від 27.08.2021 року на загальну суму 589,00 грн.
За даним фактом органом досудового розслідування Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесені до ЄРДР за № 0000905 від 27.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.08.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000905 від 27.08.2021.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки, щодо підозрюваного існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Щодо відсутності в матеріалах клопотання тексу підозри повідомив, про можливість подання останньої після оголошення перерви, оскільки безпосередньо в судовому засіданні така можливість відсутня. З огляду на те, що слідчим суддею в день розгляду вже було оголошено перерву тривалістю понад чотири години, з метою призначення захисника та для усунення недоліків щодо вручення копії клопотання підозрюваним слідчий суддя відмовляє у наданні повторної перерви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти заперечення клопотання заперечив у повному обсязі, зокрема через відсутність у матеріалах клопотання тексту підозри. Крім того, вважає, що законні підстави щодо обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного відсутні, оскільки останній є раніше несудимою особою молодого віку, яка визнала свою причетність до інкримінованого злочину у повному обсязі та не ухиляється від слідства та суду. Також захисником було повідомлено, що його підзахисний не може пригадати чи було йому вручено текст підозри, чи ні, оскільки він підписував низку процесуальних документів, але яких саме не пам`ятає.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 ..

З наданих до клопотання матеріалів провадження вбачається, що останні не містять тексту підозри.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За таких обставин слідчий суддя визнає, що відсутність у матеріалах клопотання тексту підозри, незважаючи на зазначення слідчим про її вручення особі, унеможливлює визначення процесуального статусу особи щодо якої здійснюється розгляд клопотання, а також унеможливлює вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з вимог ст. 184 КПК України вбачається, що тримання під вартою може бути застосовано лише до особи, яка має процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, з урахуванням вимог глави 18 КПК України слідчий суддя визнає, що обрання будь-якого іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу щодо особи процесуальний статус якої є невизначеним, також є неможливим.

З огляду на наведене слідчий суддя визнає, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1