КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 15.07.2021 року №40, а в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року в частині відмови в задоволенні вимог його скарги про зобов`язання керівника Управління внутрішнього контролю НАБ України виконати вимоги ч.2 ст. 55 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.07.2021 року №40 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю (уповноважених осіб) НАБ України виконати вимоги ч.2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого) після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.07.2021 року №40.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо зобов`язання надати пам`ятку про права і обов`язки потерпілого разом витягом з ЄРДР, оскільки згідно вимог ст.ст. 55, 214 КПК України такий обов`язок виникає з моменту отримання та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, а отже бездіяльність органу досудового розслідування щодо невручення йому пам`ятки потерпілого може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, тобто бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року, оскільки він не був присутній при розгляді скарги, копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а про зміст ухвали від 20.08.2021 року він випадково дізнався тільки 09.09.2021 року, так як він не зобов`язаний за власний кошт мати доступ до інтернету для використання ЄДРСР.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/7188/21 (справа №760/20807/21) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/760/7188/21 (справа №760/20807/21) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати керівника внутрішнього контролю (уповноважених осіб) НАБ України виконати вимоги ст. 214, ч.2 ст. 55 КПК України та внести відомості до ЄРДР при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення від 15.07.2021 року №40, а також надати витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вказана скарга ОСОБА_5 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень статті 306 КПК України та прийнято рішення, яке узгоджується з повноваженнями слідчого судді, якими він наділений відповідно до статті 307 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків розгляду скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ч.2 ст. 55 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зміст вказаної норми закону також кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено в частині зобов`язання службової особи НАБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 15.07.2021 року №40 та відмовлено в задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБ України надати йому витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого,є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 15.07.2021 року №40, а в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3