Провадження № 11-сс/4820/547/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 07 листопада 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, дані про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків, його репутація, вік та стан здоров`я дають підстави для висновку, що належну процесуальну поведінку, останнього, зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (квартири, у якій підозрюваному належить частку у праві власності) цілодобово та покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку прокурора, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю шляхом продовження інкримінованого йому кримінального правопорушення або ж вчинення інших кримінальних правопорушень, так як останній, на даний час, офіційно не працевлаштований та не має будь-яких легальних джерел доходів.

Також, ОСОБА_7 з метою зміни обсягу та можливо правової кваліфікації кримінального правопорушення може знищити, сховати попередньо закладені ним на території міста Хмельницького психотропні речовини до їх виявлення працівниками правоохоронних органів.

Існує ризик наявності можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, відносно ОСОБА_7 є необґрунтованим та недоцільним, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 06 вересня 2021 року.
06 вересня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
07 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
07 вересня 2021 року 2021 року в ході розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.42,276,277,278,279 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001688, а саме:
-рапортом працівників УПП в Хмельницькій області від 06.09.2021року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 06.09.2021року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 06.09.2021 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.09.2021 року, в якому останній підтвердив факт придбання ним психотропних речовин;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 07.09.2021 року;
-висновком судового експерта № СЕ-19/123-21/6965-НЗПРАП від 06.09.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 06.09.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 06.09.2021 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний неодружений, не працює, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Твердження апелянта, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю шляхом продовження інкримінованого йому кримінального правопорушення або ж вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній, на даний час офіційно не працевлаштований та не має будь-яких легальних джерел доходів, є необґрунтованим, так як слідчим суддею були дослідженні всі перераховані ризики, які зазначенні в клопотанні прокурора, врахована наявність підозри, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується колегія суддів.
З доводами прокурора про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , з метою зміни обсягу та можливо правової кваліфікації кримінального правопорушення, може знищити, сховати попередньо закладені ним на території міста Хмельницького психотропні речовини до їх виявлення працівниками правоохоронних органів, колегія суддів не погоджується, оскільки слідчим суддею вказані ризики були дослідженні, а апеляційним судом перевіренні, доказів, які б підтверджували реальність існування таких ризиків не виявлено.
Ризик наявності можливості, у останнього, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, про що зазначив прокурор в апеляційній скарзі, є безпідставним, так як покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Крім того, слідчий суддя, визначаючи ймовірність настання наявних у справі ризиків, врахував особу підозрюваного та наявність у нього стійких соціальних зв`язків - останній має постійне місце проживання, має частку у праві власності на квартиру, що розташована у м. Хмельницькому, у якій проживає його сім`я (мати), є людиною молодого віку (20 років), вперше притягується до кримінальної відповідальності, під час затримання працівниками поліції ОСОБА_7 повідомив про те, що у нього є заборонені в обігу речі (психотропні речовини), під час допиту повідомив слідчому про обставини, за яких він отримав такі речовини, під час проведеного слідчого експерименту на місці показав на обставини вчиненого ним правопорушення, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки сприяння підозрюваного слідству у встановленні фактичних обставин у справі є вагомими для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4