1Справа № 335/9170/21 1-кс/335/5170/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001060 від 29.08.2021, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кокайди Джаркурганського району Сухардар`їнської області Узбецької РСР, громадянина України, який здобув вищу освіту, має на утримані неповнолітню доньку 2013 року народження, одруженому, працюючого охоронцем у ТОВ «Зарсен Опт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи групою осіб, вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 29.08.2021, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосування вогнепальної зброї, прибули на автомобілі марки «CHRYSLER» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до нічного кафе «Понеслось», яке розташоване по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі (бульвар Шевченка, будинок № 77-г), при цьому заздалегідь підготувавшись до вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 мав при собі вогнепальну зброю пістолет «ФОРТ-12р СН№ НОМЕР_2 », а ОСОБА_6 пістолет «ФОРТ-12р НОМЕР_3 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись біля кафе «Понеслось», яке розташоване по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі (бульвар Шевченка, будинок № 77-г), де в цей же час знаходились потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші відвідувачі вказаного кафе, діючи умисно та узгоджено, групою осіб, з особливою зухвалістю, тримаючи у руках приведену у бойову готовність вогнепальну зброю, а саме пістолет «ФОРТ-12р СН№ НОМЕР_2 » та пістолет «ФОРТ-12р НОМЕР_3 », здійснили невстановлену кількість пострілів у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинили: ОСОБА_8 вогнепальне поранення виличної ділянки зліва; ОСОБА_9 вогнепальне поранення надплечічної ділянки зліва, забійну рану виличної ділянки голови; ОСОБА_10 вогнепальне поранення грудної клітини, лівого плеча. Після вчинення хуліганства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

29.08.2021 за даним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового слідства допитано в якості потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили обставини вчинення хуліганських дії відносно них та продовжують лікування у медичних закладах. На даний час проводиться судово-медична експертиза щодо тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а за встановленням ступеня тяжкості буде вирішуватися питання про додаткову судово-медичну експертизу.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились за час тримання підозрюваного під вартою. Крім того, слідчим зазначено, що на даний час проводяться судово-медичні експертизи щодо тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, за результатами проведення яких буде вирішено питання щодо призначення додаткових судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики, та ризики, існування яких встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились. Внаслідок складності провадження не можливо закінчити досудове розслідування злочину у строк визначений п. 2 ч. 1 ст.294 КПК України, оскільки у кримінально проваджені призначено низку судово-медичних, судово-хімічних експертиз, призначено проведення комплексної судово-трасологічної, судово-біологічної, судово-хімічної, судової експертизи дослідження зброї, проведення яких ще триває. Крім того, після надходження висновків судових експертів може виникнути необхідність у призначення додаткових судових експертиз.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим, незаконним, поданим з порушенням норм процесуального закону. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що виклавши фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній не послався на відповідні матеріали провадження, які підтверджують існування зазначених ризиків. Обґрунтовуючи в клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий не довів неможливість застосування більш м`яких видів запобіжних заходів. Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, має непрацездатних батьків похилого віку, утримує вище перелічених осіб. Відомості про те, що підозрюваний має намір переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні.

Крім того, на переконання захисника, дії підозрюваного неправильно кваліфіковані слідством за ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про необґрунтованість підозри.

З урахуванням вищевикладеного, захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що не має наміру переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований, у нього на утримані перебувають дружина, дитина, непрацездатні батьки похилого віку. З урахуванням вищевикладеного, підозрюваний просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, що дозволить йому приступити до роботи да розпочати відшкодовувати завдану потерпілим від правопорушення шкоду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.08.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.08.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - до 28.09.2021. Запобіжний захід застосовано без визначення застави у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами впізнання особи.

На даній стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення доведено існування обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. З доданих до клопотанням матеріалів, вбачається, що слідчим та прокурором призначено низку судово-медичних, судово-хімічних експертиз, призначено проведення комплексної судово-трасологічної, судово-біологічної, судово-хімічної, судової експертизи дослідження зброї, проведення яких ще триває.

Також слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Суддею враховано, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї у громадському місці, у нічний час доби, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, суддею враховано поведінку підозрюваного безпосередньо після того, як відбулась подія правопорушення, який втік з місця події з грубим порушенням Правил дорожнього руху, намагався втікти від переслідування патрульними поліцейськими. З доданого до клопотання акта щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається що зі спливом 9 годин після події правопорушення лікарем наркологом встановлено факт вживання підозрюваним алкогольних напоїв.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися.

При цьому, існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не доведено.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, про який зазначав захисник - у вигляді особистої поруки, а також була заслухана позиція особи, яка виявила бажання взяти підозрюваного під особисту поруку, проте, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, жодна особа не повідомила суду про намір поручитись за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням того, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є суспільно небезпечним діянням, пов`язаним із порушенням громадського порядку та застосуванням насильства, то на переконання слідчого судді запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним із суспільними інтересами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати заставу відносно підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного та того, що зі слів підозрюваного він зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, при цьому жодних доказів фактичного проживання за певною адресою стороною захисту судді не надано, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено стороною обвинувачення.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати неможливо.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на необхідність продовження судом саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні дані, що підозрюваний має захворювання, які унеможливлюють його перебування під вартою.

При цьому, наявність певних соціальних зв`язків, зокрема місця постійного проживання, наявність дружини, малолітньої дитини, перебування на утримані підозрюваного батьків похило віку, про що зазначив захисник під час свого виступу в судовому засіданні, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані суддею, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

З урахуванням того, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування - до 29.10.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021, в межах строку досудового розслідування - до 29.10.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1