Справа № 444/1488/21
Провадження № 1-кс/444/905/2021
УХВАЛА
судового засідання
09 листопада 2021 року м. Жовква
слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_3 про визнання дій уповноваженої особи органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягають у закритті кримінального провадження № 0000017 від 01.03.2021 року за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України неправомірними та скасування постанови від 30.09.2021 року старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про визнання дій уповноваженої особи неправомірними та скасування постанови від 30.09.2021 року старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав зазначених у скарзі.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній мотивів. Просять таку задоволити. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та з підстав неправильної оцінки доказів уповноваженою особою органу досудового розслідування.

Заслухавши думку скаржника та його представника, які підтримали скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 01 березня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000017 .
02 червня 2021 року т.в.о. начальника СВ ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 клопотання представника потерпілого - ОСОБА_4 від 31.05.2021 року задоволено в частині проведення допиту потерпілого та свідків. Відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_4 в частині проведення одночасних допитів, слідчого експерименту та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що вбачається із копії постанови про часткове задоволення клопотання від 02.06.2021 року (а.с.28).
30.08.2021 року ст. слідчим СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.08.2021 року, що вбачається з її копії (а.с.29).

30.09.2021 року ст. слідчим СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 01.03.2021 року за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України на підставаі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що вбачається з її копії (а.с.6-7).

Скажник вважає, що у звязку із неправильною оцінкою доказів органом досудового розслідування, а саме, відмовою чи частковим задоволенням його клопотань, було ним винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що після перекваліфікації дій з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України і відповідно, передачі справи з органу дізнання для проведення попереднього слідства, слідчим було проведено слідчі дії у відповідності до чинного законодавства.
В подальшому, органом досудового слідства винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року.
Слід наголосити на тому, що слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід`ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Тобто, по суті, стати бар`єром від незаконного державного примусу.

Забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчих суддів в України в разі здійснення повноважень із судового контролю.

В той ж час, відповідно до вимог ч.5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Скаржник вважає в скарзі, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не задоволено його клопотання про одночасний допит осіб, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта, не призначеного додаткову (повторну) судово-медичну експертизу.

Крім того, скаржник вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим оцінена діяльність ОСОБА_9 як необхідна оборона під час наненсення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Питання проведення слідчих дій, заявлених скаржником, було предметом розгляду процесуального керівництва слідчого-начальника СВ відділу, яким п. 2 постанови від 02.06.2021 року в проведенні таких слідчих дій скаржнику було відмовлено. Дана відмова до слідчого судді не оскаржувалась. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суть скарги зводиться до неправомірності, на думку скаржника, оскільки доказів слідчим, що як наслідок, призвело до неправомірних висновків щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_9 .

В той ж час, слідчий суддя зазначає, що оцінка доказів на стадії досудового розслідування подається саме слідчому, прокурору і відповідно незгода скаржника з такою оцінкою доказів при кваліфікації дій особи сама по собі не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У скарзі ОСОБА_3 про визнання дій уповноваженої особи органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що полягають у закритті кримінального провадження № 0000017 від 01.03.2021 року за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України неправомірними та скасування постанови від 30.09.2021 року старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1