ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 652/325/20
Номер провадження : 11-кп/819/809/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.03.2020 року за № 0000063, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

За вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівки Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік; за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не змінювати. Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк відбуття ОСОБА_8 покарання строк досудового тримання його під вартою з 20.03.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день досудового тримання під вартою за один день позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, -
1) ОСОБА_8 13.03.2020 року близько 12.00 години знаходячись біля магазину «Атлант», що розташований по вул. Визволителів, 110 в смт Високопілля Херсонської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів бувшим у використанні велосипедом марки «Салют» сіро-зеленого кольору, з рамою чоловічого типу, 2015 року випуску, який знаходився біля вищевказаного магазину та належав ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд, поїхавши на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому за висновком експерта № 691-МТ від 30.03.2020 року матеріальні збитки на загальну суму 1166,67 гривень.
(2) Також, ОСОБА_8 20.03.2020 року о 20-30 години, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, за місцем свого проживання в кімнаті кухні будинку за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки Та бажаючи їх настання у вигляді смерті іншої людини, на ґрунті раптово виниклої сварки, взяв металевий круг з плити пічного опалення та умисно наніс ОСОБА_10 не менше п`яти ударів зазначеним металевим предметом в область голови, внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тим самим намагаючись заподіяти смерть ОСОБА_10 , однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті останнього не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому було надано своєчасну медичну допомогу.
(3) Крім того, ОСОБА_8 20.03.2020 року близько 20-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в кімнаті кухні будинку за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів грошовими коштами в сумі 7300,00 грн. банкнотами номіналом по 200 та 100 гривень, які знаходилися у кишені куртки ОСОБА_10 , та тримав їх при собі, поки не видав працівникам поліції під час його затримання 20.03.2020 року, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищезазначену суму.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями, де посилається на те що суд обрав обвинувальну позицію щодо нього, потерпілий та свідок ОСОБА_11 давали неправдиві свідчення, а саме потерпілий демонстрував ніж який носив з собою у чохлі, він побоюючись за своє життя злякавшись першим наніс удари потерпілому тим, що потрапило під руку, але вбивати не хотів, намагавсь викликати швидку допомогу, кошти потерпілого він взяв випадково.
Просить вирок суду щодо нього скасувати, у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляції, обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляцію, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені вказаних кримінальних правопорушення, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченого, суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину, щодо викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю, щодо протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 та заволодіння майном останнього не визнав, при цьому не заперечував, що того дня у нього виник конфлікт з потерпілим і він металевим кругом з плити пічного опалення, правою рукою близько п`яти разів вдарив ОСОБА_10 та продовжував наносити удари по голові потерпілого, поки той падав на підлогу і коли побачив, що у кишені штанів потерпілого щось лежить, заглянув туди та забрав грошові кошти у сумі 7 300 грн.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 у присутності свого захисника ОСОБА_7 , розповів та продемонстрував на місці про обставини вчинення замаху на вбивство ОСОБА_10 , а саме нанесення в ході конфлікту ударів по голові потерпілого чавунним кільцем, як взяв з кишені ОСОБА_10 гроші і повідомив лише, що потерпілий дістав ніж та демонстрував його (т.2 а.п.79-81).
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме показами потерпілого та свідків які були ретельно допитані судом першої інстанції, протоколами та висновками експерта які докладно викладені у вироку та надана відповідна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2020 в будинку обвинуваченого після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 декілька разів вдарив його по голові металевим кругом з плити пічного опалення, внаслідок чого той втратив свідомість та осів по стіні на підлогу. Через деякий час він прийшов до тями, а ОСОБА_8 ще декілька разів вдарив його кругом по голові. У нього зник гаманець з грошима, та він не пам`ятає, щоб погрожував ножом.
Також, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи очевидцем подій, прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка кругом від плити пічного опалення декілька разів наносила потерпілому ОСОБА_10 удари по голові, як ОСОБА_8 обшукав ОСОБА_10 і дістав з кишені гроші. В момент нанесення ударів, не дивився на руки потерпілого, тому не знає, чи був у нього в руках ніж. ОСОБА_11 вказав що він несподівано для ОСОБА_8 повернувся до будинку.
Із ОСОБА_11 було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_11 надав ідентичні покази.
Судом не встановлено, що потерпілий та свідки обмовляли обвинуваченого та судом не було встановлено підстав ставити під сумнів достовірність свідчень ОСОБА_11 , що не заперечувалось і обвинуваченим.
За висновком експерта №6 від 15.04.2020 року у ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у виді вдавлених осколкових переломів потиличної кістки праворуч, з переходом на основу черепу, епідуральна гематома праворуч, пластинчата субдуральна гематома праворуч, забій головного мозку середнього ступеню, множинні забиті рани голови, які утворилися у результаті дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 20.03.2020 року, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. (т.2 а.п.121-123).
Посилання ОСОБА_8 на те, що він діяв у цілях самозахисту, оскільки потерпілий погрожував йому ножом, не знайшли свого підтвердження в ході судового та апеляційного розгляду, не підтверджується доказами, де при цьому обвинувачений взагалі не вказує що потерпілий вчинив щодо нього напад.
У вироку сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК Українизгідно п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України (формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення).

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, а саме наявність в обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого судом, враховано наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, активні дії обвинуваченого ( ОСОБА_8 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_10 , останній впав на підлогу, та коли почав підійматися ОСОБА_8 ще декілька разів наніс удари по голові потерпілого), направлені на протиправне позбавлення життя іншої людини, характер, локалізацію, ступінь тяжкості (відкритої черепно - мозкової травми) та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , так спричинення металевим кругом не менше п`яти ударів в область голови, що свідчить про прикладання значної сили обвинуваченим під час здійснення таких ударів, поведінку обвинуваченого відразу після вчинення злочину, де останній з кармана несвідомого потерпілого забрав кошти останнього.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК Україниу виді 7 років позбавлення волі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 із доповненнями- залишити без задоволення.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)