Справа № 539/4816/21
Провадження № 1-кс/539/986/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м.Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 20.11.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поряд із автомийкою, що по АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ножове поранення в праву ділянку грудної клітини, чим вчинив закінчений замах на вбивство останнього. В результаті події ОСОБА_8 доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради із тілесними ушкодженнями у вигляді колото- різаною рани грудної клітини зліва з переломом дев`ятого ребра та проникаючим пораненням серця.
20.11.2021, на автомобільній дорозі Київ - Харків - Довжанський, 76 км. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був зупинний працівниками поліції, та під час обшуку виявлено та вилучено ніж, чорного кольору, котрий було поміщено до пакету та опечатано биркою. Окрім цього, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався гр. ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_9 . В подальшому вказаний автомобіль опечатано та поміщено на територію Лубенського РВП, що за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Також, 21.11.2021, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: шапку чорного кольору; жилетку синього кольору; кофту чорного кольору; джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору із надписом «Рuma»; мобільний телефон в силікованому чохлі «Samsung А10», імеі1 НОМЕР_2 , всередині якого мається сім-карта з абонентським номером ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , яке перебуває у власності ОСОБА_9 .
21.11.2021 року, постановою слідчого вилучені вищевказані речі, а саме: ніж, чорного кольору; автомобіль марки «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_5 ; шапку, чорного кольору; жилетку, синього кольору ; кофту, чорного кольору; джинси, чорного кольору; кросівки, чорного кольору із надписом «Рuma; мобільний телефон в силіконовому чохлі «Samsung А10», імеі 1 НОМЕР_2 та всередині якого мається сім-карта з абонентським номером ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, конфіскації майна, як виду покарання, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, виникла необхідність накладення арешту на вищезазначені вилучені речі та автомобіль марки «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили накласти арешт на вказане майно. Слідчий не заперечував тієї обставини, що мобільний телефон на даний час оглянутий, про що складено відповідний протокол.
Володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ані мобільний телефон, ані автомобіль, який взагалі належить іншій особі, не можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчим в клопотанні зазначене наступне.
20.11.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поряд із автомийкою, що по АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ножове поранення в праву ділянку грудної клітини, чим вчинив закінчений замах на вбивство останнього. В результаті події ОСОБА_8 доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради із тілесними ушкодженнями у вигляді колото- різаною рани грудної клітини зліва з переломом дев`ятого ребра та проникаючим пораненням серця.
Слідчий СВ Лубенського РВП вважає, що автомобіль «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , може містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
Однак, слідчим взагалі не вказано в клопотанні, яким чином вищевказаний автомобіль причетний до скоєння замаху на вбивство, чи використовувався даний автомобіль в злочинних цілях під час скоєння даного кримінального правопорушення, яке має відношення особа, яка являється власником даного автомобіля, до скоєння вчиненого злочину.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 користувався автомобілем «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 .
З протоколів допиту свідків убачається, що автомобіль «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 не має відношення до вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, згідно протоколу обшуку від 20.11.2021 року у вказаному автомобілі слідів РБК та слідів біологічного походження не виявлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час обшуку та в подальшому визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Також слідчим не обґрунтована необхідність накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного. Як встановлено в судовому засіданні, мобільний телефон «Samsung А10», імеі 1 НОМЕР_2 , всередині якого мається сім-карта з абонентським номером ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , оглянутий, про що складено відповідний протокол, в якому зафіксована вся необхідна інформація.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на речі, які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного в зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на речі, а саме: на ніж чорного кольору, шапку чорного кольору; жилетку синього кольору; кофту чорного кольору; джинси чорного кольору; кросівки чорного кольору із надписом «Рuma», які залишити на зберіганні у камері речових доказів Лубенського РВП, за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4, Полтавської області.
В частині накладення арешту на:
- мобільний телефон в силіконовому чохлі «Samsung А10», імеі1 НОМЕР_2 , всередині якого мається сім-карта з абонентським номером ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 відмовити.
Повернути мобільний телефон в силіконовому чохлі «Samsung А10», імеі1 НОМЕР_2 , всередині якого мається сім-карта з абонентським номером ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 , ОСОБА_6 .
Повернути автомобіль «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , власнику ОСОБА_9 або його уповноваженому представнику.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.11.2021 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1