Справа № 283/2477/21
Провадження №1-кп/283/70/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солідарне Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

23 серпня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , домовились викрасти майно ОСОБА_6 , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до вищевказаного будинку. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_5 , заздалегідь приготовленим металевим предметом пошкодив вікно, і таким чином проник в будинок, а ОСОБА_4 залишився біля цього вікна, щоб допомогти виносити викрадені речі. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 таємно, умисно з корисливих мотивів викрав звідти наступне майно: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW» вартістю 3875 гривень, відеокамеру марки «Imou» IPC-G42P вартістю 1685 гривень, відеокамеру марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273 вартістю 1801 гривня 71 копійка, wifi-роутер марки «NATIS» моделі «MW5230» Sвартістю 338 гривень 58 копійок, мережевий кабель (патч-корд) довжиною 101,5 см. вартістю 47 гривень, USB-модем марки «Huawei» моделі «Е3372h-230» вартістю 918 гривень 33 копійки та 7 кг. свинячого м`яса вартістю 1050 гривень.

Вказані речі ОСОБА_5 передав через вікно ОСОБА_4 , покинув будинок і з викраденими речами обвинувачені зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали з будинку речі потерпілої ОСОБА_6 загальною вартістю 9715 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони 23 серпня 2021 року близько 22 години перебували за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 та вживали горілку. Під час цього домовились викрасти майно ОСОБА_6 , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

У зв?язку з цим, допивши горілку, прийшли до будинку потерпілої, взявши з собою металевий стержень, щоб відкрити двері. Біля будинку переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, а потім ОСОБА_5 металевим стержнем намагався відкрити двері. Однак це йому не вдалося і обвинувачені підійшли до вікна. Вказаним металевим стержнем ОСОБА_5 пошкодив вікно і через нього проник в будинок, а ОСОБА_4 залишився біля цього вікна, щоб допомогти виносити викрадені речі. Через деякий час ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 наступні речі: телевізор, дві відеокамери, wifi-роутер з мережевим кабелем, USB-модем та свиняче м`ясо. Після цього ОСОБА_5 через вікно покинув будинок і з викраденими речами обвинувачені пішли додому.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 25.08.2021 року (а.с. 60-73). Згідно даного протоколу огляду піддавався будинок потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться під АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку був виявлений та вилучений пошкоджений навісний замок з ключем до нього. Також були виявлені пошкодження на дверях та на одному з вікон будинку. Крім того був вилучений відеозапис, який здійснений камерами відеоспостереження.

- Протоколом огляду від 25.08.2021 року відповідно до якого були оглянуті та вилучені речі, які добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_5 , пояснивши, що дані речі були викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 89-90). Під огляду було встановлено, що викраденими речами є: відеокамера марки «Imou» IPC-G42P, відеокамера марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273, wifi-роутер марки «NATIS» моделі «MW5230» Sта USB-модем марки «Huawei» моделі «Е3372h-230».

- Протоколом огляду від 25.08.2021 року відповідно до якого був оглянутий та вилучений телевізор, який добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_7 , пояснивши, що даний телевізор він придбав у ОСОБА_5 (а.с. 112-113). Під огляду було встановлено, що придбаним у ОСОБА_5 телевізором є телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW».

- Довідкою підприємства облспоживспілки «Малинський кооперативний ринок» від 26.08.2021 року (а.с. 120). Відповідно до даної довідки вартість одного кілограма свинячого м?яса становить 150 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8841-ТВ від 30.08.2021 року (а.с. 129-136). Згідно даного висновку вартість відеокамери марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273 становить 1801 гривня 71 копійка.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8836-ТВ від 31.08.2021 року (а.с. 138-145). Згідно даного висновку вартість відеокамери марки «Imou» IPC-G42P становить 1685 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8840-ТВ від 30.08.2021 року (а.с. 147-153). Згідно даного висновку вартість мережевого кабелю (патч-корду) довжиною 101,5 см. становить 47 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8838-ТВ від 30.08.2021 року (а.с. 155-161). Згідно даного висновку вартість USB-модему марки «Huawei» моделі «Е3372h-230» становить 918 гривень 33 копійки.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8835-ТВ від 31.08.2021 року (а.с. 163-169). Згідно даного висновку вартість телевізора марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW» становить 3875 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8837-ТВ від 31.08.2021 року (а.с. 171-178). Згідно даного висновку вартість wifi-роутера марки «NATIS» моделі «MW5230» Sстановить 338 гривень 58 копійок.

- Висновком експерта з судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/8781-ТР від 02.08.2021 року (а.с. 180-186). Даним висновком встановлено, що механізм наданого на дослідження замка, який вилучений під час огляду місця події 25.08.2021 року, за адресою: будинок АДРЕСА_2 , несправний.

Навісний замок був відімкнений шляхом вириву дужки внаслідок дії направленої сили достатньо міцного предмету на корпус замка в результаті чого замок одержав пошкодження та був відчинений.

- Відеозаписом з камери спостереження, яка знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 207-211). З даного відеозапису вбачається як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагаються відкрити вхідні двері до будинку потерпілої, але їм це не вдається. Після цього вони відходять від вхідних дверей і підходять до вікна будинку.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2021 року (а.с. 226-233). Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 проник в будинок АДРЕСА_2 та викрав звідти речі потерпілої ОСОБА_6

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2021 року (а.с. 234-242). Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_4 проник в будинок АДРЕСА_2 та викрав звідти речі потерпілої ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки судом не встановлено, що він вчинив крадіжку повторно, а наявне відносно нього в суді кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України ще не розглянуте.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування щодо ОСОБА_4 ст. 75 КК України відсутні, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку, який був встановлений йому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

За таких обставин, відповідно до ст. 71 КК України, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, які призначені цим вироком та вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить стягнути з обвинувачених заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 14154 гривні 24 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову обвинуваченими не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому цивільний позов задовольняє повністю та стягує солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 14154 гривні 24 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Речові докази: навісний замок «Gusami», телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW», відеокамеру марки «Imou» IPC-G42P, відеокамеру марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273, wifi-роутер марки «NATIS» моделі «MW5230» S, мережевий кабель (патч-корд) довжиною 101,5 см. та USB-модем марки «Huawei» моделі «Е3372h-230» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW», відеокамеру марки «Imou» IPC-G42P, відеокамеру марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273, wifi-роутер марки «NATIS» моделі «MW5230» S, мережевий кабель (патч-корд) довжиною 101,5 см. та USB-модем марки «Huawei» моделі «Е3372h-230», скасувати.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 5491 гривня 84 копійки.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом частково приєднання покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року до покарання призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5491 гривня 84 копійки по 2745 гривень 92 копійки з кожного.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 14154 гривні 24 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Речові докази: навісний замок «Gusami», телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW», відеокамеру марки «Imou» IPC-G42P, відеокамеру марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273, wifi-роутер марки «NATIS» моделі «MW5230» S, мережевий кабель (патч-корд) довжиною 101,5 см. та USB-модем марки «Huawei» моделі «Е3372h-230» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J5000AW», відеокамеру марки «Imou» IPC-G42P, відеокамеру марки «Imou» моделі «ІРС-К42АР» sK04382PAZB9273, wifi-роутер марки «NATIS» моделі «MW5230» S, мережевий кабель (патч-корд) довжиною 101,5 см. та USB-модем марки «Huawei» моделі «Е3372h-230», скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1