ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2021 р. у кримінальному провадженні №0002438, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці, Чернівецького району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 12 год. 00 хв. 14 листопада 2021 року.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2021 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки існування ризиків не доведено й ґрунтується лише на припущеннях.

ЄУНСС:725/6149/21
Провадження №11-сс/822/217/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначив, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони за місцем проживання, проживає у цивільному шлюбі з дружиною та має на утриманні малолітню дитину, не судимий, що, на думку апелянта, виключає наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також зауважив, що слідчий суддя залишив без належного правового обґрунтування факт відмови у застосуванні до підозрюваного застави, чим, на думку сторони захисту, порушив принципи неупередженості, об`єктивності та справедливості.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, міркування прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002438за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яким 18 вересня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

20 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , так і дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, не зменшились й об`єктивно існують та для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років. Окрім цього, за інформацією повідомленою стороною обвинувачення, підозрюваний здійснює неодноразові виїзди за межі України, що також свідчить на існування вищевказаного ризику.

Також є ризики незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі дані останнього, надані стороною захисту.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, ті обставини, що ОСОБА_8 є особою не судимою, проживає без реєстрації у домогосподарстві свого дядька- ОСОБА_11 , за місцем проживання характеризується позитивно, то такі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Доказів на підтвердження своїх доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 має малолітню дитину та дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, захисник ОСОБА_7 апеляційному суду не надав.

На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Також як вбачається із ухвали, слідчий суддя скориставшись своїм правом, передбаченим п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вірно не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3