Провадження№1кс/554/708/2022
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2021 р. за фактом неправомірних дій працівників УМВС України в Полтавській області.

30.06.2021 р. слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 та винесено відповідну постанову, яка обґрунтовується відсутністю в діях працівників УМВС України в Полтавській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Скаржниця зазначає, що постанову взагалі не отримувала, але все одно вважає її незаконною, передчасною, винесену з порушенням ст.110 КПК України, так як досудове слідство проводилося поверхнево та однобічно, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження, а саме: з 13.10.2015 р., на її думку, фактично нічого не зроблено. Вважає, що слідчим не проведено допиту свідків, не перевірені факти, які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, не проведено із заявницею жодної слідчої дії, а саме: слідчого експерименту, комплексної судово-медичної експертизи, одночасних допитів із свідками, впізнання особи, що спричинила тілесні ушкодження заявниці тощо.

Скаржник вважає, що слідчий передчасно прийшов до висновку, що в діях працівників УМВС України в Полтавській області відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, тому відповідно, постанова про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 - є незаконною, у зв`язку з неповним та упередженим дослідженням обставин кримінального провадження, тому вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримує, просить задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у її задоволенні, а також направив до суду матеріали кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 у 2-х томах для ознайомлення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальне провадження №0000333 було розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке були внесені 13.10.2015 року до ЄРДР на підставі Ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 р. за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно, ОСОБА_3 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, тому має право на оскарження постанови про закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні №0000333, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а також належним чином не повідомлено заявника про закриття кримінального провадження №0000333 та своєчасно не ознайомлено з постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000333, містить аналіз вивчення скарги та показань ОСОБА_3 та зазначено про те, що всі твердження заявниці про перевищення службових повноважень працівниками УМВС України в Полтавській області під час проведення обшуку за місцем її проживання, що супроводжувалися нанесенням їй тілесних ушкоджень з застосуванням вогнепальної зброї, заборони протягом тривалого часу звернутися за медичною допомогою, ґрунтуються лише на її особистих суб`єктивних припущеннях та власних міркуваннях.

Але всупереч вимог ст.223 КПК України, слідчий не отримував (не збирав) докази, не проводив їх перевірки, не встановлював фактичних даних, що мають істотне значення для кримінального провадження, не призначав експертизи ні за власною ініціативою, ані за клопотанням заявниці, не допитав інших свідків, на яких вказує заявник, не проведено впізнання особи, що, на переконання скаржниці, завдала їй тілесні ушкодження.

Зазначені дії слідчий повинен був провести, враховуючи його висновок в Постанові про закриття, де він зазначає, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 підтверджуються висновком експертизи та її показаннями. Тому суду не зрозуміла його оцінка «лише висновком та її показаннями».

Оскільки тілесні ушкодження мали місце і це встановлено висновком експертизи №1842, то слідчий зобов`язаний був виявити обставини їх спричинення, механізм утворення, підтвердити або спростувати час їх спричинення, що зазначений в експертизі.

Слідчим допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не підтвердили слова ОСОБА_3 з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень.

Але інші свідки працівники швидкої допомоги ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що приїхали на виклик в час проведення обшуку і ОСОБА_3 повідомляла про отримання нею удару від співробітника правоохоронного органу. Тобто, ОСОБА_3 надавала їм такі пояснення безпосередньо після здійснення відносно неї неправомірних дій, а не через деякий час.

Крім працівників швидкої допомоги про існування тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , її слова підтверджуються показами свідка ОСОБА_17 та медичною документацією.

Про зазначені факти вказано в Постанові від 30.06.2021 року, але залишилось поза уваги слідчого.

Суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України - необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року -задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015 року направити до Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .