Справа № 954/473/20
Номер провадження 1-кп/954/4/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000115, внесене до ЄРДР від 17.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115, внесене до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення на проведення комплексної судово медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що досліджені судом докази, а саме показання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок комплексної інженерно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 № 10.1-10.4/021 від 30.04.2019 не відповідають висновкам судово-медичних експертиз № 20 від 24.05.2017 та № 21 від 22.05.2017. Оскільки для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.287 КК України необхідно встановити місце знаходження останнього у автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, просила призначити комплексну судово медичну експертизу за участю судового експерта автотехніка, проведення якої доручити експертам Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз та Херсонського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне запитання: враховуючи наявні у матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичного експерта ОСОБА_12 № 20 від 24.05.2017 та № 21 від 22.05.2017 та висновок комплексної інженерно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 № 10.1-10.4/021 від 30.04.2019, хто з учасників пригоди ОСОБА_4 чи ОСОБА_13 в момент ДТП перебував на пасажирському сидінні, а хто за кермом автомобіля.

Представник потерпілих ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечував та просив залучити до проведення комплексної судово медичної експертизи експерта ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечували, проте заперечували щодо залучення експерта ОСОБА_11 до участі у проведенні комплексної судово-медичної експертизи з метою забезпечення об`єктивності проведення такого дослідження.

Суд, вивчивши клопотання про надання доручення на проведення комплексної судово медичної експертизи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду досліджено висновки проведених судових експертиз, за результатами чого висновок комплексної інженерно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 № 10.1-10.4/021 від 30.04.2019 не узгоджується з висновком судово-медичних експертиз експерта ОСОБА_12 № 20 від 24.05.2017 та № 21 від 22.05.2017.

Для надання відповідей щодо проведених експертиз у судове засідання запрошувалися експерти: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що ним проведені судово-медичні експертизи № 20 від 24.05.2017 та № 21 від 22.05.2017 без виїзду на місце ДТП. При проведенні дослідження, опирався на надані слідчим матеріали справи. За результатами дослідження зробив висновки, за якими:

- ОСОБА_13 під час ДТП міг знаходитися за кермом автомобіля, бо на його тілі, зокрема грудній клітці, наявні удари, не виключено від рульової колонки; механізм виникнення ударів контакт із тупим предметом;

- ОСОБА_13 могло викинути із автомобіля, оскільки ймовірніше відбувається викидання водія під час обертання автомобіля навколо своєї осі;

- пошкодження на рульовій колонці відповідали пошкодженням, виявлених у ОСОБА_13 .

У судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що експертне дослідженняпроводив на основі наданих матеріалів справи, за результатами дослідження яких зробив висновок №10.1-10.4/021 від 30.04.2019 року, за яким:

- ОСОБА_13 не міг знаходитися за кермом, бо за технічними характеристиками мотор УАЗ 33031-452 (у базовій комплектації) знаходиться у салоні автомобіля та закривається кожухом, тому між пасажиром та водієм є перешкода, яка заважає вільному переміщенню останніх по салону. Також, перебування ОСОБА_13 за кермом автомобіля спростовується відсутністю у останнього ушкоджень на руках, які характерні для водія після ДТП. Відсутні також забої нижньої частини живота, що повинно передувати забою грудної клітини водія автомобіля УАЗ при ДТП від рульової колонки, яка у співвідношенні до тіла водія знаходиться нижче грудної клітки.

- ОСОБА_13 випав з автомобіля перший через праві відчинені двері, з урахуванням технічної комплектації автомобіля та зміщення центробічноїсили праворуч при маневруванні автомобіля ліворуч. При такому дослідженні моделювалося переміщення тіл обох учасників ДТП без реакцій та з реакціями, і в обох випадках повинен випадати з автомобіля першим пасажир. Також встановив, що відсутність на автомобілі ушкоджень зліва, даху автомобіля спростовує обертання автомобіля навколо своєї осі та підтверджує його перевертання на правий бік, де перебував пасажир.

- пошкодження на рульовій колонці могли відповідати пошкодженням, виявлених у обох учасників ДТП.
Щодо наявності у висновках розбіжностей експерт ОСОБА_12 пояснив, що при проведенні експертиз у порівнянні з експертом ОСОБА_11 володів меншим об`ємом вихідних даних, наданих слідчим. Також звертав увагу, що на дослідження міг вплинути малий часовий проміжок, необхідний для тканевих змін на тілах учасників ДТП. Експерт ОСОБА_11 пояснив, що для проведення експертного дослідження користувався програмним комплексом PC-Crash та брав фургон як оболонку, пікап як одягнуту модель). Між вказаними моделями існує різниця довжин автомобілів, яка становить 5-7 см, проте враховуючи однакову комплектацію автомобілів, однаковий центр ваги 126 см, вважає, що така обставина не могла вплинути на переміщення тіл по салону автомобіля УАЗ.

Також, експерти доповнили, що враховуючи різницю в об`ємі наданих їм вихідних даних для проведення експертного дослідження, що могло спричинити певну невідповідність у зроблених висновках, у вказаному провадженні необхідно призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України може, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З огляду на викладене, враховуючи протиріччя в експртизах, для повного всебічного дослідження доказів у справі та прийняття об`єктивного і законного рішення, з метою уникнення можливих протиріч, які не зможуть бути усунені судом, керуючись засадами кримінального провадження, зокрема: різністю перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальністю сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи за участю судового експерта автотехніка. Щодо клопотання представника потерпілих про залучення до проведення комплексної судово медичної експертизи експерта ОСОБА_11 , суд з метою забезпечення рівності сторін, відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, враховуючи, що підстав для зупинення провадження у справі немає, суд розгляд кримінального провадження продовжує.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення на проведення комплексної судово медичної експертизи за участю судового експерта автотехніка задовольнити.
Надати експертній установі доручення у кримінальному провадженні №0000115, внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, на проведення комплексної судово-медичної експертизи за участю судового експерта автотехніка.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:
- Враховуючи наявні у матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичного експерта ОСОБА_12 № 20 від 24.05.2017 та № 21 від 22.05.2017 та висновок комплексної інженерно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 № 10.1-10.4/021 від 30.04.2019, хто з учасників пригоди ОСОБА_4 чи ОСОБА_13 у момент ДТП перебував на пасажирському сидінні, а хто за кермом автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз, розташованого за адресою: 73024 м. Херсон, вул. Старостіна, 17, та Херсонського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: 73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Надати експертам Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз та Херсонського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження №0000115, внесеного до ЄРДР від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у 3 томах: 1 том 236 арк.; 2 том 237 арк.; 3 том - 22 арк.

Розгляд кримінального провадження продовжувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1