УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3803/21

Провадження №1-кс/505/125/2022

05.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000988 від 08.11.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює група прокурорів, визначена постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.12.2021, до складу якої включено прокурорів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.11.2021 приблизно у вечірній час доби (більш точного часу встановити не надалось можливим), у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем мешкання у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ініціював сварку із своєю бабусею ОСОБА_12 , яка також там проживала.
Переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з мотивів особистої до неї неприязності, ОСОБА_6 достеменно розумів, що ОСОБА_12 є особою похилого віку та внаслідок тяжкого захворювання знаходиться в безпорадному стані, обумовлене постійним малорухомим її перебуванням в ліжку, користуючись тим, що вона не зможе чинити будь-якого опору, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, наніс ОСОБА_12 декілька ударів (але не менше двох) дерев`яною палицею по лівій нозі, яку він тримав у руці. Потім, не зупиняючись, агресивно налаштований ОСОБА_6 , докладаючи фізичне зусилля, наніс потерпілій ОСОБА_12 кулаками і долонями обох рук чисельні удари, але не менше десяти, в область обличчя, шиї та лобної частини голови, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обличчі, шиї та кінцівок, крововиливи в м`які тканини голови з розміщенням м`яких тканин лобної області, перелом лівого ріжка під`язикової кістки правого великого хребця щитоподібного хребця з крововиливами в навколишні тканини, закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з крововиливами в навколишню тканину, що повинні бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок заподіяння яких 07-08.11.2021 (на теперішній час більш точна дата невстановлена) настала смерть ОСОБА_12 на місці події.
Згідно клопотання слідчого - за наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано 08.11.2020 о 12 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якому у відповідності до ст.278 КПК України, 09.11.2021 за згодою процесуального керівника повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , окрім показань самого підозрюваного, у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту очевидця події злочину - свідка ОСОБА_13 та протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за його участю, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
07.12.2021 згідно ухвали Одеського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор» строком до 08.01.2022 в межах строку досудового розслідування.
16.11.2021 слідчим відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області призначено імунологічні та цитологічні експертизи до КУ «ООБСМЕ» станом на 30.12.2021 матеріли виконання та висновки експертів по вказаним експертизам до органу досудового розслідування не надходили.
Крім того, 16.11.2021 до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» призначено судову психіатричну експертизу та скерованого матеріали досудового розслідування № 0000988 від 08.11.2021.
Станом на 30.12.2021 матеріалів виконання та висновку експертів до відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУН в Одеській області не надходило.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000988 від 08.11.2021 закінчуються 08.01.2022, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не можливо, оскільки станом на 30.12.2021 до органу досудового розслідування не надійшло висновків експертів із КУ «ООБСМЕ» та КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
Крім цього, необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого з висновками судових експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_6 , а також його захиснику.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків слідчий не надав, та всі зазначенні слідчим ризики є лише припущенням. Захисник вважає, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000988 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.11.2021 року обрано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
07.12.2021 згідно ухвали Одеського апеляційного суду №11-сс/813/1729/2 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.01.2022 в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 від 08.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 08.02.2022 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуючи: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Одеса, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1