Справа № 496/6411/21
Провадження № 1-кс/496/2205/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 30.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що 30.12.2021 приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення майна, прибули до складського приміщення вантажного відділення №1 Нової Пошти, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник, вулиця Богдана Хмельницького, 54. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в період часу приблизно з 03 години 15 хвилин по 03 годину 25 хвилин, шляхом пошкодження металопластикової віконної рами та металевої решітки, проникли до складського приміщення вантажного відділення №1 Нової Пошти що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник, вулиця Богдана Хмельницького, 54, де пошкодили сейф з якого таємно викрали грошові кошти на загальну суму 800 000 гривень та покинули місце вчинення злочину, заподіявши майнову шкоду ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 800 000 гривень, що є особливо великим розміром. Крім того, 30.12.2021 приблизно о 5 годині 2 хвилини неподалік перехрестя вулиць Южна та Лазурний провулок що в смт. Авангард Одеського району Одеської області, поліцейський першого взводу першої роти другого батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_7 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, перебуваючи у складі автопатруля «СП 205», з метою перевірки інформації щодо причетності транспортного засобу до вчинення злочину, зупинив автомобіль марки Volkswagen Passat B6 д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівнику поліції наступні документи: тимчасовий дозвіл НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , документ на транспортний засіб з Литовської республіки на ім`я ОСОБА_8 на транспортний засіб DRJ985 VW PASSAT « НОМЕР_3 », та розуміючи можливе викриття його у вчиненні іншого злочину, не виконавши законні вимоги працівника правоохоронного органу, почав рух транспортного засобу, внаслідок чого патрульного ОСОБА_7 протягнуто автомобілем декілька метрів по дорожньому покриттю, тим самим завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді забою кісті правої руки, колін, пошкоджено формений одяг поліцейського. Таким чином, ОСОБА_5 ,, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яка кваліфікується, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
30.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 185,ч. 2 ст. 345 КК України.
30.12.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 345 КК України, яка кваліфікується, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просили застосувати менш жорсткий вид запобіжного заходу, полиючись на непричетність підозрюваного до вказаних злочинів.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2021, у ході якого зафіксовані сліди злому, а саме пошкоджено металопластикове вікно та решітка, порушена обстановка у приміщені пошти; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.12.2021, який зазначив, що йому надійшло повідомлення від охорони, що спрацювала сигналізація у відділені пошти, а коли він прибув на місце, то виявив відсутність грошових коштів в розмірі 800 000 грн.; протокол обшуку від 30.12.2021, у ході якого було обшукано автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 336 095 грн. та знаряддя злому (лом); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.12.2021, який зазначив, що 30.12.2021, під час несення служби на СП «Два стовпи», помітив автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» р.н. НОМЕР_1 , який не зупинився на його вимогу, в подальшому автомобіль було зупинений, водій автомобіля вів себе підозріло та нервував, далі, водій присів до автомобіля та рушив з місця, в цей момент потерпілий схопився за водія, але потім відпустив, в результаті падіння на асфальтне покриття отримав тілесні ушкодження у виді забиття правої кисті та пошкодив формений одяг; огляд предмету від 30.12.2021, предметом огляду якого був формений одяг, на якому зафіксовані пошкодження тканини штанів, штанів-термо білизни, потертості на передній частині черевик; протокол затримання в порядку в поряду ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 є громадянином України, має малолітню дитину, одружений, проживає в м. Одеса, офіційно не працює, зареєстрований в Болградському районі, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання 12 років із конфіскацією майна, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 при вчинені злочину був у зговорі з іншою особою, яку на даний час слідством не встановлено, а тому наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, розповсюджуючи інформацію про хід досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі заставу, про застосування якого просили захисник і підозрюваний, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 30.12.2021 року 07:00 годин до 27.02.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 04.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1