ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки проведені у кримінальному провадженні слідчі дії дали підстави прийти до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину, про вчинення якого стверджує скаржник (невиконання ухвали слідчого судді, якою зобов`язано сторону обвинувачення ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження).

Також цією ж ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить про її скасування та призначення в суді першої інстанції нового розгляду даної справи. Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді порушує його права, як потерпілого від кримінального правопорушення. Слідчий суддя не врахував практику ЄСПЛ та ВС з питання визнання особи потерпілою від кримінального правопорушення та доведеність завдання кримінальним правопорушенням моральної шкоди скаржнику. Слідча СВ Канівського ВП ОСОБА_9 не ознайомила з матеріалами кримінального провадження №0001032 та не відібрала відповідну розписку, отже її показання х даного приводу, надані в якості свідка, слід оцінити критично. Слідчий суддя не належно дослідила матеріали провадження та порушила принцип безпосередності. Слідчим суддею порушено право на захист скаржника, яке також порушено слідчим при закритті кримінального провадження згідно оскарженої постанови.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2021 в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.04.2021 про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки вказане рішення слідчого судді за положеннями ст. 309 КПК України (яка регламентує перелік ухвал слідчого судді, що можуть оскаржуватися в апеляційному порядку) не може бути предметом апеляційного перегляду, отже предметом апеляційного перегляду в даному випадку є рішення слідчого судді за скаргою на ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який вимоги своєї скарги підтримав з викладених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (невиконання судового рішення службовою особою).

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2020 за заявою ОСОБА_7 за фактом невиконання рішень суду службовими особами СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001052.

20.04.2021 постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000172 від 29.12.2020.

27.08.2021 постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000172 від 29.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Так, під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , котрий зазначив, що дійсно проводив в складі слідчої групи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052, безпосередньо слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні він не виконував, ухвалу про ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження не отримував, та відповідно не ознайомлював останнього з матеріалами кримінального провадження. В подальшому ним було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Опитано слідчого ОСОБА_11 , котра пояснила, що після проведеного допиту ОСОБА_7 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001052 в декількох томах. Потерпілий повідомив, що не бажає перечитувати все кримінальне провадження, а знайде лише те, що йому цікаво. Так як КПК України не передбачає складання окремого процесуального документу після такого ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження (не було проведено відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України), тому дане ознайомлення пройшло в усній формі, без оформлення окремого процесуального документа.

15.07.2021 під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка, оперативними працівниками за дорученням слідчого, ОСОБА_7 відмовився надавати показання.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.382 КК України (саме про вчинення цього кримінального правопорушення стверджує скаржник в цій справі) складом правопорушення є умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Так частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана правова норма містить імперативний (обов`язків) припис про закриття кримінального провадження в разі встановлення обставин, які законодавством визначені в якості передумав для такого процесуального рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
За висновками слідчого у ході досудового розслідування було встановлено те, що відповідне судове рішення фактично виконано (ухвала слідчого судді про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 ), а тому відсутній склад злочину, його об`єктивна та суб`єктивна сторони, які пов`язані з невиконанням службовими особами ГУНП в Черкаській області рішення суду.

При цьому такі висновки слідчого ґрунтуються фактично лише на показаннях свідка ОСОБА_11 , яка в своїх поясненнях підтвердила факт надання скаржнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та повідомила, що письмової розписки про ознайомлення вона у ОСОБА_7 не відбрала, оскільки це не є обов`язковим за законом.

Одночасно такі твердження заперечує скаржник, подавши скаргу на відповідне рішення слідчого.

Апеляційний суд вважає, що за обставин цієї справи для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні було недостатньо з`ясувати лише позицію одного свідка ОСОБА_11 , яку категорично спростовує скаржник, ґрунтуючись на якій прийти до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що правову допомогу скаржнику у кримінальному провадженні надавав адвокат ОСОБА_12 який за словами слідчого був присутній під час ознайомлення потерпілого з матеріалами справи, відтак він міг би надати пояснення з приводу факту надання скаржнику матеріалів справи на ознайомлення.

Також скаржник ОСОБА_7 , є особою, засудженою до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, отже його конвоювання до приміщення Канівського відділку поліції для ознайомлення з матеріалами справи мало здійснювати 5 працівників конвойної служби, які теж могли б надати слідчому пояснення щодо того, чи отримав ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Всіх цих осіб слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не допитав, отже таке рішення було передчасним та таким, що не ґрунтується на належному встановленні обставин, що входять до предмету доказування у провадженні, чим слідчим було порушено вимоги ч.2 ст.9, ст. ст.91-93 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного правового регулювання та встановлених при розгляді цієї спавши обставин, слідчий суддя в даному випадку помилково вказав про законність оскарженої постанови слідчого про закриття відповідного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, адже такі висновки є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді від 25.10.2021 має бути скасована з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2021 та скасування зазначеної постанови слідчого з направленням матеріалів справи прокурору для організації досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді