ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2040/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 11-сс/818/2070/21
Справа № 619/1320/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/1088/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 23.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 3 статті 189 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 23.02.2021, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, що було вилучене в ході огляду місця події від 05.10.2021, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 з сім картками «Лайф» та «Київстар» мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей НОМЕР_4 імей НОМЕР_5 , сім карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Кіомі» імей НОМЕР_7 імей НОМЕР_8 , з сім карткою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей75837 імей75835 з сім карткою НОМЕР_10 . Блокнот чорного кольору з записами, блокнот з чорновими записами «PRINTING HOUSE», блокнот з чорновими записами «BOUFFANTS», блокнот з чорновими записами чорного кольору, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_11 , картка «Приватбанка» № НОМЕР_12 , картка «Монобанк» № НОМЕР_13 , картка «Приватбанку» НОМЕР_14 , картка «Спортбанку» № НОМЕР_15 , доручення зареєстроване в реєстрі за №1278 від ОСОБА_11 , чорнові записи на 3 аркушах А-4, чорнові записи на папері розміром А-3, ксерокопія договору купівлі-продажу №572 від ОСОБА_12 , ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_16 , договір позики на 7 аркушах, ксерокопія договору про встановлення довірчої власності від ОСОБА_13 на 4 аркушах, чорнові записи на аркуші А-3, папка накопичувач в якій мається договір купівлі-продажу на ОСОБА_14 №1984, технічний паспорт кв. АДРЕСА_1 на 2 аркушах (копія), оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_15 , оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_16 , свідоцтво про поховання № НОМЕР_17 ОСОБА_17 , довідки про причину смерті ОСОБА_16 , довідка про причину смерті ОСОБА_15 .. Прозора полімерна папка в якій маються наступні документи: договір позики на 1 аркуші, довідка про нерухоме майно ОСОБА_18 , відповідь на запит ОСОБА_19 , свідоцтво про право власності на житло на адресу: АДРЕСА_2 , технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 на 2 аркушах, технічний паспорт ФОП « ОСОБА_20 », відповідь на запит ОСОБА_19 , витяг в спадковому реєстрі на ім`я ОСОБА_21 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_21 , копія про зміну ім`я, копія свідоцтва про народження ОСОБА_19 , витяг з державного реєстру номер 273256260, витяг з реєстру номер 273227570, бланк про державну реєстрацію та їх обтяжень, копія паспорту ОСОБА_19 на 3 аркушах, довіреність ОСОБА_19 №989, свідоцтво про народження ОСОБА_19 , свідоцтво про зміну імені, свідоцтво про смерть ОСОБА_21 , довідка про склад сім`я ОСОБА_19 , копія паспорту ОСОБА_21 на 2 аркушах, копія коду ОСОБА_21 довідка про причину смерті ОСОБА_21 , витяг з реєстру ОСОБА_21 , медична документація ОСОБА_18 на 2 аркушах, договір про участь про утримання будинку ОСОБА_18 , договір позики ОСОБА_22 , копія свідоцтва про зміну імені ОСОБА_18 , свідоцтво про народження ОСОБА_18 , свідоцтво про смерть ОСОБА_21 , акт прийому-передачі від 26.08.2021 технічна документація на ім`я ОСОБА_19 на 2 аркушах, акт прийому передачі від 31.08.2021, заява ОСОБА_19 до БТІ, договір №1109723 від 26.08.2021, копія паспорту ОСОБА_19 на 2 аркушах, розписки займу від 10.07.2021 ОСОБА_23 договір заяви позики до неї на 3 аркушах, заява ОСОБА_24 до суду, договір про надання правової допомоги на 4 аркушах ОСОБА_22 , договір позики ОСОБА_25 на 4 примірниках, копія паспорту на ім`я ОСОБА_26 на 2 аркушах, код іпн ОСОБА_26 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_26 , свідоцтво про спадщину за законом, витяг з держ реєстру про реєстрацію право власності 200937195, розписка ОСОБА_26 від 17.09.2021, довіреність Некрасова №1135, договір позику Подколзіна, довідка міської ради ОСОБА_25 , подання ОСОБА_25 свідоцтво про смерть ОСОБА_27 , договір позики ОСОБА_22 на 2 аркушах, копія паспорту ОСОБА_28 , довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_28 , копія ІПН ОСОБА_28 , розписка ОСОБА_29 від 21.07.2021, договір позики ОСОБА_22 , довіреність від ОСОБА_30 №414, довідка про нерухоме майно, акт прийому-передачі виконаних робіт, заява БТІ, номер замовлення. Полімерний пакет з надписом: «Карпати України», в якому знаходиться: прозора папка зеленого кольору в якій лежить аркуш паперу А-4 з чорновими записами, свідоцтво про народження ОСОБА_31 , свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_32 , свідоцтво про смерть ОСОБА_33 , свідоцтво про смерть ОСОБА_34 , свідоцтво про народження ОСОБА_35 , довідка про причину смерті ОСОБА_34 , копія паспорту ОСОБА_34 , копія коду ОСОБА_34 , копія паспорту ОСОБА_35 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_34 на 2 аркушах, оригінал коду ОСОБА_34 , заява про видачу трупу від ОСОБА_35 , акт прийому передачі ОСОБА_36 , заява ОСОБА_35 з БТІ, витяг зі спадкового реєстру №66286775 від 06.09.21, витяг з реєстру №6628622, копія договору про встановлення довірчої власності ОСОБА_37 , на №1102 і №1103 на 4 аркушах, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №66314098, паспорт на ім`я ОСОБА_38 . ММ405341, свідоцтво про освіту ОСОБА_11 , паспорт на ім`я ОСОБА_39 . ММ405311, ІПН ОСОБА_40 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , довідка ОСОБА_11 , заповіт ОСОБА_40 27.04.2011 р., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №26801276, свідоцтво про шлюб ОСОБА_40 , диплом про освіту ОСОБА_11 , копія посвідчення ОСОБА_11 про освіту. Договір позики ОСОБА_7 , диплом про освіту ОСОБА_41 , особова медична книжка ОСОБА_11 , договір купівлі-продажу ОСОБА_41 , провсоюзний білет ОСОБА_11 , договір позику грошових коштів ОСОБА_42 , копія паспорту ОСОБА_40 , договір про надання послуг ОСОБА_11 , медична документація ОСОБА_11 , судовий наказ від 20.03.2020 справа №646/112/20 заява про видачу судового наказу на 12 аркушах. Довідка від 19.10.2018 3878/050-18 «Відмова у видачі судових наказів», копія довіреності №2-103/2020 ОСОБА_43 , диплом спеціаліста ОСОБА_11 , сертифікат наркодиспансера ОСОБА_11 , трудова книжка ОСОБА_11 , вкладиш трудової книжки ОСОБА_11 , диплом молодшого спеціаліста ОСОБА_11 , військовий квиток ОСОБА_11 , атестат про середню освіту ОСОБА_44 , ухвала про відкриття провадження №646/1931/21, позовна заява №2685 від 22.03.2021 на 9 аркушах, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №663140/98, договір довірчої власності ОСОБА_37 , витяг спадкового реєстру №66286775, акт прийому-передачі №1110463, заява про видачу трупу ОСОБА_35 довідка про причину смерті ОСОБА_45 , свідоцтво про смерть ОСОБА_45 , свідоцтво про народження ОСОБА_37 свідоцтво про смерть ОСОБА_45 , свідоцтво про смерть ОСОБА_46 , свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_32 , свідоцтво про народження ОСОБА_47 , копія документів, копія паспорту ОСОБА_45 , ідентифікаційний код ОСОБА_45 , копія паспорту ОСОБА_37 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_48 , паспорт ОСОБА_49 серії НОМЕР_18 , трудова книжка ОСОБА_49 , свідоцтво про смерть ОСОБА_50 , посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Хюндай Соната» д/н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_20 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 у справі № 619/1320/21, провадження № 1-кс/619/1088/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000065 від 23.02.2021; відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо законного власника вилучених об`єктів.
Слідчим суддею не враховано наслідки для власника, а саме накладенням арешту на майно, а саме автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_20 , яке належить ОСОБА_9 , враховуючи, що вказаний об`єкт не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зокрема, станом на день розгляду справи майно, вказане у клопотанні прокурора, не було визнано речовими доказами, клопотання та оскаржувана ухвала не мають відомостей, чи містять вилучені об`єкти сліди або чи містять вони інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також чи є вказані об`єкти знаряддям кримінального правопорушення, що стало підставою для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, прокурором не обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно та відповідність його критеріям статті 98 КПК України, а тому відсутні підстави для його арешту. Всі перелічені в апеляційній скарзі обставини залишились поза увагою слідчого судді, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто неповно та однобічно, внаслідок чого суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту та якими конкретно доказами вона підтверджується.
Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_20 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала порушує майнові права володіння та користування особи, яка не вчиняла жодних правопорушень, щодо яких відбувається досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 23.02.2021.
Зі змісту клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 прокурор наголошував на тому, що ним на праві власності керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Але, як вбачається зі специфікації та акту приймання-передачі (додаток № 2 до Договору фінансового лізингу № АРНА25315 від 12.02.2021) саме ОСОБА_9 отримала автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 .
У зв`язку з цим застосування арешту до зазначеного майна порушує право на володіння та користування цим майном особи, яка не вчиняла жодного кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зазначені положення в силу Закону України «Про фінансовий лізинг» повністю поширюються і на лізингокористувача майна. Тому ухвала слідчого судді від 11.10.2021 є протиправною в частині застосування арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 .
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 зазначав, що статус транспортного засобу, на який накладено арешт слідчим суддею 11.10.2021, є невизначеним і він не міг бути арештований як доказ у справі.
На дату постановлення ухвали слідчого судді від 11.10.2021 було відсутнє будь-яке процесуальне рішення слідчого про визнання автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 речовими доказами по справі.
Тому застосування слідчим суддею пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України в частині накладення арешту щодо автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 є безпідставним.
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , зазначав, що арешт автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 , володільцем якого є ОСОБА_9 створює суттєві перепони у виконанні нею зобов`язань, покладених на неї публічним договором № АРНА25315 від 12.02.2021. Відповідні порушення є підставою для застосування до ОСОБА_9 , яка сумлінно виконує покладені на неї зобов`язання та сплатила вже за користування автомобілем 102 000 грн, санкцій, передбачених публічним договором.
Таким чином, арешт предмету лізингу може призвести до витребування автомобіля лізингодавцем і стягнення при цьому у якості відповідальності вартості цього автомобіля, що складає 294 000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000065 від 23.02.2021, за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 3 статті 189 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна 05.10.2021 під час огляду місця події ділянки автодороги по вул. Плеханівська, буд. 40, м. Харків, в тому числі, автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 , слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів необхідність арешту тимчасово вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

Зі змісту клопотання прокурора по арешт майна вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що 22.02.2021 приблизно о 7 год. 20 хв. неустановлена особа, знаходячись на вул. Куряжська, в с. Подворки Харківського району Харківської області спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України встановлено факт вимагання, що завдало шкоди у великих розмірах.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначав, що 05.10.2021 під час огляду місця події ділянки автодороги по вул. Плеханівська, буд. 40, м. Харків було виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , яким на праві власності керував ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 , а також оригінали та копії документів, мобільні телефони з сім картками та речі, повний перелік яких наведений у протоколі огляду.
З матеріалів, доданих прокурором до клопотання та безпосередньо зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, вбачається, що останнім не зазначено власника автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 та не обґрунтовані правові підстави для накладення арешту з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень статей 170-171 КПК України, досудове розслідування у якому проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 3 статті 189 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України, а частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, а тому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в розумінні положень частини 1 статті 170 КПК України.

Виходячи з зазначених норм КПК України та встановлені обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність поданого прокурором клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 , а тому колегія суддів вважає, що воно відповідно до вимог частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
При цьому, апеляційний суд відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про накладення арешту на інше майно, на яке прокурор просив накласти арешт, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог вказаних вище вимог закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в цій частині скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAY SONATA» д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «HYUNDAY SONATA» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_20 скасувати та постановити у відповідній частині нову ухвалу.

Матеріали про арешт майна у відповідній частині повернути прокурору на 72 години для усунення недоліків.

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: