Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано свідків, не було встановлення наявність камер відеоспостереження, не надіслано запитів щодо отримання характеристик, не проведено слідчого експерименту, обшуку тощо, у зв`язку із чим вищевказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у скарзі підстав.

Прокурор та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000389, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000389 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, однак позитивного результату не було отримано.
Спірну постанову було отримано скаржником 01 лютого 2022 року.
Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 223 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо можливості та результатів проведення допиту свідків, встановлення та наявність камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 , надіслання запитів щодо отримання характеристик, проведення слідчого експерименту, огляду місця події, а також інших слідчих (розшукових) дій, на не здійснення яких вказується скаржником.

Наведені обставини проведення досудового розслідування, на які посилається представник потерпілого у скарзі, в своїй сукупності вочевидь ставлять під сумнів всебічність, повноту та ретельність здійснення досудового розслідування в цілому, а отже вказують на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому матеріали кримінального провадження суду на розгляд цієї скарги надані не були, а отже вищенаведені доводи, які зазначені скаржником у його скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1