Справа № 214/2813/21
1-кп/214/627/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0001466 від 07.11.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, пенсіонера, інвалідностей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2020 року приблизно о 10-14 годин, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волгоградській в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, неподалік від будинку №8, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, в порядку ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію України», був зупинений поліцейськими, а саме інспекторами Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу у складі екіпажу автопатруля «Буран 206» по здійсненню контролю швидкісного режиму за допомогою приладу «TruCam» по вул. Волгоградській, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст.. 20 ЗУ «Про національну поліцію», під час складання адміністративного протоколу за порушення ст..122 КУпАП, виявили, що ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час , приблизно о 10.30 годин 14.10.2020, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та розділі Х «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, провели огляд ОСОБА_5 , на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за зазначеною вище адресою, в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що останній здійснював керування вищезазначеного транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 11.06 годин 14.10.2020 року, перед складанням поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з зазначеними поліцейськими, розуміючи, що останні являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та уповноважені п.8 ч.1 ст.23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, надав пропозицію службовим особам поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень, за не вчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій осіб надати їй неправомірну вигоду за невчинення . службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Дійсно 14.10.20 близько 10 годині він керував транспортним засобом по вул.Волгоградській в м.Кривому Розі, його зупинили патрульні за привищення швидкості, були підозри, що він в стані сп"яніння, тому він прийшов освідування на місці, виявилось, що мається показники того, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Він запропонував патрульним поліцейським 10 тис грн в разі, якщо вони не будуть складати на нього протокол за керування транспортним засобом в стані сп"яніння. У скоєному щиросердно розкаюється.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-А.с.1 Витяг з ЄРДР від 7.11.2020 про реєстрацію правопорушення;
-А.с.6 рапорт про прийняття заяви ;
-А.с.9, 21-22 запити Саксаганського ВП командиру ППП про отримання відеозапису подій з бодікамер працівників патрульної поліції, інформації щодо проходження служби патрульними 14.10.2020, складання протоколів стосовно ОСОБА_5 ;
-А.с.24-26 Посадова інструкція інспектора полку ПП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області;
-А.с.27-32 пам`ятки-ознайомлення патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з законодавством про запобігання корупції;
-А.с.33, 34 Накази про призначення до Полку ПП в м.Кривому Розі поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
-А.с.35 Наказ про розстановку взводу ПП ;
-А.с.40 відомості про облік, видачу та повернення портативних відеорегістраторів ;
-А.с.41, 42 декларація про відповідність відеорегістратора , сертифікат відповідності відеорегістратора;
-А.с.43 Копія Протоколу від 14.10.2020 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП;
-А.с.44 рапорт про складання у відношення ОСОБА_5 14.10.20 Постанови за ч.1 ст.122 КУпроАП та Протоколу за ч.1 ст.130 КУпроАП;
-А.с.48-61 Протокол огляду відеозапису ;
-А.с.62 Постанова про визнання речовими доказами DVD диску з аудіо-відеозаписами;
-А.с. 77, 78 за медичними довідками ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-А.с. 74 за довідкою інформаційного центру ОСОБА_5 раніше не судимий;
-А.с.76 за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинені правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, задовільно характеризується; є пенсіонером за віком.
Згідно досудової доповіді Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.369 КК України
Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме те, що він є пенсіонером за віком, має невеликий дохід суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, вважає необхідним призначити штраф розстрочивши його виплату рівними частками на 10 місяців.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 тисяч гривень із розстрочкою виплати штрафу рівними частинами строком на 10 місяців, тобто по 1700 грн щомісяця.
Речові докази :

-диск DD-R з аудіо, відеофайлами, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження(а.с. 63 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, після проголошення копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1