Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/15/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2021 клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 26 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками у належному їм будинку, тобто можна стверджувати про сталість соціальних зв`язків.
Так, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами адвокатів, обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, що підозрюваний навмисно не зник з місця події, оскільки поведінка особи, яка отримала вогнепальне поранення не давала зрозуміти, що візуально його стан здоров`я змінився, відтак потреби у будь-якій допомозі не було.
Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя бере до уваги покази надані неупередженою стороною, а саме товаришем потерпілого - ОСОБА_12 , який вказав, що саме потерпілий чіплявся до підозрюваного, ображав його, провокував. Зважаючи на те, що, що будь-яка особа, яку принижують, має право себе захисти, що непротирічить вимогам закону, однак наскільки відбулися межі перевищення такої оборони необхідно встановити під час досудового розслідування. Проте на час розгляду клопотання тримати особу, яка ніколи не трималась під вартою є не доцільним, тим паче, що ЄСПЛ асоціює тримання під вартою з домашнім арештом.
Слідчий суддя врахував, що застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_7 і не заперечуються останнім.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування інших запобіжних засобів, крім цілодобового домашнього арешту.
Перебування під цілодобовим домашнім арештом та носіння електронного засобу контролю унеможливить спілкування підозрюваного із потерпілими та свідками у справі та переховування його від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 не працює, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків, знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення покарання від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, які вищевказані.
Окрім цього, враховуючи, те що основними доказами по справі є показання свідків, потерпілого, які на даний час судом не допитані, дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни їхніх показів на свою користь що в даному випадку свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України.
Вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Поряд із цим, характеризуючи особу підозрюваного слід зазначити, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
Слідчим суддею проігноровано доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що 28.12.2021 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту підозрюваного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 26 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками у належному їм будинку, тобто можна стверджувати про сталість соціальних зв`язків.
Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховано, що підозрюваний навмисно не зник з місця події, оскільки поведінка особи, яка отримала вогнепальне поранення не давала зрозуміти, що візуально його стан здоров`я змінився, відтак потреби у будь-якій допомозі не було.
Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя врахував покази надані неупередженою стороною, а саме товаришем потерпілого - ОСОБА_12 , який вказав, що саме потерпілий чіплявся до підозрюваного, ображав його, провокував. Зважаючи на те, що, що будь-яка особа, яку принижують, має право себе захисти, що непротирічить вимогам закону, однак наскільки відбулися межі перевищення такої оборони необхідно встановити під час досудового розслідування. Проте на час розгляду клопотання тримати особу, яка ніколи не трималась під вартою є не доцільним, тим паче, що ЄСПЛ асоціює тримання під вартою з домашнім арештом.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час жодного порушення підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає.
Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2021, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3