ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 лютого 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000029 від 05.01.2022 року та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження. Рішення вступило в законну силу та не оскаржувалося. При розгляді клопотання ОСОБА_3 не був присутнім. Про факт, що автомобіль заарештований дізнався лише після отримання конверта на пошті. До арешту автомобіль не вилучався, так як після транспортної пригоди був йому переданий на відповідальне збереження, та на першу вимогу слідчого був доставлений на експертизу. Вважає, що є всі підстави для часткового скасування арешту так, як експертизу проведено. ОСОБА_3 з перших днів після ДТП, співпрацює зі слідством. Добровільно, нічого не приховуючи за своєю ініціативою надав цифрову запис зі свого відео реєстратора з міста ДТП. Активно бере участь у лікуванні потерпілої. Вважає, вказані обставини виключають ризики. Розпорядження та користування автомобілем не може перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав заявлених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор вважав не доцільним скасування накладеного арешту так, як арешт на вказаний автомобіль було накладено в рамках кримінального провадження як речового доказу. Наразі на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000029 від 05.01.2022 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.01.2022 року близько 06 год. 20 хв. на автодорозі Т-10.23 зі сполученням м. Васильків автодорога «Одеса-Київ» М-05 стався наїзд транспортного засобу «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 , яка перебігала пішохідний перехід з ліва на право, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом 2 правих ребер, перелом правої ноги та перелом тазу.

Під час огляду місця події з 09 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. 05.01.2021 року на шляхопроводі Т-10-23 зі сполученням м. Васильків-автодорога «Одеса-Київ» М-05, було виявлено, що в передній лівій частині автомобіля марки «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме капоту, наявна деформація у вигляді вм`ятин з пошкодженим лако-фарбовим покриттям, пошкодження лобового скла лівої частини у вигляді тріщин, пошкодження переднього лівого крила з деформацією, що характерні для ДТП.

Постановою слідчого від 05.01.2022 року автомобіль марки «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування частково арешту майна, заявник посилається на те, що вже було проведено експертизу в кримінальному провадженні, а тому потреба в забороні користування та розпорядження автомобіля минула.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 05.01.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подане клопотання про арешт майна, а саме автомобіль марки «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначений автомобіль.
Як зазначено в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області згідно матеріалів досудового розслідування було встановлено фактнаїзду транспортного засобу «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , на ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом 2 правих ребер, перелом правої ноги та перелом тазу.

Вказаний автомобіль є речовим доказом який має значення для проведення досудового розслідування, так як, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому на даний автомобіль було накладено арешт з метою збереження його, як речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Також, матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала потреба або арешт накладено на вказане майно, необґрунтовано.
Разом з тим, як передбачено ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При розгляді клопотання заявником було зазначено, що на даний час проведена експертиза, висновки якої мають значення для кримінального провадження. Арешт заборони в частині відчуження гарантовано збереже автомобіль за власником та виключить можливість його продажу та зміни правовстановлюючих документів, однак розпорядження та користування вказаним позбавляє ОСОБА_3 , як власника користуватися даним майном.
В ході розгляду справи встановлено, що 06.01.2022 року слідчим було призначено інженерно-технічну експертизу про призначення технічного стану транспортного засобу за результатами якої надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-22/1048-ІТ від 07.02.2022 року.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищенаведеного, враховуючи викладені обставини з метою захисту та забезпечення права власності особи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати заборону користування, розпорядження вказаним автомобілем.

Керуючись ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року на автомобіль марки «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 щодо користування, розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1