ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/3234/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі представника ВК №25 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» - ОСОБА_9 про вирішення питання про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» вироку Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, відносно засудженого ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 року і ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.05.2021 року і винести свою постанову та зарахувати його відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2020 року, а також зарахувати в строк покарання відбуті 3 місяці арешту.

Також просить змінити початок строку відбування покарання з 05.05.2021 року на 27.11.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено без участі захисника, що є порушенням його права на захист.

Апелянт не згоден з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.05.2021 року, якою було змінено і виключено з резолютивної частини зарахування в строк відбуття покарання відбутої частини строку за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2020 року а саме 3 місяці арешту. Також не згоден з вказаною ухвалою, якою невірно зараховано строк фактичного затримання з 05.05.2021 року, та вказує, що його було затримано 27.11.2020 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання начальника виправної колонії.

Засуджений уточнив свою позицію та підтримав захисника.

Прокурор частково підтримав апеляційну скаргу, та просив застосувати вимоги Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», в іншій частині заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання було приєднане покарання призначене вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2020 року, щодо якого подано клопотання, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання було приєднане покарання, призначене вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.05.2021 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2020 року було змінено, виключено з резолютивної частини зарахування в строк відбуття покарання відбутої частини строку за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2020 року. Доповнено резолютивну частину вироку вказівкою про призначення відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків з урахування положень ст. 72 КК України.
З викладеного вбачається, що вироками суду засудженому ОСОБА_7 було призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) та за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК України), та вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2020 року призначене засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що менш суворе покарання за ч. 1 ст. 309 КК України вже було поглинуто більш суворим покаранням за ч.3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року, у зв`язку з чим у суд першої інстанції та апеляційний суд немає правових підстав для приведення вироку Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2020 року у відповідність до Кримінального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ), у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Що стосується доводів засудженого про проведення судового розгляду без участі його захисника, що на думку апелянта порушує його право на захист, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 до початку судового розгляду в суді першої інстанції подав заяву, про розгляд подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» без його участі. Відомостей щодо наявності у нього захисника матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що такі доводи є безпідставними.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 року по справі щодо засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого,- залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4