Провадження №1-кс/756/2435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.04.2020 звільнений з ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» по відбуттю строку покарання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.09.2021 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 18.09.2021 приблизно

о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_7 , направився з останнім до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої приблизно до 14 год. 30 хв. 18.09.2021.У подальшому, у цей же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились до магазину, щоб купити алкогольні напої, та проходячи повз сквер, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2 , зустріли раніше знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, сидячі на лавці, вживали алкогольні напої у вказаному сквері. Приблизно у проміжок часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт. У результаті якого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, у той же час, день та місці, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, вдарившись головою.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток черепа, забою м`яких тканин голови, отогемореї справа, що підтверджується довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 18.09.2021.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, під час проведення щодо нього досудового розслідування в іншому кримінальному проваджені, в рамках якого підозрюваний вже на даний час відбув покарання, останній від слідства переховував, тривалий час перебував у розшуку; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання; крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходу, схильний до вчинення злочинів, має не зняті та не погашені судимості, зокрема, за вчинення злочину проти життя та здоров`я.

Незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин, який йому інкримінується, пов`язаний із застосуванням насильства.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, зазначила про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує ризик його переховування від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, окрім цього, вказаний ризик підтверджується тим фактом, що під час здійснення досудового розслідування попереднього кримінального провадження, за яке ОСОБА_5 вже відбув покарання, останній переховувався від слідства, був оголошений у розшук та під час перебування у розшуку вчинив ряд злочинів на території Дарницького району. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя і здоров`я особи, не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений. Просила застосувати у якості запобіжного заходу саме тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 вчинений злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, вказавши, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби за місцем постійного проживання підозрюваного, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу надасть ОСОБА_5 можливість працевлаштуватись та отримувати певний дохід. Вказав на необґрунтованість підозри, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим, відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень. При цьому, до матеріалів кримінального провадження долучена лише одна довідка, заповнена нерозбірливим почерком, з якої також неможливо встановити тяжкість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження маються певні розбіжності у кваліфікації кримінального правопорушення, а саме: у протоколі затримання підозрюваного та витягу з ЄРДР вказані різні частини статті 121 КК України. На думку захисника, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є недопустимим доказом, оскільки пред`являвся вже після фактичного затримання ОСОБА_5 . Додатково пояснив, що підозрюваний вже поніс покарання за попередні свої злочини, тому посилання сторони обвинувачення на неодноразову судимість ОСОБА_5 як на підставу для вчинення нових злочинів є недоцільним, тим паче останній проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, а також має неповнолітню дитину, що є, на його думку, стримуючими факторами для запобігання порушення його підзахисним процесуальної дисципліни.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, пояснив, що, дійсно, він неодноразово судимий, загальний строк його перебування у місцях позбавлення волі дорівнює близько 25 років, проте все своє життя він звик відповідати за свої помилки. Подія, про яку йдеться у клопотанні, мала місце, він ударив потерпілого, бо розлютився і не втримався, але умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень він не мав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2021; довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Київ на ім`я ОСОБА_9 від 18.09.2021; протоколом огляду місця події від 18.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 19.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 19.09.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2021.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування у подальшому до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними в рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов заснованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, злочин, у якому він підозрюється, вчинив у денну пору доби, стороною захисту не надано доказів перебування на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини, матері похилого віку. При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість доказів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення підозрюваного, що подія, про яку йдеться у клопотанні є результатом збігу відповідних обставин та він не мав на меті спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки доводи підозрюваного повністю спростовуються матеріалами, долученими до клопотання. Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний одразу після події кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, покинув місце злочину, не надавши допомоги потерпілому та не викликавши швидку, про що зазначено потерпілим під час допиту та не спростовано у судовому засіданні підозрюваним. Так, на запитання суду щодо надання допомоги потерпілому останній зазначив, що не зробив цього, оскільки ним опікувалися інші особи, а він пішов геть.

Щодо посилань захисника на те, що матеріали клопотання не містять доказів ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, слідчий суддя зазначає, що подія кримінального правопорушення мала місце 18.09.2021, відомості до ЄРДР внесено 19.09.2021, отже з часу затримання підозрюваного до вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу пройшло менше трьох діб, а отже з об`єктивних причин у матеріалах клопотання на час його розгляду слідчим суддею відсутній відповідний висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Разом з тим, у матеріалах клопотання наявна довідка медичного закладу, куди був доставлений потерпілий, та у якій зазначено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток черепа, забій м`яких тканин голови, отогеморея справа, які у своїй сукупності, на час розгляду даного клопотання, можуть свідчити про наявність саме тяжких тілесних ушкоджень.

Розбіжності у кваліфікації злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , у протоколі затримання останнього та повідомленні про підозру не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 17.11.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1