Справа № 569/4555/18
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0004154 від 13.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 липня 2015 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття дверного скла, проник в середину легкового автомобіля марки «SMART MK 01», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «CERION», вартістю 500,43 гривень, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
13 липня 2015 року, близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №41 по вул. Струтинської в м. Рівне, діючи умисно, шляхом підпалу пошкодив автомобіль марки «Вольво 460» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , чим завдав майнової шкоди на суму 64122,91 гривень.

Окрім того, 13 липня 2015 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №12 по вул. Буковинська у м. Рівне, діючи умисно, шляхом підпалу пошкодив автомобіль марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди останній на загальну суму 117057,64 гривень.

В ході досудового розслідування отримано інформацію Державної прикордонної служби України про те, що, ОСОБА_5 26.07.2015 о 10 год. 16 хв. перетнув державний кордон України у напрямку виїзд через КПВВ Чонгар (Салькове).

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлене, що свідчить про те, що він переховується від правоохоронних органів. Встановити точне місцезнаходження останнього без здійснення заходів міжнародного розшуку не можливо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом ОМП від 13.07.2015; - протоколом ОМП від 13.07.2015; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2015; - акт про пожежу №81 від 13.07.2015; - звітом про причину виникнення пожежі від 13.07.2015; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.07.2015; - поясненням ОСОБА_5 від 13.07.2015; - висновком експерта №2.1-470/15 від 06.11.2015; - висновком експерта №5.2-532/15 від 18.08.2015; - висновком експерта №3.3-108/15 від 22.07.2015; - повідомленням про пізодру ОСОБА_5 від 30.11.2015; - протоколом ОМП від 13.07.2015; - протоколом ОМП від 13.07.2015; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2015; - акт про пожежу №80 від 13.07.2015; - звітом про причину виникнення пожежі від 13.07.2015; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2015; - заявою підозрюваного ОСОБА_5 ; - висновком експерта №3.3-109/15 від 22.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.
18.12.2015 слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004154 від 13.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав, вказала про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Як встановлено слідчим суддею, 18.12.2015 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 05.11.2021, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Наведені обставини дають підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.
Враховуючи викладене те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Також обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1