Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/218/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та якому ухвалою слідчого судді від 23.10.2021 року обрано, а потім продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 22.01.2022 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання з підстав, що зазначені у письмових запереченнях, зокрема: що підозра є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях і не відповідає стандарту «доведення поза розумним сумнівом», а зазначені у клопотанні ризики є недоведеними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000112, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України.

Додані до клопотання документи свідчать про те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

В даному випадку, строк досудового розслідування вказаного провадження ухвалою слідчого судді було продовжено до 22.03.2022, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій , тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.10.2021 року обрано, а ухвалою від 20.12.2021 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчому судді не наведено будь-яких даних про зменшення чи зникнення таких ризиків.

Належна поведінка ОСОБА_5 , про яку зазначала захисник, зокрема, що підозрюваний з`являється на усі виклики слідчого та неухильно виконує усі інші обов`язки, які покладені на нього судом та вимогами КПК в силу його статусу, на переконання слідчого судді, свідчить лише про дієвість застосованого запобіжного заходу, але не про зменшення чи зникнення ризиків, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

За таких обставин є підстави для продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки такий запобіжний захід та пов`язані з ним обмеження і на даний час відповідають потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199,200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 а також її близьким родичем ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 21.03.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1