Справа № 344/8545/21
Провадження № 1-кс/344/3419/21
У Х В А Л А
19 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2021 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебувала клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, в обґрунтування якого вазано, що 28.05.2021 до Івано-Франківського РУП ГУНП поступив рапорт від командира взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що у ході патрулювання 28.05.2021 в складі екіпажу "Ясень" близько 13 години 30 хвилин зупинено транспортний засіб марки "Audi А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки. 29 травня 2021 року автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з серії та номеру НОМЕР_2 та страховий поліс № АР/9393349 визнано речовими доказами. Після вилучення автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається на території спеціального ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Січинського 5в, у м. Івано-Франківськ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 та страховий поліс № АР/9393349 зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 постановлено накласти арешт із забороною розпоряджання на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Січинського, 5в, у м. Івано-Франківську, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 та страховим полісом №АР/9393349 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

18.01.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали, в частині дій слідчого щодо відновлення права користування ОСОБА_5 заарештованим автомобілем

В судовому засіданні заявник підтримав внесене клопотання, а слідчий не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Заявник вказує, що йому не зрозуміло дії слідчого в частині відновлення права заявника на користування заарештованим автомобілем.

З даного приводу слід вказати, що дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення, а також відповідає вимогам статті 372 КПК України, отож слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для роз`яснення ухвали немає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2021 про накладення арешту на майно в частині дій слідчого щодо відновлення права заявника на користування заарештованим автомобілем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1