Справа № 520/8190/18
Провадження № 1-кп/947/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До суду від захисника надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення характеру, ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з урахуванням показів наданих свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , та обвинуваченим ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментів за їх участю в ході досудового розслідування та в залі судового засідання.
Прокурор, потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши обґрунтування захисника, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при наступних обставинах:
06.05.2018, приблизно о 21 годині 20 хвилин між ОСОБА_8 , який перебував біля парадного входу АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , на підґрунті малозначного непорозуміння, раптово виник конфлікт,в ході якого, у ОСОБА_8 , якому не сподобалося питання, яке йому поставив потерпілий, раптово виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до потерпілого, скоротивши при цьому дистанцію на достатню для нанесення ударів та з достатньою силою наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 внаслідок чого останній впав обличчям додолу на бетонну поверхню тротуару, втративши при цьому свідомість.

Після цього нехтуючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, попираючи людяність і цінність людського життя, ОСОБА_8 наблизився впритул до ОСОБА_9 , який лежав обличчям додолу на тротуарі не подаючи при цьому ознак життя, не виконавши жодної дії, направленої на надання допомоги потерпілому, скориставшись безпомічним станом останнього, продовжуючи діяти з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наніс останньому удар взутою ногою більше спереду назад та менше з ззаду наперед в область волосистої частини голови у потиличній ділянці посередині та аналогічний удар в праву поперекову ділянку спричинив тим самим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми (складає єдиний нерозривний морфологічний комплекс голови, до якої входять крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забоїв речовини головного мозку, крововилив у шлуночки мозку; відкритий скалковий перелом кісток носа зі зміщенням відламків і роздробленням хрящів та розривами судин носа, перелом перпендикулярної пластинки решітчастої кістки етмоїдальних артерій, синці, синцем на тлі з садном) яка знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, була небезпечною для життя, в тому числі і в момент заподіяння, обумовило розвиток загрозливого для життя стану (механічної асфіксії - в результаті перекриття просвіту трахеї і бронхів кров`ю з ушкодженням судин носа та з розірванням етмоїдальних артерій) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-лицева травма у вигляді оболонкових крововиливів, вогнищ забоїв головного мозку та крововилив у шлуночок мозку, відкритий скалковий перелом кісток носа зі зміщенням відламків і роздроблення хрящів та розриви судин носа, перелом перпендикулярної пластинки решітчастої кістки з розривами етмоїдальних артерій, яка ускладнилася гострою внутрішньою кровотечею з ушкодженням судин носа та з етмоїдальних артерій з подальшим перекриттям просвіту нижніх дихальних шляхів кров`ю. Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія. Крім вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 також спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця у правій поперековій ділянці, травми третини лівого передпліччя по задній поверхні та садно у проекції передньої поверхні лівого колінного суглоба, які при звичайному перебігу у живих осіб не викликають короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень, але при цьому, могли посприяти більш швидкому настанню смерті, тобто мали взаємообтяжуючу дію. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 помер на місці події від отриманих тілесних ушкоджень через короткий проміжок часу (3-7 хвилин), а ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав частково, а саме визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. У вчиненні вбивства ОСОБА_9 винним себе не визнав. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 06.05.2018 року близько 19:30 годині він йшов з магазину додому та зустрів біля будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими почав розмовляти. Приблизно о 21:00 годині до них підійшов невідомий чоловік, потім йому стало відомо, що це ОСОБА_9 , який звернувся до нього зі словами: «Ти не міг вигадати історію ліпше?», він йому сказав, щоб той не втручався в їх розмову, на що чоловік продовжував щось розповідати. Він помітив, що невідомий чоловік був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В подальшому бесіда переросла в словесний конфлікт, в ході якого він наніс потерпілому два удари кулаком в область обличчя. При цьому удари він наносив в обличчя, та в область підборіддя, після чого чоловік впав на спиною. Він підійшов до нього, побачив що той дихає, і вирішив піти, щоб заспокоїтися. Він не бажав спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та не бажав наставання його смерті.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона, її невістка ОСОБА_10 , її подруга - ОСОБА_11 та ОСОБА_15 сиділи на лавочці біля під`їзду будинку по вулиці Інглезі в м. Одесі. Проходив неадекватний чоловік, який хитався та від нього відчувався запах алкоголю, він намагався потрапити до під`їзду, але у нього не вийшло. Через деякий час він повернувся та казав, що обвинувачений ОСОБА_16 розповідає казки та почав хаміти та висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. У них зав`язалася сварка, вона встала між ними та попрохала піти цього чоловіка. ОСОБА_15 наніс цьому чоловіку два удари кулаком по обличчю. Вона нагнулася до коляски, один удар був нанесено через неї, другого удару вона не бачила. Через деякий час вона побачила, що потерпілий лежить обличчям донизу. Після удару вона підійшла до потерпілого, він був у тямі, дихав та поворухнув ногою. Денис сказав, що через деякий час чоловік підійметься та піде звідси. Вона не бачила, чи були на потерпілому інші побої до бійки. Коли вона пішла з місця події, вона попрохала дівчат викликати швидку.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що 06.05.2018 року по вулиці Інглезі в м. Одесі вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_17 сиділи на лавочці. Проходив неадекватний чоловік, який намагався потрапити до під`їзду, але у нього не вийшло. Через деякий час чоловік повернувся та казав, що обвинувачений їм розповідає казки, у них зав`язалася сварка, вона почала їх заспокоювати обвинуваченого. Обвинувачений вдарив потерпілого кулаком по обличчю. Коли потерпілий впав, вони подивилися на потерпілого, ОСОБА_18 казав, що той скоро прийде до тями та сказав що він піде прогулятися. Коли потерпілий лежав до поряд з ним нікого не було, вона та ОСОБА_19 викликали швидку. Потерпілий був живий, він хрипів, кров вона не бачила біля потерпілого. Вона не бачила другого удару, вона відволіклась на дитину. Потім вона викликала швидку. Обвинувачений ОСОБА_16 був тверезий, потерпілий хитався, мабуть був стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 06.05.2018 року приблизно о 21:00 годині вона та ОСОБА_10 прийшли до її свекрові ОСОБА_12 . Вони сиділи на вулиці, через деякий час прийшов обвинувачений. ОСОБА_15 розповідав нам щось, коли повз проходив чоловік, намагався потрапити до під`їзду. Потім потерпілий через деякий час сказав ОСОБА_18 , що він розповідає казки та зав`язалася сварка. Перший удар вона не бачила, після другого удару потерпілий впав. Вона запитала обвинуваченого, що він наробив. Обвинувачений сказав, що потерпілий скоро отямиться, а він піде прогулятися. Вона з ОСОБА_10 викликали швидку та пішли звідти. ОСОБА_8 казав що він просто «вирубив » потерпілого, та той скоро отямиться. Потерпілий лежав на животі на крехтів.
Крім того в ході судового провадження, колегія суддів дослідила письмові докази по зазначеному кримінальному провадженню, зокрема:
-висновок експерта № 750-1574/18 від 25.05.2018 року з якого вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з закритою черепно-лицевою травмою у вигляді оболонкових крововиливів, вогнищ забоїв головного мозку та крововилив у шлуночок мозку, відкритий скалковий перелом кісток носа зі зміщенням відламків і роздроблення хрящів та розриви судин носа, перелом перпендикулярної пластинки решітчастої кістки з розривами етмоїдальних артерій, яка ускладнилася гострою внутрішньою кровотечею з ушкодженням судин носа та з етмоїдальних артерій з подальшим перекриттям просвіту нижніх дихальних шляхів кров`ю. Безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія. ( Т.1 л.д.117-123)

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.05.2018 року з додатками та диском. (Т.1 л.д. 142-147);
-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 28.05.2018 року з додатками та диском. (Т.1 л.д. 148-154);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 20.06.2018 року з додатками та диском. (Т.1 л.д. 155-162);
Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для підтвердження чи спростування факту нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 виникла необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, а саме для з`ясування обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 з боку обвинуваченого ОСОБА_8 з урахуванням показів наданих свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , та обвинуваченим ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментів за їх участю в ході досудового розслідування та в залі судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,369-372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
По кримінальному провадженню № 0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- який характер, механізм утворення та давність тілесних ушкоджень наявних у загиблого ОСОБА_9 . Які тілесні ушкодження виникли в наслідок безпосереднього нанесення ударів, а які могли виникнути при падінні на асфальтовану поверхню або удару об інший предмет (металеву опору у формі труби, бетонну клумбу тощо).
- яка причина смерті загиблого ОСОБА_9 ,чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими тілесними ушкодженнями та настанням смерті або прямого причинно-наслідкового зв`язку не вбачається. Що свідчить на користь тих чи інших висновків.
- з урахуванням даних отриманих при вирішенні попередніх питань, яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
- чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_9 після отримання ним тілесних ушкоджень, та якщо так, які заходи необхідно було для цього вжити;
- яким чином вплинула алкогольна інтоксикація ОСОБА_9 на можливість здійснювати ним активні дії щодо самодопомоги?
-Чи міг загиблий ОСОБА_9 здійснювати самостійні рухи, розмовляти після тримання виявлених в нього тілесних ушкоджень?
-Чи могли виявлені у загиблого ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитись при механізмі, вказаному очевидцями події (свідками) та обвинуваченим ОСОБА_8 при їх допитах та при проведенні з ними слідчих експериментів?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 520/8190/18, провадження № 1-кп/520/926/18) щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у двох томах.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.
Нагляд за дотриманням строків проведення ситуаційної експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3