Провадження №1-кс/127/9829/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23 години 10 хвилин 23.12.2020 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_2 , де очікували на своїх знайомих. Перебуваючи поруч під`їзду, ОСОБА_6 тулубом сперся об вхідні двері, тим самим створив перешкоду для відкриття дверей мешканцям будинку та вільного виходу з під`їзду. В цей момент, ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді № 3 та маючи на меті вийти з нього, не зумів відчинити двері під`їзду, так як вони утримувались ОСОБА_6 . ОСОБА_8 зрозумівши, що з зовнішнього боку створили перешкоду для відкриття дверей, силою їх штовхнув та вийшов з під`їзду, поруч якого помітив ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , яким зробив зауваження. В цей момент у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел направлений на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , користуючись надуманим приводом стосовно нанесення їм образи зауваженням ОСОБА_8 , бажаючи продемонструвати свою перевагу, підійшли до останнього. Після чого, діючи спільно, безпричинно почали провокувати ОСОБА_8 на бійку, виражаючись в бік останнього нецензурними словами. Доводячи свою протиправну діяльність до кінця ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, із хуліганських спонукань, почергово почали наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1352 від 24.12.2020 у ОСОБА_8 були виявленні тілесні ушкодження ? синці та садно на голові зліва. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).
«19» серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти громадського порядку та відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років; на даний час не навчається, не має постійних джерел доходу, на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`янінні, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який забезпечить мету його обрання, а саме: виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в порядку ст. 179 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти громадського порядку та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. Підозрюваний на даний час не навчається, не має постійних джерел доходу, на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`янінні, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 20.08.2021 року:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя