Справа № 301/642/21
У Х В А Л А

"25" січня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області м. Іршава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
04 січня 2022 р. до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021.
Дана скарга після проведення автоматизованого розподілу розподілена з визначенням слідчого судді ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.01.2022.
21.01.2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В тексті самої заяви зазначено, що відвід судді ОСОБА_4 заявлено з об`єктивних підстав.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебували справи де він приймав участь як позивач чи заявник, але фактично всі вони були вирішенні не на його користь, при цьому, також вказав на конфлікт інтересів, який вбачається у діях слідчого судді ОСОБА_4 , тому вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .
Від слідчого судді ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді у її відсутності. Заяву про відвід слідчого судді вважає необгрунтованою та не підтвердженою жодним доказом.
Старша слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід слідчого судді не з`явилась, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлена належним чином.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 та вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а також врахуававши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.2 ст.80 за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Таким чином, відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на обгрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не надав, суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1