Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2132/2021 Справа № 641/9344/21
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 10, мобільний телефон марки «Мейзу», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просив передати на відповідальне зберігання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, питання щодо місця зберігання майна, на яке накладено арешт, не належить до повноважень слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 10, мобільний телефон марки «Мейзу», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1