Справа № 588/1763/21
№ провадження 1-кп/588/158/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці кримінальне провадження з угодою про примирення, внесене 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

07.10.2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України до покарання у вигляді 2 років 14 днів обмеження волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеокнференції),

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, у період з 08.10.2021 по 10.10.2021 ОСОБА_5 перебував у гостях у господарстві свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , в тому числі ночував у вказаному господарстві з його дозволу. 10.10.2021 вранці ОСОБА_5 , маючи намір з`їздити у своїх справах, взяв належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» синього кольору і одягнув належну йому куртку, що не становила для потерпілого майнової цінності. Рухаючись вказаним велосипедом по дорозі від господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 виявив у кишені вказаної куртки належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Тесnо» РОР 2F B1F 1/16 GB вартістю 1293 грн., на викрадення якого, а також і вказаного велосипеду вартістю 800 грн. у нього раптово виник прямий корисливий умисел. Користуючись відсутністю власника, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, одразу отримав можливість розпорядитись викраденим майном до якого мав вільний доступ.

Реалізуючи отриману можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 продав викрадені мобільний телефон та велосипед за 500 гривень, раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , якого зустрів поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 093 грн.

Діяння ОСОБА_5 судом кваліфікується за частиною 2 статі 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ініціативою останніх була укладена угода про примирення від 29 жовтня 2021 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий не має претензій стосовно відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 2 статі 185 КК України, у вигляді двох років обмеження волі. Ураховуючи невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2020 за сукупністю вироків на підставі частини 1 статті 71 КК України шляхом приєднання частини невідбутого покарання приєднати сторони дійшли згоди про призначення остаточного покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнали себе винними, ураховуючи положення статті 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винними, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав угоду про примирення, вказав, що претензій до ОСОБА_5 не має, обставини, викладених в обвинувальному акті він не оспорює, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_9 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження прокурор не висловив.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження надані прокурором, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості з огляду на подані прокурором письмові докази. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покаранняОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, неодружений.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України у період невідбутої частини покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2020, який набрав законної сили 14.07.2021 року і за яким призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 14 днів обмеження волі, на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупності вироків слід приєднати частково не відбуте покарання у виді двох місяців обмеження волі за попереднім вироком і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.
Ураховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком, строк остаточного покарання за цим вироком слід обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченим узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, велосипед типу «Україна» синього кольору, мобільний телефон «Tecno» РОР 2F B1F 1/16 GB слід повернути потерпілому як власнику, а накладений на них ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2021 року арешт на підставі статті 174 КПК України слід скасувати.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.10.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.10.2021 року, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 .

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статі 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2020 у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, і таким чином, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.
Строк покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2021 року на велосипед типу «Україна» синього кольору, мобільний телефон «Tecno» РОР 2F B1F 1/16 GB, які належать ОСОБА_13 .
Речові докази:
велосипед типу «Україна» синього кольору, мобільний телефон «Tecno» РОР 2F B1F 1/16 GB, які на підставі квитанції №000926 передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1(м.Тростянець) Охирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1