УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001293 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0001293 від 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 09.08.2018 року під час огляду місця події було вилучено зброю (рушницю «TARGET X-7», зокрема, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, зокрема на належне ОСОБА_3 .
На даний час кримінальне провадження №0001293 закрито, а тому у продовженні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, зв`язку з викладеним заявник просить суд скасувати вказаний арешт майна.
В судове засідання представник власник майна, повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в судове засідання повторно не з`явився власник майна ОСОБА_3 , який ставить питання про скасування заходів забезпечення, не підтримав клопотання, та не довів, що в подальшому необхідність в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, посилаючись на викладені обставини, що на майно ОСОБА_3 ухвалою суду накладено арешт, заявник не надав даних, ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0001293 від 09.08.2018 рокупро накладення арешту відсутня, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що на майно було накладено арешт, в обґрунтованості доводів клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001293 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1