Провадження №1-кс/369/2506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволені клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволені клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням досліджуються обставини, викладені у повідомленні начальника Північного офісу Державної аудиторської служби України про вчинення кримінального правопорушення, яке було виявлене за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Пісківської селищної ОТГ в період з 01 жовтня 2016 року по 30 липня 2019 року.
16 липня 2019 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , задовольнила клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 17 січня 2020 року за ознаками, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про продовження строку досудового розслідування та продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 ЮС України на 6 (шість) місяців, тобто до 17 січня 2022 року.
Підставою для прийняття такого рішення судом визнано посилання у клопотанні слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 на те, що у кримінальному провадженні ще не допитано депутатів Пісківської селищної ОТГ, яким можуть бути відомі відомості щодо обставин затвердження штатних розписів, які стали підставою для завищення посадових окладів працівників виконавчого комітету ради, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам виконавчого комітету ради протягом травня-грудня 2017 та зайвого нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про те, закінчення строку досудового розслідування унеможливлює здійснити заключний етап розслідування, у ході якого прокурор та слідчий на підставі зібраних доказів, прийманні процесуальні рішення, пов`язані з підбиттям підсумків, а також із подальшим рухом кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшла до висновку, що для здійснення зазначених слідчих дій доцільним є задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Отже, для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.
Однак, до цього часу зазначені в клопотанні слідчі дії, як підстава для продовження строку досудового розслідування до 17 січня 2022 року та визнані судом «необхідними і обов`язковими для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду» слідчим Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 не проведені, тобто досудовим слідством не забезпечено повного досудового розслідування.
Окрім того, підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні за №0000042 від 17 січня 2020 року ОСОБА_4 було вручено 14 вересня 2021 року. Цього ж дня його було допитано як підозрюваного, а також повідомлено про закінчення досудового розслідування та доступ до матеріалів кримінального провадження.
Розпочавши ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, було з`ясовано, що слідчим так і не було допитано депутатів Пісківської ОТГ, необхідністю допиту яких було мотивоване клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування і у зв`язку з чим це клопотання і було задоволене.
Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 було подано до слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та Бучанської окружної прокуратури Київської області клопотання в порядку статті 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме допиту як свідків депутатів Пісківської ОТГ, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які були присутні на сесії та приймали участь у розгляді і голосуванні питання щодо затвердження штатних розкладів та ОСОБА_26 , яка здійснювала розрахунок посадових окладів.
Проте, рішенням прокурора Бучанської окружної прокуратури №53-2513 вих.21 від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Така відмова була мотивована тим, що 14 вересня 2021 року було повідомлено про завершення досудове розслідування і відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.
З вказаним рішенням сторона захисту не згодна, вказує, що аналізуючи зазначене вище, досудове розслідування ще не закінчене так як кримінальне провадження не закрите, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду не направлено, а отже, слідчий має право і зобов`язаний з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, допитати депутатів Пісківської ОТГ як свідків.
Таким чином, сторона захисту вважає, що вказане вище рішення прокурора від 20 вересня 2021 року не вмотивоване, не обґрунтоване, а тому підлягає скасуванню. Оскаржуване рішення стороною захисту отримано 21 вересня 2021 року. Таким чином скаргу на постанову подано у встановлений законодавством 10-денний термін для оскарження.
На підставі вище наведенного адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила слідчого суддю Скасувати рішення прокурора Бучанської окружної прокуратури від 20 вересня 2021 року, яким відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, поданого в рамках кримінального провадження №0000042 від 17 січня 2020 року та зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження забезпечити допит: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з мотивів наведених в ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядок.
Заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.
Отже, прокурор та слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.
Норми ст. 110 КПК України зазначають, що рішення прокурора приймається у формі постанови, зміст якої повинен містити обставини та обґрунтування мотивів, на підставі яких прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні встановлені законом рішення, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки, відповідно до змісту скарги та долучених до неї документів, заявником оскаржується інформаційний лист, який не є процесуальним рішенням, а тому розгляд питання про його скасування знаходиться поза межами компетенції слідчого судді. Відтак, вимоги заявника в частині скасування відповіді прокурора у кримінальному провадженні на подану ним скаргу, яка, відповідно до матеріалів скарги викладена у формі інформаційного листа, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для її задоволення, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про допит свідків, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволені клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1