Справа № 541/2260/19
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 23.09.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

I. ФОРМУЛЮВАННЯ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , займає посаду директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргород, (, юридична адреса: 37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26), на підставі контракту від 04.03.2011 та додаткової угоди від 22.01.2016 (далі - Контракт), укладених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, 26 грудня 2017 року.
Згідно п. 1.1 p. 1 Статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода (далі - Статут) - Професійно-технічне училище № 44 м. Миргород є підпорядкованим Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
На ОСОБА_9 , як директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, відповідно до пункту 6.3. розділу 6 Статуту покладено виконання наступних обов`язків та прав: а) організація навчально-виробничого, навчально-виховного процесу, забезпечення створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; б) діє від імені училища; в) в установленому порядку персонально відповідає за результатами діяльності училища; г) приймає на посади та звільняє з посад працівників училища, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив; ґ) створення необхідних умов для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; д) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочення працівників, учнів та слухачів училища та застосування передбачених законодавством стягнень; е) розробляє в межах наявного фонду заробітної плати, штатний розпис та чисельність працівників училища; є) встановлення премій і доплат до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників училища за конкретні результати роботи; ж) забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці і виховання;
Відповідно до пункту 9 Контракту керівник має право: розпорядження майном навчального закладу відповідно до законодавства і коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затверджених в установленому законодавством порядку (п.п. 4); укладати господарські та інші договори в межах і в спосіб встановлений законодавством, видавати довіреності, відкривати банківські рахунки; виконує державні замовлення та інші договірні зобов`язання навчального закладу (п.п. 5).
Згідно пункту 10 Контракту керівник зобов`язаний: забезпечити стійке фінансово-економічне становище навчального закладу та ефективне управління його майном (п.п. 5); виконувати показники ефективності використання державного майна та його збереження і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стані навчального закладу (п.п. 11); забезпечувати цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету (п.п. 13); своєчасне та повне внесення платежів, обов`язкових внесків до державного бюджету, виконання кошторисів доходів та видатків навчального закладу (п.п. 14); вживати заходів до запобігання проявам корупції та хабарництва в навчальному закладі (п.п. 16)..
Таким чином, згідно з вищезазначеним Статутом та Контрактом ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_6 , обіймає посаду директора ТОВ «Будімперія 2017», (, юридична адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, Шевченківський район, бульвар Боровиковського, будинок 4, квартира 114), відповідно до наказу від 29 серпня 2017 року та статуту ТОВ «Будімперія 2017» (далі - Статут) та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Згідно п. 1.1 p. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія 2017» (далі - Статут) - визначає порядок створення, діяльності та припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія 2017»; п.1.3. р.1 Товариство діє на підставі цього статуту, який розроблений на основі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого чинного в Україні законодавства. П.3.2. р.2 Учасником товариства є: ОСОБА_6 , громадянин України, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.10.2004 p.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
На ОСОБА_6 як директора ТОВ «Будімперія 2017», відповідно до пункту 11.18 розділу 11 Статуту покладено виконання наступних обов`язків та прав: затверджує правила, процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначає організаційну структуру товариства; затверджує договірні ціни на продукцію та товари і тарифи на послуги; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників товариства, застосовує до них засоби заохочення і накладає стягнення; налагоджує юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства; організовує ведення бухгалтерського обліку і звітності; розпоряджається майном товариства в межах встановленими загальних зборів учасників товариства; здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства; видає доручення, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; визначає режим праці і відпочинку персоналу, затверджувати штатний розпис, правила внутрішнього розпорядку, щорічного кошторису, розмірів та строків преміювання працівників; підписує колективний договір товариства; обґрунтовує порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків товариства;
Згідно п. 11.19 р.11 Статуту директор не має права без згоди загальних зборів учасників укладати угоди від імені товариства на свою користь, а також в інтересах своїх корпоративних прав поза цим Товариством.
Таким чином, згідно з вищезазначеним Статутом та наказом ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будімперія 2017», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами, вчинили злочин, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за таких обставин.

У невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_5 за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодівати коштами державного бюджету.
17.11.2017 між Професійно-технічним училищем № 44 м. Миргород (далі - ПТУ №44) у особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» (код СДРПОУ 41543893) у особі директора ОСОБА_6 , (Підрядник), укладено договір реконструкції № 46 від 17.11.2017 (далі -Договір).
Указаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:2015) - 45454000-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 364 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні). Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості робіт в сумі 332 809 грн. Розділом IV договору на реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.
У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.
Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Обов`язки підрядника: здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України); укласти договір страхування об`єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 881 ЦК України); усунути за свій рахунок недоліки робіт та у разі використання свого матеріалу - відшкодувати шкоду, яка сталася внаслідок неякісного матеріалу; підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).
Замовник має право, вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (ст. 878 ЦК України); з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста (ч. З ст. 881 ЦК України); відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України). Замовник в свою чергу зобов`язаний, негайно, з моменту повідомлення підрядника про готовність передання робіт, розпочати прийняття робіт (етапу робіт) виконаних за договором будівельного підряду; у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за договором будівельного підряду замовник сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або Законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Передання та прийняття робіт. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт повинні брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Крім того, відповідно до п. 10 Порядку про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи який затверджений Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.
26 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за допомогою завідомо підроблених документів передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з порушенням вимог п.п. 4.1., 5.1., 6.2.1., 11.1 Договору, у приміщенні Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно підписала акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_6 , та скріпила їх печаткою ПТУ № № 44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи по наступним ресурсам: ЕН 10- 3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників металопрофілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».
Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №119/120 від 15.03.2018 та №2047/2048 від 20.02.2019 завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ 3 та КБ-2в) за грудень 2017 року, складеного ТОВ «Будімперія 2017» по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26 м. Миргород Полтавської області» складає 308 008 грн, що в 385 разів перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Крім того, з позиції обвинувача, ОСОБА_5 на посаді директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород та ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Будімперія 2017», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовими особами, вчинили службове підроблення.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення відповідальності за попередній злочин, умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 1), робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Том 2) та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 3), підписали їх та скріпили печатками очолюваних закладу та підприємства.
Після чого, 12.07.2018 та 19.04.2019 ОСОБА_9 , видаючи вищезазначені завідомо неправдиві офіційно документи за дійсні, надала їх слідчому на виконання ухвал слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей та документів. У свою чергу ОСОБА_6 , видаючи вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи за дійсні, надав їх слідчому в порядку ст. 93 КПК України.
Як наслідок, відповідно до висновку експерта №1458 від 07.09.2018, в зв`язку з розбіжністю в документах, які надавались раніше та тими, які надані ОСОБА_9 12.07.2019 та 19.04.2019, сума збитків зменшилась із 308 008,00 грн до 11 724,65 грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування за описаних вище обставин кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складення, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

II. МОТИВИ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНИХ

А. ДОВОДИ ОБВИНУВАЧА

Винуватість обвинувачених, незважаючи на невизнання ними своєї провини, прокурор у суді підтримував такими засобами доказування:
1). Протоколом огляду місця події від 11.01.2018 з застосуванням фотофіксації в присутності понятих, за участі представника Замовника - завідуючого господарством ПТУ №44 ОСОБА_10 , в ході проведення якого зафіксовано, що будівельні роботи ще не завершені та тривають, на даху перебувають будівельники, перекривають дах. Дані обставини зафіксовано у фото таблиці до протоколу (т. 1 а.с. 90-96);
2). Протоколом огляду місця події від 15.01.2018 з застосуванням фотофіксації в присутності понятих, експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_11 , у ході проведення якого зафіксовано, що будівельні роботи ще не завершені та тривають. Дані обставини зафіксовано у фототаблиці до протоколу ( т1 а.с. 97-125);
3). Супровідним листом №41 від 19.01.2018 ПТУ №44 м. Миргород за підписом директора ОСОБА_9 на вимогу слідчого від 15.01.2018 №163/115/111/03-2018, яким ОСОБА_9 добровільно надано належним чином завірені нею особисто (згідно висновку почеркознавчої експертизи) копії проектно-кошторисної документації виготовленої ФОП ОСОБА_12 та акти виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та КБ-2В на підставі яких проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та складено висновок №119/120 від 15.03.2021 - тобто станом на 19.01.2018 у розпорядження директора ПТУ №44 відсутні, як зазначає ОСОБА_6 , перероблені акти виконаних робіт та корегована проектно-кошторисна документація, дані обставини не узгоджуються з позицією сторони захисту, і свідчить лише про те, що коли обвинуваченим стало відомо про результат експертизи, вирішили з метою уникнення відповідальності переробити проектно-кошторисну документацію та акти виконаних будівельних робіт. Інші докази останньому твердженню не надає ( т.1 а.с. 127-253, т. 2 а.с.1-52);
4). Супровідним листом №51 від 25.01.2018 ПТУ №44 м. Миргород за підписом директора ОСОБА_9 , яким ОСОБА_9 добровільно надано належним чином завірені нею особисто (згідно висновку почеркознавчої експертизи) копії Статуту ПТУ№44, договору на реконструкцію №46, платіжних доручень, звернення до директора ТОВ «Будімперія 2017» від 29.12.2017, відповіді ТОВ «Будімперія 2017», в листі зазначила, що на день надання відповіді усувають недоліки за договором на реконструкцію №46;
5). Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.07.2018 в ході якого вилучено оригінал договору на реконструкцію №46 від 17.11.2017, оригінал платіжних доручень №3 від 23.11.2017 та №4 від 26.12.2017, перероблені акти виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2-В видані за справжні, які не відповідають належно завіреним копіям наданим раніше актів та кошторисній документації (висновок експерта №2047/2048 від 20.02.2019). Також, в акті відсутній напис (який є на копії) «КБ-3» та штамп Управління державного казначейства про оплату.
6). Договором на реконструкцію №46 від 17.11.2017 - передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:2015) - 45454000-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 364 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні). Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості робіт в сумі 332 809 грн. Розділом IV договору на реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт. У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26 ( т. 2 а.с. 81-88, 208-210);
7). Платіжним доручення №3 від 23.11.2017 - про попередню оплату в розмірі 30% на придбання матеріалів для виконання робіт по реконструкції покрівлі ПТУ №44 договір №46 від 17.11.2017 в сумі 332809,00 грн (т. 2 а.с. 213);
8). Платіжним доручення №4 від 26.12.2017 - про оплату за виконану роботу по реконструкції покрівлі ПТУ №44 згідно акту КБ-3 від 26.12.2017 договір №46 від в сумі 77655,00 грн ( т. 2 а.с. 212);
9). Висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №119/120 від 15.03.2018, яка проведена на підставі отриманих належним чином завірених копій проектно-кошторисної документації та актів виконаних будівельних робіт, та натурного обстеження від 15.01.2017, згідно якого обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно інструментальному обстеженню, по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26 м. Миргород Полтавської області» завищено. Вартість завищення складає 308 008,00 грн. (триста вісім тисяч вісім грн. 00 коп.) ( т. 2 а.с. 54-73);
10). Постановою та протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_9 від 15.06.2018 ( т. 2 а.с. 220-240);
11). Висновком судово-почеркознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №1356 від згідно якого підписи від імені ОСОБА_9 у Договорі на реконструкцію, платіжних дорученнях №3 та 4, перероблених актах виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2-В, які видані за справжні та не відповідають належно завіреним копіям наданим раніше актів та кошторисній документації (висновок експерта №2047/2048 від 20.02.2019) виконано ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 245-261);
12). Протоколом огляду місця події від 29.08.2018 з застосуванням фотофіксації в присутності понятих, експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_11 та представника замовника директора ПТУ№44 ОСОБА_9 , в ході проведення якого зафіксовано, що будівельні роботи завершені окрім роботи по ресурсу Е7-45-1 укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею 5 м2. та листи покриття корінників в кількості 69 шт. Дані обставини зафіксовано у фототаблиці до протоколу ( т. 3 а.с. 4-14);
13). Висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №1458 від 31.08.2018, яка проведена на підставі перероблених актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2-В, які ОСОБА_9 видала за справжні під час проведення тимчасового доступу до речей та документів 12.07.2018 та 19.04.2018. та які не відповідають належно завіреним копіям наданим раніше актів та кошторисній документації (висновок експерта №2047/2048 від 20.02.2019) - відповідно до висновку експерта, в зв`язку з розбіжністю в документах, які надавались раніше, та тими які надані ОСОБА_9 12.07.2018 та 19.04.2018, сума збитків зменшилась з 308 008,00 грн до 11 724,65 грн ( т. 3 а.с. 16-40).
Крім того, станом на момент проведення обстеження 29.08.2018 та станом на 15.01.2018 року на об`єкті ознаки демонтажу, повторного встановлення будівельних конструкцій та використаних матеріалів відсутні, що спростовує твердження сторони захисту про проведення робіт по усуненню недоліків, а свідчить лише про проведення робіт по будівництву після закінчення строку договору та закриття актів виконаних робіт.
Будівельні матеріали вказані у накладній №КН000035 від 27.12.2017, що добровільно надана ФОП ОСОБА_13 окрім жолобу, жолобу водостоку (Зм), з`єднувача жолобу, воронки жолобу та зливу труби (для улаштування системи організованого водовідведення атмосферних опадів), не могли бути використані для подальшого виконання будівельних робіт по реконструкції покрівлі, які станом на час підписання акту виконаних будівельних робіт не були проведені свідчить про те що після підписання актів виконаних робіт та проведення оплати за договором, ТОВ «Будімперія 2017» ще проводить закупівлю будівельних матеріалів для закінчення будівельних робіт по ремонту покрівлі, що також спростовує твердження сторони захисту про проведення робіт по усуненню недоліків, а свідчить лише про проведення робіт по будівництву після закінчення строку договору та закриття актів виконаних робіт;
14). Висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №2047/2048 від 20.02.2019, яка проведена з порівнянням належним чином завірених копій проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт з наданим переробленими актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2-В та проектно- кошторисної документації, які видані обвинуваченими за справжні, встановлено, що види та обсяги робіт, що наведені в акті приймання виконаних робіт (завірена копія) не відповідає видам та обсягам робіт, що наведені в наданій дослідження кошторисній документації (зазначеній як «Оригінал») та в свою чергу відповідає належним чином засвідчені копії кошторисної документації.
Також, експертом зазначено, що обсяги та вартість робіт завищені станом на 15.01.2018 року вартість завищення - 308008 грн. ( т. 3 а.с. 42-61);
15). Висновком почеркознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №354 згідно якого підписи від імені ОСОБА_9 на всіх засвідчених копіях проектно-кошторисної документації та актів виконаних будівельних робіт форми КБ-3 КБ2-В за грудень 2017 виконані обвинуваченою ОСОБА_9 ( т. 3 а.с. 82-102);
16). Постановою та протоколом отримання зразків для експертизи у обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.03.2019 ( т. 3 а.с. 103-115);
17). Листом Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області №04/07-193 від 22.03.2019 року, яким на запит слідчого надано копію договору №17.-0896-17 та експертного звіту від 27.10.2017 №17-08969-17П, а також зазначено, що проектно-кошторисна документація передана замовнику після виконання експертизи ( т. 3 а.с. 117-122);
18). Протоколом тимчасового доступу до документів Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області від 22.05.2019 в ході проведення якого в оригіналах вилучено лист ПТУ№44 від 12.10.2017 №260 про виконання експертизи проектно-кошторисної документації, зазначено, що експертиза по об`єкту раніше не проводилася, роботи не розпочиналися; анкету замовника та розробника проекту; Довідка ПТУ №44 №622 про те що на фінансування об`єкту будівництва будуть застосовуватись кошти обласного бюджету; графічні матеріали; розрахунок класу наслідків (відповідності) по об`єкту; дані інженерних вишукувань; завдання на проектування; додаток до експертного звіту №17-0896-17П; супровідний лист Філії ДП «Укрдердбудекспертиза» у Полтавській області від 27.10.2017 за №61/-1401 про направлення експертного звіту про виконання експертизи на адресу ПТУ №44; експертний звіт №17-0896-17П; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ; довідка про вартість матеріалів та обладнання на стадії інвесторської документації - в своїй сукупності підтверджує, що експертиза проводилась кошторисної документації яка надана у належним чином завіреній копії, інші так звані «кореговані» проекти експертизу не проходили» ( т. 3 а.с. 124-163);
19). Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.05.2019, в ході проведення якого, у ПТУ №44 вилучено перероблену проектно-кошторисну документацію, яка згідно висновку експерта №688/1322-1324 від 27.07.2019 не проходила експертизу та не відповідає документам які були вилучені у Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області (т. 3 а.с. 197-198); Суд при цьому звертає увагу, що вказаний протокол та опис вилучених речей містить необумовлені виправлення дати та кількості вилучених аркушів, що свідчить про недбальство слідчого при його виготовленні ( т. 3 а.с. 214-215).
20). Лист ТОВ «Будімперія» від 05.2019 б/н за підписом директора ОСОБА_6 про надання оригіналу договору на реконструкцію №46, перероблених актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2-В та проектно-кошторисної документації, які обвинувачений видав за справжні, та яка згідно висновку експерта №688/1322-1324 не проходила експертизу та не відповідає документам які були вилучені у Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області. Крім того на проекті відсутні будь які написи, що свідчать що він корегований чи змінений ( т. 3 а.с. 226-251);
21). Висновком почеркознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №1133, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в договорі на реконструкцію виконаний ним особисто, в інших документах з застосуванням факсимільної печатки (підтверджує показання ОСОБА_6 ) та підпис в графі замовник в довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії інвесторської документації виконано ОСОБА_9 ( т. 4 а.с. 35-53);
22). Висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №688/1322-1324 від 23.07.2019, яка проведена з порівнянням належним чином завірених копій проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт з наданим переробленими актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2-В та проектно- кошторисної документації, які видані обвинуваченими за справжні, та документами які вилучені у Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області встановлено, що види та обсяги робіт, що наведені в акті приймання виконаних робіт та проектно кошторисної документації (належно завірених копіях) відповідають документам, які були вилучені в Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області, інші підроблені документи не відповідають (т. 3 а.с. 169-190);
23). Показаннями свідків ОСОБА_12 , який зазначив, що ним особисто виготовлялася на замовлення ПТУ№44 проектно-кошторисна документація на реконструкцію. Дана документація була виготовлена до початку проведення робіт, проходила державну експертизу. Крім того, зазначив, що ним також було виготовлено відкорегований проект, до початку будівництва, який не проходив державну експертизу, та примірники якого були передані замовнику та підряднику відповідно.
24). Показаннями свідка ОСОБА_14 яка являється експертом в Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області, зазначила що нею проводилась експертиза кошторисної частини проектної документації на реконструкцію покрівлі ПТУ №44. Зазначила що експертиза слугує лімітом коштів. Дана категорія підлягає обов`язковій експертизі. Після внесення змін, проекти повинні надходити до експертної установи для коригування, після чого буде видана нова експертиза. Зазначила що відповідно до п. 6.4.7 «Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013 - при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми актів форми КБ-3 та КБ- 2В безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних будівельних підрядних робіт підлягає уточненню. Конкретно в даному випадку повинне проводитись коригування.
25). Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила що працює ФОП та в ході діяльності здійснювала поставку будівельних матеріалів ТОВ «Будімперія 2017», підтвердила що добровільно надавала слідчому копії фінансових документів, в тому числі і №КН000035 від 27.12.2017;
26). Показаннями свідка начальника УДКСУ в Миргородському районі ОСОБА_15 , яка пояснила, що на оплату робіт по реконструкції покрівлі виділялися кошти з обласного бюджету, які спочатку перераховувались на рахунок ПТУ№44, які вподальшому вже перераховувались на рахунок ТОВ «Будімперія 2017». Також зазначила, що попередня оплата здійснюється на підставі рахунку, а остаточні розрахунки після надання до казначейства підписаного акту виконаних робіт, який відповідно реєструється, та на ньому ставить відмітка Казначейства про оплату згідно Наказу міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» п. 2.7. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та/або бюджетного фінансового зобов`язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".
27). Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він являється службовою особою, завідуючим господарством ПТУ№44. Зазначив, що під час ремонту покрівлі приїздили працівники поліції та директор і заступник директора ПТУ№44 його уповноважували бути присутнім та він показав об`єкт будівництва. Зазначив, що після Нового року у 2018 році роботи не були завершені, робітники щось доробляли, що саме йому не відомо;
28). Показаннями експерта Полтавського відділення «Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_11 , який підтвердив висновки усіх проведених ним експертиз. Крім того, зазначив під час проведення експертизи (висновок експерта №1458 від 07.09.2018) ним помилково застосовано показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат виходячи з категорії складності об`єкта, водночас станом на грудень 2017 року у зв`язку із змінами у законодавстві ці показники визначались виходячи від класу наслідків об`єкту, в даному випадку СС2, що підтверджується проектною документацією. Указане порушення призвело до невірного висновку про завищення обсягу робіт на суму 11 724,65 грн.
Також прокурор звернув увагу суду на необхідності проведення експертизи проектно-кошторисної документації, що визначено, зокрема, у статті 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 10 Порядку про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи який затверджений Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.
Вважає ці докази належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою і своїй сукупності підтверджують, що ні станом на день укладення договору підряду, день підписання актів виконаних робіт та огляду місця події за участю експерта 15.01.2017 були відсутні будь-які інші так звані «кореговані» акти виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисної документації, а з`явилися лише після проведення експертизи №119/120 від 15.03.2018, та відповідно нарахованої шкоди в сумі 308 008 грн, з метою уникнення відповідальності.

Б. ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Захисник Бондарець вважає, що розгляд цієї справи показав цілковиту некомпетентність сторони обвинувачення, безпідставність звинувачень його підзахисного у тяжкому корупційному злочині та «змішування» господарських відносин із кримінально-карними.
На його переконання виконання договору підряду у повному обсязі ніяк не може утворювати склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України (заволодіння коштами), оскільки факт зарахування коштів за договором на рахунки юридичної особи будь-яким чином не свідчить про корисливий умисел її посадових осіб. Юридична особа не може бути безпосереднім суб`єктом відповідальності за ст. 191 КК України.
У обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 291 КПК України, відсутній опис способу нібито заволодіння ним бюджетними коштами, тим більше в сумі 308 008 грн. Не зазначено, коли саме, яким чином та яку суму бюджетних коштів було перераховано від ПТУ № 44 на рахунок ТОВ «Будімперія 2017».
Опис нібито об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, закінчується посиланням на висновок експертизи № 119/120 від 15.03.2018, яким установлено факт завищення обсягів робіт на суму 308 008 грн, хоча загальна вартість робіт за договором становила 1 109 364 грн.

ОСОБА_6 своєї провини за інкримінованим йому обвинуваченням не визнав безпосередньо в судовому засіданні, не визнавав і під час досудового розслідування послідовно заперечуючи вчинення ним будь-яких злочинів. Показав суду, що займається будівництвом з 2006 року як фізична особа - підприємець. Упродовж тривалого часу виконував договори підряду щодо капітального, поточного ремонтів та будівництва з бюджетними організаціями, в тому числі на замовлення Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА. Станом на 2017 рік мав певний досвід у проведенні реконструкції дахів адміністративних будівель.
У серпні 2017 року ним для розширення діяльності створено ТОВ «Будімперія 2017», в якій станом на кінець року працювало 8 осіб, а саме: директор; 2 маляри, виконроб, сантехник, 3 покрівельники.
У жовтні 2017 року йому зателефонувала жінка, яка представилася як ОСОБА_5 - директор ПТУ № 44 міста Миргорода та повідомила, що її навчальному закладу виділяються кошти для реконструкції покрівлі одного з навчальних корпусів. При спілкуванні у департаменті освіти і науки Полтавської ОДА їй повідомили про кілька підрядних організацій. Запитала чи проводив він такі роботи, чи укладався в строки та чи були скарги на якість робіт з боку замовників. Він відповів, що його товариство має досвід проведення таких робіт, зокрема він як ФОП проводив: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 та капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_5
Строки їх виконання ним дотримувалися, усі скарги з боку замовників усувалися до повного виконання робіт. Після їх здачі скарг чи претензій від замовників не було.
За результатами розмови вони домовились зустрітись особисто та про те, що ОСОБА_9 візьме з собою проектні документи. Згодом вони зустрілися в місті Полтава та під час розмови ОСОБА_9 повідомила, що строки дуже стислі, показала проект реконструкції. Оскільки всі документи щодо обсягу та вартості будівельних робіт розробляються на програмному комплексі АВК, йому відомо, що ці роботи можливо провести з прибутком для підприємства, який уже закладено до кошторисів. Вартість реконструкції проектом було визначено в сумі близько 1,3 млн. грн.
Проект реконструкції був виготовлений ФОП ОСОБА_12 , з яким мав виключно ділові стосунки.
Він також ознайомився з висновком державної експертизи указаного проекту, який був датований кінцем жовтня 2017 року.
Оскільки на монтаж нової покрівлі строк був фактично місяць - півтора він попросив ОСОБА_12 надати графічну частину робочого проекту та в електронному вигляді кошторисної частини робочого проекту, що виготовлений в програмному комплексі АВК (документ який передбачає обсяг робіт, їх види вартість, кількість і вартість матеріалів). ОСОБА_12 скинув йому кошторисну частину в електронному вигляді на флешку.
За кілька днів, на його прохання, працівником підприємства ОСОБА_16 , в обов`язки якої входить підготовка актів КБ-2В (приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3, на основі кошторисної частини робочого проекту було виготовлено чорновий варіант «договірної ціни». За допомогою цього роздрукованого чорнового варіанту йому було простіше орієнтуватися які роботи та у якій послідовності необхідно провести, скільки й коли потрібні матеріали та контроль ходу проведення робіт.
На початку листопада 2017 року він разом з ОСОБА_9 та працівниками підприємства оглянув об`єкт будівництва, під час якого, маючи певний досвід у виконанні таких робіт, помітив що частину робіт та матеріалів виконувати не потрібно.
Зокрема, необхідно виконати: розбирання покриття покрівель з рулонних матеріалів площею 47,7 м. кв., демонтаж плит корінників площею 12.5 м. кв., розбирання кам`яної кладки стін на 3,9 м.куб менше від запроектованого, улаштування кам`яної кладки стін на 4,94 м.куб більше від запроектованого, улаштування кам`яної кладки стін на 4,94 м.куб більше від запроектованого, улаштування монтажних кутиків та анкерів в кількості 480 шт., улаштування покрівлі з металочерепиці на 15 м. кв більше запроектованого, улаштування прокладної гідроізоляції в один шар на 171 м. кв. більше запроектованого, улаштування снігозатримувача на 10 м. п. більше запроектованого, улаштування снігозатримувача на 10 м. п. більше запроектованого, антисептування дерев`яних конструкцій на 18,1 м. куб. більше запроектованого, улаштування жолобів підвісних на 37,5 м. п. більше запроектованого, огородження покрівель перилами на 10 м. п. більше запроектованого, для зручності монтажа підшиви карнизу, улаштування жолобів підвісних, водостічних труб та монтажа огородження перилами необхідно використати будівельні риштування загальною площею 1119 м. кв., замінити накриття корінників залізобетонними плитами на декоративні ковпаки зі сталі, що дало суттеве здешевлення вартості проведення робіт, замінити підшивання карнизу з софіта на підшивання карнизу оцинкованими профільованими листами, для економії часу, так як його було обмаль, було вирішено не виготовляти огорожу на місці, а використати вже готову, за умови, що це не призведе до дорожчання.
Про вказану необхідність він повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і вони погодились, що необхідно вносити указані зміни до проекту, більш того, вартість робіт при цьому фактично не змінювалась.
Через деякий час ОСОБА_12 виготовив зміни до проекту. Однак він пояснив, що оскільки вони не впливали на додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності споруди, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, їх не потрібно було надавати для повторної державної експертизи. Це закріплено у п.п. 10, 11 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560.
На його прохання ОСОБА_12 скинув на туж флешку в електронному вигляді кошторисну частину зміненого проекту, на основі якої працівником підприємства ОСОБА_16 було розроблено остаточний варіант договірної ціни.
Оцінивши надані документи, терміни виконання робіт, він погодився на підписання договору.
17 листопада 2017 року у приміщенні офісу товариства в місті Полтаві ним та ОСОБА_9 підписано договір № 46 на реконструкцію покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області.
Після того, він особисто прибув на об`єкт, з ним також були працівники підприємства ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Згодом його працівники приступили до демонтажу існуючої на той час покрівлі.
За кілька днів після укладення договору на рахунок його підприємства було перераховано аванс на виконання умов договору в сумі близько 333 тис. грн, які ним витрачено на будівельні матеріали, оплату праці та оренду житла для працівників.
Він періодично не менше двох разів на тиждень контролював хід проведення робіт, оглядав обсяги виконаних робіт. Авторський нагляд за додержанням вимог проекту здійснював ОСОБА_12 .
Завершення робіт припало на «гарячу пору» звершення будівництва за всіма договорами з бюджетним організаціями. Після огляду та обміру виконаних робіт між ним та ОСОБА_9 було досягнуто згоди на підписання актів виконаних робіт. Оскільки всі роботи виконані у відповідності до договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору підряду, він зателефонував до свого працівника ОСОБА_16 і попросив, щоб вона виготовила та роздрукувала акти форми КБ-2В га КБ-3 у відповідності до договірної ціни.
Пізніше він зрозумів, що оскільки їм на флешку було надано два варіанти кошторисів (первинний та змінений) а тому було розроблено два варіанти договірної ціни: первинний та змінений. Працівниця переплутала їх, та виготовила і роздрукувала акти КБ-2В та КБ-3, основою для яких був первинний кошторис та первинна договірна ціна.
Оскільки на той час він підписував «купу» різних актів, то не звернув на цю помилку уваги, оскільки ціна договору була одна, а різниця у проведених роботах та використаних матеріалах не значна і він підписав акти. Згодом сам перевірив і виявив помилку, про яку зазначав вище. Тоді за його вказівкою працівником ОСОБА_16 було виготовлено вірні акти КБ-2В та КБ-3, які відповідали зміненому проекту та зміненій договірній ціні, тобто фактично проведеним роботам.
Оскільки це був кінець року, він мав відрядження практично щодня, тому надав дозвіл працівнику ОСОБА_16 ставити у документах замість свого підпису своє факсиміле та печатку підприємства. Цього ж дня виправлені акти були передані ОСОБА_9 та згодом нею підписані, саме ці акти були вилучені в оригіналах.
На виконання договору всі кошти були втрачені на закупівлю матеріалів, оплату праці працівників, роботи техніки, оренди житла, відрядження та забезпечення діяльності підприємства.
Зокрема: вартість використаних матеріалів 779 776,00 грн, кошти на оплату плаці працівників підприємства 100 466,00 грн, вартість експлуатації крану 12 031,00 грн, загальновиробничі витрати підприємства (єдиний соціальний внесок з нарахованої заробітної плати інженерно технічного персоналу, працівників робітничих професій, забезпечення діяльності підприємства, амортизаційні витрати, кошти на підготування об`єкта реконструкції) 58 524,00 грн, кошти на відрядження, проживання, харчування працівників підприємства 67 925, 00 грн, прибуток підприємства 27959, 00 грн, адміністративні витрати 7 215, 00 грн, єдиний податок за ставкою 5% 55 468,00 грн.
Всі роботи за договором були виконані до 25 грудня 2017 року. Однак за повідомленням його працівників та ОСОБА_9 були виявлені деякі недосконалі проектні рішення, котрі призвели б до недоліків виконаних робіт в процесі експлуатації покрівлі, а саме: внаслідок проектного рішення про улаштування суцільної підшиви карнизу дошками та подальшим облицюванням профільованим металом, було виявлено недостатню вентиляцію горищного простору, що призвело до утворення надмірної кількості конденсату на металочерепиці. Вирішено демонтувати суцільне підшивання з металу та дощок, з подальшим монтажем підшивних матеріалів з додатковою кількістю вентиляційних отворів.
Внаслідок проектного рішення по улаштуванню обшивки стін профільованим листом вентиляційних каналів, з попереднім монтажем дерев`яного каркасу, було виявлено, що влаштованого дерев`яного каркасу недостатньо для надійного і міцного тримання профільованого металу в якості декоративної обшивки стін каналу. Вирішено частково демонтувати металопрофіль, посилити дерев`яну обрешітку з наступним повторним монтажем облицювального профілю і встановленням декоративних ковпаків.
Встановлено, що контур нахилу жолобу на водовідвідні воронки недостатній для надійного сходу води. Оскільки виникла необхідність демонтажу обшивки карнизних звисів, було вирішено демонтувати водовідвідний жолоб та воронки, і перерозподілити стік води на інші стояки в інших місцях встановлення.
Проектним рішення по встановленню огорожі, не було прийнято до уваги, відповідний шаг обрешітки та частоту і висоту повздовжньої, відносно висоти скату, хвилі. Це призвело до того, що деякі елементи кріплення були змонтовані лише до покрівельного металу, а не до обрешітки. Вирішено частково розібрати огорожу в необхідних місцях, з автомобільної вишки, зняти крайні листи металочерепиці, встановити додаткові дошки обрешітки, в котрі згодом, вмонтувати кріпильні елементи, задля зручного виходу на покрівлю, через необхідність усунення недоліків, і через те що слухові вікна, а саме два з трьох, є глухими, було прийнято рішення про їх демонтаж і складування на горищі з повторним встановленням.
Ним та ОСОБА_9 було прийнято рішення підписати акти виконаних робіт, обмінятися листами, вона напише свої офіційні претензії та він надасть свої гарантії щодо усунення недоліків у січні 2018 року. У січні 2018 року працівниками підприємства всі недоліки були усунуті, про що він та ОСОБА_9 також підписали акт.
Під час усунення недоліків поліцією та експертом проводився огляд покрівлі. Проте, оскільки ними використовувалася копія указаного ним вище чорнового варіанту акту, вони помилково вирішили, що виконано не весь обсяг робіт. Про це свідчить те, що експертом зазначено як невиконані ті роботи, що були виключені змінами у проекті та не зазначено ті роботи, що були фактично виконані, але не значилися у примірнику акту що був у його розпорядженні. Про повне проведення робіт також свідчить той факт, що експерт за результатами огляду не зазначав про відсутність на покрівлі хоча б одного листа металочерепиці. На фото експерта якраз зафіксовано процес усунення недоліків.
Про належне та повне проведення підрядних робіт за договором свідчить другий акт комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, під час проведення якої експерт використовував оригінал акту виконаних робіт, що відповідає зміненому проекту та фактично проведеним роботам. Єдина помилка допущена експертом щодо визначення коефіцієнтів прибутків допущена ним у зв`язку із змінами у законодавстві, які експертом не враховані.
Також обсяг виконаних робіт перевірено аудиторами, що відображено в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 10.12.2018 № 15-21-03-30/08, за результатами виявлено незначний перерозхід матеріалів в сумі 7 тис. грн., який відшкодовано додатковими роботами. На думку ревізора, невідповідність актів виконаних робіт з фактичними обсягами полягала в наступному: улаштування пароізоляції прокладної на скобах влаштовано на 155,9 м2 менше, профілю гребневого влаштовано на 17 м менше.
Стосовно, вірогідного завищення обсягу влаштованої пароізоляції, жодні апеляції до перевіряючої з його боку не були почуті. Відповідно до п. 6.2.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель та споруд», влаштування паро- і гідроізоляції горищного покриття слід виконувати згідно з проектом. Проектно-кошторисною документацією передбачена фактична витрата плівки гідроізоляційної з урахуванням всіх особливостей покрівлі - 886,36 м2.
В Акті контрольного обміру головним державним аудитором знято роботи по улаштуванню пароізоляції прокладної в 1 шар (Е12-20-3) в обсязі 155,9 м2 без врахування матеріальних ресурсів. Тобто перевіряюча не заперечує факту монтажу плівки (витрати матеріального ресурсу) у кількості 886,36 м2 , проте «приводить» виконання обсягу робіт по її улаштуванню у відповідності до ресурсної норми 12-12-4: улаштування покрівель шатрових із металочерепиці, не беручи до уваги обсяг робіт по обгортанню крокв, гребнів, складну конфігурацію покрівлі тощо.
Слід відмітити, що контрольні обміри проводились з піддахового простору, а не з самої покрівлі, тому точність обмірів можна назвати помилковою. І так як, довжину гребнів фактично на покрівлі не переміряли, то важко сказати на скільки акт контрольного обміру відповідає дійсності.

Отож ОСОБА_6 обґрунтовано стверджує, що всі кошти, які надійшли на рахунок його товариства за договором з ПТУ № 44 в сумі 1 109 364 грн. були використані на здійснення господарської діяльності, оплату контрагентам, заробітну плату, оренду, податки та ін. Відповідно до висновків експертиз, аудиторного висновку, всі роботи виконані в повному обсязі, їх обсяги співпадають із актами та вартість робіт не завищено. При цьому можливість певного завищення вартості робіт не може свідчити про умисел осіб на заволодіння бюджетним коштами, оскільки в господарських відносинах можуть допускатися помилки, сторони у будь-який момент упродовж трьох років після виконання договору можуть відкоригувати акти виконаних робіт, повернути зайво оплачені кошти, в тому числі через суд, як визначеного у ГК та ДБН України.

ОСОБА_9 себе винуватою в інкримінованих їй діяннях не визнала та скористалась своїм правом відмови від дачі показань. В останньому слові зазначила, що втомилась від тривалого розслідування та розгляду справи, де її безпідставно звинувачують в надуманих злочинах.

Захисник вважає, що доведення корисливого умислу особи виключно за допомогою встановлення факту завищення обсягів робіт за договором підряду є не можливим. ОСОБА_6 не мав будь-яких службових повноважень щодо коштів, які знаходились на рахунках ПТУ № 44, а тому навіть теоретично не міг їх привласнити.
Злочин, передбачений ст. 191 КК України з матеріальним складом, тобто його обов`язковою ознакою таких злочинів є спричинення матеріальної шкоди. Між тим, висновками чотирьох експертиз установлені факти відсутності завищення обсягів робіт та спричинення у зв`язку з цим шкоди.
У чому саме виражається неправдивість вказаних в обвинуваченні ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-3 та КБ-2В (знаходяться у матеріалах справи (том 2 а.с. 187 - 197, том 3 а.с. 229 - 236) та робочих проектів не відомо і таке твердження спростовується проведеними експертизами та висновком аудиту. ОСОБА_6 не мав відношення до складання та видачі робочих проектів, цим займався проектант на замовлення ПТУ № 44.
Рапорт працівника поліції ОСОБА_19 від 11.01.2018 про виявлення злочину (том 1 а.с. 86) не зареєстровано у відповідному журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, відсутній штамп вхідного документу, є посилання на заяву зі служби « 102» від ОСОБА_20 зареєстровану під номером 245 в журналі ЄО, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня. Зміст цього рапорту не відповідає відомостям внесеним до ЄРДР згідно витягу від 11.01.2018 (рапорт та витяг з ЄРДР наявні в матеріалах кримінального провадження том № 1 а.с. 85-86).
Указане є порушенням вимог ст. 214 КПК України та наказу МВС України від 06.11.2015 № 1377 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», який діяв на той час.
Зазначені порушення ставлять під сумнів законність проведення досудового розслідування у зв`язку з відсутністю його основної підстави - заяви про злочин, а також допустимість всіх доказів отриманих в ході слідства. Свідчать про «надуманість» підстав для початку досудового слідства, оскільки окрім усного повідомлення працівника УЗЕ поліції будь-які відомості про нібито протиправність дій посадових осіб відсутні.
Протоколи огляду місця події від 11.01.2018 (том 1 а.с. 90-96) та від 15.01.2018 (том 1 а.с. 97-125) вважає недопустимими доказами, оскільки у порушення вимог ст. ст. 233, 234, 237 КПК України відбувалось проникнення до іншого володіння особи, без дозволу власника приміщення чи ухвали слідчого судді. При цьому завгосп ОСОБА_10 не є особою уповноваженою надавати такий дозвіл, як і заступник директора ОСОБА_21 . Додатки до вказаного протоколу не відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України, оскільки вони не засвідчені підписами слідчого та інших осіб, що брали участь у огляді, відсутні пояснення що саме зображено на фотознімках. За результатами огляду у протоколі зазначено про те, що роботи в повному обсязі не виконані, при цьому у слідчого та спеціаліста, залученого до огляду, на момент його проведення не було будь-яких документів що стосуються виконання договору підряду. Ці документи були направлені на запит слідчого листом від 19.01.2019.
Завірена ОСОБА_9 копія акту КБ-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (далі - копія акту) (том 1 а.с. 233- 240) є недопустимим доказом оскільки вона отримана у спосіб не передбачений КПК України.
Так, із супровідного листа слідчого від 12.01.2018 № 901-2/115/111/01-2018 року вбачається, що у розпорядженні сторони обвинувачення вже є матеріали кримінального провадження на 51 аркуші, які направлені до експертної установи з постановою від 12.01.2018 про призначення у цьому кримінальному провадженні експертизи.
З клопотання експерта від 17.01.2018 у експертизі № 119/120 (т. 4 а.с. 118-зворот)вбачається що станом не день його складання, експерт уже мав копію зазначеного акту у матеріалах, що надійшли до нього на 51 аркуші, а тому не просить надати його копію чи оригінал.
Те ж саме вбачається із супровідного листа експерта від 15.03.2018 №119/120 (том 4 ), в якому зазначено, що слідчому з висновком експертизи повертаються матеріали отримані з постановою про її призначення на 51 арк. та додатково надані слідчим на клопотання експерта матеріали на 185 арк. Те саме зазначено і у тексті висновку експертизи № 119/120 від 15.03.2018 (том 2 а.с. 54-72).
Водночас перший запит у кримінальному провадженні складено слідчим ОСОБА_22 лише 18.01.2018 (том 1 а.с. 126) у зв`язку з розслідуванням іншого кримінального провадження № 0000033 від 15.07.2017 за ч. 1 ст. 369 КК України. Згідно цього запиту слідчий не витребовує копію акту.
Згідно супровідного листа директора ПТУ № 44 ОСОБА_9 від 19.01.2018 року № 41 (том 1 а.с. 127) на указаний запит слідчого нею надано завірені копії проектно-кошторисної документації, актів на закриті роботи, загальних журналів робіт, виписку по особовому рахунку ТОВ «Будімперія 2017».
Таким чином, із зазначених документів вбачається, що станом на день призначення експертизи у розпорядженні слідчого вже була копія акту, яка отримана ним позапроцесуальним шляхом. У справі та у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність отримання слідчим чи прокурором зазначеної вище копії акту за запитом чи ухвалою слідчого судді.
Проте, з постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.11.2018 (том 2 а.с. 50-51) та протоколу огляду (документів) від 19.01.2018 (том 2 а.с. 52) вбачається що копія серед інших документів акту нібито отримана слідчим саме 19.01.2018 в порядку ст. 93 КПК України. Указане суперечить змісту вказаних вище запиту слідчого від 18.01.2018 та відповіді ПТУ № 44 від 19.01.2018.
Протокол огляду (документів) від 19.01.2018 (том 2 а.с. 52) не може бути допустимим доказом, оскільки у порушення вимог ст. ст. 104, 237 КПК України не містить опису послідовності дій слідчого та отриманих в результаті процесуальної дії відомостей, важливих для цього кримінального провадження чи обставин вчинення кримінального правопорушення, по суті у протоколі перелічено отримані слідчим документи. Крім цього, у протоколі зазначено, що застосовувалося, фотографування однак фототаблиць чи фотокопій до нього не надано.
Висновок № 119/120 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2018 є недопустимим доказом за доктриною «плодів отруєного дерева», як такий що проведений на підставі копії акту, що сама є недопустимим доказом (отриманий у позапроцесуальний спосіб). Указане також відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 178/1229/16-к.
Крім цього, указаний висновок не може бути прийнято судом, оскільки відповідно до постанови слідчого від 12.01.2018 про призначення цієї експертизи (том 2 а.с. 53) слідчим на вирішення експертів поставлено чотири питання, а у висновку експертизи (том 2 а.с. 54-72) зазначено, що для вирішення експертам слідчим поставлено лише два питання, на які надано відповідь. Указане свідчить про «підміну» у матеріалах провадження постанови слідчого від 12.01.2018 про призначення експертизи, внаслідок чого висновок цієї експертизи є недопустимим доказом.
Крім цього, натурне обстеження, що відбувалося 15.01.2019 одночасно з оглядом будівництва, проведено з порушеннями вимог КПК, що додатково свідчить про недопустимість висновку експертів № 119/120.
З протоколу тимчасового доступу від 08.09.2018 до відомостей про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Будімперія 2017» (том 2 а.с. 154-160) вбачається, що кошти отримані товариством за договором № 46 від 17.11.2017 від ПТУ № 44 з рахунків не знімалися та використані на закупівлю матеріалів і забезпечення господарської діяльності підприємства.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 16.07.2018 до документів ПТУ № 44 (том 2 а.с. 187 - 197) слідчим вилучено оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В (далі - оригінал акту). Другий екземпляр цього є акту надано на запит слідчого ТОВ «Будімперія 2017» (том 3 а.с. 229 - 236).
Протокол огляду від 29.08.2018 (том 3 а.с. 4-14) вважає недопустимим доказом оскільки у порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України відбувалось проникнення до іншого володіння особи, без дозволу власника приміщення чи ухвали слідчого судді. Додатки до вказаного протоколу не відповідають вимогам ч. З ст. 105 КПК України, оскільки не засвідчені підписами спеціаліста та інших осіб, що брали участь у огляді, відсутні пояснення що саме зображено на фотознімках.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1458 від 31.08.2018 (том 3 а.с. 16 - 36) експертом зазначено, що при співставленні копії акту та оригіналу акту встановлено, що частина видів та обсягів робіт, що включені до них актів відрізняються між собою, порівняння наведено в додатку № 4. З указаного порівняння вбачається, що частина робіт (плита перекриття корінників, улаштування лежнів та ін.) передбачена в копії акту, у оригіналі акту ці роботи не передбачені, водночас передбачені інші (підшивання вентканалів профлистом, улаштування ковпаків над вентканалами та ін.), що цілком відповідає відкоригованому проекту та показам ОСОБА_6 . Таким чином, під час проведення експертизи № 119/120, експертом зазначено що частина робіт вказана у копії акту не виконана, водночас не зазначено, що виконані певні види робіт та їх обсяги, що не внесені до копії акту.
Згідно висновку на час проведення натурного обстеження 29.08.2018 обсяги фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно- інструментальному обстеженню, по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород» відповідають обсягам, визначеним у оригіналі акту форми №КБ-2в за грудень 2017 року.
З висновку № 2047/2048 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.02.2019 (том 3 а.с. 42-60) вбачається, що експертом досліджувалися документи як завірена копія так і оригінал акту, при цьому у висновках експертизи не зрозуміло за яким саме з них нібито встановлено завищення. У зв`язку з викладеним вважає, що указаний висновок не може бути допустимим доказом.
Наявність чи відсутність у матеріалах кримінального провадження проектів реконструкції, їх відповідність ДБН, проходження ними експертизи будь-яким чином не відноситься до предмету доказування наявності чи відсутності факту заволодіння бюджетними коштами. У даному випадку має значення вартість та обсяги фактично проведених робіт (використаних матеріалів) у порівнянні із сумою їх фактичної оплати замовником. Невідповідність проекту, проектів чи непроходження ним державної експертизи не є кримінально карними фактами, вони лежать у господарській площині та є відносинами між замовником та підрядником, що регулюються господарським законодавством, а такі спори підлягають вирішенню у господарському суді.
У зв`язку з викладеним висновок експерта № 688/ 1322-1324 судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 23.07.2019 (том 3 а.с. 169- 189) вважає належним доказом, оскільки будь-яким чином не доводить чи не спростовує наявність чи відсутність об`єктивної чи суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Постанови слідчого про перекваліфікацію від 26.07.2019 ( том 3 а.с. 192- 193) вважає такими, що не передбачені КПК, отже не законні.
Про повноту обсягу виконаних ТОВ «Будімперія 2017» робіт за договором з ПТУ № 44 свідчать також документи надані Суду стороною захисту, зокрема лист ТОВ «Будімперія 2017» б/н від 09.01.2018; акт усунення недоліків від 19.01.2019; акт контрольного обміру від 29.11.2018; витяг з акту про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 10.12.2018 № 15-21-03-30/08, що буде отримана назапит № 103/19 від 23.09.2019; копія листа Мінрегіону від 09.06.2017 № 7/15-6135 з додатками, (том 4 а.с. 143-161).
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1564 від 29.01.2021 (том 4 а.с. 238-254) вбачається, що види та обсяги фактично проведених робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргороді Полтавської області» станом на 29.08.2019 (згідно натурного обстеження від 29.08.2019), відповідають включеним до оригіналів актів (том № 2 а.с. 190-197, том № 3 а.с. 229-236). Вартість робіт, відображених в оригіналах актів (том № 2 а.с. 190-197, том № 3 а.с. 229-236), не завищено та вона відповідає вимогам нормативних актів в галузі ціноутворення у будівництві станом на грудень 2017 року.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він розробляв проект реконструкції покрівлі та коригував його. Після його коригувань, оскільки вони не стосувались питань додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності споруди, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, їх не потрібно було надавати для повторної державної експертизи. Це закріплено у п.п. 10, 11 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560.
Свідок ОСОБА_10 показав, що на час проведення робіт перебував на посаді завгоспа ПТУ № 44, не є спеціалістом у галузі будівництва, до його обов`язків не входило проведення контролю за веденням будівельних робіт, будь-яких документів що стосуються реконструкції покрівлі він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 зазначила суду, що саме нею як працівником ТОВ «Будімперія 2017» виготовлялись акти виконаних робіт по договору з ПТУ № 44. Під час виготовлення акту у грудні 2017 року нею було допущено помилку, оскільки за основу взято електронну копію проекту покрівлі до його коригування. Упродовж доби цю помилку було виявлено, виготовлено акт виконаних робіт, який повністю відповідав фактично виконаним роботам та коригованому проекту покрівлі, який одразу направлено до ПТУ № 44.
Свідок ОСОБА_23 під час допиту в суді 07.09.2021 дала покази, що обсяги виконаних робіт з реконструкції покрівлі будівлі ПТУ № 44 перевірялись під час проведення аудиту управління освіти, порушень аудиторами виявлено не було.
Експерт ОСОБА_24 підтвердив висновки всіх п`яти експертиз, що виконувались ним у цьому кримінальному провадженні та пояснив, що під час натурного обстеження у січні 2018 року він керувався копією акту, до якої були внесені частина робіт, що не була виконана, однак були такі роботи, що були фактично виконані, але не зазначені у копії акту. У подальшому експертизами підтверджено, що фактично виконані роботи повністю відповідають оригіналам акту.
Враховуючи викладене захисник ОСОБА_7 вважає, що жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на привласнення ОСОБА_6 бюджетних коштів та підроблення документів, тобто злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України, стороною обвинувачення не надано, тому обвинувачені підлягають виправданню.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні ознаки заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується:
- висновком № 1458 судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 р. згідно п. 1 Висновку якої на час проведення натурного обстеження 29.08.2018 року обсяги фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород» відповідають обсягам, визначеним в акті форми № КБ-2в за грудень 2017 року;
- аналогічні висновки в цій частині були отримані на підставі ухвали суду і викладені у висновку експертизи від 29.01.2021 року;
- сертифікатом серії ПТ № 28 від 05 вересня 2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород» проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, який не анульовано і не скасовано;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , в тій частині, що недоліки по всім роботах були усунуті до лютого 2018 року;
- показаннями всіх допитаних свідків обвинувачення та захисту в частині того, що їм нічого не відомо про факти заволодіння майном чи коштами при виконанні реконструкції покрівлі.
Необхідно звернути увагу на наступне:
- висновок № 119/120 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2018 року виконано на підставі натурного обстеження приміщень навчального корпусу ПТУ № 44, проведеного 15.01.2018 року експертом в присутності слідчого;
- згідно висновку № 1458 судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року на її розгляд прокурором було поставлено ряд питань з приміткою: «При проведенні дослідження прошу використовувати дані натурного обстеження, що було проведене при виконанні первинної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме 15.01.2018».
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив що мало місце внесення змін в проектно-кошторисну документацію шляхом створення нових примірників, які візуально не відрізняються один від одного.
З приводу не проведення експертизи зміненого проекту реконструкції зазначив, що відповідно до п. 28 Постанови КМУ від 01 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві» замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених в договорі підряду, в свою чергу п. 25 вказаних умов передбачає право підрядника звертатися з відповідною пропозицією до замовника.
Крім цього, відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (затв. постановою КМУ від 11 травня 2011 року № 560) замовником експертизи є замовник будівництва чи проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Однак, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення сторона обвинувачення не посилається на відсутність такого положення договору або відсутність договору на виконання проектно-вишукувальних робіт взагалі, тобто докази того, що саме замовник будівництва, а не проектувальник повинен був ініціювати проведення повторної експертизи проекту реконструкції після його коригування, відсутні.
Таким чином вважає, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт.
Крім того, вважає проведення досудового розслідування неповноважною особою, оскільки доручення про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000155 (яке в подальшому було об`єднано з КП, що зараз розглядається) від 21.02.2019 року слідчому ОСОБА_25 всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України підписані не керівником органу досудового розслідування і не його заступником, а невідомою особою з проставленням вертикальної лінії перед найменуванням посади керівника ОСОБА_26 . Таким чином здійснення слідчим ОСОБА_27 , який не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такий, що уповноважений проводити досудове розслідування у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, вважає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими. Останнє твердження суд в даному провадженні за недостатності відповідної інформації (достовірних даних про зразки підписів керівництва Миргородського слідчого підрозділу, відповідних експертних досліджень, тощо) позбавлений можливості взяти до уваги, тому відхиляє. Суд враховує, що в Україні нема суворих вимог до характеру розчерків особистого підпису.

В. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України).
При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів ( ст. 85 КПК України).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ст. 8 КПК України).
Доказування ж має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).
Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. ст. 91, 92 КПК України).
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ст. 373 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
За ч. 4 ст. 191 КК України, інкримінованою обвинуваченим, визначена кримінальна відповідальність, в тому числі за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Варто звернути увагу, що для кваліфікації дій за ст. 191 КК України необхідно довести, що особа, яка безоплатно обернула чуже майно на свою користь не мала наміру у подальшому його повернути або розрахуватися за нього відповідною оплатою.
Тому сам по собі факт нестачі майна, якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також не є заволодінням і тимчасове запозичення майна чи суми коштів, коли матеріально-відповідальна особа використовує ввірене їй майно чи гроші, маючи намір через деякий час (нетривалий) повернути запозичене за належністю.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Безоплатність являється однією із ключових ознак у розумінні вказаного способу та розглядається як заволодіння майном без надання взамін грошового, майнового, трудового чи іншого еквіваленту.
У разі співмірного (адекватного) відшкодування вартості викраденого, відсутня як така корислива мета та елемент безоплатного збагачення.
Самовільність вказаної заміни (оплатного заволодіння) хоча і означає недійсність такої угоди, однак не вказує на наявність в ній ознак складу злочину - заволодіння чужим майном.
Тому для того щоб констатувати відсутність заволодіння чужим майном еквівалент має бути повним і очевидним.
У своєму розумінні ознака безоплатності тісно пов`язана з таким елементом розкрадання як корислива мета.
На безоплатність при розкраданні чужого майна вказують суспільно-небезпечні наслідки, характерні для заволодіння чужим майном (реальні збитки), які не можуть настати при оплатному заволодінні чужим майном.
Суд зазначає, що нинішній Кримінальний кодекс України визначає не суто формальний підхід до юридичного елементу зменшення майнової сфери володіння особи, а його економічному стану. Так, злочин, передбачений ст. 191 КК України сформульований як з матеріальним складом, тому визначальним є врахування спричинення майнової шкоди.
У розумінні ст.191 КК України та з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, у випадку, коли особа самовільно заволодіває чужим майном із наданням рівноцінного еквіваленту, ознака безоплатності відсутня, як і спричинення потерпілому реальної майнової шкоди.
При цьому еквівалент може бути грошовим, натуральним або трудовим.
При трудовому еквіваленті власнику відшкодовується виконана робота за перераховані грошові кошти. Тому, якщо особа отримала гроші за фактично виконану нею роботу, поставлені матеріали, то заволодіння чужим майном відсутнє.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
У разі встановлення відсутності безоплатності при заволодінні чужим майном, відсутній і корисливий мотив вчинення злочину, як його інша обов`язкова ознака.
Частина 1 статті 366 КК України встановлює відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обов`язковим елементом складу означеного злочину є його предмет, яким являється офіційний документ.
Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково. Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.
З цього цілком очевидно слідує, що для встановлення неправдивості будь-яких відомостей їх необхідно вичерпно деталізувати та порівняти із дійсними даними.

Г. ОЦІНКА СУДУ

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Водночас, пункт «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Цих вимог органом досудового розслідування та прокурором при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України дотримано не було, що позбавляє таке обвинувачення спроможності, суперечить вимогам юридичної визначеності, позбавляє обвинувачених права на справедливий суд, як складову верховенства права в державі.
Так, зазначаючи про вчинення обвинуваченими заволодіння чужим майном, зокрема, коштами державного бюджету у великих розмірах, автори обвинувального акту не вказують конкретного механізму такого заволодіння, руху бюджетних коштів, обставин безпосереднього їх отримання та розподілу між обвинуваченими.
Залишились поза увагою обвинувачів і обставини (місце, час) досягнення попередньої змови між обвинуваченими на вчинення злочинів, розподіл функцій, конкретні дії, які би утворювали об`єктивну сторону заволодіння чужим майном.
Існування таких фактів заперечили самі обвинувачені, не підтвердили жодні безпосередньо допитані свідки, не свідчать про це і надані суду письмові та речові докази.
Навпаки зібрані у справі докази це спростовують.
Відсутність завищення обсягів проведення робіт з реконструкції покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вулиці Козацькій, 26 в м. Миргород, Полтавської області та відповідність актів виконання будівельних робіт за грудень 2017 року проектно-кошторисній документації підтверджує висновок останньої проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 1564 від 29.01.2021 року ( т. 4 а.с. 238-255).
Нагальна необхідність такого ремонту, попередній аварійний стан вказаної покрівлі, де навчаються діти, а також наявність повністю відремонтованого даху з дотриманням відповідних державних будівельних норм у межах бюджетних асигнувань за вказаною вище адресою прокурором не спростовано.
При цьому суд констатує недопустимість, неналежність та юридичну нікчемність протоколів огляду від 11.01.2018, 15.01.2018 (т. 1 а.с. 90-126), з огляду на таке.
Зазначені протоколи огляду не містять жодних вимірів, схем та конкретизації, співставлення щодо певних видів робіт, а носять абстрактний характер, що суперечить засадам ретельності з`ясування істотних обставин кримінального правопорушення. Резолютивні частини протоколів не містять відомостей щодо наявності зауважень до них, в тому числі з боку уповноважених осіб замовника та підрядника, а також про вилучення жодних речей (предметів) чи документів.
Приєднані до протоколів фототаблиці взагалі не містять пояснювальних написів на жодній фотокартці та підпису (печатки) слідчого (понятих) на кожному аркуші, що позбавляє суд можливості з`ясувати її належність до предмета доказування та відповідність виконаних знімків проведеній фотозйомці. Сфотографовані об`єкти жодним чином не описані в протоколі, тому позбавляють цю фототаблицю спроможності, відтак жодного доказового значення. Водночас, із фототаблиць убачається наявність даху на корпусі ПТУ.
Явних ознак підроблення наявних у справі документів, що свідчать про планування та виконання ремонтних робіт та умислу на це обвинувачених не вбачається, з`ясовано, що вони підписані та скріплені печатками уповноважених осіб, юридичну силу мають останні досліджені в ході проведеної експертизи № 1564 від 29.01.2021 року документи. Помилкове підписання обвинуваченими попередньої документації, невідкорегованої та не конкретизованої слідчим щодо певних видів робіт (матеріалів) дійсності не свідчить про наявність у них умисної форми вини на складання та видачу підроблених документів, а також суспільної небезпеки як основної ознаки будь-якого злочину.
Суд також зазначає, що висновок експерта не має наперед установленої сили і оцінюється нарівні з іншими здобутими доказами у справі.
Матеріали справи не містять жодних документів, які засвідчують хід та результати натурних обстежень в січні 2018 року, а також використані засоби, ці відомості в порядку ч. 9,11 ст. 290 КПК України не відкривались ні стороні захисту, ні суду. Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , як підрядник про ці обстеження не повідомлявся та для обмірів не запрошувався, відомості про присутність представників замовника та уповноваженого технічного нагляду також відсутні, що виглядає дивно та викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотриманні права обвинувачених у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого їм обвинувачення.
Це по тому, що жодних претензій від замовника до ОСОБА_6 в письмовому вигляді не надходило, попередня ревізія недостачі та недоліків не виявила.
Відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи, на переконання суду, невідворотно підірвала право обвинуваченого на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. З наведених мотивів суд відхиляє висновки експертів від 15.03.2018 року № 119/120 та від 31.08.2018 року № 1458 в якості достатніх та достовірних доказів.
Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачем не доведено достовірної обізнаності та прямого умислу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо невиконання певних незначних видів робіт в різних місцях, які відображені у відповідних актах, по тому, що це було предметом перевірки замовника та авторського нагляду і від останніх зауваження не надходили.
Обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України взагалі не є конкретним щодо різновиду, кількості та певних розмірних і вартісних характеристик недостовірності обсягів робіт, механізму виконання таких робіт та руху протиправно отриманих, на думку прокурора, коштів. Викладене порушує право обвинувачених на захист і знову ж таки на справедливий суд в цілому.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у обвинувачених умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення.
Жодним чином не підтвердженою залишилась і об`єктивна сторона протиправних, на думку слідства, заволодінь з боку обвинуваченого чужим майном. Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинувачених та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в межах наявного фінансування.
Про це також свідчить відсутність жодних претензій до обвинувачених з боку голового розпорядника бюджетних коштів Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА.
Зібрані докази у їх сукупності свідчать, що взаємовідносини між обвинуваченими щодо проведення будівельно-монтажних робіт лежать в господарсько-правовій площині та мають вирішуватись виключно претензійно-позовною роботою, притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 96, 96-1 КУпАП, а не у спосіб кримінального переслідування.
Відтак не доведено зайвого витрачання бюджетних коштів, яким фактично надано належний трудовий та майновий еквівалент.
Посилання у попередніх експертних висновках на наявність збитків лише станом на 15.01.2018 року, виходячи з невиконання підрядником договірних зобов`язань з ремонтних робіт не може вважатися юридичним фактом настання матеріальної шкоди, як підстави кримінально-правової відповідальності, позаяк в подальшому договірні відносини продовжувались, в рамках яких недоліки в роботі усунуті.
З огляду на це збитки Полтавському обласному бюджету не завдано.
Навіть про наміри заподіяння таких збитків, а також мету одержання якої - небудь вигоди не свідчать жодні наявні докази.
Навпаки, поведінка обвинувачених, з огляду на безпосередньо досліджені відомості даної справи, говорить про те, що вони добросовісно, у межах своєї компетенції та можливостей вживали усіх необхідних заходів для належного виконання своїх службових обов`язків та зобов`язань, в тому числі при виявленні недоліків у роботі та фінансуванні вжили дієвих заходів щодо коригування та належного виконання договірних зобов`язань, не порушуючи кримінально-правові заборони.
З огляду на засади змагальності сторін, суду не було наведено жодних вагомих доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення у діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тому їх слід визнати невинуватими та виправдати.
Отож доводи сторони захисту виявились цілком переконливими, а позиція обвинувачення навпаки неспроможною.

III. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 308 008 грн на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду ( т. 1 а.с. 59-63).

IV. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведені експертизи слід віднести на рахунок держави.
Ареш автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_28 від 23.08.2019, власником якого є ОСОБА_6 , підлягає скасуванню за відсутності правових підстав для його продовження.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_29 та ОСОБА_30 визнати невинуватими та по суду виправдати, оскільки не доведено, що в їх діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 308 008 грн- залишити без розгляду.
Арешт автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_28 від 23.08.2019, власником якого є ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази повернути за належністю.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають право на поновлення в правах, обмежених під час досудового розслідування.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1