УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні № 0001203 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2021, приблизно о 15:00, невстановлені особи кавказької національності, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 67, під час затримання останніх, здійснили опір працівникові правоохоронного органу, а саме лейтенанту поліції взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків, після чого сіли до автомобіля марки «Пежо 407» з іноземною реєстрацією та зникли з місця вчинення злочину. Під час затримання правопорушників поліцейським було застосовано вогнепальну зброю, проте правопорушник залишили місце події на автомобілі марки «Пежо 407», в кузові сірого кольору.

01.10.2021 на паркувальному майданчику для автомобілів на відстані близько 100 м від магазину «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, в період часу з 18:08 по 18:49 годин було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено сім предметів зовні схожих на гільзи з маркуванням «19 МАХХ Tech M 9 мм», які упаковані до паперових конвертів.

Посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події предмети зовні схожих на гільзи з маркуванням «19 МАХХ Tech M 9 мм» є речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить накласти арешт на значене тимчасово вилучене майно.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки з доданих до клопотання документів виявилось неможливим його встановити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

З урахуванням того, що матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 01.10.2021 під час огляду місця події на паркувальному майданчику для автомобілів на відстані близько 100 м від магазину «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, а саме: сім предметів зовні схожих на гільзи з маркуванням «19 МАХХ Tech M 9 мм».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1