У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2021 Справа №607/17697/21

(провадження № 1-кс/607/5835/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 01 жовтня 2021 року надійшла вказана скарга ОСОБА_4 з матеріалами, яка була надіслана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 30 вересня 2021 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з заявою, в якій повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, на що 22 вересня 2021 року він отримав копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 травня 2021 року. На думку скаржника, вказана постанова прийнята з порушеннями вимог закону, без належного з`ясування обставин справи, та є передчасною, зокрема: не допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не допитано в якості свідків працівників суду, які 25 липня 2018 року, після закінчення робочого дня, не змогли виїхати з території суду через її блокування; не з`ясовано чи протиправними діями ОСОБА_9 завдана моральна шкода працівникам суду; не встановлено та не допитано в якості свідків, осіб, які 25 липня 2018 року та 27 липня 2018 року за повідомленнями ОСОБА_9 та його повідомленнями в складі слідчо-оперативної групи прибувати до Бучацького районного суду для припинення правопорушень, зокрема, для розблокування території суду не проведено слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню осіб, які могли бути очевидцями блокування території суду; не досліджено чи було вчинено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані кримінальні правопорушення, про яких зазначає ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинені кримінальні правопорушення. Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ОСОБА_9 за порушення правил дорожнього руху ймовірного блокування в`їзду та виїзду з території Бучацького районного суду, до відповідальності не притягувався. Однак, дане судження є лише припущенням слідчого. На думку скаржника, у зазначеній постанові слідчий не вказав, у діях кого відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України. Посилаючись на наведене, просив задовольнити скаргу.
У судове засідання скаржник не з`явився, однак у поданій скарзі просив її розгляд проводити без його участі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки, на його переконання, оскаржувана постанова винесена з дотриманням КПК України.
Від СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000227 від 25 липня 2018 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
25 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України.
21 травня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження № 0000227 від 25 липня 2018 року у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час перегляду фрагментів відеозаписів з камер відео-фіксації працівників поліції помітно, що ОСОБА_9 не вчиняє дій, які б перешкоджали ОСОБА_4 здійснювати свою професійну діяльність, чи слугували б підтвердженням факту втручання в діяльність судді, а також дій які відображають зухвалість чи винятковий цинізм. Одночасно, під час прослуховування аудіо запису судового розгляду в залі судових слухань чутно, як на пропозицію ОСОБА_9 та позивача пред`явити посвідчення судді, головуючий зупиняє судовий розгляд та переносить слухання на іншу дату мотивуючи перешкоджанням здійсненню його професійній діяльності. Підсумовуючи, слідчим у постанові зазначено, що враховуючи покази свідків, які підтверджують факт неодноразових прохань ОСОБА_9 пред`явити посвідчення судді і одночасно спростовують будь-які дії з сторони ОСОБА_9 щодо втручання в діяльність судді, приймаючи до уваги те, що матеріали відеозапису з місця перебігу подій та матеріали аудіо запису з зали суду спростовують факт втручання ОСОБА_9 в діяльність судді та спростовують хуліганські дії з його сторони, а також враховуючи те, що в діях ОСОБА_9 можуть вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Однак, викладені в постанові мотиви, з яких зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, є зовсім не обгрунтованими.
Так, із наданого слідчому судді кримінального провадження № 0000227 від 25 липня 2018 року, вбачається, що 29 грудня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України, яку 13 листопада 2019 року скасовано постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_11 з тих підстав, що її прийнято передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин події.
12 вересня 2020 року слідчий ОСОБА_3 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року 30 листопада 2020 року зазначену постанову скасовано.
З цієї ухвали вбачається, що: «слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України прокурора у кримінальному провадженні № 0000227 від 25.07.2018, за якими, окрім іншого, не проведено додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , не проведено із ним впізнання осіб, які перешкоджали йому у здійсненні правосуддя, не оглянуто диск, на якому відображено аудіо запис судового засідання 25 липня 2018 року за позовом УПСЗН Бучацької райдержадміністрації до ОСОБА_10 , не проведено допиту юриста УПСЗН Бучацької РДА ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які були присутній в залі судового засідання 25 липня 2018 року та про яких повідомляли інші особи у своїх допитах. Також, не встановлено чи перебували на розгляді вказаного суду справи у яких сторонами виступали ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , чи їх родичі. Вказані письмові вказівки прокурора при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані, які є обов`язковими до виконання, і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них. Таким чином, на думку слідчого судді, не були здійснені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 296 КК України.».
Копію зазначеної ухвали органом досудового розслідування отримано 13 січня 2021 року.
З цього часу аж до 18 травня 2021 року будь-які слідчі дії слідчим не проводились.
18 травня 2021 року слідчий подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про продовження строку досудового розслідування, у задоволенні якого відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року відмовлено. Жодних інших слідчих дій слідчим проведено не було.
Вимоги ухвали слідчого судді від 30 листопада 2020 року слідчим не виконані.
Незважаючи на зазначене, 21 травня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до винесення необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Оскільки ОСОБА_4 у скарзі стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 22 вересня 2021 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні взагалі будь-які докази надсилання скаржнику, не говорячи навіть про докази отримання ним, копії оскаржуваної постанови, копія цієї постанови була надіслана лише на у відповідь на заяву ОСОБА_4 від 14 вересня 2020 року, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови ОСОБА_4 не пропустив.
Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 25 липня 2018 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000227 від 25 липня 2018 року повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали направити на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1