справа № 511/1022/20
провадження № 51-5884ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року,
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня
2020 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду.
У касаційній скарзі представник потерпілого ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо
з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала суду першої інстанції була постановлена 24 червня 2020 року в присутності потерпілого та вручена йому
у той же день. Таким чином, отримавши повний текст вказаного рішення, потерпілий знав про порядок набрання судовим рішенням законної сили та строк на його оскарження до суду апеляційної інстанції, оскільки про це зазначено в його резолютивній частині.
При цьому апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду представник потерпілого подав із значним пропуском встановленого законом семиденного строку на її оскарження, а саме 22 червня 2021 року, додавши при цьому клопотання про поновлення вказаного строку.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та про ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року йому стало відомо лише 15 червня 2021 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, договір про надання правової допомоги між потерпілим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено 16 квітня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може слугувати причиною для його поновлення.
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання апеляційний суд ухвалою
від 15 вересня 2021 року відмовив у його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, оскільки адвокат ОСОБА_5 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б суд міг визнати поважними, та поновити зазначений строк.
При цьому апеляційний суд слушно зазначив про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений, якщо цей строк було порушено з поважних причин.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Зважаючи на наведене, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України
та вищенаведених доводів клопотання представника потерпілого про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню, оскільки колегією суддів не встановлені обставини, які свідчать про поважність пропуску семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому і підстав для поновлення зазначеного строку немає.
З огляду на викладене, підстав вважати рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, незаконним чи необґрунтованим у колегії суддів касаційного суду немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5
у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3