Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Справа № 133/3282/21

провадження № 1-кс/133/867/21

23.10.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2021 о 18 годині 10 хвилин надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1957 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про те, що його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2021 близько 20 години пішов з дому та по теперішній час не повернувся, мобільний телефон залишив дома, його місце знаходження не відомо.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке 22.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.10.2021 в ході проведення огляду місця події, який проведено на підставі письмової заяви власника ОСОБА_5 в його будинку, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , після чого поміщено до спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ 2035692 та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП.

Вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та який вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.10.2021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; також у Витязі зазначено, що 21.10.2021 о 18 годині 10 хвилин надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1957 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про те, що його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2021 близько 20 години пішов з дому та по теперішній час не повернувся, мобільний телефон залишив дома, його місце знаходження не відомо.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2021, ОСОБА_5 просить прийняти міри, щодо встановлення місця знаходження його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.10.2021 о 20 год. пішов з місця проживання та до теперішнього часу не повернувся.

Заявою від 21.10.2021, ОСОБА_5 дозволив працівникам поліції оглянути належне йому домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2021, оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою вул. В.Великого в м. Козятин, під час огляду якого виявлено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 чорного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУГСУ INZ 2035692.

Згідно протоколу допиту свідка від 23.10.2021, ОСОБА_5 пояснив, що його син ОСОБА_6 21.10.2021 близько 19 год.10 хв. приїхав додому в м. Козятин, прийшов та повідомив, що він відмовляється від навчання. В цей час почались дзвінки від його студентів університету, так як він в багатьох взяв у користування ноутбуки та не повернув, також він побачив квитанції про здачу ноутбуків в м. Вінниця. Коли він зрозумів, що вони дізнались вказану інформацію та можливі наслідки, на його думку, йому стало соромно і він вийшов на вулицю подихати свіжим повітрям; вийшов та при цьому залишив свій мобільний телефон вдома.

За змістом постанови про приєднання до справи речових доказів від 22 жовтня 2021 року,

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 - визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, зазстосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК, згідно якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 чорного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 чорного кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

23.10.21