Справа № 396/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в склад колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.02.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, існує ризик ухилення від суду. Є ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно і неупереджено всі обставини у даному кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні ще не допитані усі заявлені свідки. Також, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що клопотання прокурора не містить посилання на докази, які підтверджують наведені ним ризики, оскільки розгляд кримінального провадження триває, оскільки вони мали місце на стадії досудового розслідування. Вважає, що є всі підставі для зміни ОСОБА_10 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_13 тривалий час перебуває під вартою, а ризики, наведені прокурором є необґрунтованими та недоведеними. Вказав, що основні свідки допитані, потерпілі, а тому вплив на них неможливий. Окрім того, зазначив, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому сама по собі не може бути підставою для тримання останнього під вартою. Враховуючи, що останній має постійне місце проживання, вважає, є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_14 є уродженцем та жителем с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, неодружений, не має утриманців, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_13 зареєстрований та проживає в с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, неодружений, не має утриманців, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. В силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.
ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Покарання, передбачене ч.3 ст.187 КК України визначено як позбавлення волі від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.
Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченими у разі застосування до них запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 квітня 2022 року, включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 квітня 2022 року, включно.
Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15
ОСОБА_2