Справа № 683/2359/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальне провадження № 1-кп/683/277/2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гринівці Любарського р-ну., Житомирської обл., українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2021 року близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «DAIMLER-CHRYSLER 614 D-KA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Мрія», що розташований по вул. Малий Куток, 3/4 с. Ладиги Староостропільської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.9 Правил, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не впевнившись в безпеці перед початком руху заднім ходом, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконався, що позаду автомобіля на зупинці громадського транспорту немає пішоходів, чи іншої перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом з послідуючим розворотом автомобіля ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із спиною потерпілої ОСОБА_5 , яка від поштовху впала на узбіччя проїжджої частини, з подальшим коченням від автомобіль, знаходячись в положенні стоячи позаду автомобіля та стояла спиною по відношенню до автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому третьої, четверної плюснових кісток лівої ступні з зміщенням уламків і відносяться до категорії середньої степені важкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підшкірну гематому лівої лобної ділянки і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

За порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте в ході судового розгляду ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ст. 45 цього Кодексу, у зв`язку з дійовим каяттям. Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження у справі закрити, так як ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, - у зв`язку із дійовим каяттям, так як він вперше вчинив нетяжкий, злочин після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, будь яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, за змістом ст. 45 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних правопорушень.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є дійове каяття. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа: 1) щиро покаялась; 2) активно сприяла у розкритті злочину; 3) повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе у разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчиняла злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної) не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає у добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що визначено ч.1 ст. 286 КПК України.

За приписами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, жалкує про вчинене ним та засуджує свої протиправні дії, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки розповідав правоохоронним органам про обставини добровільно, нічого не приховував та надавав всі необхідні письмові матеріали щодо скоєного ним, усвідомив скоєне та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, суд за наявності вище наведених умов та достатніх на те правових підстав приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, так як останній не заперечував проти цього.

При цьому суд також враховує, що матеріальна шкода внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення завдана була відшкодована.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України рішення, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, ст. 45 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити та кримінальне провадження №1-кп/683/277/2021, - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року на вантажний автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 614 D-KA» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, скасувати.

Речові докази по справі:

- вантажний автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 614 D-KA» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, повернути власнику за належністю;

- DVD-R диск з написом «VIDEX» ємкістю 4,7 GB 180 min, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження з назвами «ch03_3400» та «ch03_3420» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: