КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000715, вилучене в ході проведення 17.08.2021 обшуку за місцем проживання власника ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія», керівника ТОВ «Укрнафтагазенерго» ОСОБА_6 та керівника ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; виписки по руху коштів ТОВ «ГК «Черкаси-Газ», ТОВ «РПЕК», ТОВ «Альфаенерго» на 45 арк.; заяви на переказ готівки за 2020 рік у кількості 12 штук; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus», флеш-накопичувач чорного кольору у вигляді браслету із емблемою «Lays»; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; чорнові записи на 13 арк.; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; роздруківка із зазначеннями призначення платежу та рахунків кореспондентів на 3 арк.; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на майно, а саме: ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus»; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувачі 5 шт; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та зобов`язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 повернути вказане майно.
Одночасно апелянт подав заяву, у якій просив повторно прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі ОСОБА_6 та її захисника, про наявність ухвали слідчого судді стало відомо лише 08.09.2021.
У п`ятиденний термін з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, а саме 13.09.2021, захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 помилково повернуто як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 07.10.2021 апелянтом отримано лише 18.10.2021.
У апеляційній скарзі захисник вказував на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 172 КПК України, розглянуто клопотання без участі прокурора, а також без повідомлення та участі власника майна ОСОБА_6 або її представника.

Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 завчасно звернулися до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про необхідність їх участі у розгляді питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На переконання захисника, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не вчиняли вказаних у клопотанні прокурора кримінально-противних дій. Останнім не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування вилучено майно, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався.
Слідчим визнано речовим доказом вилучене майно без зазначення критеріїв та ознак, передбачених ст. 98 КПК України.
В клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі суду не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Органом досудового розслідування у ході проведення обшуку допущено ряд процесуальних порушень, зокрема участь у проведенні обшуку приймали працівники Служби безпеки України, які не входили до переліку осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку, а також обшук проведено за відсутності адвоката, хоча на його присутності наполягала власниця майна.
Слідчим не встановлено, яку інформацію містять та кому належать вилучені ним електронні засоби, зокрема мобільні термінали, планшети та ноутбук «Apple».
Накладеним арештом зупинено роботу підприємств та грубо порушено права ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора та оскаржувана ухвала не містять відомостей про те, які сліди кримінального правопорушення містять вилучений оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк., та яким чином могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, планшети «Apple» та «Asus Nexus», що належать неповнолітнім дітям ОСОБА_6 , які їх використовують для занять у школі.

Також, захисник вказував на те, що вилучені ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB та жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA, містять великий архів сімейних фотографій у єдиному екземплярі. Втрата цієї інформації завдасть непоправної моральної шкоди для всієї родини.

На думку апелянта, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять правової підстави для арешту майна, а також обґрунтувань, що вилучене майно є предметами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
09.12.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких навів доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги, та зазначив, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл на вилучення електронних засобів передачі даних надавався лише шляхом зняття копії інформації.
Крім того, у зауваженнях до протоколу ОСОБА_6 вказала на 5 вилучених в невідомому місці флеш-накопичувачів та жорсткого диску, які їй не належать і походження яких їй невідоме, але її зауваження не стосуються жорсткого диску «темного кольору «porshe design» s/n 0506zAHA»з сімейними фотоальбомами.

Також, захисник зазначав, що слідчий ОСОБА_9 разом з працівниками Служби безпеки України не переглядали інформацію, яка містилася на електронних носіях та не намагалися її скопіювати, натомість незаконно вилучили всі електронні пристрої, у тому числі: мобільний телефон марки «Арр1е» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон чорного кольору марки «Blek Berry», а також планшет сірого кольору марки «Apple», які належать старшій неповнолітній доньці ОСОБА_6 ; планшет чорного кольору, марки «Asus Nexus», що належить неповнолітній молодшій доньці ОСОБА_6 , який вона використовує в школі; мобільний телефон марки «Теспо» належить сину ОСОБА_6 ; ноутбук сірого кольору «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього, а також жорсткий диск «porshe design», на якому зберігається безцінний багаторічний фото та відео архів родини, які є спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
У судове засідання прокурор повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи власника майна ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна, та дані про направлення та вручення копії оскаржуваної ухвали власнику майна у матеріалах провадження відсутні.
Апелянт зазначав, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 08.09.2021, та 13.09.2021 захисником подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 повернуто як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.
20.10.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З урахуванням наведеного, за відсутності у матеріалах судового провадження даних про вручення захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подану в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus», флеш-накопичувач чорного кольору у вигляді браслету із емблемою «Lays»; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вищевказаного майна.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000715 від 01.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено,що впродовж 2019-2020 років посадові особи низки товариств, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням підконтрольних суб`єктів господарювання замовників послуг транспортування в особі ТОВ «Альфаенерго» (код 37401908), ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія» (код 37401913), ТОВ «Укрнафтагазенерго» (код 30677120), ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» (код 38843087), протиправним шляхом сформували негативний небаланс в обсязі 8,1 млн м куб природного газу, який за відсутності прав власності реалізували споживачам.
У подальшому, вказані особи звернули в готівку отримані кошти шляхом проведення безтоварних операцій щодо закупівлі природного газу та інших послуг з пов`язаними суб`єктами господарювання ТОВ «НГДК «Кумран» (код 36124667), ТОВ «Газпостач-Черкаси» (код 36619059), ТОВ «НГК «Альфа» (код 37334018), ПП «КСВ Інтернешнл» (код 37177505) та іншими, а також операцій, які не підлягають оподаткуванню (надання позики, фінансової допомоги, переведення боргу, поруки тощо), після чого здійснили їх привласнення. Внаслідок таких дій ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Укртрансгаз» завдано матеріальні збитки на суму понад 55 млн грн.
У ході слідства встановлено розбіжність по операціям із реалізації ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» природного газу у 2019-2020 роках. Так, згідно податкових декларацій об`єм природного газу, по реалізації якого зареєстровані податкові накладні, становить 10 796,485 тис м куб, а фактично передано кінцевим споживачам згідно балансів Оператора ГТС 8 091,247 тис м куб. Негативний небаланс ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» за 2020 рік перед ТОВ «Оператор ГТС України» склав 1 842,892 тис м куб природного газу.
Зі змісту клопотання вбачається, що впродовж 2019-2020 років ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» провело ряд безтоварних операцій під виглядом закупівлі природного газу з ТОВ «Альфаенерго», ТОВ «Укрнафтагазенерго» та ТОВ «Газпостач-Черкаси» у загальному обсязі 8 695,037 тис м куб. Крім того, у період з 30.08.2019 по 17.03.2020 ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» провело безтоварні операції по закупівлі послуг у ТОВ «НГК «Альфа», які пов`язані з орендою рухомого майна. Вартість таких послуг склала 456 076,8 грн. При цьому, за 2019 рік негативний небаланс ТОВ «Альфаенерго» перед АТ «Укртрансгаз» становив 3 363 тис м куб природного газу, за 2020 рік перед ТОВ «Оператор ГТС України» - 92 тис м куб. Також, за 2020 рік негативний небаланс ТОВ «Укрнафтагазенерго» перед ТОВ «Оператор ГТС України» становив 276, 663 тис м куб.
Впродовж 2019-2020 років ТОВ «Альфаенерго» виводило у «тіньовий» неконтрольований державою обіг незаконно отримані кошти шляхом проведення безтоварних операцій під виглядом закупівлі природного газу з ТОВ «Укрнафтагазенерго», ТОВ «Євро-Енергогаз» (код 36136028), ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (код 36511938), ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія», ТОВ «ІЕК «М2» (код 40888127) та ТОВ «Фортекс Енерджі» (код 41735928) у загальному обсязі 7 587, 994 тис м куб.
Крім того, згідно договорів №№ 23/08-2018 від 23.08.2018, 07/09-2018ФД від 07.09.2018, 25/10-2018 від 25.10.2019, 22/02-2019ФД від 22.08.2019 ТОВ «Альфаенерго» провело ряд операцій з ТОВ «Газпостач-Черкаси», які не підлягають оподаткуванню, у тому числі повернення поворотної фінансової допомоги. Загальна сума таких операцій становила понад 5 млн грн.
Також, прокурор у клопотанні зазначав, що впродовж 2019-2020 років ТОВ «Укрнафтагазенерго» виводило у «тіньовий» неконтрольований державою обіг незаконно отримані кошти шляхом проведення безтоварних операцій під виглядом закупівлі природного газу з ТОВ «Альфаенерго» в обсязі 291, 542 тис м куб вартістю понад 2 млн грн, а також шляхом проведення операцій, які не підлягають оподаткуванню, у тому числі повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ «Газпостач-Черкаси» згідно договорів №№ 09/-У-2018ФД від 04.12.2018, 01/-У-2019ФД від 20.02.2019.
Впродовж 2019-2020 років ТОВ «Газпостач-Черкаси» виводило у «тіньовий» неконтрольований державою обіг незаконно отримані кошти шляхом проведення безтоварних операцій під виглядом закупівлі природного газу з ТОВ «Альфаенерго» в обсязі 360, 117 тис м куб вартістю понад 2,1 млн грн, а також шляхом проведення операцій, які не підлягають оподаткуванню, у тому числі наступних: надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги ОСОБА_8 на суму понад 1 млн грн згідно договорів позики №№ 2 від 10.01.2019, 22 від 12.02.2019; переведення боргу ОСОБА_6 на суму понад 1,7 млн грн згідно договору № 18-10/18 від 18.10.2018; поруки за природний газ ТОВ «Енергетична нафтогазова компанія» згідно договору № 394 від 30.10.2018; надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «НГК «Альфа», ТОВ «Укрнафтагазенерго», ТОВ «НГДК «Кумран» та ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія» згідно відповідних договорів.
Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що упродовж 2019-2020 років ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія» виводило у «тіньовий» неконтрольований державою обіг незаконно отримані кошти шляхом проведення безтоварних операцій під виглядом закупівлі природного газу з ТОВ «Укрнафтагазенерго», ТОВ «Євро-Енергогаз» та ТОВ «Д.Трейдінг» (код 42751799) в обсязі 1 787, 57 тис м куб. При цьому, за 2019 рік негативний небаланс ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія» перед АТ «Укртрансзгаз» склав 814 тис м куб природного газу, за 2020 рік перед ТОВ «Оператор ГТС України» - 1 839 тис м куб.
Після легалізації коштів, здійсненої шляхом проведення вищевказаних операцій, зазначені кошти були звернуті в готівкову форму та розподілені між учасниками оборудки.
Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання власника ТОВ «Рутенська паливно-енергетична компанія», керівника ТОВ «Укрнафтагазенерго» ОСОБА_6 та керівника ТОВ «ГК «Черкаси-Газ» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно даних протоколу обшуку від 17.08.2021, складеного слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; виписки по руху коштів ТОВ «ГК «Черкаси-Газ», ТОВ «РПЕК», ТОВ «Альфаенерго» на 45 арк.; заяви на переказ готівки за 2020 рік у кількості 12 штук; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus», флеш-накопичувач чорного кольору у вигляді браслету із емблемою «Lays»; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; чорнові записи на 13 арк.; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; роздруківка із зазначеннями призначення платежу та рахунків кореспондентів на 3 арк.; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 17.08.2021 вилучене за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000715.

19.08.2021 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; виписки по руху коштів ТОВ «ГК «Черкаси-Газ», ТОВ «РПЕК», ТОВ «Альфаенерго» на 45 арк.; заяви на переказ готівки за 2020 рік у кількості 12 штук; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus», флеш-накопичувач чорного кольору у вигляді браслету із емблемою «Lays»; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; чорнові записи на 13 арк.; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; роздруківка із зазначеннями призначення платежу та рахунків кореспондентів на 3 арк.; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зокрема ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus», флеш-накопичувач чорного кольору у вигляді браслету із емблемою «Lays»; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA,з тих підстав, що вказані речі та документи у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000715, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені предмети та документи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, перетворене чи знищене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочинів, або містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не вчиняли вказаних у клопотанні прокурора кримінально-противних дій, є передчасними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як арешт майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені планшети належать неповнолітнім дітям ОСОБА_6 , які їх використовують для навчання, а вилучений ноутбук марки «Apple» SN89271YU8YB та жорсткий диск із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA містять архів сімейних фотографій, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, проте підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Крім того, як убачається із матеріалів клопотання, постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000715 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених вищезазначених ноутбука, мобільних телефонів, філеш-накопичувачів, планшетів та жорстких дисків.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна та у відсутності прокурора, не можуть бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких, неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, та слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Крім того, як зазначив захисник у апеляційній скарзі, під час обшуку в невідомому місці вилучено 5 флеш-накопичувачів та жорсткий диск, які ОСОБА_6 не належать. При цьому, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування арешту вищевказаних 5 флеш-накопичувачів та жорсткого диску, апелянт не навів обгрунтування, яким чином накладення арешту на неналежне ОСОБА_6 майно може свідчити про втручання у її права та охоронювані законом інтереси.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року в частині накладення арешту на ноутбук сірого кольору марки «Apple» SN89271YU8YB із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry»; мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»; планшет сірого кольору марки «Apple» serial F4KJB63F19P; планшет чорного кольору марки «Asus Nexus», флеш-накопичувач чорного кольору у вигляді браслету із емблемою «Lays»; флеш-накопичувач марки «Lexar» із наліпкою «Туркмения»; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 4GB; флеш-накопичувач SD HC Visiondrive об`ємом 4GB; оригінал договору банківського вкладу №0.822.0220. ЮО_Д від 12.02.2020 на 4 арк.; жорсткий диск темного кольору із надписом «PORSCHE DESIGN» SN:0506ZAMA, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3