overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України
7 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 646/4741/13-к
Провадження № 51-1 к 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року виправлено допущену описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 . У вступній частині вказаної ухвали виправлено описку та вирішено вважати правильною дату її постановлення 11 жовтня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, просить переглянути її в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваної ухвалисудді Харківського апеляційного суду

від 22 жовтня 2021 року, суд на підставі ч. 1 ст. 379 КПК України за власною ініціативою виправив описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Харківського апеляційного суду, датованої 7 жовтня 2021 року, а саме вказав правильну дату постановлення цієї ухвали 11 жовтня 2021 року. Це рішення не перешкоджає подальшому провадженню, а тому й не може бути перевірене у касаційному порядку.
Наведене узгоджується з існуючою практикою Верховного Суду, зокрема, аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 лютого 2020 року (справа № 585/2707/19).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 174/888/21
провадження 1-кс/174/274/2021
УХВАЛА
07 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000129,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03.12.2021 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0000129 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Положення ч. 2 ст. 172 КПК України передбачають можливість розгляду питання про арешт майна без участі власника майна за умови, що воно не було тимчасово вилучено, однак надані слідчому судді матеріали свідчать про те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт тимчасово вилучено, тому прохання слідчого про розгляд клопотання без участі власника задоволенню не підлягає.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП№4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03.12.2021 року про арешт майна на 08.12.2021 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ ВП№4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

08.12.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановив:

відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 09.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/8/20
Провадження № 1-кп/396/40/21
УХВАЛА
08.12.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 08.12.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 31 березня 2022 року на 10.45 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 31.03.2022 року на 10.45 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 953/8207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом години з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2022 включно, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали з 08.12.2021 по 27.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
07.12.2021
Справа № 642/8434/21
Провадження № 1-кс/642/4763/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
07 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000697 від 19.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 22 год.00 хв.. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування до 03.02.2022, за місцем його фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 03 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2021 о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1324/18
Провадження № 1-кп/635/45/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про залучення третьої особи по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна"», місце реєстрації: м.Київ, проспект Повітрофлотський, б.25, .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2021 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1636/21
Провадження № 1-кс/493/95/21
УХВАЛА
08 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву про самовідвід головуючого-судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000815 від 06.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування заяви суддя вказала, що в її провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України. Розгляд даної справи під її головуванням може викликати сумніви в об`єктивності судді, оскільки до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні входить член її сім`ї ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000815 від 06.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/947/686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.01.2021 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12:35 год., 08.12.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 08.12.2021 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
23 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001162.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник представник потерпілого ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заявник у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
30.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 30.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням, проте на даний час відомостей щодо розгляду вказаного клопотання не надано.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання не було розглянуто, скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2021 року (вих. №650/21).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1