Справа № 752/8839/18
Провадження по справі № 1-кп/752/438/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення судового засіданні у кримінальному провадженні, данні про яке 05.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001054, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів Любарського району Житомирської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села П`ятківка Бершадського району Вінницької обрості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:
до початку судового розгляду захисником ОСОБА_8 подана заява про відвід прокурора ОСОБА_9 . В обґрунтування вимог захисник зазначив, що ОСОБА_9 був слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та проводив ряд слідчих дій. Тому, на його думку, участь ОСОБА_9 у даному провадженні у статусі прокурора позбавляє його підзахисного ОСОБА_3 права на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

ОСОБА_3 просив відвести прокурора ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор вважала заяву про відвід прокурору такою, що є передчасною, оскільки прокурор ОСОБА_9 не приймає участь у даному судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у статті 77 КПК України, та є наступними:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом з даних обвинувального акту встановлено, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сері економіки ГПУ ОСОБА_9 був включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.01.2020 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату ДБР, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідування органів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 був включений до складу групи прокурів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставина перебування ОСОБА_9 у статусі слідчого та прокурора у одному проваджені, не є безумовною підставою для відводу, самовідводу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_9 з заявою про самовідвід не звертався. Сторона захисту також відповідних заяв про відвід прокурора з тих підстав, що він був слідчим під час проведення досудового розслідування не заявляла, хоча про такі обставини їй було відомо.

Фактичних обставин у підтвердження існування викладених стороною захисту аргументів, щодо позбавлення обвинуваченого ОСОБА_3 права на об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження, які могли би бути очевидними для суду, що розглядає заву про відвід, стороною захисту не надано.
З урахуванням наведеного, підстави, що викладені захисником ОСОБА_8 та підтримані в цілому стороною захисту про відвід прокурору ОСОБА_9 , є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 77, 80,81 КПК України, суд,-
постановив:
захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1