ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/33/22 Справа № 183/7837/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої віршується питання про арешт ТОВ "Теплошина" на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання
про арешт ТОВ "Теплошина" - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною права розпорядження, а саме на 5 пластикових цистерн об`ємом 1 000 літрів в яких знаходиться рідина темного кольору зі специфічним різким запахом; 5 пластикових ємкостей з рідиною, вилученою з пластикових цистерн; 3 зразки попелу, вилучених з печей до спеціальних пакетів SUD 11522272, SUD 1152272 та SUD 1152274; 2 пластикові цистерни, одна з яких заповнена рідиною темного кольору зі специфічним різким запахом з якої було вилучено зразки рідини до пластикової ємкості; мішки в кількості 29 штук, в яких знаходиться невідома речовина чорного кольору за зовнішніми ознаками схожа на сажу; 2 зразки сажі вилучені до спеціальних пакетів SUD 1152277 та SUD 1152275; 3 пластикові ємкості заповнені рідиною темного кольору зі специфічним різким запахом, яке було вилучено в ході огляду 11.11.2021 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв. на території, розташованої за адресою: вул. Заводська буд. 1 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області у ТОВ «Теплошина».
Також накладено арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною права розпорядження: 3 металевих споруди, за зовнішніми ознаками схожих на піч з додатковим обладнанням до нього з виготовлення палива яке було вилучено в ході огляду 11.11.2021 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв. на території, розташованої за адресою: вул. Заводська буд. 1 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області у ТОВ «Теплошина».

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Теплошина", подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Теплошина", посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.
На думку адвоката, у цьому провадженні відсутня потреба в застосування арешту майна. При цьому, апелянт вказує на те, що з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор, що є порушенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України. Також, в скарзі указується, що жодній особі з ТОВ "Теплошина" не було повідомлено про підозру, як і відсутній зв`язок з внесеними відомостями до ЄРДР у кримінальному провадженні з особою власника майна, на яке накладено арешт.
За твердженням адвоката, у цьому провадженні не встановлено суму збитків, які нібито спричинені вчиненим злочином, тому не можливо визначити чи покриває вартість майна, на яке було накладено арешт, суму збитків, що нібито спричинені злочином.
Окрім того, адвокат зазначає, що накладення арешту на майно унеможливлює здійснення ТОВ "Теплошина" господарської діяльності. При цьому, слідчий суддя не дослідив дозвільні документи Товариства, не врахував те, що законом не визначено обов`язку Товариства мати очисне устаткування, наявність договору оренди майна. Поряд з цим, звертається увага у скарзі на те, що паливо пічне рідинне (альтернативне) не є підакцизним видом палива. Указується також, що слідчим суддею не було досліджено документів наданих адвокатом на підтвердження безпідставності накладеного арешту на майно. Звертається увага адвокатом й на відсутність доказів про наявність умислу у будь кого з осіб на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ст. 236 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновків суду про накладення арешту на майно, є неспроможними.
Як видно з наявних матеріалів за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у провадженні за № 0000773 від 11.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ст. 236 КК України.
З клопотання слічого слідує, що в ході проведення огляду місця події 11 листопада 2021 року в період часу з 22 год. до 23 год. 20 хв. на території, розташованої за адресою: вул. Заводська буд. 1 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області у ТОВ «Теплошина» було тимчасово вилучене майно, а саме 5 пластикових цистерн об`ємом 1000 літрів в яких знаходиться рідина темного кольору зі специфічним різким запахом; 5 пластикових ємкостей з рідиною, вилученою з пластикових цистерн; 3 зразки попелу, вилучених з печей до спеціальних пакетів SUD 11522272, SUD 1152272 та SUD 1152274; 2 пластикові цистерни, одна з яких заповнена рідиною темного кольору зі специфічним різким запахом з якої було вилучено зразки рідини до пластикової ємкості; мішки в кількості 29 штук, в яких знаходиться невідома речовина чорного кольору за зовнішніми ознаками схожа на сажу; 2 зразки сажі вилучені до спеціальних пакетів SUD 1152277 та SUD 1152275; 3 пластикові ємкості заповнені рідиною темного кольору зі специфічним різким запахом, а також 3 металевих споруди, за зовнішніми ознаками схожих на піч з додатковим обладнанням до нього з виготовлення палива.
Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 12.11.2021 тимчасово вилучне 11.11.2021 в ході проведення огляду майно, наведене у клопотанні, було визнано речовими доказами.
В межах цього провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів.
Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні слідчого.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що досліджені докази переконливо свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки його було виявлено на місці події злочину, а тому воно може бути використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його було обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженн.і
Ці обставини апелянтом під час апеляційного розгляду спростовані не були.
Що стосується тверджень представника третьої осіби, щодо майна якої вирішується питання про арешт в частині того, що жодній особі з ТОВ "Теплошина" не було повідомлено про підозру, а також відсутній зв`язок власника майна із вчиненими правопорушеннями, то колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Посилання апелянта на те, що з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна звернувся слідчий, а не прокурор, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна, в тому числі тимчасово вилученого, може звернутися прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором. Як видно з матеріалів провадження у цьому випадку слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене з прокурором.
Поряд з цим, слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом також не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник третьої осіби, щодо майна, якої вирішується питання про арешт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються відповідними доказами у провадженні.
Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не убачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення провадження, оскільки надані слідчим докази у провадженні доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника третьої осіби, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "Теплошина" - адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої віршується питання про арешт ТОВ "Теплошина", залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4