Дата документу 28.12.2021 Справа № 314/1365/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1365/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1597/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції EASYCON,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, якою задоволено подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи.
Застосовано до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарне стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.
Своє рішення суд мотивував тим, що з характеризуючих матеріалів убачається, що засуджений ОСОБА_6 відкрито відмовляється виконувати вимоги режиму відбування покарання, на виробництві установи не працевлаштований, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник вимог режиму відбування покарання. За таких обставин, суд, вважав, що систематичне порушення засудженим режиму виправної установи свідчить про його небажання дотримуватись вимог та правил відбування покарання, а тому прийшов до висновку, що накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи є виправданим та доцільним.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу суду.

В обґрунтування своєї скарги вказує на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник зауважує, що при огляді відеозапису не убачається, звідки вилучено мобільний телефон, він просто з`явися у руках представника колонії.

Також, звертає увагу суду на той факт, що поведінка її підзахисного повністю суперечить наданим рапортам.

Вважає, що адміністрацією колонії було безпідставно подане подання щодо дисциплінарного стягнення у виді переведення її підзахисного до приміщення камерного типу установи.

На думку захисника, суд першої інстанції допустив формальний підхід при вирішенні справи.

Згідно з ухвалою суду, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи.
У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання, просив його задовольнити.
Засуджений та його захисник проти задоволення подання колонії заперечували.
Прокурор подання підтримав, вважав, що до засудженого слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді переміщення до приміщення камерного типу.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого і вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення, як, у т.ч. переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого (ч.1 ст.134 КВК України).

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії (ч.6 ст.135 КВК України).

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, яким його засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Як вказано в поданні начальника ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)», засуджений ОСОБА_6 допустив порушення вимог режиму відбування покарання за таких обставин: 25 березня 2021 року приблизно об 11 годині 10 хвилин в результаті відпрацювання оперативної інформації підполковником внутрішньої служби ОСОБА_9 , начальником оперативного відділу державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)», майором внутрішньої служби ОСОБА_10 , оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», та старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_11 оперуповноваженим оперативного відділу (по БзНОНЗ) ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» було проведено позаплановий обшук камери ДІЗО №5, в якій відбуває дисциплінарне стягнення засуджений ОСОБА_6 , в результаті чого в схованці у чаші Генуя було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», модель: GT-E1080, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, без акумуляторної батареї і сім-картки мобільного оператора. В ході подальшого обшуку камери ДІЗО №5 засуджений ОСОБА_6 виказував своє невдоволення в бік законних дій представників адміністрації, розмахував руками, використовував нецензурні слова.

У доданому до подання рапорті оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_10 зазначено, що з оперативних джерел стало відомо, що у засудженого ОСОБА_6 є у користуванні заборонені предмети, а саме мобільний телефон. 25 березня 2021 року приблизно об 11 годині 10 хвилин під час проведення позапланового обшуку в приміщенні дисциплінарного ізолятору №5 в схованці у чаші Генуя, де відбуває дисциплінарне стягнення засуджений ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» модель: GT-Е 1080, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у вжитку, без А.К.Б. та сім-картки мобільного оператора. Після чого засудженому ОСОБА_6 було запропоновано надати письмові пояснення з зазначеного приводу, від давання яких засуджений ОСОБА_6 відмовився в категоричній формі аби уникнути дисциплінарної відповідальності.

До подання також долучено: рапорт начальника відділення соціально-виховної та психологічної служби ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_12 ; рапорт оперуповноваженого оперативного відділу (по БзНОНЗ) ОСОБА_11 ; рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 ; рапорт начальника оперативного відділу ОСОБА_9 , в якому останній клопоче перед начальником державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про притягнення засудженого ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення.

Також до матеріалів справи долучено Акт про відмову надавати письмове пояснення, згідно з яким, засуджений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився надавати письмове пояснення з приводу виявленого та вилученого в його камері мобільного телефону «SAMSUNG» модель: GT-Е 1080, в корпусі чорного кольору, з метою уникнути дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, долучено Акт самого позапланового обшуку від 25 березня 2021 року в камері ДІЗО №5, в якій відбуває дисциплінарне стягнення засуджений ОСОБА_6 , щодо факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Згідно з висновком службової перевірки за вказаним фактом, оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_14 за погодженням з начальником оперативного відділу ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_15 вважає, що службову перевірку за фактом вилучення мобільного телефону Samsung», модель: GT-E1080, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, без акумуляторної батареї і сім-картки мобільного оператора, вилученого в камері ДІЗО №5, який належав засудженому ОСОБА_6 припинити. За злісне порушення встановленого режиму відбування покарання притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства засудженого ОСОБА_6 . Матеріали перевірки направити голові Вільнянського районного суду Запорізької області для прийняття рішення згідно діючого законодавства. Вилучений об`єкт передати на зберігання на склад установи. Провести роз`яснювальні та профілактичну роботи із засудженим та молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки.

Додатково на запит суду першої інстанції ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надано диск з відеофіксацією проведеного обшуку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється, зокрема, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Злісним порушенням встановленого порядку відбування покарання, серед іншого, є виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження заборонених предметів (ст.135 КВК України).

Засуджений ОСОБА_6 категорично заперечував факт зберігання ним мобільного телефону, про який ідеться в поданні, та навів доводи на свій захист, які підтримав і під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, суд першої інстанції належним чином не перевірив вказані доводи засудженого та не надав на них відповідь в оскаржуваній ухвалі.

Також суд не проаналізував всі наявні докази у їх сукупності та не надав оцінку на предмет їх належності, допустимості та достатності для прийняття відповідного рішення.

Як зазначено вище, судом витребувано з установи виконання покарань відеозапис порушення вимог режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_6 , проте, жодної оцінки цьому запису не надано.

В свою чергу, при відтворенні відеозапису під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що сам момент виявлення працівником колонії мобільного телефону цим відеозаписом не зафіксований, а зафіксовано лише як працівник колонії демонструє якийсь предмет, схожій на телефон. Також з відеозапису не убачається, що ОСОБА_6 під час обшуку камери проявляв агресію по відношенню до представників адміністрації колонії, розмахував руками та використовував нецензурні слова, як про це зазначено в поданні.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_6 , заявлені на свій захист, цим відеозаписом не спростовуються.

За таких обставин, додані до подання рапорти працівників колонії та інші матеріали не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому порушення, а висновки суду першої інстанції про протилежне зроблені без повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали - про відмову в задоволенні подання, що не суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, якою задоволено подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» та застосовано до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарне стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці, скасувати та відмовити у задоволенні подання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4