Справа № 182/8777/21
Провадження № 1-кс/0182/1727/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001209, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001209.

В скарзі зазначено, що 14.12.2021 заявниця отримала особисто у Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області копію постанови слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 24.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001209 у якому вона визнана потерпілою. Заявниця вважає вказану постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчим у кримінальному провадженні не здійснено жодних слідчих дій, а саме не встановлено і не допитано підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, а долучені лише копії допитів з іншого кримінального провадження, які не завірені належним чином і не вилучені шляхом тимчасового доступу. Крім того, до матеріалів кримінального провадження додано копію допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кримінального провадження № 0000892, тоді як у цьому кримінальному провадженні останні не допитувались. Слідчим не допитано свідка ОСОБА_8 , який є співробітником Нікопольського РУП ГУНП і який затримав ОСОБА_9 разом з іншими учасниками вчиненого злочину, які до тепер не встановлені. Крім того, заступником начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.03.2019 надавалось завдання для виконання у кримінальному провадженні, яке слідчим також не виконано. Фактично слідчим під час досудового розслідування допитано лише ОСОБА_3 у якості потерпілої, інших слідчих дій взагалі не проводилось. Не погоджується з кваліфікацією дій невстановлених осіб щодо замаху на злочин, оскільки крадіжка майна фактично була здійснена. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування слідчим проведено поверхнево і однобічно, не допитані свідки, на яких вона вказала безпосередньо, не проведені інші слідчі дії, не виконанні вказівки прокурора і керівництва слідчого управління. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримала її лише 14.12.2021 р. і скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та провести повне досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі і вважала, що у кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано свідків та не проведено жодних слідчих дій протягом тривалого строку і це на її думку, зроблено слідчим навмисно. Просила поновити строк на оскарження постанови з зазначених нею підстав і скасувати постанову про закриття кримінально провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Старшим слідчим Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 24 листопада 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001209, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КП України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні були дослідженні в повному обсязі матеріали закритого кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209. З наданих слідчому судді матеріалів провадження є очевидним, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні не проводилося відповідно до вимог чинного законодавства. Так, слідчим не виконані вказівки прокурора, керівництва слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, не встановлено осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ці особи були затримані разом з ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно якого направлені до суду з обвинувальним актом. При цьому в матеріалах кримінального провадження наявна копія протоколу допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного в іншому кримінальному провадженні,але в цьому провадженні він не допитаний навіть як свідок. Не допитані свідки затримання ніби то невстановлених осіб, які є діючими співробітниками поліції. У провадженні навіть не встановлено розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_3 , незважаючи на те, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , яке перебуває в провадженні суду, розмір шкоди є визначеним. А дані обставини впливають на правильність кваліфікації. Протягом усього строку досудового розслідування слідча допитала лише потерпілу. Крім того, в матеріалах провадження міститься ряд рапортів від оперуповноважених Нікопольського ВП ГУҐНП в Дніпропетровській області, які не містять даних про дати проведення оперативних слідчих дій у кримінальному провадженні. Доручення слідчого мають формальний характер, як і рапорти про їх нібито виконання. Слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з того, що строки досудового розслідування закінчилися. При цьому, слідчий не виконавши всіх необхідних слідчих дій, поза строками досудового розслідування звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, але ухвала слідчого судді також відсутня в матеріалах закритого кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим, слідчий суддя не беручи до уваги, те що строки досудового розслідування передбаченні ст. 219 КПК України минули, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропущений заявницею з поважних причин, оскільки їй не було відомо про,те що кримінальне провадження було закрито, що вона довела в судовому засіданні, оскільки отримала копію оскаржуваної постанови лише 14.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявниці строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001209.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год. 30.12.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1