Справа № 197/732/21
Провадження № 1-кп/197/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.
Згідно з обвинувальним актом 26 травня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Казбек з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Соборна смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області рухався автомобіль «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В цей же час, попереду автомобіля «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вул. Казбек смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, від будинку №7а по вул. Далекосхідна, у не встановленому для переходу місці вийшов малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, справа наліво за напрямком руху автомобіля «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_6 проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, не застосував вчасно міри гальмування, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі »;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: забійної рани правої вушної раковини, саден обличчя, тулуба, кінцівок, гематоми верхньої прямого окорухового м`яза, закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 964/5 від 15.07.2021, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Отже, між порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода відшкодована, просить розглянути клопотання в її відсутність, пояснив, що претензій до обвинуваченого потерпіла та її законний представник не мають, останній відшкодував шкоду, просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням шкоди.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, примирився з нею.
ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, так як він примирився з потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій, представник потерпілого також просить про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ автомобіль «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/3139/21 від 04.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя ОСОБА_1