Провадження № 11-сс/824/5625/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою скаржника від 03.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року скаргу у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою ДБР отримано наведену заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема матеріали скарги містять лише копію тексту такої заяви та копію відповідної квитанції щодо сплати за «Лист.реком.», при цьому дана копія квитанції не підтверджує обставин щодо направлення саме тієї заяви до ДБР, відомості по якій, на думку скаржника, не внесені до ЄРДР, та головним чином того факту, що ДБР отримано саме згадану заяву ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати дії працівників ДБР протиправними та зобов`язати Державне бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 03.12.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, на які суд посилається при відмові у задоволенні його скарги. Зазначає, що в ухвалі не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув його докази. Так, ухвала не містить доказів, які б підтверджували що працівниками ДБР не було отримано заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. У той же час про отримання його заяви свідчить лист ДБР, направлений на його адресу. Також слідчим суддею не взято до уваги, що КПК України не передбачає повноважень у ДБР не вносити відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 07.09.2021 року.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, в апеляційній скарзі висловив про своє не бажання приймати участь у апеляційному розгляді.
Як випливає із матеріалів справи , ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 28.01.2021 року отримав 07.09.2021 року, апеляційну скаргу направив засобами поштового зв`язку 07.09.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи що, ОСОБА_6 був ознайомлений із змістом судового рішення лише у день подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, положеннями ст. 306 КПК України прямо передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновки слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження направлення заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідування України та отримання ними відповідної заяви, є необґрунтованими, так як слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги позбавив скаржника його права на судовий захист, не дослідив суті вимог скарги, не з`ясувавши усіх необхідних відомостей у скаржника та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, та прийшов до необґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги.

У якості додатків до скарги до слідчого судді ОСОБА_6 долучено копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення та квитанцію про направлення рекомендованого листа до ДБР.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 долучена копія листа уповноваженої особи ДБР від 09.12.2020 року, адресованого заявнику, з якої випливає, що його заява була предметом розгляду ДБР, що спростовує висновки слідчого судді, викладені в ухвалі..

З огляду на сукупність вказаних даних, вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді є слушними.

В той же час вимоги апеляційної скарги про визнання протиправною бездіяльності працівників ДБР та зобов`язання внести відомості на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог ст.306 КПК України з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст. 117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: