Справа № 202/4245/19
Провадження №1в/202/220/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме: скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року № 202/6326/18 (провадження № 1кс/202/6656/2018). Скасувати заборону щодо користування та розпорядження вищевказаним майном - квартирою АДРЕСА_1 , яка була накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року № 202/6326/18 (провадження № 1кс/202/6656/2018). Скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року № 202/6399/18 (провадження № 1кс/202/6796/2018).
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілий по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив суду, що через деякий час після винесення вироку суду він приїхав з ОСОБА_5 до установи банку, де останній зарахував на його банківський рахунок грошові кошти які було відповідно до вироку суду присуджено до стягнення. У подальшому, він зняв з банківського рахунку грошові кошти, вийшов із відділення банку на вулицю, де його чекав ОСОБА_5 разом із незнайомим йому чоловіком, та вказані особи забрали у нього грошові кошти, пояснивши, що для нього було "віртуальне відшкодування". При цьому потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що після винесення вироку для отримання виконавчого листа до суду не приходив, хто замість нього отримав виконавчий лист йому не відомо, ніякої майнової шкоди відповідно до позовних вимог обвинуваченим йому відшкодовано не було.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000909 внесене до ЄРДР 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України; матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, заявника та потерпілого, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №0000909 внесене до ЄРДР 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Також, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №000907 від 04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року також було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Як слідує із ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2018 року, вищевказаний арешт було накладеноу тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України.
10 липня 2020 року було розглянуто кримінальне провадження №0000909, ухвалено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, а також з ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 442 000 гривень, за рахунок спричиненої майнової шкоди. Вирок набрав законної сили 12 серпня 2020 року.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що дійсно, питання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року вирішено не було.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, встановлено, що 22 серпня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі наданих завідомо підроблених документів, будучи введеною в оману, посвідчила договір купівлі-продажу № 927 від 31 серпня 2018 року квартири АДРЕСА_1 , бланк № 895507 серії ННК за яким обвинувачений ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до вироку суду від 10 липня 2020 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 незаконно, з використанням завідомо підроблених офіційних документів, вибула з права власності ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні стверджував, що спричинена майнова шкода йому не була відшкодована, а заявником ОСОБА_3 у своєму клопотанні не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, а також ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У скасуванні арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року № 202/6326/18 (провадження № 1кс/202/6656/2018) - відмовити.
У скасуванні заборони щодо користування та розпорядження вищевказаним майном - квартирою АДРЕСА_1 , яка була накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року № 202/6326/18 (провадження № 1кс/202/6656/2018) - відмовити.
У скасуванні арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року № 202/6399/18 (провадження № 1кс/202/6796/2018) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1