Справа № 345/5454/19
Провадження № 11-кп/4808/354/21
Категорія ч. 2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, інваліда третьої групи, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком ОСОБА_7 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від основного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 завдану злочином шкоду на користь Калуської районної лікарні в розмірі 2300,59 грн, на користь Івано-Франківської обласної дитячої лікарні 13807,80 грн.

Вирішено питання речових доказів.

2. Оскарження вироку прокурором в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.20 вирок від 18.09.2020 щодо ОСОБА_7 залишено без змін (а.с. 90-93 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.20 щодо ОСОБА_7 скасовано, ухвалено призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с. 260-264 т. 1).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 призначено кримінальне провадження до розгляду.

3. Зміст апеляційної скарги (а.п. 98-103 т. 1):

- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості;

- підстави для призначення мінімального додаткового покарання ОСОБА_7 та застосування ст. 75 КК України (звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням) відсутні;

- фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ( ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги ПДР України та спричинив ДТП, внаслідок якої пасажири автомобіля отримали тяжкі тілесні ушкодження) свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому призначене покарання не відповідає меті кримінального покарання;

- призначене покарання внаслідок м`якості є недостатнім ні для виправлення ОСОБА_7 , ні для виконання превентивної функції кримінальної відповідальності вцілому.

Просить скасувати вирок і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Згідно даних вироку, 15.09.2019 близько 03.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Mitsubishi Spase Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги сполучення Жидачів-Калуш в напрямку м. Калуш. Проїжджаючи с. Негівці Калуського району по вул. Зарічна на ділянці дороги, що має заокруглення в ліву сторону, та міст через потічок, ОСОБА_7 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед мостом автомобіль почало заносити і він став некерований, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу із металевим поруччям моста із правої сторони.

Такими діями ОСОБА_7 допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема:

- п. 2.3 «б», який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.1 яким передбачено, що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-лицеву травму із переломом кісток лицевого черепа, кісток основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, забійними ранами, садном та синцями в ділянці голови, поєднана травма органів грудної клітки, живота та їх органів з переломами ребер справа, правобічним гемотораксом, забоєм обох легень, надривом нижньої долі правої легені, розривом печінки, розривом серозної оболонки сліпої та поперечно-ободкової кишок, паранефральною гематомою справа та кровотечею в черевну порожнину, що викликало необхідність проведення операції. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Також ОСОБА_11 отримав садна на шиї, садна в ділянці лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 подав суду першої інстанції заяву про розгляд справи у їхній відсутності, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд першої інстанції з урахуванням приписів ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

4. Правові позиції сторін.

4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили. ОСОБА_7 заперечив, що перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Слідчий сказав йому, щоб він визнавав вину і тоді йому не буде призначене реальне покарання, а захисника йому не потрібно. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_7 не були роз`яснені його права, результатом чого стало нерозуміння ним свого становища. Захисника у нього не було. Визнаючи вину в повному об`ємі він не розумів наслідків своїх таких дій. Це порушення права на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, огляд його не проводився. Правової допомоги ОСОБА_7 не мав, сам оскаржити вирок не міг.

Просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

4.3. Законний представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явились.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

5.1. Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.20 щодо ОСОБА_7 скасована та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с. 260-264 т. 1).

Прокурор оскаржив м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання.

Вирок ухвалений за процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, у справі є дані, які обумовлюють необхідність вийти за межі апеляційних вимог (ч. 2 ст. 404 КПК) через істотні порушення КПК.

5.2. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить даних про порушення ним п. 2.9.а ПДР - керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У вироці суду це також указано як обставина, що обтяжує становище обвинуваченого, а не як констатація відповідного порушення вимог ПДР.

В апеляційному суді ОСОБА_7 це заперечив.

Об`єктивні медичні чи інші дані про керування обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, огляд ОСОБА_7 не проводився. Чи дійсно він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не встановлено. Між тим, це враховано як обставину, яка обтяжує покарання.

Звернув на це увагу і Верховний Суд.

5.3. Окрім того, судом не виконані приписи ч. 4 ст. 349 КПК щодо обов`язкового допиту обвинуваченого з усіх обставин справи. Вирок містить тільки те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, розкаявся і просив суворо його не карати. Протокол судового засідання, який є у матеріалах провадження (а.с. 88) також не підтверджує проведення допиту обвинуваченого, який можна уважати повним.

Це істотний недолік, який потягнув за собою неповноту, поверховий підхід до розгляду і фактичне порушення права на захист, які неможливо усунути в апеляційному суді.

5.4. У ОСОБА_7 не було захисника. В апеляційному суді він указав, що слідчий сказав йому визнавати вину і тоді він не буде відбувати реальне покарання. Це належить оцінювати як порушення права на захист і тягне за собою скасування судового рішення, позаяк обвинувачений не в повній мірі розумів правове значення своїх дій.

6. Рішення. З урахуванням викладеного апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд не вирішує питання доведеності чи недовденості обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5