Справа №585/1160/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/277/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1160/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 06:00 год. з покладенням обов`язків,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не звернув увагу на доводи сторони обвинувачення та не надав їм належну правову оцінку, не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності та в ході досудового розслідування вилучено ряд предметів спеціально пристосованих для вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування ще триває і в ньому не проведено всіх необхідних слідчих дій.

26.04.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Роменської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 24.04.2021 приблизно о 3 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 проникли до кіоску в АДРЕСА_1 та вчинили крадіжку майна ФОП « ОСОБА_11 » на загальну суму 15000 грн. У період часу близько 03:20 24.04.2021 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 проникли до ларька в АДРЕСА_2 та викрали тютюнові вироби, слабоалкогольні напої та грошові кошти в сумі 3000 грн, чим завдали матеріальної шкоди на заявлену суму 40000 грн. 24.04.2021 близько 03:40 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 та викрали грошові кошти в сумі 40000 грн і продукти харчування ФОП « ОСОБА_13 » на загальну суму 45000 грн.

24.04.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК і у цей день ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчинені цього правопорушення.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 клопотання слідчого задоволено частково і до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 06:00 з покладенням обов`язків. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суду-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який не наполягає на задоволенні апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а згідно приписів ч. 1 ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, але прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та існування ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за це кримінальне правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він має на утриманні малолітню дитину, проживає у цивільному шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_7 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зав`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його процесуального становища і застосування до нього тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4