Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1079/21
Номер провадження: 1-кп/511/151/21

06 жовтня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільної, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не судима, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 13.05.2020 року о 14:06 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram» та банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ «Акцент-Банк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході переписки з ОСОБА_6 , під приводом продажу жіночого костюму, заволоділа грошовими коштами останнього на суму 350 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 ,20.05.2020 о 16:56 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram» та банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ «Акцент-Банк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході переписки з ОСОБА_7 , під приводом продажу жіночих джинсових штанів та жіночої джинсової куртки, заволоділа грошовими коштами останньої на суму 500 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , 17.08.2020 року о 20:17 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram» та банківського рахунку № НОМЕР_2 АТ «Таскомбанк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході переписки з ОСОБА_8 , під приводом продажу жіночого костюму та жіночої куртки, заволоділа грошовими коштами останньої на суму 800 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_4 , 27.08.2020 року о 11:17 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram»та банківського рахунку № НОМЕР_3 АКБ «Індустріалбанк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ході переписки з ОСОБА_9 , під приводом продажу двох жіночих костюмів, заволоділа грошовими коштами останньої на суму 1050 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
Поза тим, ОСОБА_4 ,, 30.08.2020 року о 18:30 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram» та банківського рахунку № НОМЕР_4 АКБ «Індустріалбанк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в ході переписки з ОСОБА_10 , під приводом продажу жіночого костюму та жіночої куртки, заволоділа грошовими коштами останнього на суму 1040 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
До того ж, ОСОБА_4 , 14.11.2020 року о 13:11 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram»та банківського рахунку № НОМЕР_5 АТ «Акцент-Банк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в ході переписки з ОСОБА_11 , під приводом продажу жіночої куртки, заволоділа грошовими коштами останньої на суму 450 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
Понад те, ОСОБА_4 , 22.11.2020 року о 11:32 годині, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, з використанням мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram»» та банківського рахунку № НОМЕР_6 АТ «Акцент-Банк», розмістивши оголошення щодо продажу жіночого одягу, якого у дійсності ніколи не мала, з облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в ході переписки з ОСОБА_12 , під приводом продажу жіночого взуття, костюму та плаття, заволоділа грошовими коштами останньої на суму 900 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України - як шахрайство, вчинені повторно, шляхом здійснення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки.
31.05.2021 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020 року угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрювана ОСОБА_4 , з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.3ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення злочину за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. Крім того, сторони домовились про застосування ст.75 КК України та узгодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Також, сторони узгодили покладення на ОСОБА_4 судом обов`язків, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваній та прокурору Роздільнянської окружної прокуратури.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою в вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду із прокурором Роздільнянської окружної прокуратури затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_4 ', також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачена беззаперечно визнала обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодилася на призначення покарання за вчинення злочину за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та підтвердив, що вона укладена у його присутності та за його участю. При укладенні угоди права та свободи обвинуваченої ОСОБА_4 порушені не були.
Потерпілі не заперечували щодо укладення даної угоди, жодних претензій до ОСОБА_4 не мають, матеріальний збиток відшкодовано у повному обсязі, про що надали відповідні заяви.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.
Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченої установлена в межах ч.3 ст.190 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої.
Так, ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завданого збитку потерпілим, відсутність тяжких наслідків злочину, раніше не судима
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 угоди, свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; карту пам`яті марки «Apacer» з адаптером «MicroSD»; картону коробку від sim- карти оператору мобільного зв`язку «Vodafon»; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_12 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_13 ; карту оператора мобільного зв`язку «Yezzz» № НОМЕР_14 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_15 ; роутер марки «PTP-Link» серія № НОМЕР_16 ; карту пам`яті марки «Kingston» з адаптером «MicroSD»; гарантійний талон на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_17 ; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», IMEI: НОМЕР_18 , з метою їх збереження в якості речових доказів.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 314, 368, 369-371,373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2021 року, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року на тимчасове вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; карту пам`яті марки «Apacer» з адаптером «MicroSD»; картону коробку від sim- карти оператору мобільного зв`язку «Vodafon»; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_12 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_13 ; карту оператора мобільного зв`язку «Yezzz» № НОМЕР_14 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_15 ; роутер марки «PTP-Link» серія № НОМЕР_16 ; карту пам`яті марки «Kingston» з адаптером «MicroSD»; гарантійний талон на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_17 ; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», IMEI: НОМЕР_18 , з метою їх збереження в якості речових доказів.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; карту пам`яті марки «Apacer» з адаптером «MicroSD»; картону коробку від sim- карти оператору мобільного зв`язку «Vodafon»; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_12 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_13 ; карту оператора мобільного зв`язку «Yezzz» № НОМЕР_14 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_15 ; роутер марки «PTP-Link» серія № НОМЕР_16 ; карту пам`яті марки «Kingston» з адаптером «MicroSD»; гарантійний талон на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_17 ; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», IMEI: НОМЕР_18 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1