Справа № 148/617/21
Провадження №1-кс/148/524/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000058 від 30.07.2021, за участі: представника адвоката ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою звернувся директор ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в ніч з 01.04.2021 на 02.04.2021 з приватної території ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90», ОСОБА_5 вночі самовільно зняв двоє металевих воріт та вивіз їх в невідомому напрямку. По даному факту органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за № 0000058 від 02.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У подальшому, через канцелярію органу поліції 08.09.2021 отримано постанову старшого дізнавача про закриття вищезазначеного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального проступку.

Однак, скаржник не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки постанова про закриття винесена незаконно та передчасно, без дослідження всіх фактів вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому і звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки дізнавач передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження і дійшов висновку, що в даних подіях вбачаються цивільно-правові відносини, оскільки ОСОБА_5 орендував приміщення у ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90», і знявши ворота з орендованого приміщення, своїми діями здійснив розукомплектування, тобто порушив умови договору, а не крадіжку. Однак, в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив саме крадіжку, діяв в нічний час за попередньою домовленістю з іншими особами, і ворота не залишив на орендованій території, а вивіз в невідомому напрямку, тобто своїми діями вчинив крадіжку, тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона прийнята передчасно та не вмотивовано.

Старший дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 9 КПК України, передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Старшим дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 30.07.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (а.с. 5-6).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в оскаржуваній постанові старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 в повній мірі не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та існування цивільно-правових відносин.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана у строк визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи, що постанова скаржнику вручена 08.09.2021 (а.с. 4) до суду він звернувся 17.09.2021, тобто в десятиденний термін, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, прийнятою без достатньої аргументації та оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу директора ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000058 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 30.07.2021.

Матеріали кримінального провадження № 000058 направити начальнику СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2021.

Слідчий суддя: