Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/469/22

Номер провадження: 1-кп/511/106/22

28 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000347 від 18.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Мар`янівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб"єкта господарювання в даному виді діяльності, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку та не сплачуючи податки, організував незаконний пункт прийому металобрухту, а саме підготував територію для збереження металобрухту та придбав промислові платформні ваги, якими зважував метал, а також здійснював закупівлю металобрухту, при цьому розрахувався грошовими коштами за отриманий металобрухт чорних металів, який приймав по ціні 4 гривні 60 копійок за 1 кг., а в подальшому збував металобрухт на законні пункти прийому металобрухту по більшій ціні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконного пункту прийому металобрухту, схову та збуту металобрухту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без його участі. Дана заява була надана обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за ознаками порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані щодо наявності у останнього групи інвалідності матеріалами справи не підтверджено.
Враховуючи вище зазначене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують покарання, вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання за ч.1 ст. 213 КК України у виді штрафу.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 23.11.2021 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: - металеві промислові напольні механічні ваги максимальною вагою зважування до 500 кг., корпус яких вкритий іржею на різних частинах корпусу виявлено фарбу сірого кольору на корпусі яких виявлено металеву табличку на якої відсутня інформація щодо заводу виробника, року виробництва та ідентифікаційного номеру; - металеву каністру зеленого кольору ємкістю 20 літрів; -металеву автомобільна ступицю; - металевий автомобільний диск; - мішок білого кольору з металевими кришками та жерстяними пластинами вагою 15 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 40 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевою проволкою, та жерстяними виробами вагою 6 кг.; - металеву арматуру діаметрам приблизно 20-25 мм у кількості 4-х шт. вагою 30 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 22 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 18 кг.; - металевий каркас від холодильника білого кольору вагою 17 кг.; - металеву хвіртку вагою 7 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 10 кг.;- дрібні металеві вироби різного походження вагою 19 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими виробами різного походження вагою 17 кг.; - металеве корито в середині якого знаходились дрібні металеві вироби загальною вагою 59 кг.; - металеву частину автомобільного даху зеленого кольору вагою 17 кг.; - металевий корпус пральної машини білого кольору вагою 16 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 20 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з жерстяними банками вагою 15 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з дрібним металобрухтом загальною вагою 9 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 19 кг.( а.с.42-43)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно, підлягає скасуванню.

Речові докази по справі відповідно ст. 100 КПК України необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року, на тимчасове вилучене майно, а саме: - металеві промислові напольні механічні ваги максимальною вагою зважування до 500 кг., корпус яких вкритий іржею на різних частинах корпусу виявлено фарбу сірого кольору на корпусі яких виявлено металеву табличку на якої відсутня інформація щодо заводу виробника, року виробництва та ідентифікаційного номеру; - металеву каністру зеленого кольору ємкістю 20 літрів; -металеву автомобільна ступицю; - металевий автомобільний диск; - мішок білого кольору з металевими кришками та жерстяними пластинами вагою 15 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 40 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевою проволкою, та жерстяними виробами вагою 6 кг.; - металеву арматуру діаметрам приблизно 20-25 мм у кількості 4-х шт. вагою 30 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 22 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 18 кг.; - металевий каркас від холодильника білого кольору вагою 17 кг.; - металеву хвіртку вагою 7 кг.;- металеву сітку «Рабиця» вагою 10 кг.; - дрібні металеві вироби різного походження вагою 19 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими виробами різного походження вагою 17 кг.; - металеве корито в середині якого знаходились дрібні металеві вироби загальною вагою 59 кг.; - металеву частину автомобільного даху зеленого кольору вагою 17 кг.; - металевий корпус пральної машини білого кольору вагою 16 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 20 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з жерстяними банками вагою 15 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з дрібним металобрухтом загальною вагою 9 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 19 кг.( а.с.42-43)

Речові докази на а.с. 42-43: а саме: - металеві промислові напольні механічні ваги максимальною вагою зважування до 500 кг., корпус яких вкритий іржею на різних частинах корпусу виявлено фарбу сірого кольору на корпусі яких виявлено металеву табличку на якої відсутня інформація щодо заводу виробника, року виробництва та ідентифікаційного номеру; -металеву каністру зеленого кольору ємкістю 20 літрів; -металеву автомобільна ступицю; -металевий автомобільний диск; -мішок білого кольору з металевими кришками та жерстяними пластинами вагою 15 кг.; -поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 40 кг.; -поліетиленовий мішок білого кольору з металевою проволкою, та жерстяними виробами вагою 6 кг.; -металеву арматуру діаметрам приблизно 20-25 мм у кількості 4-х шт. вагою 30 кг.; -поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 22 кг.;- металеву сітку «Рабиця» вагою 18 кг.; - металевий каркас від холодильника білого кольору вагою 17 кг.; - металеву хвіртку вагою 7 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 10 кг.; - дрібні металеві вироби різного походження вагою 19 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими виробами різного походження вагою 17 кг.; - металеве корито в середині якого знаходились дрібні металеві вироби загальною вагою 59 кг.; -металеву частину автомобільного даху зеленого кольору вагою 17 кг.; - металевий корпус пральної машини білого кольору вагою 16 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з металевими прутами вагою 20 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з жерстяними банками вагою 15 кг.; - поліетиленовий мішок білого кольору з дрібним металобрухтом загальною вагою 9 кг.; - металеву сітку «Рабиця» вагою 19 кг., після набрання вироком законної сили, - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ст.302 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1