Справа № 524/4311/15-к
Провадження № 1-кс/524/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України, які внесено до ЄРДР за № 0000337 від 04.07.2013 року,
УСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000337, у якому підозрюваною у вчиненні злочинів передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України є ОСОБА_4 .
Слідством встановлено, що 15.03.2010 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської над ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 23.04.2010 року ОСОБА_4 , у день звільнення з Уманської ВК було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, та вона була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. При постановці на облік ОСОБА_4 повідомила, що буде перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому проживала за адресою: АДРЕСА_2 . 08.02.2011 року, ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського РВ з проханням змінити їй місце мешкання і за адресою: АДРЕСА_3 . Прохання ОСОБА_4 було задоволено. 04.04.2011 року ОСОБА_4 без поважних причин та без повідомлення правоохоронних органів змінила місце проживання та припинила з`являтися на реєстрацію з метою ухилення від адміністративного нагляд.
26.07.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої слідством особи, 26.07.2011 року близько 16 год. 00 хв., неподалік ринку, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Г. Сталінграда» м. Кременчука, придбала медичний шприц, об`ємом 5 мл. заповнений опієм ацетильованим, з метою збуту, після чого його зберігала при собі. Після цього, 26.07.2011 року близько 17 год. 15 хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , громадянка ОСОБА_4 , незаконно збула (продала), громадянину ОСОБА_6 1983 року народження, за 140 гривень медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1645 від 08.08.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,0139 г.
27.07.2011 року близько 11 год. 50 хв., знаходячись неподалік б. 5 по вул. В. Інтернаціоналістів м. Кременчука, ОСОБА_4 , повторно, незаконно збула (продала) громадянину ОСОБА_6 за 80 гривень медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 0,5 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1716 від 06.09.2011року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині наданій на попереднє дослідження масою 0,5634 г., в перерахунку на суху речовину становить 0,0595г.
26.07.2011 року ОСОБА_4 придбала для власного вживання наркотичний засіб опій ацетильований, а 27.07.2011 року приблизно о 12 год. 30 хв., по пр. 50 років Жовтня м. Кременчука, біля б. № 22, працівниками СБНОН Кременчуцького МУ вона була затримана.
В ході огляду місця пригоди, ОСОБА_4 , добровільно, в присутності понятих, видала працівникам міліції медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1 мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1715 від 06.09.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині, наданій на попереднє дослідження масою 0,9879 г.,в перерахунку на суху речовину становить0,2047г.
Як пояснила ОСОБА_4 , дана речовина являється наркотичним засобом ширкою, яку вона зберігає для особистого вживання, без мети збуту.
28.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України.
На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не відоме, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 0000337 зупинено до розшуку останньої.
Слідчий повідомлений про дату розгляду клопотання належним чином, до суду не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного:
Ухвалою слідчого судді від 31.08.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 28 лютого 2022 року (включно).
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваної у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України, які внесено до ЄРДР за № 0000337 від 04.07.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1