В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1349/21 (справа № 308/17483/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 11 листопада 2021 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Делі, Республіки Індія, громадянина Республіки Індія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Громадянин Республіки Індії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи добре обізнаний в місцевості, яка знаходиться поблизу лінії державного кордону України, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, схилив інших осіб, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висловивши пропозицію щодо перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Взявши на себе зобов`язання щодо розробки плану такого перетинання та безпосередньої його реалізації Amar Jeet Singh, взяв на себе обов`язки по здійсненні супроводу вищевказаних чотирьох громадян Республіки Індії, з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску, а саме поблизу околиць Закарпатської області.
На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_7 , з не встановленого досудовим розслідуванням місця на території Закарпатської області, 07 листопада 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення громадян Республіки Індії, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, наказав їм рухатись до лісистої місцевості та координував їх рух шляхом показування каналами зв`язку мережі Інтернет за допомогою додатку «Google Maps» та скріншотів географічних координат державного кордон України з Словацькою Республікою з графічними відмітками найбільш зручного маршруту руху до державного кордону, та самим здійснив розпорядження діями щодо найбільш зручних маршруту руху до державного кордону особам, які намагались незаконно перетнути державний кордон України, однак в подальшому вищевказані особи о 01 годині 40 хвилин 07.11.2021 року були виявлені військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_1 прикордонного загону та затримані на напрямку 268 прикордонного знаку, близько 400 метрів від Словацько - Українського кордону, за незаконне перетинання державного кордону з України до Словацької Республіки поза межами пунктів пропуску.
Такими діями ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 21.12.2021 року.
На виконання вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Угода про визнання винуватості від 21.12.2021 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 (Амар Джет Сінгха), за участі захисника ОСОБА_5 .
При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим сторонами було враховано наступні обставини:
-під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення;
-відсутність обставин, які обтяжують покарання;
-підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином;
-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням;
-наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погодилися на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, за обставин викладених вище, відмовився давати покази, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Делі, Республіки Індія, громадянин Республіки Індія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одружений та має двох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 21.12.2021 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань від прокурора до суду не надходило, відтак суд не вбачає підстав задля його обрання до набрання вироком законної сили.
Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 21.12.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1