ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 грудня 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем КП „Благоустрій Кременчука, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 31.01.2022 року.
Визначено заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 74 430 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.
02.12.2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишніх артскладів по вул.Небесної Сотні в м.Кременчук Полтавської області, передав ОСОБА_8 для незаконного збуту частину незаконного придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено „канабіс.
В подальшому, 02.12.2021 року, о 14.08 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_9 за 400 грн. один паперовий згорток із речовиною рослинного походження.
02.12.2021 року, о 14.16 год., під час проведення огляду за адресою: вул.29-го Вересня, 3, в м.Кременчук Полтавської області, працівниками поліції у ОСОБА_9 було вилучено один паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено „канабіс.
01.10.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0001509.
03.12.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0001820.
02.12.2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.12.2021 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0001509
03.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, причетності до передання та збуту наркотичних засобів підозрюваний не має. Факт виявлення у помешканні ОСОБА_7 наркотичного засобу у великих розмірах свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за однією адресою, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідка ОСОБА_9 , який вказав на підозрюваного, як на особу, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів, протоколі обшуку від 02.11.2021 року, протоколі огляду і помітки грошових коштів від 02.12.2021 року, протоколах огляду покупця від 02.12.2021 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2021 року, протоколі відібрання біологічних зразків у особи від 02.12.2021 року, висновку експерта від 03.12.2021 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо зберігання та збуту наркотичних засобів заради отримання ним постійного джерела прибутку.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних та перебування на його утриманні матері похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4