ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 502/757/21

провадження № 51-4524 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, накладено арешт на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Yаmaha 250» та одним двигуном «Yаmaha 15», тимчасово вилучений 21 травня 2021 року під час проведення огляду місця події.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР», не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, 03 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
06 вересня 2021 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ПМП «КУНАШИР», оскільки не є собою, яка має право подавати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР», не погоджуючись із ухвалою судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно повернув подану апеляційну скаргу, оскільки ПМП «КУНАШИР», інтереси якого він представляє, є фрахтувальником плавзасобу «Стелс» ЯОД 2123, а відтак - особою, яка має право оскаржити ухвалу слідчого судді про накладення арешту.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Частиною п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач зробив висновок про те, що адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах юридичної особи, яка не має права оскаржувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на риболовне судно з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2123.

Свій висновок суддя обґрунтував тим, що наданий адвокатом ОСОБА_6 договір суборенди (фрахтування) транспортного засобу № 12/03/21 від 12 березня 2021 року стосується риболовного судна з бортовим номером ЯОД 2148, а оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на плавзасіб ЯОД 2123, власником якого відповідно до Суднового білету № 023423 від 30 січня 2015 року є ОСОБА_7 . Крім того, суддя вказав про те, що адвокат ОСОБА_6 до апеляційної скарги не надав жодних документів, які підтверджують факт взаємовідносин між власником судна ОСОБА_7 , МПМ «КУНАШИР» та ДП «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» щодо арештованого риболовного судна ЯОД 2123.
Однак колегія суддів касаційного суду уважає, що таке рішення про повернення апеляційної скарги є передчасним та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому кримінальним процесуальним законом не встановлено вичерпного переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 25, 26 ст. 3 КПК України одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Абзацом 7 частини 7 статті 173 КПК Українипередбачається, що, крім підозрюваного, обвинуваченого, ще й треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Верховний Суд України в постанові від 14 вересня 2017 року у справі № 5-162кс(15)17) зробив висновок про те, що, незалежно від використаної законодавчої техніки («третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт», «кожен»), право на апеляційне оскарження, як конституційно гарантована засада судочинства, забезпечує право на звернення до суду вищої інстанції не лише підозрюваному, обвинуваченому, а категорія «інші особи» у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України охоплює й тих учасників кримінального провадження, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення.

Також слід урахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року № 5-347кс15, про те, що за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів особи, остання вправі звернутися до суду вищої інстанції з його оскарженням незалежно від своєї участі у судовому розгляді.
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПМП «КУНАШИР», не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року про накладення арешту на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123, подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, до якої, крім іншого, долучив копію Суднового білету № 023423 від 30 січня 2015 року ЯОД 2123, де зазначено, що власником (судновласником) плавзасобу є ОСОБА_7 , фрахтувальником вказаного риболовного судна - ПМП «КУНАШИР».
Відповідно до ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Згідно зі ст. 203 цього Кодексу за договором фрахтування судна на певний час судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.
Суддя суду апеляційної інстанції зазначені положення законів не врахував та не дав жодної оцінки доводам, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що ПМП «КУНАШИР» є законним володільцем арештованого судна, а отже рішення слідчого судді стосується його інтересів і ПМП «КУНАШИР» має право його оскаржити.
Відтак, Суд у цьому провадженні констатує допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення норм КПК України, тому касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала судді суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» задовольнити.
Ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3