09.02.2022
справа № 642/8817/21
провадження №1кс/642/518/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження № 0000426 від 26.06.2021р. за ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції неправомірної пропозиції неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_6 24.01.2022р. слідчому ОСОБА_5 було надіслано клопотання № 24/01-02 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео, звукозапису. 27.01.2022р. повторно було відправлено клопотання за № 27/01-01. Вищезазначені клопотання розглянуті не були. відповіді не отримали. В скарзі просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.06.2021р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000426 за фактом пропозиції неправомірної пропозиції неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_6
24.01.2022р. та 27.01.2022р. адвокат ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого з клопотаннями, які згідно до вимог ст. 220 КПК України в 3 денний строк повинно було бути розглянутим слідчим і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно до матеріалів скарги слідчий заявника про результати розгляду клопотання не повідомив.
При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , повідомити заявника про наслідки розгляду його клопотань від 24.01.2022р. № 24/01-02 та від 27.01.2022р. № 27/01-01.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1