overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6507/21
№ провадження 1-кс/646/1845/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції заяву про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ШУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, наведених у їх заяві від 28.09.2021.

18.10.2021 заявниками до суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява про відвід обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_1 діє завідомо упереджено, приховуючи низку злочинів, заявники їй не довіряють та вдруге просять забезпечити її відвід від розгляду усіх справ за їх заявами або скаргами, зокрема і у справі № 646/6507/21.

В судове засідання, призначене на 28.10.2021, заявники не з`явились, клопотали про розгляд скарги у їх відсутності. Уповноважені особи Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ШУНП в Харківській області до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги. Суд прийшов до висновку про можливість вирішення заявленого відводу у відсутності цих осіб.

Вирішуючи подану заяву про відвід головуючого у справі, слідчим суддею встановлено, що під час розгляду даної скарги заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 11.10.2021 у даному провадженні вже заявлявся відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_1 з тотожних підстав. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.10.2021 у задоволенні їх заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки дана заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ґрунтується на тих самих підставах, що і їх попередня заява з аналогічною вимогою, якій вже було надано правову оцінку, про що повідомлено заявників, суд вбачає ознаки зловживання заявниками правом на відвід з метою затягування судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369, 371, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6085/21
Номер провадження 1-кп/725/196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0001457 від 30.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження №0001457 від 30.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0001908 від 16.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про повернення матеріалів кримінального провадження №0001457 від 30.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в канцелярію суду, для автоматичного розподілу, оскільки, на даний час, у провадженні судді ОСОБА_1 відсутні будь-які матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували щодо повернення матеріалів вказаного кримінального провадження в канцелярію суду, для автоматичного розподілу.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що слід відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0001457 від 30.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, на даний час, у провадженні судді ОСОБА_1 відсутні будь-які матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінальне провадження №0001908 від 16.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №0001457 від 30.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001457 від 30.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України спрямувати в канцелярію суду, для автоматичного розподілу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3341/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 до 18 грудня 2021 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або змінити обв`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч.2 ст.392 КПК України з урахуванням рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, за виключенням ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, окреме оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження, чинним КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 279/2411/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені, розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000788 від 24.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з клопотанням про закриття у зв`язку з закінченням строків давності надійшло кримінальне провадження №0000788 від 24.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України.

Розслідуванням було встановлено, що 24.05.2016 року о 13 год. 30 хв. до чергової частини Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що невідома особа з незачиненого автомобіля таємно викрала його сумку з грошима, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 6200 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 3 роки.

Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.

За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, 314 ч.3 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000788 від 24.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1268/20
провадження № 1-в/527/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації`в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 .

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвала суду від 20.10.2021 про привід засудженого органом поліції виконана не була.

Прокурор направила клопотання про повторне застосування до засудженого примусового приводу, так як без його участі не можливо розглянути подання та відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно ч. 3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу.

Згідност.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Питання про скасування звільнення від відбування покарання розглядається з обов`язковою участю засудженого.

Приймаючи до уваги те, що засуджений належним чином повідомлений про місце та час проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого в наступне судове засідання для розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 140,323, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 год.00 хв. 15 листопада 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Полтава
Слідчий судя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11 серпня 2021 року , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 11.08.2021.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження у скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11 серпня 2021 року.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 16.30 годин 01 листопада 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 заступника начальника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві

ОСОБА_4 .

ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріали за заявою Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 від 11 серпня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 28 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/190/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду для допиту викликалися поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 .
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року.
Виконання ухвали доручити ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 16 листопада 2021 року суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2853/21
номер провадження 1-в/570/340/2021
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працював, неодруженого, засудженого

29 серпня 2016 року Красноперекопським районним судом м. Ярославль Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 КК Російської Федерації на 8 років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму,

17 жовтня 2016 року Ярославським обласним судом (апеляційним судом) вирок Красноперекопського районного суду м. Ярославля Російської Федерації від 29.08.2016 року - залишено без змін,

18 серпня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області вирок Красноперекопського районного суду м. Ярославль Російської Федерації від 29.08.2016 року, приведено у відповідність із законодавством України, визнано та взято до виконання на території України. ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 8 років позбавлення волі,

10 березня 2020 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком 02 роки 06 місяців 15 днів більш м`яким у виді обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення зазначеного пклопотання без розгляду.

Прокурор не заперечив щодо залишення клопотання без розгляду. Представники ДУ "Городоцький ВЦ №131" та спостережної комісії при Рівненській РДА до суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Із урахуванням відомостей із матеріалів подання, враховуючи думку прокурора та заяву засудженого, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/623/20
Номер провадження 1-кп/699/79/21
УХВАЛА
про закриття кримінальних проваджень
/резолютивна частина/
26.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника про закриття кримінальних проваджень № 0000204 та № 0000268, розгляд яких об`єднано в межах однієї судової справи № 699/623/20

за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Цивільні позови у кримінальних провадженнях, заявлені потерпілими ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ», ПП «СТВ-Луцьк», ТОВ «Нафталіта» - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що вони мають право пред`явити позови в порядку цивільного судочинства.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.10.2021.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/756/1443/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно підозрюваного
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровеньки Луганської обл., громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 28 жовтня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 листопада 2021 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1