САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2143/21
Провадження №1-кп/726/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 01.09.2021, за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду 13.12.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, одруженого, із вищою освітою, працюючого на ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 , -

У С Т А Н О В И В:
01.09.2021, приблизно о 17 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai IX20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав із території АЗС «Стелс» на вул. Хотинську, в м. Чернівці.

В подальшому, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із спец автомобілем марки «Peugeot Boxer» (швидка допомога) реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався із увімкнутими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом по вул. Хотинській зі сторони вул. Заводська в напрямку вул. Калинівська, в м. Чернівці.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію спец автомобіля марки «Peugeot Boxer» (швидка допомога) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1064 мд від 27.10.2021, виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді; перелому дистального кінця плюсневої кістки правої стопи без зміщення, вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру (працівнику швидкої медичної допомоги фельдшеру) спец автомобіля марки «Peugeot Boxer» (швидка допомога) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1018 мд від 25.10.2021, виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 3.2, та 10.2 (в), встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкненно проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, порушення ОСОБА_4 , п.п 3.2 та 10.2 (в) «Правил дорожнього руху», з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувальній акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 01.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який затверджений прокурором ОСОБА_3 надійшов до суду 13.12.2021 та того ж дня переданий на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.12.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 20.12.2021, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання у кримінальному провадженні відкладено на 11 січня 2022 року, у зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження.

11.01.2022 на адресу суду надійшла позовна заява від представника ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - адвоката ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими, яке просив задовольнити, а кримінальне провадження закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Повідомив суду, що вибачився перед потерпілими, розкаюється у вчиненому, відшкодував їм шкоду. Подав з цих підстав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_6 також просив суд задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Подав письмове клопотання з цих підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого підтримав та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим. Вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має в тому числі щодо відшкодування збитків та усунення заподіяної шкоди. Таким чином відмовився від адресованого раніше суду цивільного позову. Подав письмове клопотання з цих підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала свого довірителя.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, а також щодо закриття провадження, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими. Просив вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат у справі, а також скасувати арешт. Не заперечував щодо відмови від цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 . Цивільний позов ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» просив залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши подані суду клопотання та матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України з цих підстав, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, вчинене порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, відшкодував їв завдану шкоду, про що свідчать клопотання останніх.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими. Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Частиною 3 статі 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у сумі 9 438 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. 126 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Hyundai IX20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2021- скасувати, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Що стосується цивільних позовів заявлених у кримінальному провадженні, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи отриману судом відмову потерпілого ОСОБА_8 від цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до наступного.

Нормами кримінально-процесуального законодавства вимоги, щодо вирішення питання закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від цивільного позову не визначені, а тому для вирішення даного питання підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова цивільного позивача ОСОБА_8 ід цивільного позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що таку відмову цивільного позивача від позову необхідно прийняти, та провадження по цивільній справі за позовом закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України ОСОБА_8 необхідно роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо цивільного позову представника ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - адвоката ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд виходить із наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з врахуванням думки учасників кримінального провадження, беручи до уваги закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими, суд вважає, що заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду. При цьому вказане не позбавляє позивача заявити такий позов в порядку цивільного судочинства, враховуючи положення ч.7 ст.128 КПК України.

На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 284-286, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 01.09.2021, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, в сумі 9 438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 86 копійок.

Арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2021 на автомобіль марки «Hyundai IX20» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai IX20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Комунальників, 4-В м. Чернівці, згідно квитанції №332 від 01.09.2021 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобілем марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання інженеру з безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- два DVD-R диска білого кольору «Alerus» 4,7 GB з відеоматеріалами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Цивільний позов представника ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - адвоката ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1