overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2157/21
Провадження №11-кп/801/1071/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2021, якою звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2015,

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2021, якою звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2015, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1660/21
Номер справи місцевого суду: 523/9311/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року - призначити до розгляду на 16 годину 13 жовтня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1324/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.08.2021 в межах кримінального провадження №0000582 від 20.08.2021, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крижанівка Ширяївського району Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.08.2021, якою було відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків становить до 20.10.2021 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №575/248/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1186/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23.09.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/1025/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/537/21
Категорія - ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за №0000263 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що він вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, щодо заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду ухвалою від 11 серпня 2020 року суддею ОСОБА_4 , в якості слідчого судді, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дій в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 передати для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 211/1883/21
Провадження № 1-кп/211/501/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000063 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 жовтня 2021 року, о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6844/21
Провадження № 1-в/204/1035/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

10 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1087/21
Провадження № 1-кп/342/222/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Городенківським районним судом Івано-Франківської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 314, 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 129/499/18
провадження № 51-5260км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року щодо нього призначено на 10:30 16 вересня 2021 року.
У поданому клопотанні захисник просить розглядати кримінальне провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 16 вересня 2021 року о 10:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вінницьким міським судом Вінницької області, за участю захисника ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 457/1477/20
провадження № 51-4006 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 25 січня 2021 року та вирок Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року щодо останнього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку захисник ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 25 січня 2021 року та вирок Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 264/5681/18

Провадження № 51 4449 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року, ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 153 ч .2, ст. 152 ч. 3 КК України виправдано на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

У касаційній скарзіпредставника потерпілої -адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі представник потерпілої не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що вона посилається у касаційній скарзі, не є відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК Українипідставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
При цьому в касаційній скарзі представник потерпілої не зазначає які саме і в чому полягають істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного вироку.
Відповідно до вимог ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги до касаційного суду, які повинні відповідати повноваженням суду касаційної інстанції, передбаченим ст. 436 КПК України.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 3 примірники).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3