КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2007/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0002827 від 19 березня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відмовлено у застосуванні примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0002827 від 19 березня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підстав досягнення вказаною особою повноліття.
02 березня 2021 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року ухвала судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасована та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
09 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 10 лютого 2022 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу законного представника потерпілого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.
Щодо дотриманням строку апеляційного оскарження, то, на думку судді апеляційного суду, апеляційна скарга представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з пропуском вказаного строку, оскільки ухвала Оболонського районного суду м. Києва про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодоОСОБА_5 була оголошена 26 січня 2021 року, а апеляційна скарга подана 05 березня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, початок якого обчислюється з моменту оголошення судового рішення.
Оскільки апеляційна скарга представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, без клопотання про поновлення такого строку, то ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.
При цьому в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року зазначено, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 розглядались судом за правилами, передбаченими параграфом другим Глави 38 КПК України, зокрема, ст. 500 КПК України, тобто з викликом сторін, відтак посилання апелянта на вимоги абз. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України не ґрунтується на положеннях закону.
Дійсно у в апеляційній скарзі представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона не отримувала викликів до суду, зокрема, в судове засідання 26 січня 2021 року, коли була оголошена оскаржувана ухвала, вказувала на необхідність обраховувати строк на апеляційне оскарження ухвали за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 393 КПК України, з моменту отримання її копії 26 лютого 2021 року.
Частиною третьою статті 393 КПК України передбачено початок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у випадку, коли ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Проте, з матеріалів кримінального щодо ОСОБА_5 убачається, що вказане провадження розглядалось з викликом сторін і потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 неодноразово брали участь в судових засіданнях.
Отже, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розглядалось з викликом сторін, відтак у даному провадженні не можуть бути застосовані вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України щодо початку обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання учасниками судового розгляду копії судового рішення, а строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати за правилами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, з моменту оголошення судового рішення.
Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі представник потерпілого, щодо неналежного повідомленою про час слухання провадження в суді та її відсутність в судовому засіданні, коли оголошувалась оскаржувана ухвала, а також щодо моменту отримання представником копії оскаржуваної ухвали, могли бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підставами для поновлення цього строку, як це передбачено ст. 399 КПК України, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Проте представник потерпілого не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Разом з тим, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя апеляційного суду повинен ухвалити рішення про повернення апеляційної скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , водночас, суддя апеляційного суду зобов`язаний виконати вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, як це передбачено ч. 2 ст. 439 КПК України.
Таким чином, суддя апеляційного суду, керуючись вимогами ч. 2 ст. 439 КПК України, враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року про помилковість висновку, викладеного в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо пропуску представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, а також рішення про призначення нового розгляду, вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, ч. 2 ст. 439 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаконного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0002827 від 19 березня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 21 лютого 2022 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2