Справа № 583/4466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 02.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 02.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, в силу положень ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

09.05.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.05.2021 слідчим СВ Охтирського РВП з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, рідним та близьким особам його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з цим повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вручено під підпис 09.05.2021 його рідному брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 червня 2021 р. слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 виносилась ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак виконана на протязі встановленого строку не була.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, на даний час його місце знаходження не відоме, він переховується від органів досудового розслідування та суду. Викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм злочинним авторитетом як особи, яка вже реально відбувала покарання. До нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_5 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000637 від 02.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського р-ну, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 09.05.2022 р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1