Номер провадження: 11-сс/813/1599/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність невизначеного слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному за №40000041, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

05 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність невизначеного слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у термін, визначений в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у розумінні ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, не може бути оскаржена заявником під час досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити його скаргу до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що предметом його скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, а саме у нездійсненні допиту ОСОБА_6 щодо фактичних обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №40000041.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на положення ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність невизначено слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року.

Разом з тим, така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування, оскільки вона не входить до переліку визначного статтею 303 КПК України.

ОСОБА_6 зазначав, що фактично він оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим у розумні строки дій щодо проведення його допиту стосовно фактичних обставин кримінального провадження.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що сторони кримінального провадження не мають права давати слідчому, або прокурору вказівки про те, які саме слідчі (розшукові) дії вони мають здійснювати для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У разі, якщо ОСОБА_6 вважає, що досудове розслідування проводиться неефективно з недотриманням розумних строків, він має право оскаржити таку бездіяльність до прокурора вищого рівня.

Так, положеннями ст.308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Частиною 2 вказаної норми права встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Після цього, у разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, ОСОБА_6 має право оскаржити таке рішення, в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Крім того, частина 2 ст.81 КПК України наділяє ОСОБА_6 правом на звернення до слідчого судді із заявою про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні.

Більш того, у разі якщо ОСОБА_6 вважає, що слідчий у даному кримінальному провадженні умисно не виконує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, він має право, в порядку ст.214 КПК України, звернутися Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві із заявою або повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4