УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4658/21

Номер провадження 1-кс/495/2020/2021

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінальногокодексу України,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2021 року старший слідчий слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 19.06.2021 року о 23:04 годині надійшло телефонне повідомлення від служби «102» про те, що в АДРЕСА_1 , в ході конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав ножові поранення. Виїздом слідчо оперативної групи встановлено, що за вказаною адресою, на побутовому ґрунті, в стані алкогольного сп`яніння, в результаті раптово виниклої сварки ОСОБА_7 , 1988 року народження, отримав 5 ударів кухонним ножем, а саме в область спини 2 удари, шиїб - 1 удар та грудної клітки 2 удари (в ділянку серця), в результаті чого госпіталізований та перебуває у відділенні інтенсивної терапії КП «Саратська ЦЛ».
Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 1716 від 19.06.2021 року.
За вказаним фактом 20.06.2021 року слідчим слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.06.2021 року приблизно о 22.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, умисно, використовуючи розкладний ніж, як знаряддя злочину, взявши правою рукою за рукоятку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 5 ножових ударів в різні частини тіла, а саме: в область попереку 2 удари, в область шиї 1 удар, в ліву половину грудної клітини біля серця 2 удари.
Після чого, ОСОБА_7 втік з вищевказаного будинку та самостійно прибіг до сусіднього будинку АДРЕСА_1 , за допомогою та виклику медичних працівників.
Свої умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий втік до вищевказаного сусіднього будинку де в подальшому йому була надана медична допомога.
ОСОБА_7 19.06.2020 року о 23.00 годині доставлено до комунального підприємства «Саратська центральна лікарня», де його в подальшому госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії та реанімації з діагнозом: відкритий гематоракс, множинні ножові проникаючі рани в грудну клітину, ножове поранення її поперекової області та шиї.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Безпосередньо після вчинення злочину 20 червня 2021 року о 08:45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За результатами зібрання доказів на підставі ст. 276 КПК України
20 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Траповка, Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 серпня 2021 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довідкою про спричинення тілесних ушкоджень, показаннями допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , постановами про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, та іншими доказами.
Постановою виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 12.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20.09.2021, оскільки необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судово молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих висновків експертиз дати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.
Провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.
На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.
Слідчий вказує, що згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу допідозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола його близьких родичів та знайомих, а саме потерпілий ОСОБА_7 є пасинком підозрюваного, а свідок ОСОБА_9 є співмешканкою підозрюваного, інші свідки є його знайомими.
У разі знаходження його на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.
Також слідчий зазначив, що крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу та до теперішнього часу існують, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років; ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи; негативно характеризується за місцем проживання; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 94 КК України (в редакції 1960 року, до 9 років позбавлення волі), за ч.1 ст.185 КК України (покарання у вигляді громадських робіт 120 годин); майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також проведення і завершення досудового розслідування та судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильницьких дій.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2021, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 18 серпня 2021 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, зазначили про відсутність ризиків та їх не доведення слідчим та прокурором, просили суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2021 року слідчим слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

20 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 18 серпня 2021 року включно.
Постановою виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 12.08.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20.09.2021 року.
Так, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, на процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола його близьких родичів та знайомих,а саме потерпілий ОСОБА_7 є пасинком підозрюваного, а свідок ОСОБА_9 є співмешканкою підозрюваного, інші свідки є його знайомими та у разі знаходження його на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Також, матеріалами справи та в ході судового розгляду встановлено, що обрання більш м`яких мір запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не є доцільним, у зв`язку із особливою тяжкістю вчиненого злочину, застосування яких може призвести до вчинення підозрюваним інших особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, його вік та стан здоров`яте, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 35 діб, тобто 20.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1