ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1633/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/5211/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/641/1234/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.07.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.07.2021, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відмовлено.
26.07.2021 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 не містить у собі викладення мотивів, з яких виходила суддя, ігноруючи норми права, на застосуванні яких наполягала заявниця, внаслідок чого зазначені мотиви слідчого судді залишаються незрозумілими і підлягають роз`ясненню в силу статті 380 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_6 вважала, що мотиви відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001358, також підлягають роз`ясненню.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2021, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 роз`яснити постановлену нею незрозумілу ухвалу від 21.07.2021.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що ухвала від 21.07.2021, постановлена слідчим суддею за результатом розгляду скарги заявниці на бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001358 від 25.06.2016, не відповідає вимогам, передбаченим статтями 369, 372, 380, 395 КПК України.
Незрозумілість ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 у справі № 641/5211/21 полягає у першу чергу у повній відсутності мотивувальної частини, у якій суд зобов`язаний викласти мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і навести положення закону, яким він керувався.
Також залишаються абсолютно незрозумілими мотиви і правові підстави відмови слідчого судді у задоволенні клопотання заявниці про надання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001358 від 25.06.2016, для ознайомлення з ними безпосередньо в судовому засіданні.
ОСОБА_6 зазначала, що узагальнююча оцінка змісту ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 не містить в собі адекватного обґрунтування для відхилення аргументів заявниці щодо необхідності роз`яснення постановленої нею незрозумілої ухвали від 21.07.2021 у справі № 641/5211/21.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявників та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що викладені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 міркування та мотиви прийнятого рішення є чіткими та зрозумілими, та вважав, що підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб не встановлено. При цьому, слідчий суддя зазначав, що вимоги заявника виходять за межі положень закону про роз`яснення рішення.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Разом з цим, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2021, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 її право повторного звернення зі скаргою в порядку, передбаченому главою 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: