overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/660/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 04 жовтня 2021 року на 11 годину. 08 липня 2021 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд матеріалу клопотання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Харківська виправна колонія № 43», клопотання прокурора було задоволено.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши зазначені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.316 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначеного до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 04 жовтня 2021 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області проводити у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» на призначені час та дату підготовчого судового засідання забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2338/20
№ 1-кп/183/860/21

У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила суд залучити адвоката на окрему дію, для обвинуваченого ОСОБА_3 , так як на даний час його захисники не можуть з`явитись в судове засідання - а вона має клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що в нього є захисники.
Представник потерпілого ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Судом встановлено, що на даний час адвокати обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть з`явитися до суду: адвокат ОСОБА_6 - у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінального провадженні, адвокат ОСОБА_7 - в зв`язку з находженням на лікарняному, а суду необхідно розглянути клопотання щодо строку дії запобіжного заходу, а тому суд, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2021 року на 10.30 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7399/21
Провадження № 1-кс/185/1590/21
15 вересня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
До ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те що 17.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом вільного доступу, викрали майно що належить останньому.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 18.09.2021 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно надати доручення оперативним підрозділам Павлоградського РВП щодо встановлення наявності чи відсутності поблизу місця вчинення злочину камер зовнішнього відео спостереження та встановлення осіб, можливих свідків вказаного злочину, їх допит, перевірку на причетність до вчинення вказаного злочину раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів.
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 2 статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, як в даному випадку, може бути продовжено до 12 місяців.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1499/20
Номер провадження № 1-кп/194/26/21
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції

15 вересня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідків.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 14-30 год. 20 вересня 2021 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно свідка:
ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Свідка доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 20 вересня 2021 року о 14-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити частково.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 20 (двадцять) днів, тобто з 14.09.2021 по 03.10.2021, включно.
Накладене стягнення звертається до виконання негайно.
Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2021 о 17:50 год.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа №613/287/21 Провадження № 1-кп/613/78/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, раніше надали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова.
Учасники процесу не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до такого.
Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи віддаленість проживання потерпілих, суд вважає за можливе задовольнити клопотання їх про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Жовтневого районного суду Харківської області в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України з приміщення Жовтневого районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції.
Відповідальним особам Жовтневого районного суду міста Харкова забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 11 жовтня 2021 року, 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4954/21
Провадження №1-в/639/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, засудженої останній раз:

- 30.07.2019 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженої, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
15.09.2021
Справа № 642/4936/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000707 від 05.06.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
суд, -
У Х В А Л И В :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 13 листопада 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/684/20
Провадження № 1-кп/367/348/2021
УХВАЛА
14 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001534, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати привід до свідка.
Захисники та обвинувачений не заперечували щодо застосування приводу до свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, свідка ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки вони не прибувають в судове засідання, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків суд продовжує перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Продовжити перерву в судовому засіданні до 12.11.2021 р. на 10 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 12.11.2021 р. о 10 год 30 хв, свідків:
- ОСОБА_6 місце проживання: АДРЕСА_1 , виконання його приводу доручити Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/249/2021
Справа № 537/4771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000634 від 28.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження №0000634 від 28.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 22 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 571/960/21
Провадження 1-кп/571/196/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДП «Рокитнівське лісове господарство» - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 24.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром лісу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Разом з тим, до суду надійшло клопотання трудового колективу ДП «Рокитнівське ЛГ» про звільнення обвинувченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу на підставі ст. 47 КК України.
Представник потерпілої особи ДП «Рокитнівське лісове господарство» ОСОБА_6 просив суд залишити вказане клопотання без розгляду.
Сторона захисту та прокурор висловили аналогічну позицію.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників процесу дійшов висновку про можливість залишення вказаного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 315,369,372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання трудового колективу ДП «Рокитнівське ЛГ» про звільнення обвинувченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу на підставі ст. 47 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :