Справа № 405/7748/21
провадження № 1-кс/405/3622/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «KRONE SD 27B» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС», а користувачем ОСОБА_4 .
01.11.2021 біля 00 год. 10 хв. на 56 км. а/д Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на території Долинської територіальної громади Кіровоградської області водій автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_5 рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Кривий Ріг під час здійснення маневру обгону невстановленого транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, допустив виїзд на ліву смугу руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя щодо напрямку його руху та допустив зіткнення з а/м Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 в складі причепа Krone, р.н. НОМЕР_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП водій а/м Kia ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 , 2003 р.н., ОСОБА_7 , 2009 р.н, ОСОБА_8 , 2010 р.н. від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «KRONE SD 27B» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити.
Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.
Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено автомобіль та напівпричем, які належать ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС», а користувачем ОСОБА_4 .
Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.
Проте, слідчим в клопотанні не вказано процесуального статусу водія названого в клопотанні автомобіля ОСОБА_4 або представника ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС», у зв`язку чим у відповідності до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 та/або представник ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС» мають статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , як прокурору, що здійснив його погодження, для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.
Разом з цим, слідчим суддею також наголошується на те, що звертаючись з клопотанням, слідчим погодженого клопотання у прокурора за відсутності у нього повноважень робити це, оскільки доказів того, що він входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні не надано.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10