Кримінальне провадження №629/7384/21
Номер провадження 1-кп/629/471/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова кримінальне провадження №0000320 від 06.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, пенсіонер за інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:

03.10.2021 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП « ОСОБА_4 », де на стійці касира він помітив мобільний телефон марки «Nokia 125 TA-1253 DS» в корпусі чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки працівники магазину спілкувалися між собою та не звертали уваги на нього, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 125 TA-1253 DS» в корпусі чорного кольору, який належить ФОП « ОСОБА_4 ».

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_4 » майнової шкоди, відповідно до висновку експерта від 09.12.2021 року № СЕ-19/121-21/27508-ТВ, на загальну суму 931, 00 гривень

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в заяві від 16.12.2021 року вказав, що погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у

спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньою спеціальною освітою, неодружений, пенсіонер за інвалідністю 3 групи, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без реальної ізоляції від суспільства з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкцією даної статті.

Підстав до застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлявся.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27508-ТВ від 09.12.2021 року у розмірі 858 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель TA-1253 HDM Global Oy, IMEI № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, CODE: 23GMN53RU00, з акумуляторною батареєю BL-5С 1020 mAh 3,7V 3,8Wh, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/27508-ТВ від 09.12.2021 року у розмірі 858 грн. 10 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель TA-1253 HDM Global Oy, IMEI № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, CODE: 23GMN53RU00, з акумуляторною батареєю BL-5С 1020 mAh 3,7V 3,8Wh, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель TA-1253 HDM Global Oy, IMEI № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, CODE: 23GMN53RU00, з акумуляторною батареєю BL-5С 1020 mAh 3,7V 3,8Wh, який переданий на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки від 15.12.2021 року потерпілій потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1