Справа №295/1900/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_4 звернулась із клопотанням, де зазначено, що вона є власником автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2021 року, укладеного із ТОВ «Автоплюс К» як комісіонером.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, подане в кримінальному провадженні № 0002044, про накладення арешту на майно - вищевказаний транспортний засіб.

Заявник вказує, що на час звернення із клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення відсутня, всі необхідні слідчі дії з огляду та дослідження транспортного засобу проведено.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 .

Заявником в судове засідання подано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчим подано заяву, в якій повідомлено про фактичне проведення всіх необхідних експертиз, пов`язаних з оглядом транспортного засобу

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження № 0002044.

Так, 10.11.2021 року, близько 07.30 год., водій автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Михайла Грушевського, з боку вул. Небесної Сотні, в напрямку вул. Театральної, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Михайла Грушевського в межах пішохідного переходу зправа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2021 року на транспортний засіб «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_5 , накладено арешт.

Слідчим суддею досліджено договір купівлі-продажу від 30.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та комісіонером ТОВ «Автоплюс», який діє на підставі укладеного із власником транспортного засобу автомобіля «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 , договору комісії № 6228 від 29.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1