ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3014/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1735/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- представника володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського районного ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000273 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.08.2021 начальник відділення №2 СВ Куп`янського районного ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадження №0000273 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділення №2 СВ Куп`янського районного ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000273 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту майна, прокурором не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника володільця майна, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000273 ще від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. (а. с. 2 - 5).

В даному кримінальному провадженні на протязі семі років підозра нікому не пред`являлась.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2008 у справі № 60/42-08 (а. с. 8 - 11) зобов`язано сільськогосподарський виробничий кооператив «Рублене» (62620, Харківська область, Кубанський (кол. Великобурлуцький) район, с. Вільхуватка, І вул. Харченка буд. 69-А, код ЄРДПОУ 00708934) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення під спорудами токового господарства за межами населеного пункту с. Березники на території Рубленської сільської ради Куп`янського (кол. Великобурлуцького) району Харківської області, площею 2.3 Га та повернути її у державну власність в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд. 9). Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2008.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що на теперішній час не доведено існування правових підстав для арешту вищевказаного майна та відсутніми ризиками, які слугували підставами для накладення арешту на майно, оскільки матеріали клопотання не містять доказів щодо дати отримання посадовими особами СВК «Рублене», в тому числі ОСОБА_9 , належним чином посвідчених копій вищевказаного рішення суду та виданого на його підставі наказу.

Рішенням не визначений порядок його виконання, та не визначено, які саме дії на виконання цього наказу має вчинити СВК «Рублене».

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості дублікат наказу на примусове виконання вищевказаного рішення по справі № 60/42-08, щодо передачі для примусового виконання, та відсутні докази відкриття виконавчого провадження і його хід. Крім того, матеріали клопотання також не містять відомостей, що СВК «Рублене» та його посадовим особам було запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду та не встановлено їх відмову у добровільному виконанні.

В клопотанні прокурора про арешт майна, що розглядалось не наводяться будь-які нові обставини, які б були не відомі слідчим суддям, що вирішували питання щодо арешту майна.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000273 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді