Справа № 305/156/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , роглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/556/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо зобов`язання відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 15.01.2021 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначала, що 01.11.2020 було здійснено вбивство її чоловіка ОСОБА_6 . Співучасниками вбивства були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що вона повідомила на гарячу лінію «102». Щодо ОСОБА_7 проведено досудове розслідування, однак вона вважає, що в діях ОСОБА_8 також є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Заяву про злочин прийнято прокурором Тячівської місцевої прокуратури 15.01.2021, права та обов`язки потерпілого не роз`яснено, пам`ятку не вручено. Враховуючи, що керівник Тячівської місцевої прокуратури до її заяви поставився недобросовісно та формально, направивши її листом від 18.01.2021 начальнику СВ РВП ГУ НП в Закарпатській області, хоча зобов`язаний був невідкладно, не пізніше 24 годин після повідомлення про злочин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просила зобов`язати керівника Тячівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалу слідчого судді обґрунтовано тим, що відсутні підстави для повторного внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, які викладені у скарзі вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 02.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632, за наслідками якого складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області. Також слідчим суддею констатовано, що про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона повідомляла орган досудового розслідування, даних про те, що вона оскаржувала дії органу досудового слідства в частині розслідування дій ОСОБА_8 на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявницею не надано.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 01.02.2021 та ухвалення нової - про зобов`язання керівника Тячівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.01.2021 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано розглянуто скаргу без її участі та без належного повідомлення про час і місце судового розгляду. Також вказує, що заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення прийнято прокурором Тячівської місцевої прокуратури 15.01.2021, при цьому права та обов`язки потерпілого їй не роз`яснено, пам`ятку не вручено. Вважає, що керівник Тячівської місцевої прокуратури до її заяви від 15.01.2021 поставився недобросовісно та формально, направивши її листом від 18.01.2021 начальнику СВ РВП ГУ НП в Закарпатській області, хоча зобов`язаний був невідкладно, не пізніше 24 годин після повідомлення про злочин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , нею повідомлялось про іншого співучасника вбивства її чоловіка ОСОБА_8 , що відображено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у протоколі допиту її як потерпілої тощо, однак, пропри зазначене нею, орган досудового розслідування її версію щодо співучасті ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 не перевіряв, тому посилання слідчого судді на наявність кримінального провадження №0000632 та складений в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт є недоречним. Також ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді від 01.02.2021, посилаючись на те, що присутньою під час розгляду скарги не була, а копію оскаржуваної ухвали отримала тільки 09.02.2021.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання заявниці ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

-3-
Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 307,309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Конституційний Суд, ухвалюючи рішення, вказував на закріплені в Основному Законі України принципи верховенства права та захисту прав людини. До того ж, у нормах Конституції України визначено право особи на судовий захист, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, у тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження та забезпечення прав і свобод людини, що, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення і доказів винуватості конкретної особи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно яких слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, при цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають усі джерела інформації про кримінальні правопорушення, в тому числі і заяви фізичних осіб.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.01.2021 ОСОБА_5 у порядку ст.214 КПК України подала до Тячівської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка того ж дня отримана відповідальною особою вказаної прокуратури.
Згідно листа №0735-99-193 від 18.01.2021 в.о. керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , посилаючись на ст.214 КПК України та ймовірну наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заява ОСОБА_5 була скерована до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої нею заяви від 15.01.2021 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

-4-

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено через відсутність підстав для повторного внесення відомостей за її заявою від 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, які викладені у скарзі вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 02.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за наслідками якого складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області. Тобто на теперішній час за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 від 15.01.2021, вже здійснювалось досудове розслідування, за наслідками якого обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції для розгляду.
Таке рішення слідчого судді є незаконним, необгрунтованим і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на таке.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, вчинене ОСОБА_8 , слідчий суддя залишив поза увагою процесуальні вимоги щодо розгляду скарг на таку бездіяльність, які передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих відомостей про злочин, що усвідомлено надаються заявником для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Здійснена слідчим суддею у своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочини, з огляду на наявність іншого кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 та питання, які вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, є неприпустимою.
Апеляційним судом під час розгляду судового провадження встановлено, що згідно листа №0735-99-193 від 18.01.2021, в.о. керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , посилаючись на ст.214 КПК України та ймовірну наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 була скерована до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні внесеному за №0000632 від 02.11.2020 за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, здійснювалась перевірка факту умисного вбивства громадянином ОСОБА_7 , однак її версія щодо співучасті ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства її чоловіка ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 не перевірялась, тому посилання слідчого судді на наявність кримінального провадження №0000632 та складений в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт слід визнати недоречним.
Таким чином висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за фактами, які викладені у скарзі вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 02.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за наслідками якого складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, не можна визнати обґрунтованими, оскільки на час подання заяви, досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією за п.4 ч.2 ст.115 КК України, здійснювалось відносно ОСОБА_7 , між тим відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вносились.

-5-

Враховуючи викладене, після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, прокурор чи уповноважена особа Тячівської місцевої прокуратури зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з вказаного реєстру.
На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Тячівської місцевої прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2021, у зв`язку з чим апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.01.2021, - скасувати.
Зобов`язати керівника Тячівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2021, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України з урахуванням положень ст.28 цього Кодексу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: