Справа № 467/1034/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 02.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подали спільну заяву про відвід прокурорау вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 особисто займалася справою за підозрою ОСОБА_4 , особисто брала участь в обшуку його житла та вручала обвинувальний акт останньому. Як на обгрунтовані сумніви в її неупередженності та свідомі нехтування нею нормами закону, посилались на наступні обставини.
Під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 ,прокурор ОСОБА_3 , яка була присутня при проведенні даної процесуальної дії, не заперечувала проти участі сторонніх осіб та не припинила порушення норм КПК України та прав і законних інтересів ОСОБА_4 , хоча про перелік осіб, яким надано було право слідчим суддею на проведення обшуку, їй достеменно було відомо. Крім того, під час досудового розслідування, захисниками були подані слідчому клопотання про проведення експертиз, а в подальшому і скарги до слідчого судді. Однак, прокурор ОСОБА_3 , знаючи про наявність таких скарг в суді, якнайшвидше направила дану справу до суду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , 25.11.2021 року заявляючи в судовому засіданні головуючій по справі судді ОСОБА_1 безпідставний відвід, в задоволенні якого було відмовлено, фактично зірвала судове засідання.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурору та просили про його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу та вказала на його необґрунтованість і безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.
За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих (детективів), забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Прокурор, за ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Отже, під час здійснення своїх повноважень під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Звертаючись до суду із заявою про відвід прокурора, захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на підставу для її задоволення, посилалися на порушення прокурором ОСОБА_3 норм КПК України в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази, а тому не має змоги самостійно виявити чи дійсно мали місце порушення, на які вказують захисники. Наявність таких може бути предметом вирішення при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення та прийняття рішення про належність і допустимість зібраних доказів.

Також, заявлення прокурором відводу головуючому по справі, не свідчить про процесуальну упередженість чи особисту заінтересованість прокурора.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в підготовчому судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України для унеможливлення права прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу захисників слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 02.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 грудня 2021 року о 08 годині 20 хвилин

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1