УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 29 вересня 2021 року Справа № 636/3415/20 1-кп/610/219/2021 Кримінальне провадження № 0000775

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підсудної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ Одеської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудної, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких. Окрім того, підсудна зареєстрована на території іншої області, тому достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити тиск на свідків, із якими вона мешкає в одному населеному пункті, що дає їй можливість застосувати відносно них фізичний та психологічний тиск. Також наявний ризик вчинення підсудною іншого кримінального правопорушення.

Підсудна та її захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захист підсудної на домашній арешт із проживанням в Одеській області.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020, із урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання підсудної під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Підсудна раніше не судима, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а відтак, може вчинити новий злочин або ухилитися від суду.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудної необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора. Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід залишити без задоволення з огляду на те, що домашній арешт з перебуванням в Одеській області може не забезпечити належної поведінки підсудної під час розгляду кримінальної справи.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.199 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою підсудної ОСОБА_8 продовжити до 27.11.2021, без визначення розміру застави.
Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і оголошений 30.09.2021 о 09.00 годині.

Головуючий суддя
Судді