У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000052, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України.

Учасники судового провадження:

Заявник ОСОБА_5
( в режимі відео конференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області )

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000052, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, вважають її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказують, що слідчим в порушення вимог закону не вчинено жодної слідчої дії, не допитано жодну заявлену особу, не витребувано доказів злочину та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Зазначають, що висновки до яких слідчий дійшов при закритті кримінального провадження, не відповідають обставинам справи, ним не наведено будь-яких конкретних доказів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України.

16.02.2021 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000052 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Олександійського міськрайонного суду ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 21.05.2021 року кримінальне провадження №0000052 за фактом умисного зловживання владою або службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди з боку працівників правоохоронних органів Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а тому відсутні підстави для її скасування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.375 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так слідчим під час досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: здійснено допит ОСОБА_5 у якості потерпілої, та долучено та досліджено копії матеріалів які були здобуті під час досудового розслідування яке проводилось за фактом смерті ОСОБА_9 та надані безпосередньо заявницею, долучено копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду справ за зверненнями ОСОБА_5 .

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим враховано, що з об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання службовими особами Олександрійскького МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні №0000112 від 25.04.2013 року за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України; та органів прокуратури Кіровоградської області і Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області під час розгляду звернень скаржниць в продовж 2014-2016 років щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відкритих за фактом смерті ОСОБА_9 , своїх службових повноважень та допущення ними службової недбалості.

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000052, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.364 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді