Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/114/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 10 місяців,

за ч.2 ст.187, ч.1. ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судимого: вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2007 рокуза ч.3 ст.186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.07.2011 року за ч.3 ст.149, ч.3 ст.303, ч.3 ст.357, ст.70,71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 29.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 19.09.2018 року приблизно о 04:05 год, перебуваючи у сквері між будинком №24 по пр. М. Лушпи та будинком №15 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , заволодівши мобільним телефоном «Bravis С241», вартістю 321 грн. та двома банківськими картками «ОТР Банку», що належали останньому, а також - дізнавшись пін-коди вказаних карток від ОСОБА_10 . Після чого, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, за допомогою своєї запальнички, підпалив його, спричинивши ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя, у вигляді опікових ран тулубу, верхніх кінцівок, голови, обличчя, шиї, вушних раковин, повік обох очей. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в цей же день о 04-16 год та 04-21 год., перебуваючи біля буд. 22/а по пр. М. Лушпи у м. Суми (магазин «Орхідея»), ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно зняв грошові кошти з викрадених у потерпілого банківських карток «ОТР Банку» з банкомату «Ощадбанку», заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 550 грн.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.187, ч.1. ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_9 приблизно о 04.00 год. 19.09.2018 року, перебуваючи у сквері між будинком №24 по пр. М. Лушпи та будинком №15 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 загорівся швидко підбіг та загасив вогонь на потерпілому, але після цього, маючи змогу надати допомогу ОСОБА_10 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення не надавши такої допомоги потерпілому, тим самим, залишивши без допомоги ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.135 КК України.

26.11.2021 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до яких як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті. При цьому, сторони погодились на призначення покарання:

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, ч. 2 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі строком на 2 роки, а остаточне, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

- ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілком розуміють положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, а ОСОБА_9 нетяжкий злочин, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є судимими особами, на обліках у диспансерах не перебувають, а також - відсутність у них обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, а у ОСОБА_8 ще і наявність на утриманні матері пенсійного віку, яка за станом здоров`я не має змоги повноцінно піклуватися про себе.

Від потерпілого ОСОБА_10 прокурор отримала згоду на укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а у поданій суду заяві потерпілий просив затвердити укладені угоди без його участі.

Таким чином, умови укладених угод між прокурором та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація дій обвинувачених передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладені між прокурором та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 угоди про визнання винуватості відповідають нормам матеріального та процесуального закону і їх слід затвердити.

Також, оскільки ризики того, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 24.01.2022 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_9 у межах даного кримінального провадження перевищує фактично призначене йому покарання у виді обмеження волі, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований до нього ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15.11.2021 року необхідно скасувати.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, скасувавши накладений на них арешт (а.с. 8-13 т.3).

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі (а.с. 16 т.2).

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.11.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1. ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1. ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за цими законами:

- за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- за ч. 2 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 19.09.2018 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 19.09.2018 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше ніж до 24.01.2022 року.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.11.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 20.09.2018 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування ним покарання слід зарахувати строк тримання під вартою з 20.09.2018 року по 25.03.2019 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні обмеження волі, обмежившись відбутим строком.

Строк покарання ОСОБА_9 вважати відбутим.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15.11.2021 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 429,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0003113 згідно ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, а долю речових доказів вирішити таким чином:

- оптичний диск з відеозаписом з відеокамери НК «Луна", після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/6880/18 (а.с. 209-т.1);

- мобільний телефон «Bravis», дві банківські картки, пропуск на ім`я ОСОБА_10 та пластикову картку, що були передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченими та їх захисниками виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2