Номер провадження:1-кп/521/918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у присутності обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0001134 від 15.10.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росіянівка, Захарівського району Одеської області, українця за національністю, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. -

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .. Обґрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи, йому стало відомо, що представник потерпілого ОСОБА_6 , приходить у судове засідання з якимись особами, при цьому не здержував себе у висловлюваннях та погрозах до учасників процесу, які виражалися биттям скла клітки, в якій знаходився обвинувачений ОСОБА_7 та відкрито погрожував йому вбивством. При допитах свідків, відкрито їм погрожував, перебиваючи суддю, прокурора, нецензурно лаявся, і все це відображено в відео записах судового процесу, зафіксованого системою «Конкорд».

Останньою крапкою було те, що 30.08.2021 року відбулося судове засідання, на якому медичний експерт надавав докази, при цьому перед початком промови, з боку представника потерпілого та осіб, які були з ним присутні, на адресу медичного експерта лунали відкриті погрози у присутності судді та прокурора, які здійснюють провадження по даній справі. Адвокат у заяві про відвід зазначає, що перед початком допиту, було задано питання медичному експерту: «Чи погрожував йому представник потерпілого ОСОБА_6 .?», на що медичний експерт відповів, що йому погрожували і він реально приймає ці погрози. В свою чергу прокурор, жодним чином не відреагував на дану заяву експерта. Звертає , що неповажна поведінка з боку представника потерпілого та інших осіб, а також бездіяльність суду та органу прокуратури під час судового засідання, зафіксована судовою відеосистемою «Конкорд».

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просив відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора. Прокурор наголошував, що не може бути підставою для відводу дії, які на думку сторони захисту мав би вчинити прокурор, але не зробив цього. Неупередженість прокурора не була підтверджена жодними доказами, а тому не можуть бути визнана об`єктивно обґрунтованою.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив заяву про відвід прокурора задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Сумніви захисника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Суд вважає, що підстав в сумнівів наявності у прокурора ОСОБА_3 здійснювати підтримання публічного обвинувачення в даному провадженні, об`єктивно не встановлено.

Також, захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_3 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 15.10.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1