Номер провадження: 11-сс/813/974/21
Номер справи місцевого суду: 521/8142/20 1-кс/521/2671/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року по скарзі адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006588 від 12 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві фактично просила змінити зміст мотивувальної частини ухвали, що за своєю суттю не є опискою, в розумінні ст.379 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року відповідно до змісту її заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя взагалі не надав оцінку наданим ОСОБА_7 доказам, та незаконно відмовив в задоволенні її заяви про виправлення описки.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просив провести апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 за його відсутності, посилався на процесуальне навантаження та неукомплектованість штату Малиновської окружної прокурати м. Одеси. Разом з тим, просив апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, звернулась із заявою, в якій просила відкласти апеляційний розгляд у зв`язку з її участю в інших судових засіданнях.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_7 надійшла до Одеського апеляційного суду 14 червня 2021 року після касаційного розгляду у Верховному суді.

При цьому, судові засідання апеляційного суду призначені на 23 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року не відбулись, оскільки представник ОСОБА_7 зверталась із заявами про перенесення апеляційного розгляду, посилалась на участь в інших судових засіданнях.

До початку судового засідання апеляційного суду, призначеного на 08 жовтня 2021 року, від представника ОСОБА_7 засобами електронного поштового зв`язку втретє надійшла заява про перенесення апеляційного розгляду з підстав участі представника ОСОБА_7 в інших судових засіданнях.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що представник була заздалегідь повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 23 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року та 08 жовтня 2021 року.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку представника ОСОБА_7 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумності строків, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, який знайшов своє відображення у ст.28 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної апеляційної скарги представника ОСОБА_7 за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив наступне.
25 травня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0006588 від 12 жовтня 2013 року.
Надалі, 27 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 24 червня 2020 року, 17 липня 2020 року, 22 липня 2020 року судові засідання слідчого судді не відбулись у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_7 . При цьому, від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд скарги представника за його відсутності.
05 червня 2020 року, 16 червня 2020 року в судовому засіданні слідчого судді представник ОСОБА_7 просила відкласти розгляд її скарги.
15 липня 2020 року судове засідання слідчого судді не відбулось, оскільки представник ОСОБА_7 звернулась із заявою про перенесення розгляду її скарги.
Таким чином, в ухвалі від 28 липня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси дійшов висновку про те, що розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 неможливо із за її систематичної неявки та така скарга підлягає залишенню без задоволення.
11 серпня 2020 року представник ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року.
У вказаній заяві представник просила внести виправлення та зазначити про її участь в судовому засідання слідчого судді.
09 вересня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначену заяву представника ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вимоги заяви представника не відповідають критеріям ст.379 КПК України, представник просить виправити не технічні помилки, а мотиви слідчого судді.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
В матеріалах кримінального провадження наявна довідка секретаря судового засідання ОСОБА_11 від 22 липня 2020 року про те, що судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2020 року не відбулось у зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження, зокрема, представника ОСОБА_7 (а.к.п.31)
Також матеріали містять судовий виклик від 22 липня 2020 року, згідно якого представника ОСОБА_7 належним чином повідомлена про розгляд її скарги призначений на 28 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин. (а.к.п.32)
Відтак, посилання адвоката ОСОБА_7 на факт її безпосередньої участі в судовому засіданні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року є неспроможним та таким, що спростовується матеріалами судової справи № 521/8142/20 (провадження №1-кс/521/2671/20/).
Разом з цим, обставини того, що представник ОСОБА_7 була присутня у судових засіданнях слідчого судді 05 червня 2020 року та 16 червня 2020 року не впливають на правильність висновків судді про відсутність представника у судовому засіданні від 28 липня 2020 року.
Водночас, в контексті ст.379 КПК України, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер написання прізвищ, імен, зазначення дат та строків тощо.
При цьому, встановлення відсутності сторін (сторони) кримінального провадження не є технічною опискою чи помилкою, відтак, не підлягає виправленню.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що фактично представник ОСОБА_7 просить внести виправлення у вступну та мотивувальну частини ухвали, відтак, не погоджується із мотивами суду, проте висновки та обґрунтування постановленого судового рішення не підлягають виправленню або зміні, такі вимоги суперечать завданню кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшла, задоволенню не підлягає.
Інших доводів апеляційному суду не надано.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року без змін.

Керуючись статтями 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення технічної описки в ухвалі суду від 28 липня 2020 року по скарзі адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006588 від 12 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4