УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, в якій останній просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000011 та внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свою скаргу адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що письмове повідомлено про підозру вручене не вдень його складання. Так, письмове повідомлення про підозру складено слідчим 07.09.2021 року, а вручено підозрюваному 08.09.2021 року. Також, захисник зазначає, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному безпосередньо у житлі ОСОБА_5 , після закінчення обшуку даного житла, відтак слідчий знаходився у житлі підозрюваного незаконно, адже слідчим суддею було надано дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_5 лише з метою проведення обшуку. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.278 КК України, слідчий, прокурор не вніс в повному обсязі відомості до ЄРДР про правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 . Разом з тим, захисник зазначає, що в письмовому повідомленні про підозру зазначено обставини, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав заявлену скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини передбачені КПК України для її задоволення, а повідомлення про підозру відповідає вимогам цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що слідчим не було порушено порядку вручення повідомлення про підозру. Крім того, прокурор зазначив, що повідомлення про підозру було перевірено слідчими суддями при обрані запобіжного заходу та при довженні дії запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими сторона захисту обґрунтовує її задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 29.01.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.
07.09.2021 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а вручено 08.09.2021 року особисто ОСОБА_5 після проведення обшуку у останнього.
Не погодившись із вищезазначеним повідомленням про підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сторона захисту звернулася до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В обґрунтування вищезазначеної скарги, сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення порушена процесуальна процедура повідомлення про підозру, яка регулюється положеннями глави 22 КПК України, а саме: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України.
Відповідно до ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 07.09.2021 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та у зв`язку із неможливістю вручення повідомлення в день його складання, слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто вручено 08.09.2021 року особисто ОСОБА_5 .
Те, що повідомлення про підозру було вручено в житлі ОСОБА_5 після проведення обшуку не є порушенням вимог ст.135, ст.136 та ст.278 КПК України. Також, стороною захисту не надано належних доказів того, що слідчий перебував в житлі ОСОБА_5 незаконно.
Так, дослідивши всі матеріали скарги та саму підозру на відповідність нормам діючого КПК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 від 07.09.2021 року складено та вручено у відповідності до вимог КПК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення з цих підстав.
Крім цього, стороною захисту не доведено, а до матеріалів скарги не долучено докази того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим.
Так, стосовно зазначення захисником про те, що в письмовому повідомленні про підозру зазначено обставини, які не відповідають дійсності, слідчий суддя зазначає.

Відповідно до положень цього Кодексу, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Окремо слід звернути увагу, також на той факт, що вищезазначене повідомлення про підозру також було перевірено судом, зокрема під час постановлення ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та під час постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначена підозра ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000011.
Крім того,не внесення в повному обсязі відомостей до ЄРДР про правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для скасування самого повідомлення про підозру, а зазначене порушення може бути усунуто шляхом внесення таких відомостей до ЄРДР в повному обсязі під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 26, 278, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1