н/п 1-кс/953/8056/21
"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю в режимі відео конференції заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні в режимі відео конференції заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 24.10.017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 24.10.2019 слідчий, посилаючись на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначив, що об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, а також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення, та суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Зважаючи на викладене, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 давав завідомо неправдиві показання при допитах його в якості свідка під час досудового слідства та в суді. Таким чином, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання, в діях ОСОБА_7 не вбачається.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчим в супереч вимогам ч. 9 ст. 224 КПК України не вжиті заходи про усунення протиріч в поясненнях свідків, не проведено одночасний допит свідків для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Крім того, органом досудового розслідування не допитаний ОСОБА_3 , який був заявником внесення відомостей до ЄРДР. Також не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 . Крім того, матеріали кримінального провадження не містять додатків, які зазначені в заяві ОСОБА_3 від 28.09.2017 про внесення відомостей до ЄРДР, а також заяви свідка ОСОБА_8 від 09.10.2016, в якому останній повідомив, що ОСОБА_7 йому зізнався про факт надання неправдивих показів. Слідчим не надана оцінка зазначеній заяві. Таким чином, слідчим не виконані вимоги КПК України, не вжито заходів для усунення усіх протиріч по справі. Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження, після винесення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019, міститься лише заява ОСОБА_7 про відмову у проведенні допиту.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні данні щодо виконання в повному обсязі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1