Справа № 140/45/18
Провадження 1-кп/930/24/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
потерпілого : ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0000500 від 04.10.2017 року по обвинувальному акту відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крижопіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 359 КК України;

На підставі зміни обвинувального акту, затвердженого керівником Немирівської місцевої прокуратури від 24 квітня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 359 КК України;

На підставі зміни обвинувального акту, затвердженого керівником Немирівської місцевої прокуратури від 24 квітня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 359 КК України.

На підставі зміни обвинувального акту, затвердженого керівником Немирівської місцевої прокуратури від 24 квітня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства прокурором було змінено обвинувальний акт в частині кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правопорушення на ч.3 ст. 185 КК України. Після зміни обвинувального акту, судом в ході судового слідства було встановлено наступне.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 04.10.2017 близько 14:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом застосування приладу для генерації радіоперешкод у діапазоні частот охоронних систем автомобіля заглушили сигналізацію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився у м. Немирів по вул. Горького.

У подальшому ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та із салону вказаного автомобіля умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав належну потерпілому ОСОБА_15 шкіряну сумку, ринкова вартість якої становить 648 грн., у якій знаходилось шкіряне портмоне, ринкова вартість якого становить 759 грн., із грошовими коштами в сумі 8 000 грн., кредитну картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_15 , травматичний пістолет «Форт-12РМ», ринкова вартість якого становить 13 000 грн., з магазином, в якому знаходились патрони в кількості 12 шт., ринкова загальна вартість яких становить 168 грн. та дозвіл на вказану травматичну зброю, дві зв`язки ключів від квартири, в якій проживає ОСОБА_15 та його сім`я, а також ключі від офісного приміщення.

При цьому ОСОБА_9 знаходився за кермом автомобіля «Subaru» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_11 знаходився біля вказаного автомобіля з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.

Після чого викраденим ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд, а саме гроші розподілили між собою та зберігали їх до моменту вилучення 04.10.2017 близько о 16:40 год. працівниками поліції по Немирівському шосе у м. Вінниця навпроти автомагазину «Ford».

Так, вказаними протиправними діями, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 22 575 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину у якому його звинувачують на досудовому слідстві та в суді не визнав, суду надав показання що він разом із своїми давніми друзями ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_10 виїхав з міста Одеса до міста Львів в якому він проживає. Дана подія відбувалась у 2017 році. По дорозі до Львова вони зупинились у місті Немирів Вінницької області. Рухались на авто під керуванням ОСОБА_16 , будь яких спеціальних засобів в автомобілі він не бачив. Суду пояснив що вони могли знаходитись в багажнику авто, але про них йому нічого не відомо. Вони зупинились біля продуктового магазину і ОСОБА_17 пішов за продуктами. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 залишились в автомобілі. ОСОБА_17 вийшов з магазину і попрямував по тротуару. ОСОБА_20 разом із ОСОБА_21 підібрали ОСОБА_22 і попрямували в місто Вінниця. При в`їзді до міста Вінниця, всі вони були затримані працівниками поліції. Причини затримання йому стали відомі згодом. Будь якого відношення до крадіжки грошей та інших речей у потерпілого ОСОБА_23 він відношення не має. Проти задоволення цивільного позову заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину у якому його звинувачують на досудовому слідстві та в суді не визнав, суду надав показання що він разом із батьком ОСОБА_24 та з давнім товаришем ОСОБА_21 їхали на автомобілі батька ОСОБА_25 з міста Одеса до міста Львів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_19 . Проїжджаючи через місто Немирів Вінницької області вони зупинились щоб придбати продукти. Він вийшов з автомобіля і пішов до магазину, де придбав продукти. Потім він пішов до іншого магазину і придбав там горілку. Коли він вийшов з останнього магазину де придбавав горілку він пішов по тротуару і махнув рукою щоб батько його забрав. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_21 під`їхали і забрали його. Після чого вони всі разом попрямували до міста Вінниця де на в`їзді були затримані працівниками поліції. Суду пояснив що ніякої спецтехніки в автомобілі не було і за що їх затримали він не знає. Вважає їх затримання прикрою помилкою. Проти задоволення цивільного позову заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину у якому його звинувачують на досудовому слідстві та в суді не визнав, суду надав показання що він разом із своїм сином ОСОБА_26 та товаришем ОСОБА_27 , виїхали на автомобілі яким він керував та належить ОСОБА_28 , з міста Одеса до міста Львів. По дорозі до Львова, проїжджаючи через місто Немирів, вони зупинились біля магазину і його син ОСОБА_29 пішов до магазину для того щоб придбати продукти. Він залишився в автомобілі з Басніним. Геннадій Красножон вийшов із магазину і пішов в інший, після чого він попрямував пішки далі від магазину. ОСОБА_17 махнув рукою і він під`їхав і забрав його. Після чого вони всі разом попрямували до міста Вінниця. При в`їзді в місто вони були затримані працівниками поліції. В автомобілі під керуванням ОСОБА_16 були радіодеталі, які передав для ремонту в місто Київ його знайомий ОСОБА_30 . Потерпілого не знає, цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_15 суду надав показання що він працює приватним підприємцем у м. Вінниця. 4.10.2017 року, вранці він позичив 500 гривень у товариша, які помітив написом на купюрі, перебуваючи у м. Вінниця. Після чого ОСОБА_15 попрямував на власному автомобілі до міста Немирів Вінницької області. В місті Немирів він відвідав перукарню Стиль де передав товар за кошти, де отримав купюру в номіналі 500 гривень, які також помітив написом на ній. Отримавши розрахунок в перукарні він попрямував на своєму автомобілі в село Печера Тульчинського району Вінницької області. Близько 14:00 год. ОСОБА_15 повернувся в місто Немирів, заїхавши в ресторан « Троя» для передачі товару клієнтам. Після чого ОСОБА_15 знову прибув до перукарні «Стиль». Через нетривалий проміжок часу потерпілий вийшов з перукарні та сів до свого автомобіля. В автомобілі виявив зникнення коштів суми близько восьми тисяч гривень, пістолет «Форт 15» і набої для нього 17 шт., паспорт, ключі,посвідчення водія на його ім`я. Потерпілий попрямував до Немирівського відділу поліції де написав заяву про скоєння злочину. Працівники поліції відреагували оперативно і по камерах спостереження «вирахували» зловмисників та затримали їх. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив суд призначити суворе покарання обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_31 надав суду показання про те що він працює приватним підприємцем і являється давнім другом потерпілого ОСОБА_15 . В середині жовтня 2017 до нього прийшов потерпілий і позичив кошти у сумі 500 гривень, які помітив кульковою ручкою написавши абревіатуру «СЕР», назад цю купюру не повернув.

Свідок ОСОБА_32 суду надала показання, що вона працює перукарем в місті Немирів у салоні «Шарм». Вона являється клієнтом приватного підприємця ОСОБА_33 у 2017 році точної дати не пам`ятає, близько 10:00 в перукарню приїхав ОСОБА_34 , який привіз товар. За товар вона розрахувалась в тому числі купюрою номіналом 500 гривень. У ОСОБА_15 не було решти. Потерпілий одразу поїхав до села Печера та повернувся до перукарні через 1-2години. ОСОБА_15 повернув решту коштів і пробув в перукарні близько 15 хвилин. На дворі стояв автомобіль потерпілого. Коли ОСОБА_15 вийшов із перукарні, то відразу ж і повернувся. Після повернення повідомив, що його пограбували. Також повідомив ,що в нього викрали барсетку з документами та грошима.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що в жовтні 2017 року він разом із своїм батьком та матір`ю на власному автомобілі рухався в сторону м. Вінниця їх зупинили працівники поліції та запропонували йому та батьку бути понятими при здійсненні огляду автомобіля, який належить невідомим йому людям. Обвинувачених він не пам`ятає, а лише пам`ятає що з невідомого йому автомобіля вилучили якісь речі та грошові кошти. Доля грошових коштів та речей йому не відома. Загалом всіх деталей огляду автомобіля і підписання протоколу не пам`ятає, так як з того моменту пройшло багато часу.

Невизнання своєї вини обвинуваченими, суд розцінює критично як метод самозахисту з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин. Їх позиція спростовується суперечливими показаннями самих обвинувачених, оскільки жодного магазину від АТБ маркет в напрямку посту поліції не існувало та не існує, тому суд вважає малоймовірним здійснення покупок у проміжок часу 4 хв., у даному місці, що спростовується послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- Витягом з ЄРДР №0000500 від 04.10.2017 року, згідно якого вбачається, що до Немирівського ВП надійшла заява від ОСОБА_15 про те, що 04.10.2017 року в період часу з 14-00 год. по 14-30 год. невідомі особи шляхом зламу сигналізації на його автомобілі марки «Wolskwagen Т5» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Немирів по вул. Горького, проникли в середину звідки здійснили крадіжку чорної шкіряної сумки з грошовими коштами в сумі 8000 грн., документами та травматичним пістолетом марки «Форт-12». (а.с.94 т.1, 51-52 т.2).

Протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року, а саме оглядом автомобіля марки «Субару» з д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9 , під час якого на передньому водійському місці біля сидіння з лівої сторони виявлено металевий розкладний предмет. В бардачку салону автомобіля виявлено невеликий екран з проводами на навігатор. На пасажирському задньому місці зліва на полику виявлено електричні пристрої невідомого призначення. В бардачку грошові кошти та мобільні телефони. Під час огляду автомобіля також проведено особистий огляд пасажира ОСОБА_11 , в якого в кишені сумочки виявлено грошові кошти копюрами по 500, 200, 1. 5 та 2 грн. загальною сумою 4235 грн., мобільний телефон марки айфон із зарядним пристроєм та ключі із брилком від невідомого автомобіля. Крім цього за добровільної згоди проведено огляд ОСОБА_9 , при якому знаходилась трап`яна сумка коричневого кольору із гаманцем у середині, документами , грошовими коштами загальною сумою 8778 грн., євро купюрами на загальну суму 140 грн., 572 долари, 8 крон, а також виявлено мобільний телефон Нокія. Також проведено особистий огляд ОСОБА_10 , під час якого виявлено темну матерчату сумку у якій знаходився гаманець з грошовим коштами на загальну суму 2238 грн., 202 доллари та мобільний телефон марки «Ergo», (а.с.97-98 т.1, а.с.58-66 т.2);

Протоколом допиту потерпілого від 05.10.2017 року, в якому він надав пояснення про те, що 04.10.2017 року в період часу із 14-00 год. до 14-30 годин він під`їхав автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Т5»із реєстраційним номером НОМЕР_3 перукарні «Стиль», яка знаходиться по вул. Горького у м.Немирів. Вийшов з автомобіля, зачинив пультом центральний замок та зайшов у перукарню. Коли повернувся до автомобіля то хотів відчинити замок, однак дверки автомобіля не відчинялись. Після четвертої спроби він відчинив автомобіль, сів у автомобіль та потягнув руку за блокнотом і відчув відсутність своєї сумки, в якій знаходились грошові кошти у сумі 8000 грн., кредитна картка «Приватбанку», різні картки на знижку, паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , травматичний пістолет та дозвіл на вказану зброю та деякі інші речі (а.с.102 т.1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що потерпілим ОСОБА_15 було розпізнано купюру номіналом 500 грн. із позначкою «ю/р» з передньої і з тильної сторони, яку вилучено у ОСОБА_9 купюру номіналом 500 грн із позначкою «сер» та купюру номіналом 500 грн. із позначкою «238», які попередньо вилучені у ОСОБА_11 та купюри, які вилучені у ОСОБА_11 , які мають запах масла «Почулі» (а.с.103 т.1, а.с.98 т.2)

Постановою про об`єднання кримінальних провадження, а саме №0000500 від 04.10.2017 та №0000199 від 06.12.2017 року об`єднано в одне провадження під №0000500 (а.с.111 т.1, 125 т.2);

Висновок експерта №116т від 14.12.2017 року згідно якого вбачається, що наданий на дослідження телекомунікаційний пристрій з чотирма антенами в чорному корпусі (пристрій №1), який був вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_9 є пристроєм генерації радіоперешкод у діапазоні частот охоронних систем автомобілів. У зв`язку з тим, що маркування електронних елементів, які входять до телекомунікаційного пристрою в сірому корпусі з чорними вставками (пристрій №2), який був вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_9 , пошкоджене, відповісти на питання, що собою являється наданий для дослідження телекомунікаційний пристрій в сірому корпусі з чорними вставками, не представляється можливим. Наданий на дослідження телекомунікаційний пристрій з чотирма антенами в чорному корпусі (пристрій №1), який був вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_9 знаходиться в робочому стані. У зв`язку з тим, що маркування електронних елементів, що водять до телекомунікаційного пристрою в сірому корпусі з чорними вставками (пристрій №2), який був вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_9 , пошкоджене, відповісти на питання, чи в робочому стані заходяться телекомунікаційний пристрій в сірому корпусі з чорними вставками, не являється можливим. Наданий на дослідження телекомунікаційний пристрій з чотирьома антенами в чорному корпусі (пристрій № 1), який був вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_9 , може використовуватись для генерації радіоперешкод у діапазоні частот охоронних систем автомобілів. У зв`язку з тим, що маркування електронних елементів, що входять до складу телекомунікаційного пристрою в сірому корпусі з чорними вставками (пристрій № 2), який був вилучений в ході Огляду автомобіля ОСОБА_9 , пошкоджене, відповісти на питання, яке функціональне призначення наданого на дослідження телекомунікаційного пристрою в сірому корпусі з чорними вставками, не представляється можливим (а.с.119-122 т.1, 115-123 т.2).

Висновком експерта №126 від 24.10.2018 року з якого вбачається, що у ОСОБА_15 наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок викрадання майна з транспортного засобу. ОСОБА_15 спричинені страждання (моральна шкода) зв`язку з викраданням з транспортного засобу майна. Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) складає 27 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду (або у грошовому еквіваленті на момент складання Даного висновку експерта - 100 521 (сто тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня (а.с.215-222 т.1).

Висновком № 613 Українського НДІС техніки та судових експертиз від 06.06.2019 року, згідно якого вбачається, що відповісти на питання: «Чи відноситься наданий на дослідження технічний засіб, зазначений як об`єкт № 1 (предмет в прямокутному пластмасовому корпусі загальним розміром 242х176х50 мм, переважно білого кольору з двома вставками чорного кольору з торців), до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації» не є можливим. Наданий на дослідження технічний засіб, зазначений в дослідженні як об`єкт № 2 (предмет в прямокутному пластмасовому корпусі без маркування загальним розміром 95х55х42 мм, без виступаючих частин переважно чорного кольору), не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (а.с.3-11 (том.2).

Протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року, а саме по вул.Гімназійна у м.Немирів біля будівлі Немирівського ВП. На парковці наявний автомобіль Volkswagen із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_36 , яким користується ОСОБА_15 . При огляді автомобіля встановлено, що він не ушкоджений, замки дверей автомобіля цілі і не ушкоджені. Зі слів автомобіля ОСОБА_15 в салоні автомобіля знаходилась шкіряна сумка, у якій знаходилися грошові кошти, паспорт громадян України та травматичний пістолет (а.с.71-75 т.2).

Протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року в м. Немирів, а саме будівлі Немирівської міської ради, де на другому поверсі при огляді відеозапису встановлено, що біля магазину АТБ «Маркет» припаркований автомобіль Фольцваген Т4 темного кольору, спереду якого також припаркований автомобіль марки «Subary» срібного кольору. Із автомобіля марки «Subary» вийшов чоловік та підійшов до автомобіля Фольцваген Т4 та відчинив дверці, дістав сумку темного кольору та повернувся назад до вказаного автомобіля, далі перейшов дорогу та попрямував в сторону стаціонарного посту. В цей час автомобіль марки «Subary» розвернувся та поїхав у цьому ж напрямку. (а.с.95-96 т.2).

Висновком експерта №114ф з якого вбачається, що «Зображення людини, яка зображена на відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в проміжок часу із 14 год. 14 хв. 43 сек. по 14 год. 14 хв. 49 сек. 04.10.2017, ймовірно збігається із зображенням людини у графічному файлі з назвою « ОСОБА_10 ». Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з тим, що на відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в проміжок часу із 14 год. 14 хв. 43 сек. по 14 год. 14 хв. 49 сек. 04.10.2017 зображення людини та верхнього одягу відобразилось не чітко, що негативно вплинуло на повноту відображення ознак зображення та не дозволяє виявити сукупність індивідуальних, суттєвих, стійких ознак зображення людини та одягу для категоричного висновку» (а.с.105-111 т.2).

Висновком експерта №514 від 25.10.2017 року згідно якого встановлено, що предмет, вилучений 04.10.2017 року під час огляду автомобіля маки «Subary» із реєстраційним НОМЕР_2 , не являється холодною зброєю. Даний предмет виготовлений заводським способом по типу «телескопічної дубинки» (а.с.151-155 т.2). Висновком експерта №723 від 23.10.2017 року, з якого вбачається, що на поверхні електроприладу під назвою «Dealsky», який було вилучено по факту крадіжки з автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Немирів вул.Горького, слідів рук не виявлено. На питання «Якщо наявні то чи придатні вони для ідентифікації? Не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на поверхні електроприладу під назвою «Dealsky»?, виявлено не було. На питання «Якщо сліди придатні, то чи залишені вони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічні карти яких представлені на порівняльне дослідження, чи іншою особою (особами)» не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на поверхні електроприладу під назвою «Dealsky», виявлено не було. На поверхні електроприладу чорного кольору, електроприладу синього кольору з написом «HobbyTIGER», слідів рук не виявлено. На питання «Якщо наявні, то чи придатні вони для ідентифікації» не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на поверхні електроприладу чорного кольору, електроприладу синього кольору з написом «HobbyTIGER»?, виявлено не було. На питання «Якщо сліди придатні, то чи залишені вони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічні карти яких представлені на порівняльне дослідження, чи іншою особою (особами)?» не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на поверхні електроприладу чорного кольору, електроприладу синього кольору з написом «HobbyTIGER», виявлено не було. На поверхні електроприладу під назвою «Garmin», слідів рук не виявлено. На питання «Якщо наявні, то чи придатні вони для ідентифікації»? не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на поверхні електроприладу під назвою «Garmin», виявлено не було. Відповісти на питання «Якщо сліди придатні, то чи залишені вони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічні карти, яких представлені на порівняльне дослідження, чи іншою особою (особами)? не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на поверхні електроприладу під назвою «Garmin», виявлено не було (а.с. 158-165 т.2).

Оглянутими у судовому засіданні оптичними дисками DVD-R з відеозаписом з камер спостереження Немирівської міської ради, оптичний диск DVD-R з відеозаписом впізнання потерпілим ОСОБА_15 грошових коштів, оптичний диск DVD-R з результами висновку експерта від 12.12.2017 року № 114ф, оптичний диск DVD-R з відеозаписом із камер спостереження магазину АТБ -маркет,оптичні диски у комплекті CD-R з відеозаписом та DVD-R із записом графічних файлів із кадрами (а.с. 96, 98, 112,137,168 Т 2).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їхні дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене групою осіб шляхом проникнення у сховище.

Суд, не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2017, протоколу огляду місця події від 04.10.2017 року, протоколу речей для впізнання ОСОБА_15 від 05.10.2017 року та грошові кошти номіналом по 500 гривень із позначками «ю/р», « 238» та «сер», а також висновок експерта № 116 т від 14.12.2017 року.

Відкидаючи такі твердження сторони захисту суд виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст. 84 КПК України дані докази отримані у передбаченому цим кодексом порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами, відповідно до якої при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наслідків які настали, особу винного, його соціальне становище, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, невизнання вини, невідшкодування шкоди, а тому суд враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що ОСОБА_9 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, а його виправлення та перевиховання не можливе без реальної ізоляції від суспільства.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наслідків які настали, особу винного, його соціальне становище, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, невизнання вини, невідшкодування шкоди, а тому суд враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що ОСОБА_10 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, а його виправлення та перевиховання не можливе без реальної ізоляції від суспільства.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наслідків які настали, особу винного, його соціальне становище, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, невизнання вини, невідшкодування шкоди, а тому суд враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що ОСОБА_11 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, а його виправлення та перевиховання не можливе без реальної ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 61843 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 1166 ЦПК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

У співставленні з наведеними нормативними актами суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди в повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з обвинувачених у рівних частках з кожного на користь потерпілого кошти у розмірі 60 000 тис. грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року справа №140/2534/17 (провадження №1-кс/140/700/17) накладено арешт на автомобіль марки «Subaru» д.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_28 , та у фактичному володінні перебуває у ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 254 грн., два брилка від автомобільних ключів «TOYOTA Land Cruiser», два мобільні телефони марки «Ergo», «Manta» та два телефони марки «Samsung», металевий кийок, пристрої за допомогою яких ймовірно здійснюється радіоелектронне відімкнення сигналізації та відчинення дверей автомобілів під назвою «SkyRG», «Cryptbn», «Dealsky» та «Garmin», грошові кошти в сумі 4235 грн., зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone», що належать ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 8841 грн., телефон марки «Nokia», грошові кошти в сумі 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 3 Латвійських лати, 2 Бразильських реали, що належать ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 2238 грн., 202 долари США, мобільний телефон марки «Ergo», що належить ОСОБА_10 , які вилучені у ході проведення огляду 04.10.2017 року.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт майна накладений вище вказаною ухвалою Немирівського районного суду лише в частині вилучених речей.

Суд вважає за необхідне не скасовувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року на грошові кошти, які були передані на відповідальне зберігання до банківської ячейки відділення № 220/01 АБ "УКРГАЗБАНК", що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34. в сумі 254 грн., які були вилучені із автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_2 та при огляді ОСОБА_9 в розмірі 841 грн. 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 5 Латвійських лати, 2 Бразильських реали, грошові кошти вилучені у ОСОБА_11 в сумі 4235 грн., грошові кошти вилучені у ОСОБА_10 в сумі 2238 грн., 202 долари США , грошові кошти в сумі 8000 гривень, які були вилучені ОСОБА_9 , так як арешт на них був накладений судом з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому. По справі заявлено цивільний позов потерпілим, шкода обвинуваченими йому не відшкодована, а тому підстав для зняття арешту з грошових коштів, суд не вбачає, так як вони в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_15 .

Постановою слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_37 винесено постанову від 05.10.2017 року вилучений металевий кийок, автомобіль марки «Subaru» д.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами (а.с.166 Т2).

Постановою слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_38 від 15.12.2017 року вилучений телекомунікаційний пристрій з чотирма антенами в чорному корпусі та телекомунікаційний пристрій в сірому корпусі з чорними вставками, навігатор, - визнано речовим доказом

Постановою слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_38 від 05.10.2017 року вилучені три брилка від автомобільних ключів, мобільний телефон марки «Ergo», «Manta», два телефони марки «Samsung», фотознімки різної зброї, зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone», телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Ergo» визнано речовими доказами (а.с.138).

Постановою слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_38 від 05.10.2017 року вилучені грошові кошти а саме: 254 грн. (вилучені із автомобіля «Subaru» д.н. НОМЕР_2 ); 4235 грн. (вилучені у ОСОБА_11 ); 8841 грн., 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 5 Латвійських лати, 2 Бразильських реали (вилучені у ОСОБА_9 ); 2238 грн., 202 долари США (вилучені у ОСОБА_10 ),які передані на відповідальне зберігання до банківської ячейки відділення № 220/01 АБ "УКРГАЗБАНК", що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34., визнано речовими доказами.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі на залучення експертів становлять 32575,50 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках в дохід держави.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду,наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взяти під варту з зали суду.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати з 11.11.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день час їх попереднього ув`язнення з 04.10 2017 року по 09.10.2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_15 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крижопіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 матеріальні шкоду в сумі 61843 гривень в рівних частках з кожного по 20614 (двадцять тисяч шістсот) гривень 33 коп. та моральну шкоду в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч гривень), 00 коп. в рівних частках з кожного по 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року справа №140/2534/17 (провадження №1-кс/140/700/17) на автомобіль марки «Subaru» д.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_28 , та у фактичному володінні перебуває у ОСОБА_9 ; два брилка від автомобільних ключів «TOYOTA Land Cruiser», два мобільні телефони марки «Ergo», «Manta» та два телефони марки «Samsung», металевий кийок, пристрої за допомогою яких ймовірно здійснюється радіоелектронне відімкнення сигналізації та відчинення дверей автомобілів під назвою «SkyRG», «Cryptbn», «Dealsky» та «Garmin», зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone», що належать ОСОБА_11 ;, телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Ergo», що належить ОСОБА_10 , які вилучені у ході проведення огляду 04.10.2017 року.

Речові докази, а саме:

- вилучений автомобіль марки «Subaru» д.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути останній, як власниці;

- вилучені три брилка від автомобільних ключів, мобільний телефон марки «Ergo», «Manta», два телефони марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», повернути їх власнику ОСОБА_9 ;

- вилучений мобільний телефон марки «Ergo», повернути його власнику ОСОБА_10 ;

- вилучені зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone» повернути їх власнику ОСОБА_11 ;

- вилучені телекомунікаційний пристрій з чотирма антенами в чорному корпусі та телекомунікаційний пристрій в сірому корпусі з чорними вставками, навігатор, металевий кийок, знищити;

Оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження Немирівської міської ради, оптичний диск DVD-R з відеозаписом впізнання потерпілим ОСОБА_15 грошових коштів, оптичний диск DVD-R з результами висновку експерта від 12.12.2017 року № 114ф, оптичний диск DVD-R з відеозаписом із камер спостереження магазину АТБ-маркет,оптичні диски у комплекті CD-R з відеозаписом та DVD-R із записом графічних файлів із кадрами,- зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на користь держави судові витрати по справі на залучення експертів для проведення фототехнічної експертизи від 12.12.2017 року № 114 ф, судової експертизи телекомунікаційних систем від 14.12.2017 року № 116т, експертизи холодної зброї від 25.10.2017 року № 514, судової дактилоскопічної експертизи № 723 від 23.10.2017 року, судово-технічної експертизи технічних засобів негласного отримання інформації № 6/3 від 06.06.2019 року у розмірі 32575 ( тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 50 коп. в рівних частках з кожного, а саме по 10858 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 50 коп. (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримквача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1