ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/3483/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1617/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 місяць арешту.

Многолєт ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Михайлівка Лозівського району Харківської області, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, не працюючу, заміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 місяць арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 8400 грн., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн.

Як установив суд, 19 квітня 2020року напротязі дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_11 вживали спиртні напої за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . 20 квітня 2020 року близько 05 год. ОСОБА_8 виявила на собі відсутність золотої прикраси (сережки), повідомивши про це свого чоловіка ОСОБА_12 , запідозривши у її крадіжці ОСОБА_11 .. На цьому підґрунті виникли неприязні стосунки по відношенню до ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вони вирішили з`ясувати у неї обставини зникнення золотої сережки. ОСОБА_7 , діючи з попередньої змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотиву помсти, обумовленої хибною підозрою ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки ювелірного виробу, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, увійшли до будинку останньої, розташованого за вищевказаною адресою. Виявивши у будинку ОСОБА_11 , яка спала у ліжку, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, наніс останній удар кулаком в область голови. ОСОБА_8 , яка знаходилася поруч, з метою реалізації спільного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , схопила рукою останню за волосся та нігтями іншої руки подряпала ліву щоку ОСОБА_11 .. У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 із застосуванням насилля витягли ОСОБА_11 на подвір`я вказаного домоволодіння, де повалили її на землю та спільно нанесли потерпілій не менше чотирьох ударів ногами по різним частинам тіла. В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язаних з застосуванням насильства, потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: забиту рану на лобі з права, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; смугасте садно на лівій щоці, синці в лівій виличній ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на лівій молочній залозі в середньо-верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, на передній поверхні живота зліва в нижній третині на фоні післяопераційного багряного рубця, які є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень та змін, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації їх із ОСОБА_8 дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Вважає призначене покарання у виді арешту занадто суворим. Відзначив, що має дружину, дорослих дітей, тримає господарство, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, є пенсіонером. Просить призначити йому та обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., у решті вирок залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_11 , згідно телефонограми просила проводити судовий розгляд за її відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їх захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Фактичні обставини кримінального проступку і кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченим покарання суд взяв до уваги дані про їх особу:

ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має середню освіту, пенсіонер, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально;

ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має середню освіту, не працює, заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

Разом з тим, суд не в достатній мірі врахував, що тяжких наслідків від кримінального проступку не настало, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, похилий вік обвинувачених, яким відбування покарання у виді арешту може завдати шкоди здоров`ю, а також те, що вони тривалий час перебувають у шлюбі та ведуть спільне господарство.

Крім цього, з моменту вчинення обвинуваченими кримінального проступку пройшов значний проміжок час, більше одного року чотирьох місяців, протягом якого останні до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбачене у санкції ч.2 ст.125 КК України основне покарання у виді штрафу, яке буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині призначеного їм покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: