Справа №583/2049/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/963/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2021 року, про скасування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2021 року начальник Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , 05.11.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

11.06.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказане подання задоволено та скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Суми від 05.11.2020 року у виді двох років позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішення суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2021 року скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що лише одна неявка до центру пробації була допущена із-за поважної причини, так як цивільна дружина ОСОБА_6 захворіла і перебувала на лікуванні, і він захворів та мав симптоми COVID-19, а тому перебував на самоізоляції і був змушений залишитись із дітьми, які потребували догляду.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 ромської національності, погано розуміє українську мову, в суді першої інстанції йому не роз`яснили право на безоплатну правничу допомогу, оскільки засуджений не має коштів на сплату гонорару.

Просить також врахувати, що ОСОБА_6 не був обізнаний про складений на нього протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки копію ніхто не надавав, на судове засідання не викликався і про існування рішення не був обізнаний. Фактично ОСОБА_6 був позбавлений доступу до правосуддя, а тому наразі подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Аналогічно засуджений нічого не знав і про складені якимись поліцейськими постанови, оскільки останній не розуміється в законах, і йому ніхто нічого не роз`яснював.

Наголошує на тому, що за період випробувального терміну ОСОБА_6 не вчиняв нових злочинів, став на шлях виправлення і проживав в сім`ї, виховував неповнолітніх дітей, намагаюсь заробити чесною працею на існування. Позбавлення волі дуже жорстоким чином вплине на долю його малолітніх дітей та дружини, які самостійного доходу не мають, являється єдиним годувальником.

До початку судового розгляду від апелянта захисника ОСОБА_7 та прокурора надійшли заяви про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі, засуджений ОСОБА_6 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, до апеляційного суду повторно не з`явився.

Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглянувши клопотання (подання) начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 та ухваливши рішення про його задоволення, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 без поважних причин не виконує покладені на нього обов`язки, крім того, систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що поведінка засудженого під час іспитового строку свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно приписів ч. 2 ст. 78 цього Кодексу, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно п. 10 постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи. Крім того, ОСОБА_6 24.11.2020 року засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року роз`яснено виконання вироків кожен вирок виконувати окремо.

Засуджений ОСОБА_6 на обліку в Охтирському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області перебуває з 16.12.2020 року. Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений власним підписом засвідчив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, умови відбування покарання з випробовуванням. Крім того, ОСОБА_6 під час постановки на облік, оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця, з якою він ознайомлений.

Разом з тим, 14.04.2021 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважної причини. У своїх поясненнях вказав, що перебував вдома з дитиною.

Таким чином, засуджений не виконав протягом іспитового строку покладених на нього вироком суду обов`язків: виконувати покладені судом обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи, та систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що відповідно ч. 2 ст. 78 КК є підставою для направлення засудженого відбувати призначене покарання.

Доводи захисника, стосовно того, що за період випробувального терміну ОСОБА_6 не вчиняв нових злочинів та став на шлях виправлення, не заслуговують на увагу, оскільки протягом перебування на обліку у відділі пробації притягувався до адміністративної відповідальності: 28.12.2020 по об`єднаному провадженню за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладений штраф у розмірі 10200 грн; 06.01.2021 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 грн, та за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 грн

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_6 не був обізнаний про протокол про адміністративне правопорушення та винесену постанову за ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що відділом пробації за фактом вчинених правопорушень від засудженого було відібрано письмове пояснення, у якому він зобов`язався в подальшому адміністративні правопорушення не скоювати та винесено письмове попередження про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, уповноважений орган пробації може надіслати до суду подання пре скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України, ознайомлення з яким ОСОБА_6 засвідчив особистим підписом та зобов`язався в подальшому порядок та умови відбування покарання не порушувати.

Підставою для скасування відносно ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання стало не виконання ним покладених на нього вироком суду обов`язків та систематичне вчиння правопорушеннь, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисником, оскаржене судове рішення є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4