У Х В А Л А

20 вересня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 15.09.2021 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 14.09.2021 року приблизно о 18 год. під час несення служби працівниками поліції БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , поруч з будинком №10, що по вул. Підвальна в м. Біла Церква Київської області було зупинено транспортний засіб марки «Lanos Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за не притягнення його до адміністративної відповідальності, особа жіночої статі, яка відмовилась називати свої персональні дані, та яка, з її слів, являється матір`ю ОСОБА_6 , родинний зв`язок з якою підтвердив останній, пропонувала та надала вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 2230 гривень, які поклала до салону службового автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , а саме на водійське сидіння де знаходився поліцейський БПП ОСОБА_4 за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУп АП.

14.09.2021 року о 18.20 год. проведено огляд службовий автомобіль поліції марки «Renault Duster», державний реєстрацвійний номер на синьому фоні 2149, який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_1 , в якому на підлозі перед водійським сидіннями, виявлено та вилучені грошові купюри наступних номіналів: 500 гривень із серійним номером ГА0933361; 500 гривень із серійним номером ВА2942409; 500 гривень із серійним номером АИ1205389; 200 гривень із серійним номером YЛ5723703; 200 гривень із серійним номером ХЗ5872788;200 гривень із серійним номером ХБ2296705; 200 гривень із серійним номером ХБ0425974; 100 гривень із серійним номером АЄ5030456; 20 гривень із серійним номером СД5604018; 10 гривень із серійним номером ЦЖ5866910, які зі слів працівника поліції БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 , надала особа жіночої статі, яка відмовилась називати свої персональні дані та яка з її слів являється матір`ю ОСОБА_6 , родинний зв`язок з якою підтвердив останній, в якості неправомірної вигоди, за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Також, в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання та надання неправомірної вигоди зафіксовані на нагрудну службову відеокамеру поліцейського.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосередньо предметом злочину, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаних коштів, та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, прокурор простить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 14.09.2021 року грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Власник грошових коштів ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою. Причини неявки суду невідомі.

Відповіно до ст. 172 КПК України, її неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданих до суду матеріалів, а саме штампу ПАТ «Укрпошта» на конверті встановлено, що прокурор 15.09.2021 року направив вказане клопотання поштовим зв`язком до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто на наступний день після вилучення майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002176 від 15.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

14.09.2021 року під час огляду службового автомобіля поліції «Renault Duster» державний реєстраційний номер на синьому фоні 2149, в якому на підлозі перед водійським сидіннями службового автомобіля, виявлено та вилучені грошові купюри наступних номіналів: 500 гривень із серійним номером ГА0933361; 500 гривень із серійним номером ВА2942409; 500 гривень із серійним номером АИ1205389; 200 гривень із серійним номером YЛ5723703; 200 гривень із серійним номером ХЗ5872788;200 гривень із серійним номером ХБ2296705; 200 гривень із серійним номером ХБ0425974; 100 гривень із серійним номером АЄ5030456; 20 гривень із серійним номером СД5604018; 10 гривень із серійним номером ЦЖ5866910, шляхом заборони використання та розпорядження.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 15 вересня 2021 року вказані грошові купюри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002176 від 15.09.2021 року.

Отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шурашкевича Василя Миколайовичапро накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.09.2021 року під час огляду місця події, а саме службового автомобіля поліції ««Renault Duster» державний номерний знак на синьому фоні 2149, майно, а саме грошові купюри наступних номіналів: 500 гривень із серійним номером ГА0933361; 500 гривень із серійним номером ВА2942409; 500 гривень із серійним номером АИ1205389; 200 гривень із серійним номером YЛ5723703; 200 гривень із серійним номером ХЗ5872788;200 гривень із серійним номером ХБ2296705; 200 гривень із серійним номером ХБ0425974; 100 гривень із серійним номером АЄ5030456; 20 гривень із серійним номером СД5604018; 10 гривень із серійним номером ЦЖ5866910, які належать матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання та розпорядження.

Виконання ухвали доручити Фінансовому управління Головного управління в Київській області.

Копію ухвали прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1