Справа № 212/4657/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0000095 від 25.01.2021 року на транспортний засіб марки Volkswagen СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі довіреності від 27.05.2021 перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Своє клопотання мотивує тим, що в січні 2021 року ОСОБА_4 залишив автомобільного майстра на ім`я ОСОБА_6 (який за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 займається ремонтом автомобілів) належний йому станом на даний час на підставі довіреності від 27.05.2021 легковий автомобіль Volkswagen СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , для проведення ремонту наступного характеру: виправлення помилки рульової рейки, ремонту задніх світлових сигналів, комп`ютерної діагностики, від регулювання правої фари. Враховуючи завантаженість автомобільних майстрів, а також складність помилок в комп`ютерній системі, вказаний автомобіль був поставлений у чергу для проведення ремонту та до травня 2021 року перебував за вказаною адресою.

Однак, 28.05.2021 ОСОБА_4 від ОСОБА_7 стало відомо, що в межах кримінального провадження, працівниками ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено ряд обшуків, зокрема, за адресою мешкання та проведення ремонту автомобілів гр. ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , що під час якого останніми виявлено та вилучено належний останньому автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_2 та поставлено на зберігання на території ВП № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що на вказаний автомобіль ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (номер справи, провадження та дата судового рішення не відома) накладено арешт, а відповідно до повідомлення заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2021 за № 45.3/3-140зв (копія долучається) станом на 25.06.2021 вказаний автомобіль зберігається на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_8 не повідомлені про підозру у даному кримінальному провадженні, відомості про їх, що і підтверджується вироком суду у дані справі відсутні, останні жодного відношення до засудженого ОСОБА_9 не мають та з ним взагалі не знайомі.

Відтак, відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль, що належить третій особі ОСОБА_10 , який є добросовісним володільцем (набувачем) має ознаки саме речових доказів.

У судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_11 зазначив, що вказаний автомобіль не має слідів підробки та не заперечує проти скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено про те, що СВ ВП № № КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000095 від 25.01.21 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 21.05.2021 у кримінальному проваджені №0000095 автомобіль марки Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 28 травня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборонено власникам (уповноваженим особам) відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом марки Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2021 за № 45.3/3-140зв слідчим відділенням Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, під час проведення якого в ході обшуку вилучено автомобіль Volkswagen СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому кримінальне провадження №0000095 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001528 на направлено до суду з обвинувальним актом.

Однак, отриманими від ВП № 3 КРУП ГУНП матеріалами, у судовому засіданні встановлено, що ВП 3 № Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відомості щодо автомобілю Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 виділені в окреме провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Станом на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не завершено, однак жодної особи, причетної до вчинення вказаного злочину не встановлено, письмове повідомлення про підозру ані власнику вказаного автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ані володільцю на підставі довіреності від 27.05.2021 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України в свою чергу підкреслює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які накладено арешт можуть бути речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Однак, орган досудового розслідування не має жодних доказів того, що дане майно, яким на підставі довіреності володіє,користується та розпоряджається ОСОБА_4 , який є добросовісним власником (набувачем) має ознаки саме речових доказів.

Викладені обставини свідчать, що досудове розслідування про кримінальному провадженню взагалі не проводиться, підстави для подальшого продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вищевказаного майна володільцем якого є ОСОБА_4 відсутні, як і відсутні підстави для подальшого втручання у права вказаних власників, в тому числі щодо позбавлення і обмеження права власності не має.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для будь - якого подальшого обмеження у праві володіння та користування належним ОСОБА_4 майном - автомобілем .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З метою недопущення подальшого порушення передбачених та гарантованих ОСОБА_4 прав власності, в тому числі володіння, користування та розпорядження належним йому на підставі довіреності майном - праві власності автомобілем автомобіль Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , недопущення порушення вимог КПК України та Конституції України, є необхідність скасуванні його арешту.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норми ст. 174 КПК України передбачено як підставу для скасування арешту майна - звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження зникла.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації, Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації - перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім цього у відповідності до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати арешт, накладений 28 травня 2021 року на автомобіль Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , та повернути зазначений автомобіль володільцю майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.28,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника правоволодільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону у відчуженні, розпорядженні, у кримінальному провадженні №0000095, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2021 року, щодо транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Passat СС 2014 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1