Справа № 592/4003/21
Провадження № 1-кс/592/2049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася із клопотанням, яке мотивує тим, що 23.03.2017 року о 09 год 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника магазину, викрав з вітрини золоті сережки вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року, 2466,92 грн. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належало ОСОБА_5 , на суму 2466,92 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Крім того, 14.07.2017 року, близько 07:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, намагався викрасти велосипед «Тітан Ягуар», однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником майна та затриманий нарядом патрульної поліції, які несли службу в районі місця події.
Своїми умисними діями, які виразили у закінченому замаху на відкрите, повторне, викрадення майна ОСОБА_6 на суму 1000 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінченому замаху на грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».
14.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, проте від виконання покладених на нього обов`язків ухилився.
Згідно повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.
31.07.2017 року слідчим, за погодженням із прокурором, прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.
У відповідності до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.04.2021 року прокурор, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 06.10.2021 року.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Таким чином, оскільки термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваного знайдено не було, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останнього під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1