Справа № 522/78/21
Провадження № 1-кп/522/60/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 серпня 2020 року керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Піроговська, в Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Канатна в напрямку вул. Середньофонтанська, по своїй смузі руху, зі швидкістю 45 км/год.

На зазначеній ділянці проїзної частини організований двохсторонній рух, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, і проїзна частина в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» має одну смуги для руху, у зустрічному напрямку - три смуги руху, розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5.

В цей же день, близько о 18:50 год., наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 25 по вул. Піроговська та позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» був неуважним, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3., 12.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 при під`їзді до пішохідного переходу, на світлофорному об`єкті, яким він обладнаний, горів червоний сигнал, який забороняє йому рух через зазначений пішохідний перехід, проігнорував вимоги п/п е) п. 8.7.3., п. 8.10., п/п а) 4.16. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

п/п е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.4.16. «Пішохід має право:

п/п а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».

Не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед стоп-лінією, а у подальшому перед світлофором та перед пішохідним переходом, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався що своїми діями може створити небезпеку іншим учасникам руху, на «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух виїхав керованим автомобілем на регульований світлофором пішохідний перехід, де передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво за ходом руху автомобіля у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу на зелений, дозволяючи рух пішоходам, сигнал світлофора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку важкого ступеню, відкритого перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням на праву тім`яну кістку, піраміду скроневої кістки та основу черепа (склепіння та основа черепа), крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім`яно-скроневій області справа, який призвів до сплющення правого бічного шлуночка, крововиливів під м`які мозкову оболонки лобної та скроневої областей справа, забійно-розчавленої рани тім`яної області справа, підапоневротичної гематоми тім`яно-скроневої області справа, закритого перелому 5 лівого ребра (клінічно), забійної рани області обох гомілково-ступневих суглобів, синця правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах події дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3 е) та 8.10 ПДР, згідно з якими йому при під`їзді до регульованого пішохідного переходу, перед якім на світлофорі горів червоний сигнал, належало зупинити автомобіль до пішохідного переходу.

Якщо мало місце засліплення водія автомобіля світлом сонця, він, у відповідності до вимог пункту 19.3 ПДР повинен був зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Виконанням цих, відповідно до вимог ПДР, дій, водій автомобіля «Volkswagen Passat» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», які не відповідали до вимог пункту 8.7.3 е) ПДР (а у разі засліплення - вимогам пункту 19.3 ПДР) з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП - наїздом на пішохода.

ОСОБА_3 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п/п а) 4.16., п/п е) п. 8.7.3., п. 8.10., 12.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним надавати оцінку дослідженим доказам, оскільки обвинувачений визнав свою провину в повному обсязі і не заперечує фактичних обставин, які вказані в обвинувальному акті, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встанолено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 24 копійки.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року про арешт майна скасувати.

Речові докази по справі: ДВД-диск, на якому зафіксовано факт ДТП зберігати у матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.01.2022