ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/179/22 Справа № 2-91/96 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений ОСОБА_7 вже неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та жодного разу вони не знайшли свого підтвердження. Засуджений зазначав, що судді, які ухвалювали відносно нього вирок, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не складали присяги судді, а також народні засідателі, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не складали присяги народних засідателів судів Української РСР, у зв`язку з чим вважав, що вирок щодо нього підлягає скасуванню, оскільки ухвалений незаконним складом суду, а справа направленню на новий судовий розгляд. На думку суду, доводи заявника, як і раніше, зводяться до незгоди з вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року щодо його засудження за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України, до покарання у виді смертної кари-розстрілу, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Таким чином зазначені засудженим сумніви щодо складу суду не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_7 вкотре у поданій заяві не наводить.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, викликавши до суду учасників провадження та витребувавши з архіву матеріали кримінального провадження. Засуджений вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення. На думку засудженого, судом не враховано положень ст. 412 КПК України, в силу яких вирок підлягає безумовному скасуванню у разі його ухвалення незаконним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд в межах наданих йому повноважень має право прийняти виключно одне з рішень, передбачених ст.ст. 429, 464 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався. При цьому, на стадії відкриття провадження, суд вдався до оцінки обставин, які підлягають встановленню лише під час судового розгляду.
За таких обставин, вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4