У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006104 від 03.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в проваджені слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0006104 від 03.12.2015 року за ознаками злочинів передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 382, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2 КК України, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Процесуальне керівництво здійснює Житомирська окружна прокуратура.

Скарга обґрунтована тим, що 27.11.2015 року державний реєстратор ОСОБА_6 на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 819/3419/15 від 23.11.2015 року, яка не набрала законної сили, вніс зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, а саме скасував реєстраційні записи щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а також вніс до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомості про те, що директором ЗАТ «Житомирські ласощі» є ОСОБА_7 , чим державний реєстратор змінив керівника юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 без належних документів. Цей факт встановлено в рішенні Житомирського окружного суду від 26.05.2016 року в справі № 806/5231/15, яким дії ОСОБА_6 визнанні неправомірними. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження з моменту внесення в ЄРДР здійснюється вже понад 5 років. За вказаний період часу його як представника потерпілої сторони неодноразово повідомлялось, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні перебуває на контролі Житомирської місцевої прокуратури, СУГУНП в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, а вказаними органами надавались обов`язкові до виконання вказівки та встановлювались терміни їх виконання які в подальшому були проігноровані. Також зазначалось що Житомирським ВП, його керівництвом, процесуальним керівником місцевої прокуратури вживаються всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування а також що воно перебуває на контролі керівників вказаних підрозділів.

Як зазначено в скарзі, досудове розслідування в кримінальному провадженні не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а навмисно затягується з метою сприяння винним уникнути своєчасного покарання. 16.09.2021 року в Житомирській окружній прокуратурі, в порядку ст. 308 КПК України була зареєстрована повторна скарга з проханням надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а проведення слідчої дії - допиту свідка за участю представника потерпілої сторони по заявлених із 2016 року клопотаннях у вказаному кримінальному проваджені. Станом на 23.09.2021 року відповіді на вказану скаргу відповідно до вимог ст. 308 КПК України потерпіла сторона не отримала.

Тому заявник просить зобов`язати виконуючого обов`язки керівника а Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 як прокурора вищого рівня розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2021 року в порядку та у спосіб, які передбачені ст. 308 КПК України, щодо недотримання слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006104, розумних строків при здійсненні досудового розслідування, в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (здійснення допиту свідка), надавши за наслідками розгляду скарги письмову мотивовану відповідь, виходячи із фактично заявлених вимог і встановлених обставин за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження № 0006104, про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомити заявника.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обгрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгялд скарги в його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, за якими відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги у відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що заявником як представником ОСОБА_4 06.09.2021 року було складено в порядку ст. 308 КПК України скаргу до Житомирської окружної прокуратури щодо недотримання слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006104 від 03.12.2015 року, розумних строків проведення слідчої дії допиту державного реєстратора ОСОБА_6 . У скарзі міститься посилання на те, що бездіяльність слідчого встановлена ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.12.2019 року в справі № 295/18554/19, проте вже понад 5 років ця слідча дія не проводиться, а потерпілу сторону інформують, що протягом 4 років за місцем реєстрації ОСОБА_6 відсилаются повістки, які залишаються без його реагування. Тому у скарзі заявник просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 .

Поряд із тим, заявником не надано до суду відповідних письмових доказів на підтвердження складання ним скарги від 16.09.2021 року та її надіслання до Житомирської окружної прокуратури, а також надходження її до адресата, у зв`язку з чим вимоги скарги є необгрунтованим і не можуть бути задоволені з огляду на недоведеність заявником допущеної прокурором бездіяльності стосовно розгляду прокурором скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006104 від 03.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006104 від 03.12.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 30.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1