Справа № 624/418/21
провадження № 1-кп/624/41/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, офіційно непрацевлаштованого, у центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, інвалідності немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.05.2021 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
06.05.2021 року близько 03:00 години, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, підійшов з тильної сторони до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з собою заздалегідь підготовлені інструменти, відчинив зачинену хвіртку та проник на територію домоволодіння, де продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за допомогою інструментів вчинив крадіжку трьохфазного електродвигуна з частотою обертів 1500 обертів за хвилину, напруга 380 V, потужність 2,2 кВт, з чавунним корпусом, який належав потерпілому ОСОБА_5 , та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 14.05.2021, ринкова вартість трьохфазного електродвигуна з частотою обертів 1500 обертів за хвилину, напруга 380 V, потужність 2,2 кВт, з чавунним корпусом становить 1350 гривень, таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1350 гривень.
Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах. Викрадений двигун розібрав, мідь здав на металобрухт, запасні частини були вилучені співробітниками поліції. Збитки до цього часу не відшкодував, обіцяв в майбутньому їх відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2021 помітив, що зник двигун та викликав поліцію. Повідомив, що збитки йому не відшкодовані.
Визнавальні свідчення обвинуваченого суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.
Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України до 2021 року вважається таким, що не має судимості, судимий Кегичівським районним судом Харківської області 18 травня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, на обліку військовозобов`язаних запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно, як такий, що комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягався.
До суду надана досудова доповідь, згідно з якою ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Красноградським районним сектором з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі не становитиме високий рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, досягнення позитивних змін у поведінці шляхом розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю.
Із врахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які впливають на призначення покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. Суд призначає покарання про яке просив прокурор.
Частиною 4 ст.70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року №51-2631кмо19 зазначалось, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.
Об`єднана палата виходила з того, що самостійне виконання вироків порушує приписи частини 4 статті 70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в частині 1 статті 70 КК України встановив три альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань.
Беззаперечно стверджено, що зміст статті 70 КК України не передбачає самостійне виконання вироків.
Судом при призначенні покарання встановлено, що даний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Кегичівським районним судом Харківської області від 18 травня 2021 року, згідно якого йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Суд призначає остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим та застосовує положення ст. 75 КК України.
На думку суду це покарання є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі більш суворим покаранням призначеним цим вироком у виді 5 років.
Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: викрутку з чорною рукояткою, яка зберігається в кімнаті речових доказів в СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області знищити. Металеві (чавунні) фрагменти від електромотору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), повернути йому як законному володільцю.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1