н/п 1-кс/174/264/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
25.11.2021 року, в присутності законного представника (матері) ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 який показав, що 24.11.2021р. зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_9 в м. Верхівцеве Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, який попросив його перенести непотрібні йому речі в чагарники, які знаходяться навпроти буд. АДРЕСА_1 . Він погодився та переніс пакет жовтого кольору з автомобільними магнітолами в кількості 5 шт., предметом схожим на навігатор та акумулятор автомобільний невідомої йому марки.
25.11.2021 року в присутності неповнолітнього свідка ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_7 проведено огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції автомобільні магнітоли в кількості 5 шт. та предмет схожий на навігатор.
Вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вони мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, можуть містити на собі ознаки, сліди кримінального правопорушення та бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Просить накласти арешт на тимчасово виявлені та вилучені під час огляду чагарників речі, добровільно надані неповнолітнім ОСОБА_8 , а саме: автомобільні магнітоли в кількості 5 шт. та предмет схожий на навігатор, оскільки є реальна загроза приховування, пошкодження, знищення цього майна, що створить перешкоди органу досудового слідства у проведенні всебічного досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять задовольнити. Слідчий ОСОБА_3 додатково пояснив, що вказані речі потерпілому ОСОБА_5 не належать, їх власники не встановлені, були припущення, що одна з магнітол може належати потерпілому, однак це не підтвердилося. Прокурор ОСОБА_4 додатково пояснив, що свідок ОСОБА_8 та особа, на прохання якої він переносив ці речі - ОСОБА_10 мають кримінальний досвід, тому можуть бути причетні до скоєння інших кримінальних правопорушень, яких може стосуватися вилучене майно, однак на даний час підтверджень цьому немає. Речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_5 на даний час встановлені і вилучені, але не під час огляду за участю свідка ОСОБА_8 .
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до копії протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 від 17.11.2021р., останній пояснив, що в період часу з 18.00 год. 15.11.2021р. до 07.00 год. 16.11.2021р., з автомобілю марки ВАЗ 210700-20, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується та який був припаркований навпроти 2-го під`їзду б. 59-А по вул. Молодіжна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, було викрадено автомобільну магнітолу марки «Містері», дзеркало заднього огляду з вбудованим в ньому відеореєстратором, набір інструментів марки «Інтертол» в зеленому кейсі, пластиковий органайзер чорного кольору (в якому знаходяться інструменти, набір ріжкових ключів, марки «Інтертол», молоток та плоскогубці), мобільний компресор марки «Ураган», який знаходиться в чохлі чорного кольору (а.с.17-19), і згідно пояснень прокурора та слідчого в судовому засіданні, на даний час це майно встановлено та вилучено органом досудового розслідування.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 25.11.2021р., з чагарників, розташованих на ділянці місцевості навпроти буд. АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 5 магнітол марки: «Alpine», «Pioner», «MPS Band Radio», «Pleyer 60 W4» та «FM/USB/TF»; GPS навігатор, який має на зворот ній стороні надпис «Navigator El 2016». (а.с.27-29)
Даних про те, що добровільно видане неповнолітнім ОСОБА_8 майно має будь-яке відношення до факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , тобто предмета доказування по даному кримінальному провадженню, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз.2 ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою застосування спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки добровільно видане неповнолітнім ОСОБА_8 майно не може бути використане як доказ фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, необхідність його арешту в судовому засіданні прокурором не доведена, то підстави для арешту цього майна відсутні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1