Номер провадження 1-кс/754/1714/21
Справа № 754/8753/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015.

Скаргу мотивує тим, що Деснянським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 191 ч.5 КК України, за фактом розтрати майна ТОВ «БКР» в особливо великих розмірах службовими особами зазначеного підприємства, де ОСОБА_6 визнаний потерпілим.

Постановою ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому досудове слідство проведено неповно, необ`єктивно та поверхово, а відповідно, постанова про закриття кримінального провадження винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Просила скасувати постанову ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , в судовому засіданні, підтримав скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , з доповненнями, та просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду скарги не направляли.

Слідчий ОСОБА_5 направив на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, враховуючи думку представника потерпілого, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора та слідчого.

Вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015 прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч.1 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному випадку скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржується представником потерпілого.

Так, слідчим суддею, під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Деснянським УП ГУНП України у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 191 ч.5 КК України, за фактом розтрати майна ТОВ «БКР» в особливо великих розмірах службовими особами зазначеного підприємства.

Постановою ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2021 кримінальне провадження №0001073 від 18.09.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015 та постанову про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, всебічно не досліджені всі обставини справи, оскільки слідчим ОСОБА_5 не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в постанові відсутня оцінка наступним доказам, здобутим під час досудового розслідування, а саме:

-висновку судово економічної експертизи від 13.09.2017 №317, даними якої встановлено виведення активів з ТОВ «БКР» та завдання даному підприємству збитків;

-факту відсутності підпису директора ТОВ «БКР» ОСОБА_7 на договорах аутсорсингу, на підставі яких виводилися активи ТОВ «БКР», не встановлено особу, яка підписувала вказані договори, та, відповідно, не з`ясовано питання щодо оплати підприємством грошових коштів за договорами, які директором не підписані;

-діям директора ТОВ «БКР» ОСОБА_7 щодо виконання обов`язку про стягнення з ТОВ «Фалькон -Девелопмент» коштів за одержане від ТОВ «БКР» майно.

Також, слідчим не встановлено важливі обставини щодо встановлення осіб, які підписували податкові та фінансові звітності ТОВ «БКР» - ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 та питання щодо обсягу робіт, які виконували підприємства аутсорсери та штатний бухгалтер ТОВ «БКР».

Згідно ст.110 ч.5 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 27.08.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1