Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, на початку березня 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), взявши на себе функції організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співорганізатора залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якості виконавців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, 20.05.2021 близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі «Skoda Fabia», чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_1 », біля магазину «Люкс» навпроти АЗС «Shell» по вул. Томаша Масарика в м. Мукачево, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 700 (сімсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у двох згортках фольги із речовиною масою 0,0657 г, яка містила 0,0116 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) та речовиною масою 0,0530 г, яка містила 0,0244 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), а також суху подрібнену речовину рослинного походження у двох згортках фольги, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021 є «канабісом» та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 0,7480 г та 0,7358 г, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,4838 г.
Крім цього, 22.07.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці біля магазину «Фокстрот», що по вулиці Миру, 151 в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia» чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6571-НЗПРАП від 09.08.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у двох згортках фольги із речовиною, масою 0,0827 г, яка містила 0,0406 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) та речовиною масою 0,0778 г, яка містила 0,0382 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), загальною масою 0,0788 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Також, 29.07.2021 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Михайла Токаря в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia», чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 800 (вісімсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», упаковану у чотирьох згортках фольги із речовиною, масою 0,0752 г, яка містила 0,0309 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0693 г, яка містила 0,0285 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0670 г, яка містила 0,0276 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0749 г, яка містила 0,0308 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), загальною масою 0,1178 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім цього, 29.07.2021 близько 21 години 23 хвилин, ОСОБА_4 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій як виконавцю в складі організованої злочинної групи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі «Джой Ленд», що по вул. Росвигівській в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «BMW», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 540 (п`ятсот сорок) гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, один згорток фольги, всередині якого знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальною масою 0,0254 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), та два поліетиленові пакети червоного кольору, всередині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,6359 г.
Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 08 лютого 2022 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000102 від 24.03.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено:
- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг А10S» з двома сім-картками «ВФ Україна» та чеського оператору зв`язку.
Вищеперераховане майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що вилучений мобільний телефони є речовим доказом, оскільки містить у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі), зокрема із іншими причетними особами до вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме: арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2022 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг А10S» з двома сім-картками «ВФ Україна» та чеського оператору зв`язку.
Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, прокурором у клопотанні про арешт не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Також слідчим суддею було встановлено, що прокурором в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання прокурор, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1