Дата документу 27.09.2021 Справа № 937/4627/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/889/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/4627/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви про злочин, та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підстави для внесення відомостей, викладених у його заяві до ЄРДР відсутні.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясувала належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідила матеріали провадження та дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивувала свої висновки та правильно вказала в оскаржуваній ухвалі, що заявник не зазначає у своїй скарзі об`єктивних даних, які б могли свідчити про ознаки злочину.
Зі змісту повідомлення ОСОБА_6 вбачається, що судові охоронці Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкоджали його професійній діяльності, а саме сфальсифікували відносно нього 12.03.2021 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Крім того, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за введення суд в оману (надання завідомо неправдивих показань свідка), в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП, повністю підтвердили свої неправдиві показання, які вони надавали працівникам поліції при складенні протоколу. 26.03.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
У зв`язку із зазначеним ОСОБА_6 вважає, що в діях вказаних осіб наявний склад передбачених ч.3 ст.171 та ч.2 ст.384 КК кримінальних правопорушень.
Разом з тим, дослідивши зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшла правильного висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення судовими охоронцями Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за статтями КК України, оскільки у вказаній заяві відсутні достатні дані, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, обставин, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Зазначені обставини про те, що вказані особи надали в судовому засіданні завідомо неправдиві показання та перешкоджали законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_6 є його суб`єктивною думкою.
Крім того, закриваючи провадження за ст. 173 КУпАП в постанові суду від 26.03.2021 року суддею було зазначено про те, що відсутні підстави вважати показання вказаних осіб завідомо неправдивими, оскільки їх показання містили інформацію щодо фактичних обставин подій за участю ОСОБА_6 , яка за встановлених судом обставин дійсно мала місце, а сприйняття вказаними особами поведінки ОСОБА_6 , як певного адміністративного правопорушення є їх особистою суб`єктивною оцінкою, яка жодним чином не свідчить про фальсифікацію, підроблення, безпідставне складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Крім того, судом, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_6 відмовився добровільно залишити кабінет, почав чинити опір, виказував заперечення проти дій співробітників служби судової охорони, вважаючи такі дії кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим останні, із застосуванням фізичної сили вивели його з кабінету в коридор суду.
Суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_6 не була викликана хуліганськими мотивами, а вказувала на наявність в діях останнього неповаги до суду, невиконання законних вимог співробітників служби судової охорони, відповідальність за що, передбачена іншими статтями КУпАП, що свідчить лише про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана постанова 26.04.2021 року набрала законної сили.
Інших відомостей, які б свідчили про наявність в діях судових охоронців Хортицького районного суду м.Запоріжжя ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384 та ч.3 ст.171 КК повідомлення не містить.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, в тому числі і упередженості з боку слідчого судді при розгляді скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4