ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1475/21 Справа № 202/5140/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01.09.2021 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою 06.09.2021 року, також просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, або визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які прямо впливають на кваліфікацію вчиненого злочину.
Також зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, - не обґрунтовані, при цьому, подане клопотання повністю дублює попереднє клопотання за змістом та відсутністю обґрунтованості обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 .
Посилається на те, що підозрюваний працює на посаді директора ТОВ Любимівський кар`єр та є єдиним його керівником, який може діяти від імені підприємства, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, яка потребує догляду, при цьому сам підозрюваний має незадовільний стан здоров`я.

Також зазначає, що підозрюваний хоч і має зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, однак слід взяти до уваги сплив часу з моменту вчинення такого злочину та засудження, так, події такого злочину відбулися у 2007 році, тобто 18 років тому така судимість не може бути достовірним доказом того, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів і такий факт не може свідчити про те, що в подальшому він буде вчиняти нові злочини.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року було задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 22 вересня 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно працевлаштований, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 поставлена у судовому засіданні за участю підозрюваного та захисника 01.09.2021 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 06.09.2021 року.
Вперше захисником ОСОБА_8 06.09.2021 року апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої приватної кур`єрської служби, - ТВІН-ДМ, яка відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена таким правовим статусом та повноваженнями, у зв`язку з чим його апеляційна скарга була повернута, 08.09.2021 року захисник ОСОБА_8 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення захисником порушені з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.08.2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що полягає у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
20.08.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.08.2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 18.10.2021 року , без права внесення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відповідно до яких останні стали очевидцями словесної перепалки двох чоловіків, в результаті якої один ударив по обличчю іншого, який в подальшому ударився головою об термінал; протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису місця події, з якого вбачається, що особа, одягнений у чорну сорочку в окулярах, розвертаючись через ліве плече умисно наносить один боковий удар кулаком правої руки в область обличчя ( підборіддя) особі, одягнутій у синю майку та камуфляжну зелену кепку; довідкою КП Дніпровська обласна лікарня І.І. Мечнікова № 646, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді струсу мозку, перелому стінки гайморової пазухи.
Посилання апеляційної скарги захисника на відсутність тяжкого тілесного ушкодження, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначені обставини підтверджуються висновком судово-медичної експертизи відповідно до ст. 242 КПК України, у зв`язку з отриманням якої і продовжено строк запобіжного заходу.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: отримання висновку призначеної судово-медичної експертизи та відповідно до висновку надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_7 ; встановити свідків кримінального правопорушення з метою подальшого їх допиту, та провести інші слідчі розшукові дії.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, також враховуючи необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати.
Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний працює на посаді директора ТОВ Любимівський кар`єр та є єдиним його керівником, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, та враховані при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи,відсутність міцних соціальних зв`язків, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22 вересня 2021 року.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4