Провадження №1-кс/523/3698/21
УХВАЛА
про відомову у задоволенні скарги

16 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 від 06.09.2021 року на постанову слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області) від 12.08.2021 року,

в с т а н о в и в:
10.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 12.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання вказаної особи щодо проведення слідчих дій (проведення допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), яку за протоколом автоматичного визначення слідчого судді 13.09.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Одночасно, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000919 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати постанову слідчого від 12.08.2021 року, ухвалену в означеному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання від 09.08.2021 року і задовольнити його в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 від 06.09.2021 року, яку призначено на 16.09.2021 року у судовому засіданні, за участю скаржника та слідчого ОСОБА_7 .

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, але вказаний скаржник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя ураховуючи ненадання цим слідчим матеріалів кримінального провадження №0000919, вимушений здійснити розгляд зазначеної скарги на підставі доданих до неї матеріалів та за відсутністю зазначених осіб.

У контексті ч.4 ст.107 КПК України, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу й додані до неї відповідні документи, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 220 зазначеного Кодексу регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.55 вказаного Кодексу, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого , а потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, як вбачається з доданих до розглядуваної скарги відповідних документів, за фактом керування невстановленою особою автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , та порушення таким чином рішення Київського районного суду м.Одеси у справі 520/9576/16-к про заборону користування вказаним автотранспортом, 06.07.2021 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000919.
Однак, зважаючи на зміст розглядуваної скарги та на вимоги ч.ч.2, 3 ст.55 КПК України, матеріали скарги не містять належного обґрунтування за яких підстав ОСОБА_3 можна вважати потерпілим у даному кримінальному провадженні (зокрема, не зазначено чи завдано останньому шкоди кримінальним правопорушенням).

Відтак й з урахуванням ненадання в розпорядження суду самої заяви, що була підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР або витягу з цього реєстру, слідчий суддя в теперішній час позбавлений можливості пересвідчитись у набутті скаржником ОСОБА_3 процесуального статусу особи, яка може звертатися до слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, а відтак означена скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 55, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 12.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання вказаної особи щодо проведення слідчих дій, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , а також надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1