Справа № 404/1045/22
Номер провадження 1-кс/404/507/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт з метою збереження речових доказів документів, вилучених в ході обшуку приміщення в якому здійснює свою діяльність Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, що розташовано за адресою м.Кропивницький, вул. В.Чміленка 84/37, власником якого є Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, керівником якого є ОСОБА_5 :

копія акту приймання-передавання документів від 03.04.2020 року; перелік документів зареєстрованих в системі ДОК ПРОФ в період із 10.02.2021 по 15.10.2022; вихідні документи департаменту екології та природних ресурсів за період із 10.02.2022 по 15.02.2022..

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , в зв`язку з плануванням здійснення підприємницької діяльності та бажанням отримання в оренду водного об`єкту, площею 116,5573 га, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0356, в с. Синіцівка Благовіщенської ОТГ, Голованіського району, Кіровоградської області, для рибогосподарських потреб, з метою отримання консультацій щодо порядку оформлення необхідних дозвільних документів звернувся до ОСОБА_7 .

Останній, в ході надання консультації з вищевказаного питання, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що вирішити вказане питання щодо отримання в оренду законним шляхом неможливо через налагоджені протягом останніх років і наразі функціонуючі корупційні механізми у сфері земельних відносин, та зазначив, що вказане питання необхідно погоджувати в Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації. В зв`язку з цим, діючи з особистих корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 50000 до 100000 грн., за позитивне вирішення даного питання посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та зазначив, що вразі ненадання зазначеної суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 не зможе отримати вказаний водний об`єкт в оренду. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що частину вказаної неправомірної вигоди буде передано посадовим особам Департаменту екології та природних ресурсів.

В подальшому 10.02.2022 близько 13.05 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля автозаправної станції «WOG», яка розташована на автодорозі між м. Кропивницький та м. Благовіщенське Кіровоградської області повідомив ОСОБА_6 про можливість його впливу на посадових осіб, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, щодо погодження дозвільних документів вразі надання йому неправомірної вигоди. В подальшому, цього ж дня близько 14.15 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прибули до приміщення відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради, Голованівського району Кіровоградської області, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівській район, вул. Промислова, буд. 23/54, де останнім подано відповідну заяву з метою подальшого отримання в оренду вказаного водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0356.

11.02.2022, близько 10.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в подвір`ї буд. АДРЕСА_1 повідомив ОСОБА_6 про можливість його впливу на посадових осіб, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, щодо позитивного погодження дозвільних документів, необхідних для отримання вказаного водного об`єкту в оренду, та наголосив необхідності щонайшвидшої надання йому частини неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. авансом, та іншої частини неправомірної вигоди найближчим часом, повідомивши при цьому, що частину неправомірної вигоди буде передано відповідним посадовим особам. В подальшому, цього ж дня, близько 14.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення АТ «Державний ощадний банк України», що за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 29/29, отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн., після чого, за допомогою банківського терміналу зарахував на власний банківський рахунок.

15.02.2022, близько 12.30 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні літнього майданчику кафе, розташованого в будівлі АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_6 іншу частину раніше обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 100000 грн., після чого його протиправні дії були викриті працівниками правоохоронних органів.

16.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було проведено обшук службових приміщень Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, що розташовано за адресою м. Кропивницький, вул. В.Чміленка 84/37.

В ході проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено: копія акту приймання-передавання документів від 03.04.2020 року на 108 арк., перелік документів зареєстрованих в системі ДОК ПРОФ в період із 10.02.2021 по 15.10.2022 на 19 арк, вихідні документи департаменту екології та природних ресурсів за період із 10.02.2022 по 15.02.2022 на 1 аркуші.

В подальшому вилучені документи було оглянуто та визнано речовим доказом.

Таким чином в ході досудового розслідування вказані документи відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами.

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучені документи в ході проведеного обшуку з метою їх збереження, як речових доказів та проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий та представник власника майна надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, слідчий просив задовольнити клопотання, представник власника майна не заперечував проти його задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (а.к. 5-6).

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 року було проведено 16.02.2022 року обшук службових приміщень Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, що розташовано за адресою м. Кропивницький, вул. В. Чміленка 84/37. В ході проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено: копія акту приймання-передавання документів від 03.04.2020 року на 108 арк., перелік документів зареєстрованих в системі ДОК ПРОФ в період із 10.02.2021 по 15.10.2022 на 19 арк, вихідні документи департаменту екології та природних ресурсів за період із 10.02.2022 по 15.02.2022 на 1 аркуші (а.к. 7-16, 17-19).

16.02.2022 року згідно до постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 речі, що були вилучені під час обшуку 16.02.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 (а.к. 20).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: копію акту приймання-передавання документів від 03.04.2020 року; перелік документів зареєстрованих в системі ДОК ПРОФ в період із 10.02.2021 по 15.10.2022; вихідні документи департаменту екології та природних ресурсів за період із 10.02.2022 по 15.02.2022, власником та фактичним володільцем яких є Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, керівником якого є ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000008 від 07.02.2022 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1