УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002172 від 05.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
У провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 року близько 01 годин 30 хвилин, під час патрулювання працівниками патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125 був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «ToyotaCorolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, після зупинки було встановлено що за кермом даного автомобіля тперебуває ОСОБА_5 під час спілкування працівників т поліції з ОСОБА_5 , останньому було повідомлено про причину зупинки, та запропоновано вийти з автомобіля, так як в останнього були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, в свою чергу ОСОБА_5 не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_6 який перебував в форменому одязі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, несподівано для оточуючих, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, перебуваючи в салоні автомобіля, різко натиснув на важіль газу та почав рух, де в цей час працівник поліції ОСОБА_6 перебував з внутрішньої сторони автомобіля схватившись двома руками за кермом даного автомобіля та перебував в на пів висячому положенні під час руху автомобіля ударився головою об стійку автомобіля, але ОСОБА_5 продовжував рух, та в один із моментів проїхавши приблизно 1 км. ОСОБА_5 різко натиснув на гальма та зупинив транспортний засіб в результаті чого ОСОБА_6 упав на асфальтоване покриття.
ОСОБА_7 своїми діями завдав потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та стійкого цефалгічного синдрому.
За даним фактом слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172від 05.12.2021. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст.345 КК України.
Під час проведення огляду місця події в м. Одесі, на об`їзній дорозі в кюветі виявлено та вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota Corolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Завданням арешту майна -автомобілю марки ««ToyotaCorolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речового доказу, яким у разі задоволення клопотання та дозволу на вилучення буде визнано автомобілю марки ««ToyotaCorolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, відповідно до якої останній підтримує подане клопотання у повному обсязі.
Власник майна про дату та час судового засідання сповіщений, але до судового засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002172 від 05.12.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках вказаного кримінального провадження, 05.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 05.12.2021 року,того ж дня, у період часу з 03:54 год. по 04:20 год., за адресою: м. Одеса, об`їзна дорога в кюветі, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Corolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобль, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення до кримінального провадження документу від 05.12.2021 року, відповідно до якої вилучений автомобіль, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначений автомобіль, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучений автомобіль, може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучений автомобіль.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, забезпечення проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002172 від 05.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1