справа № 208/9943/21
№ провадження 1-кп/208/282/22
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000701 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державінськ, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм автобуса ПП «Експрес 2001», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 04 листопада 2021 року приблизно 08 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автобусом марки «MAN А-21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить перевізнику «Експрес-2001», здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту № 25, рухався в Заводському районі міста Кам`янське Дніпропетровської області, по проспекту Свободи з боку проспекту Аношкіна у напрямку проспекту Гімназичного, після чого зупинив транспортний засіб для здійснення висадки-посадки пасажирів біля автобусної зупинки «Проспект Свободи» біля будинку № 1 проспекту Свободи.

Грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при здійснені посадки-висадки пасажирів, ОСОБА_8 не переконався, що пасажири закінчили висадку-посадку, не дочекавшись повного зачинення дверей, розпочав рух транспортного засобу, внаслідок чого, пасажирка ОСОБА_4 , яка не закінчила вихід з автобуса, скоїла падіння.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток в нижній третині на рівні гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Порушення вимог пункту 21.4 розділу 21 ПДР водієм ОСОБА_5 , згідно яких:

- пункт 21.4 «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу»,

знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, пояснив суду, що 04.11.2021 року, приблизно о 07.40 годині, він виконував свої обов`язки водія та здійснював керування автобусом «MAN», по проспекту Свободи у м. Кам`янське по маршруту. Зупинився для висадки-посадки пасажирів біля автобусної зупинки «Проспект Свободи» біля будинку №1 по проспекту Свободи. Не помітивши, що потерпіла виходила із задньої двері автобусу, почав рух. В дзеркалі заднього виду побачив, що пасажир лежить на дорозі. Проїхав декілька метрів та зупинився. Викликали швидку допомогу.

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Потерпілій шкоду відшкодував, оплачував ліки та харчування. З потерпілою він примирився, та просить закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого щодо обставин її травмування, зазначила, що вона не має ніяких претензій до Криворучко. Обвинувачений повністю сплатив їй заподіяну шкоду. Вона з ним примирилася. Просила суд закрити справу за примиренням, з звільненням обвинуваченого від покарання. Наслідки прийняття такого рішення їй роз`яснені і є зрозумілими.

Прокурор з врахуванням всіх обставин справи, не заперечував проти задоволення клопотання про її закриття.

Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого у суду відсутні, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуюча.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. Криворучко раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану злочином шкоду, примирився з ОСОБА_9 що підтверджується поясненнями останньої яка жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає що процесуальні витрати понесені державою по проведенню авто технічної експертизи, підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000701 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.

Речові докази по справі автомобіль «MAN А-21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 , директора «Експрес-2001» - знявши арешт з майна, залишити у останнього, оптичний диск «CD-R» зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню автотехнічної експертизи у сумі 686 гривень 48 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1