Справа № 303/9616/21
Провадження № 1-кс/303/99/22
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
17.01.2022 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на імя ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , та передати йому як володільцю на відповідальне зберігання під розписку із забороною відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що по даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 було проведено всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання автомобіля на спец майданчику, за відсутності належного на те умов, може призвести до його руйнування, псування та неможливості використання за призначенням, оскільки даний автомобіль знаходиться під відкритим небом, підпадає впливу дощу, а подальше його зберігання може призвести до втрати його властивостей для використання за належністю. А тому просить скасувати арешт з майна, яке належить йому на праві користування, на яке було накладено арешт, та повернути йому на відповідальне зберігання.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але до матеріалів клопотання подав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але надіслала заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у її відсутності, проти скасування арешту та передачі на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна не заперечує.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно володільця гр. ОСОБА_3 , було збереження речових доказів та проведення експертиз. Однак як стверджує володілець, по даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 було проведено всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання автомобіля на спец майданчику, за відсутності належного на те умов, може призвести до його руйнування, псування та неможливості використання за призначенням, оскільки даний автомобіль знаходиться під відкритим небом, підпадає впливу дощу, а подальше його зберігання може призвести до втрати його властивостей для використання за належністю, та вважає про недоцільність у обмеженні його Конституційних прав, та утриманні його майна та його арешту.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій товарів, або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику». У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
30 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
З врахуванням того, що старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не заперечила проти скасування арешту та повернення володільцю ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна задоволити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1