overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2542/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/36/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

09 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі № 456/2542/21,
встановила:

02 липня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/2542/21 проовадження № 1-кс/456/483/2021.

До Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.
У заяві ОСОБА_5 , зокрема, зазначає, що йому не зрозуміло, як застосовувати дану ухвалу в порядку КПК України для забезпечення його права, як заявника, для відстоювання законних інтересів.
09.09.2021 р. ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовуючи подану заяву тим, що, на його думку, вказані судді не мають права брати участь у розгляді його заяви, такі в склад колегії включено незаконно.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22.07.2021 р. визначено колегію суддів головуючий суддя (суддя доповідач) ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для вирішення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали у цій справі.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Подана ОСОБА_5 заява про відвід суддів не містить у собі обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, наведені доводи щодо відводу суддям є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/513/21
Справа № 676/517/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/201/21
УХВАЛА

10.09.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 30.04.2019 року, №0000027 від 06.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 186 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 14.09.2021 року о 13:10 годині, оскільки він перебуває на лікарняному, у зв`язку з хворобою.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 186 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні призначеному на 14.09.2021 року о 13.10 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

Встановив:

09 вересня 2021 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001718 від 05.11.2020.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строків подачі скарги.

Враховуючи вищевикладене клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги підлягає задоволенню, оскільки на момент звернення до суду у скаржника відсутні відомості щодо процесуального реагування на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001718 від 05.11.2020, яка призначена до розгляду на 14 вересня 2021 року о 10:00 год. (справа № 532/1341/21, провадження № 1-кс/532/503/2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати скарги в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження № 0001718.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Об`єднати справу № 532/1341/21 (провадження № 1-кс/532/525/2021) та справу № 532/1341/21 (провадження № 1-кс/532/503/2021) в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 532/1341/21 (провадження № 1-кс/532/503/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 за ч.2 ст.361, ч.2 ст.209 КК України відмовлено.

Під час ухвалення зазначеного судового рішення було допущено описку в його описовій частині (абзаци 1, 9, 10, 12), а саме: замість слів та цифр «д.н.з. НОМЕР_1 » вказано слова та цифри «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 22.06.2021 постановленій за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, замість слів та цифр по тексту «д.н.з. НОМЕР_2 » замінити на слова та цифри «д.н.з НОМЕР_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7047/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Другого відділу (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржників від 09.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Другого відділу (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржників від 09.08.2021.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Другого відділу (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржників від 09.08.2021.

Зобов`язати керівника Другого відділу (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 16 вересня 2021 року усі матеріали по заяві скаржників.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.30 год. 16.09.2021 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
10 вересня 2021 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за частинами 2, 3 статті 185 КК України із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру,
На розгляді у Романівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за частинами 2, 3 статті 185 КК України.
В ході судового провадження встановлено, що на даний час ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області, поміщений до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Обласне психіатрично-неврологічне медичне об`єднання».
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду та з метою забезпечення участі в судовому засіданні учасника кримінального провадження, який перебуває за межами смт. Романів, суд приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання, шляхом забезпечення відеозв`язку з Комунальним некомерційним підприємством «Обласне психіатрично-неврологічне медичне об`єднання» за участю ОСОБА_2 , який поміщений до даного медичного закладу.
Керуючись статтями 314, 336, 369, 372 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Комунального некомерційного підприємства «Обласне психіатрично-неврологічне медичне об`єднання» для забезпечення відеозв`язку на зазначені час та дату.
Справа № 758/3172/21
провадження №
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
15 березня 2021 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні стверджувала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, та відповідно просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора стосовно можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, чи затвердження угод немає.
Наведене вище дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З урахуванням думки учасників судового провадження та у відповідності до вимог передбачених ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який відбудеться о 10 год. 30 хв. 22 серпня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6261/21
Провадження1-кс/991/6354/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 6 на 15.09.2021 на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/798/21
Провадження № - 1-в /201/149/2021
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 по справі № 201/798/21 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме було не вірно зазначено його ім`я по батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.
Дослідивши вирок суду від 27.01.2021 за № 201/798/21, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що при ухвалені вироку від 27.01.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська невірно зазначено ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », а тому суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 року в цій частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021, по справі № 201/798/21, замінивши ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1