Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/16/2022
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

28 лютого 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі передбачених п.1ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою відповідно до вимог п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України, відповідно до яких просить відкрити провадження відповідно до Глави 34 КПК України, у зв`язку з неправильністю та неправдивістю висновку і пояснення експерта, на яких грунтується вирок, а також у зв`язку із зловживанням слідчого, прокурора, Апеляційного суду Львівської області і Верховного суду України під час провадження по справі.

Ухвалою від 12.10.2021 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі передбачених п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України залишено без руху.

Підставою залишення заяви про перегляд судового рішення без руху, є те, що у поданій заяві засуджений ОСОБА_2 називає нововиявлену обставину неправильність та неправдивість висновку і пояснення експерта, на яких грунтується вирок, в той час, як відповідно до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, на яку покликається заявник, нововиявленою обставиною визнається неправильність перекладу висновку і пояснень експерта. У поданій заяві засуджений вказує, що він не згідний із висновком експерта № 160 від 04.07.2003 та показами експерта, які були предметом дослідження у судовому засіданні за його участі. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні і за його участі досліджувались вказані ним обставини, тому такі йому були відомі на час розгляду кримінальної справи, таким чином засуджений ОСОБА_2 подав заяву із після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України. Крім цього, засуджений ОСОБА_2 не назвав і не надав суду будь якого судового рішення, про встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального правопорушення, внаслідок чого було ухвалено судове рішення, час його прийняття чи вступу в законну силу.

У запропонований судом строк засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі передбачених п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України від 15.09.2021, та ухвала від 12.10.2021 залишилася не виконана. Зокрема, засуджений ОСОБА_2 не назвав і не надав суду судового рішення, про встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, внаслідок чого було ухвалено судове рішення, час його прийняття чи вступу в законну силу, тобто тих фактів, на які покликається засуджений ОСОБА_2 як на виключні обставини. Та не надав доказів про неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, лише вказав, що не згідний з висновком експерта № 160 від 04.07.2003 та показами експерта, які були предметом дослідження у судовому засіданні за його участю.

Наявність вказаних порушень при поданні заяви засудженим ОСОБА_2 та перегляд рішення відразу за нововиявленими та виключними обставинами є істотною перешкодою для відкриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення на підставі передбачених п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, у ній відсутні обґрунтування та посилання на ті обставини, які заявник вважає виключними та які нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто порядок залишення без руху касаційної скарги на судове рішення та її повернення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення на підставі передбачених п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України не відповідає встановленим щодо такої заяви вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема у цій заяві не зазначені у встановлений спосіб обставини, котрі могли вплинути на судове рішення, заява не містить обґрунтованих посилань на обставини, які б могли бути визнані виключними (пункти 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України), заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, відтак заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення на підставі передбачених п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 371-372, 429, 464 КПК України, суд -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі передбачених п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та подану заяву надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1