overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 486/1096/19
Провадження №1-кп/472/15/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22 листопада 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
судового розпорядника - ОСОБА_9 ,
22 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому просила суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_10 , для того щоб задати йому запитання, які стосуються його цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення даного клопотання захисника.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_10 від 10.06.2021 року, в якій він в разі необхідності надає свою згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, при обговоренні даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до відповіді начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_11 від 03.08.2021 року ОСОБА_10 02.07.2021 року вибув з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для відбуття строку покарання до ДУ "Казанківська виправна колонія №93".
Враховуючи ті обставини, що потерпілий ОСОБА_10 вибув з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для відбуття строку покарання до ДУ "Казанківська виправна колонія №93", то з огляду на це, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_10 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Доручити ДУ "Казанківська виправна колонія №93" забезпечити проведення відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_10 на 23 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до ДУ "Казанківська виправна колонія №93" та потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/484/489/21
Справа: 484/4600/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000596 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.11.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000596 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30.11.2021 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № № 585/2570/18
Номер провадження 1-кп/585/44/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 на виклик до суду об 11 годині 30 хвилин 22 листопада 2021 року не прибув, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою свідка прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників суд вважає, що свідка ОСОБА_6 слід піддати проводу в судове засідання, оскільки він повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликами до суду добровільно не з`явився, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 142,143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 142,143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до Роменського міськрайонного суду, буль. Шевченка, 14, м. Ромни на 10 годину 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. для організації та забезпечення виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Солоніки (Грецька Республіка) про вручення судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
З Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Солоніки (Грецька Республіка) про вручення судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст. 135, 564 КПК України ОСОБА_2 викликався до суду шляхом надіслання повісток на адресу АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та шляхом оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області у судові засідання на 08.11.2021 року та 18.11.2021 року.
У судові засідання призначені на 08.11.2021 року та 18.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив. Підтвердження про отримання ОСОБА_2 повісток про виклик у судове засідання судом не отримано, як і не отримано конверт з повісткою з зазначенням причини невручення.
Привід до ОСОБА_2 суд не застосовував, оскільки відповідно до ст.ст. 139, 564 КПК України такий захід примусу може бути застосований лише за умови належного повідомлення особи про необхідність прибуття до суду.
Відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 станом на 18.11.2021 року судом не отримано.
Таким чином, судом вжито всіх можливих процесуальних заходів для вручення ОСОБА_2 судових документів, проте виконати доручення виявилося неможливим з незалежних від суду причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 560 КПК України орган, якому було доручено виконання запиту, після здійснення необхідних процесуальних дій надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України. Документи, отримані внаслідок виконання запиту, засвідчуються гербовою печаткою компетентного органу, який проводив процесуальні дії, та передаються уповноваженому (центральному) органу України для передання запитуючій стороні без перекладу, якщо інше не передбачено міжнародним договором.
З огляду на наведене, зважаючи на вжиті процесуальні заходи, приходжу до висновку про необхідність повернення доручення до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання у зв`язку з неможливістю його виконання з отриманими в ході виконання документами.
Керуючись ст.ст.369-372, 558, 560, 564 КПК України, суддя, -
постановив:
Доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Солоніки (Грецька Республіка) про вручення судових документів та виклику у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_2 - повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання.
Направити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримані в ході виконання доручення оригінали документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001425,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001425.

Під час судового розгляду скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки клопотання стосується безпосередньо інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який являється його колегою, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001425, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2021 року ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Проте, в тексті ухвали помилково допущено технічну описку в прізвищі слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області, а саме замість вірного « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».
Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце засідання, не прибули, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, слідча суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року.

Керуючись 379 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в ухвалу слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року та вважати вірним прізвище слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області « ОСОБА_3 »
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 03.11.2021 року представник електронною поштою звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка, 04.11.2021 року була скерована до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.11.2021 року,про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3738/21
Провадження № 1-кс/504/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви від 13.05.2021 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1КК України, що, можливо, вчинений сусідкою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що 13.05.2021 року він звернувся до ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України сусідкою ОСОБА_4 , яка за твердженням заявника вчинила протиправне заволодіння земельною ділянкою, яка їй не належить.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Заявник подав письмове клопотання про розгляд скарги у свою відсутність, доводи підтримав у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки ОСОБА_3 від 13.05.2021 року та надані до нього матеріали фотофіксації, на думку слідчого судді містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою від 13.05.2021 року ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1
Справа № 517/288/20 н/п1-в/517/21/2021
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Роздільнянського РС № 2 філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2020 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2021 року до суду надійшло подання начальника Роздільнянського РС № 2 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 03 грудня 2021 року на 14.00 годину викликати представника Роздільнянського РС № 2 філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області , засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/750/3871/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в ході підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 31.10.2021, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Вивчивши клопотання про скасування арешту, приходжу до наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч.1 ст.174 КК України.

Разом з тим, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

ОСОБА_2 подано зазначене вище клопотання без підпису та зазначення дати, що не дає підстав вважати, що клопотання подано саме особою, яка має право на його подання згідно ч.1 ст.174 КК України.

Виходячи з наведеного, клопотання належить повернути особі, яка його подала.
Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала таке клопотання, після усунення зазначених вище недоліків, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, ч.6, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 31.10.2021 повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1