Справа № 676/1932/21
Провадження № 1-кп/676/257/21
ч.1 ст. 286 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 88 КК України, не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 02 березня 2021 року о 12 год. 59 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_5 по автодорозі Н-03 269 км сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, зі швидкістю 90 км/год, в порушення вимог п.п.10.1.,12.1.,19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді засліплення його сонячним світлом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не змінюючи при цьому смуги руху, не дочекавшись коли пройдуть негативні наслідки такого засліплення, продовжив свій рух, не врахувавши дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, пересік смугу руху та допустив з`їзд за межі проїжджої частини у лівий від напрямку свого руху кювет, в якому продовжив рух та скерував транспортний засіб праворуч, виїхавши таким чином на проїзну частину і подолавши її загальну ширину допустив з`їзд у правий від напрямку свого руху кювет з подальшим перекиданням автомобіля у ділянці автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» Н-03 269 км +152 м зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: заднього звиху лівого передпліччя, яке по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21-го дня; п`яти синців в правій виличній ділянці, в області підборіддя та кута нижньої щелепи справа, на всіх поверхнях правого плечового суглобу, на зовнішній, задній, передньо-зовнішній поверхні правого стегна від середньої третини з розповсюдженням на такі ж поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.10.1., 12.1., 19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає у наступному:

-п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.19.3. у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Вищевикладене порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що 02 березня 2021 року їхав з м. Дунаївці в м. Кам`янець-Подільський. По дорозі взяв пасажирами двох людей, одна з яких була потерпіла ОСОБА_5 , яка сиділа позаду водія. На ділянці автодороги Н-03, 269 км сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , його засліпило сонце, через що виїхав на середину дороги, потерпіла почала кричати, тоді він з`їхав в кювет, після чого виїхав на дорогу і автомобіль перекинуло на праву сторону. Як пояснював обвинувачений, крик потерпілої та сонце його дезорієнтували. Після вчиненого ДТП викликав поліцію. Завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 10 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді підтвердила обставини правопорушення та повідомила, що 02 березня 2021 року о 13-й год. в с. Маків вийшла на зупинку, де її ОСОБА_6 взяв підвезти до м. Кам`янця-Подільського. Керуючи автодорогою, доїжджаючи до повороту с. Абрикосівка, автомобіль почало нести вліво, водій ніяк не реагував на зміну напрямку руху, після чого їх кинуло в лівий кювет, водій почав неадекватно газувати по кювету і вони «вилетіли» на дорогу і злетіли в кювет справа. Як пояснювала потерпіла, її затиснуло між сидіннями, вона отримала численні травми і забої, внаслідок ДТП зазнала значної болі, її було госпіталізовано, після ДТП вона має страх, не може знаходитись в автомобілі, який рухається швидко.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. Має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. За наявності обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який повністю визнав вину, покаявся, добровільно відшкодував матеріальні збитки, активно сприяв у встановленні істини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі та приймає рішення звільнити його від відбування цього покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України.

Водночас, ОСОБА_6 , хоч і вважається не судимим в силу ст. 88 КК України, але з досліджених у суді характеризуючих матеріалів слідує, що на цій же ділянці дороги він раніше (у липні 2017 році) вчинив ДТП з смертельним наслідком, проте, щодо нього була застосована амністія. Викладене свідчить, що обвинувачений ніяких висновків для себе не зробив. Він продовжив грубо порушувати ПДР України, що призвело до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки, адже таке додаткове покарання визначено у санкції ч.1ст.286 КК України, його призначення відповідатиме вимогам ст. 77 КК України, реальне відбування цього покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 50000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 10000грн. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження. Моральні страждання підтверджуються записами медичної карти №1/803від 2 березня 2021 року, з якої слідує, що позивач після ДТП мала скарги на значні болі в області ліктьового суглобу, була обмежена в рухах через біль, терпіла біль в грудній клітині справа, їй призначались знеболюючі препарати, а в день поступлення під загальним знечуленням їй проведено хірургічне втручання закрита ручна репозиція звиху, кінцівки фіксовано гіпсовою лонгетою (т.1 а.с.67-82). Очевидно, що внаслідок кримінального правопорушення потерпіла зазнала фізичних і моральних страждань, вона терпіла біль, а внаслідок ДТП вона відчуває тривогу і страх, коли знаходиться в транспортному засобі. Водночас, обвинувачений офіційно не працює, має двох неповнолітніх дітей, шкоду спричинив необережним правопорушенням, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 сорок тисяч гривень моральної шкоди.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів.

В силу вимог ч.4 ст.174, п.12, ч.1ст.368 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна обвинуваченого (транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) адже, судом задовольняється цивільний позов і арешт автомобіля забезпечить виконання судового рішення в частині відшкодування потерпілій шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням. Вказаний захід забезпечення є співрозмірним і необхідним засобом для виконання судового рішення в частині цивільного позову, не порушуватиме прав обвинуваченого, оскільки останньому призначається покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для повернення транспортного засобу засудженому, як власнику майна, оскільки на таке майно може бути звернене стягнення в рахунок відшкодування шкоди. Долю інших речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження воліз позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) сорок тисяч гривень моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , залишити арештованим та зберігати його на спеціальному майданчику органу досудового розслідування.

Диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.

Медичну картку зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2124, 85 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1