Єдиний унікальний номер 389/2491/21
провадження №1-кс/389/543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, утриманці відсутні, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, 02 серпня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який на той час відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з якою він був раніше знайомий та йому було достовірно відомо, що вона зберігає вдома грошові кошти, які отримала від продажу автомобіля. Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомив вищевказаних осіб, що йому потрібно поїхати до своєї знайомої, в якої має намір взяти гроші, після чого замовив «Таксі» та на автомобілі марки ВАЗ 2110, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 близько 01:00 години 02.08.2021 прибули до місця проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , знаючи що у будинку в цей час перебуває потерпіла разом зі своїми двома малолітніми дітьми, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку та постукав. На дверний стук ОСОБА_10 вхідні двері не відчинила, повідомивши, що вночі нікого до будинку не впускає. Оскільки ОСОБА_10 добровільно не відкрила ОСОБА_7 вхідні двері та таким чином не впустила його в середину житлового будинку, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло. З метою реалізації умисних злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, розуміючи, що добровільно потерпіла до будинку не впустить, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на вчинення нападу на ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло, на що останні погодилися та попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднану єдиним наміром на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло.

З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , підійшов до лічильника, який встановлений зовні будинку потерпілої та вимкнув електропостачання будинку, після чого спільно з ОСОБА_4 за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням предметів, з ціллю залякування потерпілої ОСОБА_10 вибили скло у всіх вікнах будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_10 та, із застосуванням фізичної сили, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, зняли їх із завіс, після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася за вхідними дверима, з метою безперешкодного проникнення у приміщення будинку, схопив потерпілу за ліву руку, таким чином не даючи їй змогу чинити опір та перешкоджати їх злочинним діям та почав вимагати у потерпілої ОСОБА_10 передати їм грошові кошти.

У цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проникли до середини житлового будинку ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 достовірно знаючи, де саме у ОСОБА_10 зберігаються грошові кошти, так як раніше неодноразово був у неї у гостях, зайшов у кімнату зали та почав обшукувати шафу, з якої діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення заволодів грошовими коштами у сумі 7 000 грн..

Під час викрадення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 продовжував утримувати ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили, а саме: привів її до кімнати прихожої, де погрожуючи потерпілій фізичним насильством та зґвалтуванням, умисно завдав їй два удари кулаком правої руки в область спини та нижньої частини живота, унаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : синців в лівій підлопатковій ділянці, в області 11-го ребра по середній паховій лінії справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 7000,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589, за ч.3 ст.187, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

06.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 виключно негативно характеризується за місцем проживання, не судимий, однак на даний час у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають чотири обвинувальні акти щодо нього, не одружений, не працює, не має утриманців, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом класифіковано як особливо тяжкий злочини з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, існує ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, з якими проживає у одному населеному пункті, з метою зміни наданих ними показань, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, доповнивши клопотання, що ОСОБА_4 переховувався від слідства та суду на виклики не з`являвся, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом на день розгляду звертався до лікарні де перебував декілька днів, а потім самовільно залишав лікарню.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в судовому засіданні не визнав повністю, вважає, що підозра надумана та не відповідає дій сності. від суду та поліції не переховувався, ніхто його не викликав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пред`явлена підозра не обгрунтована, при цьому прокурором не доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Його підзахисний від органів двзнання та суду не переховувався, вплив на потерпілу неможливий у зв`язку із її смертю. Просив відмовити в клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_4 тримання під вартою.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на підстави заяв ОСОБА_10 від 02.08.2021, ОСОБА_12 від 01.08.2021 та самостійного виявлення слідчим, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589від 02.08.2021, ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,у тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за ч.3 ст.187 КК України.

Протоколом огляду місця події від 02.08.2021 було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.08.2021, біля домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 було виявлено, викрадену ОСОБА_7 , жіночу сумку ОСОБА_10 , на якій виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.

Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких 02.08.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей до її будинку, вчинили напад на неї із застосуванням погрози фізичного насильства та відкрито заволоділи, належними їй грошовими коштами в сумі 7000 грн. та таблетками «Метадон - ЗН», які вона отримує як особа, яка проходить відповідне лікування у Київському міському центрі здоров`я, має відповідні рецепти.

Висновок експерта №45 від 02.08.2021 свідчить про те, що у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у виді синців у лівій підлопатковій ділянці. В області 11-го ребра по середній пахвовій лінії справа, які утворились від 2-х травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 02.08.2021, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку ОСОБА_10 , вчинили напад на неї із застосуванням погрози фізичного насильства та відкрито заволоділи, належними їй грошовими коштами в сумі 7000 грн. та таблетками «Метадон - ЗН».

Свідок ОСОБА_9 надав показання, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 02.08.2021, пошкодили вхідні двері будинку ОСОБА_10 та проникли в середину.

За викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При цьому ОСОБА_4 , відповідно до поданої характеристики, характеризується виключно негативно, постійно провокує сусідів на сварки та бійку, від жителів с.Олександрівка постійно надходять скарги, заяви про порушення ним громадського порядку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, утриманці відсутні, не працює, тож фактично не має міцних соціальних зв`язків, на виклики до суду не з`являвся для розгляду клопотання про обрання забобіжного заходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може впливати, з метою зміни наданих ними показань, на потерпілу і свідків, які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Обставин, які свідчать про можливість, на даний час, застосування стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, під час розгляду клопотання не встановлено.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 06 години 50 хвилин 10 лютого 2022 року до 06 години 50 хвилин 10 квітня 2022 року.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, надіслати на виконання до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1