Номер провадження 1-кп/754/624/22
Справа№754/2818/22
Вирок
Іменем України

15 березня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0003512 від 25.04.2018 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 24.04.2018 р. приблизно о 18.12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині "ЕКО-маркет" по вул. Радунській, 40 в м.Києві, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, замовив у продавця м"ясну продукцію, а саме: вирізку свинну вагову масою 1,766 кг вартістю 223 грн. 68 коп. (без ПДВ), биток яловичий масою 0,840 кг вартістю 105 грн. 69 коп. (без ПДВ), а всього товар на загальну суму 329 грн. 37 коп. (без ПДВ), після чого, впевнившись, що поряд нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказаний товар до лівого рукава куртки, в яку був одягнутий, та проніс через розрахункову касу, не розрахувавшись за товар, тим самим намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ "ЕКО", але, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого корисливого умислу до кінця, кримінальний проступок не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 15.03.2022 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, те, що внаслідок дій ОСОБА_3 матеріальної шкоди не завдано, і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ - диск з відеозаписом з місця події - підлягає збереженню в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з місця події - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -