Справа № 193/1268/20
Провадження № 1-кп/211/380/21
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000261 від 07.08.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

встановив:

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 07.08.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 - автомобіля марки Mersedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006 . Клопотання обґрунтоване тим, що на автомобіль не було накладено арешт, транспортний засіб в ході досудового розслідування був оглянутий працівниками поліції та експертами, були проведенівсі слідчі дії , подальше перебування тарнспортного засобу у сторони обвинувачення є недоцільним. Крім того, автомобіль зберігається на відкритій стоянці, що погіршує його стан. В разі неможливості повернення майна, просив передати автомобіль на відальне зберігання вланику за місцем проживання, з покладенням на нього обов"язку забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисники проти клопотання не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання відхилити, зазначив, що судовий розгляд триває, може виникнути необхідність у проведенні додаткової експертизи чи інший дій, пов"язаних з участю автомобіля, однак у випадку його поверення власнику, його схоронність не буде забезпечена.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, ... власник або володілець майна,... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ... під час судового провадження за клопотанням ... іншого власника або володільця майна,... якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ксерокопії постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 07.06.2018 слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000261 автомобіль "Mersedes Benz SPRINTER 311 CDI" р/н НОМЕР_1 . Цією ж постановою речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження та визначено місце його зберігання на майданчику тимчасово затриманого транспорту Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про накладення слідчим суддею чи судом арешту на майно. Наявна в матеріалах справи ксерокопія постанови слідчого про визнання речовим доказом автомобіля не завірена, місце знаходження оригіналу постанови суду не відомо, у наданий судом прокурору час, вказе питання не було з"ясовано.

З огялу на вище викладене, суд вважає, що підстави для утримання майна власника - відсутні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 100 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 належне йому майно - транспорний засіб "Mersedes Benz SPRINTER 311 CDI" р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1