Справа № 188/913/18
Провадження № 1-кп/188/140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив усно відвід прокурору Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що на його думку прокурор обмежує захист в реалізації їх права на розгляді судом заявлених ними клопотань у підготовчому судовому засіданні. Вважає, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ( п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 доповнив, що однією з підстав він вважає те , що по даному кримінальному провадженні основний свідок, який у подальшому буде допитуватися судом, є прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 якому, згідно з обвинувальним актом, була запропонована неправомірна вигода з боку обвинувачених. Прокурор ОСОБА_5 працює заступником керівника Першотравенської окружної прокуратури і свідок перебуває у його прямому підпорядкуванні і прокурор ОСОБА_5 може бути зацікавленим у результатах розгляду даного провадження. Ця обставина, на думку захисника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтримали заяву захисників.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання вважає його необґрунтованим та надуманим. При обговоренні клопотань обвинуваченого він висловлював свою думку щодо їх передчасності та необґрунтованості. Намагався довести стороні захисту, що клопотання заявляються передчасно з чим погодилася головуюча по справі .

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає необґрунтованою та надуманою позицію адвоката ОСОБА_7 щодо упередженості прокурора та обмеження, з боку прокурора його права як захисника, при розгляді клопотань обвинуваченого.

Доводи прокурора були обґрунтовані і законні з якими погодилась головуюча по справі та вказала, що клопотання дійсно є необґрунтованими та передчасно заявленими. В цій частині доводів захисників суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

Але, суд також враховує підставу для заявленого відводу висловлену захисником ОСОБА_6 .

При цьому суд встановив, що на виконання ухвали суду від 05.08.2021 року щодо відводу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_9 керівник Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_10 виніс Постанову про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні визачив групу прокурорів у складі : керівник Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_11 та заступник керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Крім цього суд враховує, що по даному кримінальному провадженню 03.06.2021 року ухвалою апеляційного суду був скасований вирок Петропавлівського районного суду від 30.10.2020 року і справа направлена на новий судовий розгляд. Скасовуючи вирок колегія апеляційного суду в ухвалі вказала, що при повторному розгляді справи суду необхідно звернути увагу на доводи зазначені у апеляційних скаргах сторін.

Отже, у своїх апеляційних скаргах захисники наголошували на тому, що участь прокурора у підпорядкуванні якого знаходиться свідок ОСОБА_8 який є прокурором Першотравенської окружної прокуратури була недопустима. Свої зауваження та міркування захисники обґрунтували у апеляційних скаргах і вони збігаються з доводами висловленими захисником ОСОБА_6 в даному підготовчому судовому засіданні.

Суд, вислухавши захисників, пояснення прокурора, думку учасників кримінального провадження та вивчивши частково матеріали тому № 3 приходить до висновку, що відвід прокурора ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують ІНШІ ОБСТАВИНИ, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суд вважає, що заявлені доводи захисника ОСОБА_6 підтримані захисником ОСОБА_7 та іншими учасниками процесу, обґрунтовані і подальша, повторна участь у процесі по даному кримінальному провадженню ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_5 .

Дійшовши висновку про необхідність задоволення зави про відвід прокурору, суд, згідно з вимогами ч.1ст. 83 КПК України, вважає, що підлягає невідкладному призначенню іншого прокурора керівником органу прокуратури, для чого на його адресу слід направити копію даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.9,37,77,80,81,83,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід заступника керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Відвести заступника керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити керівнику Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області. для призначення іншого прокурора, що братиме участь у судовому засіданні з розгляду судом кримінального провадження № 0000021 від 17.04.2018 року.

Відкласти продовження підготовчого судового засідання на наступну узгоджену дату - на 13:00 годину 15 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1