Справа № 202/2626/21
Провадження №1кп/202/388/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року із Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , після виконання вимог ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічній період доби, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні питання призначення судового розгляду і обрання запобіжного заходу обвинуваченому покладалася на розсуду суду.

Захисник обвинуваченого і обвинувачений просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважали, що прокурором заявлене невмотивоване клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.10 ст. 284 КПК України.

Клопотання захисника було підтримане обвинуваченим ОСОБА_3

Прокурор ОСОБА_4 заперечував у задоволенні клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження, обґрунтовано висловивши думку у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження покладалася на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання захисника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч. З ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Закінчення строку досудового розслідування визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та наданих прокурором документів, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 11.03.2021 року. Обвинувальний акт надійшов до суду 06 травня 2021 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року обвинувальний акт було повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалу суду набрала законної сили 17 червня 2021 року.
Прокурор отримав матеріали обвинувального акту з додатками 29 червня 2021 року.
Після усунення недоліків, обвинувальний акт було вручено обвинуваченому і його захиснику 05 липня 2021 року і в той же день 05 липня 2021 року, обвинувальний акт надійшов до суду.
Ухвалою суду від 06 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Суд вважає, що строки досудового розслідування по кримінальному провадженню не закінчилися, обвинувальний акт надійшов до суду в межах строків досудового розслідування.
При цьому, твердження сторони захисту про те, що з 17 червня 2021 року ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного, оскільки на думку захисника обвинувальний акт, після його повернення прокурору, визнаний незаконним і 22 червня 2021 року строк досудового розслідування сплив, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору він не був у встановленому законом порядку продовжений, суд не приймає як підставу для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт було повернуто прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Окрім цього, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає поновлення строку досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору, а отже і продовженні строку такого розслідування, а відтак відсутні підстави для закриття кримінального провадження з підстав визначених, а тому доводи сторони захисту, в цій частині, також не приймаються.
Посилання сторони захисту, про відновлення строку досудового розслідування з моменту набранням законної сили ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 17 червня 2021 року і закінчення строку досудового розслідування 22 червня 2021 року, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки чинним КПК України таке обчислення відновлення строку досудового розслідування не визначено.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для закриття кримінального провадження за ч.1 п.10 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний період доби, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років і однією з обставин, яка враховується судом при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а тому обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє факт того, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілої та свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовляння, примусити останніх до зміни своїх показів.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період доби стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 284, 314-316, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 296 КК України на підставі ч.1 п.10 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 47 хвилин 11 серпня 2021 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11 жовтня 2021 року, включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 07.00 години; прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; уникати спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча: ОСОБА_1