КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4389/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 308/7178/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ст. 348 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /кожному/ до 17.12.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , звільнивши його з-під варти, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Мотиви суду про розгляд доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , без відповідного подання клопотання прокурором, на думку апелянта, є порушенням вимог п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України. Так само захисник вважає ч. 3 ст. 331 КПК України, на яку посилався суд, при розгляді вказаного питання, таким, що суперечить Конституції України, оскільки суд фактично стає стороною обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Апелянт вказує, що суд не звернув належної уваги на те, що стороні захисту, в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, не було надано копії клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор надав письмове клопотання безпосередньо в судовому засіданні. При цьому в судовому рішенні суд послався на ч. 3 ст. 331 КПК України та розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим. Такі дії суду, на думку захисника, свідчать про порушення ч. 6 ст. 22 КПК України, коли суд грубо порушив право на захист ОСОБА_9 .
Крім того, захисник зазначає про відсутність даних, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 більше двох років утримується під вартою. Протягом цього часу стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_12 , який був допитаний як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не вказував на ОСОБА_9 , як на особу, яка відносно нього скоїла злочин. Допит будь-яких свідків, які могли б вказувати на особу ОСОБА_9 , який вчинив інкримінований йому злочин, стороною обвинувачення не заявлено. Тому вказівка про наявність ризику впливу ОСОБА_9 на потерпілого та свідків, на думку апелянта, є необґрунтованим.
Захисник вказує на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, відомості про які були проігноровані судом. Так, ОСОБА_9 має захворювання колінного суглоба, в зв`язку з чим йому проведено було оперативне втручання. Однак, в умовах тримання під вартою, його підзахисний не має змоги належним чином лікуватися та проходити реабілітацію. Протягом часу перебування ОСОБА_9 під вартою, останньому неодноразово проводилося медичне обстеження та надано відповідні висновки з рекомендаціями щодо лікування, яке в ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснювати неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Апелянт вказує, що суд не звернув належної уваги на те, що стороні захисту, в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, не було надано копії клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор надав письмове клопотання безпосередньо в судовому засіданні. При цьому в судовому рішенні суд послався на ч. 3 ст. 331 КПК України та розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим. Такі дії суду, на думку захисника, свідчать про порушення ч. 6 ст. 22 КПК України, коли суд грубо порушив право на захист ОСОБА_10 .
Крім того, захисник зазначає про відсутність даних, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Доказів того, що його підзахисний скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення сторона обвинувачення не надала, всі доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, в тому числі й наявність ризиків. Захисник зазначає, що ОСОБА_10 не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про намір ухилитися від слідства та суду, чи іншим чином не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу, вивчивши матеріали, надані стороною захисту та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін, вивчено наявні матеріали судового провадження та прийнято рішення про продовжено обвинуваченим строку тримання під вартою.
При цьому судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 348 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а ОСОБА_10 у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 28, ст. 348; ч.2 ст. 357 КК України, які є тяжким, особливо тяжким та невеликої тяжкості; фактичні обставини висунутого обвинувачення, а саме скоєння із застосуванням вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб посягання на життя працівника правоохоронного органу, викрадення, знищення та пошкодження документів з матеріалів даного кримінального провадження; а також дані, що характеризують обвинувачених, наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 . На думку суду першої інстанції вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження протиправної діяльності.
Колегія суддів апеляційної суду погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення та вважає його законним та обґрунтованим, оскільки дотримано вимоги процесуального закону, а висновки про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим відповідає фактичним обставинам провадження.
Доводи апеляційних скарг сторони захисту про відсутність доказів вини обвинувачених, у зв`язку з чим їх подальше тримання під вартою є недоцільним, суперечить вимога процесуального закону, оскільки триває судовий розгляд в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року та зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги захисників підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 20 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4389/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 308/7178/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ст. 348 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 2 ст. 357

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повнийтекст ухвали проголосити 20 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4