Єдиний унікальний номер 205/380/22
Єдиний унікальний № 205/380/2022
Провадження № 1-кс/205/292/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, впровадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2021 року за №000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 16.09.2019 року зареєструвала право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим № :08:642:0011 - цільове призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)».

За версією органу досудового розслідування 05.01.2020 року на вказаній земельній ділянці розпочалось будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд будинок садибного типу. Згідно із технічним паспортом від 10.03.2021 року на будинок садибного типу в районі АДРЕСА_1 ) встановлено експлікацію приміщень будинку за переліком: тамбур, хол, санвузол, житлова (кімната), санвузол, шафа, кухня-вітальня, шафа, комора, кабінет, шафа, шафа, коридор, гардеробна, сходи перший поверх; сходи, коридор, житлова (кімната), санвузол, гардеробна, житлова (кімната), бібліотека, шафа другий поверх. Загальна площа приміщень становить 279,7 кв.м. Також, згідно даного технічного паспорту закріплено житловий будинок (вищеописаний), ганок, навіс, гараж, споруди мостіння.

Згідно із витягом з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта ДП14 - на земельній ділянці за кадастровим № :08:642:0011 початок будівництва 25.01.2020 року, завершення будівництва 03.03.2021 року, експлуатація 14.04.2021 року назва об?єкту будівництва будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд будинок садибного типу. За технічними показниками вказаний об?єкт будівництва має 5 житлових кімнат, 2 поверхи, 279,7 кв.м. загальна площа будівлі.

Натомість, згідно із актом від 20.09.2021 року, виданим ФОП « ОСОБА_6 », вже станом на 20.09.2021 року вказаний об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 має такі ідентифікуючи дані як житловий будинок загальною площею 1974,3 кв.м.

Згідно висновку щодо можливості поділу об?єкта нерухомого майна

з присвоєнням об?єкту (квартири) окремого номеру №1 від 17.10.2021 року, видавник ТОВ «ЄОК» - склад новоутворених об?єктів нерухомого майна складає 41 квартиру та підвал (нежитлове приміщення), які за технічними показниками приміщення може бути поділено на окремі об?єкти нерухомого майна.

Таким чином, орган досудового розвідування стверджує, що ОСОБА_5 фактично отримала декларацію про готовність до експлуатації об?єкта ДП14 від 14.04.2021 року на індивідуальний житловий будинок садибного типу загальною площею 279,7 кв.м., а вже 13.10.2021 року державним реєстратором ОСОБА_7 (відділ реєстраційних послуг Підгородненської міської ради) було внесено зміни у розділі загальної площі вказаного будинку, зокрема було збільшено загальну площу такого об`єкту до розмірів 1974,3 м. кв. При цьому підстав для прийняття даного рішення державним реєстратором не зазначено, а вже приблизно через 3 години вищевказаним державним реєстратором на підставі висновку щодо можливості поділу об?єкта нерухомого майна з присвоєнням об?єкту (квартири) окремого номеру №1 від 17.10.2021 року, видавник ТОВ «ЄОК» - прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 під час отримання дозвільних документів щодо здійснення забудови умисно ввела в оману органи місцевого самоврядування створивши ілюзію планування та реалізації індивідуального будинку, та насправді здійснюючи будівництво багатоквартирного житлового будинку. З метою реалізації, після надання завідомо недостовірних документів до органів місцевого самоврядування вступила до злочинної змови з приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 з метою реєстрації права власності вчинення розділу та закриття розділу на об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . До незаконних зобов?язань нотаріусу ОСОБА_8 та державного реєстратора ОСОБА_7 входило вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах шляхом несанкціонованих змін інформації. Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними, які, за попередньою домовленістю надала
ОСОБА_5
16.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ст. 100 КПК України було винесено постанову про визнання речовим доказом квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3206 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 .

Таким чином накладання арешту на речовий доказ саме на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною користування вище зазначеною квартирою є єдиним можливим заходом забезпечення кримінального провадження з метою унеможливлення використання, пошкодження, псування, знищення вище зазначеного нерухомого майна та припинення продовжуваного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий за погодженням із прокурором, звертаються до слідчого судді із вказаним клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3206 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 із забороною усім особам, на відчуження, розпорядження та користування вказаним об?єктом нерухомого майна.

Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку із чим, враховуючи необхідність забезпечення арешту майна, недопущення його відчуження на користь третіх осіб, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд вказаного клопотання без повідомлення підозрюваного (його захисника) як власника вказаного майна.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000055 від 19.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, змісту матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину.

Також у даному випадку, з даних слідчому судді матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що вказане майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти слідчого суддю арешт, може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні. Адже, таке майно, якому притаманні усі ознаки самочинного будівництва, набуло свого легітимного статусу через ймовірне внесення державним реєстратором до баз даних електронних реєстрів недостовірних даних без наявних на це законодавчих підстав.

Так, за версією органу досудового розслідування внесення відомостей до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно на вказану вище квартиру відбулось без наявних даних щодо воду в експлуатацію, та визнання за забудовником права власності на будинок АДРЕСА_1 . В той час, як згідно п. 2.7. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041 не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону (пункт 2.3. Інструкції).

Відтак, вищевказане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення, та зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу вказаним державним реєстратором тотожних дій із іншими об`єктами, якім притаманні усі ознаки самочинного будівництва, за вказаною адресою, а також з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

На думку слідчого судді в даному випадку наявне обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права. У зв`язку із чим, слідчий суддя в даному випадку застосовує такий захід кримінального провадження, як арешт майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3206 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 .

На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3206 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 із забороною усім особам, на відчуження, розпорядження та користування вказаним об?єктом нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1