Провадження №1-кп/523/1508/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 20.05.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, відносно якого 14.12.2019 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26.08.2021 року прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 20.05.2021 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Позицію прокурора підтримала представник потерпілого.

Обвинувачені та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, у вказаному кримінальному провадженні угода відсутня, підстав для закриття провадження передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимога до нього, які встановлені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не має, так як кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Зі змісту частини 2,5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Досудова доповідь не складається щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину нижча межа санкції якого не перевищує 5 років. Так як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, складання досудової доповіді не передбачено законодавством України, тому суд не надає доручення про її складання.

Щодо питань, які вирішуються судом з метою підготовки справи до судового розгляду, прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений: може переховуватись від суду оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину.
Обвинувачені та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу, просили встановити нічний час відбування запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжкого, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що засвідчується обвинувальним актом в якому зазначені докази на підтвердження обгрунтованості обвинувачення висунутого ОСОБА_6 . Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності, адже інкримінований злочин, вчинив за версією слідства, він вчинив відкрито, у групі осіб.

Крім того обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу. Разом з тим обвинувачений є громадянином України, зареєстрований та проживає в м. Одесі, що свідчать про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків. Таким чином, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та дані про його особу, вказують на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наразі нічний домашній арешт також буде не дієвим запобіжним заходом, адже обвинувачений ніде не працює, документів про працевлаштування не надав, що спростовує доводи захисту, про встановлення арушту в нічний час.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Інших будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 217,314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021 року о 16:00 год.
2.Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

3. Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
-заборонити ОСОБА_6 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;
-заборонити ОСОБА_6 будь-яким способом спілкуватися з потерпілим, свідками, та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню.
5.Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6.Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
7.Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.
8.Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 06.11.2021 року.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
11.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
12.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1