Дата документу 09.12.2021 Справа № 554/8433/21
УХВАЛА

Іменем України
09 грудня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтава звернувся з клопотанням начальник КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 02.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

На обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що 03.09.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду, задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на тролейбус «Богдан Т70117», бортовий номер НОМЕР_1 , власником якого є Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, з позбавленням права відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування, з покладенням на володільця обов`язків по збереженню даного майна, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Необхідність накладення арешту на тролейбус «Богдан Т70117», бортовий номер НОМЕР_1 , обумовлювалась необхідністю проведення експертних досліджень та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000916. Станом на момент подання клопотання до суду, вказані експертні дослідження та необхідні слідчі дії проведені стосовно отримання тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_3 у вищезазначеному тролейбусі «Богдан Т70117».

На підставі викладеного, заявник вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна тролейбуса «Богдан Т70117», бортовий номер НОМЕР_1 , відпала потреба, тому просить скасувати арешт з вищезазначеного майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилася, зазначивши в заяві про розгляд справи без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення питання покладає на розсуд суду.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, про права та законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Статтею 41 Конституцією України гарантується - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи, що на даний момент всі необхідні експертні дослідження та слідчо-процесуальні дії виконані органом досудового слідства, і зазначене не спростовано слідчим, тому відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тролейбуса «Богдан Т70117», бортовий номер 158.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може перешкоджати та призвести до обмеження, пов`язаному з правом власності особи і господарської діяльністю.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174,132, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 02.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 р. у справі № 554/8433/21 провадження № 1кс/554 /12691/2021, а саме на: тролейбус «Богдан Т70117», бортовий номер НОМЕР_1 , власником якого є Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .