Провадження № 11-сс/824/5057/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30.06.2020 року кримінальне провадження № 0007642 за ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0007642.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що він не має юридичної освіти та не міг належним чином проаналізувати ухвалу суду та вчасно подати апеляційну скаргу, адвокат йому був призначений дише 15.07.2021 року, з яким він зміг зустрітися та сформувати правову позицію лише на початку серпня 2021 попередній його адвокат припинив свої повноваження, а з новим адвокатом мав змогу зустрітись лише на початку серпня 2021 року.
Заслухавши заявника та його представника, які підтримали клопотання, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13 січня 2021 року подана заявником 11 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного законом.

Як випливає з матеріалів провадження, заявник 13 січня 2021 приймав участь у розгляді його скарги слідчим суддею місцевого суду, 15 січня 2021 року отримав її копію.

Посилання ОСОБА_6 на відсутність юридичної освіти, призначення йому адвоката Центром вторинної правової допомоги 15.07.2021 року, зустріч з яким відбулася на початку серпня 2021 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не є об`єктивними перешкодами для реалізації права на своєчасне оскарження судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом термін.

Зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді клопотання заявника не містить.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу за правилами п.4 ч.3 ст.399 КПК України повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 117 , 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року,повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Суддя: Суддя: Суддя: