УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 Справа №607/1398/22

Номер провадження: 1-кс/607/519/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070 виконати вимоги статті 220 КПК України стосовно розгляду клопотання потерпілого від 24 грудня 2021 року та направити відповідь на електронну адресу останнього .

Подану скаргу обґрунтував тим, що у клопотанні від 24 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 просив процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000070 витребувати інформацію про навчання ОСОБА_4 в ТВПУ № 4 ім. М. Паращука. Листом від 29 грудня 2021 року, про який скаржник дізнався 25 січня 2022 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прокурор повідомив про задоволення клопотання та того ж дня направив запит про те, чи дійсно навчається згадана особа у цьому училищі. В результаті закладом надано відповідь про те, що не навчається. Однак клопотання потерпілого передбачало витребування інформації і про те, чи навчався у минулому такий учень, адже це підтвердив його батько під час допиту у справі № 607/12641/21. Відтак скаржник вважає, що клопотання від 24 грудня 2021 року було задоволено лише частково, однак відповідної постанови прокурором не винесено.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив задоволити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки його клопотання від 24 грудня 2021 року належним чином розглянуто, задоволено і проведено зазначені у ньому процесуальні дії. Додатково повідомив, що за наслідками розгляду вказаного клопотання його було задоволено, про що повідомлено ОСОБА_3 та скеровано відповідний запит до Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука. У клопотанні ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року останнім зазначено наступне: «Адже ОСОБА_6 зазначав про те, що вони перебувають у дружніх відносинах та навчання ОСОБА_4 у зазначеному училищі». З огляду на зазначене, прокурор під час розгляду вказаного клопотання зрозумів, що ОСОБА_4 навчається у Тернопільському вищому професійному училищі № 4 імені Михайла Паращука. З метою перевірки вказаної інформації прокурором було надіслано до вказаного училища вище зазначений запит, на що отримано відповідь. Крім того, ОСОБА_3 у скарзі, що є предметом даного судового розгляду, посилається на показання свідка ОСОБА_7 під час допиту у справі № 607/12641/21. Однак, ані органу дізнання, ані процесуальному керівнику не відомо, стосовно яких обставин проводяться судові засідання у судовій справі № 607/12641/21, так само як і дані щодо проведеного допиту свідка ОСОБА_7 у такій справі.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000070, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будьяку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі вмотивованої постанови, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000070, 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням, у якому просив витребувати з ТВПУ № 4 ім. М. Паращука інформацію про навчання сина начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Тернопільській області ОСОБА_7 , до якого на розгляд потрапила заява потерпілого про порушення ОСОБА_6 вимог бюджетного законодавства і який міг повідомити директора цього училища про її подання, що і стало підставою для протиправного звільнення потерпілого. Адже ОСОБА_6 зазначав про те, що вони перебувають у дружніх відносинах та навчання ОСОБА_4 в зазначеному училищі. Відповідь просив надіслати на електронну адресу.

29 грудня 2021 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_3 , що його клопотання від 24 грудня 2021 року розглянуто та задоволено.

На виконання такого клопотання прокурором 29 грудня 2021 року здійснено запит Директору Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені ОСОБА_8 щодо того, чи дійсно у Тернопільському вищому професійному училищі № 4 імені Михайла Паращука навчається ОСОБА_4 .

Відповідь на вказаний запит була надана 05 січня 2022 року та зареєстрована прокуратурою 10 січня 2022 року. Повідомлено, що ОСОБА_4 в училищі не навчається.

Відтак, прокурором належно відреаговано на клопотання ОСОБА_3 , прийнято рішення про отримання запитуваної інформації, отримано таку інформацію та приєднано її до матеріалів кримінального провадження №0000070, про що також було повідомлено потерпілого.
Щодо тверджень скаржника ОСОБА_3 про часткове задоволення його клопотання від 24 грудня 2021 року, слідчим суддею встановлено наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає способу повідомлення особи про результати розгляду клопотання шляхом надіслання такого повідомлення саме на електронну адресу. Окрім цього, із аналізу ст. 220 КПК України вбачається, що при задоволенні клопотання потерпілого постанова не виноситься.

Також, як вбачається, із змісту клопотання від 24 грудня 2021 року, ОСОБА_3 просив витребувати інформацію про навчання ОСОБА_7 у Тернопільському вищому професійному училищі № 4 імені Михайла Паращука. ОСОБА_3 не було конкретизовано у вказаному клопотанні період за який необхідно витребувати таку інформацію, не зазначено про отримання даних про те, чи навчався такий учень в минулому, на що скаржник покликається у скарзі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором задоволено та виконано клопотання ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року у повному обсязі, що зумовлювало відсутність потреби складання постанови у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Незгода ОСОБА_3 із результатами виконання такого клопотання відповіддю, наданою на запит не свідчить про те, що прокурором допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання потерпілого.

Отже, станом на день подання ОСОБА_3 скарги (25 січня 2022 року) з боку прокурора відсутня бездіяльність, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена потерпілим.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, що полягає в неповному розгляді клопотання потерпілого від 24 грудня 2021 рокує безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 не обмежений у праві звернутися до прокурора з клопотанням такого ж змісту, уточнивши період за який слід витребувати запитувану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, що полягає в неповному розгляді клопотання потерпілого від 24 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1