ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2233/21 Справа № 205/782/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.03.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2015 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 24.05.2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2018 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання чинності цим вироком.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 09.12.2019 року.
ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не застосовувалися.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 15 860 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 3 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та накладеного арешту.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинувачених на користь держави у солідарному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у м. Кам`янське Дніпропетровської області, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000249, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою 27.11.2019 року приблизно о 13:00 годин прибули на автомобілі марки «NISSAN MAXIMA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , до будинку АДРЕСА_4 .
Після чого ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, прослідував на другий поверх під`їзду №2, розташованого в будинку №47 по вул. Нахімова у м. Дніпрі, а співучасник злочину ОСОБА_11 залишився в автомобілі марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, припаркованому біля вищезазначеного будинку, спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження співучасників злочину про виникнення можливої небезпеки та подальшого перевезення таємно викраденого майна на своєму автомобілі.
Далі ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи погоджено групою осіб, знаходячись на другому поверсі під`їзду №2, розташованого в будинку №47 по вул. Нахімова у м. Дніпрі, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , розташованої за вказаною адресою, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- телевізор марки «LG 42LV4500», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, середня ринкова вартість якого складала 10 406 гривень 55 копійок;
- ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE A505-S6033», чорного кольору, с зарядним пристроєм, середня ринкова вартість якого складала 1 750 гривень;
- чоловічий годинник фірми «Orient» з металевим браслетом сріблястого кольору, середня ринкова вартість якого складала 881 гривня 28 копійок;
- грошові кошти у розмірі 200 гривень;
- грошові кошти у розмірі 7000 російський рублів, які відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.11.2019 року складали 2 622 гривні 20 копійок;
- ліхтарик жовтого кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності;
- флеш накопичувач марки «GOOD RAM», об`ємом 16 GB чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності;
- статуетка у вигляді слоника із каміння онікс зеленого кольору, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи погоджено групою осіб, погрузили таємно викрадене майно в автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 15 860 гривень 03 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у м. Кам`янське Дніпропетровської області, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 09.12.2019 року приблизно о 12:10 годин прибули на автомобілі марки «NISSAN МАХІМА», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , до будинку АДРЕСА_6 .
Після чого ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, прослідував на перший поверх під`їзду №2, розташованого в будинку №42 по вул. Орловській у м. Дніпрі, а співучасник злочину ОСОБА_11 залишився в автомобілі марки «NISSAN МАХІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, припаркованому біля вищезазначеного будинку, спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження співучасників злочину про виникнення можливої небезпеки та подальшого перевезення таємно викраденого майна на своєму автомобілі.
Далі ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи погоджено групою осіб, знаходячись на першому поверсі під`їзду №2, розташованого в будинку №42 по вул. Орловській у м. Дніпрі, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення квартири АДРЕСА_7 , розташованої за вказаною адресою, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:
- телевізор марки «Kivi 32hr55gu», серійний номер НОМЕР_5 , середня ринкова вартість якого складала 5 199 гривень;
- чоловічий наручний годинник марки «Swiss Legend Challenger модель SL-10125-BB-01», середня ринкова вартість якого складала 2 444 гривні 40 копійок;
- мисливський ніж фірми «Browning №322525», середня ринкова вартість якого складала 340 гривень;
- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-C3322», чорно-сірого кольору, імеі-1: НОМЕР_6 , імеі-2: НОМЕР_7 , середня ринкова вартість якого складала 701 гривня 40 копійок;
- дитячий набір у картонній коробці (рушник, конверт для купання, полотенце світло-рожевого кольору), який не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- дерев`яна ікона «Божої матері з немовля на руках», виконана фарбою, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- пластикові нарди світло-оранжевого кольору, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності;
- пакет з цукерками, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності;
- пляшка червоного вина марки «Алазанська долина» об`ємом 0,75 л, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- пляшка вина марки «Піросмані» об`ємом 0,75 л, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- вакуумна упаковка з куриними стегнами, вагою 0,629 кг, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності;
- курка фірми «Наша ряба», вагою 2.256 кг, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- голень свиняча в упаковці, вагою 1,760 кг, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.
Після чого ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи погоджено групою осіб, погрузили таємно викрадене майно в автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 8 684 гривні 80 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник обласної прокуратури, не оскаржуючи доведеність вини та правову кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, зазначає, що приймаючи рішення про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував положення ст. ст. 124, 374 КПК України, якими визначено, що у разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор, який приймає участь в апеляційному перегляді підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури та, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація їх дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не вірно вирішив питання щодо процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою зміну вироку, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі. У ч. 3 цієї статті передбачено, що, якщо обвинувачено декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
У такому випадку солідарне стягнення судом з обвинувачених процесуальних витрат не передбачено Законом.
Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду у справах №185/3072/16-к від 12 лютого 2019 року та №555/551/17 від 01 жовтня 2019 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
У даному випадку, оскільки фактично змінюється форма стягнення процесуальних витрат з обвинувачених без зміни їх розміру, апеляційний суд вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині розподілу процесуальних витрат.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суд першої інстанції має бути змінений.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз №9/4.1/712 від 20.12.2019, №5/4.6/1279 від 28.12.2019, №19/104-7/5/20 від 15.01.2020, № 19/104-7/5/22 від 16.01.2020, №172-20 від 20.01.2020, №226-20 від 22.01.2020, №19/104-7/3/106 від 23.01.2020, по 5338, 32 грн. з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4