Справа № 307/2389/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді контрольне провадження 11-кп/4806/122/22 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2022.
Цією ухвалоюзадоволено клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн., строком до 24.03.2022, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На дану ухвалу від 26.01.2022, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування та прийняття нової ухвали, якою застосувати до останнього більше м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм КПК України, а висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану в його інтересах на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2022 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 26.01.2022 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таки підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовився від поданої в його інтересах апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/122/22 за апеляційною скаргоюзахисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2022, щодо ОСОБА_7 ,-закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді