МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 00000 від 25 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Новомосковськ, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.02.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, з урахуванням тримання під вартою з 27.12.2011 до 29.02.2012;

03.07.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк 2 міс. По вироку від 29.02.2012 та призначено 3 роки 2 міс. Позбавлення волі, зараховано з 27.12.2011 по 03.07.2012;

18.11.2015 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

23.05.2018 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано по вироку суду від 18.11.2015 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

05 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

27.02.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001234 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року, близько 13 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходячи по вул. Центральній, поблизу будівлі № 32 в смт. Магдалинівка Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки Daewoo Lanos, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає повторно, з корисливих мотивів, підійшов до передньої частини автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де силоміць потягнув руками за трос замка переднього капота, тим самим відчинивши його, таємно викрав з автомобільний акумулятор марки VEGA Limited Edition, об`ємом 60 Ah, 12 V, 600 A.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1031 грн. 53 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення».

24 травня 2021 року, близько 14 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 проходячи вул. Шкільну, поблизу будівлі № 4 в смт Магдалинівка, Новомсоковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки ВАЗ 21043 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до передньої частини автомобіля марки ВАЗ 21043 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де силоміць потягнув руками за трос замка переднього капота, тим самим відчинив його та таємно викрав автомобільний акумулятор марки VIKING HARDENERGY, об`ємом 60 Ah, 12 V, 540 A.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 981 грн. 79 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

25 травня 2021 року, близько 05 год. 45 хв. точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 проходячи вул. Центральній, поблизу будівлі № 119-Б в смт Магдалинівка, Новомсоковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки ГАЗ 3302 ЗНГ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до передньої частини автомобіля марки ГАЗ 3302 ЗНГ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , де силою потягнув руками за трос замка переднього капота, тим самим відчинивши його таємно викрав з автомобіля автомобільний акумулятор марки «DINAMIC» об`ємом 74 Ah, 12 V, 720 A.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1514 грн. 45 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

25 травня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 проходячи вул. Прозорова, поблизу будівлі № 1 в смт Магдалинівка, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки «FiatDoblo» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_11 .
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверей автомобіля марки «FiatDoblo» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 та відчинивши їх, просунувши руку через незачинене скло, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний компресор марки «WINSO» AIRCOMPRESSOR, з максимальною віддачею тиску 10 АТМ, напругою живлення 12 В, продуктивністю 85л/мин., вартістю 849 грн. 58 коп. та шкіряний гаманець, в якому були грошові кошти в розмірі 300 грн. купюрами по 100 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1149 грн. 58 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

25 травня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 проходячи вул. Прозорова, поблизу будівлі № 1 в смт Магдалинівка, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки «FiatDoblo» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_11 .
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверей автомобіля марки «FiatDoblo» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 та відчинивши їх, просунувши руку через незачинене скло, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав шкіряний гаманець в якому знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

В сукупності обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» був етапований до Магдалинівського районного суду для розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, відповідаючи на запитання пояснив, що дійсно здійснив крадіжку вказаних речей, гаманець, в якому були грошові кошти та документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.
За думками прокурора, обвинуваченого, проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , а тому кваліфікує його умисні дії:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення (крадіжка);
- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 357 КК України, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом рецидив злочинів.
Так, в матеріалах справи міститься висновок судово-авто товарознавчої експертизи, вартість за проведення якої становить 190 (сто дев`яносто) грн. та висновок судової товарознавчої експертизи, вартість за проведення якої становить 150 (сто п`ятдесят) грн.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надіслали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що претензії морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Враховуючи наведене, обставини вчинених діянь, беручи до уваги обтяжуючу обставину та наявність двох пом`якшуючих покарання обставини, суд з урахуванням особи обвинуваченого, призначає покарання за ч. 1ст. 357 КК у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі. Беручи до уваги суворість призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК, суд вважає за доцільне на підставі ч. 1ст. 70 КК визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -
У ХВ АЛ ИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;
- ч. 3 ст.185 КК України, у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставіч.1 ст. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати з проведення експертизи (звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 2060) в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. судовому експерту ОСОБА_12 (IBAN: НОМЕР_6 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_7 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати з проведення експертизи (звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 2061) в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп. судовому експерту ОСОБА_12 (IBAN: НОМЕР_6 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_7 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія).

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - залишити як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя: ОСОБА_1