Справа № 646/7008/21
№ провадження 1-кп/646/772/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14
потерпілого ОСОБА_15 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за №0000349 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
25.11.2021 року через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: накласти арешт на 2/3 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 27526806 об`єкту нерухомого майна, власником якого є обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року задоволено клопотання прокурора у провадженні та накладено арешт на частину 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування. Разом з цим, згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № ОСОБА_7 є власником 2/3 вказаної квартири. У вказаному кримінальному провадженні залучено, як потерпілих шість фізичних осіб та одну юридичну особу з яких чотирма потерпілими заявлено цивільні позови на суму 570 578,91 грн. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог арешт частина квартири не зможе в повному обсязі задовольнити позовні вимог, на підставі вищевикладеного, просить задовольнити вказане клопотання про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав в ньому зазначеному.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з посиланням на те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та не зможе відчужити майно.
Потерпілі, їх законні представники та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про арешт майна, суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08.06.2021 о 21:50 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , усвідомлюючи небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, витягнув з лівої кишені одягнутої на ньому кофти гранату РГД-5, витягнувши запал, кинув її у натовп оточуючих осіб, але останні побачили предмет, схожий на гранату, яку він кинув на асфальтовану поверхню вулиці, та відбігли з метою збереження свого життя. У подальшому вказані особи каретами швидкої допомоги були доставлені до ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» ХМР, де останнім своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого їх життя було збережено.
ОСОБА_7 09.06.2021 повідомлено про підозру, а 28.10.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або,, більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 задоволено клопотання прокурора у провадженні та накладено арешт на 1/4 частину 2-ох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони її відчуження без позбавлення права користування.
Під час досудового розслідування- 29.10.2021 о 10.42 прокурором у провадженні вищевказану ухвалу суду подано до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, яку виконано 19.11.2021, номер запису про обтяження 45154568.
01.11.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 29.10.2021 року накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 )
Згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 належить на праві приватної власності 2/3 кімнатної квартири АДРЕСА_1
Під час досудового розслідування представником ТОВ «Кисет» заявлено цивільний позов на суму1940,00 грн.
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 21000,00 грн.
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у 23949,94 грн.
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у 523688,97 грн.
26.11.2021 року від потерпілого ОСОБА_15 через канцелярію суду надійшла позовна заява про стягнення з обвинуваченого 50000,00 грн.
Відповідно ч. 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення позову та відшкодування шкоди завданої обвинуваченим внаслідок кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладання арешту на майно обвинуваченого шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3