Справа № 708/641/21
Номер провадження № 1-кп/708/60/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, востаннє судимого 25.07.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.07.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі, визначено кінцеве покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього заключення за період з 17.05.2016 року по 14.11.2016 року з розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дні позбавлення волі; 12.09.2018 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно 30.05.2021 року о 23:00 годині, маючи вільний доступ до території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки працював по найму в останнього, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкривання металевих воріт зайшов на теритиорію подвір`я вище вказаного домоволодіння, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом від`єднання клем, викрав акумулятор марки "FORSE" 6CT100Ah, що був встановлений на тракторі марки ЮМЗ-8040.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/7970-АВ від 17.06.2021 року становить 400 гривень, та акумулятор марки "FORSE" 6CT65Ah, що був встановлений на тракторі марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/7970-АВ від 17.06.2021 року становить 260 гривень. Після чого переніс викрадені акумулятори до подвір`я домоволодіння, що є його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх залишив.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, повернувся 30.05.2021 року о 23 год. 30 хв. до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де з трактора, що знаходився біля вказаного подвір`я, напроти паркану, на узбіччі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом від`єднання клем, викрав акумулятор, що був встановлений на тракторі марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , але фактично належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/7970-АВ від 17.06.2021 року становить 260 гривень. Після чого переніс викрадений акумулятор до подвір`я домоволодіння, що є його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його залишив.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 920 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину беззапереччно визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом, злочин вчинив з корисливих мотивів, викрадене хотів здати на металолом, де акумулятори повернуті потерпілому. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, вчинений проти власності, ступінь негативних наслідків, викрадене майно повернуто, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на спец обліках не перебуває, а також бере до уваги досудову доповідь органу пробації.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в сумі 858,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 10 коп.
Речові докази: два акумулятори марки "FORSE" 6CT65Ah, що були встановлені на двох тракторах марки ЮМЗ-6, та один акумулятор марки "FORSE" 6CT100Ah, що був встановлений на тракторі марки ЮМЗ-8040.2, що належать потерпілому ОСОБА_4 та передані йому під зберігальну розписку, - залишити за належністю у власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1