Провадження № 1-кп/127/970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та доцільності продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади.
Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки на думку прокурора ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради», оскільки останній обіймаючи посаду директора зазначеного підприємства може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є працівниками зазначеного підприємства.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради», оскільки підстав для продовження вказаних запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд відмовити у задоволені клопотань прокурора.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2021 та від 14.12.2021 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно ОСОБА_3 продовжувався.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 відсторонено ОСОБА_3 від посади директора комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради». В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2021 та від 14.12.2021 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади.
При вирішенні заявлених клопотань прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частино 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчинені злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених групою осіб.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчинених групою осіб. а тому він може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, може чинити тиск на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» підлягає задоволенню, оскільки останній обіймаючи посаду директора зазначеного підприємства та користуючись своїми повноваженнями матиме можливість доступу до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження, а тому може підробити або знищити документи. А також, ОСОБА_3 у разі перебування на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» може незаконно чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є працівниками зазначеного підприємства.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, оскільки будь яких даних про відсутність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 157 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 157, 158, 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 03.04.2022 включно, із покладеними обов`язками, а саме:
?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;
?не відлучатись із місця проживання без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;
?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» строком на 60 днів, тобто до 03.04.2022 включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Комунальному некомерційному підприємству «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради»

Суддя: