overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська:

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, який утримується під вартою у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та висловив думку про розгляд клопотання в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи згоду засудженого ОСОБА_4 , а також, що він перебуває у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд вважає можливим розгляд клопотання здійснити за участі засудженого у режимі відео конференції в приміщенні державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись стст.110,336,379,370-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Забезпечення режиму відеоконференції та зобов`язання явки засудженого ОСОБА_4 - доручити державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» 12 жовтня 2021 року о 10-45 годині .
Доручити відповідній службовій особі державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити дії, передбачені ч.4 ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Застосувати в дистанційному судовому проваджені технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України та для організації виконання доручення і забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2543/20
Провадження № 1-кп/211/242/21
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальні акти у кримінальних проваджень №№ 0000432, 0000596 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за відсутності: представника потерпілого - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 заявивклопотання про залучення захисника для здійснення свого захисту в порядку надання безоплатної правової допомоги, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 49 КПК України, суд -
ухвалив:
доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) 04 листопада 2021 року о 09-30 год., для участі у судовому розгляді об`єднаного кримінального провадження.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/80/18
Номер провадження 1-кс/213/651/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 160 КПК України.
До матеріалів клопотання слідчим додано постанову про зупинення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження від 21.04.2015, яка підписана слідчим та погоджена з прокурором. Проте слідчим не зазначено в клопотанні та не додано жодних документів на підтвердження того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було поновлено.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, проте правилами глави 15 КПК України не передбачена можливість повернення клопотання у разі невідповідності вимогам закону.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог закону щодо розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому для його доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 159-164, 166, 298, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути слідчому слідчого відділення поліції №7 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/6098/21
Провадження № 1кп/202/479/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379 від 12.07.2021 року, за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 вересня 2021 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000379, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 06 жовтня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7522/21
№ 1-в/204/1146/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

04 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1744/19
Номер провадження 1-кп/341/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 03 вересня 2021 року.

ОСОБА_3 подано клопотання про скасування ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року про накладення грошового стягнення з огляду на поважність причини неявки.

Відповідно до статті 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнає доводи обвинуваченого обґрунтованими та вважає за необхідне самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись статтями 57, 138, 146, 147 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , грошового стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене 03 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Провадження № 1-кп/344/1100/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 08 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/450/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013.

Крім того захисник заявив клопотання про об`єднання водне провадження та спільний розгляд поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники підозрюваного та сам підозрюваний підтримали клопотання про об`єднання, просили проводити спільний розгляд поданих сторонами кримінального провадження клопотань.

Прокурор не заперечував проти об`єднання клопотань, вважав доцільним їх спільний розгляд, оскільки вони стосуються одного питання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Враховуючи, що клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення подані з метою вирішення подальшої долі запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується з доводом сторони захисту про те, що задоволення одного з клопотань виключає задоволення іншого, отже з урахуванням думки учасників провадження та з метою процесуальної економії вважає за доцільне об`єднати клопотання в одне провадження та провести їх спільний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 /справа №613/1271/21, провадження №1-кс/613/450/21/ об`єднати в одне провадження з клопотанням прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою /справа №613/1271/21, провадження №1-кс/613/448/21/, присвоїти їм спільний номер /справа №613/1271/21, провадження №1-кс/613/448/21 та провести їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/643/4236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 23.09.2021.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 07.10.2021.
Про час та дату розгляду скарги повідомити представника заявника та Харківське РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7563/20
Провадження №1-кп/635/68/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 1 ст.357 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, до 03 грудня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2021 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1