Справа № 694/1629/21 Провадження №1-кс/694/777/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.09.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000944 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль ГАЗ 66 (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 та на колоди дров які наявні в кузові автомобіля ГАЗ 66 (самоскид) д.н.з. НОМЕР_1 об`ємом 6,93 кубічні метри та залишити автомобіль та колоди дров на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000944 від 07.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000944 від 07.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.
06.09.2021 до ЧЧ ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора СРПП про те, що в ході патрулювання було зупинено на трасі Н-16 "Умань - Золотонаша" автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в кузові автомобіля виявлено колоди дров. В ході перевірки було встановлено відсутність документів на дрова.
В ході опитування ОСОБА_6 було встановлено що 06.09.2021 вранці ОСОБА_5 попросив його перевезти на його автомобілі ГАЗ 66 дрова, які були зрізані на земельній ділянці в с. Бурти Звенигородського району Черкаської області біля лісосмуги, які були там зрізані до м. Шпола. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 придбав дані дрова у власника земельних ділянок на яких їх було зрізано. 06.09.2021 поліцейськими було зупинено автомобіль ГАЗ-66 в кузові якого були завантажені дрова.
В ході опитування ОСОБА_5 було встановлено що він через знайомого на ім`я ОСОБА_7 він домовився з фермером в с. Бурти про те, що коли його працівники будуть здійснювати чистку земельних ділянок на яких поросли дерева біля лісосмуг він придбає собі дрова звідти. 06.09.2021 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що будуть зрізати гілля та потрібна машина для перевозки. 06.09.2021 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та попросив його перевести дрова на його автомобілі ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 з с. Бурти до м. Шпола на що він погодився. Близько 16:30 год. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його зупинили поліцейські та в ході перевірки було встановлено, що документів на дрова були відсутні та автомобіль вилучили.
06.09.2021 в ході огляду місця події за адресою вул. Волонтерська, 24 м. Шпола Черкаської області було виявлено автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого були колоди дров різного діаметру. При замірах кузова автомобіля встановлено його розміри довжина становить 3,3 метри, ширина 2,1 метри, висота 1 метр. Встановлено, що в кузові автомобіля 6,93 кубічних метри дров. Даний автомобіль було вилучено до майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
07.09.2021 вилучений автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого були колоди дров різного діаметру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000944 від 07.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.
07.09.2021 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки розташованої в адміністративних межах с. Бурти Звенигородського району Черкаської області за межами населеного пункту де наявна лісосмуга. При огляді земельної ділянки було виявлено, що на протяжності близько 1000 метрів виявлено в лісосмузі сухе гілля з сухим листям, та свіже зрізане гілля, а також пні дерев різного діаметру.
Згідно відкритих джерел з сайту https://map.land.gov.ua/ Державної публічної кадастрової карти України встановлено, що дані земельні ділянки на яких проводився огляд мають кадастрові номери №:04:001:0122, № :04:001:0072.
В подальшому було встановлено, що дані земельні ділянки перебуваюить в оренді в СТОВ «Україна» в особі директора ОСОБА_9 .
В ході допиту ОСОБА_9 останній пояснив, що дійсно в оренді СТОВ «Україна» наявні земельні ділянки в с. Бурти Звенигородського району Черкаської області. Так як близько 20 років між земельними ділянками де наявні лісосмуги, не проводилися роботи по очищенню від само насіяних дерев, на даний час лісосмуги розрослися в межі полів у зв`язку з чим їх не можна обробити. В червні 2021 ОСОБА_9 звернувся до жителя м. Шпола ОСОБА_10 з пропозицією розчищення земельних насаджень від дерев та кущів, а в рахунок плати дозволив забирати дрова які він розчистить. ОСОБА_10 зі своїми робітниками почав чистити поле в с. Бурти від дерев та кущів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, є необхідність у накладенні арешту.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Стосовно накладення арешту заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000944 від 07.09.2021 - автомобіль "ГАЗ 66", д.н.з. НОМЕР_1 , з колодами дерев у кузові, визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні слідчий судя вважає за можливе накласти арешт на колоди дров.

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль. Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно власнику.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000944 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на колоди дров об`ємом 6,93 кубічні метри, які знаходяться в кузові автомобіль ГАЗ 66 (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття кінцевого рішення, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
Автомобіль ГАЗ 66 (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ),
Визначити місцем зберігання колод різаних дров об`ємом 6,93 кубічних метрів, на які накладено арешт, майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1