Справа № 214/3355/21
1-кс/214/133/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000007 від 15.04.2021, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2022 до суду надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить встановити для слідчого та прокурора строк для проведення процесуальної дії у кримінальному провадження №000007 від 15.04.2021, а саме проведення огляду території в. Бикова 10, де залишилось майно ТОВ "МіК" (докази належності майна в справі) 05.05.2018 у строк 5 днів; встановити для слідчого та прокурора строк для проведення процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 у строк 20 днів із моменту набрання ухвалою законної сили.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчим ОСОБА_3 проводится досудове розслідування у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до прокурора з клопотанням про встановлення процесуальних строків на проведення процесуальної дії - огляду території, зазначеної в клопотанні, з метою відшукання майна ТОВ «МіК». ОСОБА_2 вважає, що прокурором буде відмовлено у розгляді клопотання через покриття злочину та ігнорування доводів заявника. На думку потерпілої ОСОБА_2 слідчий та прокурор затягують та саботують проведення слідчої дії - огляду приміщень. У зв`язку з цим, остання звернулась до прокурора з клопотанням про проведення процесуальної дії, яка необхідна для підтвердження наявності підстав для пред`явлення підозри про викрадення майна вартістю 1 000 000 Євро, або спростування обставин про вчинення злочину, який покривається слідчим ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/3355/21, провадження №1-кс/214/492/21 скасовано постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 про відмову у проведенні обшуку у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021. Вказана ухвала слідчого суді набрала законної сили 17.06.2021, проте не виконана відповідальними особами.

До клопотання заявницею додано копію клопотання від 10.02.2022 прокурору про встановлення для слідчого строку для звернення до слідчого судді про необхідність проведення процесуальної дії огляду території в. Бикова 10, де залишалось майно ТОВ «МіК» та для повідомлення про підозру винним особами або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021; клопотання до слідчого від 11.01.2022 щодо долучення документів та звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду; повідомлення слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_2 від 14.01.2022; копія ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2019.

На думку заявниці, положення ст. 114 КПК України надають слідчому судді процесуальну можливість примусити слідчого та прокурора проводити слідчі дії у визначений слідчим суддею строк, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу змісту клопотання ОСОБА_2 та доданих до нього документів, слідча суддя приходить до висновку, що потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого про недотримання строків проведення слідчих дій, а саме: огляду іншого володіння особи; повідомлення про підозру винним особам, або прийняття іншого процесуального рішення у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 у строк 20 днів із моменту набрання ухвалою законної сили, посилаючись на задоволення її клопотання за вхідним №31 від 11.01.2021 в межах кримінального провадження №000007 від 15.04.2021.

Щодо оскарження бездіяльності прокурора, заявницею до клопотання подано її звернення до керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 з відміткою про отримання за вхідним №04/59 від 10.02.2022. Відомостей щодо прийняття рішення прокурором за вказаним клопотанням матеріали, надані суду, не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим ОСОБА_2 зазначає у своєму клопотанні, що вона не оскаржує процесуальні дії слідчого щодо кримінального провадження №000007 від 15.04.2021, а даний документ не є скаргою.

Зважаючи на те, що у клопотанні ОСОБА_2 не оскаржує процесуальні дії слідчого та те, що за клопотанням, яке подане до Криворізької центральної окружної прокуратури 10.02.2022 процесуальним керівником рішення не приймалося, слідча суддя вважає, що дане клопотання не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000007 від 15.04.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1