Справа № 755/1685/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003091 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з профільною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.10.2021, маючи на меті порушення нормального ритму життя в м. Києві, бажаючи викликати у населення відчуття шоку, страху і безпорадності, вирішив вчинити завідомо неправдиве повідомлення про вчинення вибуху.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що його дії викличуть обстановку страху та паніки у населення, порушать їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 28.10.2021 року, приблизно з 13 годині 46 хвилин, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефона марки «Leagoo» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з абонентського номера оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_3 зателефонував на спецлінію поліції «102» та в ході розмови з черговим оператором ГУНП у м. Києві, повідомив, що наразі перебуває за адресою свого проживання, ввімкнув газ, має при собі вибухові пристрої, та має наміри підірвати будинок, що загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим, тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У зв?язку із завідомо неправдивим повідомленням ОСОБА_3 , до місця події для евакуації мешканців будинку і проведення робіт по розмінуванню приміщення було залучено працівників правоохоронних органів міста Києва, підрозділ вибухотехнічної служби ГУ Національної поліції у м. Києві, працівників ДСНС України у м. Києві та екстреної медичної допомоги.

За результатами проведення перевірки інформація про підготовку вибуху не підтвердилась.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 28.10.2021 року, приблизно о 13 годині 46 хвилин, він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, узяв власний мобільний телефон, зателефонував на спецлінію поліції «102» та повідомив, що перебуває за місцем свого проживання, ввімкнув газ, має при собі вибухові пристрої та має наміри підірвати будинок.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та кваліфікує його дії за ч.1 ст.259 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.01.1998 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлад психіки і поведінки, внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а контроль за її виконанням на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти, у розмірі 2 000 грн. - 10 купюр номіналом 200 грн. /серії ТА3570244, ТЕ7594331, УВ0977502, ВЕ8974620,СК2102736,УЕ7749473, УИ3052018, ТЖ2500776, СЛ3825772, ХЕ1010172, які було поміщені до спец-пакету №KIV1142437 та передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві залишити у володінні власника ОСОБА_3 ;

мобільний телефон «Leagoo» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в жовтому чохлі на екрані тріщина, що було поміщено до спец-пакету №SUD1043171 /№ЕХР0207042/; гаманець, чорного кольору, в якому перебувала перепустка на ім?я ОСОБА_3 ; грошові кошти в розмірі 100 грн. /100 грн. купюрою/, що було поміщено до спец-пакету №ЕХР0207044 та передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві /квитанція №017446 від 03.11.2021 року/ - повернути власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 2 745 гривень 92 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/54451-ВЗ від 26.11.2021 року, на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року, а саме: з мобільного телефону марки «Hugo» imel1 НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_4 , чорного кольору, в жовтому чохлі на екрані тріщина, що було поміщено до спец-пакету №ЕХР0207042; гаманця, чорного кольору, в якому перебувала перепустка на ім?я ОСОБА_3 ; грошових коштів у розмірі 100 грн. /100 грн. купюрою/, що було поміщено до спец-пакету №ЕХР0207044.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: