Справа № 203/3655/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000086 від 29.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 03.08.2021 року до слідчого було подано клопотання, в якому поставлені питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000086, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, з відповідною постановою та витягом з ЄРДР; повідомлення про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, з наданням переліку усіх слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні з дня внесення відомостей до ЄРДР; надання відомостей про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000086. Постановою слідчого від 05.08.2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Посилаючись на те, що постанова слідчого є не вмотивованою, слідчим вибірково розглянуто лише питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим та більш нічого не розглянуто, та не надано жодної оцінки викладеним доводам та проханням, скаржник просив скасувати постанову від 05.08.2021 року та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, з відповідною постановою та витягом з ЄРДР; повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019, з наданням переліку усіх слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні з дня внесення відомостей до ЄРДР; надати відомості про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та в задоволенні останньої відмовити в повному обсязі.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 15.01.2021 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 року, було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.12.2020 року про перевищення влади та службових повноважень прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що полягало у призначенні прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 на посаду прокурора регіональної прокуратури в обхід конкурсу, обов`язок проходження якого визначений Законом України «Про прокуратуру», чим було завдано істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам заявника (кримінальне провадження №0000019).
Крім того, 29.01.2021 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2021 року, було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.12.2020 року, за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів, які умисно, з метою одержання неправомірною вигоди для себе, використали владу та службове становище всупереч інтересам служби, чим завдали істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000086).
Постановою прокурора від 07.06.2021 року зазначені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під №0000019.
е про перевищення влади та службових повноважень прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що полягало у призначенні прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 на посаду прокурора регіональної прокуратури в обхід конкурсу, обов`язок проходження якого визначений Законом України «Про прокуратуру», чим було завдано істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам заявника (кримінальне провадження №0000019).
Досудове розслідування у кримінальному провадження здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
03.08.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 до слідчого було подано клопотання, в якому поставлені питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000086, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, з відповідною постановою та витягом з ЄРДР; повідомлення про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, з наданням переліку усіх слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні з дня внесення відомостей до ЄРДР; надання відомостей про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000086.
Постановою слідчого від 05.08.2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено в повному обсязі.
Посилаючись на те, що вказана постанова слідчого є не вмотивованою, слідчим вибірково розглянуто лише питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим та більш нічого не розглянуто, та не надано жодної оцінки викладеним доводам та проханням, скаржник просив скасувати постанову від 05.08.2021 року та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, з відповідною постановою та витягом з ЄРДР; повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019, з наданням переліку усіх слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні з дня внесення відомостей до ЄРДР; надати відомості про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019.

Відповідно до п.п.1,5,7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено: 1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000019 за ч.1 ст.365 КК України, до його об`єднання із кримінальним провадженням №0000086, адвокат ОСОБА_3 вже зверталась 27.04.2021 року в інтересах заявника ОСОБА_4 із клопотанням про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні та проведенні слідчих та процесуальних дій.
Постановою слідчого від 29.04.2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо оскарження та скасування цієї постанови. Не наведено таких відомостей заявником і під час розгляду скарга. Тому, постанова слідчого від 29.04.2021 року є чинною.
Стосовно оскаржуваної постанови слідчого від 05.08.2021 року про відому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2021 року в інтересах ОСОБА_7 про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0000086 за ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.364 КК України встановлено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно п.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у ст.ст.364,364-1,365,365-2,367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України має бути істотна шкода у розумінні п.3 примітки до вказаної статті. Тобто визначені у ч.1 ст.364 КК України наслідки можуть становити лише майнову шкоду, яка піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, заявнику ОСОБА_7 було завдано істотної шкоди, в розумінні п.3 примітки до ст.364 КК України та таких відомостей та доказів в клопотанні адвоката наведено не було, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині на даному етапі досудового розслідування, що в разі встановлення під час подальшого розслідування відповідних фактів не позбавляє заявника повторно звернутись з відповідним клопотанням або слідчого самостійно вирішити питання про залучення заявника до кримінального провадження в якості потерпілого.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.ст.206-2,209,211,366-2,366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КК України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
В свою чергу приміткою до ст.45 КК України визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.181,262,308,312,313,320,357,410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.210,354,364,364-1,365-2,368-369-2 цього Кодексу.
Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366-2,366-3 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.5 ст.216 КПК України до переліку кримінальних правопорушень, віднесено кримінальні правопорушення, передбачені ст.364 КК України, вчинені прокурорами органів прокуратури, зазначеними у п.п.1-4,5-11 ч.1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру», до якого в свою чергу входять керівники обласної прокуратури.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останнє було відкрито за заявами ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведеного, вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні повинен здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, вказана скарга взагалі не підлягала розгляду слідчими суддями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Проте, враховуючи, що про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження за скаргою та під час її розгляду та дослідження матеріалів, а також враховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік ухвал, які можуть бути винесенні слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1