ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4299/21
29 вересня 2021 року м. Дніпро
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
звільненого від кримінальної відповідальності передбаченої за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області м. Жовті Води, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
звільненого від кримінальної відповідальності передбаченої за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2021;
В судовому засіданні приймали участь :
прокурор ОСОБА_6
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 справа № (201/2082/21), а саме:
-предмет схожий на пістолет ФОРТ 12 Р, калібру 9 мм, НОМЕР_1 з магазином, в якому виявлено 9 патронів схожих на патрони з маркуванням SARA 9 мм РА;
-2 предмети схожі на ножі;
Також про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 справа № (201/2084/21), а саме:
-куртку чорного кольору «Tomy Hilfiger»;
-мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max»;
-мобільний телефон «iPhone 10».
Заявник в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив проводити судові засідання за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Однак, під час прийняття рішення про закриття вказаного вище кримінального провадження судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Що стосується прохання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» та мобільний телефон «iPhone 10», то суд звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 справа № 201/2084/21, арешт на такі телефони не накладався. Також, що стосується скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2021 справа № 201/2082/21, то арешт на майно зазначене у клопотанні не накладався, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт на куртку чорного кольору «Tomy Hilfiger» накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.03.2021 справа № (201/2084/21).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2021 о 13-10 годині.

Суддя: ОСОБА_1