У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №127/32024/21 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/32024/21 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.11.2021 в судовому засіданні суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 уже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в подальшому запобіжний захід змінювався на домашній арешт, а тому з метою недопущення сумніву щодо неупередженості судді, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_6 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього підстав визначених КПК

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №127/32024/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій област провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 10.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 11.09.2021 у справі №127/24223/21, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят), тобто до 08 листопада 2021 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 22.10.2021 по справі №127/27731/21 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 20 (двадцять) днів, тобто до 10 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року на розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6 посилається на те, що ним уже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в подальшому запобіжний захід останньому змінювався на домашній арешт, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді подано заяву про самовідвід.

Однак, частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, зазначеною нормою КПК України чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, розгляд слідчим суддею, в межах одного кримінального провадження, декількох клопотань, в тому числі щодо застосування запобіжного заходу та його зміни, не є перешкодою для розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді. Крім того, сама по собі наявність таких обставин, як прийняття рішень про застосування та зміну запобіжного заходу у межах одного кримінального провадження, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної справи, суддею ОСОБА_6 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №127/32024/21 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: