КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянкою України, має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу капітального будівництва та реконструкції капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується органом досудового розслідування, та встановлена наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На підставі викладеного, слідчий суддя вважав, що у даному випадку саме запобіжний захід у вигляді застави є найбільш доцільним, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував, що можливими протиправними діями за участі ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 014 816, 38 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_6 додаткових обов`язків.

Захисник вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та недопустимості фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Апелянт вказує, що повідомлення про підозру було складено 11.10.2021 року, а вручене ОСОБА_6 12.10.2021 року, що підтверджується матеріалами судової справи. У тексті повідомлення про підозру взагалі не згадується на підставі яких платіжних документів було здійснено відповідні платежі за невиконані роботи. До матеріалів клопотання також таких копій платіжних документів чи чеків не додано.

Сторона захисту вказує, що прокурором не було обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 не переховується та не ухиляється від слідства, з`являється у всі судові засідання, має належну процесуальну поведінку.

Апелянт просить врахувати, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають чоловік-пенсіонер, мати похилого віку, а її річний дохід за 2020 рік становить біля 300 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги захисника не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000200 від 26 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19 жовтня 2021 року слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 гривень.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

З огляду на зміст апеляційної скарги сторони захисту колегією суддів перевіряється законність та обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання захисника на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а матеріали справи містять ознаки фальсифікації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для переконання об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні про, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя застосував заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. не врахувавши при цьому, що річний дохід ОСОБА_6 за 2020 рік становить біля 300 000 гривень та вона має на утриманні чоловіка-пенсіонера, мати похилого віку, не є підставною для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею враховано той факт, що протиправними діями, які інкримінуються ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 014 816,38 грн.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 , беручи до уваги суму можливих збитків, застава в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів враховує і те, що заставодавець, в інтересах ОСОБА_6 , сплатив заставу у вказаному розмірі.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, всупереч твердження сторони захисту, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 ,може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційнійскарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 характеризуючих даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі, який на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , тазастосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6593/2021
Єдиний унікальний номер справи 758/14641/21
Категорія: ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1