Справа № 127/880/22
Провадження №11-сс/801/87/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 року,
якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000030 від 12.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що о 13:28, за адресою: м. Вінниця, вулиця Брацлавська, 85 працівники сервісного центру МРЕО на експертному майданчику, при проведені огляду автомобіля «Volkswagen Touareg» 2012 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на громадянина ОСОБА_8 з ознаками підробки.
Під час проведення огляду місця події 12.01.2022 було виявлено та в подальшому вилучено в присутності двох понятих свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на громадянина ОСОБА_8 , та поміщено до спец пакету НПУ SUD : 7259513 з підписами понятих та дізнавача, та автомобіля «Volkswagen Touareg» 2012 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено на арешт майданчик який знаходиться у АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий у АДРЕСА_2 , пояснив, що купував даний автомобіль у м. Черкаси зі всіма документами по договору купівлі продажу, після чого вирішив перереєструвати автомобіль у м. Вінниця.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 клопотання дізнавача задоволено та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на громадянина ОСОБА_8 , та поміщено до спец пакету НПУ SUD : 7259513 з підписами понятих та дізнавача, що було вилучено під час огляду місця події 05.11.2021 у громадянина ОСОБА_7 , а також автомобіль «Volkswagen Touareg» 2012 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено на арешт майданчик, який знаходиться у м. Вінниця по вул. Ботанічна 32.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дослідивши докази по даних матеріалах, заперечення на клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль «Volkswagen Touareg» мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що клопотання було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна та його представника, слідчий суддя не дотримався строків розгляду вказаного клопотання, а дізнавач строків його подання.

Крім того, на думку апелянта, дізнавачем у клопотанні не було зазначено, що арештоване майно містить сліди кримінального правопорушення, а також яким чином вказане майно може містити сліди кримінального правопорушення, а тому не доведено, що вказане майно є речовими доказами.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_10 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на матеріали провадження, ОСОБА_10 знав дату та час розгляду клопотання дізнавача про арешт майна, про що він сам зазначає у апеляційній скарзі, однак жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав, а тому слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розглянув клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки дізнавач просив розглянути його клопотання без його участі.

Також не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_10 на те, що слідчий суддя не розглядав питання про пропуск строку дізнавачем із зверненням до суду про арешт майна, оскільки згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, однак дізнавач звернувся із клопотанням 13.01.2022 (а. к. п. 1), на наступний день після вилучення майна, яке відбулось 12.01.2022, що не суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Що стосується визнання арештованого майна, як речових доказів, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також автомобіль «Volkswagen Touareg», визнані постановою дізнавача речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. к. п. 3-4), саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з огляду на акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів (а. к. п. 10), не відповідає бланку, які знаходяться в офіційному обігу, а тому є предметом кримінального правопорушення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів. Воно є необхідними при передачі права власності на конкретний транспортний засіб. Саме тому транспортний засіб, та свідоцтво про реєстрацію якого є предметом цього кримінального правопорушення, правомірно визнано речовим доказом оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, як сам автомобіль так і свідоцтво про реєстрацію, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому посилання ОСОБА_10 на те, що жодних підстав для визнання арештованого майна речовими доказами кримінальне провадження не містить не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000030 від 12.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3