Справа № 296/9649/21
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.11.2021 слідчий за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020, за підозрою ОСОБА_6 , у тому, що останній перебуваючи на посаді директора Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них посвідчив технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області та направив клопотання про погодження вказаної технічної документації до відділу у Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, безпідставно вибули із державної форми власності земельні ділянки, загальною площею 919,7845 га, вартість яких складає 25 134 472 грн в результаті чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

1.3. 10.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 Кримінального кодексу України (КК України).

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення; та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та необхідністю запобігти цим ризикам шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, надали усі пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, а також відсутність ризиків, на які посилалась слідча.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

3.5. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідно до статей 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 10.11.2021 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

4.5. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що стверджується: копією висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 31.03.2021; копіями висновків експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 12.04.2021, від 23.04.2021, 31.03.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2020, свідка ОСОБА_9 від 24.06.2021, свідка ОСОБА_10 від 26.06.2021, ОСОБА_11 від 01.07.2020, свідка ОСОБА_12 від 24.06.2020, свідка ОСОБА_13 від 30.06.2020; копією висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи від 27.07.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, стадію досудового розслідування, наявність у проваженні свідків, яких ще не допитано, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який проживає у Волинській області, обіймає посаду директора філії ДП "Центр ДЗК" та має міцні соціальні зв"язки.

4.9. Враховуючи викладене слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою можливого покарання може може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідків злочину у цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки клопотання слідчого не містить будь-якого пояснення того у чому саме може полягати таке перешкоджання.

(v) Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що мають значення, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме (і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та до суду за кожною вимогою, (іі) не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, (ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (іv) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, по суті повідомленої ОСОБА_6 підозри, з метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування до 10.01.2022.

4.11. Разом з тим, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено та в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортом для виїзду за кордон, чи будь-яким іншим документом, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині покладення на підозрюваного обов"язку здати на зберігання зазначені у клопотанні паспортні документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не підлягає задоволенню.

4.12. Таким чином, клопотання слідчого про застування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020 та до суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування по суті повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020 із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

3. Встановити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 10.01.2022 (включно).

4. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1