справа №133/391/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від участі в розслідуванні кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 01.02.2021.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим СВ поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтетнантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 01.02.2021, де її ОСОБА_3 , визнано потерпілою.

При цьому, на переконання заявника, на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , які вбачаються в упередженому ставленні до досудового розслідування та особистій заінтересованості в результатах вказаного кримінального провадження.

Зокрема такими обставинами, як вважає заявниця, є закриття слідчим ОСОБА_5 постановою від 31.05.2021 (з якою вона згодна не була) кримінального провадження №0000037 від 01.02.2021, яка ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2021 була скасована. А також вказує на те, що відповідно до положень ст.ст. 56-58 КПК України, її представником адвокатом ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому зазначалось ряд питань, проте слідчим таке клопотання задоволено частково. Також всі її заяви про вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та невідомими особами слідчим ОСОБА_5 вносились до ЄРДР виключно на підставі судових рішень, і в своїй сукупності свідчать про умисне ігнорування слідчим вимог закону щодо повного, всебічного розслідування кримінальних правопорушень, його небажання об`єктивно проводити досудове розслідування, а отже - дають підстави сумніватись в його неупередженості. Крім зазначеного ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчим не надано правову оцінку вимаганню у неї грошових коштів, що також, як вона стверджує, мало місце, і невнесення за цим фактом відомостей у ЄРДР та відсутність по такому факту здійснення слідчих дій.

Важає, що слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з інших причин зацікавлений в затягуванні та нерозслідуванні цього кримінального провадження і діє упереджено, на користь ОСОБА_6 чи інших осіб, а тому просить відвести слідчого ОСОБА_7 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000037 від 01.02.2021, в якому її визнано потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала з підстав, у ній наведених, та просила її задовольнити.

Таку ж думку висловив в судовому засіданні і представник заявника адвокат ОСОБА_4 .

Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивя, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність. Просить в задоволенні скарги відмовити, так як підстав для відводу слідчого немає.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, заслухавши пояснення заявника та її представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 01.02.2021 року.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 заявила відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених у п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, можуть розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження. Також можуть бути інші обставини, які вказують на заінтересованість або неупередженість, і на такі обставини мають вказувати певні факти.

Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заявниця ОСОБА_3 , як потерпіла в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 01.02.2021, звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2021 року та його заінтересованості.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є незгодою заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2021 та іншим, її власним, баченням того, як має проводитись досудове розслідування.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2021, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у неупередженості слідчого.

Разом з тим, твердження заявника про те, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється необ`єктивно, неефективно, з порушенням вимог КПК України, не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2021, оскільки оцінка ефективності діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принципу змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів, які б вказували, що слідчий певним чином заінтересований у конкретних результатах розслідування або у цьому заінтересовані інші особи і слідчий їм сприяє, використовуючи свої повноваження, залежний від чиєїсь думки або позиції щодо розслідування обставин кримінального правопорушення, суду надано не було.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбаченіст.77 КПК України, а зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 та його заінтересованості у результатах розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000037 від 01.02.2021, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від участі в розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 01.02.2021, у якому ОСОБА_3 визнана потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде оголошена 25.10.2021 о 16:00 год.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.10.2021