Справа №383/407/19
Провадження №1-кп/390/82/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, працюючого майстром виробничого навчання ПТУ №32 м. Бобринець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 369-2 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
06.12.2018 року щодо ОСОБА_9 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, який спрямовано до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду, а справу зареєстровано за №383/1451/18. ОСОБА_9 звернувся за допомогою до ОСОБА_10 , а 18.01.2019 року надав довіреність для представлення інтересів від свого імені в суді по зазначеній справі. 10.01.2019 року ОСОБА_10 звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , який перебував на посаді провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру 3543 РСЦ МВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_8 створив уявне враження у ОСОБА_10 , що може сприяти, за грошову винагороду, у прийнятті Бобринецьким районним судом Кіровоградської області постанови про виправдання ОСОБА_9 . За свої послуги ОСОБА_8 повинен був отримати грошові кошти в сумі 500 доларів США, які в еквіваленті повинні складати 14000 грн. ОСОБА_10 погодився та вважав, що ОСОБА_8 передасть кошти представнику Бобринецького районного суду Кіровоградської області. ОСОБА_8 зустрівся з судовим розпорядником Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 , яка згідно домовленості між ними склала проект клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_8 у свою чергу повинен був надати ОСОБА_11 грошові кошти. 14.01.2019 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 проект клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка підготувала його на робочому комп`ютері, що знаходиться в службовому кабінеті №10 приміщення Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80. 15.01.2019 року ОСОБА_8 передав вказане клопотання ОСОБА_10 18.01.2019 року суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 ухвалено постанову по справі №383/1451/18, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_9 . 22.01.2019 року ОСОБА_10 прибув до будівлі ТСЦ 3543 РСЦ МВС України в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 172, де зустрівся з ОСОБА_8 і передав останньому грошові кошти в сумі 14000 грн. купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 28 штук. ОСОБА_8 передав 1000 грн. ОСОБА_11 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 , знаючи про наявність постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області про закриття провадження по справі №383/1451/18, запевнив ОСОБА_10 у отриманні зазначеної постанови у найкоротші строки.
Крім цього, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_8 незаконно придбав у невідомої особи набої, які перевіз у власний будинок. 23.01.2019 року в домоволодінні ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук і в дивані, який розташований у житловій кімнаті будинку, виявлено та вилучено набої 9x18 мм. у кількості 64 штуки, які згідно висновку експерта №16 від 12.02.2019 року є боєприпасами до пістолета системи Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інших, придатні для стрільби, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_8 . У січні 2019 року перебувала на посаді секретаря судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області у судді ОСОБА_14 . Громадяни ОСОБА_9 і ОСОБА_10 їй не відомі, будь-яких пропозицій про вплив на суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 не отримувала. Вказані особи жодних коштів їй не передавали. 23.01.2019 року за адресою проживання її та чоловіка: АДРЕСА_3 , проведено обшук у ході якого в дивані, який розташований у житловій кімнаті будинку, виявлено та вилучено набої, а також у шухляді шафи в кімнаті кошти номіналом 500 грн., точної суми не пам`ятає. Вважає, що вказані кошти були підкинуті працівниками поліції, оскільки виявлені кошти не належать їх родині. Під час обшуку в кімнаті, де виявлено гроші, весь час перебували троє працівників поліції, які постійно заглядали у тумбочку, ходили на двір і повертались, постійно відволікалися на телефонні розмови.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона у січні 2019 року перебувала на посаді судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області. У той час, ОСОБА_8 звернувся до неї з проханням допомогти зі складанням клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містив відомостей щодо свідків події. Вона за допомогою мережі інтернет склала проект відповідного клопотання, де дані порушника вказала, як ОСОБА_15 , і передала ОСОБА_8 у паперовому виді. Будь-яких коштів від ОСОБА_8 не отримувала. У приміщенні її кабінету в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області було проведено огляд місця події в ході якого на робочому столі комп`ютера було виявлено проект клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в електронному виді. Потім, було виявлено та вилучено з її гаманця кошти у сумі 1000 грн. номіналом по 500 грн., однак вказані гроші їй не належать, оскільки гаманця в неї не було з собою на роботі, а тому гаманець приніс її чоловік ОСОБА_16 із дому. У гаманці знаходилося приблизно 200 грн. належних їй коштів, а вказана 1000 грн. їй не належить, як вони опинилися в її гаманці їй невідомо. Перебуваючи на посаді судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області впливу на суддів не мала, доступу до судових справ також не мала. З суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 з приводу вирішення справи про адміністративне порушення щодо ОСОБА_9 не розмовляла, взагалі вказана особа їй не відома раніше.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_11 . У січні 2019 року та на теперішній час перебуває на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Бобринецького районного суду Кіровоградської області. ОСОБА_9 йому невідомий. ОСОБА_13 відома, як колишня колега по роботі. ОСОБА_8 відомий, як чоловік ОСОБА_13 . У січні 2019 року в службовому кабінеті №10 у приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, де працювала його дружина ОСОБА_11 , працівниками поліції було проведено огляд, поліцейські не знайшли гаманця дружини, оскільки він перебував вдома, а тому попросили привезти гаманець на роботу. Відпросившись у керівника, він поїхав додому, де взяв гаманець дружини в якому перебувало приблизно 100-200 грн. різними купюрами, гаманець поклав у пакет і повернувся на роботу. У приміщенні суду працівник поліції забрав у нього пакет із гаманцем, інший поліцейський відволікав його, задаючи різноманітні питання, а дійшовши до кабінету №10 працівник поліції повернув йому пакет і повідомив, що йому необхідно занести пакет у кабінет і віддати гаманець дружині, що він і зробив.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває на посаді судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області. ОСОБА_13 відома, як колишній співробітник Бобринецького районного суду Кіровоградської області. ОСОБА_8 відомий, як чоловік ОСОБА_13 18.01.2019 року нею розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винесено постанову, якою провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Будь-яких коштів чи пропозицій від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_13 не отримувала.
Свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснили, що вони перебувають на посадах помічника судді та секретаря судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно. ОСОБА_13 відома, як колишній співробітник Бобринецького районного суду Кіровоградської області. ОСОБА_8 відомий, як чоловік ОСОБА_13 . Відносно ОСОБА_9 у січні 2019 року у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких коштів чи пропозицій про закриття справи від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_13 не отримували.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 знає, як мешканця м. Бобринець, а з ОСОБА_10 разом працювали у м. Кропивницький. У січні 2019 року, після завершення робочого часу, поїхав у м. Бобринець за ліками, де його зупинили працівники поліції, оскільки на його автомобілі не працював покажчик повороту, поліцейський повідомив, що він начебто має ознаки сп`яніння, а тому необхідно продути алкотестер чи пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився продути алкотестер, після першого продуття результат склав 1,25‰, оскільки спиртних напоїв на передодні він не вживав, то повторно продув, однак тест показав наявність алкоголю. При використанні алкотестеру працівники поліції використовували трубку, яка не була новою, а тому їх дії не відповідали нормам проведення вказаного огляду. Поліцейським було складено щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також вилучено водійське посвідчення. Оскільки він працює водієм йому необхідне водійське посвідчення для роботи, а тому був вимушений звернутися до ОСОБА_8 із проханням про допомогу у вирішенні справи про адміністративне правопорушення, а саме щоб допоміг знайти адвоката. Через деякий час вони із ОСОБА_8 зустрілися біля суду, де він розповів про вказану ситуацію, а потім до них підійшов ОСОБА_10 , після чого він пішов у своїх справах, а ОСОБА_10 і ОСОБА_8 залишилися разом і про щось спілкувалися. Згодом ОСОБА_10 повідомив йому, що для закриття провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно сплатити 500 доларів США. Він таких коштів не мав і вони з ОСОБА_10 домовилися, що ОСОБА_10 заплатить кошти за нього, а він буде відпрацьовувати, оскільки вони працюють разом. На той час, він не знав із ким ОСОБА_10 домовився та кому він повинен був передати кошти. У день засідання ОСОБА_10 передав йому матеріали клопотання про закриття справи, а він підписав його та здав до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Судом було розглянуто справу та винесено постанову, якою провадження по праві закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він віддав ОСОБА_10 борг у сумі 500 доларів США. Після закриття провадження по справі його було викликано до поліції.
Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснили, що у січні 2019 року, в ранковий час, перебували на АДРЕСА_4 , де до них підійшли працівники поліції та запропонували бути присутніми при проведенні слідчих дій, а вони погодилися та разом із поліцейськими поїхали до м. Бобринець за адресою: АДРЕСА_3 . Працівники поліції мали провести обшук житла, проте довелося довго чекати поки їм дозволять зайти до приміщення будинку. Спочатку господарі не пускали в будинок, а потім господарю стало зле та йому викликали швидку медичну допомогу. Зрештою їх впустили в будинок, де працівники поліції провели обшук, переміщувалися усі разом, поступово, починаючи з входу в будинок. У приміщенні кімнати у шухляді шафи працівником поліції виявлено грошові кошти декілька купюр по 500 грн., точної суми вони не пам`ятають, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету. Потім у дивані було виявлено та вилучено упаковки з набоями. У приміщенні гаражу було виявлено прилад для перебивання автомобільних номерів, а в салоні автомобіля банківські картки.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинувачені за ст.369-2 ч.3 КК України не визнав і пояснив, що у період січня 2019 року перебував на посаді провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру 3543 РСЦ МВС України в Кіровоградській області. У той час до нього звернувся ОСОБА_10 за допомогою у вирішенні питання щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, яке перебувало на розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Про будь-яку грошову винагороду чи вплив на суддю вони не домовлялися та не обговорювали. Він повідомив, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_9 складено з грубими помилками, зокрема не було залучено двох свідків при проведенні освідування, а тому порадив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернутися за правовою допомогою до адвоката. ОСОБА_10 постійно дзвонив йому, нав`язувався, просив допомогти з вказаним питання, а тому він маючи знайому ОСОБА_11 , яка на той час працювала судовим розпорядником Бобринецького районного суду Кіровоградської області, попросив підготувати проект клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_11 за допомогою мережі інтернет склала проект відповідного клопотання від імені ОСОБА_15 та надала йому в паперовому виді, яке в свою чергу він передав ОСОБА_10 18.01.2019 року суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винесено постанову, якою провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 22.01.2019 року йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив зустрітися, ОСОБА_10 під`їхав до нього на власному автомобілі, він сів у салон авто, де вони поспілкувалися та в знак прощання ОСОБА_10 протягнув йому руку, яку він потиснув і відчув в руці якийсь предмет, висмикнувши долоню на підлогу випали грошові кошти номіналом по 500 грн. Оскільки вони не домовлялися про будь-які винагороди чи сплату коштів, він залишив гроші в автомобілі ОСОБА_10 і пішов у своїх справах. Згодом дізнався, що у ОСОБА_11 працівники поліції виявили та вилучали кошти. 23.01.2019 року в його домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук у ході якого працівники поліції виявили у шухляді шафи кошти номіналом по 500 грн., які він вважає підкинутими поліцейськими, оскільки він там ніколи не зберігав гроші, також працівники поліції постійно виходили та заходили з кімнати, держали руки в карманах і мали змогу підкинути вказані кошти. У подальшому в дивані, який розташований у житловій кімнаті будинку було виявлено та вилучено набої для пістолетів. Вказані набої він у 2018 році знайшов під шифером на горищі, а потім заніс до будинку, де поклав у диван. Зазначені боєприпаси напевно належали померлому колишньому чоловіку його дружини, який працював в Бобринецькому районному відділі поліції. Мав намір, під час місячника добровільної здачі зброї, здати вказані набої до поліції. Будь-яких коштів від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не отримував, впливу на суддю не здійснював та змоги будь-як вплинути на суддю не мав. Інколи, під час роботи в сервісному центрі, до нього зверталися різні люди з проханнями про консультативну допомогу з питань пов`язаних з вилученням водійського посвідчення, оскільки працівники поліції чи суду направляли їх до сервісного центру, а тому приходилося роз`ясняти процедуру повернення вилучених документів.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, які зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000013 від 17.01.2019 року за ст.369-2 ч.3 КК України (т.2, а.п.20-22);
- заявою ОСОБА_10 від 16.01.2019 року до УЗЕ ДЗЕ НПУ про вимагання у нього ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області (т.2, а.п.24);
- рапортом слідчого СУ ГУНП у Кіровоградській області від 13.02.2019 року, яким зафіксовано повідомлення, що 23.01.2019 року в домоволодінні ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук і виявлено та вилучено набої 9x18 мм. у кількості 64 штуки, які являються боєприпасами до пістолета системи Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інші, придатні для стрільби, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу (т.2, а.п.29);
- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000031 від 28.03.2019 року за ст.369-2 ч.2 КК України (т.2, а.п.30);
- протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 22.01.2019 року, згідно якого при понятих оглянуто грошові кошти в сумі 14000 грн. (28 купюр номіналом по 500 гривень кожна), які добровільно були надані ОСОБА_10 із метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 (т.2, а.п.33-41);
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 17.01.2019 року з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_8 (оптичний диск DVD-R №202т/18 від 20.11.2018 року), дозволеним ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №795т від 13.11.2018 року, яким встановлено факти: зустрічі 10.01.2019 року ОСОБА_8 із ОСОБА_10 , а також їх телефонна розмова 11.01.2019 року (т.2, а.п.42-44, 65, 138-139);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.01.2019 року (оптичний диск DVD-R №201т/18) дозволеним ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №790т від 13.11.2018 року, яким встановлено факти телефонних розмов, які велись ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , зокрема 17.12.2018 року, 09.01.2019 року та 10.01.2019 року (т.2, а.п.45-47, 66, 140-141);
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.01.2019 року (оптичний диск DVD-R №200т/18), дозволеним ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №794т від 13.11.2018 року, яким встановлено факти телефонних розмов, які велись ОСОБА_8 із ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.2, а.п.48-64, 67, 142-143);
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.01.2019 року (оптичний диск №197т/17), дозволеним ухвалою слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №271т від 21.01.2019 року, яким встановлено факт зустрічі та розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_10 о 14.10 год. 21.01.2019 року та передачу ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_8 о 14.16 год. Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 прощаються, ОСОБА_8 виходить з автомобіля в якому відбувалась вказана зустріч (т.2, а.п.68-71, т.3, 147-148);
- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.01.2019 року (оптичний диск №201т/17), дозволеним ухвалою слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №272т від 21.01.2019 року, яким встановлено факт зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 22.01.2019 року о 14.10 год. у ході якої ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обговорили необхідність отримання копії постанови суду та повернення водійського посвідчення ОСОБА_9 . Передачу ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_8 (т.2, а.п.72-75, т.3, 149-150);
- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2019 року, яким зафіксовано факт зустрічі 22.01.2019 року о 14.10 год. ОСОБА_8 із ОСОБА_10 у ході якої ОСОБА_10 передав грошові кошти, а ОСОБА_8 прийняв кошти (т.2, а.п.76-78);
- протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року, яким проведено огляд кабінету №10 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2019 року, де за одним із столів працювала ОСОБА_11 , а при огляді ноутбука Dell Vostro 15 3000 Series, у його пам`яті виявлено папку з ім`ям « ОСОБА_22 » у якій містяться 2 файли формату .doc (Microsoft Word) з назвою «Судді Бобринецького районного суду» з останніми датами змін 14.01.2019 року о 16.38 год. та 16.47 год., що адресовані судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 про не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, папку «Яна» скопійована на флеш накопичував Apacer АН334 8Gb, який вилучено. Крім того, ОСОБА_11 добровільно надано пакет із гаманцем у якому виявлено та вилучено 1148 грн., серед яких 2 грошові купюри номіналом по 500 грн. із номерами ЗЗ 0786843 та УЖ 9929858 (т.2, а.п.79-83);
- протоколом обшуку від 23.01.2019 року, яким проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2019 року, де із шафи, що знаходилась у кімнаті №5 за фотографією виявлено та вилучено 1000 грн. номіналом 2 купюри по 500 грн., а також у вказаній кімнаті виявлено та вилучено 550 грн. номіналом 2 купюри по 200 грн., 1 купюра 100 грн. та 1 купюра 50 грн., а також із розкладного дивану, що розташований у кухні, виявлено та вилучено 64 предмети зовні схожих на набої 9x18 мм. (т.2, а.п.84-88);
- протоколом огляду предметів від 25.01.2019 року, яким оглянуто поліетиленовий пакет експертної установи №0831566 при відкритті якого виявлено 2 грошові купюри номіналом по 500 грн. серії ЛИ 8879480 та БН 2468738 (т.2, а.п.89-91);
- протоколом обшуку від 23.01.2019 року, яким проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_23 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2019 року, де нічого не виявлено та не вилучено (т.2, а.п.92-97);
- протоколом обшуку від 23.01.2019 року, яким проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2019 року, де виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, пенсійне посвідчення та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки, предмет зовні схожий на прилад для набиття номерів на кузові та двигуні автомобіля у кількості 9 штук (т.2, а.п.98-102, т.3, а.п.70);
- протоколом обшуку від 01.02.2019 року, яким проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , дозволений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2019 року, де ОСОБА_8 добровільно видав куртку синього кольору зі світлим коміром, яку вилучено (т.2, а.п.103-109);
- протоколом про результати візуального спостереження за особою від 06.02.2019 року (оптичний диск №82т/18), згідно якого проводилося спостереження за ОСОБА_8 (т.2, а.п.119-122);
- ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №169т від 30.01.2019 року, якою надано дозвіл прокурору ОСОБА_4 на використання інформації отриманої під час проведених на підставі ухвал слідчого судді №790т, №794т, №795т від 13.11.2018 року негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000165 для кримінального провадження №0000013 (т.2, а.п.169-171);
- копією матеріалів справи №383/1451/18 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, згідно заяви ОСОБА_9 від 26.03.2019 року, де міститься клопотання ОСОБА_9 про закриття справи на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2019 року, якою провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.2, а.п.172-202);
- висновком експерта №16 від 12.02.2019 року, згідно якого 64 предмети, схожі на патрони, вилучені 23.01.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , являються боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9x18 мм. до пістолета системи Макарова, промислового виготовлення, призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інші, придатні для стрільби (т.2, а.п.204-207);
- висновком експерта №123 від 25.02.2018 року, яким встановлено, що на наданих на дослідження банкнотах у кількості 2 (дві) штуки номіналом по 500 гривень (серії та номери ЛИ8879480 та БН2468738), наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор. На наданій на дослідження куртці наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження банкнотах і куртці, збігається за хімічним складом і має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (т.2, а.п.209-221);
- висновком експерта №39 від 27.02.2019 року, згідно якого надані на дослідження 4 грошові купюри номіналом 500 гривень, серія та номер: ЛИ 8879480, 2011 року; БН 2468738, 2006 року; УЖ 9929858, 2015 року; ЗЗ 0786843, 2006 року - відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.2, а.п.222-229);
- протоколом огляду предметів і постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.02.2019 року, якими оглянуто: полімерний спецпакет №0996998, де знаходяться 56 патронів, 8 гільз і 4 картонні коробки; полімерний спецпакет №3321322, де знаходяться куртка синього кольору та марлеві тампони; полімерний спецпакет №0650732, де знаходяться грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 4 штуки серії та номери ЛИ 8879480, БН 2468738, ЗЗ 0786843, УЖ 9929858; полімерний спецпакет №4479903, де знаходяться пристрої для перебиття номерів в кількості 9 штук; полімерний пакет №0831565, де знаходяться грошові кошти в сумі 550 гривень; полімерний пакет №0831564, де знаходяться банківські картки ПриватБанк НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , картки Ощадбанк НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у загальній кількості 4 штуки; паперовий конверт вилучений в ході проведення огляду від 23.01.2019 року в якому знаходиться флеш носій (т.2, а.п.230-236);
- проектом клопотання від імені ОСОБА_15 на адресу судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення без підпису та дати (т.2, а.п.237-238);
- копією довіреності, яку посвідчено приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_24 , зареєстрованою в реєстрі за №12 від 18.01.2019 року, якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником у державних, громадських, господарських, правоохоронних органах, в місцевих державних адміністраціях, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, в ЦНАП, в органах нотаріату, в архівах, інших підприємствах, установах, організаціях не залежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, терміном до 18.01.2020 року (т.2, а.п.239);
- листом УПД ГУНП в Кіровоградській області №648/25-2019 від 27.02.2019 року, згідно якого станом на 27.02.2019 року ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , як власники мисливської вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також газових пістолетів і револьверів на обліку дозвільної системи ГУНП в Кіровоградській області не перебувають (т.2, а.п.240).
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 по епізоду з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 кваліфіковано за ст.369-2 ч.3 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 КК України, характеризується лише прямим умислом. Кваліфікуючи дії особи за ст.369-2 КК України суд має перевірити: чи особа - суб`єкт кримінального правопорушення, не має статусу службової особи, а також, що вона має реальну можливість вплинути на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються особою - посередником, і полягають у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. За ст.369-2 КК України кримінальне правопорушення з формальним складом, який визнається закінченим у разі одержання неправомірної вигоди, у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.
Кримінальна відповідальність за ст.369-2 ч.3 КК України (в редакції на момент вчинення правопорушення) настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Згідно примітки до ст.369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність 01.09.2016 року. Примітка до ст.369-2 КК України викладена у новій редакції закону № 524-IX від 04.03.2020, який набрав чинності 20.03.2020 року, згідно якої особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу".
Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого цією нормою, є будь-яка особа. При цьому специфікою такої особи є те, що вона, не маючи статусу службової особи, має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (постанова ККС ВС від 22.02.2018 року справа №686/8714/16-к, провадження № 51-327 км 18). Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України, є встановлений порядок здійснення службової діяльності особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Разом із тим, при викладені фактичних обставин і формулюванні обвинувачення за ст.369-2 ч.3 КК України, стороною обвинувачення взагалі не зазначено та не встановлено тієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за вплив на яку обвинувачений отримав гроші, наявне лише посиланням на представника Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відсутні обставини вимагання неправомірної вигоди, що свідчить, що формулювання обвинувачення не містить обов`язкових ознак об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_8 за ст.369-2 ч.3 КК України не є конкретним, оскільки неможливо встановити на кого саме мав здійснювати вплив ОСОБА_8 і чи мав ОСОБА_8 реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Окрім неконкретності пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування жодним належним доказом не доведено, що дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.
Допитані судом свідки не повідомили, що вони обізнані про факти спілкування обвинуваченого з будь-якими особами Бобринецького районного суду Кіровоградської області, які мали доступ і працювали зі справою №383/1451/18 про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Отже, свідки не підтвердили ані наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_8 за ст.369-2 ч.3 КК України, ані наявність інкримінованого органом досудового слідства з його боку прямого умислу та ці покази не містять допустимих і належних даних, які б вказували на обізнаність цих свідків про отримання ОСОБА_8 грошових коштів із метою подальшого впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави
З матеріалів негласних слідчих дій не встановлено, що під час розмов і зустрічей із ОСОБА_8 обговорювались деталі передачі грошей і кому саме, з протоколів проведення негласних слідчих дій можливо дійти висновку, що жоден із співрозмовників не зазначав ні про особу чи про посаду, яку обіймає така особа, на яку здійснюватиметься вплив, ні про конкретне рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі, ні щодо вимагання чи надання неправомірної вигоди.
Згідно роз`яснень, наданих судам у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що отримання майна з умовою виконання якого-небуть зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.
За статтею 190 КК України, а не за ст.369-2 КК України слід кваліфікувати дії особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду.
Відповідно ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, є прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі та бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив і корислива мета. Корисний мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Корисна мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб у долі яких зацікавлений винний. Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.
Отже, при шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий у цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю та свідомість потерпілого. Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі нею майна або права на нього, що і мало місце.
Судом встановлено та знайшло об`єктивне підтвердження, як у матеріалах кримінального провадження, так і в судовому засіданні, фактичні обставини щодо здійснення обвинуваченим ОСОБА_8 заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману.
Відповідно ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, доведено повністю, а в діях ОСОБА_8 по епізоду з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а не ст.369-2 ч.3 КК України, як зазначено органом досудового розслідування, отже дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати зі ст.369-2 ч.3 КК України на ст.190 ч.1 КК України.
За таких обставин, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 доведено та дії необхідно кваліфікувати за ст.ст.190 ч.1, 263 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У ході судового розгляду стороною захисту заявлялись клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2019 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 17.01.2019 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.01.2019 року, оскільки отримані з істотним порушенням прав обвинуваченого, зокрема відсутні дозволи суду на їх проведення (т.3, а.п.1-6, 55-56). Зваживши доводи клопотань судом встановлено, що клопотання є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження містять відповідні ухвали суду на проведення слідчих дій, які зазначено вище.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочини невеликої тяжкості та тяжкий.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується позитивно (т.2, а.п.242-245, 249-252, т.3, а.п.240), на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.п.240а-241), раніше не судимий (т.2, а.п.241а-241б), пенсіонер (т.2, а.п.246, 253), має хронічні захворювання (т.2, а.п.247-248). Згідно досудової доповіді ОСОБА_8 не становить високої небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства (т.2, а.п.12-18).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи досудову доповідь та дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у сумі 3146 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ст.190 ч.1 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
- за ст.263 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 24.09.2021 року.
Запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3146 грн.
Арешт, який накладено ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2019 року на: банківські картки ПриватБанк НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , банківські картки Ощадбанк НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; предмет ззовні схожий на такий за допомогою якого набивають номер на кузові автомобіля у кількості 9 штук; 2 купюри номіналом по 500 грн.; 2 купюри номіналом 200 грн.; 1 купюру номіналом 100 грн.; 1 купюру номіналом 50 грн.; набої 9х18 мм у кількості 64 штуки; флеш носій інформації Apacer AH 334 8gb; заздалегідь ідентифіковані дві купюри номіналом 500 грн. кожна, а саме: ЗЗ 0786843 та УЖ 9929858 скасувати.
Речові докази, а саме:
- полімерний спецпакет №0996998 у якому знаходяться 56 патронів, 8 гільз та 4 картонні коробки, полімерний спецпакет №4479903 у якому знаходяться пристрої для перебиття номерів в кількості 9 штук, полімерний спецпакет №3321322 у якому знаходяться марлеві тампони, що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- куртку синього кольору повернути за належністю;
- полімерний пакет №0831564 у якому знаходяться банківські картки ПриватБанк НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , Ощадбанк НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у загальній кількості 4 штуки, що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю;
- полімерний спецпакет №0650732 у якому знаходяться грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 4 штуки серії і номери ЛИ 8879480, БН 2468738, ЗЗ 0786843, УЖ 9929858, які долучено до матеріалів провадження конфіскувати;
- полімерний пакет №0831565 у якому знаходяться грошові кошти в сумі 550 гривень, які долучено до матеріалів провадження повернути за належністю;
- паперовий конверт в якому знаходиться флеш носій зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1