Справа № 536/2089/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000314 які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, німця, громадянина України, з середньою-неповною освітою, безробітного, дітей на утриманні не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:

14.10.2021 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 .

В цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та ОСОБА_4 вирішив демонтувати дві секції паркану які належать садовому товариству «Шляхмашівець», що знаходяться неподалік будинку за місцем його мешкання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві секції паркану належних садовому товариству «Шляхмашівець», вартістю 790,00 грн. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4727.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду СТ «Шляхмашівець» на загальну суму 790,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та суду пояснив, що вчинив його за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- одну металеву секцію паркану довжиною 2,5 висотою 1,5 м вагою 50 кг - залишити за належністю законному представнику СТ «Шляхмашівець» ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1