Справа № 579/867/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"01" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кролевецьким районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 липня 2021 року та 14 вересня 2021 року ухвалами Кролевецького районного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2021 року.

Розгляд даного кримінального провадження не завершений.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і дає суду підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до двох місяців, тобто до 01 години 32 хвилин 31 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1