Справа № 683/3967/21
УХВАЛА
30 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000260 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року дізнавач СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна вилучене у ході проведення огляду місця події від 28.12.2021 року у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмет, ззовні схожий на ніж з написом «TRAMONTINA INOX-STEINLESS-BRASIL», із слідами речовини бурого кольору у вигляді мазків; дві скляні чарки ємністю 50 гр. та 80 гр.

В обґрунтування клопотання вказує, що 28.12.2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_6 у вигляді колото різаних ран шкіряного покриву шиї з права.

29 грудня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування № 0000260 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач зазначає, що враховуючи неможливість відразу звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді для проведення огляду і вилучення предметів, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку та недопущення знищення речових доказів, 28.12.2021 року у період часу з 21 год. 23 хв. по 22 год. 57 хв. в ході проведення огляду місця події, а саме у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: у житловій кімнаті № 1 на відстані 90 см. від порогу коридорних дверей та 90 см. від порогу житлової кімнати № 2 речовину бурого кольору, змив якої на 2 багатошарових тампонах поміщено до паперового конверту та скріплено биркою із підписами понятих та печаткою №115 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з позначкою №1; на відстані 190 см. від порогу коридорних дверей та 20 см. від труби пічного опалення на поверхні килима, розміщеного на дерев`яному стільці предмет, ззовні схожий на ніж з написом «TRAMONTINA INOX-STEINLESS-BRASIL», із слідами речовини бурого кольору у вигляді мазків, який поміщено до паперового конверту та скріплено биркою із підписами понятих та печаткою №115 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з позначкою №2; на відстані 220 см. від порогу коридорних дверей та 170 см. від груби пічного опалення під стіною поблизу вікна зі столі 2 (два) недопалки цигарок марки «COMPLIMENT» та 1 (один) недопалок цигарки марки «LD» та дві скляні чарки ємність 50 та 80 грам, які поміщено до паперових конвертів скріплено биркою із підписами понятих та печаткою №115 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з позначкою №3.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2021 року виявлене та вилучене майно, а саме: речовину бурого кольору, змив якої на 2 багатошарових тампонах поміщено до паперового конверту, предмет, ззовні схожий на ніж з написом «TRAMONTINA INOX-STEINLESS-BRASIL», із слідами речовини бурого кольору у вигляді мазків, який поміщено до паперового конверту, 2 (два) недопалки цигарок марки «COMPLIMENT» та 1 (один) недопалок цигарки марки «LD», дві скляні чарки ємність 50 та 80 грам, які було поміщено до паперових конвертів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучені речі та предмети.

Дізнавач СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні

В наданих матеріалах, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме: предмет, ззовні схожий на ніж з написом «TRAMONTINA INOX-STEINLESS-BRASIL», із слідами речовини бурого кольору у вигляді мазків; дві скляні чарки ємністю 50 гр. та 80 гр., відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки постанова дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Таким чином, зазначене вище майно, а саме предмет, ззовні схожий на ніж з написом «TRAMONTINA INOX-STEINLESS-BRASIL», із слідами речовини бурого кольору у вигляді мазків та дві скляні чарки ємністю 50 гр. і 80 гр. жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження № 0000260.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави вважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу, а саме можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260, відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя