Справа № 991/6498/21
Провадження 1-кс/991/6597/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

детектива НАБУ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.03.2013 року

ВСТАНОВИЛА:
21.09.2021 року детектив Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000507 від 28.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.290 КК України (КК України).

Короткий виклад обставин
У клопотанні детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000507 від 28.03.2013 здійснюється Національним антикорупційним бюро України відповідно до постанови заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_8 від 19.11.2019.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 14.08.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Листом від 19.09.2019 року під час досудового розслідування прокурор у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.03.2013 та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

22.01.2020 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу САП у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 у порядку ч.2 ст.290 КПК України доручено детективам НАБУ надати доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Про що детектив НАБУ листом від 05.02.2020 №0421-192/4687 повідомив сторону захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000507 від 28.03.2013. У листі також зазначалось про можливість сторони захисту у приміщенні НАБУ ознайомитись з матеріалами кримінального провадження кожного дня крім суботи та неділі з 09-30 до 17-30. При цьому вказано, що підозрюваний може бути ознайомлений з цими матеріалами у приміщенні ІТТ ГУНП у м. Києві кожного дня крім суботи та неділі з 09-30 по 17-30 за умови завчасного повідомлення органу досудового розслідування про дату , час та участі захисників у проведенні процесуальної дії.

Обґрунтування клопотання

Детектив вказує на те, що стороні захисту з моменту повідомлень від 19.09.2019 та 05.02.2020 стороною обвинувачення створені належні умови доступу до матеріалів кримінального провадження. Виділене окреме приміщення, матеріали досудового розслідування надані у прошитому та сформованому у томи вигляді. В ІТТ ГУНП у м. Києві захисникам забезпечена можливість використання фотокопіювальної техніки , підозрюваному ОСОБА_5 надаються паперові копії томів матеріалів досудового розслідування.

Загальний обсяг матеріалів №000507 від 28.03.2013 року, зазначає детектив, становить 68 (шістдесят вісім) томів та документів, які утворились під час визначення підслідності за НАБУ на 17 аркушах у зшиві.

Проте, як стверджує детектив, підозрюваний та його захисники здійснюють умисне зволікання при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У період з 19.09.19 по 20.09.2021 захисники ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з 11 томами, ОСОБА_4 з 4 томами, ОСОБА_11 з 11 томами кримінального провадження, підозрюваний ознайомлений з 63 томами кримінального провадження. Детектив звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою. Прокурори Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в період з 19.09.2019 до 19.11.2019 здійснили один виїзд до ІТТГУНП у м. Києві з метою ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування. В свою чергу , з метою ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування детективи НАБУ з 01.07.2020 по 20.09.2021 здійснили 24 виїзди до ІТТ ГУНП у м. Києві .Натомість, у зазначений період мали місце систематичні не явки захисників( 01.07.2020, 03.07.2020, 11.08.2020, 25.09.2020, 07.10.2020) для участі у цій процесуальній дії, що на думку детектива також свідчить про умисне зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. В свою чергу ознайомлення підозрюваного без участі захисників було не можливим. Разом з тим детектив зазначає, що при здійснення захисту підозрюваного трьома захисниками , хоча б один міг бути присутнім при ознайомленні його з матеріалами провадження. Також детектив зазначає, що від сторони обвинувачення надходять клопотання щодо вмісту матеріалів досудового розслідування, які знаходяться у томах № 5 та №7, з якими жоден із захисників по цей час не ознайомився. Це дає підстави детективу вважати, що паперові копії матеріалів, які були надані підозрюваному в умовах ІТТ, використовуються його захисниками, а отже відбувається фактичне ознайомлення їх з матеріалами справи без відвідування НАБУ.

Детектив підсумовує , що сторона захисту має реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, протягом якого зможе адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, проте не користується цією можливістю та зволікає. При цьому звертає увагу, що строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчується у 2024 році і останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Тому необхідно як найшвидше розпочати судовий розгляд з метою захисту інтересів держави в особі АТ «Родовід Банк» та потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп».

Детектив також звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні потерпілий та цивільний позивач в одній особі АТ «Родовід Банк» та потерпілий ТОВ «РБ «Капіталгруп» станом на липень 2020 ознайомились з усіма матеріалам кримінального провадження .

Детектив також вказує на те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, розгляд яких здійснюється судами, що об`єктивно впливає на швидкість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507. Разом з тим, відповідно до протоколів ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування встановлено, що середня швидкість його ознайомлення становить 3,3 томи в день. Станом на день подання клопотання ОСОБА_5 ознайомився з 63 томами, залишилось 5 томів. На думку детектива для ознайомлення необхідно1,5 дні. Детектив, з урахуванням зайнятості ОСОБА_5 в інших кримінальних провадженнях та обставину ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 один раз на місяць, строк необхідний для ознайомлення ОСОБА_5 та його захисників складає 1,5 місяці ( 5 томів/3,3 томи в місяць).

Тому, він вважає виправданим встановлення строку для такого ознайомлення до 04.11.2021 року і вважає, що такий строк є розумним та адекватним, який надасть стороні захисту реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити стратегію захисту.

Доводи сторін

Детектив ОСОБА_12 (зазначений у групі детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні) у судовому засіданні підтримав клопотання та попросив його задовольнити. При цьому уточнив, що строк для ознайомлення з матеріалами провадження необхідно встановити протягом 1,5 місяці з дня постановлення рішення судом.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання письмове заперечення та додатків до них для дослідження в судовому засіданні. Підозрюваний , та інші учасники не заперечували.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час ознайомився з 63 томами кримінального провадження. Як ОСОБА_5 так і адвокатам детективами не надано 1,2 та 3 томи для ознайомлення. Заперечує проти того, що детектив ототожнює ознайомлення захисника з матеріалами провадження разом з підозрюваним. Разом з тим вказав на те, що стороною захисту завжди забезпечується участь одного з захисників при ознайомленні ОСОБА_5 з матеріалами. Звернув увагу на те, що детективом у клопотанні зазначається, що військовою прокуратурою лише один раз було здійснено виїзд до ІТТ для ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами судового провадження, тому вважає, що зволікання з ознайомленням було саме з боку органу досудового розслідування. Адвокат посилається на практику ЄСПЧ з приводу того що людина за 1 день має знайомитися з одним томом кримінального провадження. Тому припустив, що детективи мали 68 разів приїхати до ІТТ для ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами провадження, натомість прибули 24 рази. Але і в цьому випадку ОСОБА_5 ознайомився з 63 письмовими томами справи, незважаючи на те, що майже кожного дня приймає участь або у судових засіданнях або слідчих діях. Детективами не забезпечено належного ознайомлення з електронними носіями, у тому числі з дисками з аудіо-відеозаписом. Кількість годин запису на них до тепер не відома. Диски ОСОБА_5 передаються захисникам. При цьому зазначив, що дати ознайомлення взагалі детективом не узгоджуються зі стороною захисту, навіть були випадки, коли вони отримували повістку на певну дату ознайомлення, яка вже пройшла. Щодо посилання детектива на можливість користуватися копіювальною технікою в умовах ІТТ, вказав, що такої можливості сторона захисту не має, користування телефонами також не дозволено. Вважає, що зволікання зі сторони ОСОБА_13 та захисників відсутнє, тому клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав ОСОБА_4 , додав про те, що він ознайомлений з матеріалами провадження в тих межах, в яких ознайомлений ОСОБА_5 , про що неодноразово повідомляв детектива. Просив звернути увагу на те, що протягом жовтня грудня 2021 року у ОСОБА_5 призначено велику кількість судових засідань у судам м. Києва та області, які тривають з ранку та майже до вечора, що може перешкодити знайомлення ОСОБА_5 та захисників з матеріалами кримінального провадження. Також вказав на те, що кримінальне провадження містить велику кількість цифрових носіїв, з якими ОСОБА_5 також необхідно ознайомитись.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своїх захисників. Зазначив , що його захист здійснюють троє захисників, ніяких інших, як зазначено помилково детективом у клопотанні, у нього в межах цього провадження, немає. Підтвердив той факт, що детективами НАБУ йому надаються паперові копії матеріалів кримінального провадження за його ініціативою. Натомість з 1 по 3 томи вони не надані до сих пір. Також детективами надаються диски з відео-звукозаписами, але можливості з ними ознайомитись у нього в умовах ІТТ немає. Всі копії письмових томів та диски він надає своїм захисникам. Копіювальною технікою йому також не дають користуватися. Матеріали провадження мають чотири томи технічної документації, яка викладена англійською мовою. На його прохання перевести з англійської на російську, поки що детективи НАБУ відмовились, посилаючись на те, що у нього є канадське громадянство і він має читати англійською мовою. Цілий рік з моменту розгляду попереднього клопотання детективів про встановлення строків на ознайомлення, детективи НАБУ не мали претензій щодо швидкості ознайомлення ним та стороною захисту з матеріалами. Навпаки, вони прийшли до певних домовленостей щодо допиту його та інших дій, але подали клопотання про встановлення строків. Вважає клопотання не обгрунтованим та просив відмовити.

Мотивація суду

Слідча суддя встановлює, чи є правові підстави для задоволення клопотання детектива.

Після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Матеріали клопотання (протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.10.2019, 01.07.20, 03.07.20, 12.03.2020 року, 26.06.2020 року, 10.08.2020 року та інші із підписами поряд з іменами підозрюваного та захисників, повідомлення про завершення досудового розслідування) підтверджують, що підозрюваному та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. При цьому підозрюваний знайомиться з матеріалами провадження, перебуваючи в умовах ІТТ ГУНП в м. Києві. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що стороні захисту належним чином було надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

Разом з тим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має відбуватися без зловживань та без шкоди для кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами провадження на півтора місяці з дня постановлення рішення судом може вважатися розумним строком.

Слідча суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з 68 томів письмових матеріалів тобто зі значної кількості матеріалів та цифрових носіїв з аудіо-відеозаписами. З урахуванням обставин справи, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження є складними (містять відомості про множинні епізоди можливих правопорушень, вчинених групою осіб, із здійсненням значної кількості фінансових операцій). Очевидно, що для ознайомлення з такою кількістю матеріалів, захисникам та підозрюваному потрібен тривалий час.

Проте треба врахувати, чи були створені належні можливості стороні захисту ознайомитися із матеріалами. З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог статті 290 КПК України були відкриті стороні захисту більш ніж півтора роки тому. В матеріалах клопотання є дозвіл прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 про використання фотокопіювальної техніки ( цифрової камеру) захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 з метою фіксації матеріальних об`єктів. Встановлено, що копії письмових матеріалів в томах надавались ОСОБА_5 , які він потім передавав своїм адвокатам. Тобто, протягом останнього року обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження встановлено не було.

Разом з тим, в судовому засіданні не заперечувався той факт, що матеріали кримінального провадження з 1 по 3 томи не були надані для ознайомлення на час подачі клопотання детективом. При цьому слідча суддя враховує, що об`єктивною підставою, що впливає на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, є перебування ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання та тривалої його участі у інших судових провадженнях та слідчих діях, тобто, він не має можливості безпосередньо й у будь-який момент за власним бажанням ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування .Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час подання клопотання про встановлення строку на ознайомлення , ознайомився з 63 томами справи. Детектив вказує у клопотанні та надає ряд протоколів про надання підозрюваному доступу на ознайомлення з матеріалами провадження, які вказують на те що адвокати в період з 19.09.2021 до 20.09.2021, а саме ОСОБА_3 ознайомився з 11 томами, ОСОБА_4 з 4 томами, ОСОБА_11 з 11 томами. Адвокати в судовому засіданні вказали, що вони ознайомлені з матеріалами провадження в тих межах, в яких ознайомлений ОСОБА_5 , тобто з 63 томами. Натомість, матеріали клопотання не містять письмового підтвердження ознайомлення з зазначеними томами. В судовому засіданні з пояснень підозрюваного та адвокатів встановлено, що ОСОБА_5 копії наданих йому письмових матеріалів та дисків з аудіо та звукозаписом були надані адвокатам. Про фактичне ознайомлення з цими матеріалами стороною захисту зазначає також і детектив у своєму клопотанні, тому слідча суддя не спростовує можливість ознайомлення сторони захисту з 63 письмовими томами матеріалів справи. Слідча суддя критично ставиться до позиції сторони захисту щодо інших кримінальних проваджень, в яких адвокати здійснюють захист. При організації роботи адвокат повинен приділяти особливу увагу плануванню своїх обов`язків і завдань, заздалегідь виробивши план дій при представленні інтересів клієнтів по різноманітних категоріях справ. Тим більш захист ОСОБА_5 здійснюють три адвокати, що надає можливість стороні захисту забезпечувати участь хоча б одного з захисників при ознайомленні ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування. При цьому адвокати неодноразово не з`являлись для участі в ознайомленні з матеріалами справи, а саме 01.07.2020, 03.07.2020,1.08.2020, 25.09.2020, 07.10.2020, хоча були належним чином повідомлені листами детектива НАБУ. Також слідча суддя критично ставиться до письмових заперечень в частині запровадження карантинних заходів у країні та як наслідок обмеженого доступу до приміщень НАБУ. Питання надання робочого місця стороні захисту для ознайомлення з матеріалами з урахуванням протиепідеміологічних вимог, індивідуального захисту та соціального дистанціювання може бути вирішене в приміщенні НАБУ без негативних наслідків для сторони захисту.

При цьому слідча суддя бере до уваги документи, які надали захисники. Копія повістки про виклик до Оболонського районного суду м Києва суду у якості обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що кримінальна справа в період з кінця вересня по середину грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 розглядається майже кожного дня , що може в подальшому бути об`єктивною підставою для неможливості ознайомлення його з матеріалами провадження у вказані дні. Проте критично ставиться до інших наданих документів. Зокрема, заява ОСОБА_5 від 23.10.2021 щодо перенесення процесуальної дії з ознайомлення у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, яка підтверджується довідкою КНП «Центр ЕМД та МК» та заявою ОСОБА_5 від 14.10.2021 щодо подальшого погодження днів для ознайомлення, датовані після подання детективом клопотання про встановлення строків на ознайомлення (подав клопотання до суду 21.09.2021). У більшості інших документів слідча суддя не бачить причинно-наслідкового зв`язку між ними й ознайомленням з матеріалами, оскільки ці документи лише вказують на певні процесуальні дії захисників у кримінальному провадженні у конкретний момент часу, та не вказують на об`єктивні перешкоди для ознайомлення.

Навіть той факт, що матеріали кримінального провадження , а саме томи з 1 по 3 не були на даний час отримані стороною захисту , не перешкоджало стороні захисту більш інтенсивніше знайомитися з письмовими матеріалами справи. Слідча суддя також враховує те, що усі матеріали кримінального провадження надавалися стороні захисту в письмових копіях, що створює додаткові умови для належного та оперативного ознайомлення з ними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту пройшло майже півтора роки, відсутності обмежень зі сторони органу досудового розслідування, слідча суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Станом на день розгляду клопотання, з моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження минуло понад700 днів. Разом із тим, слідча суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 63 томами , отже, йому залишилося 5 томів. Враховуючи перебування підозрюваного в умовах ІТТ, значний обсяг аудіо та відеофайлів, строк, запропонований детективом, на думку слідчої судді, є досить обмежувальним навіть з урахуванням зволікання стороною захисту з ознайомленням, а тому доцільним буде надання можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 10 січня 2021 року.

Отже, слідчою суддею встановлено підстави для часткового задоволення цього клопотання.
З урахуванням викладеного, та, серед іншого, ст. 290 КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.03.2013 року задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам адвокатам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 строк до 10 січня 2022 року включно , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000507 від 28.03.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.290 КК України (КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1