Справа № 172/728/19
Провадження № 1-кп/191/290/20
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19.06.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. З якого вбачається, що 11.06.2019 року близько о 06.00 год, ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, на території Васильківської селищної ради, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 140 сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, де між останньою та потерпілою ОСОБА_4 виникла словесна сварка під час якої обидві використовували нецензурну лайку. В цей момент на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення останній легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого ОСОБА_5 , користуючись перевагою в тілі, схопивши потерпілу за ліве плече та потягла до себе, в результаті чого ОСОБА_4 не втрималась на ногах та втратила рівновагу та притиснулась об автомобіль, який на той час знаходився на подвір`ї території Васильківської селищної Ради. Потім ОСОБА_5 маючи перевагу у вазі, притиснула всією своєю вагою ОСОБА_4 та нанесла один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя, а саме в область верхньої губи, чим спричинила потерпілій легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Потерпіла категорично заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника та обвинуваченої та просила його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Санкція ч.1 ст. 125 КК України (в редакції на час вчинення ) передбачає такі альтернативні види покарання - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних простіпків, та з дня події вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж два роки.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
За таких обставин вбачається, що клопотання захисника та обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, що є кримінальним проступком, відповідно до ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки. В даному разі з дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України минуло більше двох років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачувана в судовому засіданні заявила, що вона не заперечує проти закриття стосовно неї кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої та її захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000186 від 19.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1