У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м.Унгень, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працюючого, одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2020 та 2021 роках за ч.1 ст.309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений точно день та час, проте не пізніше жовтня місяця 2021 року, ОСОБА_5 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 22 год. 57 хв. 06.10.2021, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та розташований на території ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області, незаконно

виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,0018 грам, яку у вказаному будинку незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 23 год. 23 хв. 06.10.2021.

Крім того, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 10 год. 24 хв. 18.10.2021, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та розташований на території ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,0018 грам, яку у вказаному будинку незаконно зберігали з метою подальшого збуту до 10 год. 38 хв. 18.10.2021.

Окрім того, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 30.11.2021, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,22330 грам, яку незаконно зберігали у вказаному будинку з метою подальшого збуту до 23 год. 32 хв. 30.11.2021.

Після чого, у невстановлений точно досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 30.11.2021, ОСОБА_8 реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел спрямований на збут незаконно виготовленої психотропної речовини, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_7 розпочав рух від домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто здійснили перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 0,00123 грам, яку незаконно зберігали та перевозили у вказаному автомобілі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

01.12.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового

розслідування та/або суду. Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу та конфіскацію майна. Варто врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні множинності кримінальних правопорушень (трьох), за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 є засудженим у 2021 році за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком у вигляді 1 рік, що означає, що у випадку доведеності вини та постановлення обвинувального вироку останнньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на підставі та в порядку ст.ст.71, ч.3 ст.78 КК України. При цьому ОСОБА_5 є уродженцем Молдови, тому може залишити територію України.

Існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби електронно-обчислювальної техніки при спілкуванні між собою. ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. ОСОБА_5 може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки в межах відповідного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні множинності кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з непогашеною судимістю може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Незважаючи на те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених пп.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки їздив на дачу, щоб травити щурів. Крім того, просить не позбавляти його волі, оскільки працює неофіційно, його дружина хворіє на цукровий діабет, а теща має інвалідність.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та з урахуванням наявності у підозрюваного тимчасової посвідки на постійне проживання в Житомирській області, відсутності паспорту для виїзду за кордон, а також наявності хвороб підозрюваного, його дружини та тещі, яка проживає окремо, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.11.2021 року о 23 год 32 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір

майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом про результати проведення НСРД №57/3-6785 від 07.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/11172-НЗПРАП від 02.11.2021; протоколом про результати проведення НСРД №57/3-6955 від 19.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/11179-НЗПРАП від 05.11.2021; протоколом про результати проведення НСРД №57/3-7688т від 17.11.2021; протоколами обшуку від 30.11.2021; протоколом про результати проведення НСРД №57/3-7792т від 11.10.2021; висновком експерта від 01.12.2021.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто, не має законного джерела доходів та у 2021 році вже був засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком у вигляді 1 рік.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 198 480 грн., яка є достатнью для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 30.11.2021 року з 23 год. 32 хв..

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 198 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 28.01.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1