УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000713 від 24.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11.09.2015 за ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 рік 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі 12.10.2017, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
23.08.2021 приблизно о 00.10 год. у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 23.08.2021 приблизно о 00.15 год. знаходячись у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні удари кулаками рук та ногами в область голови ОСОБА_8 .
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми в лівій півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу.
За даним фактом 24.08.2021 СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.10.2021.
По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, отримати та долучити висновки експертиз, а саме: імунологічної експертизи; судово-медичної експертизи трупа; психолого-психіатричних експертиз.
Водночас, завершити досудове розслідування в двохмісячний строк не надається можливим, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи; висновок судово-медичної експертизи трупа; висновки судових психолого-психіатричних експертиз; необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування.
Керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси 25.10.2021 продовжено строк досудового розслідування до 30.11.2021.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді х клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване, ризики викладені у клопотанні не підтверджені, а лише тяжкість покарання не може бути підставою продовження дії запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб..
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвал припиняє свою дію 30.10.2021.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, характеризуючи дані підозрюваного, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, а також те, що підозрюваний вже неодноразово був судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси від 25.10.2021 року, строк досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000713 від 24.08.2021 року, було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.11.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій перелік яких міститься клопотанні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000713 від 24.08.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 (тридцять чотири) дні, до 30.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1