КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_11 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001080.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, у зв`язку невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 343 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, повідомлення про підозру здійснено уповноваженою особою та у визначеному законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги із запереченнями на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наявних матеріалів судового провадження убачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

02 грудня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у здійсненні впливу на працівника органу державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

27 лютого 2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001080 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

28 лютого 2020 року постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 досудове розслідування відновлено та того ж дня останнім винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001080 за підозрою ОСОБА_10 , відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.

02 грудня 2020 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_12 виніс постанову якою скасував постанови про відновлення досудового розслідування та закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року.
18 грудня 2020 року захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України від 02 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 21 січня 2021 року скаргу захисника задоволено частково та скасовано вищезазначене повідомлення про підозру.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що після винесення 02 грудня 2020 року постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 , якою скасовано, зокрема постанову від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001080, орган досудового розслідування повинен був керуватися положеннями пп. 2 п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII та здійснювати досудове розслідування у порядку, встановленому главою 25 КПК України (Особливості досудового розслідування кримінальних проступків) і протягом 72 годин повідомити про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, ознакам якого за версією слідства відповідають дії ОСОБА_10 .

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 343 КК України віднесено до кримінальних проступків.
Так, пп. 2 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, установлено, що з дня набрання чинності цим законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Таким особам, протягом 72 годин слідчим повідомляється про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.
На переконання колегії суддів слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що після винесення 02 грудня 2020 року постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 , якою скасовано, зокрема постанову від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001080, орган досудового розслідування повинен був керуватися положеннями пп. 2 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII та здійснювати досудове розслідування у порядку, встановленому главою 25 КПК України і протягом 72 годин повідомити про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, ознаками якого, за версією слідства відповідають дії ОСОБА_10 . Разом з тим, вказаних дій органом досудового розслідування здійснено не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді щодо задоволення скарги захисника та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , зважаючи, що підозра вручена останньому до набрання чинності Закону № 2617-VIII та порушує його права.
Не спростовують такі висновки слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією судді не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_11 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України від 02 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001080, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/56752/20-к Справа №11-сс/824/1376/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1