Справа № 185/5817/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянин України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого прохідником в шахті Тернівська, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23.05.2021 року, приблизно о 22 годині 48 хвилин, знаходився біля магазину «Білка» що за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград по вул. Верстатобудівників 8, разом зі своїми знайомими, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей день о 23 годині 09 хвилин до них підійшов ОСОБА_5 , який почав спілкуватись з ОСОБА_6 . У ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої в результаті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , правою рукою наніс удар доленою в область носа ОСОБА_5 .. Від нанесеного удару ОСОБА_5 впав на сходинки магазину «Білка» правим боком. Після чого ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар долонею по голові ОСОБА_5 .. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та параорбітальної гематоми зліва, чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив у содовому засіданні, що 23 травня 2021 року він стояв з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Прийшов ОСОБА_12 . Вони стояли спілкувались, ОСОБА_12 був напідпитку. ОСОБА_6 розлютився і хотів дати Губанову «леща». Він вдарив ОСОБА_12 долонею в область обличчя, можливо, і в ніс. Після удару той впав, надалі ОСОБА_6 замахнувся. Після перегляду відеозапису з камер спостереження зазначив, що погоджується, що від його дій у потерпілого зламано ніс. Цивільний позов в частині матеріальних збитків визнає повністю, в частині моральної шкоди - частково.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.05.2021 року, приблизно після 22 години, у нього і обвинуваченого виник словесний конфлікт. Обвинувачений завдав йому удар рукою в обличчя. Самого удару він не бачив, а тому стверджувати чи ніс зламаний від удару долонею чи кулаком, він не може. Коли він впав на сходи, головою не вдарявся, а обвинувачений завдав ще одного удару долонею руки.
Також опитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, кожен окремо, пояснили, що обвинувачений завдав удару потерпілому в область обличчя зліва долонею і що вони чітко це бачили. Після чого потерпілий впав на землю.
Крім того, досліджено довідки з КНП «ПЛІЛ» ПМР № 4722 та № 4958, відповідно до яких у ОСОБА_5 встановлено діагноз - перелом кісток носу зі зміщенням уламків та параорбітальної гематоми зліва, та виписний епікриз від 07.06.2021 року.
Протокол слідчого експерименту від 24.06.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
Висновки експерта № 225 від 05.07.2021 року та № 226-Д від 06.07.2021 року, відповідно до яких у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та пара орбітальної гематоми зліва, утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні. Давність їх утворення може відповідати даті 23.05.2021 року.
Також у присутності обвинуваченого та потерпілого досліджено відеозапис з камер спостереження. Зафіксовано, як обвинувачений правою рукою завдає удар потерпілому в ліву частину обличчя. Після удару потерпілий падає на сходинки магазину на руки, а далі на плече, після чого обвинувачений завдає ще одного удару рукою в область голови. Далі один із свідків відтісняє обвинуваченого від потерпілого, а інший свідок піднімає потерпілого.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У той же час з досліджених доказів не є можливим безсумнівно встановити, що перший удар було завдано кулаком. Так, потерпілий не бачив сам момент удару, на відеозаписі не вдається ідентифікувати - удар мав місце кулаком чи долонею. З іншої сторони обвинувачений та свідки чітко зазначають, що удар мав місце долонею. З урахуванням того, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд вважає встановленим, що перший удар, після якого настали наслідки у вигляді перелому кісток носу із зміщенням, було завдано долонею. Цей висновок суду не спростовується й висновком додаткової експертизи, бо ребро долоні, а також долоневі кістки, які прилягають до зап`ястя, є тупими твердими предметами, що повністю відповідає п. 4 висновку експерта № 225.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини відсутні, бо в обвинувальному акті вони не зазначені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді громадських робіт, та потерпілого, який просив призначити покарання у вигляді штрафу, та пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Водночас потерпілим було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1513,40 грн. слід задовольнити повністю, з огляду на позицію обвинуваченого, який погодився з позовними вимогами, та їх підтвердження квитанцією та чеком.
Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відтак, з урахуванням моральних переживань потерпілого та порушення звичного укладу життя, суд вважає що буде розумним і справедливим визначити розмір морального відшкодування в сумі 6000 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді 170 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн..

Речовий доказ у вигляді диску з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1