УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника тимчасово вилученого ТОВ «ФІРМ.ЮА.КИЇВ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000064 від 09.06.2016

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга власника тимчасово вилученого ТОВ «ФІРМ.ЮА.КИЇВ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000064 від 09.06.2016 на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: особова справа директора ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_4 на 7 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_5 на 10 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_6 на 9 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_7 на 7 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_8 на 21 аркуші, особова справа менеджера з логістики ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_9 на 15 аркушах, особова картка ОСОБА_9 з додатками на 5 аркушах, повідомлення про прийняття на роботу до ТОВ «Айті Нев» на 14 аркушах, заява для юридичних осіб ТОВ «Айті Нев» на 2 аркушах, договір ТОВ «Айті Нев» № 02048 на 4 аркушахта грошові кошти у розмірі 293197 (двісті дев`яносто три тисячі сто дев`яносто сім) грн.

Скарга, мотивована зокрема, тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 09.06.2016.

11.02.2021 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 753/14602/20 проведено обшук у нежитловому приміщенні, за адресою м. Київ, вул. Глібова 7 та вилучено майно, серед якого: особова справа директора ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_4 на 7 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_5 на 10 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_6 на 9 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_7 на 7 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_8 на 21 аркуші, особова справа менеджера з логістики ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_9 на 15 аркушах, особова картка ОСОБА_9 з додатками на 5 аркушах, повідомлення про прийняття на роботу до ТОВ «Айті Нев» на 14 аркушах, заява для юридичних осіб ТОВ «Айті Нев» на 2 аркушах, договір ТОВ «Айті Нев» № 02048 на 4 аркушах та грошові кошти у розмірі 293197 (двісті дев`яносто три тисячі сто дев`яносто сім) грн., яке було вилучено безпідставно у юридичної особи без фактичного дозволу слідчого судді.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

11.02.2021 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 753/14602/20 проведено обшук у нежитловому приміщенні, за адресою м. Київ, вул. Глібова 7 та вилучено майно, серед якого: особова справа директора ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_4 на 7 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_5 на 10 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_6 на 9 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_7 на 7 аркушах, особова справа водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_8 на 21 аркуші, особова справа менеджера з логістики ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_9 на 15 аркушах, особова картка ОСОБА_9 з додатками на 5 аркушах, повідомлення про прийняття на роботу до ТОВ «Айті Нев» на 14 аркушах, заява для юридичних осіб ТОВ «Айті Нев» на 2 аркушах, договір ТОВ «Айті Нев» № 02048 на 4 аркушах та грошові кошти у розмірі 293197 (двісті дев`яносто три тисячі сто дев`яносто сім) грн.

Таким чином майно, яке вилучено під час проведення обшуку згідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду даної скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, органом досудового розслідування не надано в розпорядження слідчого судді достовірних даних щодо накладення арешту на вказане майно, вилученого в ході обшуку 11.02.2021 в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Глібова 7.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

В свою чергу, в справі «Пантелеєнко проти України» (№ 11901/02) при аналізі ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п. 51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено «відповідно до закону» і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п. 53).

Вилучення документів та грошових коштів ТОВ «ФІРМ.ЮА.КИЇВ» за відсутності доказів здобуття їх протиправним шляхом та безпідставне утримання їх на даний час стороною обвинувачення є таким, що направлено на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване законодавством України та міжнародними договорами.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно в ході обшуку 11.02.2021 в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Глібова 7, підлягають поверненню володільцю - ТОВ «ФІРМ.ЮА.КИЇВ»

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу володільця тимчасово вилученого майна,ТОВ «ФІРМ.ЮА.КИЇВ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000064 від 09.06.2016, - задовольнити
Зобов`язатистаршого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_11 повернути ТОВ «ФІРМ.ЮА.КИЇВ» () тимчасово вилучене майно в ході обшуку 11.02.2021 в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Глібова 7, а саме: особову справу директора ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_4 на 7 аркушах; особову справу водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_5 на 10 аркушах; особову справу водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_6 на 9 аркушах; особову справу водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_7 на 7 аркушах; особову справу водія автотранспортного засобу ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_8 на 21 аркуші; особову справу менеджера з логістики ТОВ «Айті Нев» ОСОБА_9 на 15 аркушах; особову картку ОСОБА_9 з додатками на 5 аркушах; повідомлення про прийняття на роботу до ТОВ «Айті Нев» на 14 аркушах; заяву для юридичних осіб ТОВ «Айті Нев» на 2 аркушах; договір ТОВ «Айті Нев» № 02048 на 4 аркушах та грошові кошти у розмірі 293197 (двісті дев`яносто три тисячі сто дев`яносто сім) грн 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: