Провадження № 1-кс/592/6456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Балочки, Пологського р-ну, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, освіта вища, раніше не судимий, підозрюваному за ч.1 ст.191 , ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:

01.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень пов`язаних із розтратою державного майна та службовим підробленням передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак до теперішнього часу воно не відоме.

30.01.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України. Так, як місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, повідомлення про підозру не вручене.

30.01.2013 слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, а також дані про те, що ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, виникла необхідність у його затриманні з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання наявні відомості, про те, що складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 , ч. 1 ст. 366 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з його змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Обґрунтовуючи здійснення приводу слідчий посилається на те, що 30.01.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та 30.01.2013 ОСОБА_4 оголошено у розшук для притягнення до кримінальної відповідальності та зупинено досудове слідство. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин та може продовжувати свою злочинну діяльність і скоїти інші кримінальні правопорушення.

За встановлених недоліків клопотання, оскільки слідчому судді не надано належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з його змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру, підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. 183 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1