Провадження № 11-кп/4820/696/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року в частині продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу змінити, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Уважав, що вказана ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає зміні.

Зокрема, посилався на те, що сторона захисту не погоджується з висновком судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На думку захисту, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначав, що обираючи запобіжний захід, суддя необґрунтовано прийшла до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не конкретизовано, які саме дії були вчинені саме ОСОБА_6 , а які іншими учасниками, будь-яких доказів вини ОСОБА_6 немає, а також чітко не вказано та не розмежовано, які саме дії були кожного з учасників події.

Зауважував, що суддею хоч і зазначено в тексті ухвали що врахувала обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного, який раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, проте не врахувала при цьому, що на момент розгляду клопотання жодних доказів на підтвердження цього прокурором не надано.

Також прокурором не надано суду і будь-яких доказів, на обґрунтування тих аргументів, які викладені ним в клопотанні, так само як і не надано суду матеріалів справи. Однак в ухвалі вказано, що матеріали справи вивчено.

За таких обставин оскаржувана ухвала в цій частині є необґрунтованою та невмотивованою, і, як наслідок незаконною.

Стверджував, що станом на сьогоднішній день відсутні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, твердо став на шлях виправлення, має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру цього робити.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду незважаючи на заперечення сторони обвинувачення, батькові обвинуваченого була повернена внесена ним застава, що беззаперечно свідчить про належну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування в період, коли він не перебував під вартою.

За таких обставин, на думку захисника, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби чи будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити обвинуваченому належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В даному випадку клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.
Установлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду пербуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатні обставини та дані.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4