У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2022 Справа №607/1640/22

номер провадження 1-кс/607/598/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року у справі № 607/23871/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просив скасувати арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2021, справа 607/23871/21, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом заборони ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати, однак на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт та повернути йому автомобіль.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та розгляд клопотання провести без його участі.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився. Однак через канцелярію суду прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, та вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2021, справа 607/23871/21, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали даний транспортний засіб постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.12.2021 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та поміщений для зберігання на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Бережаанська, 44Б, м. Тернопіль.
Водночас, з цієї ж ухвали вбачається що арешт накладений з метою збереження речових доказів, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску,є ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000316 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, жодного доказу на підтвердження того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження необхідно провести з вказаним транспортним засобом будь які слідчі дії, прокурором не подано, що свідчить про те, що потреба в накладені арешту відпала.
Також, слідчий суддя враховує висловлену прокурором ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000316 від 21.12.2021 позицію про відсутність потреби у подальшому арешті майна, слідчий суддя не вбачає перешкод для скасування арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року у справі № 607/23871/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року у справі № 607/23871/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 21 грудня 2021 рокуна транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44Б м. Тернопіль повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1