Справа № 588/1677/21
Провадження № 1-кп/588/150/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.09.2021 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовка Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 194, статтею 70 КК України до покаранні у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 08.12.2014 Зарічним районним судом м. Суми за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до покаранні у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 25.02.2016 Дарницьким районним судом м. Києва області за статтею 15, частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України, до покаранні у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 08.06.2018 Білопільським районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до покаранні у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 03.12.2020 Сумським районним судом Сумської області частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357, статтею 70 КК України до покаранні у вигляді 3 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 21.09.2021 близько 01 години, ОСОБА_3 , прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вул. Вознесенська, 6 у м. Тростянець Сумської області та належить ОСОБА_5 . Користуючись відсутністю власників та інших сторонніх осіб ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою викрадення майна, незаконно проник на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через паркан зі сторони вул. Вознесенська у м. Тростянець. Перебуваючи на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 пошкодивши навісний замок холодильника, викрав із даного холодильника шість пляшок горілки торгової марки Nemiroff, а саме ємністю 1 л 2 штуки, 0,7 л 2 штуки, 0,5 л 2 штуки та вісім пляшок пива торгової марки «Bud» ємністю 0,5 л. Оглядаючи місця можливого знаходження іншого майна, ОСОБА_3 підійшов до барної стійки та виявив на ній кавову машину «Delonghi ECAM22.360B», яку також викрав. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 9078 грн. 28 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 21.09.2021 близько 01 години він переліз через паркан та проник на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у м. Тростянець Сумської області. Перебуваючи на території вказаного кафе, він за допомогою каменя, пошкодив навісний замок холодильника та викрав шість пляшок горілки торгової марки Nemiroff, а також вісім пляшок пива торгової марки «Bud». Коли він ходив по закладу, то побачив м`ясні вироби, зарядний пристрій та кавову машину, які також викрав. Кавову машину він заховав неподалік кафе між гаражами та в подальшому видав добровільно працівникам поліції. Алкогольні напої та м`ясні вироби він вжив сам. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак перебуває на обліку лікаря-нарколога.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11181-ТВ від 28.09.2021 у розмірі 686 грн. 48 коп., а також судової трасологічної експертизи №СЕ-19/119-21/11220-ТР від 30.09.2021 у розмірі 2059 грн. 44 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) кросівки чорного кольору, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як власнику майна;

2) кавовий апарат «Delonghi ECAM22.360B», кабель, зарядний пристрій до телефону, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.09.2021 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою суду від 24.09.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також в ході судового розгляду відносно ОСОБА_3 ухвалою суду від 18.10.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався та не скасовувався. Ризики, з урахуванням яких було застосовано запобіжний захід, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть на переконання суду запобігти указаним ризикам.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити обраний раніше, а саме тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, а саме з 24.09.2021.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в сумі 2745 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.
Речові докази:

1) кросівки чорного кольору, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

2) кавовий апарат «Delonghi ECAM22.360B», кабель, зарядний пристрій до телефону, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.09.2021 накавомашину Delonghi ECAM22.360.B, зарядний пристрій Xiaomi 2 USB (чорного кольору) та кабель Type-C до нього (білого кольору).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1