Справа № 750/7778/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/660/21
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування завданої шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу в якій просить змінити її зазначивши в резолютивній частині, що провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди слід закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні представником потерпілої було зроблено заяву про відмову від позовних вимог і вона була прийнята судом. Вказує, що за вказаних обставин суд, вирішуючи цивільний позов, не повинен був керуватися положеннями ст. 257 ЦПК України, а повинен був керуватися нормами ч. 3 ст. 206, п .4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 3, 4 ЦК України.

Суд першої інстанції встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 16.08.2015, близько «20» год. «00» хв., знаходячись на сходинковому майданчику в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , застосувавши до потерпілої фізичну силу, схопила останню лівою рукою за ліву руку, а правою рукою схопила останню за волосся та вдарила головою об стіну під`їзду, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 28.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді двох саден на верхній лівій кінцівці, які як кожне окремо, так і в сукупності, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 28.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції виходив з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , згідно положень ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, та з часу вчинення якого минуло більше трьох років, а тому наявні достатні правові підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є обґрунтованими та ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо безпідставності залишення без розгляду його цивільного позову і необхідності закриття провадження в цій частині, колегія суддів наголошує на наступному.

Як регламентовано статтею 129 КПК України, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Отже, приймаючи рішення про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 без розгляду, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, діяв у рамках закону, оскільки був позбавлений законодавчої можливості вирішення вказаного цивільного позову.

Така позиція суду першої інстанції кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2019 року по справі № 185/442/16-к, відповідно до яких у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к, 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Крім того, доводи апелянта, щодо відмови потерпілої сторони від позову, не знайшли свого підтвердження в повному обсязі в ході апеляційного провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції 27 серпня 2019 року потерпілою стороною хоча і озвучувалася відмова від позову, однак ставилося питання про його залишення без розгляду, а 26 липня 2021 року вони підтримали цивільний позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3