Номер провадження: 11-кп/813/682/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

представника колонії ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29.11.2021 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.2019 відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.04.2009 Приморським райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 510 грн;
- 29.09.2010 Приморським райсудом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 29.01.2013 Приморським райсудом м. Одеси за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,
-засудженого вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 був звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.2019 на невідбутий строк - 11 місяців 30 днів.
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції послався на те, що засуджений розкаявся у вчиненому та своїм відношенням до праці і поведінкою в побуті під час відбування покарання довів своє виправлення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом було неправильно застосовано закону про кримінальну відповідальність з огляду на такі обставини:
1)судом належним чином не враховано, що до останньої судимості ОСОБА_7 був тричі судимий, у тому числі і до реальної міри покарання, однак це не сприяло його виправленню і він продовжив вчинювати корисні злочини, у тому числі із застосування насильства;
2)питання про застосування ст.ст. 81,82 КК України розглядалося адміністрацією установи і за результатами розгляду комісією 24.02.2021 та 18.08.2021 були прийнятті рішення про відмову у застосуванні даних норм, оскільки засуджений не став на шлях виправлення та не довів свого виправлення, що свідчить ро відсутність позитивних змін у його свідомості;
3) судом не було взято до уваги думку представника установи, який під час судового засідання підтримав рішення комісії установи про недоцільність застосування до засудженого положень ст. 81 КК України;
4)під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання судом досліджувалися лише матеріали, надані захисником, натомість матеріали із установи витребувані не були, що призвело до неповного дослідження даних про особу засудженого;
5) ОСОБА_7 до робіт на виробництві установи не залучався, має лише одне заохочення у 2021, окрім того, з наданих матеріалів неможливо встановити які саме робити та протягом якого часу виконувалися засудженим, окрім того, до нього також було застосоване дисциплінарне стягнення;
6)судом під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання був врахований стан його здоров`я, водночас звільнення від покарання у зв`язку із хворобою відбувається у порядку, передбаченому ст. 84 КК України;
За таких обставин, прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На адресу апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 , в яких він вказує на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 перебуваючи у виправній колонії залучається до робіт із благоустрою території медичної частини, до праці відноситься позитивно, наведені в ухвалі обставини свідчать про те, що засуджений за характером наявних у нього хронічних захворювань потребує надання належної медичної допомоги, у зв`язку з чим просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, захисника та засудженого, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала відповідає вимогам законодавства з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду 1-ої інстанції із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.2019 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі (а.п. 36-37).

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що початком строку відбування покарання засудженим є 28.11.2018, а кінцем 28.11.2022.
Таким чином, станом на момент розгляду судом 29.11.2019 вищевказаного клопотання засуджений ОСОБА_7 фактично відбув 3/4 строку покарання, призначеного йому вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.2019, у зв`язку з чим формально, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, має право на застосування стосовно умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із наданої характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_7 державній установі «Одеська виправна колонія №14» характеризується позитивно, не працевлаштований, однак залучається до робіт щодо благоустрою території медичної частини, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує добрі стосунки з рідними, зокрема з матір`ю, батьком та співмешканкою.

Окрім того, ОСОБА_7 має заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, йому оголошено подяку, виконує вимоги персоналу установи, адекватно реагує на критику, не допускає порушень безпеки праці, на виховні заходи реагує добре, відвідує церкву установи, провину за вчинення злочину визнав, майнових стягнень за вироком не має.

Разом з цим, до ОСОБА_7 було застосовано дисциплінарне стягнення у період перебування в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» за зберігання забороненого предмету зарядного пристрою, однак відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України ОСОБА_7 визнається таким, що стягнень немає.

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 має хронічні хвороби, неодноразово під час відбування покарання був консультований лікарями МКЛ №10 м. Одеси, де йому проводилися медичні обстеження, засуджений отримував антибактеріальну та інші види терапії, доставлявся швидкою допомогою до МКЛ №10 м. Одеси у зв`язку із загостренням хронічної хвороби. З 08.12.2020 по 04.01.2021 проходив лікування у стаціонарному відділенні Даріївської №10 м. Херсон. Згідно рекомендації завідуючого відділення МКЛ №10 м. Одеси потребує планового оперативного втручання та стаціонарного лікування у спеціалізованому закладі.

Посилання прокурора відносно того, що у разі хвороби засудженого звільнення засудженого від відбування покарання відбувається в іншому порядку, а саме в порядку передбаченому ст. 84 КК України апеляційний суд вважає помилковими, оскільки судом 1-ої інстанції був врахований стан здоров`я засудженого поряд з іншими обставинами, такими як відбуття передбаченого ст. 81 КК України строку покарання, поведінка засудженого, ставлення до праці та інші характеризуючі дані, наведені вище.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора відносно того, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та щодо того, що питання про застосування ст.ст. 81, 82 КК України розглядалося адміністрацією установи і за результатами розгляду комісією 24.02.2021 та 18.08.2021 були прийнятті рішення про відмову у застосуванні даних норм, однак зауважує, що покарання не є самоціллю, а призначається для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів. Доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення викликані тим, щодо моменту звільнення мета покарання в основному досягнута: особа виправляється і немає необхідності в подальшому відбуванні нею покарання.

На переконання апеляційного суду суд 1-ої інстанції, детально перевіривши матеріали справи та дані про особу засудженого, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, оскільки останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29.11.2021 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.2019 залишити без змін.
Засудженого ОСОБА_7 звільнити з місць позбавлення волі негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4