ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/21 Справа № 201/7231/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині заяви про відвід колегії суддів,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої заявив про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з підстав необгрунтованої відмови у задоволенні його заяви про відвід прокурору.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтями 75-76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.
На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, та відомості про упередженість суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, тому заява захисника ОСОБА_10 про відвід цих суддів задоволенню не підлягає.
Разом з цим, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Апеляційним судом на цей час встановлено, що особа, які перебуває у родинних відносинах із головуючою суддею у цьому провадження ОСОБА_2 , працювала із особою, яка перебуває у родинних відносинах з обвинуваченою ОСОБА_6 , а тому у разі прийняття будь-якого рішення за апеляційною скаргою можуть виникнути сумніви щодо неупередженості головуючого судді.
Отже, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості розгляду цього провадження у учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви сторони захисту в частині відводу головуючої судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід коллегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково, в частині відводу судді ОСОБА_2 .
В задоволенні іншої частини заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Передати матеріали провадження до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни головучого судді.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4