Справа № 751/710/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/91/22
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відсторонено від посади директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 19 жовтня 2021 року, строком до 28 березня 2022 року.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволені клопотання про відсторонення його від посади, мотивуючи тим, що такий захід є передчасним, необґрунтованим і незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на посаді він може знищити чи підробити документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчим лише формально зазначено про те, що існують достатні підстави того, що ОСОБА_6 намагатиметься впливати на свідків, при цьому належних доказів,що він має намір це робити, чи з його боку вже були такі спроби, слідчим не додано. Вказівка на те, що він впливатиме на свідка ОСОБА_10 є припущенням, адже саме свідок неодноразово телефонував ОСОБА_6 , саме з ініціативи свідка вони зустрічались, саме ОСОБА_10 розповів йому про те, що співробітники поліції провокують його на протиправні дії.

За відсутності доказів того, що ОСОБА_6 впливає на свідків, клопотання слідчого вважається таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Наголошує на тому, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади навіть на короткий проміжок часу буде мати негативні наслідки не тільки для очолюваного ним комунального закладу, а і для Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, яке орендує приміщення комунального закладу для своїх співробітників.

З урахуванням того, що у закладі лише ОСОБА_6 має електронний цифровий підпис, то відсутність такого підпису на щоденних документах призведе до фактичної зупинки діяльності комунального закладу. На даний час триває укладення договорів на 2022 бюджетний рік, у стані оформлення та підписання договори на водопостачання та водовідведення, послуг зв`язку, триває процедура закупівель через систему «ProZorro» з придбання паливного матеріалу для транспорту.

Крім того, у разі відсторонення від посади директора, буде порушена своєчасність розрахунків зі сплати податків та заробітної плати,несвоєчасно будуть сплачені рахунки за комунальні послуги, що призведе до припинення їх постачання, наслідком чого стане припинення діяльності комунального закладу.

Відповідно до норм чинного законодавства, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не допускається. Прокурором та слідчим не надано жодних доказів того, що саме таке втручання необхідне для забезпечення кримінального провадження,фактично сторона обвинувачення намагається поставити ОСОБА_6 у край невигідне становище, позбавляючи його можливості працювати, що суперечить положенням Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_11 від посади, прокурора та слідчого, які заперечили проти доводів сторони захисту, вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим та просили залишити його без зміни, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як убачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду за надання ТОВ «Екопластгруп» права оренди на об`єкт нерухомості металевого ангару для здійснення господарської діяльності зі зберігання деревини і будівельних матеріалів.

28 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Зокрема, у клопотанні слідчого, на що вірно звернув увагу слідчий суддя, міститься твердження про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 зможе використати свої службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, в тому числі і у зв`язку з тим, що вони перебувають з ним у службових відносинах.

Саме перебування на посаді директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради стало підґрунтям для можливості вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Досудове розслідування на даний час ще не завершене, проведені не всі слідчі та розшукові дії, а тому слідчий вірно намагається усунути будь-який вплив з боку підозрюваного на хід розслідування.

Безальтернативним є положення частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину в сфері службової діяльності, відсторонення його від займаної посади відповідає вимогам закону.

Отже, колегія суддів враховує наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, що саме перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, таке відсторонення від посади необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню, при цьому колегія суддів також враховує відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_12 єдиний у комунальному закладі хто має електронний цифровий підпис і у разі відсторонення його від посади будуть призупинені обговорення та підписання договорів на постачання комунальних послуг, виплата податків та заробітної плати тощо, не заслуговують на увагу.

У разі відсутності директора, його обов`язки може виконувати інша особа, що відбувалось і тому разі, коли ОСОБА_6 перебував у відпустці, відрядженні, на лікарняному, а виготовлення цифрового підпису для того хто тимчасово буде виконувати обов`язки директора не потребує значного часу та не може призвести до таких негативних наслідків, як зупинення роботи комунального закладу, як на це вказує апелянт.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відсторонено від посади директора комунального закладу «Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_14