УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , представника БФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Представник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 ,звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Представник - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на невеликий стаж та досвід роботи слідчого судді ОСОБА_6 , що на його думку, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді при розгляді скарги.
Представник БФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_4 погодилась з думкою адвоката.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №522/14852/21 провадження №1-кс/947/14848/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1