Справа № 930/2474/20
Провадження №11-кп/801/1043/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000112, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.03.2020 за апеляційними скаргами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 09 липня 2020 р. Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки; у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уроженця с. Тропова Могилів-Подільського району Вінницької області жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уроженки с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не судимої, на утриманні шестеро малолітніх дітей у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 р. та остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у вигляд 6 (шести) років позбавлення волі.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 р. з 18 лютого 2021 р. по 22 червня 2021 р., як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3 677,45 (три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 45 коп.) грн.
Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 р. з 18 лютого 2021 р. по 22 червня 2021 р., як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 2 696,78 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) грн.
Визнано ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Іспитовий строк ОСОБА_9 вирішено обчислювати з дати проголошення даного вироку. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3 268, 85 (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 85 коп.) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволено частково.
Стягнуто із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частинах на користь потерпілої ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири грн. 08 коп.) грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.) грн.
У задоволені іншої частини цивільного позову відмовлено.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, у період часу із 12 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), у денну пору доби, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_14 , після чого спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р. як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 будучи у злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_14 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутера без номерного знаку марки ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 р. складає 4 935,15 грн. та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунним фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р., як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн. , після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_14 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Даними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4 982,21 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 21 копійку) грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
На початку квітня 2020 року (більш точний час встановити не надалось можливим) у нічну пору доби ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області з метою пошуку металобрухту. Перебуваючи у с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області, ОСОБА_7 зупинив автомобіль неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та разом із ОСОБА_15 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_9 залишилась в автомобілі. Перебуваючи на вулиці біля автомобіля ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_15 про спільне умисне вчинення крадіжки з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_13 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , де ОСОБА_17 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення одного із вікон, проник всередину підсобного приміщення, а ОСОБА_8 залишився знадвору біля вікна з метою виявлення осіб, які б могли завадити їм реалізувати свій злочинний намір та можливості отримати через вікно викрадене ОСОБА_18 з підсобного приміщення ОСОБА_13 майно. Знаходячись всередині підсобного приміщення ОСОБА_7 виявив належне ОСОБА_13 майно, а саме: 2 пластикові ємкості об`ємом по 5 л, повністю заповнені бензином «А-95», загальною вартістю 243,90 грн., вживаний технічно-справний бензиновий тример (бензокосу) матки «OLEO- МАС» моделі «SPARTA 25», вартістю 3 592,98 грн., вживану технічно-справну бензопилу марки «AL-КО» моделі «BKS-3835», вартістю 2 614,69 грн. та вживану технічно-справну електропилу марки «Partner Electrolux» моделі «Р1535», вартістю 1 602,51 грн., після чого, вказані речі через вікно передав ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перенесли викрадене майно до автомобіля марки «Москвич» та покинули місце події.
Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 08 копійок) грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
28 серпня 2020 року близько 00:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_19 . Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_9 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_19 бувший у використанні технічно-справний комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «940N» з S/N: HA19HMFP832423H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 681,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну бездротову комп`ютерну клавіатуру ТМ «А4ТЕСН» моделі «GK-8A» з S/N: FCCID:H866K8A, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 296,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну комп`ютерну мишку (маніпулятор) марки «А4ТЕСН» моделі «X-750F» з S/N: 061003338, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20- 21 від 22.09.2020 р. складає 89,63 грн., бувшого у використанні технічно- справного комп`ютерного системного блоку марки «НР» моделі «Z440 WSF5W13AV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 34875,79 грн., 6 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних кабелів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 349,33 грн. та 3 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних перехідників (адаптерів), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 118,41 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди, на загальну суму 36 410,70 (тридцять шість тисяч чотириста десять гривень 70 копійок) грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
28 серпня 2020 року близько 00:30 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_20 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_9 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належний ОСОБА_20 бувший у використанні технічно-справний гірський (спортивний) велосипед типу «Nord Bike Ocean», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6527/20-21 від 23.09.2020 р. складає 2 853,60 грн., після чого ОСОБА_7 та Кудрич 1.1, покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , викрадений велосипед привласнили, перемістили його до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , завдав потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 2 853,60 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 60 копійок) грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
28 серпня 2020 року близько 00:40 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_21 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_9 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали бувший у використанні належний ОСОБА_21 побутовий вихровий поверхневий водяний насос ТМ «Aquatica Lео ХLm70-1 (775122)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6528/20-21 від 23.09.2020 р. складає 1 593,36 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , викрадений насос привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , завдав потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 1 593,36 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три гривні 36 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
12 вересня 2020 року близько 02:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , використовуючи знайдену на підлозі у даному приміщенні частину металевого прута, зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_22 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_9 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_22 бувшу у використанні технічно-справну шліфувальну машинку сірого кольору марки «СМІ» моделі «C-EXS-300» з S/N: OBIDIS-009, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20- 21 від 23.09.2020 р. складає 688,25 грн., бувший у використанні технічно- справний автомобільний компресор-міні TM «LENTEL» моделі «YX-002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 55,74 грн., бувшу у використанні технічно- справну ручну електричну циркулярну пилку марки «RYOBU» моделі «RWS 1250» з S/N: 3527, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 1369,69 грн., бувший у використанні технічно-справний електричний подовжувач білого кольору на 3 розетки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 17,40 грн., бувший у використанні та приданий для подальшого використання шнур живлення для комп`ютера типу «I-SHENG SGIS VDE KEMA-KEUR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 34,95 грн., бувшого у використанні відрізку кабелю категорії «5Е» типу «КПВе-ВП», довжиною 9,5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500V20-21 від 23.09.2020 р. складає 75,15 грн. та бувшого у використанні відрізку кабелю коаксіального типу «RG-59+2xO,75 мм2», довжиною 9,5 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 91,20 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , завдав потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 2 332,38 (дві тисячі триста тридцять дві гривні 38 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
У період часу із 12 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), у денну пору доби, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_14 , після чого спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , проник всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р. як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 будучи у злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_14 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутера без номерного знаку марки ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 р. складає 4 935,15 грн. та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунним фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р., як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн. , після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_14 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Даними умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4 982,21 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 21 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У період з 14 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Москвич», приїхав до домоволодіння ОСОБА_23 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , після чого зупини вказаний автомобіль неподалік та з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння зайшов на його територію. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_8 , використовуючи узяту із собою викрутку пошкодив одне із вікон житлового будинку ОСОБА_23 , після чого проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_23 2 (двох) бувших у використанні виготовлених із ДСП напільних тумбочок, висотою 37 см та 2 (двох) бувших у використанні виготовлених із ДСП приліжкових тумбочок, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6726-6728/20-21 від 05.10.2020 складає 500 грн., після чого покинув житловий будинок ОСОБА_23 , викрадене майно привласнив, погрузив у автомобіль марки «Москвич» та поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у послідуючому на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 500,00 (п`ятсот гривень 00 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно.
На початку квітня 2020 року (більш точний час встановити не надалось можливим) у нічну пору доби ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області з метою пошуку металобрухту. Перебуваючи у с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області, ОСОБА_7 зупинив автомобіль неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та разом із ОСОБА_15 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_9 залишилась в автомобілі. Перебуваючи на вулиці біля автомобіля ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_7 про спільне умисне вчинення крадіжки з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_13 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , де ОСОБА_17 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення одного із вікон, проник всередину підсобного приміщення, а ОСОБА_8 залишився знадвору біля вікна з метою виявлення осіб, які б могли завадити їм реалізувати свій злочинний намір та можливості отримати через вікно викрадене ОСОБА_18 з підсобного приміщення ОСОБА_13 майно. Знаходячись всередині підсобного приміщення ОСОБА_7 виявив належне ОСОБА_13 майно, а саме: 2 пластикові ємкості об`ємом по 5 л, повністю заповнені бензином «А-95», загальною вартістю 243,90 грн., вживаний технічно-справний бензиновий тример (бензокосу) матки «OLEO- МАС» моделі «SPARTA 25», вартістю 3 592,98 грн., вживану технічно-справну бензопилу марки «AL-КО» моделі «BKS-3835», вартістю 2 614,69 грн. та вживану технічно-справну електропилу марки «Partner Electrolux» моделі «Р1535», вартістю 1 602,51 грн., після чого, вказані речі через вікно передав ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 перенесли викрадене майно до автомобіля марки «Москвич» та покинули місце події.
Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 08 копійок) грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В період з 01 травня 2020 р. по 30 травня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич» приїхав до домоволодіння ОСОБА_24 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , після чого зупинив вказаний автомобіль неподалік та з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння зайшов на і його територію. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу шляхом ривку відчинив вхідні двері житлового будинку ОСОБА_24 , після чого проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_24 бувших у використанні речей, а саме: килиму на тканинний основі із синтетичного розрізного ворсу коричневого кольору з візерунками та квітковим малюнком, розмірами 180x250 см, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6729-6731/20-21 від 05.10.2020 р. складає 664,00 грн., картини на полотні написаної масляними фарбами із зображенням пейзажу парку «Софіївка», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6729-6731/20-21 від 05.10.2020 р. складає 358,00 грн., та дерев`яного карнизу, довжиною 295 см, з металевими кронштейнами кустарного виробництва з 2 (двома) шторами з поліестру світло-блакитного кольору та тюлю з поліестру білого кольору, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6729-6731/20-21 від 05.10.2020 р. складає 279,00 коп., після чого покинув житловий будинок ОСОБА_24 , викрадене майно привласнив, погрузив у автомобіль марки «Москвич» та поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у послідуючому на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 1 301,00 (одна тисяча триста одну гривню 00 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно.
У період часу із 12 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), у денну пору доби, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Москвич», приїхала до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_14 , після чого спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникла всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р. як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 будучи у злочинній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_14 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутера без номерного знаку марки ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 р. складає 4 935,15 грн. та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунним фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р., як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн., після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_14 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Даними умисними протиправними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдала потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4 982,21 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 21 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28 серпня 2020 року близько 00:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшла до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_19 .. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_9 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_19 бувший у використанні технічно-справний комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «940N» з S/N: HA19HMFP832423H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 681,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну бездротову комп`ютерну клавіатуру ТМ «А4ТЕСН» моделі «GK-8A» з S/N: FCCID:H866K8A, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 296,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну комп`ютерну мишку (маніпулятор) марки «А4ТЕСН» моделі «X-750F» з S/N: 061003338, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20- 21 від 22.09.2020 р. складає 89,63 грн., бувшого у використанні технічно- справного комп`ютерного системного блоку марки «НР» моделі «Z440 WSF5W13AV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 34875,79 грн., 6 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних кабелів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 349,33 грн. та 3 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних перехідників (адаптерів), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 118,41 грн., після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди, на загальну суму 36 410,70 (тридцять шість тисяч чотириста десять гривень 70 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
28 серпня 2020 року близько 00:30 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_20 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_9 будучи у злочинній змові з ОСОБА_7 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належний ОСОБА_20 бувший у використанні технічно-справний гірський (спортивний) велосипед типу «Nord Bike Ocean», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6527/20-21 від 23.09.2020 р. складає 2 853,60 грн., після чого ОСОБА_7 та Кудрич 1.1, покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , викрадений велосипед привласнили, перемістили його до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 2 853,60 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 60 копійок) грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
12 вересня 2020 року близько 02:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , використовуючи знайдену на підлозі у даному приміщенні частину металевого прута, зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_22 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_9 будучи у злочинній змові з ОСОБА_7 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_22 бувшу у використанні технічно-справну шліфувальну машинку сірого кольору марки «СМІ» моделі «C-EXS-300» з S/N: OBIDIS-009, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 688,25 грн., бувший у використанні технічно- справний автомобільний компресор-міні TM «LENTEL» моделі «YX-002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 55,74 грн., бувшу у використанні технічно- справну ручну електричну циркулярну пилку марки «RYOBU» моделі «RWS 1250» з S/N: 3527, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 1369,69 грн., бувший у використанні технічно-справний електричний подовжувач білого кольору на 3 розетки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 17,40 грн., бувший у використанні та приданий для подальшого використання шнур живлення для комп`ютера типу «I-SHENG SGIS VDE KEMA-KEUR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 34,95 грн., бувшого у використанні відрізку кабелю категорії «5Е» типу «КПВе-ВП», довжиною 9,5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500V20-21 від 23.09.2020 р. складає 75,15 грн. та бувшого у використанні відрізку кабелю коаксіального типу «RG-59+2xO,75 мм2», довжиною 9,5 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 91,20 грн., після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 2 332,38 (дві тисячі триста тридцять дві гривні 38 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 ставиться питання про зміну вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року.
Просить винести своє рішення, яким вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 8054, 08 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Зазначити у резолютивній частині вироку про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у даному кримінального провадженні з дня обрання їм запобіжного заходу на підставі ухвал слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021, а саме з 18.02.2021 по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, а початок іспитового строку ОСОБА_9 обчислювати з 22.06.2021, тобто з моменту проголошення вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворе покарання ніж 6 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому надто суворе покарання, оскільки обвинувачений вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, одружений, має на утриманні з дружиною четверо дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, більша частина потерпілих претензій до нього не має, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду в частині доведеності вини та призначенні покарання обвинуваченим законним і обґрунтованим, водночас просив задовольнити в повному об`ємі апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їхню апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Посилання захисника про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
Загальні засади призначення покарання.
Відповідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За приписами ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи», чого суд першої інстанції не дотримав.
Таким чином на переконання апеляційного суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018. (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який будучи засудженим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно не працевлаштований.
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання в межах санкції частини статті не в найменшому розмірі, відповідає вимогам ст.65 КК України. Окрім того судом вірно призначено остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України.
Тому призначене судом основне покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 що вирок суду є незаконний винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Разом з цим, згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого, суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Проте, як вбачається з вироку суду, потерпіла ОСОБА_25 не зверталась до суду з відповідною заявою про визначення відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо у певних частках, тому вони i мають нести солідарну відповідальність перед потерпілою.
Однак, Iллiнецьким районним судом Вінницької області не виконано вказаних вимог закону та під час задоволення цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_26 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 8054,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., в рівних частинах, а не солідарно.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вiд 24.10.2003, в резолютивній частині обвинувального вироку, з-поміж іншого, суд ухвалює рішення про початок строку відбування покарання.
Проте, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , Iллiнецький районний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, ухваливши обвинувальний вирок щодо вказаних вище осіб, не визначив початок строку відбування покарання у видi позбавлення волі ОСОБА_7 та ОСОБА_27 та початок іспитового строку, на який звільнено вiд відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_16 , що суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 374 КПК України) та впливає на правильність судового рішення.
Отже, судом допущено порушення вимог ст. ст. 128, 129, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Крім цього, ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_28 та ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді Немирiвського районного суду Вінницької області вiд 18.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та цього ж дня їх затримано на виконання даних ухвал, а у подальшому оскаржуваним вироком такий обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін.
За таких обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягав зарахуванню, як строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, починаючи з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (18.02.2021) до дня набрання законної сили вироком Iллiнецького районного суду Вінницької області вiд 22.06.2021, а не до дня ухвалення цього вироку, як то зроблено судом.
Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 Iллiнецький районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст. 72 КК України), що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
З наведених підстав вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000112, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 8054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири грн. 08 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.)
Зазначити у резолютивній частині вироку про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у даному кримінального провадженні з дня обрання їм запобіжного заходу на підставі ухвал слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021, а саме з 18.02.2021 по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, а початок іспитового строку ОСОБА_9 обчислювати з 22.06.2021, тобто з моменту проголошення вироку.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді: