Провадження №1-кс/522/8137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, про закриття кримінального провадження потерпілому стало відомо лише 09.08.2021 після ознайомлення його представником з матеріалами досудового розслідування. До того часу ані постанова про закриття кримінального провадження ані повідомлення про прийняте процесуальне рішення потерпілому не надходили, жодне з клопотань, адресованих до органу досудового розслідування, не розглянуте та до матеріалів досудового розслідування не долучене.

Відомості отримані від осіб, на яких потерпілий вказує як на тих, що прямо причетні до вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не перевірено. Зокрема, не надано оцінки тому, що інформація надана в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йде в розріз з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій.

Інформація операторів телекомунікацій не опрацьована аналітично та не вивчена достатньо детально, матеріальні носії інформації, отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів не оглянуті, відомості, які в них містяться у встановленому законом процесуальному порядку не опрацьовані та не долучені до матеріалів досудового розслідування.

Взагалі поза увагою органу досудового розслідування залишилися питання реальної наявності у ОСОБА_5 доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю і пов`язані з потерпілим, а також відомості щодо наявності ділових стосунків як менеджера банку з ОСОБА_6 .

Не підтверджено жодними зібраними у належній процесуальній формі доказами правовий зв`язок ОСОБА_5 з ПАТ «ОТП Банк» як його співробітника, не отримано жодних відомостей про наявність клієнтських стосунків із вказаною банківською установою у потерпілого та у ОСОБА_6 зокрема в період роботи в ній ОСОБА_5 .

В ході розслідування не перевірено мотивів кримінального правопорушення, на які посилався потерпілий під час допиту, зокрема, не перевірено відомості щодо наявності у потерпілого реального спору, який розглядається у Голосіївському районному суді м. Києва, а також щодо реальної наявності матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 викликалася в якості свідка по даній справі.

Не досліджено питання можливості впізнання потерпілим чи свідком особи, яка висувала погрози за голосом, отримання з цією метою відповідних зразків голосу та проведення інших процесуальних дій.

На момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було досліджено жодних матеріалів та відомостей, які б могли свідчити про відсутність фактів реального посягання на життя чи здоров`я потерпілого чи членів його сім`ї у зв`язку з погрозами, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, згідно заяви вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просить здійснити розгляд без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування не надано оцінки тому, що інформація надана в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій. Інформація операторів телекомунікацій не опрацьована аналітично та не вивчена достатньо детально, матеріальні носії інформації, отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів не оглянуті, відомості, які в них містяться у встановленому законом процесуальному порядку не опрацьовані та не долучені до матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування поза увагою слідчого залишилося питання реальної наявності у ОСОБА_5 доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю і пов`язані з потерпілим, а також відомості щодо наявності ділових стосунків як менеджера банку з ОСОБА_6 .

Не підтверджено жодними зібраними у належній процесуальній формі доказами правовий зв`язок ОСОБА_5 з ПАТ «ОТП Банк» як його співробітника, не отримано жодних відомостей про наявність клієнтських стосунків із вказаною банківською установою у потерпілого та у ОСОБА_6 зокрема в період роботи в ній ОСОБА_5 .

В ході розслідування не перевірено мотивів кримінального правопорушення, на які посилався потерпілий під час допиту, зокрема, не перевірено відомості щодо наявності у потерпілого реального спору, який розглядається у Голосіївському районному суді м. Києва, а також щодо реальної наявності матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 викликалася в якості свідка по даній справі.

Не досліджено питання можливості впізнання потерпілим чи свідком особи, яка висувала погрози за голосом, отримання з цією метою відповідних зразків голосу та проведення інших процесуальних дій.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
25.08.2021