Справа № 295/2855/21
Провадження №11-сс/801/658/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду від 29.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2021.
Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що прокурором Житомирської місцевої прокуратури не було внесено відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.02.2021 щодо вчинення злочинів працівниками органів прокуратури та суддями, про що скаржник дізнався з листа першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.02.2021. Відтак, просив зобов`язати прокурора ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.02.2021, вручити заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Слідчий суддя встановив, що до матеріалів скарги ОСОБА_9 не додано копії заяви від 01.02.2021 у скоєння злочину, відомості за якою не були внесені до ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку її змісту на предмет наявності будь-яких обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про повідомлення заявником будь-яких ознак кримінальних правопорушень у своїй заяві від 01.02.2021.

Відтак, в зв`язку з неможливістю дослідити та оцінити зміст заяви (повідомлення) ОСОБА_9 від 01.02.2021, слідчий суддя позбавлений можливості покласти обов`язок на прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою, яка слідчому судді не була надана. Отже, особою, яка подала скаргу, не надано слідчому судді достатніх доказів на її обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 09.03.2021. Як наслідок, на думку слідчого судді, не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов`язання вручення ОСОБА_10 витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого, оскільки вказані дії, за наявності підстав, виконуються вже за наслідками внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він отримав рішення слідчого судді лише 07.05.2021, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України відповідно до його заяви від 01.02.2021.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, після отримання зави про вчинення кримінального правопорушення, не потрібно здійснювати оцінку обґрунтованості заяви, а передбачено лише обов`язок вповноважених органів здійснити фіксацію відомостей про кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор просив слідчого суддю не задовольняти скаргу ОСОБА_6 , а отже визнав, що отримував його заяву від 01.02.2021.

В судове засідання представник Житомирської обласної прокуратури не прибув. 14.09.2021 на електрону адресу Вінницького апеляційного суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення, згідно яких вона просить судовий розгляд провести без участі представника прокуратури, а також просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 01.07.2021, оскільки строк на апеляційне оскарження останнім було пропущено без поважних на те причин, також підтверджуючих документів щодо поважності причин пропуску ним надано не було.

ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги. Апелянт був присутній на розгляді його апеляційної скарги у справі № 295/1213/21, що була призначена на 09.30 год 26.10.2021, однак після оголошення перерви для підготовки до розгляду цієї справи, на відеоконференцію не з`явився, клопотання про відкладення не надіслав, тому за таких обставин суд розглянув апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи слідчий суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_6 , однак копію прийнятого рішення апелянту надіслав 30.04.2021. В зв`язку з цим, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ухвали 05.05.2021.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла 11.05.2021, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки п`ятий день строку припав на вихідний, а тому підстав для його поновлення немає.

Що стосується суті оскаржуваного рішення, то відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи

виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Жодних доказів того, що заява ОСОБА_6 є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, апелянт не надав, оскільки в матеріалах справи не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин вчинення прокурорами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 кримінальних правопорушень.

Позиція прокурора під час розгляду справи слідчим суддею де він просив слідчого суддю не задовольняти скаргу ОСОБА_6 не може бути підставою до скасування судового рішення.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду від 29.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.02.2021 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18