ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2490/21 Справа № 173/235/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 в провадженні за апеляційними скарги прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001094 про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Тягінка Білозерського району Херсонської області, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 11.01.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 94, 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.10.2008 року з Північної ВК № 90 Херсонської області по відбуттю строку покарання;
- 16.12.2009 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 11.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на шістдесят днів.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що вироком ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, а у зв`язку з тим, що сторони подали апеляційні скарги, строк, встановлений судом закінчується і є необхідність вирішити питання доцільності його продовження.
В обґрунтування заявлених ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, маючи незняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіяння смерті інші людині, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння нових злочинів, а тому є ризик втечі обвинуваченого та ухилення від правосуддя.
Обвинувачений не має реєстрації, постійного місця проживання на території здійснення судочинства, офіційно не працевлаштований, не одружений, без утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про недотримання обвинуваченим норм суспільної моралі, а при наявності обґрунтованої підозри та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , обвинувачений може переховуватись від суду.
Зазначає, що вирок не набрав законної сили, у зв`язку з чим по справі можуть бути повторно допитані свідки з боку обвинувачення, а отже існує ризик впливу на них з боку обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор, підтримала клопотання, подане прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції і з підстав, викладених у клопотанні просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили в ньому відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора та обговоривши його доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 10 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 визнаний винуватим в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цим же вироком, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2021 року.
Питання обґрунтованості підозри не є предметом судового розгляду, з огляду на стадію кримінального провадження, а саме, що стосовно ОСОБА_7 вже ухвалений обвинувальний вирок суду, зокрема для забезпечення виконання вироку і розглядається питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, …після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами які мають бути чітко вказані (Єлоєв проти України від 06 листопада 2008 року пп. 59-61 та рішення «Свершов проти України» від 27 листопада 2008 року пп.63-65).

Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який об`єктивно існує і для запобігання його настання необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 не має легального джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із застосуванням насильства та проти життя та здоров`я людей, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, не одружений, не має на утриманні дітей, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке суд першої інстанції йому призначив покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Водночас, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні існування ризику незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК), оскільки останній не підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до пп. а, п. 1 ст. 5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод за яким, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: (a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 спричинив загибель людини, у зв`язку з чим та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави та вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Крім того, апеляційний суд зважає на те, що стосовно ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок, під час ухвалення якого суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Відповідно до довідок від 28.09.2021 та від 08.10.2021 із медичної частини ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в якій утримується обвинувачений ОСОБА_7 у останнього діагностовано захворювання COVID-19, у зв`язку з чим його неможливо доставити в судове засідання для особистої участі. Враховуючи, що в апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений зазначає, що бажає особисто приймати участь в суді апеляційної інстанції під час розгляду його скарги, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити апеляційний розгляд до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим такий строк підлягає продовженню.
В той же час, прокурор в клопотанні просить продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів, що може бути більшим ніж дата набрання вироком законної сили.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , але не більше шістдесяти днів, тобто до 06 грудня 2021 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4