Справа № 676/6234/21
Номер провадження 1-кс/676/31/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 09 грудня 2021 року першого заступника керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 09 грудня 2021 року першого заступника керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що 09 грудня 2021 року, першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000724 від 02 листопада 2021 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, яка була адресована не йому, а керівнику цієї ж прокуратури ОСОБА_6 , відмовлено у її задоволенні. Підставами, які спонукали першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , винести оскаржуване рішення, стало на його думку те, що у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по сьогоднішній день, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у провадженні не здійснює, у зв`язку із чим приймати рішення згідно із ч.2 ст. 36 КПК України, не уповноважений.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, підтвердив викладені у ній обставини та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_6 вирішити скаргу в порядку ст.308 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження №0000724, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

За приписами ч.2 цієї ж статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а згідно із ч.2 цієї ж статті проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 07 грудня 2021 року до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000724.

Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 о адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Основним мотивом відмови в задоволенні скарги стала та підстава, що заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 з часу внесення відомостей до ЄРДР по день розгляду скарги, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадження не здійснював, у зв`язку з чим приймати рішення у ньому, відповідно до п.9 ч.2 ст.36 КПК України, не уповноважений.

Поряд з цим, на переконання слідчого судді, постанова першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09 грудня 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, приписами ч.1 і ч.2 ст.308 КПК України передбачено, що скарга подається та розглядається прокурором вищого рівня.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.3 КПК України до керівників органу прокуратури відносяться: Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно із пп.1 абз.3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Таким чином, ст.308 КПК України визначає, що скарга на недотримання розумних строків підлягає вирішенню не особою, яка має статус прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, на що посилається перший заступник керівника окружної прокуратури у постанові від 09 грудня 2021 року, а прокурором вищого рівня відносно прокурора, повноваження якого визначені у ст.36 КПК України, та порядок призначення та заміни якого визначені у ст.37 КПК України.

І хоча у матеріалах кримінального провадження окрім витягу з ЄРДР відсутні будь-які документи, які б визначали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 має статус прокурора вищого рівня щодо прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прізвища яких зазначені у витягу з ЄРДР як прізвища прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо того, що перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 не мав повноважень вирішувати скаргу в порядку ст.308 КПК України, є необґрунтованими.

Поряд з цим, доводи скарги в частині того, що прокурор вищого рівня не перевірив доводи скарги та передчасно виніс постанову про відмову в задоволенні скарги є обґрунтованими, адже у постанові жодним чином не вмотивовано, чому прокурор прийшов до висновку, що не було порушено розумні строки проведення досудового розслідування в той час, як у період з початку провадження досудового розслідування до моменту вирішення скарги у кримінальному провадженні було проведено лише одну слідчу дію поверхневий допит потерпілого ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

При цьому, оскільки скарга на недотримання розумних строків підлягає вирішенню прокурором вищого рівня, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати вирішити відповідну скаргу не керівника окружної прокуратури, як просить скаржник у скарзі, а прокурора вищого рівня Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.28, 36,37, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09 грудня 2021 року першого заступника керівника Кам`янець-Подільскої окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Кам`янець-Подільської окружної прокуратури вирішити скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в поряду ст.308 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації виконання, а також вручити представнику потерпілого для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1