Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/543/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження № 0000160 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки в попередніх судових засіданнях брав участь прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , то на його думку, саме він має право брати участь у подальшому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 підтримує та просить суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення усного клопотання про відвід прокурора заперечує з мотивів безпідставності. Надала суду постанову про призначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва за проведенням досудового розслідування, відповідно до якої прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, зазначила, що на даний час прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 перебуває у черговій відпустці, тому не прибув до суду особисто для участі у вказаному судовому засіданні.
Потерпілий та його законний представник відносять це питання на розсуд суду.
Вивчивши доводи усного клопотання про відвід прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вирішив наступне.
Заявник, називаючи визначену законом підставу для відводу прокурора, вказав, що на його думку, оскільки в попередніх судових засіданнях брав участь прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , то саме він має право брати участь у подальшому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в його об`єктивності.
Проаналізувавши наведену заявником обставину та положення кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що сумніви сторони захисту у неупередженості прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 є необґрунтованими.
Слід зазначити, що відповідно до постанови про призначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва за проведенням досудового розслідування від 13.04.2018 року прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, заявник не навів суду достатніх аргументів на користь твердження про те, що прокурор, про відвід якого він просить, має будь-яку упередженість у даному кримінальному провадженні, і ця упередженість стала наслідком безпідставного на думку захисника включення його до складу прокурорів.
Таким чином, законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні суд не має.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про прокуратуру"ст.ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1