У Х В А Л А
Справа № 285/855/21

провадження № 1-кс/0285/1461/21

20 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 ,

на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат скаржника 16.12.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_1 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000304 від 23.12.2020, зобов`язати звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу договору на спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку, призначити почеркознавчу експертизу (повторну) договору та зобов`язати вчинити певні дії проведення ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що 13.12.2021 на адресу дізнавача адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про необхідність звернення до суду з клопотанням до Новоград-Волинського міськрайонного суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та призначення почеркознавчої експертизи (повторної) Договору №2Г-ІІІ від 10.09.2015. 13.12.2021 дізнавачем винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання. Зазначає, що у матеріалах провадження наявний висновок експерта згідно якого усі підписи в договорі на спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку та сплату пайових внесків у ЖБК ІНФОРМАЦІЯ_2 №2Г-ІІІ від 10.09.2015 нібито належать ОСОБА_6 . Потерпілий вказує, що договір від 2015 року виготовлений та підписаний сторонами у грудні 2020 та для проведення експертизи надав оригінал договору, де підписи належать не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 та відповідно до висновку експерта від 30.11.2021 жодне з порушених питань по суті не вирішені. Вважає, що оскаржувана постанова не обґрунтована, будь-яких належних доводів прийнятого рішення у постанові не викладено.

В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити її з підстав викладених у ній.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки обставини на які посилається захисник потерпілого встановлені в ході досудового розслідування, зокрема показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000304 від 23.12.2020 року, приходжу до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10155-ПЧ від 30.11.2021.
Захисник потерпілого у своєму клопотанні від 13.12.2021 про звернення до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та призначення повторної експертизи жодним чином не аргументував необхідності призначення повторної експертизи (неповний чи неправильний висновок, тощо). Крім того не враховано пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо обставин вказаного кримінального провадження, які зокрема були попередженні про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Враховуючи викладене, належну мотивацію постанови слідчого від 14.12.2021, постанова про повну відмову в задоволенні клопотання скасуванню не підлягає.
Не підлягає задоволенню і вимога захисника потерпілого про зобов`язання дізнавача вчинити необхідні дії для проведення ефективного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки не мотивована та заявлена передчасно.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1