Справа № 953/1202/22
н/п 1-кс/953/1116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири, в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку, зазначеного в прохальній частині клопотання.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом того що з грудня 2021 року по теперішній час на території міста Харкова від невстановлених осіб на адресу громадянина ОСОБА_7 надходять вимоги передачі грошових коштів у сумі 65 000 доларів США з погрозою застосування фізичного насильства щодо нього.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування 03.02.2022 в період часу з 16-55 год. до 21-23 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 проведено обшук у квартирі в якій фактично проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено, вилучено та в подальшому визнано речовими доказами наступне: ноутбук «HP» model 250G7; s/n D9389Q; мобільний телефон ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач «Sentinel»; банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; блокнот коричневого кольору з записами; тарілка з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; 2 картки з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; згорток з паперу, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору та полімерний пакет, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору; грошові кошти в сумі 8125 гривень; грошові кошти в сумі 575 гривень; валюта в сумі 16 400 доларів США (164 купюри по 100 доларів); валюта в сумі 45 доларів США (2 по 20; 5 - по 1); банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

Також, слідчий вважає, що з метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказом злочину, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КІІК України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, власника, який фактично користувався зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з метою збереження речових доказів, а що стосується вилучених під час обшуку грошових коштів, прохав накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову потерпілого, який в майбутньому може заявити потерпілий та з метою збереження речових доказів.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Свої заперечення обґрунтовує тим, що клопотання не відповідає вимогам КПК України щодо його змісту, до клопотання не надано доказів, які б підтверджували обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; обґрунтувань підозри кримінального правопорушення за ч.2 ст. 189 КК України. Крім того вказав, що під час обшуку 03.02.2022 підозрюваним ОСОБА_6 надавалась згода для огляду мобільного телефону, ноутбуку працівниками поліції. Також адвокат ОСОБА_4 наголосив на тому, що в ухвалі слідчого судді від 02.02.2022 про проведення обшуку, не зазначено про надання дозволу на вилучення грошових коштів. Вилучені грошові кошти є особистим накопичуванням ОСОБА_6 , що підтверджується доданими до заперечень документами. Просив відмовити в задоволенні клопотанні слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти та техніку.

Слідча суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши додані до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001890 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 199 КК України внесені до ЄРДР 21.12.2021 за фактом того, що у грудні 2021 року на території міста Харкова від невстановлених осіб на адресу громадянина ОСОБА_7 надходять вимоги передачі грошових коштів в сумі 65000 доларів США з погрозою застосування фізичного насильства щодо нього та пошкодження його майна.

03.02.2022 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2022, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук «HP» model 250G7; s/n D9389Q; мобільний телефон ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач «Sentinel»; банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; блокнот коричневого кольору з записами; тарілку з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; 2 картки з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; згорток з паперу, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору та полімерний пакет, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору; грошові кошти в сумі 8125 гривень; грошові кошти в сумі 575 гривень; валюту в сумі 16 400 доларів США (164 купюри по 100 доларів); валюту в сумі 45 доларів США (2 по 20; 5 - по 1); банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 02.02.2022 надавався дозвіл на вилучення речей і документів, а саме: розписок, блокнотів, чорнових нотатків, мобільних телефонів, магнітних, електронних та інформаційних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, відеореєстраторів, комп`ютерної техніки), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі, документи за вищевказаною адресою, є тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Слідчий в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів, а що стосується грошових коштів- забезпечення цивільного позову, який може бути заявлений потерпілим в межах даного кримінального провадження та збереження речових доказів.

Як вище зазначалося, дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: цифрових (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, надавався слідчою суддею.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Доказів щодо надання органу досудового розслідування доступу до тимчасово вилученого мобільного телефону його власником або володільцем, слідчій судді не надано.

Так, дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0001890 від 21.12.2021, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку, переліку майна та документів, які були вилучені під час обшуку 03.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: ноутбуці «HP» model 250G7; s/n D9389Q; мобільному телефоні ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувачі «Sentinel»; блокноті коричневого кольору з записами; тарілці з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; 2 картках з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; згортку з паперу, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору та полімерний пакет, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбуку «HP» model 250G7; s/n D9389Q; мобільного телефону ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувача «Sentinel», в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001890 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_6 , в межах даного кримінального провадження, після проведення обшуку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Санкція ч.2 ст.189 КПК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти підозрюваного, є забезпечення, на майбутнє, цивільного позову потерпілого та з метою збереження речових доказів.

При цьому, стороною обвинувачення не зазначено яке доказове значення мають грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_6 для даного кримінального провадження, та які факти чи обставини можуть за їх допомогою бути встановлені.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено та не заперечувалося слідчим, що потерпілий не передавав ОСОБА_6 грошові кошти, у вимаганні яких останній підозрюється.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів подання цивільного позову потерпілим по даному кримінальному провадження.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що у ході проведення обшуку не може вилучатись не зазначене в ухвалі про дозвіл на обшук майно, яке не має значення для кримінального провадження, з метою його арешту для забезпечення відшкодування матеріальної шкоди ( забезпечення цивільного позову) в майбутньому, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.167, 234, 236 КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи не надання стороною обвинувачення доказів відповідності вилучених грошових коштів критеріям ст.98 КПК України, якими мають бути протоколи контрольної закупки помітки грошових купюр, доцільність арешту вказаного майна органом досудового розслідування не доведена, відповідно, підстави задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Інших правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, слідчою суддею не встановлено.

Крім того, слідчим не доведено правові підстави для накладення арешту на вилучені в ході обшуку банківські карти «Приват Банк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_7 .

Слідча суддя зазначає, що хоча вказані вище банківські картки і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, відомості такі можуть здобуватись органом досудового розслідування у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. У разі наявності підозр у органу досудового розслідування вважати, що на вилучені банківські картки зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом, належним заходом забезпечення кримінального провадження є не арешт такої картки, а арешт грошових коштів на банківській картці та/або картковому рахунку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «HP» model 250G7; s/n НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувач «Sentinel»;

- блокнот коричневого кольору з записами;

- тарілка з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні;

- 2 картки з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні;

- згорток з паперу, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору та полімерний пакет, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути власнику ОСОБА_6 , а саме:

- банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

- банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 8125 гривень;

- грошові кошти в сумі 575 гривень;

- валюту в сумі 16 400 доларів США (164 купюри по 100 доларів);

- валюту в сумі 45 доларів США (2 по 20; 5 - по 1);

- банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання блокноту коричневого кольору з записами; тарілки з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; 2 карток з речовиною порошкоподібною білого кольору на поверхні; згортку з паперу, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору та полімерного пакету, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбуку «HP» model 250G7; s/n D9389Q; мобільного телефону ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувача «Sentinel», в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001890 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити володільця майна, а саме: ноутбуку «HP» model 250G7; s/n D9389Q; мобільного телефону ТМ «Iphone 13 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувача «Sentinel», про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з: банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківської карти «Приват Банк» № НОМЕР_4 , для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001890 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1