Справа 127/597/22
Провадження 1-кс/127/254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002330 внесеного до ЄРДР 28.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002330 внесеного до ЄРДР 28.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002330 внесеного до ЄРДР 28.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Вінницького ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож,: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 23:00 год. 23.10.2019 року по 17:00 год. 27.10.2019 року шляхом пошкодження навісного замка, вчинила крадіжку з підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , речей, а саме: орбітально - шліфувальної машини фірми «БЕСТ», шуруповерта «МЕТАВО LC-40», електро-дрелі фірми «Win Tech Wid - 650», бокової шліф машинки фірми «СТАРТ», перфоратора фірми «Рос-Тех ПРТ 24-7 Р» , електро-рубанку фірми «DWT НВ02-82 В», фрейзерної ручної машинки фірми «Фіолет - 11003», зварювальної маски «Хамелеон 10.884», свердл. авто-компресора на загальну суму близько 18.000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 28.10.2019 року було підготовлено детальне орієнтування та поширене серед особового складу по факту володіння інформацією, щодо викраденого майна. Крім того, того ж дня було детально допитано потерпілого та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документації, яка має значення під час призначенця.судово-товарознавчої експертизи.

В подальшому було надано доручення у порядку ст. 4 0 КПК України, в ході виконання якого 30.10.2019 року було допитано у якості свідків 4 осіб, які фактично не повідомили інформації, яка б мала значеним для досудового розслідування, надано 4 рапорти, надіслано 5 запитів у порядку ст. 93 КПК України.

Крім того, надавалося доручення у порядку ст. 40 КПК України та спрямовувалось до УОТЗ ГУНП у Вінницькій області, та вході виконання якого було надано довідку про результати проведеного радіотехнічного обстеження. Після чого 15 листопада 2019 року було підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку, погоджено з прокурором та спрямовано на адресу Вінницького міського суду Вінницької області. В результаті чого 25 листопада 2019 року було отримано ухвалу слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого 04.12.2019 було здійснено тимчасовий доступ до вище вказаних документів.

Далі 19.02.2020 було надано повторне доручення у порядку ст. 40 КПК У країни, в ході виконання якого інформації, яка б становила інтерес по вище вказаному факту здобути не вдалося.

Крім того, 01.04.2020 надсилались 3 запити у порядку ст. 93 КПК України та направлено на адресу «Ломбардів», однак відповідь до сих пір не надходила.

В подальшому на протязі 2020-2021 років надавалися повторні доручення у порядку ст. 40 КПК України, однак під час їх виконання не вдалося здобути інформації, яка має значення для досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак повідомити особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 28.01.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1) Встановити місцезнаходження особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення з метою опитування, зібрання характеризуючих даних, повідомлення про підозру;

2) Додатково допитати потерпілого з приводу викрадених речей із зазначенням більш детальної інформації, в тому числі з долученням до матеріалів кримінального провадження у разі наявності чеків та іншої документації, яка підтвердить факт володіння викраденим майном;

3) Провести товарознавчу експертизу;

4) Доручити проведення аналізу, спираючись на отриману інформацію від

операторів стільникового зв`язку;

5) Долучити матеріали виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України;

6) Виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

7) Встановити можливих свідків даного злочину.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше шести місяців, керуючись ст. 40, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя при дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження із врахуванням доводів слідчого, приходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим для проведення усіх слідчих дій буде продовження строку досудового розслідування саме на чотири місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002330 внесеного до ЄРДР 28.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на чотири місяці, тобто до 28 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя