Справа № 696/1129/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000591 від 06.10.2021 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно непрацюючого, депутатом не являється, утриманців не має, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , та його законного представника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , близько 03 години 00 хвилин 26 вересня 2021 року, знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений власницею, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_5 залишив мобільний телефон на лавці, яка розташована на подвір`ї без нагляду, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення цього телефону, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, розуміючи, що його дії будуть непомічені для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE BLADE V2020 V2020 Smart», моделі «ZTE 8010», вартістю відповідно до висновку експерта №СУ-19/124-21/12131-ТВ від 12.10.2021 2833 гривень 33 копійки, всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 90 гривень, який поклав до кишені своєї куртки та покинув будинковолодіння, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2923 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даними угоди потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, та сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора. Зазначили, що укладення угоди було добровільним, та наслідки затвердження угоди їм відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

ОСОБА_3 також зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувального акту, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, враховуючи наступне.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч. 5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні кримінального правопорушення;
- угода укладена добровільно;
- міра покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України.
При цьому, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, щире каяття, висловлене обвинуваченим, наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального проступку, щодо малолітнього, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає, що покарання визначене сторонами угоди, є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за яким належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи підлягають бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду від 26 листопада 2021 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000591.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи №СЕ-19/124/-21/12131- ТВ від 12.10.2021 у розмірі 686 грн. 48 копійок.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «ZTE BLADE V2020 V2020 Smart», моделі «ZTE 8010» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , звільнивши його матір ОСОБА_6 від обов`язку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1