Провадження №1-кс/522/9565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 16.09.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00010218 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали звернення голови УАПА відносно власника інтернет-ресурсу «kinozala.net», який надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням ЗУ «Про авторське право і суміжні права», відтворювати і розповсюджувати аудіовізуальні товари.

В ході виконання доручення співробітниками УПК в Одеській області було виявлено веб-ресурс за посиланням «http://kinozala.net», на якому здійснюється розповсюдження кінофільмів з порушенням авторських та суміжних прав.

В подальшому при відпрацюванні зазначеного ресурсу було встановлено, що зазначений Інтернет-ресурс має сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де адміністратором являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково встановлено, що станом на вересень 2021 року доступ до веб-ресурсу «http://www.kinozala.net» з національного пулу ІР-адрес України неможливий, але при використанні ІР-адрес будь-яких інших країн світу, доступ до вказаного веб-ресурсу надається в повному обсязі.

При відпрацюванні зазначеної особи, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн - НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_2 ». Автомобіль у праві власності не має. Одружений на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно оперативної інформації за вказаною квартирою сплачує комунальні послуги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн - НОМЕР_3 , користується номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_4 » та номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером « НОМЕР_5 », також використовувала поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АТ КБ «Приватбанк». Додатково зазначену поштову скриньку було виявлено на форумі тіньової тематики «bff.io», яка зареєстрована за особою з нікнеймом « ОСОБА_9 ».

Також в мережі Інтернет було виявлено додаткову інформацію, де зазначаються контакти ОСОБА_6 , а саме, що вказана особа, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім адміністрування Інтернет-ресурсу «kinozala.net», ОСОБА_6 має додатковий ресурс за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де здійснює продаж балів на платформі «YouTube».

А за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відображається повна інформація щодо зазначеного ресурсу, де також зазначені контактні данні ОСОБА_6 , коли останній здійснював реєстрацію ресурсу на хостингу та купівлю доменного імені.

За даним фактом прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0001018 від 14.08.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином, 16.09.2021р. в період часу з 09 год 56 хв. по 11 год 05 хв., на підставі ухвали Приморського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . місце фактичного проживання ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено: Ноутбук марки «Lenovo» S/N PB ABVED 12/06 з зарядним пристроєм; Ноутбук марки «Fujitsu» imei НОМЕР_6 ; Ноутбук марки «Fujitsu» №Q1Z03076 з зарядним пристроєм; Поміщено до експертного пакету №7307520; Мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_7 з сім-картою « НОМЕР_4 »; Мобільний телефон марки «Realme C3» imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 , з сім-картою « НОМЕР_2 »; Твердотілий накопичувач марки «intel SSD 530 series»; Чорновий запис; Поміщено до експертного пакету №FPS 6000637.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.10.2021