Дата документу 04.08.2021 Справа № 334/4442/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/721/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4442/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 та салону автомобіль марки «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1) два мобільних телефони чорного та сірого кольору;

2) предмет схожий на дерев`яну дубинку;

3) пляшку 0,5 л. з під пива «Коzel» з прозорою рідиною;

4) шприц з рідиною;

5) чотири чорні кофти, одну сіру кофту, одну чорну кепку;

6) сім слідів папілярних візерунків - чотири сліди з поверхні зовнішньої сторони водійської двері та три сліди з поверхні зовнішньої сторони задньої правої двері відповідно;

7) дві рукавички сірого кольору;

8) автомобіль «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_7 є власником арештованого майна, воно було придбано за власні кошти та знаходилось в його автомобілі, який в подальшому також було вилучено.

Належне ОСОБА_8 майно, яке було безпідставно вилучено, жодного відношення до кримінального провадження не має, на ньому не виявлено сліди кримінального правопорушення, воно не фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є його знаряддям й воно не було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього не можливо встановити місцезнаходження розшукуваних осіб, тобто його вилучення не відповідає взагалі предмету доказування за ст. 263 КК.

Заслухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за частиною другою статті 263 КК.

23.06.2021 року о 02.01 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 2-А, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . При поверхневому огляді автомобіля було виявлено дерев`яну биту.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_9 , під час несення служби ним разом з ОСОБА_10 приблизно о 01.37 годині був помічений транспортний засіб «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який намагався зникнути з їх поля зору у дворі буд. АДРЕСА_1 .

Під час зупинки транспортного засобу з нього вийшли двоє чоловіків: з водійської сторони ОСОБА_7 та з сторони пасажира ОСОБА_11 , який намагався втекти та був зупинений ОСОБА_10 біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Під час поверхневої перевірки автомобіля біля переднього пасажирського сидіння було виявлено «коктейль молотова», на задньому сидінні биту та змінний одяг. До ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було застосовано спецзасіб - кайданки.

У період часу з 02.25 години до 04.30 години 23.06.2021 на ділянці місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.2-А, проведений огляд місця події, а саме салону автомобіля марки транспортний засіб «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було виявлені та вилучені: 2 мобільних телефони чорного та сірого кольору; змив з поверхні внутрішньої ручки передньої правої двері; змив з поверхні внутрішньої ручки водійської двері; змив з поверхні внутрішньої ручки задньої правої двері; змив з поверхні внутрішньої ручки задньої лівої двері; предмет, схожий на дерев`яну дубинку, пляшка 0,5 л. з під пива «Коzel» з прозорою рідиною; шприц з рідиною; чотири чорні кофти, одна сіра кофта, одна чорна кепка; сім слідів папілярних візерунків - чотири сліди з поверхні зовнішньої сторони водійської двері та три сліди з поверхні зовнішньої сторони задньої правої двері відповідно; дві рукавички сірого кольору; автомобіль «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

Вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 23.06.2021 слідчим ОСОБА_14 винесена відповідна постанова.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно з метою його збереження.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів вцілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням за виключенням деяких недоліків.

Так, відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Предметом передбаченого ч.2 ст.263 КК злочину, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є кинджали, фінські ножі, кастети та інша холодна зброя, що ставить під сумнів доводи прокурора про достатність підстав для накладення арешту на два мобільних телефони чорного та сірого кольору; пляшку 0,5 л. з під пива «Коzel» з прозорою рідиною; шприц з рідиною; чотири чорні кофти, одну сіру кофту, одну чорну кепку та автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору в якому було вилучено зазначене майно, що може бути предметом передбаченого ч.2 ст.263 КК злочину.

У розумінні ч.2 ст.263 КК автомобіль не може бути віднесений до знаряддя вчинення злочину, в рамкам якого слідчим подане клопотання про арешт майна.

Будь-які відомості про наявність на автомобілі слідів правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення чи досягнення завдання кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль матеріали справи не містять та не зазначено слідчим про це у судовому засіданні.

Підстав вважати два мобільних телефони чорного та сірого кольору; пляшку 0,5 л. з під пива «Коzel» з прозорою рідиною; шприц з рідиною; чотири чорні кофти, одну сіру кофту, одну чорну кепку та автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 такими, що підпадають під ознаки ст.98 КПК, а саме зберегло на собі сліди злочину, використовувалося як засоби (знаряддя) його вчинення нема.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на вищезазначене майно, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2021 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту два мобільних телефони чорного та сірого кольору; пляшку 0,5 л. з під пива «Коzel» з прозорою рідиною; шприц з рідиною; чотири чорні кофти, одну сіру кофту, одну чорну кепку; автомобіль «ВМW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4