Провадження № 11-сс/4820/559/21
Справа № 688/2634/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2021 року керівник ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 19 серпня 2021 року про наявність в діях голови Плужненської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його звернення про вчинення кримінального правопорушення, не виконано приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 серпня 2021 року. Вважає таку бездіяльність посадових осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що невнесення відомостей до ЄРДР по заяві керівника ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 від 19 серпня 2021 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, керівник ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України за його заявою від 19 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що уповноваженою особою СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказані вимоги не виконані. Відмова в прийняті такої заяви не допускається.

Вважає, що його заява містить дані, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, тому відомості за такою підлягають внесенню до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги керівника ТзОВ «Русь» Д ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено органами досудового розслідування, 07 серпня 2021 року до ОСОБА_7 зателефонувала жителька с. Плужне та повідомила, що ОСОБА_6 без відповідних документів проводить розбирання аварійної будівлі майстерні на території бувшої сільгосптехніки в АДРЕСА_1 .

Цього ж дня 07 серпня 2021 року ОСОБА_7 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про розбирання ОСОБА_6 аварійної будівлі майстерні на території бувшої сільгосптехніки в АДРЕСА_1 , без відповідних документів. Така подія зареєстрована в ЄО за № 3211.

В ході перевірки за вказаним повідомленням встановлено, що приміщення які знаходяться в АДРЕСА_1 , згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92134199 від 17 липня 2017 року належать ТОВ "АПК КОЛОС-АГРО", директором якого є ОСОБА_6 .

06 липня 2021 року Директором ТОВ "АПК КОЛОС-АГРО" ОСОБА_6 видано наказ № 8 від про демонтаж аварійної залізобетонної конструкції будівлі майстерні по АДРЕСА_1 , на підставі якого проводились будівельні роботи.

А тому, за результатами повідомлення було встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

19 серпня 2021 року керівник ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 звернувся до відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, вказавши таке: 07 серпня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Плужненської об`єднаної територіальної громади, завідомо неправдиво повідомив органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проводить розбирання аварійної будівлі, що належить Плужненській ОТГ, без відповідних документів.

31 серпня 2021 року листом № 3806/121/124/106/01-2021, за підписом тимчасово виконуючого начальника відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про те, що за результатами розгляду повідомлення по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, за відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись із такою відповіддю, керівник ТзОВ «Русь» Д ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві керівника ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, які підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчать про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Отже, заява керівника ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві керівника ТОВ «Русь» Д ОСОБА_6 від 19 серпня 2021 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

А тому слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги керівника товариства «Русь» Д ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання ж апелянта на те, що відомості за його заявою від 19 серпня 2021 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, оскільки такі підтверджують реальність події злочину, не заслуговують на увагу суду, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Диспозицією ч. 1 ст. 383 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Неправдивим є повідомлення, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона вчинила насправді.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Як встановлено органами досудового розслідування до ОСОБА_7 зателефонувала жителька с. Плужне та повідомила, що ОСОБА_6 без відповідних документів проводить розбирання аварійної будівлі майстерні на території бувшої сільгосптехніки в АДРЕСА_1 . Про це він повідомив поліцію для проведення перевірки на наявність в останнього документів, які б підтверджували право власності на вказані будівлі. Наміру робити завідомо неправдиве повідомлення не мав.

Отже, повідомлення ОСОБА_7 по факту розбирання ОСОБА_6 аварійної будівлі майстерні на території бувшої сільгосптехніки в АДРЕСА_1 не можна вважати завідомо неправдивим, оскільки останньому не було відомо власника майна, яке розбиралось.

За таких обставин, в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України, а тому відсутній склад такого.

Отже, підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві керівника ТОВ «Русь» Д. були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19 серпня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3