Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3365/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кишиніві Республіки Молдови, громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має судимості в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в таємному викраденні належної ДП «Одеський нафтопереробний завод» кабельно-провідникової продукції, загальна вартість якої встановлюється, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб близько 00 годин 00 хвилин 08 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цей же день внесено відповідні відомості за №0000043, з кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. 08 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано, після чого йому повідомлено відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2021 року, з правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання захисник, за згодою ОСОБА_5 , послався на достатню міцність соціальних зав`язків підзахисного, відсутність ризику можливого неправомірного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про можливість дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в умовах застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши заперечення прокурора, з підстав тяжкості вміненого діяння, не викриття усіх співвиконавців злочину, а також продовження існування щодо ОСОБА_5 негативних ризиків, які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозра у вміненому діянні перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та не оспорюється учасниками судового розгляду.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що: підозрюваний не має непогашеної та незнятої судимості, показує про те, що має власну сім`ю, з обов`язком утримання двох малолітніх дітей, має місце постійного проживання в с. Молодіжне Одеського району Одеської області, показує про неофіційне працевлаштування майстром з ремонтом автомобілів, тобто у ОСОБА_5 наявні достатньо міцні соціальні зв`язки; він позитивно характеризується за місцем проживання інспектором Великодлинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 ; доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на свідків чи перешкоджання провадженню іншим чином є припущеннями; з моменту ув`язнення ОСОБА_5 сплив час понад півтора календарного місяця, що є достатнім для відшукання та фіксування у відповідних процесуальних формах основних обвинувальних доказів, а також здійснення першочергових слідчих дій за участю підозрюваного.

Таким чином необхідно визнати, що для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім обов`язків в межах даного кримінального провадження, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05 вересня 2021 року включно, із забороною цілодобовозалишати місце вищезазначеного фактичного проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки недотримання покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення до місця перебування під домашнім арештом.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а здійснення контролю за дотриманням підозрюваним умов застосованого домашнього арешту на начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1