Справа № 211/867/21
Провадження № 1-кс/211/914/21
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, яка навчається на 2 курсу технікуму, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
19.08.2021 слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Розробивши план та схему скоєння злочинів для здійснення свого злочинного задуму, ОСОБА_7 вирішив, що необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочинів .
Надалі, про свій намір ОСОБА_7 , повідомив свою співмешканку - ОСОБА_5 , та своїх знайомих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на що останні погодились та надали свою добровільну згоду у злочинній діяльності, яку було організовано ОСОБА_7 , при цьому разом розробивши прейскурант цін за купівлю особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_7 , за допомогою Telegram каналу створив сайт магазин - «шишки» ІНФОРМАЦІЯ_3 та учасниками групи був розроблений механізм та схема здійснення злочинної діяльності:
- ОСОБА_7 є оператором, який організовує замовлення купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», придбає, вирощує рослини роду «конопель», після їх зрілості фасує у відповідні «дози», робить «закладки» та відправляє «Новою поштою» особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», здійснює фінансовий контроль ;
- ОСОБА_5 допомагає ОСОБА_7 доглядати за рослинами роду «конопель», з метою подальшого їх збуту, випікає печива з особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою його подальшого збуту ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вирощують рослини роду «конопель», з метою подальшого їх збуту-продажу ОСОБА_7 на Telegram каналі сайт створеного магазину.
Злочинна схема полягає у розповсюдженні особливо небезпечних наркотичних засобів замовникам, шляхом реєстрації в телеграм-каналі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в свою чергу оператор ОСОБА_7 , в «Telegram каналі» JekaTrip отримує замовлення від наркозалежних осіб, стосовно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», за ціною відповідно прейскуранту, який надходить після реєстрації в зазначеному каналі. Після чого в залежності від кількості замовлення оператор повідомляє про необхідність поповнення електронних гаманців НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відкритий на порталі ТОВ «ГЛОБАЛ МАНІ» та НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який відкритий на порталі ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» «Easypay», або поповнення банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ». У разі отримання замовлення необхідної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», за допомогою «Нової пошти», оператору необхідно повідомити номер та адресу відділення «Нової пошти», на яке треба здійснити відправлення та після отримання підтвердження стосовно надходження грошових коштів, формує «закладки» та після повідомляє замовника в «Telegram каналі» ІНФОРМАЦІЯ_3 про місце знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», а при отриманні замовлення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 відвозить на автомобілі марки «Шкода Фабія», синього кольору д/з НОМЕР_5 у найближче відділення «Нової пошти» та за допомогою прикладної програми «Нової пошти», яка зареєстрована на мобільний номер НОМЕР_6 , відправляє особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» замовнику.
В ході досудового розслідування встановлено факти збуту за вказаною схемою 2,934г. речовини, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, 11.02.2021 ОСОБА_11 , 31.03.2021 - 1,966 г. речовини - ОСОБА_12 , 01.07.2021 - 10,007 г. речовини
ОСОБА_13 з невстановленого слідством часу до 18.08.2021, діючи, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану та схеми скоєння злочинів пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", за попередньою змовою з учасниками групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за місцем реєстрації та проживання членів групи у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 . , організували спеціально підготовлені місця для вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", догляд за яким здійснювалось усіма її членами.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 пред`явлено підозру: за частиною другою статті 307 за ознаками незаконного придбання, зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого групою осіб, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; за частиною другою статті 310 КК України, за ознаками незаконного вирощування конопель, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,4,5 частини першої статті 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, відсутність у неї таких міцних соціальних зв`язків, які б були дійовим стримуючих фактором, щоб не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працює та не навчається, постійного доходу та заробітку не має. За наявності обґрунтованої підозри, вказаних вище ризиків, слідчий вважає, що жоден збільш м"яких ризиків не може забезпечити належної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам, а тому звернулася з цим клопотанням до суду. Щодо визначення розміру застави, то слідчий вважає, що мають місце виключні обставини, та просить визначити її у розмірі 1 000 000,00 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, суду пояснила, що спілкується лише з ОСОБА_7 , з яким дійсно вона проживала у цивільному шлюбі та знайому з ОСОБА_14 , прізвище не знає, їх познайомив ОСОБА_15 , це було кілька років назад, вона його підстригала. Інших осіб, що вказані в підозрі вона взагалі ніколи не бачила та не знає. Щодо збуту наркотичних засобів, то вона не причетна до цього, і про всі ці обставини їй відомо не було. Так як їй потрібні були кошти допомоги хворій матері, то вона збирала стипендію, що отримує та пенсію по втраті годувальника, а ОСОБА_7 її утримував. За його проханням вона кілька разів полила рослини. Також одного разу, коли він приніс масло та попросив допомоги спекти печиво. Гроші, що були вилучені за міцсем її проживання у сумі 250 000 грн, це кошти, які їй та ОСОБА_7 подарували їх родичі на майбутнє весілля. Крім того, 38 000 грн. це кошти , що вона зібрала на лікування матері, що після інсульту, зі власної стипендії та пенсії. Просила обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримала свою підзахисну та зазначила, що клопотання прокурора не обгрунтоване. Вважала, що не встановлено ніякого зв"язку з учасниками, що ОСОБА_5 взагалі якимсь чином не причетна до збуту наркотичних засобів, вона не отримувала коштів, не використовувала їх. Просила врахувати її молодий вік, те, що вона не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки зі своєю родиною: мамою, бабусею, дідусем, має власний дохід: стипендію та пенсію, навчається. Крім того, вона співпрацює зі слідством, дає покази, вона видала добровільно кошти при обшуку, тобто її поведінка, репутація і все інше спростовує вказані прокуром ризики. Просила обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з засобом контролю, а у зовдоленні клопотання прокурора - відмовити.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 та частиною другою статті 310 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:
- протоколом проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено -прозорий поліетиленовий пакет із зернами, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, чорний футляр з печивом (1шт.) в поліетиленовому пакеті (а.с. 58-60);
- протоколом слідчого експеременту та речовими доказами вилученими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною "канабіс", що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/104-21/5240 НЗПРАП від 25.02.2021 року (а.с. 20-21, 22-23);
- протоколом слідчого експеременту та речовими доказами вилученими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-21/5240 НЗПРАП від 25.02.2021 року.(а.с. 26-27, 28-29);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2021, в ході якого він повідомив, що купував наркотичний засіб «канабіс» шляхом телеграмканалу, та також купував «Новою поштою» та повідомив електроні гаманці, на які він зараховує гроші за купівлю наркотичного засобу «канабіс» (а.с. 18-19);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2021, в ході якого він повідомив, що купував наркотичний засіб «канабіс» шляхом телеграмканалу, та також купував «Новою поштою» та повідомив електроні гаманці, на які він зараховує гроші за купівлю наркотичного засобу «канабіс» (а.с.24-25);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.07.2021, який повідомив, що він провів оперативну закупку через телеграм канал, шляхом «закладок» (а.с. 32-33);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2021. який повідомив, що він провів оперативну закупку, шляхом через «Нову пошту» (а.с. 30-31);
- протоколом НСРД - про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 12.07.2021, за результатами яких встановлено місця найчастішого перебування співучасників групи (а.с.42);
- протоколом НСРД - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2021, за результатами проведення яких встановлено спілкування співучасників злочинів між собою з приводу вирощування особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту (а.с. 51);
- протоколом НСРД про результати контролю за вчиненням злочину від 12.07.2021, проведення оперативної закупки з закупівником ОСОБА_16 (а.с. 42-43);
- протоколом НСРД - візуальне спостереження від 26.07.2021, за результатами проведення яких встановлено де було встановлено тісний зв`язок між всіма співучасниками злочинів, перебування їх в місцях вирощування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів (а.с. 45-50);
Надані до клопотання матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 307 КК України та частиною 2 статті 310 КК України.
Щодо пояснень захисника та підозрюваної щодо відсутності на їх думку доказів вини у вчиненні кримінального правопорушення, слід зазначити, що обставини здійснення підорюваною конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, яке на цей час триває.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 статті 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, частиною другою статті 310 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому за частиною другою статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_17 має місце реєстрації, навчається та має власний дохід, підтримує зв"язок з родиною, однак ці обставини існували і на момент інкримінованого їй злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є співмешканкою основного фігуранта у справі. Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що досудове розслідування триває, суд вважає, що залишаючись на свободі, підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено статтею 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно неї запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.
Крім цього, згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно частини п`ятої статті 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приймаючи до уваги відомості про рух коштів електронних гаманців, що підтверджується наданими суду матеріалами (а.с. 70-71) , які становлять близько 1 млн. грн., тяжкість та характер кримінального правопорушення, суд вважає, що в має місце виключний випадок та слід призначити заставу у розмірі, що перевищує втановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Однак при цьому враховує, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, відомості про грошові кошти, що були вилучені за місцем проживання, те, що підозрювана має у вланості нерухоме майно - квартиру за адерсою: АДРЕСА_1 , її роль, відповідно до пред"явленої підозри, слідчий суддя з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, вважає необхідним визначити застави у сумі 300 прожиткових мінімумів, так як заявлений прокурором розмір вважає занадто великим.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 182 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 жовтня 2021 року.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 , в розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду,
- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні,
- здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1