overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5783/18
пр.№ 1-кп/464/523/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 45 хв. 05 листопада 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 583/4409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 під час підготовчого судового засідання прокурор заявив про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ним, при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як слідчим суддею розглянуто клопотання про обшук.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження та ухвал слідчого судді № 583/2108/21 від 28.05.2021 року вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь як слідчий суддя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000471 від 20.10.2021 року (справа №583/4409/21 1-кп/583/388/21) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/1127/21
Провадження № 1-кп/602/164/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2021 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000435 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хвилин 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 05.11.2021 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
ОСОБА_5 за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Старший інспектор Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області звернувся до суду з поданням про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник органу пробації своє подання не підтримав та просив у його задоволенні відмовити..
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні подання відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Оскільки представник органу пробації своє подання не підтримав, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст. ст. 4-5, 74, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
Ухвалив:
У задоволенні подання Старшого інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/8674/20
Провадження № 1-кп/686/1536/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченій та її захиснику під розписку 27.10.2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судове засідання 18 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, каб.1.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.

Про час і місце судового засідання повідомити захисника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2053/19
Провадження №11-кп/801/1331/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000586 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2021 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 листопада 2021 року об 11.00 в залі судового засідання №3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

4 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0002258 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючого будівельником в "Міськбуд Миколаїв", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 листопада 2021 року о 9 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001126 від 17.11.2020 року.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
представник ТОВ "ЕСПЕРАНСО" - адвокат ОСОБА_6
представники ТОВ "Південно-Бузький кар`єр 2" та ТОВ "Новоданилівський гранітний кар`єр" - адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001126 від 17.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2021 року об 11:00 годині.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2222/21
Номер справи місцевого суду: 522/6781/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження №0000087 від 05.04.2019 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Аксай Бурлинського району Казахстанської області, громадянина України, без реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2006 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.11.2009;

- 05.10.2017 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.10.2017;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.12.2021 включно, без визначення розміру застави

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 28, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.12.2021 включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/493/37/21
Справа № 493/735/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2021 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Котовського міського управління відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області Гритенюка Ігоря Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 72, 77, 242, 244, 245, 246, 250, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Котовського міського управління відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області Гритенюка Ігоря Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Балтського районного суду Одеської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 15.11.2021 року.

СУДДЯ
Справа № 502/1834/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000108 від 03.09.2021 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України переданий на розгляд обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні, який надійшов з Ізмаїльської місцевої прокуратури.

При цьому, як вбачається з доповідної записки судового розпорядника Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 11.05.2020 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень

Як зазначено в п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини відповідний обвинувальний акт підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі головуючому судді, який вже здійснює судове провадження стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 03.09.2021 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, - повернути до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для передачі в порядку ст. 334 КПК України судді, який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000191 від 11.05.2020 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1