Справа № 585/3767/21
Номер провадження 1-кс/585/1162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно на будівництві, має на утриманні бабусю пенсійного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021 року за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 07.09.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24 грудня 2021 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про зміну раніше врученої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому останній офіційно не працевлаштований та інших джерел доходу не має, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної йому процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній працевлаштований не офіційно та повинен заробляти кошти на своє утримання, його бабусі пенсійного віку, інших джерел доходу не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Роменському РВП ГУНП в Сумській областіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000513 від 07.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ч.3 ст.190 КК України вручено під підпис ОСОБА_3 22.12.2021 року.

Також 24.12.2021 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про зміну раніше врученої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча і раніше неодноразово судимий, має визначене місце реєстрації, а також місце проживання у м.Ромни, має можливість працювати не офіційно, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому останній, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки, а також спосіб його життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, обставин, які б свідчили про можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу в ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання частково щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання слід відмовити у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, яким заборонити підозрюваному у період з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для визду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
В решті вимог за клопотанням відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строк досудового розслідування кримінального провадження, до 22 лютого 2022 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1