ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
м. Фастів Київська область 25 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , доручення № 3976 від 23.10.2021 року,
за участю заступника начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроповиці Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалід Ш групи, раніше судимого: 03.02.2021 року за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 28.09.2020 року приблизно о 17:30 год. за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Коновальця, 17 працівниками поліції було зупинено поліцейського БКС ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , котрий повідомив, що при собі зберігає для власного вживання наркотичну речовину метадон та психотропну речовину амфетамін, котру придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 шляхом залишення грошових коштів у розмірі 700 грн. на сходинковій площадці першого підіїзду між 4 та 5 поверхом під фанерою, за адресою: м. Боярка, вул. Коновальця, 18, та взамін на вказаному місці забрав два поліетиленові пакетики з вмістом наркотичних та психотропних речовин метадон та амфетамін.
23.10.2021 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат виявлено та вилучено 30 патронів, корпус гранати РГД 5, який відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності та підривач УЗРГМ-2 до неї, який відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області відноситься до ІІІ категорії вибухонебезпечності.
В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 зі змінами та п.п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, знайшов вибуховий пристрій та бойові припаси, які в подальшому, відніс до будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав (без передбаченого законом дозволу).
23.10.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.10.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 24.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2021 року.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом Ш групи, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, з характеристики з місця проживання вбачається, що громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг відносно нього від мешканців села не надходило, місце проживання відрізняється від місця проживання свідків, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має.
На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.
Проте, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Отже, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 21 грудня 2021 року до 14 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:
не залишати цілодобово місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора;
прибувати на виклики до слідчого, прокурора;
про намір залишити місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.
Утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали до 21 грудня 2021 року до 14 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1