Березівський районний суд Одеської області
16.12.2021
Справа № 494/1721/21
Провадження № 1-кс/494/919/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.11.2021 року, у період часу з 08.00 год по 12.00 год., більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, пов`язане з проникненням до житла ОСОБА_8 , який проживає у сусідній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинній намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар квартири тимчасово вийшов, не зачинивши за собою вхідні двері, ОСОБА_5 незаконно проник через не замкнені двері до житла.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, викрав електричний обігрівач марки «Ergo», моделі «HC-2020», білого кольору, бувший у використанні, вартістю 1100 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
09 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.12.2021 року не заперечив з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши подане клопотання, матеріали долучені до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
09.12.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , від 23.11.2021;
- протоколом огляду добровільно виданих речей на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , напроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 від 07.12.2021, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав електричний обігрівач марки «ERGO», моделі «НС-2020», білого кольору та повідомив, що викрав його 11.11.2021 року з квартири ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2021, який підтвердив факт викрадення належного йому майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021, який повідомив, що проходячи повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 , побачив свого знайомого ОСОБА_10 , який виходив з під`їзду вказаного будинку, тримаючи в руках електричний обігрівач білого кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2021, який зізнався щодо вчинення ним кримінального правопорушення та надав покази.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.3 ст. 185 КК України, вчинений підозрюваним ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд також погоджується із посиланням сторони обвинувачення, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного заробітку, вчинив корисливий злочин задля власного існування та для задоволення власних цілей, таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1