ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/748/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія:ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , з участю представника потерпілого ОСОБА_9 , без участі потерпілого ОСОБА_10 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою представника потерплого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 09 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого ,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з встановленням випробувального строку 2 (два) роки та поклавши, відповідно до вимог ст.76 КК України на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, 02 червня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у сховище, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходився поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де піднявся до комірки, яка розташована поблизу кв. 288 вищевказаного будинку, відчинив вхідні двері сховища, шляхом пошкодження дверей заздалегідь заготовленим предметом, та проник до комірки. Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 викрав звідти кутову шліфувальну машинку торгової марки «Sparki 750 WT М 750НD», кабель довжиною 35 м, настільну лампу білого кольору, тепло вентилятор торгової марки «CRUNHELM GPH-200», сукупна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 131 від 29 липня 2021 року, складає 4217,55 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4217,55 грн.

Дії обвинуваченого судом були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилався порушення судом норм кримінального процесуального права, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, що під час досудового розслідування потерпілого не було ознайомлено з матеріалами справи, у зв`язку з чим, він не міг заявити клопотання. Вважає, що дії обвинуваченого були кваліфіковані невірно, оскільки обвинувачений скоїв злочин першого червня, коли забрав все, окрім лампи, а другого червня повернувся, щоб забрати лампу, але був застигнутий ОСОБА_11 . А тому, на думку захисника, крадіжка переросла в грабіж.

Крім того вказав, що в підготовче судове засідання потерпілого не визивали, у зв`язку з чим, він був позбавлений права заявити клопотання про повернення обвинувального акту та про визнання цивільним позивачем. Про проведення судового засідання потерпілий не знав, оскільки не був належним чином повідомлений судом про дату засідання, його ніхто не визивав. Також вважає, що в діях обвинуваченого відсутнє щире каяття, оскільки він не виплатив потерпілому завдану шкоду, а тому, суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та помилково зазначив про наявність пом`якшуючих обставин. На підставі чого, просить скасувати вказаний вирок суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого просив задовольнити свої апеляційні вимоги у повному обсязі та скасувати вирок, направивши справу на новий розгляд.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, в судове засідання не з`явився. З огляду на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його неявка не є перешкодою для розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, а також потерпілого і його представника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до стст.8 та 9 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

За змістом ч.3 ст.56 КПК, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як свідчить аналіз фактичних відомостей матеріалів кримінального провадження, 30 07 2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду першої інстанції, після чого, 02 08 2021 року судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання у вказаному провадженні на 20 вересня 2021 року. (а.с.7, 11)

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

20 вересня 2021 року в підготовче засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення потерпілого про дату та час цього засідання, як того вимагають норми чинного КПК.

Цього ж дня, було проведено судовий розгляд у кримінальному провадженні, під час якого потерпілий присутнім не був (а.с. 30-33).

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після надходження до суду першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , відомості стосовно повідомлення потерпілого ОСОБА_10 належним чином про підготовче судове засідання та про судовий розгляд вказаної справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї ж статті, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, апеляційний суд має призначити новий розгляд в суді першої інстанції при встановленні порушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

При наведених вище обставинах, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, у зв`язку з чим, вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг про невірну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_7 та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує.

При цьому, якщо за наслідками розгляду судом першої інстанції судом буде встановлено наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, то доводи представника потерпілого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення слід вважати слушними, внаслідок чого такі доводи підлягають ретельній перевірці та дослідженню в суді першої інстанції при ухваленні судового рішення за наслідками його розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого необхідно задовольнити, а оскаржуваний вирок скасувати, призначивши справу новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 09 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу представника потерплого, - задовольнити

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено, за виключенням можливості оскарження вироку в частині його залишення без змін щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , касаційна скарга на який, може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, в той же самий строк з дня вручення йому копії.

Судді:

____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4