233 № 233/523/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, працездатний, не працює, не одружений, дітей не має, постійного місця проживання не має, місце реєстрації не відоме, раніше судимий:

- 10 жовтня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 12 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області суду від 04 березня 2011 року;

- 06 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 5 днів, звільнений 30 червня 2021 року умовно-достроково на 8 місяців 28 днів за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2022 року, зранку, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим,ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де з останнім вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного у ОСОБА_5 виник злочиний умисел спрямнованний на викрадення посуду з домовлодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає його знайома ОСОБА_7 . З метою полегшення вчинення крадіжки ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 пришукав полімерний мішок з яким пішов до місця мешкання ОСОБА_7

06 січня 2022 року приблизно об 11 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим,ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного спя`ніння, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де руками відчинив незачинену хвіртку та проник на територію вищевказаного домовлодіння. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , через незачинені двері будинку, проник до нього, оглянувшись, переконавшись, що в будинку ні кого не має, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступний посуд: каструлю алюмінієву ємністю 4л., вартістю 83,33 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 7 л., вартістю 138,17 грн.; каструлю металеву емальовану ємністю 2,5 л., вартістю 40,17 грн.; алюмінієвий таз вартістю 186,67 грн., а всього на загальну суму 448,34 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розспорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у житло.

28 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом місця події від 06 січня 2022 під час якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину;

- допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- оглядом речей, а саме посуду який викрав ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- висновками судової товарознавчої експертизи від 26 січня 2022 року №СЄ-19/105-22/1052-ТВ;

- оглядом речей в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені в неї речі.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 08 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вкрав майно з будинку своїх знайомих, причину пояснити не може, бо був в стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не усвідомлював. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді триманні під вартою, а застосувати домашній арешт та дозволити проживати у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, висновком експерта, протоколом огляду речей, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, постійного місця мешкання не має, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , згідно з вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 06.12.2019 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 5 днів, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 28 днів за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2021, однак, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у період умовно-дострокового звільнення знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить по відсутність бажання припиняти свій злочинний спосіб життя та підтверджує схильність до вчинення нових злочинів проти власності.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 3 до 6 років позбавлення волі; особу підозрюваного раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, не має постійного місця мешкання, стабільного джерела доходів та соціальних зв`язків; за останнім відомим місцем місцем мешкання характеризується посередньо як особа, яка зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 грн, поклавши н нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 28 березня 2022 року включно, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1