СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/584/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021 за № 0002341 та 08.10.2021 за № 0002569, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021 за № 0002341 та 08.10.2021 за № 0002569, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , спливає 23.01.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник, позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , заперечив щодо заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання у м. Києві. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з цивільним чоловіком, який працює та може забезпечити її фінансово. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю та покладенням відповідних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено підстави застосування запобіжних заходів.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики як: обвинувачена, перебуваючи на волі зможе й надалі ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується; мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у даних кримінальних правопорушеннях. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи її попередню поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, а саме: її вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, відомості про місце її реєстрації та проживання у м. Києві, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців, зі слів проживає з цивільним чоловіком, а також те, що вона раніше судима та вчинила нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2022 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду з встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1