УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Куйдан Ю.М. розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюк В.А. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001632 від 25.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2021, близько 23:17 год., водій ОСОБА_1 (за наявною інформацією останній являється військовослужбовцем Національної гвардії України, військової частини 3028, має спеціальне звання сержант), керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе, в напрямку до вул. Чехова, в районі електроопори №33, допустив зіткнення із тролейбусом марки «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував в нерухомому стані, та здійснював посадку-висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Чехова».

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Опель» та його пасажир отримали тілесні ушкодження

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця події ДТП, 25.12.2021 вилучено автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , також вилучено та передано на відповідальне зберігання тролейбус марки «Богдан Т70117», р.н. НОМЕР_2 .

Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Вилучений транспортний засіб містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та тролейбус марки «Богдан Т70117», р.н. НОМЕР_2 , які було оглянуто під час огляду місця події ДТП 25.12.2021, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту транспортних засобів, що вилучено під час огляду місця події ДТП від 25.12.2021 а саме автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та тролейбуса марки «Богдан Т70117», р.н. НОМЕР_2 , оскільки дані транспортні засоби мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.12.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_1 , та тролейбус марки «Богдан Т70117», р.н. НОМЕР_2 , який належить КП «ВТК», з позбавленням його власників права на відчуження, розпорядження і використання даними транспортними засобами.

Виконання ухвали доручити слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюку В.А.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя