overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/487/18
Провадження № 1-кп/534/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № кримінальне провадження №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , місцезнаходження якого в даний час невідоме та оскільки вказаний свідок необхідний для допиту в судовому засіданні з метою законного та об`єктивного ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд вважає, що оскільки місцезнаходження свідка ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, прокурор вважає, що без допиту цього свідка судовий розгляд буде не повний, тому з метою встановлення місця перебування свідка, клопотання прокурора про надання судового доручення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання судового доручення задовольнити.

Надати судове доручення слідчому відділу ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка:

- ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Про результати виконання доручення про проведення слідчої (розшукової) дії повідомити Комсомольський міський суд Полтавської області, а у разі встановлення місцезнаходження вказаного свідка, повідомити його про необхідність прибути в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, для його допиту в якості свідка.

Копію ухвали суду про проведення слідчої (розшукової) дії для організації виконання направити начальнику слідчого відділу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області, встановивши строк виконання розшукових дій до 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3121/21
Провадження 1-кп/545/233/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 28.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинені кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:30 год. 10.12.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в якому просила суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На адресу суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання та заяву про відкликання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/1541/19
Провадження №1-кп/701/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою Маньківського районного суду від 30.07.2021 року ОСОБА_3 , було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

13.10.2021 року на адресу суду надійшов лист № 53-1593вих21 від 13.10.2021 року першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що Уманським РУП з метою виконання ухвали Маньківського районного суду від 30.07.2021 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук, було здійснено розшукові заходи та 10.09.2021 встановлено його місце перебування, а саме за місцем проживання - АДРЕСА_1 , що дає можливість відновити провадження у справі.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час встановлено, та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12.11.2021 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5305/21
1-кп/705/1250/21
У Х В А Л А

01.12.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000355 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000355 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.35, 284, 369 суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000355 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2021 року за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1236/21
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0004785, дані про яке 09.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені, який прокурор вважає таким, що відповідає вимогам КПК України, провадження підсудним Голосіївському районом суду м. Києва, та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004785, дані про яке 09.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 17 годині 02 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2021 місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003130 від 07.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
22.10.2021 до Оболонського районного суду міста Києва з Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 цього Кодексу суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у 5-ти денний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 2982 КПК України, не затриманий, запобіжний захід стосовно нього не обирався.

З долучених до обвинувального акта матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в порядку спрощеного провадження, про що слід повідомити сторонам кримінального провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись статтями 372, 381, 382 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003130 від 07.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 27.10.2021 о 10:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/62927/21-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування,
установив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування (судове провадження № 757/62927/21-к).
Адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду означеного судового провадження через її дії при розгляді клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, матеріали судового провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Стороні захисту відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/62927/21-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8796/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Прокурор не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-м/759/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві доручення 6-го кримінального суду першої інстанції м. Фетхіє (Турецька Республіка) про отримання свідчень потерпілої,
ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває доручення 6-го кримінального суду першої інстанції м. Фетхіє (Турецька Республіка) про отримання свідчень потерпілої ОСОБА_3 .
Дане доручення призначалось до слухання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 01.11.2021, 08.11.2021 та 29.11.2021.
Проте, ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду доручення повідомлялась шляхом здійснення виклику повісткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що явка ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою, а її неявка перешкоджає виконання доручення 6-го кримінального суду першої інстанції м. Фетхіє (Турецька Республіка) та, керуючись ст. ст. 139-140, 564 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, каб. 221.
Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.
Здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала про привід оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1