Ухвала

Іменем України
02 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 700/614/19

провадження № 51- 1016 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000075 від 26 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, яким є Дніпропетровська філія «Спеціальниий заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , апеляційну скаргу і додані до неї документи повернуто захиснику ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі № 700/614/19 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені в статті 395 КПК, згідно з якою, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування

чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як убачається з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся 05 лютого 2021 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 було повернуто особі, яка її подала, оскільки в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
11 травня 2021 року на адресу Кропивницького апеляційного суду повторно надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 . В обґрунтування поважності пропуску строку захисник ОСОБА_4 зазначив, що ним була подана апеляційна скарга, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року її було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
При цьому захисник ОСОБА_4 зазначив, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду був пропущений через хворобу та перебування на самоізоляції.
Крім того, захисник ОСОБА_4 посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"», якою, зокрема, продовжується всеукраїнський карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року. Тобто, було заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що захисник ОСОБА_4 був присутній під час проголошення ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 та йому було відповідно до вимог закону роз`яснено порядок і строки оскарження даного судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання.
Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено ним через хворобу та перебування на самоізоляції, є необґрунтованими, оскільки долученими до клопотання документами вказана обставина не підтверджується. Зокрема, не надано належних доказів про існування перешкод чи труднощів, які унеможливлювали своєчасно звернутися захиснику з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк.
Інших поважних причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року захисник ОСОБА_4 не навів, тому в поновленні строку апеляційного оскарження йому відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, Кропивницький апеляційний суд дійшов до правильного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року, зазначивши при цьому, що згідно з вимогами ч. 2 ст.113, ст.116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Оскільки в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 не було наведено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3