Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/669/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002144 від 25 липня 2018 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 та п.12 ч.2 ст.115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника-адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника-адвоката ОСОБА_14 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; за п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_10 шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_10 в строк відбування покарання, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 25 липня 2018 року по 06 березня 2019 року та з 17 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 57503 грн. 12 коп.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; за п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_11 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_11 в строк відбування покарання, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 25 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 57503 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , з просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На обґрунтування вимог посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому зазначає, що суд не дав належної оцінки його правдивим показанням про те, що він став випадковим учасником конфлікту, удари потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за висновком експерта перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, не наносив, а навпаки намагався розборонити та припинити бійку, безпідставно покладав в основу обвинувального вироку суперечливі показання свідків, у тому числі неповнолітньої ОСОБА_17 , яка не могла його бачити, оскільки освітлення на вулиці було відключено.
Крім того обвинувачений ОСОБА_10 вказує, що за відсутності у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів його причетності до нанесення потерпілим будь-яких тілесних ушкоджень, слідство і суд не перевірили його версію про причетність до вказаних злочинів інших, невідомих йому осіб.
Вважає, що сліди крові ОСОБА_15 , які були знайдені на його речах та взутті не можуть бути доказом його винуватості, оскільки він міг забруднитися коли розбороняв бійку.
Судовий експерт ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні ухилявся від прямих відповідей на питання сторони захисту щодо характеру нанесених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, а тому висновки судово-медичних експертиз, на думку обвинуваченого ОСОБА_10 є недопустимими доказами.
Показання свідків ОСОБА_19 та неповнолітньої ОСОБА_17 , ОСОБА_10 також вважає недопустимими доказами, оскільки вказані свідки є родичами потерпілих.
ОСОБА_10 стверджує, що висновки суду про його винуватість не грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, оскаржуваний ним вирок не мотивований та ухвалений незаконним складом суду.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 також просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема зазначає про те, що не зважаючи на те, що досудове розслідування цієї кримінальної справи проводилось поверхово та неефективно, суд за відсутності у діях ОСОБА_10 складу інкримінованих йому злочинів, на недоліки слідства уваги не звернув, а навпаки розглянув справу з обвинувальним ухилом.
Так, фактичні обставини справи на думку захисника свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не мав мети спричинення тілесних ушкоджень жодному потерпілому, а також спільного умислу з ОСОБА_11 на умисне вбивство ОСОБА_16 , якого ніколи не бачив і не знав.
ОСОБА_10 став учасником конфлікту не з власної ініціативи, а прагнучи попередити негативні наслідки при з`ясуванні ОСОБА_11 умов вчинення крадіжок належного йому майна напередодні.
Версія слідства про нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на думку сторони захисту грунтується на припущеннях, оскільки виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження при його освідуванні свідчать про те, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_16 та ОСОБА_11 відбулась бійка, а ОСОБА_10 лише їх розбороняв, що не виключає наявність на футболці та джинсах ОСОБА_10 слідів крові ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які могли утворитися при тактильному контакті з ними, а також на кросівках у крові ОСОБА_15 , яка була виявлена у будинку ОСОБА_15 та бруківки дороги по АДРЕСА_3 .
Захисник вважає, що суд в порушення принципу індивідуалізації покарання, не встановив роль кожного з обвинувачених та не розмежував їх дії по кожному епізоду обвинувачення, при тому, що дії ОСОБА_10 були спрямовані на припинення агресії ОСОБА_11 відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а множинність тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_16 , які в основному складаються із саден, синців та крововиливів не були загрозливими для його життя.
Крім того, зазначає, що суд не дав належної оцінки деліктній поведінці кожного з потерпілих, які вели аморальний спосіб життя та зловживали алкогольними напоями, також не врахував що ніхто зі свідків сторони обвинувачення не були очевидцями бійки між ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , досудовим розслідуванням не встановлено невідому особу, постать якої бачив на подвір`ї свідок ОСОБА_20 , не перевірено, хто з учасників події, що перебували на подвір`ї ОСОБА_15 залишив на шиї ОСОБА_15 колготи зеленого кольору (висновок № 618 від 20.11.2018) та не проведено експертизу даного предмету з метою виявлення біологічних зразків осіб, причетних до вказаних злочинів.
Захисник стверджує, що версія слідства та висновки суду про вбивство ОСОБА_16 за попередньою змовою ОСОБА_21 з ОСОБА_10 не відповідають дійсності, грунтуються на суперечливих показаннях свідків, які під час допиту в судовому засіданні плутались у деталях, які в свою чергу не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_20 про те, що коли підходив ОСОБА_10 , то бійка між ОСОБА_21 та ОСОБА_16 затихала, що саме ОСОБА_11 штовхав ОСОБА_16 , що звуки у дворі будинку по АДРЕСА_3 були схожі на удари биття по боксерскій «груші»
При цьому, ніхто з вказаних свідків не зміг пояснити хто саме і кому наносились ці удари, не вказали свідки що бачили ОСОБА_16 у дворі, однак суд за відсутності доказів констатував, що ці удари наносив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 саме ОСОБА_10 , що ОСОБА_16 був разом із ОСОБА_15 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 також вказує, що згідно висновку СМЕ №261 від 21.09.2018 смерть ОСОБА_16 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитку травмую чого шоку та легеневої недостатності.
При цьому, суд на думку захисника, не дав належної оцінки тому, що травми могли бути спричинені ОСОБА_16 в результаті реанімаційних заходів (непрямого масажу серця) які проводилися без рентгенологічного дослідження.
Факт того, що ОСОБА_16 не подавав ознак життя та не рухався, після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли додому, з урахуванням п.12 висновку СМЕ №261 від 21.09.2018 р., залишився стороною обвинувачення недоведеним, оскільки свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив, що знайшов ОСОБА_16 на узбіччі дороги біля будинку: вул. Лізи Чайкіної,6 у м. Олександрії близько 23 години і він був у свідомості, після чого свідок викликав бригаду швидкої допомоги. Крім того, свідок пояснив, що того вечора не чув ніяких підозрілих звуків та не бачив вночі ніяких сторонніх осіб.
Таким чином, захисник вважає, що висновки суду про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_16 без свідомості, не надавши йому ніякої допомоги не відповідають дійсності.
Крім того, згідно пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, смерть ОСОБА_15 настала від ЗЧМТ (висновок СМЕ №262 від 21.09.2018) внаслідок здавлення головного мозку гематомою в комплексі із його забоєм та набряком, що є тяжким тілесним ушкодженням та небезпечним для життя в момент спричинення.
Однак, суд поверхово дослідив вказаний висновок і не врахував характер, спосіб спричинення та механізм утворення таких тілесних ушкоджень, а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 ухилився від конкретних відповідей на запитання сторони захисту.
Також захисник вважає, що суд безпідставно в основу вироку поклав показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , які не були очевидцями цих подій, а лише підтвердили факт спілкування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 і конкретно не вказували про те, що саме ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а показання неповнолітнього свідка ОСОБА_17 про те, що вона бачила як ОСОБА_10 наніс ОСОБА_15 удар ногою в живіт, на думку захисника спростовуються висновком експерта, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_15 жодних тілесних ушкоджень в області живота не виявлено.

Таким чином, захисник стверджує, що матеріали даного кримінального провадження не містять об`єктивних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_10 завдав потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала їх смерть, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, вважає, що суд ухвалив вирок у незаконному складі суду, оскільки головуючий суддя був заінтересований в результатах розгляду цієї справи, при оцінки доказів проявив упередженість та неповноту, у зв`язку з чим підлягав відводу.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції як незаконний та необґрунтований, призначити новий судовий розгляд, врахувавши його показання та висновки експертиз.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_11 зазначає, що він добровільно прибув до міськвідділу поліції де був заарештований, впізнання та всі подальші слідчі дії проводились без адвоката.
Вважає, що обшук у будинку його матері проводився незаконно, без згоди власника, речові докази (капці) зі слідами крові, які були вилучені при огляді місця події йому підкинули, а матеріали кримінального провадження сфальсифіковані слідчим та прокурором.
Стверджує, що у нього не було умислу та мотиву на заподіяння смерті потерпілим, оскільки крадіжки майна з будинку його покійної матері відбулись раніше за три роки до останніх подій, потерпілого ОСОБА_15 ніхто насильно не утримував, він міг вільно пересуватись і при необхідності мав можливість покликати свідків на допомогу, іншого потерпілого ОСОБА_16 знайшли неподалік будинку ОСОБА_15 , в крові обох було виявлено смертельну дозу алкоголю.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 вказує, що суд при вирішенні цієї справи не врахував висновків експерта про те, що удари потерпілим наносились не ногами, а тупим предметом (трубою) іншою особою, яку бачив свідок ОСОБА_24 в цей день у вечері.
Вважає, що його вина за відсутності слідів його крові або ДНК на місці злочину та речових доказах, а також синців та саден на його руках і ногах, судом не доведена, а оскаржуваний ним вирок не грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, ухвалений незаконним складом суду.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок з призначенням ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з позбавленням волі або виправдати ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини цієї справи, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_11 та його незаконного засудження.
Вважає, що висновки про умисне заподіяння ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство ОСОБА_16 не відповідають дійсності і ґрунтуються на припущеннях, які з урахуванням презумпції невинуватості повинні тлумачитись на користь обвинувачених.
Суд, на думку захисника не дав належної та об`єктивної оцінки правдивим показанням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не врахував психологічний стан ОСОБА_11 та всі фактори, які могли привести до прояву у ОСОБА_11 емоційного збудження та приступу неконтрольованої агресії, при тому, що ОСОБА_11 за станом здоров`я та через похилий вік фізично не міг нанести потерпілим тяжкі травми.
Захисник вважає, що показання неповнолітніх свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суперечать показанням обвинувачених та не узгоджуються з показаннями інших свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , впізнання ОСОБА_10 свідком ОСОБА_25 є недопустимим доказом, оскільки дана слідча дія проводилась за відсутності його захисника.
Висновки судово-медичного експерта ОСОБА_18 , який не зміг чітко відповісти на запитання захисника ОСОБА_12 про давність та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених та трупах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на думку сторони захисту ставить під сумнів результати експертного дослідження та висновки суду вцілому.
Захисник стверджує, що вирок суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів грунтується на поверховому та неповному обстеженні місця події, суперечливих показаннях свідків, сумнівної кваліфікації експертів при проведенні біологічних та трасологічних експертиз, а також неперевірених судом даних, у тому числі щодо психологічного стану ОСОБА_11 та причетності до злочину іншої особи, яку бачив свідок ОСОБА_24 .
За відсутності у матеріалах кримінального провадження об`єктивних даних, достатніх належних та допустимих доказів, які підтверджували винуватість ОСОБА_11 , а також інституту додаткового розслідування та підстав для призначення нового судового розгляду, захисник вважає, що ОСОБА_11 слід виправдати, у зв`язку з недоведеністю пред`явленого йому обвинувачення.
У запереченнях представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить відмовити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисникам у задоволенні апеляційних скарг, вказуючи на законність обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного вироку, безпідставність та необгрунтованість апеляційних вимог.
Вважає, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі представлені сторонами докази, дав їм належну та об`єктивну оцінку і дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Згідно з вироком суд встановив, що 24 липня 2018 року, починаючи з другої половини дня, точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 разом з зятем ОСОБА_10 знаходилися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке раніше належало матері ОСОБА_11 .
Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, в ході чого обговорювали побутові та сімейні питання. Так, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла розмова про те, що за час життя, а нині покійної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являлася матір`ю ОСОБА_11 , з території її домоволодіння, яке знаходиться за вищевказаною адресою, невідомі особи постійно скоювали крадіжки належного їй майна, однак вказані особи до цих пір не встановлені та до відповідальності не притягнуті, що сильно обурило ОСОБА_11 та ОСОБА_10
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пригадали, що неподалік домоволодіння ОСОБА_11 , проживає місцевий житель ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зловживав алкогольними напоями, не мав офіційного джерела доходів, що на їхню думку свідчило про те, що він може бути причетним до скоєння крадіжок з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де раніше проживала ОСОБА_11 .
З метою з`ясування даних обставин та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , який, на їх думку, був причетний до скоєння крадіжок, вони вирішили направитися за місцем проживання останнього.
24.07.2018 р. у вечірній час, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_15 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 шляхом нанесення поштовху ногою відчинив вхідні двері до вказаного будинку, після чого спільно з ОСОБА_11 , проникли до середини будинку, де в цей момент в будинку знаходився ОСОБА_15 , а також його знайомий місцевий житель ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вважаючи, що ОСОБА_15 причетний до вчинення крадіжок з території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у будинку та в дворі домоволодіння, руками та ногами нанесли не менше чотирьох ударів в область тулуба, кінцівок та голови ОСОБА_15 .
В результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №262 від 21.09.2018 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та легких тілесних ушкоджень із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.
Після нанесення ОСОБА_27 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили потерпілого в будинку за місцем його проживання, де в подальшому і було виявлено труп ОСОБА_15 .
Смерть ОСОБА_15 настала в результаті здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок закритої черепно- мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.
Крім цього, 24.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , перебуваючи на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити умисне вбивство місцевого жителя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в цей момент знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та якого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , також запідозрили у причетності та обізнаності про скоєні крадіжки майна ОСОБА_11 , з домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , руками та ногами з значною силою наносити чисельні тілесні ушкодження в область життєво важливих органів тулуба, кінцівок та голову потерпілого ОСОБА_16 .
У зв`язку із тим, що вказані протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 привернули увагу проживаючих поряд осіб, які почали висловлювати своє невдоволення з приводу їх неправомірних дій, останні прийняли рішення залишити територію домоволодіння ОСОБА_15 та використовуючи фізичну силу, забрали останнього із собою.
Залишивши територію домоволодіння ОСОБА_15 та впевнившись у тому, що їхні злочинні та протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , продовжили руками та ногами, із значною силою, наносити ОСОБА_16 тілесні ушкодження.
Лише після того, як від отриманих ударів ОСОБА_16 втратив свідомість та не подавав ознак життя, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 припинили наносити йому тілесні ушкодження.
В подальшому, вирішивши, що ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень помер, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишили потерпілого на узбіччі дороги та з місця скоєння злочину зникли.
В результаті нанесених ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 21.09.2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; та ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Вказані тілесні ушкодження спричинені внаслідок понад 45 ударів.
Незважаючи на виявлення 24.07.2018 р. близько 23 год. 30 хв. місцевими жителями м. Олександрії ОСОБА_16 з ознаками життя, та на спроби надати йому медичну допомогу, в результаті нанесених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потерпілому з метою його вбивства понад 45 ударів, які спричинили тілесні ушкодження несумісні із життям, ОСОБА_16 внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитком шоку та легеневої недостатності помер по дорозі у лікарню.
При таких встановлених судом обставинах справи, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 та умисне вбивство ОСОБА_16 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, провівши за клопотанням обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судове слідство в обсязі допиту обвинувачених, дослідження протоколів огляду місця події від 25.07. 2018 року, протоколів обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , освідування ОСОБА_11 , висновків судово-медичних експертиз № 261 та 262, судових імунологічної експертизи № 668, біологічної експертизи № 617, в дебатах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які уточнили апеляційні вимоги і просили суд скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, з підстав необ`єктивності та неповноти судового розгляду, захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали апеляційні вимоги своїх підзахисних, представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 задоволенню не підлягають, за таких підстав.

Переглядаючи вирок в межах апеляційних доводів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо скасування вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам цієї справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів апеляційного вважає їх безпідставними, оскільки сторона захисту, під час апеляційного розгляду не довела наявність правових і фактичних підстав для цього.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Крім того, згідно положень ст. 7, 17 та 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст. ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своїм правовим змістом кваліфікація діяння завжди обумовлена необхідністю доказування за допомогою кримінальних процесуальних і криміналістичних засобів двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу.
Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.
При цьому, суд повинен керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину і виключають можливу відсутність умислу або інший його характер.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Так, ч. 2 ст. 121 КК України, за яким ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення, передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень і причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК)

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини зумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення по даній категорії справ, якщо особа бажала заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що фактично настали, але при цьому не бажала смерті, хоча мала б її передбачити, такі дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В даному випадку, досліджуючи мотив злочинних дій та даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, зазначив про те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в результаті виниклого неприязного відношення до потерпілого ОСОБА_15 вважаючи що він причетний до крадіжок з двору матері ОСОБА_11 пішли до останнього додому, щоб розібратися з ним.
В будинку останнього та в дворі вони наносили з значною силою руками та ногами тілесні ушкодження потерпілому. При цьому, наносячи потерпілому удари кулаками та ногами , обвинувачені об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вони діяли з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень. Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень , що потягло його смерть.
Крім того кваліфікуючи дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, суд вказав, що під час з`ясування стосунків між обвинуваченими і ОСОБА_15 у останнього був і ОСОБА_16 , про що свідчать сліди крові, які були виявлені неподалік від будинку ОСОБА_15 та показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .
Так як обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сусіди ОСОБА_15 перешкоджали продовжувати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в дворі ОСОБА_15 , то обвинувачені з метою продовження своїх протиправних дій, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, маючи на меті довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_16 до кінця, примусово змусили ОСОБА_16 відійти з ними в інше місце, а ОСОБА_15 залишили в його будинку.
На місці, де обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_16 були виявлені сліди крові. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , його смерть настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитком шоку та легеневої недостатності, при цьому ОСОБА_16 не міг сам нанести собі виявлені на його тілі тілесні ушкодження, які виникли внаслідок травматичного впливу тупим твердим предметом ( предметами). ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження внаслідок понад 45 травматичних впливів.

Також на обґрунтування своїх висновків суд зазначив про те, що оскільки побиття потерпілого ОСОБА_16 продовжувалося тривалий час, на відкритій ділянці місцевості, де кожен з обвинувачених мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого, погоджувався з ними та продовжував свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_16 , то спільні протиправні дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які охоплювались єдиним умислом та настанням бажаного результату, при тому, що потерпілий ОСОБА_16 не міг рухатися, то дії обвинувачених розмежування не потребують.
За висновком суду, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наносячи численні удари зі значною силою потерпілому ОСОБА_16 , розуміли свою перевагу над ним, об`єктивно усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали можливість настання наслідків у виді смерті, та бажали їх настання.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 являвся військовослужбовцем, був учасником бойових дій, мав відповідні навички завдання тілесних ушкоджень і не міг не розуміти і не усвідомлювати характер своїх дій та їх наслідки.
Про направленість умислу обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 свідчить їх поведінка після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, оскільки після нанесення ударів ОСОБА_16 обвинувачені бачили, що останній не рухається і не подає ознак життя, але не надали допомогу потерпілому, залишивши останнього на місці вчинення злочину, байдуже поставившись до наслідків вчиненого ними.
На обґрунтування своїх висновків суд послався на ряд досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі дані: протоколів огляду місця події, висновки експертів, показання свідків та самих обвинувачених в судовому засіданні, а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_28 та заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до його смерті.
Підсумовуючи свої висновки суд вказав, про те, що оцінивши наявні у справі письмові докази з токи зору їх належності та допустимості, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, відмічає відсутність в них протиріч і констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Позицію обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисників про непричетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та умисного вбивства ОСОБА_16 , суд розцінив критично, вказавши у мотивувальній частині вироку про те, що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , які у свою чергу узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо кількості, локалізації тілесних ушкоджень та причини смерті, а також результатами проведених біологічних, імунологічних та трасологічних експертиз.

Зокрема суд зазначив про те, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з фото таблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих в період часу з 00 год.40 хв. до 01 год. 15 хв. в приміщенні санпропускника ОЦМЛ №1 в м.Олександрії було оглянуто труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на тілі якого виявлені ушкодження у вигляді численних синців в ділянці голови, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини. На тілі одягнена: футболка червоного кольору, шорти джинсові синього кольору, труси синього кольору. Тіло та одяг забруднені ґрунтом та частково речовиною червоного кольору (а.с. 52-56 т.1)
- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року з фото таблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста та судово-медичного експерта в період часу з 15 год. 10 хв. до 17 год. в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного СМЕ, що розташоване на території Олександрійської ЦМЛ №1 по вул. Сімашко, 15 м. Олександрії було оглянуто труп ОСОБА_16 . При огляді трупа на тілі ОСОБА_16 виявлено множинні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, верхніх кінцівок тулуба, саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, рани на потиличній ділянці голови. При внутрішньому розтині виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер. Навколо переломів ребер численні крововиливи, крововиливи в м`яких тканинах шиї та м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: шорти джинсові з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору, футболка рожева з забрудненням та нашаруванням речовини бурого кольору, труси сірого кольору з забрудненням, зрізи нігтьових пластин з правої руки та лівої руки трупа Яцуна, зразки волосся з різних частин голови трупа (а.с. 57-62 т.1)
- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. з фото таблицею, згідно якого оглядом місця події являється відкрита ділянка місцевості перехрестя вулиці О.Кошового та вулиці Л.Чайкіної міста Олександрія Кіровоградської області. Перехрестя вкрите бруківкою та грунтовою поверхнею з країв. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 5 м 50 см від бетонної опори лінії телефонного зв`язку № 358 виявлено на поверхні дорожнього покриття чотири плями речовини бурого кольору. Перша пляма 6 см в діаметрі, друга пляма 11 см в діаметрі, третя пляма 8 см в діаметрі, четверта пляма 13 см в діаметрі. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 7 м 50 см від бетонної опори лінії телефонного зв`язку № 388 виявлено на поверхні дорожнього покриття чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 4 м від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено три плями речовини бурого кольору. Перша пляма 5 см в діаметрі, друга пляма 10 см в діаметрі, третя пляма 12 см в діаметрі. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 80 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено три плями речовини бурого кольору. Перша пляма 11 см в діаметрі, друга пляма 17 см в діаметрі, третя пляма 3 см в діаметрі. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 80 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору загальною довжиною 25 см, на поверхні дорожнього покриття наявне нашарування ґрунту, по якому візуально виявлено сліди волочіння, які йдуть від вулиці Олега Кошового в бік вулиці Лізи Чайкіної та мають розміри: ширина 35 см та довжина 2 м 50 см. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 4 м 70 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору загальною протяжністю 27 см. По вулиці Олега Кошового на відстані 7 м 5 см від бетонної опори лінії електропередач № 10 виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 11 см. По вулиці Олега Кошового на відстані 8 м 20 см від бетонної опори лінії електропередач № 10/1 виявлено пляму речовини бурого кольору діаметром 11 см. По вулиці Олега Кошового на відстані 7 м 50 см від бетонної опори лінії електропередач № 10/1 на поверхні дорожнього покриття виявлено краплю речовини бурого кольору. По вулиці Олега Кошового на відстані 9 м 15 см від паркану домоволодіння № 29 виявлено пляму бурого кольору діаметром 4 см. По вулиці Лізи Чайкіної на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено часткове накладання речовини бурого кольору по поверхні рослин довжиною 1 м 30 см. При огляді місця події було виявлено та вилучено: 1. Змив речовини бурого кольору з поверхні придорожніх рослин на відстані 3 м 30 см від паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , та контрольний змив, 2. Змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 8 м 20 см від опори № 10/1 та контрольний змив; 3. Змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 5 м 50 см від опори № 388 та контрольний змив; 4. Змив речовини бурого кольору з поверхні дорожнього полотна на відстані 7 м 5 см від опори № 10 та контрольний змив; 5. Чоловічий шльопанець синього кольору зі слідами речовини бурого кольору ( т.1 а.с. 67-78)
- додатком до протоколу огляду місця події від 25.07.2018 р. - переглянутого в судовому засіданні відеозаписом на диску DVP-R диск ARITA об`ємом 4,7 Gb (а.с. 79 т.1 )
- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року - відкритої ділянки місцевості по вул. З.Космодем`янської в м.Олександрії Кіровоградської області. На відстані близько 13 метрів від одноповерхового будинку АДРЕСА_6 та на відстані близько 20 м від будинку №29 на краю проїжджої частини виявлено шльопанець синього кольору марки SUN RUN, який був вилучено ( т.1 а.с. 80-81)
- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. та фототаблицею, згідно якого оглядом місця події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_29 . Поряд з будинком на дорозі виявлено пляму бурого кольору на відстані 15 м від будинку АДРЕСА_3 та на відстані 3 м до дерев`яного паркану будинку АДРЕСА_3 . На відстані 3 м від проїжджої частини вище вказаної дороги на землі розкиданий пісок жовтого кольору розміром 1,5 Х 1,5 м, на якому було виявлено слід від взуття , який було зафіксовано на цифровий фотоапарат . Ліворуч від вказаного сліду знаходяться дерев`яні дошки. На відстані 11 м від краю проїжджої частини дороги розташований одноповерховий будинок білого кольору . Пошкоджень вхідних дверей не виявлено. Прямо від входу розташоване приміщення кімнати №1 розміром 2х2. На відстані 1м від краю вхідних дверей із зовнішньої частини мається нашарування фрагменту сліду взуття. В кімнаті № 2 виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині , ногами до вхідних дверей, голова повернута вліво, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, пальці лівої кісті доторкаються до лівого плечового суглобу. Права верхня кінцівка відведена від тулуба. Ліва нижня кінцівка розташована вздовж тулуба. Права нижня кінцівка зігнута в колінному та тазовому суглобі , дещо відведена від тулуба. Шкіряний покрив блідий, сухий на дотик. По поверхні грудної клітини мається накладання речовина червоного кольору , тіло частково забруднено грунтом. На тілі одягнено труси чорного кольору. В ділянці шиї маються колготки зеленого кольору. Очі заплющені, в ділянці лівого носового ходу та лівого краю ротової щелепи мається накладання речовини бурого кольору. Кістки носу та вушні раковини на дотик цілі. На лобі по центру мається садно. Кістки черепу та нижньої щелепи на дотик цілі. Грудна клітина на дотик ціла. Кістки нижніх та верхніх кінцівок та тазу на дотик цілі. В ділянці правої нижньої кінцівки мається група саден, в ділянці колінного суглобу та в середній частині гомілки. По задній поверхні тіла тілесні ушкодження не виявлені. На лівій нижній кінцівці, в ділянці нижньої третини стегна по задній зовнішній поверхні мається садно. Для детального дослідження тіло направляється до моргу.
Під час огляду виявлено та вилучено: рушник зеленого кольору з нашаруванням РБК, вилучений в кімнаті №2 поряд з трупом; колготи зеленого кольору, вилучені з шиї трупу ОСОБА_30 ; пет-пляшка об`ємом 0.5 л з надписом «Фрутс» та скляна пляшка об`ємом 0.5 л з надписом «Пшенична», вилучені з кімнати №3; виріз тканини з наволоки синього кольору з РБК, виріз тканини з наволоки білого кольору з РБК, два вирізи тканини з підковдри з РБК, вилучені з дивану кімнати №5; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з дивану кімнати №5; виріз липкої стрічки коричневого кольору із зовнішньої частини вхідних дверей будинку з нашаруванням фрагменту сліду взуття; дві липкі стрічки зі слідами рук з корпусу годинника, який знаходився на тумбочці кімнати №3; - змив РБК та контрольний змив з проїзної частини ґрунтової дороги вул. Л.Чайкіної м.Олександрії біля буд. №3 ( т.1 а.с. 84-96)
- переглянутого в судовому засіданні відеозаписом до протоколу огляду місця події за адресою вул. Л.Чайкіної, 3 м. Олександрії Кіровоградської області на флеш карті «Kingston», об`ємом 16,Gb (а.с.97)
- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. та фото таблицями, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста та судово-медичного експерта в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ, розташованого на території Олександрійської ЦМЛ №1 за адресою: м. Олександрія вул. Семашко, 15 було оглянуто труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині. При зовнішньому дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі по центру, садна на лівому лікті, садна на правому лікті, садна на правій кисті, саден в проекції правого колінного суглоба на правій гомілці, синці на верхніх повіках правого та лівого ока. При внутрішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови та субдуральної гематоми в лівій скроневій ділянці. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: чоловічі труси чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, зрізи волосся з різних частин голови трупа ( т.1 а.с. 98-101)
- висновком судово-медичної експертизи №261 трупа ОСОБА_16 , згідно з яким смерть ОСОБА_16 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами пристінної плеври та порушенням цілісності каркасу грудної клітини, розвитком шоку та легеневої недостатності, на що вказують дані дослідження трупа та висновок судово-медичної гістологічної експертизи. Згідно талону до супровідного листка з центру екстренної допомоги ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 о 00:02 год. При дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини , перелом грудини у середній третині, повні косо - поперечні переломи ребер зліва - по грудній лінії 2,3 ребро, по середній ключичній лінії 5, 6,7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 6,7,8 ребра, по передній пахвовій лінії 9 ребро, по задній пахвовій лінії 9 ребро, по лопатковій лінії 10 ребро., справа - по середній ключичній лінії 2,3,6 ребра, по передній пахвовій лінії 7,8 ребра, по середній пахвовій лінії 9,10 ребра. Переломи 5го ребра по середній ключичній лінії, 7го ребра по середній пахвовій лінії та 10-го по лопатковій лінії зліва з розривом пристінкової плеври, синці 8) в проекції руків`я грудини 9) під правою ключицею 10) по передній поверхні грудної клітини зліва від грудини до середньої пахвової лінії та від ключиці до реберної дуги 11,12,13) під реберною дугою зліва в ділянці між середньоключною лінією та середньою пахвовою лінією в кількості 3-х 14,15,16,17,18) під реберною дугою справа по пахвовим лініям в кількості 5-ти, садна 3) у зовнішнього кута правої лопатки 4) у зовнішнього кута лівої лопатки 5) на правому коліні 6) в проекції 1-го поперикового хребця 7) в проекції 2-го поперикового хребця 8) під реберною дугою справа по лопатковій лінії. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Синців - 1) на лобі зліва 2) навколо лівого ока 3) на нижній повіці правого ока 4) на верхній губі по центру 5) на шиї по передній поверхні у середній третині 6,7) над внутрішньою частиною лівої ключиці в кількості 2-х 19) на правому плечі у верхній третині по внутрішній поверхні 20) на правому плечі у середній третині по передній та внутрішній поверхнях 21) на правому лікті 22) на правому передпліччі у нижній та середній третинах по передній та внутрішній поверхнях 23) у основи першого пальця правої кисті по долоній поверхні 24) на лівому плечі у середній третині по передній та зовнішній поверхням 25) у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні 26) на лівому лікті 27) у нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні 28) на лівому коліні 29) по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині 30) по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині 31) у основи 5го пальця лівої кисті по тильній поверхні 32) у основи 3,4,5 пальців правої кисті по тильній поверхні 33) по зовнішній поверхні лівої стопи. Саден - 1) на лобі справа 2) у правій вилично-скроневій ділянці. Рани в проекції тім`яного бугра справа; крововиливи у м`які тканини голови в скроневій ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці справа, в лобній ділянці зліва; крововиливи у м`які тканини шиї.
Дані тілесні ушкодження утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження були спричинені приблизно до 2х годин до моменту смерті.
На підставі характеристик тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені внаслідок понад 45 травматичних впливів. Для встановлення послідовності нанесення тілесних ушкоджень судово - медичних даних не має.
При судово-медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості - 4,42г/дм куб, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.
ОСОБА_16 не міг сам нанести собі виявлені на його тілі тілесні ушкодження.
Під час дослідження тіла ОСОБА_16 морфологічні ознаки захворювань не виявлено. Після отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, не виключно, що він міг вчиняти дії, але ця здатність поступово втрачалась. На тілі ОСОБА_16 ознак про зміну розташування та пози не виявлено ( т.1 а.с. 148-153)
- висновком судово-медичної експертизи №262 трупа ОСОБА_15 , 1974 р.н., згідно якого тілесні ушкодження, які б могли утворитись як внаслідок боротьби чи самооборони на тілі ОСОБА_15 не виявлено. Смерть ОСОБА_15 настала від здавлення головного мозку гемотомою в комплексі з його забоєм та набряком внаслідок черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу у моргу та судово-гистологічної експертизи. Смерть ОСОБА_15 настала приблизно за 16-20 годин до моменту дослідження трупа в секційній залі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ. При дослідженні трупу ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку у лобній долі лівої півкулі, крововиливу під твердою мозковою оболонкою з формуваням кров`яного згортку приблизно 300 мл. в проекції лівої півкулі, крововиливу у м`які тканини голови у лобній ділянці по центру, садна на лобі по центру. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; синців по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині та в 3см вправо від 4го поперекового хребця, які кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Вищевказані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш як від 6-ти травматичних впливів. Згідно до висновку судово-медичної гістологічної експертизи та дослідження трупу тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синців та садна на лівому лікті були спричинені приблизно за 2-3 години до моменту смерті.
При судово-медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості - 4,67г/дм куб , що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.
Після отримання ОСОБА_15 тілесного ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми не виключно, що він міг вчиняти дії, але з наростанням здавлення та набряку головного мозку ця здатність поступово втрачалась.
На тілі ОСОБА_15 ознак про зміну розташування та пози не виявлено.
Тіло ОСОБА_27 знаходилося у звичайному середовищі у якому може перебувати людина, без впливу небезпечних для життя факторів.( т.1 а.с. 132-136)
- висновком експерта № 534 від 26 липня 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_15 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO ( т.1 а.с. 137-138 )
- висновком експерта № 537 від 26 липня 2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_16 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO ( т.1 а.с. 154-155).
- протоколом освідування особи від 25 липня 2018 року з фототаблицею , згідно якого в присутності понятих та лікаря ОСОБА_31 було проведено освідування ОСОБА_11 зі згоди останнього та виявлено у ОСОБА_11 садно неправильної форми на рівні грудо-поперекового відділу хребта розміром 2.5 х 2.0 см, набряку немає. По лівій стороні на рівні восьмого ребра садно розміром 1.5 х 1 см, ліктьові суглоби правий та лівий також мають садна неправильної форми. Приблизний термін давності утворення саден 8-10 годин ( т.1 а.с. 157-160)
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2018 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_10 під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: кросівки бордового кольору фірми « Nike», джинси синього кольору, футболка сірого кольору, які поміщені до спец пакету № 0009135 ( т.3 а.с. 146-149)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року з фото таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнав ОСОБА_11 , який 24.07.2019 року біля 21 год. 30 хв. був на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 у його сусіда ОСОБА_32 разом з хлопцем, а потім по вулиці штовхав другого невідомого чоловіка ( т.2 а.с. 230-233)
- висновком експерта № 605 від 24 вересня 2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO ( т.1 а.с. 168-169 )
- висновком експерта № 603 від 24 вересня 2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO ( т.1 а.с. 177-178 )
- висновком експерта № 670 від 08.10.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_15 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. Кров трупа ОСОБА_16 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На футболці ( об`єкти 1,2) , шортах джинсових ( об`єкти 3-6) , що належать потерпілому ОСОБА_16 знайдена кров людини. При визначені групової належності в обкатах 1-6 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва за ізосерелогічною системою ABO і може походити від потерпілого ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 193-196 )
- висновком експерта № 668 від 02.10.2018 року , згідно якого кров кров трупа ОСОБА_15 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. Кров трупа ОСОБА_16 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO . Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На рушникові ( об`єкти 1,3) , на вирізці з наволочки білого кольору (об`єкт 4) , на вирізці з наволочки синього кольору ( об`єкт 5) на вирізці з підковдри ( об`єкти 6,7) на вирізці з підковдри ( об`єкти 8,9) , в зміві з грунтового покриття на підлозі вул. Л.Чайкіної,3 ( об`єкт 10), вилучених при огляді з місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`екті 5 встановлено групу Ав, в об`єктах 1,2,3,6,8,9 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав.Т аким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_15 або (і) підозрюваного ОСОБА_10 , або(і) підозрюваного ОСОБА_11 . Від потерпілого ОСОБА_16 кров в цих об`єктах походити не може. При визначенні групової належності в об`єкті 10 встановлено групу Ва, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті від потерпілого ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 202-205)
- висновком експерта № 669 від 08.10.2018 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_15 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. Кров трупа ОСОБА_16 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерелогічною системою ABO. На чотирьох марлевих тампонах з місця події: з поверхні придорожніх рослин ( об`єкт 1), з поверхні дороги на відстані 5 м 50 см від опори №388 ( об`єкт 2), з поверхні дороги на відстані 7м5см від опори №10 ( об`єкт 3), з поверхні дороги на відстані 8м 20 см від опори №10/1 ( об`єкт 4) знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 1-4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва за ізосерелогічною системою ABO. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_16 ( т.1 а.с. 211-214)
- висновком експерта № 618 від 20.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження колготах зеленого кольору з шиї трупа ОСОБА_15 ( об`єкти 1,2,3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження об`єктах 1,2,3 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 ( т.2 а.с. 9-20)
- висновком експерта № 621 від 21.11.2018 року, згідно якого предметом дослідження був чоловічий шльопанець синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 25.07.2018 року на перехресті вулиці О.Кошового та Л.Чайкіної. На поверхні наданого на дослідження шльопанця синього кольору (об`єкт 1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами . На поверхні та в тому числі в місцях найбільш вірогідного контакту зі шкірою наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкти 2,3,4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору ( об`єкт №1) є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_15 і підозрюваного ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження чоловічого шльопанця синього кольору (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 29-41)
- висновком експерта № 622 від 16.11.2018 року, згідно якого предметом дослідження був чоловічий шльопанець синього кольору марки SUN RUN, який був вилучений в ході огляду місця події 25.07.2018 року на відкритій ділянці місцевості по вул. З.Космодемянської в м.Олександрії Кіровоградської області. На наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкти №5,6,7,8,9 ) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкти 5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ( об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданому на дослідження шльопанці синього кольору марки SUN RUN ( об`єкт 8 ) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 ( об`єкт №1), підозрюваного ОСОБА_11 ( об`єкт №3) ( т.2 а.с. 52-72)
- висновком експерта № 617 від 26.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження кросівках бордового кольору фірми « Nike» ( об`єкти №2,3) джинсах синього кольору ( об`єкти 5,6,7) футболці сірого кольору ( об`єкти 9,10,11,12), які були вилучені у ОСОБА_10 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження кросівках бордового кольору фірми « Nike» ( об`єкти №2,3) джинсах синього кольору( об`єкт №5), футболці сірого кольору( об`єкт №9) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданих на дослідження джинсах синього кольору ( об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №10) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами , виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору (об`єкт №11) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_11 . Генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданій на дослідження футболці сірого кольору ( об`єкт №12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ( т.2 а.с. 85-106)
- висновком експерта №224 від 01.10.2018 року, згідно якого слід найбільший розміром 104х83 мм, який знаходиться на вирізці липкої стрічки коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 року за адресою АДРЕСА_3 придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта ( т.2 а.с. 144-147)
- висновком експерта № 254 від 22.12.2018 року, згідно якого слід низу підошви взуття, найбільший розміром 104х83 мм, який знаходиться на вирізці липкої стрічки коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.07.2018 року за адресою : АДРЕСА_3 , залишений підметковою частиною підошви кросівок, яке за розміром та малюнком аналогічне розмірам та малюнку підошви пари кросівок, вилучених в ході затримання від 25.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 158-171)
Крім того, суд на обґрунтування своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких останній помер на місці події та в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_16 послався на показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 та ОСОБА_23 , а також показання експерта ОСОБА_18 , які узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, і, по суті спростовують доводи обвинувачених про те, що вони не спричиняли потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тілесних ушкоджень.

Зокрема суд зазначив, що показання свідка ОСОБА_20 про те, що він чув звук приблизно 20 серії ударів з двору ОСОБА_15 і коли хотів зайти в двір до ОСОБА_15 , то до нього з даного двору вийшли обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і перешкодили зайти в двір, узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , яка чула звуки ударів з двору ОСОБА_15 і бачила як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_15 і ще одна особа, яка також перебувала в дворі.
Показання вказаних свідків, за висновком суду у свою чергу узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що вона чула звуки ударів з двору ОСОБА_15 , з двору виходив ОСОБА_10 та кричав на них, а в дворі вона бачила ще дві постаті, а також з показаннями інших свідків ОСОБА_19 про те, що вона чула звуки ударів з двору ОСОБА_15 та бачила ОСОБА_10 , який виходив з двору ОСОБА_15 та відганяв їх від двору, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він бачив потерпілого ОСОБА_16 біля двору ОСОБА_15 , який лежав на землі з тілесними ушкодженнями, а потім разом з ОСОБА_11 пішов від двору ОСОБА_36 , а за ними пішов і ОСОБА_10 .
Крім того, суд послався на показання свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтвердив, що бачив, як ОСОБА_11 від двору ОСОБА_15 примусово тягнув в сторону перехрестя потерпілого ОСОБА_16 , куди пішов і ОСОБА_10 , звідки він чув сильні гучні удари, які також узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно яких ОСОБА_15 було спричинено не менше 6 травматичних впливів тупим твердим предметом, а ОСОБА_16 не менше 45, а також висновками експертів про те, що на речах в будинку ОСОБА_15 була виявлена кров ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на одязі ОСОБА_10 були виявлені сліди крові потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , неподалік місця події, де лежав ОСОБА_16 , був виявлений шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а неподалік будинку ОСОБА_11 був виявлений теж шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , неподалік від будинку ОСОБА_15 на грунтовій дорозі виявлена кров ОСОБА_16 , на вхідній двері будинку ОСОБА_15 виявлений слід взуття залишений підметковою частиною підошви кросівок, яке за розміром та малюнком аналогічне розмірам та малюнку підошви пари кросівок, вилучених 25.07.2018 року під час затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України.
Результати проведених судово-медичних експертиз та пояснення експерта ОСОБА_18 , за висновком суду спростовують версію обвинувачених про те, що ОСОБА_16 неодноразово падав і міг спричинити сам собі тілесні ушкодження, вказавши про те, що час з`ясування стосунків між обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про який вказали свідки співпадає з часом виникнення тілесних ушкоджень, встановлених експертом.
При цьому, у зв`язку з порушенням права ОСОБА_10 на захист, протокол пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання неповнолітньому свідку ОСОБА_17 від 25.07.2018 року, визнаний судом недопустимим доказом, а протоколи обшуку квартири АДРЕСА_7 , висновок експерта № 671 від 08 жовтня 2018 року, висновок експерта №620 від 21.11.2018 року, висновок експерта № 619 від 21.11.2018 року, висновок експерта №346 від 26.09.2018 року, висновок експерта №345 від 25.09.2018 року та показання свідка сторони захисту ОСОБА_24 , такими, що не мають доказового значення для правильного вирішення цієї справи.
Отже, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що суд першої інстанції ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у даному кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов правильного висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доводи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також захисника ОСОБА_12 про упередженість та заінтересованість головуючого у справі судді ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 року заявлений ОСОБА_10 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 вирішений, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а тому підстав вважати, що вирок ухвалений незаконним складом суду підстав немає.
Крім того, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд з власної ініціативи, а також за клопотанням сторони захисту визнав ряд доказів, у тому числі протокол впізнання ОСОБА_10 та висновки експерта недопустимими, а тому доводи обвинувачених та захисників про необ`єктивність суду при дослідженні доказів, на думку колегія суддів апеляційного суду є безпідставними.
По суті та змісту, доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_14 про непричетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16 , відсутність очевидців цієї пригоди, прямих та беззаперечних доказів їх винуватості, а також невідповідність висновків суду фактичним обставин справи, аналогічні тим, які були перевірені та спростовані судом першої інстанції, під час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю відмічає, що самі обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на всіх етапах судового розгляду не оспорювали що вони були на місці злочину, за декілька годин до смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що їх бачили свідки, що ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_10 бажав «розібратися з крадіями» майна з будинку його покійної матері, що ОСОБА_11 вживав алкогольні напої перед цим та після того, наносив удари ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у присутності ОСОБА_10 , штовхав його, а ОСОБА_16 падав на землю.

Не оспорюють обвинувачені і наявність слідів крові ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на місці злочину, взутті ОСОБА_11 , які були вилучені при огляді місця події, а також футболці, джинсах та кросівках ОСОБА_10 , кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілих та причину їх смерті.

Не зважаючи на достатньо конкретизовані показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відображені у вироку та апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також детальні та узгоджені між собою показання свідків, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час апеляційного розгляду абстрактно, абсолютно непереконливо для суду розповідали про свою версію розвитку подій, від прямих відповідей ухилялись, намагались себе виправдати бажанням покарати крадіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які на їх думку вели аморальний спосіб життя, при цьому вести суд в оману, вказуючи на фальсифікацію працівниками поліції доказів, по суті не змогли довести переконливість своїх доводів та спростувати висновки суду першої інстанції.

Думка обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх захисників про те, що досудове слідство не провело перевірки стосовно причетності іншої особи, яку нібито бачив свідок ОСОБА_24 , до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є хибною, оскільки досудове розслідування проводилося в повному обсязі, на підставі заяви про злочин, з допитами усіх можливих свідків та проведенням експертиз, які вказали на причетність саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 та ОСОБА_23 є логічними, послідовними щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом усього провадження, у тому числі і в судовому засіданні, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, будь-яких підстав сумніватися у правдивості таких показань немає, а тому вони абсолютно обгрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку та по суті спростовують версію обвинувачених щодо їх непричетності до злочинів.
Зокрема, свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що чув не менше 20 ударів, що й спонукало його піти на допомогу сусіду ОСОБА_15 де сказав обвинуваченим щоб припинили бити, бо вб`ють, зазначив, що він не зміг зайти у двір і безпосередньо надати допомогу ОСОБА_15 та змушений був повернутися додому оскільки ОСОБА_10 його фактично туди не пустив, прикриваючи дії ОСОБА_11 . Через 5 хвилин він ОСОБА_20 почув удар чогось важкого об свій паркан, та вийшовши зі свого двору на звук побачив ОСОБА_16 , який лежав з розбитим носом під його парканом та обох обвинувачених. По звуку удару він зробив висновок, що сила удару була такою, що від нього ОСОБА_16 перелетів через дорогу та вдарився об паркан. В подальшому ОСОБА_11 підняв ОСОБА_16 та потягнув уверх по вулиці Лізи Чайкіної, періодично наносячи удари та штовхаючи, а ОСОБА_10 пішов за ними.
Свідок ОСОБА_22 , під час його допиту пояснив суду, що у зв`язку з вимкненням світла в будинках, він вийшов на вулицю, де світло було, тускло горіли ліхтарі та побачив як ОСОБА_11 штовхав ОСОБА_16 по вулиці, наносив йому удари, той неодноразово падав, а ОСОБА_11 погрожував його вбити, він знаходився на відстані близько 5 метрів і чув велику кількість ударів.
Неповнолітня свідок ОСОБА_17 також пояснила, що гуляючи з друзями, зацікавившись звуками бійки в дворі ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , вирішила подивитися, та побачила, що біля порогу будинку дві особи б`ють ОСОБА_15 почергово наносячи удари. На порозі біля будинку ще хтось сидів, опершись на будинок.
Крім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_10 , якого вона впізнала намагався закрити те, що відбувається та проганяв її висловлюючись нецензурною лайкою.
З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що в той вечір, коли відбувалися дані події, її дочка ОСОБА_17 гуляла з друзями на вулиці. Біля 21год.20хв. вона вийшла на вулицю, щоб зустріти доньку, стояла неподалік від будинку ОСОБА_15 та бачила, що навпроти двору ОСОБА_15 стояв сусід ОСОБА_20 . До неї підійшла її донька з друзями і сказала, що ОСОБА_15 , який був хрещеним її доньки б`ють. Вона підійшла до ОСОБА_20 і поцікавилася, що саме тут відбувається. Але ОСОБА_20 запевнив що нічого не відбувається. Також вона бачила і сусіда ОСОБА_22 , з двору вийшов ОСОБА_10 , привітався з ОСОБА_20 , а потім підійшов до них і почав їй та дітям казати : « Що ви тут робите , йдіть додому!». Від нього було чути запах алкоголю. Коли ОСОБА_10 до них вийшов з двору ОСОБА_15 , то вона чула з двору ОСОБА_15 удари, як наче хто б`є боксерську грушу. ОСОБА_10 вона раніше не знала, думала що він випиває з ОСОБА_15 і не хотів, щоб вони бачили. ОСОБА_10 знаходився він неї на відстані приблизно 1 метра і вона його добре роздивилася. ОСОБА_10 був одягнутий в сіру кофту з надписами, спортивні штани та кросівки. В той день в будинках зникло світло, а на вулиці горіли ліхтарі. ОСОБА_10 їх прогнав, а сам повернувся в двір до ОСОБА_15 , вона це бачила. Вона з дітьми пішла додому. Діти залишилися біля двору. А вона через деякий час пішла через город до будинку ОСОБА_15 , щоб впевнитись, що все нормально. Біля будинку було тихо і вона повернулася додому. В двір ОСОБА_15 вона не заходила. Що відбувалося в хаті ОСОБА_15 вона не знає, так як з хати на вулицю ніяких звуків не чути. В хату зайшла донька і сказала, що коли вона залишилася на вулиці, то знову повернулася до будинку ОСОБА_15 і заглянула в двір. На вулиці горів ліхтар. Через паркан вона бачила, як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_15 і останній впав. Вранці до них прийшла поліція і повідомили, що вбили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Зазначила, що ОСОБА_15 коли вип`є, то міг висловлюватися нецензурною лайкою, але не був агресивний. ОСОБА_16 вона теж знала, він заходив до них, але не часто. ОСОБА_16 вона бачила в той день приблизно біля 18 год., він був в нетверезому стані, але не п`яний. У нього був нормальний стан, без тілесних ушкоджень, він ні на що не скаржився. Синців на обличчі ОСОБА_16 вона також не бачила.
Згідно показань свідка ОСОБА_35 , вона з друзями гуляла на вулиці. Це було влітку 2018 року біля 20 год. Вони проходили мимо двору ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_17 почула якісь крики з цього двору і пішла подивитись що там таке. ОСОБА_15 - це хрещений ОСОБА_37 . На вулиці в той час смеркало. Вони зупинились на перехресті. ОСОБА_17 підійшла до будинку ОСОБА_15 , а вони стояли на відстані 5 метрів від будинку. З двору ОСОБА_15 вийшов ОСОБА_10 і прогнав їх звідти, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_10 від них стояв на відстані біля 5 м. З двору вони почули звуки ударів. Не пам`ятає, що там у дворі говорили. Вона добре роздивилась ОСОБА_10 . Не пам`ятає, в чому саме був одягнений ОСОБА_10 . Крім ОСОБА_10 вона бачила у дворі ОСОБА_15 ще два силуети людей. Вона з друзями відійшли від двору ОСОБА_15 і сиділи біля будинку ОСОБА_17 . Звідти подвір`я ОСОБА_15 не було чітко видно. Вони вже нічого не чули звідти. Вранці наступного дня вони дізналися про подію. Коли вони на перехресті стояли, то до ОСОБА_17 підходила її мати ОСОБА_19 , розмовляла з дочкою.
З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що вночі близько 23 год. він знайшов ОСОБА_16 та викликав швидку допомогу. Голова у ОСОБА_16 була у крові. Він ліхтариком світив на нього. З працівниками швидкої заніс ОСОБА_16 в автомобіль швидкої допомоги. На вулиці, де він знайшов ОСОБА_16 не було світла в той час. На другій вулиці було світло. Він телефонував з цього приводу в РЕС, дивився на вулиці в кого є світло. Коли ходив по вулиці, то знайшов біля паркану тіло потерпілого ОСОБА_16 . Нікого на вулиці в той час не було. Він їхав на роботу біля 22 год. і біля двору стояли 2 чоловіки, які на підвищених тонах розмовляли з ОСОБА_16 . Чоловіки стояли спиною до нього, ОСОБА_16 до нього лицем. Він не роздивився цих чоловіків. Один чоловік нижчий зростом ніж інший. Коли повертався додому з роботи, то вже нікого на вулиці не було. В цей день біля його двору гуляли діти. Йому дочка повідомила, що двоє чоловіків з`ясовували про чоловіка у червоній футболці і чоловіка з голим торсом. Дитині погрожували навіть. Це було після обіду. Дочка сказала, що чоловіків, які підходили до їхнього двору, було двоє. Один невеликого зросту з вусами був на велосипеді. Інший стояв за велосипедом. Можливо це були обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У той день ОСОБА_16 був у червоній футболці. Люди казали, що другий потерпілий був роздягнутий. Біля 23 год. він вийшов на вулицю. Він з дитиною ходив. Він, ОСОБА_23 , не запитував, чому у ОСОБА_16 закривавлене лице, коли його знайшов і хто його побив. Він був з дочкою, а потім покликав свого меншого брата, який допоміг занести ОСОБА_16 в машину швидкої допомоги.
При цьому, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які були безпосередніми очевидцями останніх подій, а також свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 підтвердили, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння,
Показання вказаних свідків узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз № 261 та 262, згідно яких тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 були спричинені приблизно до 2-х годин до моменту смерті.
Тобто з урахуванням зафіксованого часу смерті ОСОБА_16 00:02 год., то очевидно, що тілесні ушкодження йому були спричинені близько 22:00 год., а саме в той час, коли згідно показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , ОСОБА_16 був разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які наносили йому удари у великій кількості.
Крім того, згідно висновку СМЕ № 262 смерть потерпілого ОСОБА_15 наступила за 16-20 год. до моменту дослідження трупу в секційній залі, оскільки початок дослідження 17 год.10 хв., то час смерті з 22:00 (24.07.18) по 01:00(25.07.18) за даними гістологічного дослідження ЧМТ Мартинюку спричинено за 2-3 год. до смерті, тобто, в проміжку часу з 19 год. по 22 год., що співпадає з часом, коли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , згідно показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , були в будинку та на подвір`ї ОСОБА_15 .
За результатами проведених імунологічних та біологічних експертиз було встановлено, що на речах в будинку ОСОБА_15 була виявлена кров ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на одязі ОСОБА_10 були виявлені сліди крові потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , неподалік місця події, де лежав ОСОБА_16 , був виявлений шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а неподалік будинку ОСОБА_11 був виявлений теж шльопанець синього кольору з слідами крові ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , неподалік від будинку ОСОБА_15 на грунтовій дорозі виявлена кров ОСОБА_16 , а на вхідній двері будинку ОСОБА_15 виявлений слід взуття ОСОБА_10 .
При таких беззаперечних доказах, колегія суддів вважає неприйнятними доводи ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 не наносив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будь-яких тілесних ушкоджень, а доводи ОСОБА_11 , під час апеляційного розгляду про те, що він немає жодного відношення до отриманих потерпілими тілесних ушкоджень та його захисника - адвоката ОСОБА_13 про не з`ясовану картину злочину, на думку колегії суддів спростовуються протоколами огляду місця події з фототаблицями, з відповідною прив`язкою до місцевості, а також показаннями чисельних свідків та висновками експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла однозначного висновку, що ефективність та повнота проведених слідчих дій по «гарячих слідах», результати розслідування та висновки суду відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які з об`єктивністю свідчать про винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в умисному заподіянні ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до його смерті та умисному вбивстві ОСОБА_28 .

Доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисників про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, колегія суддів апеляційного суду вважає неприйнятними і такими, що спростовується вищевказаними письмовими доказами, показаннями свідків, висновками експертів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обгрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.

Крім того, розцінює непослідовну процесуальну позицію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка в кінцевому варіанті полягає у скасуванні вироку та призначення нового судового розгляду, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, при тому, що їх вина підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисників про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не відповідають фактичним обставинами цієї справи, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду, констатуються стороною захисту формально, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

Підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 його захисника-адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника-адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0002144 від 25 липня 2018 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 та п.12 ч.2 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4