Справа № 464/5323/16-к
пр.№ 1-в/464/146/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання Приватного підприємства «Техкомплект» про скасування арешту майна в порядку виконання вироку,

в с т а н о в и в:

17.09.2021 до суду надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Техкомплект» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2016.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2016 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт сервіс», відкритого в ПАТ «Ідея Банк». В даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ряду осіб, складено щодо них обвинувальні акти та скеровано до Сихівського районного суду м.Львова, за якими у справах №464/3867/16-к, №464/4705/16-к, №464/5323/16-к винесено вироки, які набрали законної сили. Разом з тим, у справі №464/8366/16-к винесено вирок, однак такий скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019, а провадження закрито, у зв`язку із декриміналізацією ст. 205 КК України та у зв`язку із смертю одного з обвинувачених. Тобто, ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019 у справі №464/8366/16-к завершено розгляд по суті останнього кримінального провадження, яке було виділено з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, в якому на стадії досудового розслідування було накладено арешт на майно ТОВ «Люфт сервіс», однак питання про скасування арешту не було вирішено. Із врахуванням наведеного, просить скасувати даний арешт в порядку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2016 у справі №464/5323/16-к.
В судовому засіданні представники ПП «Техкомплект» клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим 20.09.2021 подав письмові заперечення на клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, покликаючись на те, що ПП «Техкомплект» не є ні учасником судового провадження, ні стороною у кримінальному провадженні, ні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, відтак відсутні підстави для скасування арешту. Окрім цього, просив розглядати клопотання у його відсутності.
Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження №464/5323/16-к, суд приходить до такого висновку.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2016 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт сервіс», та який відкритий та перебуває у володінні ПАТ «Ідея Банк».
Дане клопотання про скасування арешту майна подано до суду в порядку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2016 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 23.06.2016, у справі №464/5323/16-к, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено йому покарання штраф п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили.

З огляду на положення ч.4 ст.174 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 23.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно не застосовувались, суд не вправі скасовувати такі заходи (арешт майна), застосовані у іншому кримінальному провадженні.

Окрім цього, на вказане звернуто увагу і колегією суддів Львівського апеляційного суду в ухвалі 07.09.2021 в ході розгляду апеляційної скарги директора ПП «Техкомплект» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року, у якій зазначено, що суд, який ухвалив кінцеве рішення 02.10.2019 у справі № 464/8366/16-к (Львівський апеляційний суд в складі відповідної колегії) вправі прийняти рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, як за власною ініціативою, так і за клопотанням осіб, зазначених у п.16-1, п.19, п.26 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Із врахуванням вищенаведеного, клопотання Приватного підприємства «Техкомплект» про скасування арешту майна в порядку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2021 у справі №464/5323/16-к, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Техкомплект» про скасування арешту майна в порядку виконання вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1