Справа № 541/1684/21
Провадження № 1-кс/541/700/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 серпня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

10.08.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 її представником, адвокатом ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року на тимчасово вилучене майно -помповий водяний насос марки HONDA Pressure WH20XT та шланг довжиною 1,5 м., що були вилучені 08.07.2021 в ході огляду місця події та належать ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказано, що підстави для продовження арешту майна відсутні, по кримінальному провадженні жодних процесуальних дій не здійснюється.
В судове засіданні заявник та його представник не з`явився, до суду представником було подано заяву в якій він прохав провести судовий розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.
В ході досудового розслідування на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме помповий водяний насос марки HONDA Pressure WH20XT та шланг довжиною 1,5 м., ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2021 року накладено арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником надано підтверджуючі документи, надання їй як ФОП Дозволу на спеціальне водокористування № 118/Пл/49д-21 від 12.07.2021 року, а саме на поверхневий водозабір із р. Вовнянка, за межах с. Устивиця Миргородськоо раону, р. Вовнянка права притока р. Псел, р. Дніпро, район басейну р. Дніпро (а.с.15).
Прокурор в судове засідання не з`явився, документів, на підтвердження необхідності продовження арешту майна, суду не надав.
З моменту накладення арешту минуло майже три тижні, що на переконання слідчого судді є достатній часом для виконання завдань кримінального провадженні в частині фіксації слідової інформації.
Майно за своїми характеристиками призначене для використання власником під час здійснення ним господарської діяльності.
Слідчий суддя зауважує, що у тривале обмеження власника у правах відносно свого майна, за відсутності належного підтвердження необхідності такого заходу, є неприпустимим, так як втрачається легітимна мета арешту майна , що зумовлює втручання в конвенційне право особи на мирне володіння майном.
Таким чином відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення, адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Оскільки, доцільність продовження в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження підтверджено не було, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна накладеного ухвалою слідчого судді від 16 липня 2021 року на помповий водяний насос марки HONDA Pressure WH20XT та шланг довжиною 1,5 м.
Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно -помповий водяний насос марки HONDA Pressure WH20XT та шланг довжиною 1,5 м. власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене 08.07.2021 року за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України передати -помповий водяний насос марки HONDA Pressure WH20XT та шланг довжиною 1,5 м. власнику ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1