УХВАЛА

Справа № 635/2164/21

Провадження № 1-кс/635/1216/21

17 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000022 від 22.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000022 від 22.03.2021, в якому просить скасувати накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року у справі №635/2164/21 арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі арешт транспортного засобу втратив свою актуальність, оскільки з часу події ДТП пройшло п`ять з половиною місяців, що є достатнім часом для проведення необхідних експертиз. Також, є всі підстави вважати, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України відсутній у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді заподіяння кому-небудь із учасників ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості. До теперішнього часу по справі немає потерпілого, оскільки ОСОБА_5 , якого доставлено до лікарні з місця ДТП, мав легкі тілесні ушкодження, а також ОСОБА_5 відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту автомобілю Renault, вважала клопотання необґрунтованим та пояснила, що згідно з медичною довідкою, у ОСОБА_5 внаслідок ДТП мав місце перелам ноги зі зміщенням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; оскільки ОСОБА_5 відмовився від проходження СМЕ, прокурором надано вказівки слідчому про отримання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 і проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Арешт автомобіля є необхідним, оскільки судові експертизи щодо автомобіля слідчим призначені, але ще не проведені, автомобіль є речовим доказом, тому підстави для зняття арешту відсутні.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 263 березня 2021 р. клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 320CI, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_5 від 23.01.2019 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.03.2021 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою накладення арешту стала наявність у автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 320CI, д.н.з. НОМЕР_3 , ознак речових доказів, оскільки автомобілі є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя враховує, що згідно з медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР від 21.03.2021, у ОСОБА_5 встановлено діагноз "закритий перелом ноги", прокурором надані вказівки щодо надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 та проведення СМЕ, слідчим призначені експертизи щодо автомобілів, які на даний час не проведені, крім того, необхідно врахувати, що строки досудового розслідування не закінчились, а тому підстав для зняття арешту з транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000022 від 22.03.2021 -відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1