г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4723/21
Номер провадження 1-кп/213/381/21
В И Р О К
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянином України, не працюючим, раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судимим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000188 від 14.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
29.10.2021 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з якими розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_3 тимчасово відлучився та залишив свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», модель SM A 520 FZKDSEK, чорного кольору, на кухні за вказаною адресою, а ОСОБА_4 приліг відпочивати в кімнаті, в цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спостерігають за його діями, продовжуючи перебувати на кухні зазначеної квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», модель SM A 520 FZKDSEK, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4251/21 від 15.11.2021 станом на 29.10.2021 складала 1790 гривень.

Після чого, з викраденим з місця скоєння проступку зник, обернувши викрадене на свою користь.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває (т.2 а.с.52), розлучений, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2015 року народження (т.2 а.с.53), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.54), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.51,52), є раніше у відповідності до ст.89 КК України не судимим (т.2 а.с.41-42,44,46-48,49-50), вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази (т.2 а.с.16,17,38,39) залишити потерпілому ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження №0000188 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/4723/21, пр.№1-кп/213/381/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .