Справа № 204/8307/21
Провадження № 1-м/204/34/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисника затриманого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник затриманого заявив клопотання про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначив, що даний прокурор є упередженим, оскільки документи наявні в клопотанні оформлені не належним чином, є лише аркушами з номерами.
Затриманий ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не має підстав для відводу передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу прокурора, захисник зазначає те, що прокурор ОСОБА_6 не здійснив належної підготовки матеріалів клопотання, документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, у заявленому відводі прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_7 не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника затриманого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1