Справа № 520/7624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 по справі 520/7624/18,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 року щодо ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 про розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим, останній підлягає відводу. Сторона захисту вважає, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування має здійснюватися іншим судом з огляду на відсутність у Київського районного суду м. Одеси предметної юрисдикції щодо судового контролю зазначеної категорії кримінальних проваджень. Відповідне клопотання про вирішенні питання щодо направлення провадження до іншого суду подано для розгляду до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Не дивлячись на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 обізнаний про те, що на розгляді Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 , на 10.12.2021 року на 16 годину 00 хвилин було призначено розгляд клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування. Така поведінка слідчого судді ОСОБА_8 свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для відводу, жодних порушень підсудності немає, органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Одеській області.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, додавши, що Одеським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги сторони захисту також не було встановлено порушення правила підсудності.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Так, наявність на розгляді у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження до іншого суду, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді клопотання про проведення спеціального досудового розслідування

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 року щодо ОСОБА_7 надійшло до слідчого судді ОСОБА_8 ще 27.07.2021 року. При цьому, захисник ОСОБА_6 був присутній у судових засіданнях при розгляді вказаного клопотання, проте ніяких заяв про відвід не заявляв.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 по справі 520/7624/18 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1