Справа №585/1805/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/375/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Аграрного фонду Міністерства економіки України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області скаргу Аграрного фонду Міністерства економіки України на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 29 серпня 2014 року, про закриття кримінального провадження, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скаргу подано із порушенням строку на оскарження постанови слідчого, при цьому, до матеріалів скарги не додано підтвердження того, що постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 16 червня 2021 року, як про це зазначено в скарзі.

Крім того, скарга подана до за підписом генерального директора ОСОБА_5 , однак, до скарги не додано відповідного документу, який підтверджує його повноваження, тобто відсутнє підтвердження того, що скаргу від імені Аграрного фонду Міністерства економіки України подано особою, яка має на це право.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, Генеральний директор Аграрного фонду Міністерства економіки України ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою Аграрного фонду на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 29 серпня 2014 року, в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що Аграрний фонд неодноразово звертався до правоохоронних органів, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0001145 з проханням повідомити про хід досудового розслідування (листи від 16 липня 2020 року № 40-07/368, від 03 березня 2021 року № 40-07/82), відповіді на які до Аграрного фонду не надходили і тільки після звернення до Роменської окружної прокуратури (лист від 17 травня 2021 року № 40-07/161), до Аграрного фонду 16 червня 2021 року надійшла постанова від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001145 та супровідний лист заступника керівника окружної прокуратури від 09 червня 2021 року № 53/1-916 вих-21. Вказану постанову та супровідний лист отримано простим листом, без трек номера на конверті та без розписки про отримання. Таким чином, Аграрний фонд строку на оскарження не пропустив, та подав її в межах процесуального строку встановленого КПК України.

При цьому апелянт вказує, що слідчий суддя для констатації факту пропущення Аграрним фондом такого строку, як мав би спростувати позицію останнього з приводу вчасності отримання оскаржуваної постанови слідчого.

Також апелянт зазначає, що можливість повернення скарги на рішення слідчого, прокурора у зв`язку з відсутністю в матеріалах доказів на підтвердження дати отримання постанови не передбачена кримінальним процесуальним законом, не випливає вона і з загальних засад кримінального провадження, на які посилається слідчий суддя. Повернення особі скарги, у зв`язку з пропуском нею строку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора можливе за наявності достатніх доказів цьому і особа, яка звертається до слідчого судді, не зобов`язана доводити пропуск нею строку на оскарження. Тобто, за відсутності підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, слідчий суддя зобов`язаний був її розглянути по суті та за результатами розгляду постановити ухвалу, як передбачено ст. 307 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що саме Аграрний фонд є заявником у кримінальному провадженні № 0001145 від 29 серпня 2014 року і, відповідно до Положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 2005 року № 543, генеральний директор представляє Фонд у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними і фізичними особами. Відомості, що ОСОБА_5 є генеральним директором Аграрного фонду містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і наявність відповідного запису у зазначеному реєстрі є належним і достатнім підтвердженням для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Від апелянта генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд поданої ним апеляційної скарги за відсутності представника Аграрного фонду.

Прокурор також звернулася з заявою, в якій просила здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження у письмовому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд вищезазначеної апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження, а тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані апеляційним судом, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не були.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001145 від 29 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яку просив скасувати, з наведенням відповідних мотивів.

За наслідками розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було прийнято рішення про повернення вказаної скарги, оскільки, її подано із порушенням передбаченого кримінальним процесуальним законом строку і не надано доказів на підтвердження зазначених у скарзі обставин, що постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 16 червня 2021 року, крім до скарги не додано відповідного документу, який підтверджує повноваження особи, яка подала скаргу.

Про те, з такими висновками колегія суддів погодитись не може та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області за матеріалами УБОЗ УМВ України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2014 року було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001145 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами ДП «Роменський комбінат хлібопродуктів» зерна жита, належного Аграрному фонду, яке Аграрний фонд передав на відповідальне зберігання ДП «Роменський комбінат хлібопродуктів». Внаслідок нестачі зерна жита завдано збитків державі в особі Аграрного фонду на суму 1 949 759,77 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що потерпілою стороною вказаного кримінального провадження є Аграрний фонд, уповноважена особа якого, на досудовому провадженні могла оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, законних підстав для повернення поданої скарги у зв`язку з тим, що до неї не було додано відповідного документу, який підтверджує повноваження особи, яка її подала, у слідчого судді не було, оскільки таку скаргу було подано генеральним директором Аграрного фонду, і як вірно зазначено в апеляційній скарзі, відомості щодо його повноважень містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який створений відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року та забезпечує накопичення інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Пошук таких відомостей здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», під час якого апеляційним судом встановлено, що дійсно, генеральним директором Аграрного фонду Міністерства економіки України є ОСОБА_5 .

Крім того, повертаючи скаргу з тих підстав, що вона подана з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку і не надано доказів на підтвердження зазначених у скарзі обставин, що постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 16 червня 2021 року, слідчий суддя також не перевірив і не спростував зазначених обставин, про що також вірно зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять доказів того, що постанова слідчого від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження взагалі направлялась Аграрному фонду, а доказом того, що до Аграрного фонду постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001145 надійшла саме 16 червня 2021 року, є супровідний лист заступника керівника Роменської окружної прокуратури від 09 червня 2021 року № 53/1-916 вих-21 та конверт зі штампом, в якому перебував вказаний лист та копія постанови.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, доводи апелянта є слушним, а ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в своїй сукупності перешкодили доступу заявника до правосуддя (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання права заявника на доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою Аграрного фонду на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001145, яке було внесено до ЄРДР 29 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 404,405,406,407,412,409,422 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Генерального директора Аграрного фонду Міністерства економіки України ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року, якою скаргу Аграрного фонду Міністерства економіки України на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001145 від 29 серпня 2014 року, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою Аграрного фонду на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001145, яке було внесено до ЄРДР 29 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4