УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 25.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24 грудня 2021 року близько 17 годин 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: місто Вінниця, вулиця Ширшова, будинок 20, зайшов до магазину «Свіжина», де помітив ОСОБА_7 , поруч з якою знаходилася тумба, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4000 гривень та на поверхні тумби мобільний телефон марки «Xiomi Redmi4» у корпусі білого кольору, належні ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, діючи відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наблизився до ОСОБА_7 та наніс їй два удари правою рукою в область обличчя, після чого відкривши тумбу взяв грошові кошти в сумі 4000 гривень, а також з поверхні тумби телефон марки «Xiomi Redmi4» у корпусі білого кольору, вартістю 6000 гривень. В подальшому, не реагуючи на прохання ОСОБА_7 зупинити свої злочинні дії та повернути майно, не відреагував та покинув приміщення вищевказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 25 грудня 2021 року близько 17 годин 31 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до магазину «Наша Ряба», де помітив ОСОБА_8 та телефон марки «Xiomi Redmi 5» , який знаходився на столі магазину та належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення на свою користь, діючи відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наблизився до ОСОБА_8 та штовхнув її рукою у плече, внаслідок чого остання упала на підлогу та взявши зі столу телефон марки «Xiomi Redmi 5», вартістю 2900 гривень мав намір направитись до виходу магазину. Проте, в цей час ОСОБА_6 помітив рюкзак вартістю 500 гривень, який знаходився біля каси зазначеного магазину, який також належить ОСОБА_8 та в в якому знаходились особисті речі останньої, а саме - вирівнювач для волосся вартістю 2000 гривень та духи, два квитки в філармонію, нижня білизна та лак для волосся, які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять. Помітивши вищевказаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , взяв вказаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_8 . В подальшому, не реагуючи на прохання ОСОБА_8 зупинити свої злочинні дії та повернути майно, не відреагував та покинув приміщення вищевказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
28.12.2021 о 16 год. 30 хв. затримано за підозрою у вчиненні злочину, згідно ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 29.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч. 2 ст.186 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, установлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 31.05.2019 до суду спрямовано обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України. На даний час розгляд кримінального провадження не завершено.

У зв`язку з чим, не зменшились ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення у той час, як притягається за вчинення іншого кримінального правопорушення, чим підтверджується можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які існують, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілих, свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 31.05.2019 до суду спрямовано обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України. На даний час розгляд кримінального провадження не завершено.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 28.12.2021 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 25.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя