Справа № 405/7474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000186, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000186 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2021.

Просив скасувати арешт накладений на статутний капітал (корпоративні права) Фермерського господарства «Прибужське», код ЄДРПОУ 22213995, шляхом заборони здійснення реєстраційних дій по зміні засновників та керівників Господарства.
В обґрунтування клопотання вказав, що на виконання Наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 арештоване майно може бути повернуте його власнику - ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування без ризику його пошкодження чи знищення, а також без шкоди для кримінального провадження, ОСОБА_6 є добросовісним власником частки та потерпілим у кримінальному провадженні, потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відпала.
Після скасування реєстраційних дій державного реєстратора Новомиргородської міської ради ОСОБА_7 за № 024000166, що стали підставою для звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, таке втручання у право власності потерпілого, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом основних прав людини.
Натомість, накладення арешту суперечить завданням арешту майна, що визначені положеннями ст. 170 КПК України, оскільки призводить до неможливості поновлення законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_6 - законного власника корпоративних прав на 100 % частки в статутному капіталі ФГ «Прибужське».
В судове засідання слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, просив вирішити питання на розсуд суду, однак зазначив, що наразі досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення. На даний час призначено проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Зважаючи на викладене, скасування арешту майна статутного капіталу (корпоративних прав) Фермерського господарства «Прибужське», код ЄДРПОУ 22213995, на даний час є передчасним, оскільки може негативно вплинути на подальше розслідування, оскільки вони являються безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення.
Так, положення статті 174 КПК України не містять заборони розгляду клопотання про скасування арешту майна без участі особи, за клопотанням якої було арештовано майно, тому слідчий суддя визнав за можливе провести судове засідання за його неявки.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не робить ОСОБА_9 власником майна. На даний час не існує достатніх підстав для накладення арешту. Досудове розслідування встановило, що підпис в договорі купівлі-продажу від 13.07.2021 виконано не ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність його волевиявлення. Повторна експертиза не вплине на результати досудового розслідування. Арешт призводить до обмеження прав власника ОСОБА_6 щодо користування та розпорядження майном. Міністерством юстиції України 13.10.2021 винесено наказ №3688/5 від 13.10.2021 про скасування реєстраційних дій у вказаному реєстрі, однак ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2021 перешкоджає його виконанню. Окрім того, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є потерпілим, тому положення КПК України не передбачають можливості накладення арешту на його майно.
Також, у відповідності до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.
Отже, учасник судового провадження під час вирішення питання про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №000186 представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , щоб не бути позбавленим процесуальних прав та можливості висловити свою позицію щодо доцільності скасування арешту майна, яким суд мав би надати оцінку, для забезпечення дотримання принципу справедливого балансу між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V.v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, пункт 33 та «Ankerl v.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява № 17748/91, пункт 38, «Надточій проти України, заява № 7460/03 від 15 травня 2008 року), був також викликаний в судове засідання, у якому заперечив щодо скасування арешту, надав письмові пояснення, вказав, що ОСОБА_6 не є суб`єктом звернення щодо скасування арешту майна. Окрім того, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі фермерського господарства «Прибужське» від 13.07.2021, на даний час в судовому порядку недійсним не визнаний, у зв`язку з чим такий правочин є чинним.
Також надав до суду, з-поміж іншого, ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.11.2021 про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання по справі №910/17709/21 за позовом ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3688/5 від 13.10.2021; відповідь слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській область від 10.11.2021 за вих.№4380/27-2021; ухвалу слідчого судді від 07.10.2021 про призначення повторної експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУ НП у Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000186 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 накладено арешт на статутний капітал (корпоративні права) ФГ «Прибужське», , який складає 100 гривень, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по зміні засновників та керівників Господарства.
Обґрунтуванням якого стало сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що статутний капітал (корпоративні права) ФГ «Прибужське», , який складає 100 гривень може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дало підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Зазначено, що про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею встановлено не було.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, таке обмеження має обґрунтуватися в контексті норм закону.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Пункт 2 частини 1 вказаної статті визначає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, зазначеними положеннями кримінального процесуального законодавства визначено вичерпний перелік осіб, за клопотанням яких суд вправі скасувати повністю або частково арешт майна.
Дане клопотання про скасування арешту майна подане слідчому судді адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , не містить жодних даних, не додано підтверджуючих документів про те, що з даним клопотанням звернулась особа, яка входить до кола осіб, визначених положенням ч.1 ст.174 КПК України, яка має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, тобто наділена правом порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000186.
В клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , зазначає, що саме останній являється добросовісним власником статутного капіталу (корпоративних прав) Фермерського господарства «Прибужське», , та потерпілим у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. 4 ч. 1 cт. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Таким чином, державна реєстрація не є підставою набуття корпоративних прав, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права, що унеможливлює ототожнення факту набуття корпоративних прав з фактом його державної реєстрації.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно наданої до суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованої 14.07.2021, керівником та головою фермерського господарства «Прибужське», , є ОСОБА_9 .

Також, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «ПРИБУЖСЬКЕ» () від 13.07.2021 у встановленому законодавством порядку не визнавався недійсним, у зв`язку з чим такий правочин, в силу приписів статті 204 ЦК України, є чинним.

Вказане свідчить про хибність позиції адвоката ОСОБА_5 в клопотанні, що ОСОБА_6 є добросовісним власником частки у статутному капіталі фермерського господарства «Прибужське».

Слідчим суддею встановлено, що дійсно за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 від 19.07.2021, що зареєстровані в МЮУ 19.07.2021 за №СК-435-21 та №СК-488/21 на реєстраційну дію в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.07.2021 № 024000166 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену державним реєстратором Новомиргородської міської ради ОСОБА_7 щодо Фермерського господарства «Прибужське», , якою: - змінено засновника ФГ «Прибужське» з ОСОБА_6 на ОСОБА_9 ; - змінено голову ФГ «Прибужське» з ОСОБА_6 на ОСОБА_9 ; - затверджено нову редакцію Статуту ФГ «Прибужське», висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.09.2021 рекомендовано вказані скарги ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, скасувати вищезазначену реєстраційну дію та тимчасово блокувати державному реєстратору Новомиргородської міської ради ОСОБА_7 доступ до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формуваньна 1 місяць.

Серед мотивів вказаного висновку є те, що шляхом перевірки відомостей ЄДР, а також долучених до скарги документів, на підставі яких проводилася оскаржувальна реєстраційна дія, встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_7 провела оскаржувану реєстраційну дію за відсутності структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником Господарства.

В послідуючому Міністерством юстиції України виданий Наказ «Про задоволення скарги» №3688/5 від 13.10.2021, у якому зазначено щодо задоволення скарги ОСОБА_10 від 29.06.2021 в повному обсязі та щодо необхідності скасування вищевказаної реєстраційної дії.

ОСОБА_9 , не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3688/5 від 13.10.2021, ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.11.2021 по справі №910/17709/21 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Окрім того, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4 надав на свій адвокатський запит відповідь слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській область від 10.11.2021 за вих.№4380/27-2021, у якому йдеться про те, що при матеріалах реєстраційної справи ФГ «Прибужське», , сформованої державним реєстратором Новомиргородської міської ради ОСОБА_7 за результатами проведення реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.07.2021 № 024000166 міститься нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є новим кінцевим бенефіціарним власником господарства паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 .
Також, на даний час ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2021 про призначення повторної криміналістично (почеркознавчої) експертизи у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасовано.
Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручено науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом.
При наведених обставинах, арешт майна в межах кримінального провадження № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був накладений обґрунтовано і в подальшому його застосуванні не відпала потреба, це відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, в межах якого на даний час проводиться досудове розслідування, а заявник звернувся з клопотанням без відповідного процесуального статусу: підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на майно, - зазначене позбавляє слідчого суддю задовольнити клопотання заявника про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000186, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12