Дата документу 17.08.2021 Справа № 937/5443/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5443/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/677/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жишинці, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12червня 2021 року, якою клопотання т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000806 від 10 червня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею при постановленні ухвали не були взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Також, на думку прокурора, слідчим суддею при постановленні ухвали не були взяті до уваги долучені до клопотання та наведені прокурором докази (у тому числі, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол огляду місця події від 10 червня 2021 року), те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України ( у тому числі, ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 372 КПК України, в ухвалі не зазначено жодного мотиву, з яких слідчим суддею не були враховані наведені прокурором докази недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді,що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000806 т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 червня 2021 року приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою мовою з ОСОБА_19 , знаходячись на території гаражного кооперативу "Будівельник", розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71, шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_20 , а саме:

- вудилища марки «Brain» карбонові у кількості 4 шт., вартістю 1000 грн., кожна, загальною вартістю 4000 грн;

- вудилище марки «Flagman Spining» чорного кольору, вартістю 1300 грн;

- вудилище марки «Fider Flagman» карбонову кольору, вартістю 2600 грн;

- рибацьке складне крісло, кольору хакі вартістю 1300 грн;

- підставки під сигналізатори в чохлі чорного кольору у кількості 6 шт., вартістю 4500 грн;

- ручку від підсака чорного кольору, вартістю 100 грн;

- автомобільний компресор марки «Белавто», червоного кольору, вартістю 600 грн;

- запасне колесо для легкового автомобіля 175/70 R-13, вартістю 450 грн;

- сумка для прикормки марки «Flagman», вартістю 1200 грн;

- електродвигун в корпусі сірого кольору, вартістю 500 грн;

- електродвигун в корпусі жовтого кольору, вартістю 500 грн;

- трансформатор, вартістю 3000 грн;

- окуляри сонцезахисні, вартістю 200 грн;

- триноги марки «Flagman» в чорному чохлі, у кількості 3 шт., вартістю 100 грн., кожна, загальною вартістю 300 грн;

- вудилище телескопічне марки «Pragon» карбонова, вартістю 1000 грн, а всього на загальну суму 21550 грн, спричинивши ОСОБА_20 матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

За даним фактом 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000806 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- протоколами огляду місця події від 10 червня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 10 червня 2021 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 10 червня 2021 року;

- протоколом обшуку автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , що був виявлений та вилучений 10 червня 2021 року у гаражному кооперативі «Будівельник» за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71 від 10 червня 2021 року;

- протоколами пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_20 ;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчимсуддеюврахованавагомістьнаявнихдоказіввчиненнякримінальногоправопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування надано належні, достатні та допустимі докази, які дають достатні підстави вважати, що існують ризики, про які йдеться в клопотанні.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим і прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобігання цих ризиків.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, в розшуку не перебував, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року, якою клопотання т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000806 від 10 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4