ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2329/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/855/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001543 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 5 місяців.
Початок строку відбування покарання обчислено з 08 червня 2017 року.
Зараховано в строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону №838-VIII, що діяла станом на 20.06.2017 року), строк попереднього ув`язнення в період з 08 червня 2017 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово психіатричної експертизи в розмірі 448,33 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7996,04 грн., та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 68000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700000 грн. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 40000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

Суд встановив, що ОСОБА_7 06.06.2017 року, близько 15.30 годині, перебуваючи поблизу автостанції ПП «Перетятько», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий впав на спину та вдарився правою частиною голови об поверхню асфальтного покриття тротуарної доріжки, у результаті чого ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №149 НК від 29.06.2017 Новокаховського відділення СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» тяжкі тілесні ушкодження першої та другої групи:
- перша група: перелом №1 лівої надглазничної частини лобної кістки, забій лівої лобної ділянки головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням вправо, крововиливи в ретробульбарну клітковину очей, крововиливи носа і повік очей утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмета незадовго до надходження в лікувальний заклад 06.06.2017.
- друга група: перелом правої скроневої кістки №2; перелом правої скроневої, клиноподібної і правої надглазничної частини лобної кістки №3; субдуральна гематома справа і зліва, субарахноїдальний крововилив справа; забої з размозженням правої скроневої, лівої скроневої часток головного мозку, Варолієвого моста головного мозку; крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови справа, правий скроневий м`яз утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмета, незадовго до надходження в лікувальний заклад 06.06.2017.
Смерть ОСОБА_11 настала о 22.50 годині 07.06.2017 року в результаті утворення комплексу тілесних ушкоджень першої і другої групи у вигляді відкритих переломів кісток склепіння та основи черепа, які супроводжувалися утворенням забоїв головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, ускладнилися набряком головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 (том 3 а.п. 290-295) просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення КПК щодо оцінки доказів.

Вказує, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України характеризується прямим умислом на заподіяння особі саме тяжкого тілесного ушкодження та необережним ставленням до смерті потерпілого. Разом з цим, в цьому провадженні встановлено, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник раптово та ОСОБА_7 в ході цього конфлікту лише один раз вдарив ОСОБА_11 рукою в обличчя, від чого потерпілий впав та вдарився головою об асфальтне покриття. Після падіння ОСОБА_11 самостійно встав та нормально пересувався, видимих тілесних ушкоджень в нього не було. Отже тяжке тілесне ушкодження виникло у потерпілого в результаті падіння з висоти власного зросту на плоску тверду поверхню, а не від удару в обличчя. Дослідженими судом висновками експертів також підтверджено, що тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого були результатом не умисних дій ОСОБА_7 , а наслідком непередбачуваного падіння потерпілого від удару, чого ОСОБА_7 не передбачав, проте міг та повинен був передбачити. Однак враховуючи, що суд не повинен в межах висунутого обвинувачення, відшукувати інший склад злочину, вчинення якого не інкримінувалось особі, то ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 121 КК в зв`язку з відсутністю в його діях складу саме цього злочину.

Судові експертизи проведені з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз, висновки є суперечливими та суперечності в цих висновках судом не усунуто. Зокрема при проведенні експертизи Київським обласним бюро СМЕ (висновок № 130К) встановлено, що при первинній експертизі експертом не виконано обов`язковий розтин тілу потерпілого. Цей висновок ставить під сумнів законність та правильність висновку первинної експертизи.

Суд допитував судових експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак взагалі у вироку не дав оцінки їх роз`ясненням.

Жодним з висновків експерта не встановлений точний час смерті потерпілого, тому суд безпідставно вказав у вироку, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вказаний вирок були також подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 , та прокурором Каховської окружної прокуратури ОСОБА_17 , від яких останні до початку апеляційного розгляду відмовились.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не підтримав апеляційну скаргу захисника, посилаючись на те, що вирок Новокаховського міського суду від 09.03.2021 року є законним та справедливим. Він повністю усвідомив свою провину у вчиненні злочину, за який його засуджено, розкаявся та довів своє виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 та відмова від захисника в порядку ст. 54 КПК України була прийнята апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника просила залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду у відсутності потерпілих, неявка яких в силу ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторона захисту не оспорює факту нанесення ОСОБА_7 у визначені в обвинувальному акті час та місці потерпілому ОСОБА_11 одного удару кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав та вдарився головою об асфальтне покриття, однак заперечує, що такі дії утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки смерть потерпілого не охоплювалась умислом обвинуваченого та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з його діями.

Оцінюючи вказані доводи колегія суддів виходить з наступного.

За нормативним визначенням, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК належить до категорії складних злочинів. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини: умислом (прямим/непрямим) щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Специфіка заподіяння тяжкого тілесного ушкодження з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини. В зв`язку з цим судам належить ретельно досліджувати докази, що мають значення для встановлення змісту і спрямованості умислу.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння іншій людині тяжких тілесних ушкоджень від необережного заподіяння таких ушкоджень здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Зміст інтелектуального та вольового критеріїв вини в зазначених злочинах із матеріальним складом зумовлюються усвідомленням особи характеру вчиненого діяння, передбаченням або свідомим припущенням його негативних наслідків та ставленням до них.
У цій справі судом нижчої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 умисно із силою завдав потерпілому удар кулаком в обличчя, заподіявши перелом лівої надглазничної частини лобної кістки, забій лівої лобної ділянки головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням вправо, крововиливи в ретробульбарну клітковину очей, крововиливи носа і повік очей.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 06.06.2017 року, близько 16.30 години дізналась про госпіталізацію сина ОСОБА_11 до лікарні. Коли прийшла до лікарні то побачила, що її син мав значні тілесні ушкодження на обличчі, все обличчя було сине від побоїв, ніс був поламаний, поламані кістки носа стирчали ззовні, біля ока була велика гуля, він лежав, не рухався. Зі слів лікарів їй стало відомо, що коли його забирала швидка медична допомога він лежав в калюжі власної крові. Лікарі надавали йому медичну допомогу, однак наступного дня помер.
Висновками судово-медичних експертиз № 149 НК від 29.06.2017 року (а.п. 37-39); № 1423 від 15.06.17 року (а.п.40), № 378 від 16.06.2017 року (а.п.41-42), № 826 від 29.06.2017 року (а.п. 43); висновком комплексної комісійної судово медичної експертизи № 17 від 14.05.2019 року (т.2 а.п.128-136); висновком повторної комплексної комісійної судово медичної експертизи № 130/К від 17.04.2020 року (т.3 а.п. 104-137) встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження:
перша група:
перелом № 1 лівої надглазничної частини лобної кістки, забій лівої лобної ділянки головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням вправо, крововиливи в ретробульбарну клітковину очей, крововиливи носа і повік очей утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмета незадовго до надходження в лікувальний заклад 06.06.2017;
друга група:
перелом правої скроневої кістки №2; перелом правої скроневої, клиноподібної і правої надглазничної частини лобної кістки №3; субдуральна гематома справа і зліва, субарахноїдальний крововилив справа; забої з розчавленням правої скроневої, лівої скроневої часток головного мозку, Варолієвого моста головного мозку; крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови справа, правий скроневий м`яз утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмета, незадовго до надходження в лікувальний заклад 06.06.2017.
Тілесні ушкодження першої та другої групи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті, що утворилися від дії тупих предметів, внаслідок удару в обличчя потерпілого, з подальшим падінням його на плоску поверхню та співударіння з нею, що є єдиним, нерозривним та взаємопов`язаним процесом, у короткий проміжок часу перед госпіталізацією потерпілого у стаціонар.
третя група: садна області лівого ліктьового суглобу, крововилив області правого колінного суглобу утворилися в результаті травматичного впливу тупих предметів незадовго до надходження в лікувальну установу 06.06.2017 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть настала 07.06.2017 року о 22.50 годині, в результаті утворення комплексу тілесних ушкоджень першої та другої групи, які разом утворюють єдиний комплекс черепно мозкової травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( згідно п. 2.1.3 б,в,г «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) і перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із наслідками смерті.
Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії тупих предметів, ймовірніше в короткий проміжок часу одне від одного.
На підставі виявлених тілесних ушкоджень можливо встановити, що одним із механізмів утворення черепно мозкової травми був концентрований удар (імпресійна травма) в ділянку обличчя, при якому утворилися наступні ушкодження: крововиливи в ділянці повік обох очей та носу із крововиливами у ретробульбарну клітковину обох очей, уламковий перелом кісток носу, крововиливів у речовину головного мозку з ділянками розчавлення в області полюсу і базальній поверхні лівої лобної частки, які входять до єдиного комплексу вищевказаної черепно мозкової травми у підпункті А) і оцінюються разом з іншими ушкодженнями виявленими в області голови. Зазначені ушкодження можуть бути «пов`язані… з одним ударом кулаком руки у спосіб, зафіксований при проведені слідчого експерименту від 26.06.2017 року».
Таким чином, всупереч доводам захисника, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала не від одного удару головою об тверду асфальтну поверхню через падіння з висоти власного зросту, а через комплекс тілесних ушкоджень, в тому числі й від умисного удару, який з значною силою наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаком в голову, що є життєво-важливою частиною тіла.
Передбачених ст. 86, 87 КПК України підстав для визнання висновків судових експертиз недопустимими доказами, захисник у скарзі не наводить.
На переконання колегії суддів наведені у вироку докази в їх сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, у вироку суд першої інстанції навів переконливі докази та мотиви визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, тому апеляційний суд не може констатувати, що винуватість ОСОБА_7 не доведено поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши кожен із доводів апеляційної скарги захисника колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, як про те просить апелянт.

Призначене обвинуваченому за ст. 121 ч. 2 КК покарання у виді позбавлення волі відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Помічник судді
Ухвала набрала законної сили 02.09.2021 року ОСОБА_18 .