Справа № 759/5768/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2484/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2018 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 6 (шість) років.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання 1 (один) місяць позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л A:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення на став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_7 , 01.11.2020 року, в невстановлений розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані & ОСОБА_9 А.В." про збут психотропної речовини амфетамін. Цього ж дня, о 13 годині 2 ОСОБА_7 ренко І.Ф., знаходячись за АДРЕСА_1 кв. 74,75, в супереч законодавства України, за 400 грив ОСОБА_9 рому А.В.» психотропну речовину - амфетамін, який знаходився у поліетиленовому пакеті.
01.11.2020 року, в період часу з 13 години 25 хвилин по 13 годину 29 хвилину за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа ОСОБА_9 uot;Сірого А.В." було вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ОСОБА_7 дбав у Петренка І.Ф., в ході проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/7150 від 28.11.2019 року, встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,828 г, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,323 г.
ОСОБА_7 того, Петренко І.Ф., 09.12.2019 року, в невстановлений розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вига ОСОБА_9 ні дані "Сірий А.В." про збут психотропної речовини амфетамін.
Цього ж ОСОБА_7 одині 30 хвилини Петренко АДРЕСА_1 . Якуба Коласа, 29, кв. 74,75, в супереч законодавства Ук ОСОБА_9 600 гривень збув «Сірому А.В.» психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась в згортку фольги.
09.12.2019 року, в період часу з 14 години 35 хвилин по 14 годину 45 хвилину за адресою: м. Киї ОСОБА_9 ба Коласа, 27-А у "Сірого А.В." було вилучено один згорток фольги з порошкоподібною речов ОСОБА_7 ольору, яку він придбав у Петренка І.Ф., в ході проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/8369 від 26.02.2020 року, встановлено, що надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,155 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.
Крім того, ОСОБА_7 style='font-size:13.0pt'> Петренко І.Ф., знаходячись у невстановлений слідством час, місці та при невстановлених обставинах, придбала у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та екстракт канабісу, який в подальшому почав зберігати з метою збуту за м АДРЕСА_1 . Київ, вул. Якуба Коласа, 29, кв. 74,75.

09.12.2019 року, в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 56 хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, було проведено са ОСОБА_7 обшук за місцем п АДРЕСА_1 Київ, вул. Якуба Коласа, 29, кв. 74,75, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з грудкоподібною порошкоподібною речовиною, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, три пристрої для куріння з нашаруваннями речовини, електроні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини.
Також в ході санк ОСОБА_7 бшуку за місцем АДРЕСА_2 ,75 по вул. Якуба Коласа, 29 в м. Києві, виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 1600 гривень, які були надані для проведення другого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/8371 від 22.01.2020 року, встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору та нашарування речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено- коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,33г. В нашаруваннях на внутрішній поверхні металевих та скляного виробу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса амфетаміну в речовинах та в нашаруваннях становить 0,096г. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,284г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.
Канабіс, екстракт канабісу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечний наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасув ОСОБА_7 ти новий, яким призначити Петренку І.Ф. покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та призначити остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Також прокурор просить дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, та, як наслідок невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, якою передбачено обов`язкове застосування додаткового покарання, як конфіскація майна, залишено поза увагою ОСОБА_7 в вчинення обвинуваченим Петренком І.Ф. злочину, та безпідставно не призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, жодним чином не обгрунтувавши рішення про незазстосування цього виду додаткового покарання.
просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, посилаючись на те, що судом не враховано в повній мірі дані про його особу, а саме те, що він хворий на гепатит С, має підозру на туберкульоз, на його утриманні перебуває сестра та троє її дітей, ходить до церкви "Дом на Скале".
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність в ОСОБА_7 an lang=UK style='font-size:13.0pt'>Петренка І.Ф. у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинувачен ОСОБА_7 an lang=UK style='font-size:13.0pt'>Петренка І.Ф. за ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Суд першої і ОСОБА_7 ивуючи своє рішення про призначення Петренку І.Ф. покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

О ОСОБА_7 пом`якшує покарання обвинуваченого Петренка І.Ф. судом визнано щире каяття.
судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано п ОСОБА_7 овку, що виправлення обвинуваченого Петренка І.Ф. не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, за яких він просив пом`якшити призначене йому покарання, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі дані про особу обвинуваченого, зокрема і дані про стан його здоров`я.
За змістом п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути серед іншого неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Частина 1 статті 421 цього ж Кодексу визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині не призначення додаткового покарання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 59 КК України конфіскація майна є додатковим видом покарання, яке встановлюється, зокрема, за тяжкі або особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначене лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, згідно санкції вказаної статті застосування конфіскації майна є обов`язковим. Не призначення цього покарання можливе лише у випадках, передбачених КК України, зокрема на підставі ст. ст. 69, 75 КК України, з обов`язковим зазначенням підстав та мотивів прийняття відповідного рішення судом.
Натомість, в порушення вказаних вимог КК України та КПК України суд першої інстанції не призначив, як обов`язкове, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, та не навів при цьому у вироку підстав та мотивів ухвалення такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про незастосуван ОСОБА_7 інстанції при призначенні покарання Петренку І.Ф. додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України та є обов`язковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку, через незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Святошинського районно ОСОБА_7 резня 2021 року щодо Петренка Ігоря Федоровича за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати в частині призначеному йому покарання.
Призначити Петренку Ігорю Федоровичу покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання 1 (один) місяць позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_7 style='font-size: 13.0pt;color:black'>Федоровичу призначити у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення воліз конфіскацією майна.

У решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: