Справа № 303/1034/21
№ 1-кс/303/3291/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянуши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28.12.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , винесену 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000517 внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скаржник вказує, що 08.07.2021 року, близько 10:00 год. в м. МукачевіДостоєвського, 8, громадянин ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. Відомості про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК Україн та розпочато дізнання. Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вважає передчасною, оскільки органом дізнання не надано належну оцінку висновку судово-медичного експерта № 219/2021 від 17.08.2021 року, щодо ступеня тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень, не проведено всіх слідчих дій, які є необхідними для встановленні істини у справі, а тому просить таку скасувати.
У судовому засіданні скаржник повністю підтрима вимоги скарги з викладених у ній підстав.
Уповноважена особа, дізгнавач в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо обгрунтування постановлення оскаржуваної постанови, не надала.
Заслухавши позицію скаржника, оглянувши копію постанови про закриття кримінального провадження, що додана до скарги, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 року, дізнавачем в ході дізнання отримано беззаперечні докази того, що мала місце подія в ході якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 219/2021 від 17.08.2021 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності. Однак дізнавачем не враховано факт наявності у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та не надано належної оцінки показам свідків і потерілої щодо обставин події, що мала місце 08.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_3 ..
Крім того, як вбачається зі змісту та суті постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, у ході дізнання у даному кримінальному провадженні, дізнавач не повною мірою перевірив факти вчинення кримінального правопорушення, наслідки та надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, - зробивши передчасний висновок, про відсутність складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у наслідок чого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до норм КПК України, дізнавач, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - задоволити.
Постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , винесену 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000517 внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - скасувати.
Досудове розслідування у формі дізнання продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1