справа № 208/5844/20
№ провадження 1-кп/208/179/21
ВИРОК
Іменем України

04 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001086 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений із встановлення іспитового строку на 2 роки;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

28.06.2020 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та проник на територію зазначеного домоволодіння.

Підійшовши до приміщення сараю, двері якого було зачинено за допомогою навісного замку, ОСОБА_8 його пошкодив та проник до приміщення сараю господарської будівлі, призначеної для зберігання майна, тобто проник до сховища. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 викрав майно, що знаходилось у вказаному сараї та належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: велосипед чорно-зеленого кольору, вартість якого становить 616 гривень та електричний тример БРИГАДИР моделі 84-003, вартістю 563 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 1 179 гривень 50 копійок.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення та пояснив наступне.

Разом з неповнолітньою донькою він мешкає по АДРЕСА_1 . Мати дитини мешкає за кордоном. Дитину утримує самостійно. Він працює неофіційно, коштів на життя не вистачає. З потерпілим по справі він раніше не знайомий. Ввечері 28.06.2020 року, він проходив по вулиці Пирогова, та побачив, що на будинку АДРЕСА_2 , світиться лампочка-індикатор сигналізації. Зрозумів, що в зазначеній будівлі нікого немає. Внаслідок скрутного матеріального становища, вирішив викрасти з зазначеного домоволодіння будь-яке майно. Переліз через паркан та потрапив на територію, пішов до приміщення сараю, де з дверей зірвав замок та проник до нього. Виявив велосипед та тример, які викрав, маючи на меті продати для отримання коштів.

Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 28.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 28.06.2020 року, о 22.15 годині, невстановлена особа шляхом пошкодження замку господарської будівлі (сараю) розташовані по АДРЕСА_2 , викрала його особисті речі (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_2 , фото таблицею та план-схемою (т.2 а.с.10-21);

- речовими доказами по справі слідами структури тканини, металевим навісним замком з маркуванням «Ермак», вилучених під час огляду території домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.23);

- висновком судово-трасологічної експертизи №19/104-7/5/434 від 21.07.2020 року, згідно якого вищезазначений навісний замок був зламаний в результаті неодноразової дії інструментом (інструментами) важільного типу (ломик, монтировка) на корпус та дужку замка (т.2 а.с.41-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як раніше малознайому йому особу, яка 28.06.2020 року, приблизно о 21.00 годині, перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , біля паркану, разом з велосипедом (т.2 а.с.133-136);

- протоколом огляду предмету оптичного диску «DVD-R» «Videx» із записом з камер відео спостереження, розташованого в приміщенні відокремленого підрозділу №8 ПТ « ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Ломбард «Гарант» по проспекту Свободи 61 в м. Кам`янське, яким зафіксовано як чоловік вдягнутий у світлу футболку з малюнком та джинсові шорти, підійшов до вікна де знаходиться контролер, та поклав електричний тример. Потім зазначений чоловік вийшов з приміщення та потім зайшов разом з велосипедом. Поставив велосипед біля стінки (т.2 а.с.138-144);

- речовими доказами по справі вищезазначеним оптичним диском (т.2 а.с.145);

- протоколом огляду предмету договору фінансового кредиту під заставу №DNZ-8.33171/0.5072 від 29.06.2020 року, укладеного між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предметом застави якого є велосипед (т.2 а.с.95-97);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.2 а.с.98);

- протоколом огляду предмету договору фінансового кредиту під заставу №DNZ-8.33155/0.5061 від 29.06.2020 року, укладеного між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В Ломбард «Гарант» та ОСОБА_4 , предметом застави якого є побутова техніка «Бригадир 84-003» (т.2 а.с.103-105);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.2 а.с.106);

- протоколом огляду предмету велосипеду зелено-чорного кольору та тримеру «Бригадир», яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі - велосипедом (т.2 а.с.108-114);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав тример «Бригадир» червоно-чорного кольору, як належний йому, та який 28.06.2020 року викрадено з приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.146-150);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав велосипед зеленого кольору, як належний йому, та який 28.06.2020 року викрадено з приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.151-155).

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1657 від 27.07.2020 року, згідно якого ринкова велосипеду становила 616 гривень, електричного тримеру «Бригадир 84-003» становила 563 гривні 50 копійок (т.2 а.с.123-129)

-

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання ним своєї вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний злочин, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем реєстрації та мешкання, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вчинення ОСОБА_8 умисного злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у відповідності до ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

З урахуванням обставин справи, як вони викладені вище, принципу індивідуалізації покарання, попереднього засудження ОСОБА_8 до 5-ти років позбавлення волі, суд вважає за можливе при призначенні йому остаточної міри покарання, обмежитись приєднанням мінімального терміну невідбутого покарання за попереднім вироком, як він встановлений кримінальним законодавством.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки ОСОБА_8 обрано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні іншого територіального суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1-4 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 05.12.2019 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_8 покарання, рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі по проведенню експертиз, в загальній сумі 6 211,10 гривень.

Речові докази по справі - сліди структури тканини, металевий навісний замком з маркуванням «Ермак», вилучені під час огляду території домоволодіння, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знищити; - договір фінансового кредиту під заставу №DNZ-8.33171/0.5072 від 29.06.2020 року, договір фінансового кредиту під заставу №DNZ-8.33155/0.5061 від 29.06.2020 року, оптичний диск «DVD-R» «Videx», - зберігати при справі; велосипед зелено-чорного кольору та тример «Бригадир», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1