Провадження № 1-кс/592/6476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001898,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором ОСОБА_5 слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 27.08.2021 ОСОБА_10 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні зазначеної за адресою: АДРЕСА_1 у період часу близько з 05:30 по 08:00, діючи узгоджено, з метою вчинення насильницького статевого акту, діючи проти волі ОСОБА_11 , застосовуючи щодо останньої фізичне насильство, яке виразилося у затиканні ротової порожнини руками, хапанні за стегна та руки потерпілої, таким чином подолали її волю до опору, після чого зґвалтували її, внаслідок чого ОСОБА_11 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

31.08.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, не одруженого, слухача підготовчих курсів Сумського державного Університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Метою внесення клопотання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_9 .

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, 20.09.2021 року Ковпаківським райони м судом міста Суми було обрано запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. У зв`язку з відсутністю вільного комплекту електронного засобу контролю, відповідно до листа за вих. № 19648 від 20.09.2021 року, підозрюваний ОСОБА_9 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 без електронного засобу контролю.

25.10.2021 року було призначено розгляді скарги прокурора Окружної прокуратури міста Суми в Сумському апеляційному суді, підозрюваному ОСОБА_9 було за місцем проживання направлено повідомлення про час розгляду, але останній за місцем мешкання дверей не відкрив та до залу суду так і не з`явився.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2021, а тому виникла необхідність запобіжного заходу на період досудового розслыдування.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_9 , аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, заперечуючи обгрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.08.2021 за ч. 3 ст. 152 КК України за фактом вчинення двома чоловіками дій сексуального характеру х вагінальним проникненням без добровільної згоди потерпілої.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , якому 31.08.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 27.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2021.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.09.2021; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 667 від 30.08.2021; висновок експерта № 706 від 30.08.2021 та № 744 від 08.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , а також наданою стороною захисту карткою виїзду екстреної медичної допомоги №269А від 27.08.2021, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Вказані матеріали доводять, що у потерпілої наявні численні синці та садна, а також наявна травма статевого органу, які могли утворитися в час, указаний в постанові. Потерпіла лікарям шкидкої допомоги пояснила, що статевий акт з двома чоловіками арабської зовнішності, один з яких вчиться на стоматолога, віком 20-23 роки, у них в квартирі, не був добровільний. Сам ОСОБА_9 не заперечував того факту, що у зазначений час перебував за адресою АДРЕСА_1 разом з потерпілою.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, у тому числі і тим обставинам, на які посилається захист, а душевна хвороба потерпілої, деякі відмінності у її показаннях та показання свідка ОСОБА_13 щодо особливостей поведінки потерпілої не є такими доказами, які б свідчили про неможливість вчинення злочину підозрюваним.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає привід припускати, що він може переховуватись та виїхати за межі України.

При цьому пояснення підозрюваного про те, що він має намір здобути в Україні медичну освіту та має в м. Суми, велику кількість друзів з Батьківшини та проживання разом з сестрою жодним чином не спростовують вказаного ризику.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином іноземної держави, не має постійного місця роботи та може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання жодним чином не свідчать про його схильність до вчинення злочинів. Більш того, стороною обвинувачення не надало будь-яких відомостей, що він раніше притягався до відповідальності чи будь-яких відомостей щодо його схильності до вчинення злочинів.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я, нещодавно йому було зроблене хірургічне втручання з видалення апендициту; наявність деяких соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання разом з сестрою; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та перспективу зарахування студентом до навчального закладу; перебування його на утриманні батьків, які висилають кошти; відсутність судимостей за вчинення злочинів; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Доводи прокурора про порушення підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не надані відомості про спосіб яким листоноша намагався вручити повістку Сумського апеляційного суду та чи взагалі він стукав у двері ОСОБА_9 . В той же час як захисники, так і прокурор в судовому засіданні повідомили що у будь-який інший спосіб не інформували підозрюваного про призначене судове засідання Сумського апеляційного суду.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 27.08.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 30 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_14 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захисникам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1