Справа № 577/6326/21
Провадження № 1-кп/577/139/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:
1)22.01.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2) 20.07.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту;
3) 10.12.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 р., близько 13:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику продуктового ларька, неподалік від зупинки громадського транспорту по вул. Центральній в с. Сахни, Конотопського району, зустрів знайомого малолітнього ОСОБА_5 . Знаючи, що у останнього є мобільний телефон, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою малолітнього, шляхом обману, вирішив заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, попросив передати йому мобільний телефон нібито для тимчасового користування, а саме, для здійснення дзвінка знайомій особі. Малолітній ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про його злочинні цілі, добровільно передав власний мобільний телефон марки «LG Q710 TS Q Stylo 4, 2/32 Gb». ОСОБА_4 під виглядом зателефонувати пішов в напрямку зупинки громадського транспорту, а потім непомітно для ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, таким чином, заволодів чужим майном. Того ж дня ОСОБА_4 здав телефон потерпілого до Конотопського відділення №44 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 10/вул. Бр. Лузанів, 52, за що отримав гроші в сумі 561 грн. та витратив їх на власні потреби, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3000 грн.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119- 21/12772-ТВ від 08.11.2021 р. вартість мобільного телефону марки «LG Q710 TS Q Stylo 4, 2/32 Gb» становить 3000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що 24.10.2021 р., близько 13:30 год., неподалік від зупинки по вул. Центральній в с. Сахни, Конотопського району зустрів знайомого малолітнього ОСОБА_5 і попросив у нього телефон щоб подзвонити. Здійснивши дзвінок, вирішив не віддавати телефон, а ОСОБА_6 повідомив, щоб той почекав доки він на зупинці віддасть пакет, після чого поверне телефон. Проте, на зупинці він сів в автобус, приїхав в м. Конотоп і здав телефон ОСОБА_7 у ломбард, за що отримав гроші в сумі 561 грн. Кошти витратив на їжу і житло. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 мати ОСОБА_8 прохала розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутності, цивільний позов підтримує, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, ніде не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання,
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 мати ОСОБА_8 з приводу міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 15).
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Враховуючи викладене у сукупності, на думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
При цьому злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України за яким ОСОБА_4 засуджується за цим вироком, вчинено до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2021 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. За таких обставин, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.4 ст. 70 КК України, визначаючи остаточне покарання у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , 2008 р.н., мати ОСОБА_8 заявила цивільний позов в якому прохала стягнути з ОСОБА_4 3000 грн. майнової шкоди внаслідок шахрайського заволодіння мобільним телефоном марки «LG Q710 TS Q Stylo 4, 2/32 Gb», який не повернуто.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином із ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого в рахунок відшкодування майнової шкоди слід стягнути 3000 грн 00 коп.
Речові докази: оригінальний дублікат договору № 727-21014276 від 25.10.2021 року слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи №СЕ-19/119- 21/12772-ТВ від 08.11.2021 року в розмірі 514 грн 86 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_4 засуджується за вказаним вироком та засуджений за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2021 року у виді 1 року обмеження волі, більш суворим покаранням призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року у виді 2 років обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення до виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2021 року.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_9 , 2008 р.н., - матері ОСОБА_8 3000,00 грн (три тисячі гривень) майнової шкоди.
Речові докази: оригінальний дублікат договору № 727-21014276 від 25.10.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/119- 21/12772-ТВ від 08 листопада 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1