В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа153/1757/21

Провадження1-кп/153/123/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 21.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, місце роботи - твариник в ПрАТ ПК "Поділля", раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року, більш точної дати в ході проведення дізнання не встановлено, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на самовільне зайняття частини земельної ділянки, площею 2,1223 га, в масиві земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0102, з метою вирощування сільськогосподарських культур, у подальшому збору врожаю та отримання прибутку.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст.78, 93, 116, 123, 125, 126 Земельного Кодексу України, за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, зареєстрованого в установленому законом порядку, у період з квітня 2021 року по вересень 2021 року, використовуючи як найману так і власну сільськогосподарську техніку, здійснив посів сільськогосподарської культури соняшнику, та його вирощування, а потім збір на частині земельної ділянки, площею 2,1223 га в масиві земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0102, що розташована поза межами с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, та яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року №963, державним інтересам, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця Міністерства оборони України, заподіяно значної шкоди на суму 117129 гривень 74 копійки.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/10959-НЗПРАП від 29.10.2021 документально сума завданої шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, площею 2.1223 га, в масиві земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0102, складає на загальну суму 117129 гривень 74 копійки, яка зазначена в розрахунку від 20.10.2021 №0-2-0.445-9356/2-21, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу».
08 листопада 2021 року між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.197-1 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та не заперечував щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця Міністерства оборони України в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця ОСОБА_7 від 29.10.2021, в якій зазначено, що квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця Міністерства оборони України не заперечує та надає згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні (між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ) та призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.197-1 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, що передбачено ч.ч.2, 3 ст.50 КК України. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№5222/227 від 21.10.2021, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено довідкою, вих.№01-4-999 від 21.10.2021, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/15398-ЕК від 29.10.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 листопада 2021 року між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 21.07.2021, за якою:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений на трактор «Xingtai XT224» д.н.з. НОМЕР_1 та приєднану до нього дискову борону; 20 полімерних мішків білого кольору із вмістом сільськогосподарської культури соняшнику, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021 скасувати.
Речові докази: трактор «Xingtai XT224», д.н.з. НОМЕР_1 та приєднану до нього дискову борону повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .
Речові докази: 20 полімерних мішків білого кольору із вмістом сільськогосподарської культури соняшнику конфіскувати в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1