Єдиний унікальний номер № 285/1863/20
Провадження № 1-кп/0285/266/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 0000327 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
07 квітня 2020 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на полі поблизу с. Повчине Новоград-Волинського району, побачив скутер «Viper» з якого вирішив умисно таємно викрасти гелеву акумуляторну батарею «OUTDO UTX7A-ВS (GEL) 12V7AH/10HR».
В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, руками від`єднав з скутера «Viper» гелеву акумуляторну батарею «OUTDO UTX7A-ВS (GEL) 12V7AH/10HR» вартістю 257 гривень 73 копійки, яка належить ОСОБА_6 ,
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 257 гривень 73 копійки.
Крім цього, 07 квітня 2020 року близько 15 годин 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на полі поблизу с. Повчине Новоград-Волинського району, побачив скутер «Honda» на якому був надувний гребний гумовий човен «Intex 68346 Seahawk 2», який вирішив умисно відкрито повторно викрасти, незважаючи на те, що неподалік його знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які за ним спостерігали та він це усвідомлював.
В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, став викрадати з скутера надувний гребний гумовий човен «Intex 68346 Seahawk 2» вартістю 1019 гривень 21 копійка, який належить ОСОБА_9 . Під час викрадення човна ОСОБА_7 , намагався запобігти його скоєнню, кричачи до ОСОБА_4 щоб він припинив свою злочинну діяльність.
Однак ОСОБА_4 продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії відкриті, з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1019 гривень 21 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 07 квітня 2020 року близько 15 год. 30 хв. в полі поблизу с. Повчине Новоград-Волинського району таємно викрав зі скутера «Viper» гелеву акумуляторну батарею та 07 квітня 2020 року близько 15 год. 35 хв. в полі поблизу с. Повчине Новоград-Волинського району відкрито викрав гребний гумовий човен, який знаходився на скутері «Honda». Також пояснив, що розумів, що вчиняє крадіжку та грабіж.Про вчинене жалкує та розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження знаходяться їхні заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, цивільний позов заявляти не будуть, відносно міри покарання просять ОСОБА_4 суворо не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відсутність з боку потерпілих матеріальних та моральних претензій, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3268 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- гелева акумуляторна батарея «OUTDO UTX7A-ВS (GEL) 12V7AH/10HR», що перебуває на зберіганні у потерпілогої ОСОБА_6 - залишити власнику;
- надувний гребний гумовий човен «Intex 68346 Seahawk 2», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя