УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 677/2015/18
провадження № 51-2095ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, яку постановлено в кримінальному провадженні, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Суть питання
За вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду сторона захисту подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2021 року змінив вирок місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 , призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна, яке є його власністю. В решті вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 , в межах строку на касаційне оскарження, звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, за наслідками розгляду яких касаційний суд постановив такі рішення:
1) ухвалою від 28 квітня 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків;
2) ухвалою від 23 липня 2021 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки засуджений не усунув недоліків своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Крім того, Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2021 року відмовив захиснику ОСОБА_6 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.
У черговий раз засуджений ОСОБА_4 , поза межами строку на касаційне оскарження, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак вказує про те, що ця скарга є новою касаційною скаргою на усунення недоліків його попередньої касаційної скарги. При цьому засуджений долучив клопотання про поновлення йому строку на усунення недоліків, обґрунтовуючи поважність його пропуску своєю правовою необізнаністю. Також зазначає, що його адвокат неналежно виконував свої обов`язки як захисник.
З огляду на викладене засуджений вважає, що строк на усунення недоліків ним був пропущений з поважних причин, а тому просить поновити цей строк.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Залишаючи касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 28 квітня 2021 року роз`яснив йому, що у разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою.
Згідно розписки засудженого, копія ухвали Верховного Суду була вручена йому 06 травня 2021 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав, у зв`язку із чим, його касаційну скаргу було повернуто.
Так, ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу засудженого на те, що особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК Українимістить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на усунення недоліків, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_4 , Верховний Суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, беручи до уваги те, що захист засудженого, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції здійснював захисник ОСОБА_6 , і засуджений не навів жодних доводів на обґрунтування того, як його правова необізнаність, перешкоджали йому звернутись до свого захисника або до центру з надання безоплатної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», щодо заміни діючого захисника чи призначення нового, для подачі нової касаційної скарги у визначений законом строк.
Крім того, засуджений не навів даних про те, що його захисник неналежно здійснював свої повноваження щодо захисту його прав, беручи до уваги те, що захисником було подано касаційну скаргу в інтересах засудженого у визначений законом строк.
Також Верховний Суд бере до уваги те, що строки на усунення недоліків засудженому було роз`яснено в ухвалі Верховного Суду про залишення його касаційної скарги без руху, де було вказано, що у разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений (п`ятнадцятиденний) строк, його скаргу буде повернуто.
Однак, як вже було вище зазначено, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав, у зв`язку із чим його касаційну скаргу було повернуто.
Відповідно до інформації, яку було надано працівником Державної установи «Личаківська виправна колонія № 30», в якій засуджений відбуває покарання, ОСОБА_4 отримав ухвалу Верховного Суду від 23 липня 2021 року про повернення його попередньої касаційної скарги, а тому Суд вважає його доводи про поновлення строку на усунення недоліків недоречними.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на усунення недоліків, а тому заявлене засудженим клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки засуджений подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а з його клопотання не вбачається підстав для його поновлення.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3