Ухвала
Іменем України

22 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за №0001760 та №0003937 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 30.12.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 30.12.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, свідок, обвинувачений ОСОБА_6 не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмові клопотання, подані через канцелярію суду 21.12.2021 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Прокурором зазначено про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Житомирі, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, є жителем та уродженцем Черкаської області, не працевлаштований. Обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду, перебував в розшуку.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримала прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, вважають ризики непідтвердженими.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив та просив змінити умови домашнього арешту - з цілодобового на нічний для можливості працевлаштуватись. Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які згідно приписів ст.89 КК України є несудимими, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються особи, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, інше, передбачене ч.1 ст.186 КК України, інкримінуєме ОСОБА_6 , - нетяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, зокрема, за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, ОСОБА_6 є мешканцем Черкаської області, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливість впливу на свідка, який залишився судом не допитаним.

Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи в сукупності ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, відповідні ризики, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та його належну поведінку, відсутні.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його умов не вбачається. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим фактором.

На переконання суду, інший альтернативний запобіжний захід не в змозі на даний час на даній стадії судового розгляду забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних рішень суду.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який домашній арешт на даний час на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме по 19 лютого 2022 року (включно), без визначення застави.

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 19 лютого 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну умов запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали для організації виконання направити до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строків тримання особи під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1