Справа № 297/2651/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року задоволено подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 , та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року.

У поданні вказується на те, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з ви пробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. При постановці на облік в Берегівському РВ з питань пробації, засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та наслідки від ухилення відбування покарання, про що останній надав письмову підписку. Також, засудженому під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію у перший понеділок кожного місяця. Однак, ОСОБА_6 06 квітня 2020 року не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації, мотивуючи неявку тим, що перетинав Державний кордон та після повернення перебував на 14-денній самоізоляції через введення карантинних заходів. Крім того, 06 липня 2020 року ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації, за що 08 липня 2020 року йому було винесено письмове попередення про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. Однак, 04 січня 2021 року ОСОБА_6 знову без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації. Наведене, на переконання начальника органу пробації свідчить про порушення ОСОБА_6 порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, та небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить задовольнити подання та скасувати встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк, направивши засудженого для відбування призначеного йому вищезгаданим вироком покарання.

В ухвалі суду вказується на те, що матеріалами за поданням підтверджено, що засуджений ОСОБА_6 не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки щодо реєстрації в Берегівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що свідчить про порушення порядку та умов відбування покарання у виді іспитового строку, невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та небажання стати на шлях виправлення. Тому, подання задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала є незаконною. Стверджує, що встановлені судом факти порушень ОСОБА_6 умов відбування іспитового строку не є грубим порушенням, а є лише свідченням того, що засуджений у силу життєвих обставин не зміг з`явитись до органу пробації. Зазначає, що засуджений двічі не з`явився до органу пробації, за що в перший раз йому було винесено попередження, а після другого направлено подання до суду. Вважає, що ОСОБА_6 безпідставно скасовано іспитовий строк. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги вже відкладався і справа протягом тривалого періоду часу перебуває у провадженні апеляційного суду; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_6 і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки в судове засідання; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень лише за умови, що ці дії свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст. 166 КВК України.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком суду покарання.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання та приймаючи рішення дав оцінку доводам подання про те, що під час іспитового строку ОСОБА_6 три рази (06 квітня 2020 року, 06 липня 2020 року та 04 січня 2021 року) не з`явився для реєстрації до Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, чим порушив покладені на нього обов`язки, встановлені вироком суду щодо необхідності періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту, що 08 липня 2020 року ОСОБА_6 було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з неявкою на реєстрацію 06 липня 2020 року, однак, ОСОБА_6 на таке не відреагував і 04.01.2021 без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вищевказані факти, які взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді подання, повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, й апеляційний суд вважає, що такі обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлені судом факти порушень ОСОБА_6 умов відбування іспитового строку не є грубим порушенням, а є лише свідченням того, що засуджений у силу життєвих обставин не зміг з`явитись до органу пробації, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що у підтвердження цих доводів засуджений та захисник не подали будь-яких достовірних доказів про те, що ОСОБА_6 не зміг з`явитися до органу пробації в силу життєвих обставин і, зокрема у зв`язку з тим, що після перетину Державного кордону, після повернення в Україну перебував на 14-денній самоізоляції через введення карантинних заходів.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений двічі не з`явився до органу пробації, за що в перший раз йому було винесено попередження, а після другого направлено подання до суду, - апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки як зазначено вище ОСОБА_6 тричі не з`являвся до органу пробації, у тому числі й після винесення йому представником органу пробації письмового попередження про можливість скасування іспитового строку.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 порушив порядок та умови іспитового строку, належним чином не виконав покладені на нього обов`язки, при цьому, проігнорувавши винесене йому письмове попередження про можливість скасування іспитового строку, що в свою чергу свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення та перевиховання у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, буде можливим лише за умови відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 безпідставно скасовано іспитовий строку, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наведеним вище й не впливають на висновок суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні подання органу пробації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників судового розгляду сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, і не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, сторона захисту позбавила себе можливості надати докази, пояснення чи заявити відповідні клопотання у ході розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: