Провадження № 1-кс/643/315/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 27.12.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 643/10825/21).

19.01.2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого про витребування інформації, про доручення провести слідчий експеримент, про повернення обвинувального акту прокурору, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Враховуючи наведене, дії судді ОСОБА_6 порушують права обвинуваченого та встановлення істини у справі.

Заяву про відвід розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 19.01.2022 року заяву про відвід судді ОСОБА_6 та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту, проте задовольняє клопотання сторони обвинувачення. Зазначена обставина свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Зазначив, що суддею ОСОБА_6 відмовлено у всіх клопотаннях сторони захисту, крім клопотання про допит експерта. Також зазначив, що з показань свідків вбачається, що насильство щодо потерпілого вчиняло декілька осіб, а не лише обвинувачений, проте судом не відреаговано належним чином на вказану обставину.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу. Зазначив, що незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом не встановлено обставин, з якими законодавство України пов`язує необхідність відводу головуючої судді ОСОБА_6 .

Оцінюючи доводи сторони захисту відносно того, що суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні всіх їх клопотань, крім клопотання про допит експерта, суд враховує таке.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі № 745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Таким чином, суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , приймаючи у справі певні процесуальні рішення, зокрема про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту, реалізовувала процесуальні права, якими вона наділена згідно чинного законодавства України, та діяла в межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.

Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймалось суддею ОСОБА_6 саме тому, що остання відчуває упереджене ставлення до тих чи інших учасників кримінального провадження, зокрема до сторони захисту, судом не отримано. Так, всі доводи обвинуваченого та захисника, викладені в заяві та висловлені в судовому засіданні, фактично зводяться до незгоди вказаних осіб із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні їх клопотань.

Не заперечуючи безумовне право обвинуваченого та захисника на обстоювання їх правової позиції, яке гарантовано ст. 22 КПК України, суд вважає, що незгода сторони захисту із прийнятими суддею ОСОБА_6 процесуальним рішенням не свідчить про упередженість останньої, а відтак не може бути підставою для відводу вказаної судді.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід, позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України, зокрема глави 31 КПК України, належать до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та діючи в межах повноважень, визначених законом, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав надавати по суті оцінку доводам сторони захисту відносно того, що головуюча суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовила в задоволенні їх клопотань.

Одночасно суд враховує, що сторона захисту не позбавлена права повторно заявити відповідні клопотання, зокрема під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в разі подання учасниками справи апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу та відмовляє в заяві обвинуваченого.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 27.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (справа № 643/10825/21) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2022 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1