Справа № 686/3125/19
Провадження № 1-кс/686/1499/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників УТОВ «Мітра» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання УТОВ «Мітра» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019,

встановив:

УТОВ «Мітра» звернулося до слідчого судді з клопотанням, в якому просило частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000019 на бульдозер ДЗ-27 Т-130 з інвентарним номером 4035.

В обґрунтування поданого клопотання зазначило, що ухвалою від 14.01.2022 р. слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за клопотанням слідчого ДБР було накладено арешт на бульдозер ДЗ-27 Т-130 інвентарний № 4035 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Вказують, що арешт бульдозера фактично перешкоджає господарській діяльності, оскільки зупинились роботи по договору підряду з ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», оскільки бульдозер задіяний в роботах по зняттю ґрунту та рекультивації земельної ділянки після видобутку піску - корисної копалини місцевого значення в кар`єрі «Стариця - 2 Західна ділянка».

ПАТ «УБ ХАЕС» має право видобутку піску в СЗЗ ВП ХАЕС в силу Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки на адресу Державної інспекції ядерного регулювання України ПАТ «УБ ХАЕС» направило заяву про видачу дозволу №10/124 від 18.06.2019 року з відповідними документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Держатомрегулювання на вказану Заяву відповіді не надав. Як вбачається з поштового рекомендованого повідомлення про вручення Заяву по довіреності Держатомрегулювання отримала ОСОБА_6 24.06.2019 року.

Частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Отже, з 04.08.2019 року ПАТ «УБ ХАЕС» має право проводити здійснення господарської діяльності по видобутку піску в СЗЗ ХАЕС (враховуючи, що строк розгляду заяви - 30 днів згідно п. 2.5. «Порядку видачі дозволів на використання земель і водойм, розташованих в санітарно-захисній зоні ядерної установки, об`єкта, призначеного для поводження з радіоактивними відходами уранового об`єкта», затвердженого наказом Держатомрегулювання 16.01.2012р. № 8 та зареєстрований в Мінюсті України 06.02.2012р. за №181/20494).

Державна служба геології та надр України видала для ПАТ «УБ ХАЕС» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5300 від 13 січня 2011 року.

Рішенням Нетішинської міської ради від 27.03.2007 №46 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" щодо надання дозволу на геологічне вивчення корисних копалин земельної ділянки площею 26,3781 га, яка прилягає до кар`єру "Стариця - 2".

Рішенням Славутської районної ради Хмельницької області № 12 від 14.12.2007 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар`єру "Стариця- 2".

Рішенням Нетішинської міської ради від 29.09.2009р. № 34 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар`єру "Стариця-2".

Рішенням від 16 жовтня 2014р. Хмельницької обласної ради № 31- 26/2014 Про надання ПАТ "УБ ХАЕС" гірничого відводу для розробки родовища пісків Стариця - 2 Західна ділянка вирішено надати ПАТ "УБ ХАЕС" гірничий відвід для розробки родовища пісків "Стариця - 2 Західна ділянка". Також Хмельницькою обласною радою надано акт про надання гірничого відводу на розробку родовища пісків Стариця - 2 Західна ділянка № 80 від 22 жовтня 2014р.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.08.2016р. № 22-20091-СЕ затверджено проект землеустрою земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення в землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, змінено цільове призначення земельної ділянки кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га з віднесенням до категорії земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, зобов`язано ПАТ "УБ ХАЕС" відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 136040 грн. і приступити до використання землі після встановлення її меж в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації прав оренди у Державному реєстрі речових прав.

Розпорядженням № 554/2016-р від 05.12.2016 Хмельницької ОДА затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та передано в оренду ПАТ "УБ ХАЕС" земельну ділянку до 13.01.2029 кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га.

31.08.2017 між ПАТ Управління будівництва Хмельницької АЕС та Славутською районною державною адміністрацією відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.12.2016 року № 554/2016- р. "Про передачу в оренду земельної ділянки ПАТ "Управління для будівництва Хмельницької АЕС" укладено договір оренди земель державної власності № 2 від 31.08.2017р. (державна реєстрація якого здійснена 02.11.2017).

Розпорядженням ХОДА від 05.10.2017р. № 879/2017-р для ПАТ "УБ ХАЕС" надано дозвіл на розроблення робочого проекту землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га.

Тобто, усі необхідні дозволи на користування надрами ПАТ «УБ ХАЕС» має.

Між ПАТ «УБ ХАЕС» та ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» виникають цивільно-правові (господарські) відносини стосовно погодження використання землі. Тому, відсутність погодження ВП «ХАЕС» та дозволу Держатомрегулювання для використання земель і водоймищ, розташованих у санітарно-захисній зоні, - не є тотожнім з видобуванням надр (піску) без дозволу Держгеонадр (тобто, самовільним використанням надр).

Підприємство не має іншого бульдозера. Тому видобуток піску припинився, внаслідок чого ПАТ «УБ ХАЕС» та УТОВ фірма «Мітра» не можуть виконати обов`язків перед покупцями по відвантаженню піску (в тому числі для будівництва доріг за програмою «Велике будівництво»). Відсутність оплати за пісок з боку покупців тягне за собою заборгованість підприємств по зарплаті працівникам ПАТ «УБ ХАЕС» та УТОВ фірма «Мітра» (більше 200 сімей), та боргу по сплаті податків.

Виконання робіт УТОВ фірмою «Мітра» є похідним правом і процесом добичі піску від прав ПАТ «УБ ХАЕС», оскільки УТОВ фірма «Мітра» є тільки підрядником на виконання робіт, на які має право згідно Дозволів: № 133.20.68; 131.20.68; 136.20.68; 135.20.68; 134.20.68; 132.20.68.

УТОВ фірма «Мітра» має відповідні дозволи з експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, має право виконувати роботи підвищеної небезпеки - відкриті гірничі роботи, виконувати роботи підвищеної небезпеки - технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування, устаткування напругою понад 1000 вольт, технологічного обладнання до 10 кВ, право на експлуатацію автомобільного крана КС-3577- 4-1, право на експлуатацію земснарядів БК -2000 63 та 350-50 ЛК.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року клопотання слідчого про накладання арешту на земснаряд задоволено частково і тимчасово позбавлено прав відчуження та розпорядження ним (без позбавлення права користування земснарядом).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2021 було накладено арешт на частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1089, площею 3,3644 га, яка розташована в межах санітарно-захисної зони ВП «Хмельницької АЕС», та є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1089, загальною площею 19,6124 га, що розташована за межами населених пунктів на території Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, належить державі Україна в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та відповідно до договору оренди земель державної власності № 2 від 02.09.2017 укладеного між Славутською РДА та ПАТ «УБ ХАЕС» перебуває в оренді ПАТ «Управління Будівництва Хмельницької АЕС».

Тобто, поза межами СЗЗ ХАЕС ПАТ «УБ ХАЕС» має право видобутку піску на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:1089.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що бульдозер є речовим доказом, а також звернув увагу, що дію дозволу №5300 зупинено з 01.02.2022.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.01.2019 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 240 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2022 було накладено арешт на бульдозер ДЗ-27 з інвентарним номером 4035 шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на бульдозер було накладено обґрунтовано, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні. Водночас, приходжу до висновку, що підстави для накладення арешту в частині установлення обмежень щодо права користування бульдозером відсутні, у зв`язку із наступним.

Так, положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Бульдозер не зберіг на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення. І підстави вважати, що заборона користування ним призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі бульдозера, відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Пояснення слідчого про необхідність збереження накладеного арешту у частині позбавлення права користування бульдозером у зв`язку із зупиненням дії дозволу №5300 з 01.02.2022, слідчий суддя оцінює критично, оскільки слідчим не доведено належними та допустимими доказами підстави зупинення вказаного дозволу, а також значення цієї обставини для розслідуваного кримінального провадження з урахуванням предмету досудового розслідування.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2021 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування лише на частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1089, площею 3,3644 га, яка розташована в межах санітарно-захисної зони ВП «Хмельницької АЕС», та є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1089, загальною площею 19,6124 га, що розташована за межами населених пунктів на території Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, належить державі Україна в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та відповідно до договору оренди земель державної власності № 2 від 02.09.2017 укладеного між Славутською РДА та ПАТ «УБ ХАЕС» перебуває в оренді ПАТ «Управління Будівництва Хмельницької АЕС».

Отже, на сьогодні у межах кримінального провадження не застосовано заходів забезпечення, які би полягали у забороні користуватися чи розпоряджатися усією земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:1089 загальною площею 19,6124 га, де знаходиться родовище будівельних пісків «Стариця ІІ. Західна ділянка», поза межами відповідної санітарно-захисної зони ВП «Хмельницької АЕС» площею 3,3644 га, а тому вражаю, що накладення арешту на бульдозер у частині позбавлення можливості користуватися ним призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПАТ «УБ ХАЕС».

Після накладення арешту щодо частини земельної ділянки площею 3,3644 га на ній заборонено виконання будь-яких робіт, в тому числі за допомогою бульдозера, щодо якого є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що до застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вказаний транспортний засіб використовувався на роботах з розробки кар`єру «Стариця 2. Західна ділянка» в межах санітарно-захисної зони ВП «Хмельницької АЕС», правомірність проведення яких є предметом досудового розслідування, а отже є знаряддям вчинення можливого кримінального правопорушення.

Окрім того, накладення арешту в частині позбавленням права користуватися бульдозером негативно позначиться на інтересах інших осіб, зокрема контрагентів ПАТ «Управління Будівництва Хмельницької АЕС» за договорами про поставку піску, видобутого із родовища, оскільки бульдозер задіяний у ланцюгу видобутку піску.

Враховуючи викладене, вважаю, що подальше збереження накладеного арешту в частині користування бульдозером порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування бульдозером не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт із бульдозера, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження ним.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0002281 в частині заборони права користування бульдозером ДЗ-27 з інвентарним номером 4035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2022.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1