печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, визначив для себе вчинення умисного злочину, заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в великих розмірах, шляхом обману, як джерело для здобуття матеріальних благ.
З метою досягнення свого злочинного умислу, не раніше 23.04.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, а саме заволодіння майном (грошовими коштами), що належать представникам ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», а саме директору і одночасно засновнику товариства ОСОБА_6 та представнику товариства за довіреністю ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою у великих розмірах.
Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір він не здатний реалізувати самостійно, у квітні-травні 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_4 розробив план вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 , залучивши до його реалізації невстановлених на даний час осіб, у тому числі службових осіб Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України, заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації та керівник Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України).
Вказані учасники злочину заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому. При цьому, свої протиправні дії ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, відповідно до раніше розробленого плану, завуалював під виглядом нібито надання правових послуг з укладенням угод про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням.
Так, 12.11.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийняла рішення про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості адміністративний корпус, розташований за адресою:
м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А (далі адміністративний корпус) з
ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ», у зв`язку із внесенням його до статутного капіталу іншою юридичною особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОІК», а у подальшому відчуженням на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ». Вважаючи, що зазначене рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є протиправним, 04.01.2021 представник
ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» звернувся із скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (надалі Колегія).
Будучи неповідомленим про стан та результати розгляду Колегією скарги, 22.04.2021 ОСОБА_7 звернувся до Адвокатського об`єднання «Цезар»
(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, оф. 802) (надалі АО «Цезар»), де в подальшому разом з директором ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК»
ОСОБА_6 познайомились та уклали договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4 .
Отримавши на виконання договору про надання правової допомоги оплату своїх послуг, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нібито за пришвидшення та позитивний розгляд Колегією скарги на дії приватного нотаріусу, не маючи при цьому можливостей та наміру виконувати зазначені дії.
У подальшому, ОСОБА_4 , отримавши інформацію від невстановлених на даний час службових осіб Міністерства юстиції України, про те, що 04.03.2021 відбувся розгляд Колегією скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на дії приватного нотаріусу, за результатом якого складено Висновок щодо рекомендації Міністру юстиції України відмовити у задоволені скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» та будучи обізнаним про те, що Міністр юстиції України не має наміру підписувати наказ, а планує повертати скаргу на новий розгляд Колегії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повідомив останнім про складання Колегією Висновку про відмову у задоволенні скарги та запропонував останнім за грошову винагороду сприяти у поверненні скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на новий розгляд Колегією.
Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що не має законних можливостей для впливу та юридичного механізму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами,
ОСОБА_4 27.04.2021 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що за повернення на новий розгляд Колегією скарги на дії приватного нотаріусу необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, при цьому 50 % обумовленої суми необхідно перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_4 відразу, а інші 50 % готівкою після вирішення питання про повернення скарги но новий розгляд Колегії.
Будучи уведеним в оману та впевненим у законності дій ОСОБА_4 , 30.04.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 перерахував на банківський рахунок останнього (картку з номером НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк») грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, а 13.05.2021 в обідню пору доби, поблизу будинку № 16 по вул. Шота Руставелі у м. Києві передав ОСОБА_4 грошові кошти готівкою у розмірі 60 000 гривень, що загалом відповідало раніше обумовленим 5 000 доларів США за нібито дії, що спрямовані на винесення Міністром юстиції України доручення про повернення скарги Колегії на новий розгляд.
14.05.2021 задля здобуття більш довірливих відносин із ОСОБА_7 та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном (грошовими коштами), ОСОБА_4 повідомив останнього, що саме за його сприяння Міністром юстиції України буде повернуто висновок Колегії на доопрацювання, не вчиняючи при цьому жодних дій, спрямованих на винесення зазначеного рішення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами із
ОСОБА_7 , 21.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 повідомив останньому про необхідність передачі ще 5 000 доларів США, які нібито будуть обміняні на доручення Міністра юстиції України щодо повернення скарги на новий розгляд Колегії, не маючи при цьому можливостей здійснювати будь-який вплив на членів Колегії та Міністра юстиції України.
При цьому, у подальшому, зустрічаючись з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 23.05.2021, 28.05.2021 та 31.05.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, з метою створення уяви про можливість впливу на членів Колегії, демонстрував листування нібито з керівником Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України та спільні фото.
Одночасно з цим, 28.05.2021 намагаючись завуалювати свої неправомірні дії під нібито надання правових послуг, а також задля використання у повторному розгляді Колегією скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, повторно уклав договір про надання правової допомоги між АО «Цезар» та ОСОБА_7 , на виконання умов якого 01.06.2021 останнього отримав від ОСОБА_7 5000 доларів США.
Разом з цим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), що належать представникам ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», а саме директору і одночасно засновнику товариства ОСОБА_6 та представнику товариства за довіреністю ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою у великих розмірах, 03.06.2021 за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, 8 поверх, офіс 19-20 ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 копію доручення Міністра юстиції Україні №221/1/48-21 від 01.06.2021 на повторний розгляд скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.
10.06.2021 в Офісі протидії рейдерству Міністерства юстиції України відбулося засідання Колегії, на якій повторно розглянуто скаргу ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на дії приватного нотаріусу.
Після цього, ОСОБА_4 , отримавши інформацію від невстановлених на даний час службових осіб Міністерства юстиції України, про те, що буде складено висновок Колегії про задоволення скарги, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_7 , 16.06.2021 об 11 год. 40 хв. перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, повідомив останньому про необхідність надання 10 тис. доларів США, за які він здійснить вплив на членів Колегії задля складання ними висновку про задоволення скарги, та відповідно прийняття Міністром юстиції України наказу про скасування реєстраційних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 12.11.2020 (про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ»).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.06.2021 о 17 год. перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_4 повторно наголосив ОСОБА_7 , про необхідність надання 10 тис. доларів США, за які він здійснить вплив на членів Колегії задля складання ними висновку про задоволення скарги, прийняття Міністром юстиції України наказу про скасування реєстраційних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 12.11.2020 (про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ»).
Крім того, у вказаний час та місці, з метою спонукання ОСОБА_7 до найскорішої передачі коштів, ОСОБА_4 наголосив, що кошти потрібно передати йому саме зараз, щоб Колегія не прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 створив у ОСОБА_7 хибне уявлення про можливість впливу на прийняття рішення Колегією та настання негативних наслідків для нього у разі не передачі обумовлених грошових коштів.
При цьому, на вказаний час висновок Колегії про задоволення скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» вже був підписаний її членами, про що ОСОБА_4 стало відомо від невстановлених службових осіб Міністерства юстиції України, з якими він діяв за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ОСОБА_7 у вказані час та місці передав ОСОБА_4 10 тис. доларів США, що дорівнювало 270 275 грн. станом на 17.06.2021 за курсом Національного Банку України.
Загалом шляхом обману, поза межами договорів про надання правової допомоги, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 суму, яка дорівнює 410275 грн.
При цьому, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) ОСОБА_4 свій умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після передачі вищевказаних коштів, був затриманий.
17.06.2021 о 17 год. 03 хв. по вул. Рогніденській, 5 в м. Києві затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На підставі зібраних доказів 18.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
1. Заявою ОСОБА_7 про злочин від 28.04.21;
2. Показаннями свідка ОСОБА_7 ;
3. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
4. Протоколом допиту ОСОБА_9 ;
5. Протоколом допиту ОСОБА_10 ;
6. Протоколом допиту ОСОБА_11 ;
7. Протоколом допиту ОСОБА_12 ;
8. Протоколом допиту ОСОБА_13 ;
9. Протоколом допиту ОСОБА_14 ;
10. Протоколом допиту ОСОБА_15 ;
11. Протоколом допиту ОСОБА_16 ;
12. Протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;
13. Протоколами складеними за результатами проведення НСРД;
14. Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
15. Протоколом обшуку від 17.06.2021;
16. Протоколом огляду від 17.06.2021;
17. Постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2021;
18. Іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
16.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_17 до 3 місяців, тобто до 17.09.2021.
Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно виконати наступне:
- розсекретити протоколи та клопотання щодо проведення негласних слідчих(розшукових) дій;
-отримати розсекречені ухвали, якими було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, зазначених в клопотаннях сторони захисту;
- призначити семантико-текстуальну експертизу;
- встановити можливих спільників підозрюваного ОСОБА_4 , причетних до вчинення кримінального правопорушення та провести відносно них комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій;
-провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;
-виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;
-прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України.
Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить виконання завдань кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності та має істотне значення для встановлення фактичних обставин учинених кримінальних правопорушень, а також кваліфікації дій підозрюваних.
В той же час не проведення цих слідчих дій може негативно позначитись на повноті досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що 17.09.2021 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, виникла необхідність у його продовженні.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000825 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, а також за фактом створення, утримання місць розпусти та звідництві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 302 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до шести місяців, тобто до 17.12.2021 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 29.04.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1