ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 03 грудня 2021 року включно, з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000030 від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри, а також ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 03 грудня 2021 року включно, з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі; розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує, що у клопотанні прокурора та під час судового розгляду стороною обвинувачення недостатньо аргументовано наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що такі ризики нічим не підтверджені, не доведені під час судового розгляду та взагалі відсутні.

Також, вказує захисник, судом при ухваленні рішення не було враховано вимоги ч.4 ст.182 КПК України та призначено заставу розмір якої, на думку скаржника, є занадто великим, враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ч.3 ст.407 КПК України постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, як того просить захисник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто тяжкого корисливого злочину пов`язаного із зберіганням і розповсюдженням психотропної речовини, санкція якої передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_8 є обвинуваченим в кримінальних провадженнях у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, тобто аналогічних злочинів, що вказує на систематичність вчинення обвинуваченим злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, матиме змогу переховуватися від суду, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити новий корисливий злочин чи продовжити злочинну діяльність, аналогічну тій за яку йому пред`явлено обвинувачення.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо визначення судом занадто великого розміру застави, також не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси під час постановлення ухвали 31.08.2021 року належним чином враховано особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, відсутність джерела доходів, наявності ризиків та правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 грудня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді