Справа № 308/3459/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законний представник
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000130 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

11 березня 2022 року заступник начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженимпрокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000130 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2022 року близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію подвір`я, через незачинені на ключ металеві ворота та шляхом злому навісного замка дверей до приміщення майстерні комунального підприємства Чопської міської ради «ВОДОКАНАЛ ЧОП» (), що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Головна, будинок №43, достовірно знаючи, що в приміщенні нікого не має, звідки таємно викрали належні вказаному підприємству електроінструменти, а саме: бензокосилку марки «FORESTA», моделі FC-43; ланцюгова бензопила марки «CRAFTER», моделі RCS-4300; кутову шліфувальну машину марки «Vorhut», моделі «VA 200 D»; кутову шліфувальну машину марки «Протон»; зварювальний апарат марки «Протон», моделі «ИСА 245С»; шуруповерт марки «Протон», моделі «ДСУ1100»; зелену коробку з наборами ключів марки «INTERTOOL» та шуруповерт марки «STURM», моделі «ID2195OK», чим завдали т.в.о. директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на суму, яка встановлюється. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та реалізували викрадені речі.

Підозра неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2022, протоколами огляду місця події від 09.03.2022, показами потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2022, показами свідка ОСОБА_10 від 10.03.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2022, показами підозрюваного ОСОБА_8 від 09.03.2022.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке, що карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Тому неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому вважаємо, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, усвідомлюючи зазначене, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні наявні невстановлені на даний час особи, з якими могли контактувати як самі підозрювані, так і свідки. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , зможе шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод та іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не заперечила.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечила.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

10 березня 2022 року неповнолітньому ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосуєтьсяпитання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термінобґрунтована підозраозначає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2022, протоколами огляду місця події від 09.03.2022, показами потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2022, показами свідка ОСОБА_10 від 10.03.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2022, показами підозрюваного ОСОБА_8 від 09.03.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, відсутність судимостей.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 годин по 07.00, без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 20.00 години по 07.00 годину наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії зазначеної ухвали до 10.05.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було складено і проголошено 15 березня 2022 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1