Справа № 199/8676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не вчинені будь-які дії щодо встановлення обставин зазначених у заяві ОСОБА_4 , слідчі дії, які передбачені законом, виконано не було.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, дослідивши матеріали кримінального провадження,вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 13.05.2020 р. ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення. (ЖЄО № 13690)
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

30.09.2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000190 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону дізнавачем грубо порушені і належним чином не виконані.

В рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Фактично матеріали кримінального провадження не містять доказів процесуальних дій, які б свідчили про повну та всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, оскільки дізнавачем не було виконано ніяких слідчих дій, окрім допитів двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та самого потерпілого, що слідчий суддя вважає недостатнім для закриття кримінального провадження. Також не виконані вказівки прокурора, які містились у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року. Крім того, судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, відрізняється за змістом від постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, яка була отримана ОСОБА_4 .

А тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року скасуванню.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2021 року дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000190 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя