Справа № 190/1840/21
Провадження №1-кс/190/318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -

встановила:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000166 від 05.08.2021 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №7 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Так, 05.08.2021р. до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 05.08.21 поза межами с. Івашинівка Кам`янського району Дніпропетровської області невідома особа здійснює спил дерев.

05.08.2021р. слідчим ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто та вилучено належні йому бензопилу червоно-чорного кольору марки «VITALS», лезо сірого кольору з надписом «Delmar pro, Tuv Sud», транспортний засіб марки «ИЖ» модель 2717-230-24, д.іі.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, металеву каністру ємністю 10 літрів, три металеві шини «DOL.MAR PRO», сумку спортивну сірого кольору з викруткою, молоток, свічка від двигуна автомобіля, змінні ланцюги для бензопилы в кількості 8 шт. У подальшому вказані речі визнано речовими доказами та до суду направлено клопотання про накладення арешту на них.

За наслідками розгляду клопотання слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 10.08.2021р. було винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Винесена слідчим суддею ухвала від 10.08.2021 р. на момент винесення була законною та обгрунтованою і не оскаржувалася, оскільки арешт зазначеного майна був розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і наявністю публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Однак, протягом чотирьох місяців досудове розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР №0000166 від 05.08.2021 не завершено, повідомлення про підозру нікому не вручалося.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 не є підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000166, оскільки він є добросовісним набувачем транспортної о засобу марки «ИЖ» модель 2717-230-24, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, а також іншого вилученого майна - бензопили червоно-чорного кольору марки «VITALS», леза сірого кольору з надписом «Delmar pro, Tuv Sud», металевої каністри ємністю 10 літрів, трьох металевих шин «DOLMAR PRO», сумки спортивної сірого кольору з викруткою, молотка, свічки від двигуна автомобіля та змінних ланцюгів для бензопили в кількості 8 шт.

Заявник зазначає, що дане майно є його особистою власністю, всі необхідні експертизи були виконані, у зв`язку з чим він просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 був присутнім при розгляді питання про арешт майна, ухвалу суду про накладення арешту на майно не оскаржував, а також те, що в клопотанні про скасування арешту майна не доведено того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1