"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України та відносно якого Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова скеровано обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-
19.12.2021 о 13.35 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та пред`явлено підозру за ч.2, 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно ; незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно.
Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків; протоколами оглядів предметів, даними отриманими за результатами проведених експертиз; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави на підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.12.2021 о 13.35 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою подальшого збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - «канабіс», зі свого мобільного телефону, а саме: «APPLE», моделі «iPhone Хr», здійснив замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - «канабіс» у адміністратору Інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «AmfHouse», який користується обліковими записами «pharaoh» та «rose», особистість якого (яких), на даний час, процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
У подальшому, ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи на майданчику сходових маршів, де між першим та другим поверхом, під`їзду №2, буд. №20 по вул. Данилевського в м. Харкові, де діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за другим ребром батареї на магніті залишив згорток з ізолюючої стрічки жовтого кольору в якому знаходився прозорий полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений «канабіс», маса «канабісу» в складі наданої на дослідження речовини складає: 1,6534 г., тим самим залишив його у схроні, з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи огляду місця події від 18.12.2021р., висновки судових експертиз від 20.12.2021р., протоколи огляду предметів; протоколи допиту свідків.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України та відносно якого Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова скеровано обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, визначається тим, що незаконні операції із наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_6 , а саме те що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної наркотичного речовини та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, що свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
Також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий та вчинив інкриміновані, згідно пред`явленої підозри, злочини в період перебування в суді обвинувачення проти нього в сфері незаконного збуту наркотичних засобів, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення..
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.02.2022 року.
Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн (2270 х 80) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України
Наявність обґрунтованих підстав не визначати підозрюваному заставу, стороною обвинувачення не наведено.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 15.02.2022 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 15.02.2022 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1