ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5332/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1675/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 27.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 27.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на предмети (речі), що тимчасово вилучені 09 серпня 2021 року під час обшуку від 09 серпня 2021 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Садова, буд. 2, а саме:
1) Фрагмент аркушу, на якому мається друкований текст «Накладна №97/21 на провід СИП-5.4х16 см. на суму 49 950,00 грн.;
2) Імітаційні грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. з номером «ХИ 4049338» ( 100 купюр номіналом по 500 грн.);
3) Грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн.;
4) Грошові кошти в сумі 11 105 гривень ( купюрами номіналом по 1000 грн. у кількості 10 шт., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 2 шт., купюра номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., купюра номіналом 5 грн. у кількості 1 шт.);
5) Грошові кошти в сумі 5604 гривні (купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 4 шт., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 18 шт., купюрами номіналом 100 грн. у кількості 5 шт., купюрами номіналом 50 грн. у кількості 4 шт., купюрами номіналом 20 грн. у кількості 9 шт., купюрами номіналом 10 грн. у кількості 104 шт., купюрами номіналом 5 грн. у кількості 14 шт., купюрами номіналом 1 грн. у кількості 14 шт. )
6) Флеш-носій Micro SD «SP» 32 GB;
7) Банківські картки «ПриватБанку»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
8) Мобільний телефон Samsung (imei: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 );
9) Реєстратор Digital Video Recorder DHI HC VR-4104CS3 s/n 3C048A4PAGV832;
10) Системний блок « Logic Power» Intel Core-I3, в корпусі чорного кольору;
11) Ноутбук Acer Aspire 5330G-733G25MI s/n LXAQ40X0128-2507D862000.
На зазначену ухвалу слідчого судді представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Посилається на те, що арешт накладено як на майно ОСОБА_8 так і на майно її чоловіка ОСОБА_10 , яке знаходилось в магазині, зокрема карту ключ до рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Приватбанк». Крім того арешт накладено на ноутбук Acer Aspire 5330G-733G25MI s/n LXAQ40X0128-2507D862000 та системний блок «Logic Power» Intel Core-13 в чорному корпусі, в якому знаходиться вся бухгалтерська документація, за допомогою якого подаються звіти, сплачуються податки, нараховується та сплачується заробітна плата. Зазначив, що жодного обґрунтування вилучення такого майна ані ухвала ані клопотання не містять. Крім того, посилається на те, що безпідставно було вилучено та накладено арешт на реєстратор Digital Video Recorder DHI НС VR-4104CS3 s/n 3C048A4PAGV832 та флеш носій Micro SD "SP" 32 GB. Крім того зазначає, що грошові кошти, вилучені в магазині, не є предметом злочину не можуть бути речовими доказами та використовувались в господарській діяльності ФОП як ОСОБА_8 так і її чоловіка ОСОБА_10 і є необхідними для здійснення закупівлі товарів для магазину. Крім того, посилається на наявність у ОСОБА_8 тяжкої нервової хвороби - нейроборреліоз, гостра компресійно-ішемічна лицева нейропатія справа, на фоні перенесеного стресу 09.08.2021 року у неї відкрилась виразка шлунку. ОСОБА_11 2019 р.н. має серйозні проблеми з розвитком, гвпотрофію проходить численні обстеження та на сьогоднішній день її вага становить 7 кілограмів у віці 2 років, що також підтверджується медичними довідками. Проживає разом із матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Вказані хвороби вимагають постійного дорого вартісного лікування та обстежень, тому грошові кошти важливі не лише для функціонування магазину а і для підтримки життя. Також посилається на те, що під час проведення обшуку працівники поліції заборонили телефонувати та викликати адвоката, чим порушили право на захист. Вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям вказаним в ст. 98 КПК України та слідчий суддя не врахував положення статті 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту майна для власника та його родини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката - ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000114 від «27» липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
11.08.2021 слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_13 , про накладення арешту на предмети (речі), що тимчасово вилучені 09 серпня 2021 року під час обшуку від 09 серпня 2021 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у липні 2021 посадова особа - заступник голови ОТГ одного із районів Харківської області вимагав неправомірну вимогу для себе та для передачі голові ОТГ у сумі 50 000 грн. за укладення договору про надання послуг з тимчасового розміщення з одним із закладів оздоровлення.
За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000114 від «27» липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.
У період часу з 15 годин 30 хвилин 09 серпня 2021 року до 18 годин 55 хвилин 09 серпня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 09.08.2021 було проведено обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул.Садова, буд. 2, під час якого було виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини даного кримінального правопорушення, а саме: 1) Фрагмент аркушу, на якому мається друкований текст «Накладна №97/21 на провід СИП-5.4х16 см. на суму 49 950,00 грн.; 2) Імітаційні грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. з номером «ХИ 4049338» ( 100 купюр номіналом по 500 грн.); 3) Грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн.; 4) Грошові кошти в сумі 11 105 гривень ( купюрами номіналом по 1000 грн. у кількості 10 шт., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 2 шт., купюра номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., купюра номіналом 5 грн. у кількості 1 шт.); 5) Грошові кошти в сумі 5604 гривні (купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 4 шт., купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 18 шт., купюрами номіналом 100 грн. у кількості 5 шт., купюрами номіналом 50 грн. у кількості 4 шт., купюрами номіналом 20 грн. у кількості 9 шт., купюрами номіналом 10 грн. у кількості 104 шт., купюрами номіналом 5 грн. у кількості 14 шт., купюрами номіналом 1 грн. у кількості 14 шт.; 6) Флеш-носій Micro SD «SP» 32 GB; 7) Банківські картки «ПриватБанку»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; 8) Мобільний телефон Samsung (imei: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ); 9) Реєстратор Digital Video Recorder DHI HC VR-4104CS3 s/n 3C048A4PAGV832; 10) Системний блок « Logic Power» Intel Core-I3, в корпусі чорного кольору; 11) Ноутбук Acer Aspire 5330G-733G25MI s/n LXAQ40X0128-2507D862000.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для проведення досудового розслідування. Вказані предмети, що вилучені під час обшуку від 09 серпня 2021 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.
Постановляючи рішення, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, вважав, що є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, в тому числі для проведення необхідних експертиз. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його, як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене 09.08.2021 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Контактк» за адресою АДРЕСА_1 майно, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, яке може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 10.08.2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000114 від 27.07.2021.

Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти, не є предметом злочину не можуть бути речовими доказами та використовувались в господарській діяльності ФОП як ОСОБА_8 так і її чоловіка ОСОБА_10 і є необхідними для здійснення закупівлі товарів для магазину, а також про те, що вказані грошові кошти необхідні для лікування як ОСОБА_8 та і її онуки у зв`язку з наявністю у них хвороб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано будь яких доказів на підтвердження належності цих грошових коштів подружжю ОСОБА_14 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час проведення обшуку працівники поліції заборонили телефонувати та викликати адвоката, чим порушили право на захист колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з відомостей протоколу обшуку вбачається, що обшук проводився за участю захисника ОСОБА_15 (а.с.9)
Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представником не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений проведенням певних експертних досліджень, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді