Провадження № 11-сс/811/1102/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єриван, Республіки Вірменії, громадянину Вірменії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою в задоволенні клопотання адвоката про зміну підозрюваному запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, відмовлено.
Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.
Змінено раніше обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту проголошення даної ухвали 23.09.2021 року до 21 листопада 2021 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Грубо порушив тричі вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року про обрання менш жорсткого запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам зважаючи на те, що такий більш м`який запобіжний захід уже раніше було застосовано до підозрюваного та такий вимоги такого грубо порушив.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год по 09.00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що при прийняті оскаржуваної ухвали судом були допущені процесуальні порушення прав підозрюваного, а саме під час розгляду справи в суді був відсутній перекладач з вірменської мови на українську, суду було відомо, що у ОСОБА_6 не має родичів у м.Львові, і останній заробляє тим, що торгує або допомагає торгувати. На переконання апелянта, обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, суд розумів, що підозрюваний буде змушений виходити з квартири, яку він винаймає для того, щоб купити продукти харчування, зустрічей з працівниками та адвокатом.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді слідча підтвердила той факт, що захисник звертався з проханням дозволити ОСОБА_6 відлучатися з квартири для зустрічі з адвокатом, однак на вказане прохання слідчею було відмовлено.

Вказує, що 10.09.2021 року ОСОБА_6 визначений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а 16.09.2021 Галицьким районним судом м.Львова ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 190 КК України і ОСОБА_6 було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. ОСОБА_6 не було вчасно повідомлено про час та місце розгляду кримінальної справи в суді, такий був позбавлений належного перекладу та права на захист.

Захисник зазначає, що саме вказаний вирок послужив додатковою підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 , що відповідно до матеріалів клопотання 09.09.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000302 за ч.1 ст.186 КК України.
10 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб: починаючи з 10.09.2021 року до 08.11.2021 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Вірменії (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Вірменії і в`їзд в Вірменію. Дану ухвалу підозрюваний отримав, з обов`язками був ознайомлений.
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання слідчого, підставою звернення із останнім було те, що 10.09.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 у справі №463/101/10175/21 (провадження №1-кс/463/5720/21) було винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, з покладенням на підозрюваного відповідних обмежень, зокрема щодо заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Однак, покладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року обов`язки підозрюваний ОСОБА_6 грубо порушив, оскільки 20.09.2021 року та 22.09.2021 року покинув місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Зокрема, 20.09.2021 о 21:40 год. підозрюваного ОСОБА_6 було виявлено за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою. Крім того, 22.09.2021 до ЛРУП №1 надійшло повідомлення на лінію «102» зареєстроване в ІТС «ІПНП» за №39177 та рапорт помічника о/у Данила Шкурко, про те, що ними 22.09.2021 за адресою: м.Львів, проспект В`ячеслава Чорновола 2Б, було помічено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових документів покладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року обов`язки підозрюваний ОСОБА_6 грубо порушив, оскільки 20.09.2021 року та 22.09.2021 року покинув місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Зокрема, 20.09.2021 о 21:40 год. підозрюваного ОСОБА_6 було виявлено за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою. Крім того, 22.09.2021 до ЛРУП №1 надійшло повідомлення на лінію «102» зареєстроване в ІТС «ІПНП» за №39177 та рапорт помічника о/у Данила Шкурко, про те, що ними 22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , було помічено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, факт порушення вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року підозрюваним мав місце ще й 23.09.2021 року, що стверджується складеним слідчим та представленим суду рапортом про відсутність підозрюваного за місцем проживання.
Проаналізувавши рапорти поліцейських, які підтверджують факт порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою суду, час та місця віддаленості від місця його проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що дані порушення не пов`язані з метою покупки товарів харчування, а є наслідком нехтування обов`язків покладених на нього судом.
Наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що визначений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року, належним чином не забезпечує покладені на підозрюваного ОСОБА_12 процесуальні обов`язки.
Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у зв`язку з грубим порушенням попередньо встановленого заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Судове рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2021, протоколом пред`явлення для впізнання, письмовою заявою про добровільну видачу грошових коштів та протокол огляду предмету.
Постановляючи ухвалу про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ОСОБА_6 грубо порушив тричі вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року про обрання менш жорсткого запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, в його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам зважаючи на те, що такий більш м`який запобіжний захід уже раніше було застосовано до підозрюваного та ОСОБА_6 вимоги такого грубо порушив.
З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст. 369 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо зміни запобіжного заходу, не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у зв`язку із грубим порушенням попередньо встановленого заходу забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді