Справа № 643/5179/20
Провадження № 1-кп/643/517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 , провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 70000867 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника- адвоката ОСОБА_4 та допуску до участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .
Суд, дослідив доводи клопотання , вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків
Відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , вважає за необхідне замінити захисника по даному кримінальному провадженню, на підтвердження повноважень нових захисників ними надані до суду відповідні документи, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_4 та допустити до участі у даному кримінальному провадженню у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .
Обвинувачений, захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу та вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Керуючись ст.ст.54, 331 ,376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 та допустити до участі у даному кримінальному провадженню у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 08.11.2021 року включно .
Оголосити перерву у судовому засіданні , надавши час захиснику обвинуваченого для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1