Провадження № 1-кп/643/1232/21
УХВАЛА
23.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003335 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003335 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки встановити особу причетну до вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з кримінального провадження 0003335 від 22.05.2017, 21.05.2017 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 21.05.2017 року за адресою: м Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140, виявлений ОСОБА_5 , який управляв автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів та транспортний засіб, було виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, має ознаки підробки (ЖЄО 18391 від 24.04.2017).

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 145 від 09.06.2017 року, свідоцтво про реєстрацію, серійний номер НОМЕР_2 (серійний номер бланка НОМЕР_3 ), яке оформлене автомобіль «AUDI A6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , видане 21.01.2005 року на ім`я ОСОБА_6 відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, але мають ознаки зміни первинного змісту. У судовому порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про судову практику експертиз» та ч. 3 ст. 102 КПК України, судовий експерт вважає за необхідне вказати на виявлені в ході експертного дослідження факти, які мають значення для кримінального провадження, і з приводу яких судовому експертові не були поставлені питання, а саме: в наданому свідоцтві у вихідних даних поліграфічного підприємства встановлені ознаки підчистки останнього знаку року замовлення, первинний зміст вихідних даних поліграфічного підприємства «ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», Зам. 032-2009.01». Враховуючи не відповідність даних реєстрації автомобіля 21.01.2005 та року замовлення бланку 209, можна також стверджувати, що надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки зміни первинного змісту шляхом повного видалення первинно нанесених даних та повторної персоналізації бланку з внесенням інших даних.

Згідно висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12800/12801 від 27.09.2017, ідентифікаційний номер кузова (VIN) досліджуваного автомобіля «AUDI A6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знищений шляхом видалення номерної площадки з педальним вварюванням кустарним способом платини без маркувань. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля не надається можливим у зв`язку із відсутністю для цього будь-яких об`єктивних ознак.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.05.2017 року в ході огляду місця події біля будинку 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, а саме :

- автомобіль «AUDI A6», 2009 року випуску;

- номерні знаки НОМЕР_1 (2 штуки);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «AUDI A6», номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

- 2 ключі від транспортного засобу «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_4 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.05.2021 визнано та приєднано до кримінального провадження речовий доказ - один опечатаний паперовий пакет, на якому є відбиток круглої печатки, виконаний стійким барвником синього кольору «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІЙ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЙНИЙ ЦЕНТР № 41», на якому також мається нанесений рукописний текст виконаний синьою кульковою ручкою: кримінальне провадження № 0003335. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 (серійний номер бланка НОМЕР_3 ) та упаковка в якій об`єкт надійшов на дослідження. За висновком експерта від 09.06.2017 № 145 Головний судовий експерт сектору КДТЗ і РД 09.06.2017 ПІДПИС ОСОБА_9 .

Зазначений речовий доказ визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003335 від 22.05.2017.

Крім того, постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.05.2021, автомобіль «AUDI A6», 2009 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору визнано речовим доказом, який залишено на зберігання на території Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 були надані в порядку ст. 36 КПК України вказівки по кримінальному провадженню № 0003335 від 22.05.2017, а саме: встановити, кому належить номер НОМЕР_1 , долучити належним чином завірені документи;

- допитати власника, перевірити, чи зникав у нього номерний знак;

- долучити характеризуючи дані ОСОБА_5 , чи притягався він до адміністративної чи кримінальної відповідальності;

- встановити та допитати ОСОБА_6 ;

- допитати ОСОБА_10 ;

- надати додаткові матеріали для проведення експертизи;

- виконати інші дії, направлені на виконання повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин події;

- про результати виконання наданих вказівок повідомити прокурора, який здійснює керівництво досудовим розслідуванням у строк до 28.12.2017.

Відповідно до рапорту від 21.12.2017 року вбачається, що під час роботи по дорученню допитати в якості свідка ОСОБА_5 , 1982 року народження, не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що в телефонній бесіді останній виявив бажання давати показання слідчому особисто, прибуде до Московського ВП у вільний для нього час.

Згідно з Вимоги ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.

30.06.2020 року слідчим СВ Московського ВП ОСОБА_11 винесено постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 від 28.12.2020 постанову слідчого СВ Московського ВП ОСОБА_11 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження № 0003335 від 22.05.2017 направлені начальнику СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Крім того, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором були надані наступні вказівки:

- встановити, кому належить транспортний засіб «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- допитати власника, перевірити, чи зникав у останнього номерний знак;

- долучити характеризуючи дані ОСОБА_5 , перевірити чи притягався він до адміністративної чи кримінальної відповідальності;

- встановити та допитати ОСОБА_6 ;

- встановити та допитати ОСОБА_12 ;

- спрямувати запит для здійснення аналізу аналогічних злочинів за допомогою системи «РІКАС»;

- перевірити причетність до скоєного даного кримінального правопорушення осіб, які раніше притягувалися до відповідальності за аналогічні злочини;

- встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців події;

- виконати інші дії, направлені на виконання повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин події;

- про результати виконання наданих вказівок повідомити прокурора, який здійснює керівництво досудовим розслідуванням у строк до 15.02.2021.

З наявних у наданих суду матеріалах кримінального провадження вбачається, що у ньому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Між тим, відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Суд, не зважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів кримінального провадження № 0003335 від 22.05.2017 вбачається, що органом досудового розслідування не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Так матеріали кримінального провадження містять тільки дві експертизи, жодної особи не допитано.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчому (дізнавачу) прокурором неодноразово надавались письмові вказівки щодо необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, проте жодних відомостей на підтвердження виконання цих вказівок матеріали справи не містять.

У той же час, ч. 4 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0003335 від 22.05.2017 щодо його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003335 від 22.05.2017, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0003335 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. У задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003335 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

2. Кримінальне провадження № № 0003335 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1