ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3230/19
провадження № 1-кп/753/719/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгінка, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою м. Київ (Бортничі), вул. Червоноармійська, 85, а саме за місцем тимчасового проживання останніх, під час вживання спиртних напоїв, домовились про зустріч на станції технічного огляду за адресою АДРЕСА_2 , на якій вони проходили випробувальний термін (стажування), з метою допомоги у нічну зміну особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

13.02.2016 приблизно о 20 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні СТО по вул. Світла, 6-Б в м. Києві, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись раптово виниклим умислом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом у зв`язку із поїздкою до дівчат, про яких останній повідомив неповнолітньому, змусивши його до вчинення злочину, шляхом переконання, вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 та розподіливши ролі між собою. В подальшому, діючи згідно розподілених ролей, підійшли до автомобіля марки «ДеоЛанос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився у боксі №3 за вищевказаною адресою.

Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, оглянули вказаний автомобіль та виявили, що дверцята водія не замкнені на запірний замок. Після чого, ОСОБА_5 , відкривши передні ліві двері автомобіля, проник до його салону, та завів двигун автомобіля за допомогою ключа запалювання, який знаходився у замку, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відійшовши в сторону розпочав спостерігати за діями останнього.

Коли автомобіль був заведений, ОСОБА_5 попрямував до брами боксу №3 та шляхом відмикання шпилю підняв браму для вільного виїзду із приміщення вказаного боксу. Відчинивши браму, підійшов до заведеного автомобіля, знову сів у салон авто та розпочав рух, при цьому тричі здійснив зіткнення із стіною через невміння увімкнення передачі заднього ходу. Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшовши до вказаного автомобіля та шляхом роз`яснення правильності увімкнення передач, спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , увімкнули передачу заднього ходу. Після чого, ОСОБА_5 розпочав рух заднім ходом, а саме попрямував до виїзду із боксу №3, однак під час руху заднім ходом автомобіль під керуванням ОСОБА_5 заглох. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знову підійшов до вказаного автомобіля, в салоні якого знаходився ОСОБА_5 , і роз`яснив йому, як рухатись заднім ходом на автомобілі марки «ДеоЛанос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відійшов від автомобіля та почав спостерігати за діями неповнолітнього ОСОБА_5 . Останній, запустивши двигун автомобіля та в ході виїзду із СТО, порушуючи правила дорожнього руху спровокував дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем марки «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані автомобілі зазнали пошкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 100 000 грн.

Допитаний ОСОБА_5 в суді свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно в 13.02.2016 р. приблизно о 22.00 23.00 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, потім ОСОБА_8 запропонував покататися на автомобілі, який знаходився на СТО, та був залишений для хімчистки. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самостійно відкрив бокс, сів у автомобіль, у якому були залишені ключі у замку запалювання, однак при виїзді з боксу, не взмозі був увімкнути задню передачу, після чого ОСОБА_8 йому допоміг і коли вини виїхали, він здійснив зіткнення з іншим автомобілем та був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого, його особу, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, дане кримінальне правопорушення вчинив, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2017 р.н. та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскацій майна.
Враховуючи те, що даний злочин ОСОБА_5 було вчинено до постановлення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2018 р. то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, зарахувавши в рахунок відбуття покарання, покарання, відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази судом не вирішується, оскільки не розглянуто кримінальне провадження стосовно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Керуючись ст. 366-368, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 а визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді років 5 (п`яти ) років 5 (п`яти) місяців позбавлення без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 р., зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2018 р., остаточно призначити ОСОБА_5 у покарання за сукупністю злочинів у 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 16 січня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 р., зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2018 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: