Номер провадження 1-кп/243/201/2021
Номер справи 243/8830/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31 » серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення експертизи висновку експерта від 12.02.2021 року щодо перевірки його достовірності як документу на підставі ч.3 ст.358 КПК України. На його обґрунтування зазначила, що 22.04.2021 року потерпілій був зачитаний в судовому процесі висновок експерта від 12.02.2021 року про проведення дактилоскопічної експертизи, щодо порівняння відбитків придатних для ідентифікації, вилучених на місці огляду за адресою АДРЕСА_1 , та запаковані експертом у сейф пакет. Відбитки були придатні для ідентифікації, але на досудовому слідстві не порівняні з відбитками ОСОБА_5 , зберігалися запаковані судовим експертом у сейф пакеті у вигляді відбитків вилучених на місці огляду подій. В матеріалах справи є дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Дактилоскопічна картка на ім`я ОСОБА_8 відсутня у картотеці. Також в дактилоскопічній карті ОСОБА_5 в наявності відтиски середніх та основних фаланг пальців, відтиски долонь та інші відсутні. Вважає висновок експерта від 12.02.2021 року проведеним з порушенням норм чинного законодавства та таким що не є належним доказом по кримінальній справі. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення по справі. Вважає, що є сумніви у достовірності як документа висновку експерта від 12.02.2021 року.

Прокурор заперечував проти клопотання потерпілої, зазначивши про його недоцільність.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник підтримав клопотання потерпілої.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Із заявленого потерпілою клопотання слідує, що потерпілою ставиться під сумнів висновок експерта від 12.02.2021 року.

На переконання суду, для надання оцінки вказаним письмовим доказам на предмет належності, допустимості та достовірності не є необхідним застосування спеціальних знань, потерпілою не наведено переконливих доводів з приводу доцільності призначення вказаного виду експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Потерпілою не наведено жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставин, за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання визначених ч. 2 ст. 332 КПК України.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання потерпілою не зазначено.

Питання допустимості доказів, згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта як документ.

Доводи потерпілої щодо допустимості як доказу висновку експерта від 12.02.2021 року будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для проведення вказаної експертизи, а тому клопотання потерпілої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84, 91, 92, 358 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої про призначення експертизи висновку експерта від 12.02.2021 року у зв`язку з сумнівом його як документу - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1