Справа № 676/7020/21
Провадження № 1-кс/676/159/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про скасування арешту, суддя вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки мотиви викладені в його заяві стосуються випадків щодо судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та який не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного КПК України, не позбавлений можливості розгляду клопотання ОСОБА_4 по суті, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (провадження № 1 кс/676/139/22, справа № 676/7020/21) відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя