Справа № 305/1681/21
Номер провадження 1-кс/305/330/21
УХВАЛА

30.09.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 у невстановлений слідством день та час придбав в невстановленої слідством особи, предмет схожий на кастет, який поклав у відділ для речей (бардачок), який знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де його зберігав до 00 години 50 хвилин 19 вересня 2021 року, який був виявлений працівниками СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Так, 19 вересня 2021 року, близько 00 години 45 хвилин, ОСОБА_5 керуючи вище вказаним автомобілем та рухаючись по м.Рахів Закарпатської області, перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Шевченка завчасно не прийняв крайнє ліве положення та здійснив поворот з другої смуги на вулицю Шевченка, чим порушив п.10.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», за яке настає відповідальність передбачена ст.125 КУпАП України.

Окрім того, під час перевірки документів на транспортний засіб, було встановлено, що у ОСОБА_5 , відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на наявний на вказаному автомобілеві номерний знак НОМЕР_1 , однак ОСОБА_5 в ході перевірки пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської республіки в якому зазначено номерний знак НОМЕР_2 , що відповідало дійсності та наявному номерові кузова на даному автомобілеві.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху працівниками поліції добового наряду СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено вище вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , який під час складання адміністративних матеріалів почав поводитись підозріло, у зв`язку з чим працівниками поліції за добровільної згоди та на підставі п.2 ч.4 ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», було проведено поверхневий огляд автомобіля марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де в ході огляду у відділі для речей (бардачку), який знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння, було виявлено предмет схожий на кастет, який в подальшому належним чином було вилучено.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/2007-ХЗ від 22.09.2021 наданий на дослідження металевий предмет схожий на кастет, являється кастетом, та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Вище наведену холодну зброю кастет ОСОБА_5 мав при собі, так як перевозив його у відділі для речей (бардачку) із правої сторони біля переднього пасажирського сидіння, свого автомобіля марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому перевозив до моменту вилучення працівникам поліції, тобто до 00 години 50 хвилин 19 вересня 2020 року.

Відомості про дане кримінальний правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021 за № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, в ході проведення оперативно розшукових заходів встановити місце знаходження автомобіля марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 », шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуперебуває на праві власності PYLYPKOMYKHAYLO,однак фактично перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівникам Рахівського РВП не представилось можливим, оскільки він був переданий під збережну розписку працівниками поліції ОСОБА_5 ..

На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 має можливість здійснити приховування та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, що може проявитись у знищенні або пошкодженні автомобіля марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 », шасі (номер кузова): НОМЕР_3 та здійснити його перереєстрацію.

Враховуючи вказане, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який був фактичним знаряддям злочину у даному провадженні - автомобіль марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 » , шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , з метою позбавлення громадянина ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та/або користування майном автомобілем марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 », шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , оскільки існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а саме здійснював перевезення (носіння) у відділі для речей (бардачку).

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Водночас вимогами ч.1 ст.172 КПК України регламентовано, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000276 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР- 19.09.2021.

З витягу вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 у невстановлений слідством день та час придбав в невстановленої слідством особи, предмет схожий на кастет, який поклав у відділ для речей (бардачок), який знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де його зберігав до 00 години 50 хвилин 19 вересня 2021 року, який був виявлений працівниками СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху працівниками поліції добового наряду СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено вище вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , який під час складання адміністративних матеріалів почав поводитись підозріло, у зв`язку з чим працівниками поліції за добровільної згоди та на підставі п.2 ч.4 ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», було проведено поверхневий огляд автомобіля марки «Skoda Oktavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де в ході огляду у відділі для речей (бардачку), який знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння, було виявлено предмет схожий на кастет, який в подальшому належним чином було вилучено.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/2007-ХЗ від 22.09.2021 наданий на дослідження металевий предмет схожий на кастет, являється кастетом, та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Також, встановлено, що автомобіль марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 » , шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , з метою позбавлення громадянина ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та/або користування майном автомобілем марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 », шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , оскільки існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а саме здійснював перевезення (носіння) у відділі для речей (бардачку).

Постановою слідчого від 20 вересня 2021 автомобіль марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 » , шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні не зазначено про наявність жодної мети ( ризику), що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третій особі, яка не являється учасником кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників цього майна.
Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що, в розумінні вимог ст.132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України - автомобіль марки «Skoda, STAGRX01FM5» моделі «OKTAVIA», синього кольору, 2000 року випуску, із реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_2 », шасі (номер кузова): НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває на праві власності ОСОБА_8 , однак фактично перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1