Справа № 562/2399/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000222 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 23 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс останньому один удар ножем в ділянку грудної клітки, в результаті чого заподіяв для нього тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітки у вигляді: рани на передній поверхні правої половини грудної клітки по пригрудній лінії в 2-ому міжребір`ї з пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів та нижнього краю 2-го ребра, лівого краю верхньої долі правої легені, м`яких тканин середостіння, правої бокової поверхні серцевої сорочки, бокової стінки висхідної частини аорти, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Колегія суддів виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а саме, стороною обивувачення недоведено наявності в діях ОСОБА_5 умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Суд вважає, що ОСОБА_5 було вчинено інше суспільно небезпечне винне діяння відносно потерпілого ОСОБА_8 , а саме, злочин проти життя та здоров`я особи - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

До такого висновку суд дійшов, встановивши судовим розглядом наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та дав показання, що потерпілого ОСОБА_8 , знає давно, оскільки є його сусідом. 20.04.2018 року потерпілому допомагав по хазяйству. Біля 24.00 год. ночі до нього в будинок де він проживає зайшов потерпілий ОСОБА_8 , з пляшкою горілки і запропонував випити. Він його запросив на кухню і почав нарізати закуску, але повідомив ОСОБА_8 , що пити з ним не буде. Тоді ОСОБА_9 його вдарив і взяв ножа. Від удару в нього було вибито декілька зубів. Він зважаючи на небезпеку, яка йому загрожувала здушив потерпілого за руки, щоб випав ніж. Під час тієї штовханини вони разом впали на підлогу. Коли він піднявся, то сказав потерпілому щоб той встав і вийшов з будинку, але той лежав нерухомо. Він подзвонив до доньки і розказав про дану подію, вона сказала щоб він викликав швидку допомогу та поліцію. В той час він не розумів, що сталося. Коли відбувалась штовханина він хотів вибити у потерпілого з рук ножа, але коли вони падали на підлогу ніж був між ними, потім ніж лежав на підлозі до приїзду поліцейських. В той день конфліктів у нього з потерпілим не було. Вбивати його він наміру не мав, жодних ударів потерпілому не наносив. Вважає, що він перевищив межі необхідної оборони.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що 21.04.2018 року до неї подзвонила сусідка і повідомила, що ОСОБА_9 , який є її двоюрідним братом, в же нема, оскільки його зарізали. Вона з братом бачилась рідко, оскільки проживає за межами Рівненської області. Брат часто вживав алкогольні напої, але не зловживав ними. Їй невідомо, що брат коли не будь сварився з ОСОБА_5 , спілкувалися вони часто, оскільки були сусідами. Знає, що ОСОБА_5 часто допомагав брату по хазяйству, оскільки жив сам і таким способом заробляв собі на харчування. Її брат був набагато крупніший за ОСОБА_5 і молодший від нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що вона працювала на швидкій допомозі. 20.04.2018 року до неї подзвонив дільничний інспектор і повідомив, що сталося вбивство. Вона з колегою поїхали на місце за вказаною адресою. На подвір`ї стояв обвинувачений. В будинку побачили труп, вона зателефонувала черговому та повідомила, що є труп. Пізніше приїхала спец. група. Під час огляду трупа вона побачила, що в правій частині грудної клітки була колота рана. Під час їхнього перебування на місці події обвинувачений до них за медичною допомогою не звертався, чи був він в стані алкогольного сп`яніння вона не пам`ятає. Видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було. В кухні, де відбулась подія на табуретці стояли склянки, чи був алкоголь вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який в той час працював фельдшером в смт. Мізоч, дав показання, що 20.04.2018 року поступив виклик з поліції, приїхавши за вказаною адресою виявили труп людини чоловічої статі з раною від колючого предмета в правій частині грудної клітки. Обвинуваченого бачили на дворі, вів він себе не агресивно, чи був п`яний не може сказати, що відбулось між ним та потерпілим, пояснити не міг. На обвинуваченому видимих тілесних ушкоджень не було. Потерпілий був більшої тіло будови ніж обвинувачений, на місці вчинення злочину слідів бійки не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що 20.04.2018 року перебував на роботі, потерпілий ОСОБА_14 мав намір влаштуватись до нього на роботу, біля 17 години він подзвонив і попросив зустрітись. Вони зустрілись біля магазину, де він купив пляшку 0,5 л. горілки, випили по чарці, потім пішли до потерпілого, по дорозі потерпілий ОСОБА_8 покликав обвинуваченого ОСОБА_5 до себе в двір. Він з ними випив ще по чарці. Під час спільного спілкування конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не було. Приблизно в 18-19 годині він поїхав до дому. Вказав, що обвинуваченого і потерпілого знає давно, відносини між ними були добросусідські, про наявність конфліктів між ними йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, що їй про смерть сусіда стало відомо на другий день, 21.04.2018 року. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає давно, оскільки він є її сусідом. 20.04.2018 року була дома, на протязі дня бачила обвинуваченого і потерпілого разом, чи були вони п`яні не знає, вечором коли сталось вбивство, вона конфліктів між ними не бачила і не чула, було все спокійно. Обвинуваченого може охарактеризувати як спокійну врівноважену людину, потерпілий теж був спокійною людиною. Обвинувачений і потерпілий дружили, часто разом випивали, ходили один до одного в гості. Потерпілий був фізично здоровіший і молодший за обвинуваченого.

Показами обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується факт нанесення удару кухонним ножем в праву частину грудної клітки ОСОБА_8 . Крім того, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовуються покази обвинуваченого про те, що між ним та потерпілим ОСОБА_8 перед нанесенням удару ножем, відбулася бійка під час якої ОСОБА_5 було вибито декілька зубів, оскільки свідки підтвердили, що обвинувачений до них за медичною допомогою не звертався і видимих тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та потерпіла ОСОБА_10 підтвердили що у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відносини були добросусідські, вони були сусідами, допомагали один одному по господарству, дружили, конфліктів між ними в день вчинення злочину не було. Як обвинувачений так і потерпілий були спокійними врівноваженими людми.

Крім показів обвинуваченого, показів свідків, вина ОСОБА_5 у нанесенні ножового поранення ОСОБА_8 підтверджується наданими прокурором, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, речовими доказами та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 21.04.2018 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину: територія будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та було вилучено: предмет зовні схожий на ніж з кімнати № 2 із нашаруваннями речовини бурого кольору, що знаходився біля трупа; три змиви речовини бурого кольору з кімнати № 2; вирізка із тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, що накривала стіл у кімнаті № 2 (т. 1 а. п. 22-50).

Досліджуючи даний доказ судом не було встановлено наявних слідів боротьби на які вказував обвинувачений в своїх показах та не було виявлено та вилучено вибитих зубів.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 21.04.2018 року, який проводився в морзі Здолбунівської ЦРЛ., в ході якого виявлено та описано тілесні ушкодження на тілі останнього, було вилучено одяг потерпілого зі слідами порізу та було відібрано зразки крові, волосся, нігтів потерпілого (т. 1 а. п. 64-72).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-88/18 від 30.05.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

На наданих на експертизу змивах речовини бурого кольору (об`єкти № 1-3), виявлено кров.

Виявлена кров (об`єкти № 1-3 - змиви крові, вилучені під час огляду місця події 21.04.2018 року) належить людині. При встановленні групової належності крові (об`єкти № 1-3) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0.

Виявлена кров (об`єкти № 1-3) може походити від трупа ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 159-167).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-87/18 від 29.05.2018 року, згідно якого виявлена кров (об`єкт № 1 - змив крові зі скроневої частини голови біля вуха ОСОБА_5 , вилучений під час особистого обшуку останнього 21.04.2018 року) належить людині. При встановленні групової належності крові (об`єкт № 1) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0. Виявлена кров (об`єкт №1) може походити від трупа ОСОБА_8 походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_5 , також не виключається (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі) (т. 1 а. п. 174-179).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-89/18 від 23.05.2018 року, згідно якого виявлена слина (об`єкти № 1-5 - недопалки, вилучені під час огляду місця події 21.04.2018 року), може походити від трупа ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 186-190).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-86/18 від 25.05.2018 року, згідно якого на наданих на експертизу вирізці із тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, що накривала стіл у кімнаті № 2 (об`єкти № 1, 2), вилученій 21.04.2018 року під час огляду місця події виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 197-201).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-85/18 від 24.05.2018 року, згідно якого на наданих на експертизу предметі, зовні схожому на ніж, що вилучений 21.04.2018 року під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 208-214).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-90/18 від 25.06.2018 року, згідно якого виявлена кров (об`єкт № 1 - штани, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 21.04.2018 року) належить людині. Виявлена кров (об`єкт №1) може походити від трупа ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 220-225).

Висновком судової імунологічної експертизи № 2.2.-91/18 від 25.06.2018 року, згідно якого на сірій футболці, яку вилучено 21.04.2018 року під час проведення судової-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 явлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 232-237).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 80-мк від 25.05.2018 року, згідно якого на шкіряному клапті з ділянки правої половини грудної клітини від трупу громадянина ОСОБА_8 виявлена одна колото-різана рана, яка виникла від однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (т. 2 а. п. 36-38).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 91-мк від 07.06.2018 року, згідно якого на шкіряному клапті з ділянки правої половини грудної клітини від трупу громадянина ОСОБА_8 виявлена одна колото-різана рана. На тканині теніски ОСОБА_8 виявлено одне колото-різане пошкодження, розташоване у верхній третині переду, посередині. Дані колото-різані пошкодження на шкіряному клапті та на тканині теніски ОСОБА_8 відповідають по характеру та розташуванню, виникли одночасно внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні внаслідок травматичної дії клинком ножа, представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики (т. 2 а. п. 43-47).

Даними доказами встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 було нанесено одне колото-різане пошкодження, яке розташоване у верхній третині переду, посередині, плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. Крім того, було встановлено наявність крові ОСОБА_8 на речах, які були вилучені під час огляду місця вчинення злочину, огляду трупа.

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 50 проведеного експертом РОБСМЕ від 21.05.2018 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа гр-па ОСОБА_8 виявлено ушкодження:

- відкрита травма грудної клітки у вигляді: рани на передній поверхні правої половини грудної клітки по пригрудній лінії в 2-ому міжребірї з пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини. мязів та нижнього краю 2-го ребра, лівого краю верхньої долі правої легені. мяких тканин середостіння, правої бокової поверхні серцевої сорочки, бокової стінки висхідної частини аорти;

- синці: на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в верхній третині та на лівій боковій поверхні тулуба в нижній частині.

Тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді відкритої травми грудної клітки (рани на передній поверхні правої половини грудної клітки по пригрудній лінії в 2-ому міжребірї з пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини. мязів та нижнього краю 2-го ребра, лівого краю верхньої долі правої легені, мяких тканин середостіння, правої бокової поверхні серцевої сорочки, бокової стінки висхідної частини аорти), яке призвело до внутрішньо-грудної кровотечі, виникло від однієї травматичної дії плоским одностороннє загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень, перебуває у прямому причинному звязку з настанням смерті гр-на ОСОБА_8 стосовно живих осіб та згідно із п. 2.1.3 й) п) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № б від 17.01.1995 року) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Зазначений вище комплекс ушкоджень спричинений прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_8 (в короткий проміжок часу), що підтверджується вираженістю крововиливів в місцях ушкоджень, відсутністю ознак загоєння рани, наявністю слідів внутрішньої кровотечі, вираженими проявами нерівномірного, дещо зниженого кровонаповнення судин внутрішніх органів.

Тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді синця на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в верхній третині виникло від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даного ушкодження, не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, стосовно живих осіб та згідно із п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) має ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи забарвлення синця (синюшно-фіолетовий колір) можна зазначити, що він виник прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді синця на лівій боковій поверхні тулуба в нижній частині виникло від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даного ушкодження, не перебуває у прямому причинному звязку з настанням його смерті стосовно живих осіб та гідно із п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) має ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи забарвлення синця (синюшний колір в центрі, жовтуватий колір по периферії) можна зазначити, що він виник прижиттєво, приблизно за 5-7 діб до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_8 , які б виникли після смерті - не виявлено.

Смерть гр-на ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, внутрішньо-грудної кровотечі, внаслідок проникаючого ножового поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням правої легені та висхідного відділу аорти, що підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа вищевказаних ушкоджень, наявністю рідкої з пухкими згортками крові в правій плевральній порожнині та в серцевій сорочці, а також мікроскопічною експертизою шматочків внутрішніх органів (нерівномірне, дещо знижене кровонаповнення судин досліджених органів, обширні крововиливи в ділянці ушкодження легені, масивний крововилив, з деякими мінімальними реактивними змінами, в прилеглих тканинах аорти, обширні вогнищеві і розсіяні крововиливи, з деякими мінімальними реактивними змінами, в м`яких тканинах середостіння, обширний крововилив з деякими мінімальними реактивними змінами, в серцевій сорочці).

Вираженість трупних явищ (труп рівномірно охолоджений на всьому протязі, трупне заклякання добре виражене в жуватьних та м`язах шиї, помірно - в м`язах кінцівок, трупні плями при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку о 12.03 год. - бліднуть і відновлюються у забарвленні протягом 22 хвилин, відсутність ознак гниття), свідчить про те, що смерть гр-на ОСОБА_8 настала приблизно за 8-16 годин до проведення розтину його трупа.

При судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа гр-на ОСОБА_8 були виявлені ушкодження з мінімальними реактивними змінами, і тому, можна зазначити, що між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого пройшов проміжок часу до 1,5 години.

Враховуючи характер, локалізацію та важкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 , маловірогідно, що навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг залишитись живим.

Судово-медичних даних за послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, положення потерпілого при нанесенні йому тілесних ушкоджень та взаємне розміщення нападника та ОСОБА_8 при нанесенні тілесних ушкоджень останньому - немає.

Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби або самооборони на тілі потерпілого не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, відомих обставин справи, виникнення їх внаслідок само падіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети - маловірогідно.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 , він міг самостійно рухатись на незначну відстань та міг чинити опір та вчиняти інші активні дії в короткий проміжок часу.

Судово-медичних даних за переміщення тіла трупа після його смерті - немає.

Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та його одязі, характерних для волочіння його тіла не виявлено.

Враховуючи відстань від різних ділянок до рани (рана розташована на відстані від правого нижнього підошвенного краю стопи до нижнього краю рани 141 см. від правого грудино-ключичного зчленування до верхнього краю рани 10 см. від приведеної до тулуба правої кисті до нижнього краю 50 см., від приставленої до тулуба лівої кисті до нижнього краю - 55см., від витягнутої лівої руки до лівого кінця рани 81 см. від витягнутої правої руки до правого кінця 66 см., від лівого грудино-ключичного зчленування до верхнього краю 9 см.). Напрямок раневого каналу (раневий канал проходить справа наліво, знизу доверху та спереду назад, довжина раневого каналу по вставленому зонду становить до 10.5 см.). Виникнення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді рани на правій половині грудної клітки по пригрудній лінії в 2-ому міжреберному проміжку внаслідок самонанесення виключається повністю.

Незадовго до смерті гр-н ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі крові з його трупа етилового спирту в кількості 2,26 %о (проміллє). Така кількість етилового спирту в крові стосовно живих осіб, за своєю функціональною оцінкою відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а. п. 111-114).

Відповідно до амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи № 120/18 від 29.05.2018 року, ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час делікту, не перебував.

Підекспертний характеризується потребою у відстоюванні власних установок, наполегливістю, практичністю, орієнтацією на власний досвід, схильністю до опору небажаним впливам, значущістю власної позиції, вибірковістю кола спілкування. Існує потреба у визнанні цінності та значущості своєї особистості, позитивному персональному ставленні, можливе бачення себе жертвою несприятливих зовнішніх обставин. Відмічається блокованість потреби в незалежності та спонтанній самореалізації. Індивідуально-психологічні особливості підекспертного та рівень розумового розвитку (в межах норми) не мають характеру вад, які б істотно вплинули на його поведінку під час події, яка досліджується у провадженні.

ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати по них відповідні показання (т. 1 а. п. 139-143).

Речовими доказами - в їх сукупності, а також ножем, вилученим в ході огляду місця події 21.04.2018 року території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується те, що саме даним ножем було нанесено ОСОБА_8 удар в грудну клітку, від якого він помер.

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Крім того, судом досліджено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 65 проведеного експертами РОБСМЕ, з 11.06.2018 року по 22.06.2018 року, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі 21 квітня 2018 року трупа ОСОБА_8 експертом було відмічено наступне тілесне ушкодження: проникаюче ножове ушкодження грудей у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки справа по пригрудній лінії в другому міжреберному проміжку, яка продовжується раневим каналом, по ходу якого ушкоджено підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, нижній край 2-го ребра, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням лівого краю верхньої долі правої легені, проходить через м`які тканини середостіння, праву бокову поверхню серцевої сорочки, бокову стінку висхідної частини аорти де і закінчується. Раневий канал орієнтований у напрямку справа наліво, знизу доверху та спереду назад і має довжину по зонду близько 10,5 см. Вказане ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи встановлені судово-медичні дані, а саме: локалізацію та характеристики шкірної рани (на передній поверхні грудної клітки справа по пригрудній лінії в другому міжреберному проміжку; косо-вертикальна, прямолінійна, верхня стінка рани дещо підрита, нижня - дещо скошена, лівий кінець рани П-подібної форми, правий кінець рани гострокутоподібної форми; рана розташована на відстані 141 см. від підошвенної поверхні стопи), характер пошкодження теніски потерпілого (колото-різане; співпадає по розташуванню із шкірною раною), напрямок і довжину раневого каналу (довжина по зонду близько 10,5 см., орієнтований справа наліво, знизу доверху та спереду назад), експертна комісія приходить до висновку, що відмічене експертом колото-різане ушкодження правої половини грудної клітки властиве для спрямованого удару клинком ножа, коли потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до напрямку руху травмуючого чинника (леза ножа), та не могло виникнути за вказаних підозрюваним обставин (протокол проведення слідчого експерименту та відеододатків до нього від 21 квітня 2018 року) - при вивертанні нападником правої руки потерпілого із затиснутим в ній клинком ножа і нанесенням таким чином удару знизу вверх приблизно в ділянку нижньої половини грудної клітки зліва, що не співпадає по локалізації рани і напрямку раневого каналу («...підозрюваний ОСОБА_5 вивертає руку статиста з ножем в напрямку тулуба і наносить удар в ліву ділянку грудної клітки знизу») (т. 1 а. п. 119-126).

Суд вважає, що даний висновок комісійної судово-медичної експертизи спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_5 дані під час допиту в суді та під час проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2018 року, стосовно того, що він захищаючись від нападу потерпілого ОСОБА_8 вивернув руку потерпілого з ножем, та наніс йому удар в грудну клітку, оскільки вказаний обвинуваченим механізм нанесення удару не співпадає по локалізації рани і напрямку раневого каналу.

Також судом досліджено висновок експерта судово-медичної експертизи № 63 проведеного експертом РОБСМЕ від 21.04.2018 року в якому вказується, що при судово-медичній експертизі у гр-на ОСОБА_5 виявлено: садна (2) на правій половині грудної клітки по передньо-акеілярній лінії на відстані 8.2 см доверху від від правого соска: рану на 1-ому пальці правої кисті по внутрішній поверхні в нижній третині.

Тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_5 у вигляді саден (2) на правій половині грудної клітки по передньо-аксілярній лінії на відстані 8.2 см доверху від правого соска виникли не менше як від двох травматичних дій (ударів) загострених предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у гр-на ОСОБА_5 у вигляді рани на 1-ому пальці правої кисті по внутрішній поверхні в нижній третині могло виникнути внаслідок контактування з загостреним предметом.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_5 згідно із п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в своїй сукупності.

Враховуючи мофрологічні властивості саден (кірочка розташована нижче рівня неушкоджсної шкіри), відсутність ознак загоєння рани, можна зазначити, то вказані ушкодження у гр-на ОСОБА_5 могли утворитись незадовго до проведення судово-медичної експертизи, в зазначений в постанові термін, а саме 20.04.2018 року.

Судово-медичних даних за послідовність нанесення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_5 - немає.

Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 характерних для боротьби або самооборони немає (т. 1 а. п. 105-106).

Суд вважає, що даним висновком спростовуються покази обвинуваченого про те, що він оборонявся від протиправних дій потерпілого ОСОБА_8 , оскільки експертизою не встановлено наявність будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби або самооборони.

Даючи правову оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Однак, сукупність зібраних по справі доказів, які всебічно досліджені в суді, їх системний аналіз, дають підстави об`єктивно вважати, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України) визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння і, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. При цьому необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки (п. 22 Постанови пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Зібраними по справі і дослідженими в суді доказами доведено факт нанесення ОСОБА_5 одного ножового поранення потерпілому, в результаті чого обвинуваченим були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті, що підтверджується показами обвинуваченого та свідків даними в судовому засіданні. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_10 не були очевидцями злочину, але вказали на дружні добросусідські відносини між обвинуваченим та потерпілим. В день вчинення злочину, 20.04.2018 року, конфліктів між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 не було, а навпаки вони мирно проводили час разом. Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_5 був відсутній умисел та наміру вбивати потерпілого ОСОБА_8 він не мав. Таким чином, об`єктивних доказів того, що обвинувачений мав умисел на позбавлення потерпілого життя в ході розгляду провадження судом не здобуто. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений погроз убити потерпілого не висловлював, після нанесення удару сам викликав швидку допомогу та поліцію, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи суд орієнтується на те, що при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий були сусідами, часто допомагали один одному у веденні сільського господарства, часто вживали алкогольні напої разом. Судом не встановлено, що вони раніше вчиняли конфлікти між собою, на момент вчинення злочину обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. 20.04.2018 року між обвинуваченим та потерпілим виник словесний побутовий конфлікт спонтанно. Кухонний ніж в руках обвинуваченого опинився випадково, він спеціально його не брав, і після нанесення удару ніж залишався лежати на підлозі приміщення, де відбулась подія.

Всі ці обставини в сукупності підтверджують відсутність у ОСОБА_5 умислу на позбавлення життя потерпілого.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікували за ч. 1 ст. 115 КК України посилаючись, в тому числі, на висновок експерта судово-медичної експертизи № 50 проведеного експертом РОБСМЕ від 21.05.2018 року, який в даному випадку доводить лише ступінь тяжкості ушкоджень потерпілого, але аж ніяк не на умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому. На переконання суду, основними факторами, які впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 являється його психологічне ставлення до вчиненого, наявність умислу, ретельне дослідження обставин, що передували конфлікту і безпосередні обставини заподіяння ушкоджень. Останній в категоричній формі заявляє, що він не мав умислу позбавляти життя потерпілого.

Натомість, сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, було встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і його дії суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про те, що в його діях наявні ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, а саме, умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, то суд їх оцінює критично, оскільки стороною захисту, крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що в його діях наявний саме склад кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України.

Крім того, покази ОСОБА_5 спростовуються показами свідків та висновками експертиз.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів, він раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність фактів неналежного виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, та враховуючи стан його здоров`я, який за час розгляду даного кримінального провадження в суді погіршився, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, а вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін затримання, починаючи з 21.04.2018 року по 23.04.2018 року, включно, з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів - з 17.01.2022 року до 17.03.2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.

Речові докази: кухонний ніж, пакет експертної служби № 2095469, в якому знаходяться три скляні стопки та два стакани; пакет експертної служби № 4105561, в якому знаходяться дактилокарта ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; пакет експертної служби № 4067306, в якому знаходиться ніж; поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходяться сіра футболка та чорна кофта, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 ; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться штани, влучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ; поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться куртка, влучена в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ; спец пакет «Національна поліція ГСУ» № 4275424, в якому «знаходиться вирізка з тканини; пакет експертної служби № 0451322, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору; пакет експертної служби № 0451323, в якому знаходиться контрольний зразок марлі на який проводився змив; сім недопалків цигарок, поміщені в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні дверцят до кімнати № 2, поміщені в два окремі паперові конверти; зразки волосся з тім`яної, правої скроневої, з лівої скроневої, з потиличної та лобної ділянок голови трупа ОСОБА_8 , поміщені в п`ять окремих паперових конвертів; зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_8 поміщені в два окремі паперові конверти; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні мийки для посуду, поміщені в два окремі паперові конверти; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні дерев`яної підлоги, поміщені в два окремі паперові конверти; три зразки крові та контроль марлі до зразка крові ОСОБА_5 поміщені в чотири окремі паперові конверти; зразок крові та зразок марлі на яку було вилито кров ОСОБА_8 поміщено в два окремі паперові конверти знищити, електронні носії DVD-R на яких зафіксовані слідчі дії зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 19187,90 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3