Номер провадження: 11-кп/813/562/21
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в кримінальному провадженні №0000873 від 27.12.2014 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 та про відмову в задоволенні його клопотань.
Під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчих експертиз на предмет встановлення справжності його підпису, що міститься в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 та підписів понятих, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 та протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08.01.2015.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України, залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає перелік підстав для звернення сторони захисту із клопотанням про проведення експертизи, зокрема, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 як на одну з підстав для проведення почеркознавчої експертизи посилається на те, що його особистий підпис в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 є сфальсифікованим.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено наявний в матеріалах провадження протокол огляду місця події від 06.01.2015 (т. 2, а.с. 1), об`єктом якого був кабінет №20 Южненського МВ за адресою: Одеська обл., м. Южний, вул. Хіміків 17, відповідно до якого вбачається, що огляд проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте підпис останнього в кінці протоколу відсутній, наявні лише підписи понятих (т. 2, а.с. 1, зворотна сторона).

Водночас, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 надав копію зазначеного вище протоколу огляду місця події від 06.01.2015, який містить його підпис.

Разом із тим, колегія суддів критично оцінює надану ОСОБА_7 копію протоколу, оскільки не виключається внесення до неї змін обвинуваченим вже після отримання такої копії.

Натомість, враховуючи те, що в наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалах кримінального провадження міститься оригінал протоколу огляду місця події, який не містить підпису ОСОБА_7 , колегія суддів зауважує, що фактично у вказаному протоколі відсутній предмет експертного дослідження власноручний підпис обвинуваченого, на підставі чого клопотання ОСОБА_7 про проведення почеркознавчої експертизи в частині дослідження його підпису задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог обвинуваченого ОСОБА_7 на призначенні почеркознавчої експертизи підпису понятих в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 та протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 08.01.2015, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в цій частині з огляду на ненаведення обґрунтованих підстав для необхідності її проведення.

Так, колегія суддів критично оцінює посилання ОСОБА_7 на те, що підписи понятих в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 та протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08.01.2015 є сфальсифікованими, оскільки такі твердження є особистими припущеннями обвинуваченого та являються передчасними.

Окрім того, апеляційним судом в судовому засідання прийнято рішення про виклик та допит свідків ОСОБА_9 (брата обвинуваченого) та ОСОБА_10 (матері обвинуваченого), за участю яких, відповідно до наявних в матеріалах провадження протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2015 (т. 1, а.с. 183-198) та протоколу огляду місця події від 02.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 200-204) відповідно, були проведені зазначені вище слідчі дії, на підставі чого можливо буде з`ясувати в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи були присутніми під час вказаних слідчих дій поняті та чи підписували вони протоколи за результатами їх проведення.

Відтак, за встановлених обставин у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність обвинуваченим ОСОБА_7 обґрунтованих і передбачених законом, маючих істотне значення для даного кримінального провадження, підстав для призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 та підпису понятих в протоколі огляду місця події від 02.01.2015 й протоколі слідчого експерименту від 08.01.2015 та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 370, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення почеркознавчих експертиз по протоколу огляду місця події від 06.01.2015, протоколу огляду місця події від 02.01.2015, а саме буд. АДРЕСА_1 та по протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08.01.2015.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4