Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
АТ «БАНК АЛЬЯНС» звернулося до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на 502 поліетиленових пакети та 12 станків для пошиття одягу, в частині накладення арешту на 60 405 шт. Т Костюмів біологічного захисту/комбінезонів ИКБ-7 та дві машини для герметизації швів Zoyer ZY-НА01А.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на відсутність підстав для арешту майна, оскільки вказані машини для герметизації швів та костюми біологічного захисту були передані ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» в заставу АТ «БАНК АЛЬЯНС» на підставі договору застави обладнання №21-001-72/О від 20.08.2021 та договору застави товарів №21-004-09/ТВО від 06.10.2021, укладених в забезпечення кредитних договорів між ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» та АТ «БАНК АЛЬЯНС», у зв`язку з чим останнє, як обтяжувач, має переважне право на реалізацію заставного майна. Крім того, в ухвала суду про арешт майна від 07.10.2021 не містить жодних висновків щодо обґрунтованості розміру пред`явленого цивільного позову, а також співмірності вартості майна, яке арештовується, з розміром шкоди, зазначеної у позові. Із урахуванням наведеного, заявник вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заявника заперечив, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи доводи учасників процесу, надані ними в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора в рамках вищевказаного кримінального провадження та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. В.Порика, буд. 13-А, а саме 502 поліетиленових пакети, всередині яких знаходяться костюми біологічного захисту, виробник яких є ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» та 12 станків для пошиття одягу.

При цьому, як встановлено слідчим суддею зі змісту вказаної ухвали, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, слідчий суддя в ході розгляду клопотання про арешт майна дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, та необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи про необґрунтованість накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки заявником не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, наведені у заперечення клопотання про те, що такий арешт був накладений з метою збереження грошових коштів та забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки у випадку ненакладення арешту на майно це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання АТ«БАНК АЛЬЯНС» про скасування арешту майна є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1