Справа215/560/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» МЮ України кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.03.2015 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. ст.185 ч. 1, 277 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. 27.09.2016 Олександрійський міським судом Кіровоградської області переглянув вирок та замінив несплачену частину штрафу на 60 годин громадських робіт
- 01.06.2020 р. колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 р. з перерахунком громадських робіт до позбавлення волі, та визначено до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі. Затриманий 10.08.2020 р., та відбуває покарання в ДУ «Синельниківська ВК (№94»,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.01.2020 приблизно о 11:30 годині, знаходився поблизу магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою вул.В.Терещенко, 1ж в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_6 , 1989 р.н.
В ході розмови ОСОБА_6 запросив ОСОБА_4 до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_3 , щоб вжити там алкогольні напої.
Так, 23.01.2020 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 прийшов разом з ОСОБА_6 до місця мешкання останнього, де вони почали удвох вживати алкогольні напої.
В цей же день, приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 знаходячись в кухонній кімнаті, на столі помітив мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade a7», який належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
Далі, в цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, діючи з прямим умислом, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, де був зайнятий господарськими справами та його увага була відвернута, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 , після чого із викраденим вищевказаним майном покинув квартиру та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 29.01.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A7» (3GB/64GB) станом на 23.01.2020 складає 3105,63 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3105,63 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який приймає участь в розгляді справи в режимі відео конференції, винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в таємному викраденні майна ОСОБА_6 , вказує, що викрадене повернуто. Просить суворо його не наказувати, врахувати щире каяття та відшкодування збитків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку від 01.06.2020 р. колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вирком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 р. з перерахунком громадських робіт до позбавлення волі, та визначено до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі а.с.112-126 т.2

Тобто злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений ним в січні 2020 р. до ухвалення попереднього вироку 01.06.2020 р., тому покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінуємомуйому злочині за вказаними кваліфікуючими ознаками.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання.
Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення яке інкрімінуються обвинуваченому є нетяжким злочином.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком від 01.06.2020 р. колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки 1 день позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 17.12.2021 р., запобіжний захід засудженому не обирався.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час його перебування під арештом з дня затримання 10.08.2020 р. по 17.12.2021 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: