Справа № 289/2042/20
Номер провадження 1-кп/289/36/21
УХВАЛА
18.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області» на вирішення якої поставити питання: чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт проведеного ремонту по вказаному об`єкту обсягам та вартості робіт зазначених у кошторисі та актах прийняття виконаних робіт станом на день складання зазначених актів, а якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_9 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що за результатами дослідження в судовому засіданні висновку судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, наданого Житомирським відділенням КНДІСЕ №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020 та допиту експерта ОСОБА_10 , яка виконувала цю експертизу, було встановлено порушення пунктів 2.3., 3.4., 3.5., 3.9., 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме експерт самостійно збирав матеріали, які підлягали дослідженню в рамках експертизи, вибирав вихідні дані для проведення експертизи, не запрошував учасників судового процесу або інших осіб для участі під час дослідження об`єкта експертизи, в описовій частині висновку експерта належним чином не описано процес дослідження та його результати, експертом на вимогу суду не було надано розрахунків завищення вартості виконаних робіт, які відсутні, як в дослідницькій частині експертизи, так і в оглянутому судом наглядовому експертному провадженні. Крім того, захисник зазначив, що вихідні дані застосовані експертом, під час виконання вказаної експертизи, суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а саме дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду від 22.04.2020, проведеного органом досудового розслідування, а висновки експертизи щодо завищення вартості виконаних робіт суттєво відрізняються від наданого стороною захисту, як доказ, і дослідженого в судовому засіданні висновку будівельно-технічного експертного дослідження №902/04-2020 від 28.04.2020, проведеного експертом ОСОБА_11 . При цьому допит експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не дав змоги усунути вказані суперечності. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_8 , вищевказаний висновок експерта від 30.01.2020 викликає сумніви в його обґрунтованості та правильності. Перешкод для проведення повторної експертизи не має, оскільки в судовому засіданні з показань представника потерпілого та свідків встановлено, що після ремонтних робіт, які було проведено ТОВ «Прогрес-Горбулів» більше капітальних ремонтних робіт не проводилось.
Обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважають, що для призначення повторної експертизи мають бути вагомі підстави та процесуальної необхідності для проведення цієї експертизи не має. Під час проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_10 суттєвих порушень не допущено. Крім того, з моменту проведення цієї експертизи минуло багато часу, а в приміщенні Потіївської сільської ради були проведенні ще додаткові ремонті роботи, у зв`язку із чим відсутній в повній мірі попередньо досліджений об`єкт дослідження. У разі задоволення клопотання про призначення повторної експертизи просили доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020, виконаний експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №902/04-2020 від 28.04.2020, який виконано експертом ОСОБА_11 , суд вважає за необхідно задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 частково, а саме призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, однак на її вирішення поставити питання, які були поставлені для проведення експертизи від 30.01.2020 в частині проведення будівельно-технічної експертизи.
Водночас, суд вважає, що проведення повторної експертизи необхідно доручити саме запропонованому стороною захисту судовому експерту ОСОБА_9 , оскільки доручення проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз може викликати сумніви в неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, так як Житомирське відділення вказаного інституту судових експертиз проводило попередню судову експертизу в правильності якої виникли сумніви.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи судове засідання слід відкласти на час проведення даної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області», що по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Житомирського району Житомирської області, вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва?
- яка фактична вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області», що по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Житомирського району Житомирської області?
- яка різниця між фактично виконаними роботами по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області», що по вул. Центральна, 31 в с. Потіївка Житомирського району Житомирської області, та тими, за які здійснено оплату?
З метою проведення вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_9 направити матеріали кримінального провадження №289/2042/20, в матеріалах якого містяться матеріали, які стосуються проведення ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області», зокрема акти приймання виконаних робіт №2 за грудень 2016 року та №1 за жовтень 2017 року (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) та інші.

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження направлені експерту повернути до суду.

У зв`язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи судове засідання відкласти на час проведення даної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1