КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2270/2021 (761/8929/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 травня 2021 року включно, із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, у вигляді 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 135 000 грн. 00 коп. (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія експедитора ТОВ «Трачин», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимінкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_8 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе (частина перша статті 53 КПК України).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не залучив захисника.
Крім того, згідно вимог цієї статті, захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_7 повідомлений про дату та час судового розгляду.
Захиснику заздалегідь було відомо, що стосовно його підзахисного продовжено строк тримання під вартою до 08 травня 2021 року включно.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку ст. 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання даної ухвали, у відповідності до ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України та ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Призначити підозрюваномуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку, визначеному ст. 49 КПК України.

Виконання цієї ухвали апеляційного суду покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Розгляд справи відкласти на 12 годину 15 хвилин 18 листопада 2021 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4