КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОЛІССЯ», на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 219, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні №0002482 від 15.12.2018 року закінчився, визначений ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування, однак жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому, оскільки з моменту внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР на час винесення постанови про закриття кримінального провадження закінчився строк досудового розслідування і постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОЛІССЯ», просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні її скарги та прийняв рішення без врахування загальних засад кримінального провадження щодо розумності, справедливості та законності. При цьому, суд не надав належної правової оцінки викладеним у скарзі доводам щодо неналежного здійснення досудового розслідування та дійшов формального висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, оскільки органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, хоча директором ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОЛІССЯ» ОСОБА_7 надавалися документи та відомості для проведення необхідних слідчих дій, однак слідчим не здійснено заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 2, 9, 38 КПК України та по закінченню строків досудового розслідування з формальних підстав 22.07.2020 року було закрито кримінальне провадження №0002482.

Крім того звертає увагу, що всупереч вимог ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження не вказано, які слідчі дії було проведено, не зазначено обставин, що були встановлені в ході досудового розслідування, а також які саме можливості для збору доказів вичерпано слідством та на підставі яких фактів слідчий дійшов висновку про неможливість подальшого досудового розслідування і встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Апелянт вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 КПК України, слідчий мав можливість продовжити строки досудового розслідування для подальшого повного та об`єктивного досудового розслідування.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не була присутня при розгляді її скарги, а копію оскаржуваної ухвали отримала 15.06.2021 року, що підтверджується інформацією про вручення поштового відправлення та відміткою на конверті.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №367/3687/21, матеріали закритого кримінального провадження №0002482 від 15.12.2018 рокута апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, Ірпінським ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002482, відомості про яке 15.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману невстановленою особою двохпроцесорною станцією марки WS-Shop WS122 2X Xeon.

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.07.2020 року закрито кримінальне провадження №0002482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчий ОСОБА_6 зазначив, що слідчий, дізнавача, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОЛІССЯ», подала скаргу до Ірпінського міського суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставила питання про скасування оскаржуваної постанови слідчого від 22.07.2020 року, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0002482 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому адвокат вважає, що за умови необ`єктивного досудового розслідування закриття кримінального провадження по закінченню строків досудового розслідування не може вважатися законною підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 219 КПК України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Приписами пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, встановивши, що у кримінальному провадженні №0002482 від 15.12.2018 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, однак жодній особі не було повідомлено про підозру, вірно зазначив, що у відповідності з вимогами п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002482 винесена на законних підставах.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межахдоводів апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваного судового рішення від 04.06.2021 року вимогам ст. 370 КПК України, оскільки відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0002482, слідчий суддя прийняв рішення без врахування загальних засад кримінального провадження та не надав належної правової оцінки викладеним у скарзі доводам щодо неналежного здійснення досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0002482за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови слідчого, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, так як органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно приписів ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а слідчий суддя, за відсутності відповідного клопотання слідчого чи прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, з огляду на вимоги частини 3 статті 26 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведеним, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді від 04.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002482 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування,про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОЛІССЯ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОЛІССЯ» на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3