Справа № 646/5876/21
№ провадження 1-кп/646/716/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 15.05.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, не працює, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.05.2021 р. приблизно о 08:10 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21723», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Державинської в сторону пров. Золотого в м. Харкові. Під час руху в районі буд. 117 по вищевказаному проспекту, на регульованому світлофорним об`єктом перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги пр. Гагаріна на пров. Золотий, на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора, при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору, яка у ввімкненому стані вказує напрямок руху ліворуч, у зв`язку з чим не надав дорогу автомобілю «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Одеської в напрямку вул. Державинської на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 е), 8.7.3 з) та п.10.1. Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15.05.2021 р. після 8 години ранку він керував автомобілем «ВАЗ 21723» по пр. Гагаріна, коли зупинився на світлофорі. В цей час йому подавав звукові сигнали вантажний автомобіль, шо рухався за ним. Він вимушений був від`їхати 0,5 метрів. Після цього вантажний транспортний засіб перегородив йому світлофор, через що він не бачив його світла. Таким чином, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч на забороняючий рух - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталась ДТП з автомобілем «Mazda 6», а його пасажир ОСОБА_7 , яка доводилась йому матір`ю, померла. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 належить до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, скоєння кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 працює приватно, характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як низький.
Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції статті, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який наполягав на найменш суворому покаранні для обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , який є його онуком, залишився єдиною особою, яка надає йому допомогу.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 11841,78 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 р. на автомобіль «ВАЗ 21723», р.н. НОМЕР_1 , який повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1