Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1465/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001837 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської обл., українець, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді виконроба ТОВ «Біт Лайф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II зброя, в тому числі холодна, та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.
Однак, в супереч вищенаведеним нормативно-правовим актами
ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочини проти порядку громадської безпеки, за наступних обставин.
08 жовтня 2021 року, перебуваючи за адресою: Київ, Петропалівська площа, 1, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою використання холодної зброї в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу на її придбання, вирішив стати на злочинний шлях, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав у невстановленої особи, за грошові кошти в сумі 500 грн. один мисливський ніж, який помістив у власну сумку та розпочав носити його при собі, тим самим здійснюючи носіння придбаного ним ножа.
11 жовтня 2021 о 20 годині 50 хвилин, за адресою: Київ, пр-кт Правди, 56, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 та в подальшому, в ході особистого обшуку, вилучено мисливський ніж, який останній носив при собі в сумці, у зв`язку з чим припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/49429-ХЗ від 13 жовтня 2021 року наданий на дослідження ніж належить до коротко-клинкової холодної зброї. Наданий на дослідження ніж є мисливським ножем «Columbia» загального призначення, що виготовлений промисловим способом (Китай).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
28 жовтня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , який діє на підставі ст. 37 КПК України та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 11 жовтня 2021 року з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472, 474 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Суд також враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик суду не надано.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді штрафу. Його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався на досудовому розслідуванні.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/49429-ХЗ від 13 жовтня 2021 року, що складають 1029 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Речові докази: ніж, що зберігається в КЗРД Подільського УП ГУНП у м.Києві, - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва з обмеженням :
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_8