ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3925/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002842, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002842, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.
27.09.2021 приблизно о 18-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33-а, таємно викрав продовольчі товари вартістю 3662,13 грн., сховавши до пакетів та пройшовши касову зону не розрахувавшись за нього, проте не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваного затримано проведено з порушенням вимог КПК та права на захист та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини, визнання ним провини, відсутність тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі. Просив також урахувати, що у клопотанні слідчого всупереч вимог кримінального процесуального закону не визначено розмір застави.
Підозрюваний підтримав захисника.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

27.09.2021 о 19-30 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 28.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюються стороною захисту та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; у протоколі перегляду відеозапису; у протоколі затримання підозрюваного, протоколом огляду місця події, яким зафіксовано вилучення викраденого майна; у довідці про вартість викраденого товару.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що у нього відсутні сталі сімейні зв`язки та законне джерело доходу, в минулому мали місце факти неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз він був засуджений згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2021 за аналогічний злочин на 1 рік обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців з приєднанням на підставі ст. 71 КК України повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

З огляду на вищенаведене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, ступінь яких є досить високим.

Водночас жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики є безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 замаху на вчинення кримінального правопорушення; суворості можливого покарання та його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для нетяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 26.11.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.