Справа №203/4163/21
Провадження №1-кс/0203/2449/2021
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-власника майна ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000702,

у с т а н о в и в:

1. 13 жовтня 2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000702. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). У ході обшуку нічого знайдено не було, проте слідча просить накласти арешт на сам автомобіль, який відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчої до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 3, 19).

2. У судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання.
3. Власник майна, його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання.

4. Заслухавши пояснення слідчої, власника майна, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 28.09.2021 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України (а.с. 3).
6. 12 жовтня 2021 року у вказаному вище автомобілі на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2021 було проведено обшук, у ході якого був вилучений сам автомобіль (а.с.а.с. 4 12).
7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучений предмет є річчю, що має значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання, оскільки нею не доведено існування жодної з ознак, зазначених у статтях 167, 170 КПК.
10. Крім того, суд звертає увагу слідчої на те, що автомобіль, у якому було проведено обшук, не може бути річчю, виявленою під час такого обшуку, оскільки, у розумінні процесуального закону, є іншим володінням особи.

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000702, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1