Справа № 932/6807/21
Провадження №1-кс/932/3581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб та дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000880 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , знаходився АДРЕСА_2 , поблизу «школи № 1», де побачили раніше не відомого чоловіка який сидів на камені, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким будь-яких відносин раніше не підтримували та підійшли до нього.

В цей момент у ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинено групою осіб, раніше не знайомому їм ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , наніс кулаком правої руки удар в область обличчя не знайомому йому ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю на спину. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще один удар лівою ногою в область голови не знайомому їм ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб наніс три удари ногою знайомому їм ОСОБА_9 в область голови, лежачого на землі, не знайомому їм ОСОБА_9 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину втікли.

Відповідно до медичної довідки наданої «Клінічної лікарні ім. I.I. Мечникова» ДОР потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.

Умиснi дiї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень вчинено групою осіб що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 серпня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

22 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.

Захисник проти клопотання заперечив у повному обсязі. Наголосив, що підзахисний ОСОБА_4 є неповнолітнім, подав документи до навчального закладу, з огляду на це він не зможе вийти на навчання. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру та пояснив, що ОСОБА_8 просив його нанести удари потерпілому, але він цього не робив, поставив потерпілому лише підніжку. Проти даного клопотання заперечує.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2021 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходився АДРЕСА_2 , поблизу «школи № 1», де побачили раніше не відомого чоловіка який сидів на камені, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким будь-яких відносин раніше не підтримували та підійшли до нього. В цей момент у ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинено групою осіб, раніше не знайомому їм ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , наніс кулаком правої руки удар в область обличчя не знайомому йому ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю на спину. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще один удар лівою ногою в область голови не знайомому їм ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб наніс три удари ногою знайомому їм ОСОБА_9 в область голови, лежачого на землі, не знайомому їм ОСОБА_9 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину втекли.

Відповідно до медичної довідки наданої «Клінічної лікарні ім. I.I. Мечникова» ДОР потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.

Відомості по вказаній події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000880 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 серпня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

22 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

З протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 21 серпня 2021 року вбачається, що приблизно 0 23 год. 00 хв. він прийшов до клубу «Ковчег», розташованому в смт. Солоне. Під час перебування у клубі він почув, що ОСОБА_12 з ОСОБА_13 побили якогось чоловіка.

З протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 21 серпня 2021 року вбачається, що приблизно 0 21 год. 00 хв. він біля клубу «Ковчег», в смт. Солоне побачив раніше знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали йому місце, де лежить незнайомий побитий чоловік. Приблизно о 02 год 00 хв. свідок разом з ОСОБА_17 вийшли з клубу на вулицю та пішли подивитись на вказаного чоловіка, який лежав на землі. Також з ними пішли усі останні хлопці. Свідок запропонував визвати швидку допомогу.

Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 22 серпня 2021 року, останній повідомив, що 20.08.2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. перебував він гуляв біля школи № 1, розташованої у смт. Солоне, разом зі своїми друзями, серед яких були ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . В цей час неподалік від них приблизно через 15 метрів, вони побачили незнайомого йому раніше чоловіка на вигляд близько 35 років, який сидів на камені. Після того, як вони підійшли до нього зрозуміли, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_20 попросив у нього цигарку, на що чоловік дав ОСОБА_21 цигарку, але ОСОБА_21 наніс чоловіку удар кулаком правої руки в обличчя, від чого чоловік упав на землю, а ОСОБА_21 наніс йому ще один удар лівою ногою в область голови. Після чого вони всі пішли до клубу «Ковчег». Приблизно о 22 год. 30 хв., вийшли з клубу та попрямували на те місце де лежав чоловік. ОСОБА_20 підійшов до вказаного чоловіка та з лівої кишені джинсів одягнених на чоловікові витягнув мобільний телефон та поклав до себе в кишеню. ОСОБА_22 викликав швидку допомогу.

Відповідно до медичної довідки наданої «Клінічної лікарні ім. I.I. Мечникова» ДОР потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_4 було затримано 21.08.2021 року, о 15 год. 15 хв.

Наведені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваного від слідства та / або суду.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Для запобігання вищевказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання;
-не відлучатися з населеного пункту у якому підозрюваний фактично проживає.
Для виконання застосованого запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу слідчого судді направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали до 21.10.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов