Справа № 496/3466/21
Провадження № 1-кс/496/1541/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000634 від 03.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року, а саме на автомобіль марки INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, що був вилучений 02.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Р-70» 1 км + 550 м, біля АЗС «Шел».
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року був накладений арешт на вказаний вище автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без їх участі.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
03.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
Того ж дня в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Р-70» 1 км + 550 м, біля АЗС «Шел» був виявлений та вилучений автомобіль марки INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на автомобіль марки INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 02.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Р-70» 1 км + 550 м, біля АЗС «Шел», із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_1 , містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Заявник у клопотанні зазначає, що всі необхідні експертизи проведені. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини. Тому на думку слідчого судді підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє заявника після проведення експертизи звернутися до суду з таким же клопотанням.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000634 від 03.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1