Провадження № 11-кп/4820/874/21
Справа № 688/3727/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада задоволено клопотання прокурора про продовження
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шепетівка Хмельницької області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 17.10.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; звільненого 30.09.2016 року постановою Менського районного суду Чернігівської області умовно-достроково;

- 23.02.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.;
дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 27 січня 2022 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, не працює, не має легальних джерел для існування. Вважав, що в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також врахував тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі умисного тяжкого злочину. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави. Також судом враховано, що в строк до 03.12.2021 неможливо закінчити судове провадження.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обранити йому більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог КПК України.
Вважає, що є всі підстави для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, так як він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину, а також позитивно характеризується.
Звертає увагу на те, що прокурором не було доведено такого ризику, як вплив на потерпілих та свідків, відсутні такі данні і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку, оскільки обвинувачується у вчиненні нетяжкого та умисного тяжкого кримінального правопорушення, за тяжке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; будучи раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення в тому числі і за хуліганство, на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, не працює, не має легальних джерел для існування.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Натомість наявність постійне місце проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого є необґрунтованими.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді