Номер провадження: 11-кп/813/1882/21
Номер справи місцевого суду: 510/194/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Ренійського райсуду Одеської області від 06.07.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000085 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності - звільнено, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що згідно зі ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. ОСОБА_8 раніше не судимий, потерпілих від кримінального правопорушення немає, вчинений ним проступок, відповідно до положень КК України, до категорії корупційних злочинів не відноситься, судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у розмірі 3269 грн. він добровільно відшкодував у повному обсязі в ході судового розгляду, дав правдиві показання, тим самим усвідомив, що вчинив протиправні дії, щиро розкаявся у скоєному ним проступку та в подальшому зобов`язується не порушувати закони України, тому є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 зазначив, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на наступне:

- судом 1-ої інстанції ототожнені поняття «активне сприяння у розкритті злочину» з визнанням вини, оскільки у даному кримінальному провадженні такий елемент дійового каяття як активне сприяння розкриттю злочину відсутній, так як протиправна діяльність ОСОБА_8 виявлена та розкрита безпосередньо працівниками правоохоронного органу шляхом проведення слідчих дій без будь-якої допомоги з боку обвинуваченого;

- поза увагою суду залишилось те, що відсутність такого обов`язкового елементу як активне сприяння у розкритті злочину виключала у даному випадку можливість застосування положень ст. 45 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, натомість,обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції не перевірив обставини кримінального провадження та підстави для звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів (корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу), звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинення зазначеного злочину передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Так, відповідно до положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Висновок суду 1-ої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з мотивів того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, потерпілих від кримінального правопорушення немає, вчинений ним проступок, відповідно до положень КК України, до категорії корупційних злочинів не відноситься, судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у розмірі 3269 грн. він добровільно відшкодував у повному обсязі в ході судового розгляду, дав правдиві показання, тим самим усвідомив, що вчинив протиправні дії, щиро розкаявся у скоєному ним проступку та в подальшому зобов`язується не порушувати закони України, тому є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, є необґрунтованим та суперечить матеріалам кримінального провадження.
Так, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд помилково ототожнив поняття «активне сприяння у розкритті злочину» з визнанням вини, оскільки у даному кримінальному провадженні такий елемент дійового каяття як активне сприяння розкриттю злочину відсутній, так як протиправна діяльність ОСОБА_8 виявлена та розкрита безпосередньо працівниками правоохоронного органу шляхом проведення слідчих дій без будь-якої допомоги з боку обвинуваченого.
Окрім того, згідно відомостей про судимість ОСОБА_8 (а.п. 59), він у 2020 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та згідно відомостей, наявних в реєстрі судових рішень, ухвалою Ренійского райсуду Одеської області від 17.08.2020 (справа № 510/1193/20) кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 249 ч.1 КК України закрито з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали існували обставини, які виключали можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, та, у даному випадку, можливість повторного застосування положень ст. 45 КК України
Тобто, судом першої інстанції порушено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас, згідно положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
За таких умов доводи прокурора про необхідність скасування ухвали є слушними та підлягають задоволенню.
Також, під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 45, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 06.07.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000085 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3