Єдиний унікальний номер 205/5304/21
Єдиний унікальний №205/5304/21
Провадження №1-і/205/1/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані в ході судового розгляду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим, і з огляду на це просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Суддя, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суддя погоджується з доводами прокурора в частині продовження існування потенційних ризиків, зокрема, ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілих, оскільки на даний час вказані особи не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суддя також вважає наявним ризик можливого продовження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, так як останній неодноразово судимий і йому інкриміновано вчинення ряду тяжких, умисних, корисливих злочинів в період непогашеної та незнятої судимості.
Суддя, враховуючи вище викладене, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України для даного кримінального провадження, обґрунтовано вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2022 року включно.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1