УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 Справа №607/22717/21 Провадження №1-кс/607/7385/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. На думку захисника ОСОБА_5 , встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовженні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час зникли, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з наведеним та, посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 як до утримання під вартою, так і під час знаходження в СІЗО, його виключно позитивну характеристику, сприяння органу досудового розслідування, захисник вважає наявними підстави для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби із покладенням на нього обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Додатково звернув увагу на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його виключно позитивну характеристику. Також захисник просив врахувати, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.09.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що є новою обставиною, яка не розглядалася слідчим суддею при продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча у поданому слідчому судді клопотанні, слідчий за погодженням із прокурором зазначали про відсутність кінцевого рішення у даній справі як на обставину, що негативно характеризує ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, посилаючись на свою належну процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, сім`ї та відсутність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, просив змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його продовжено, який відповідає дієвості завдань кримінального провадження, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у даному провадженні, які не зменшились та не перестали існувати. Щодо посилання захисника на необхідність врахування, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.09.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зазначив, що цим судовим рішенням ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У цьому провадженні 25.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Із долученої до клопотання резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2021 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 щодо ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Датою закінчення цієї ухвали визначено 22.01.2022. При цьому слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений факт підтверджується повним текстом відповідної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2021, яка була внесена до Єдиного реєстру судових рішень, що є підставою для її врахування при здійсненні судочинства відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не наведено необхідних підстав для цього.
Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_5 посилаються на зникнення наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його продовженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи, в тому числі належна процесуальна поведінка, не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також враховує надані захисником характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_4 зокрема: довідку видану ОСББ «Форест-3» від 11.10.2021 про фактичне місце проживання ОСОБА_4 та його характеристику за місцем проживання, в якій наведено виключно позитивні дані про особу ОСОБА_4 . Разом з тим, за наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину з такими кваліфікуючими ознаками як вчинення його за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на переконання слідчого судді, навіть позитивні характеристики особи ОСОБА_4 не усувають існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Поряд з цим слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи та, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мотив його вчинення.
За наведених обставин, позитивні характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , як і звільнення останнього ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.09.2021 ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, про застосування якого просив захисник ОСОБА_5 , оскільки застосування такого запобіжного заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . За наслідками розгляду клопотання також не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали чи зменшились.
За таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1