ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7572/21 (1-кс/642/4340/21)
Провадження № 11-сс/818/243/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.11.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
-належне ОСОБА_6 майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 від 20.07.2021, посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 18.06.2008, копія полісу страхування №205063532 на автомобіль «Nissan Rouge», автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 .
-належне ОСОБА_8 майно - поліс № АТ1011439 від 12.07.2021, посвідчення водія ОСОБА_8 НОМЕР_5 від 09.12.2014,
-належне ОСОБА_9 майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » № НОМЕР_7 від 23.08.1998 р., автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. « НОМЕР_8 », шасі НОМЕР_9 .
Визначено місцем зберігання вилучених свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 від 20.07.2021, посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 18.06.2008, копія поліс страхування №205063532 на автомобіль «Nissan Rouge», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » № НОМЕР_7 від 23.08.1998 р., поліс № АТ1011439 від 12.07.2021, посвідчення водія ОСОБА_8 НОМЕР_5 від 09.12.2014 - матеріали кримінального провадження.
Визначено місцем зберігання - автомобіля «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 , автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. « НОМЕР_8 », шасі НОМЕР_9 - майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_3 поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Однак, прокурором не надано жодних доказів щодо належності даного місця зберігання та забезпечення збереження майна у незміному стані, а також не надано ніяких документів, які б встановлювали на якій правовій підставі здійснюється зберігання у вказаному місці. Крім того не надано доказів, щодо умов зберігання майна у вказаному місці, а саме чи забезпечується захист речового доказу від негативного впливу опадів, чи здійснюється охорона вказано місця, здійснюється цілодобову чи ні, та інші дані, які доведуть слідчому судді про те, що майно буде збережено у незміному стані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, а також його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає чпстковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційні скарзі представника власника майна ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 .
Висновки суду першої інстанції щодо накладення арешту на інше майно, вилучене 08.11.2021 року під час проведення огляду місця ДТП, у апеляційній скарзі представника власника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
З матеріалів провадження вбачається, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
09 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна посилаючись на те, що 08.11.2021 з ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08.11.2021 приблизно о 07 год 30 хв. на перехресті проспекту Московського та проспекту П. Григоренка у м. Харкові внаслідок порушень Правил дорожнього руху України відбулось зіткнення автомобілів «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 з автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. « НОМЕР_8 » під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якого пасажир автомобіля «ВАЗ 2104» отримав тілесні ушкодження.
08.11.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_1 від 20.07.2021, посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 18.06.2008, копія полісу страхування №205063532 на автомобіль «Nissan Rouge», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » № НОМЕР_7 від 23.08.1998 р., поліс № АТ1011439 від 12.07.2021, посвідчення водія ОСОБА_8 НОМЕР_5 від 09.12.2014, автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. « НОМЕР_8 », шасі НОМЕР_9 .
Вказав, що при проведенні огляду місця події від 08.11.2021 встановлено, що на автомобілях «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. « НОМЕР_8 », шасі НОМЕР_9 маються пошкодження, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних автомобілів.
Зазначив, що на цей час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого від 09.11.2021 у кримінальному провадженні вказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення в подальшому проведення експертних досліджень для всебічного з`ясування обставин справи, прокурор просив накласти арешт на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі та документи, оскільки незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції таке рішення мотивував тим, що в клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на вилучене майно про яке йдеться у клопотанні, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення місця зберігання автомобіля «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 та вважає, що обраний слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_6 щодо належного зберігання його транспортного засобу, виходячи з того, що транспортний засіб перебуває на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107під відкритим небом.
З матеріалів судового провадження вбачається, що власником автомобіля «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 20.07.2021, є громадянин ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).
Під час апеляційного розгляду представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав відповідь ТОВ «ПБ» про те, що ця юридична особа готова прийняти на зберігання автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 на території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса,6 а також надав роздруківку з Єдиного реєстру юридичних осіб.
З відомостей цих документів вбачається, що ТОВ «ПБ» не заперечує щодо зберігання автомобіля «Nissan Rouge» на своїй території.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор не заперечував щодо таких відомостей та будь-яким чином їх не спростував.
За наведених обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 і дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді в частині визначення місця зберігання зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія.
Отже, відповідно до вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, колегія суддів вважає за можливе змінити спосіб забезпечення арешту майна шляхом передачі транспортного засобу «Nissan Rouge» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 до закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року в частині визначення способу накладення арешту на автомобіль «Nissan Rouge» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали в цій частині. Відповідно, апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року в частині визначення місця зберігання автомобіля «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу.
Передати автомобіль «Nissan Rouge» д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_10 від 20.07.2021належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання його власнику зі збереженням за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною його відчуження, користування та розпорядження до закінчення досудового розслідування.
Передати посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 апро кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді