Справа № 497/1265/2021
Провадження № 1-кс/497/999/2021
УХВАЛА

02.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що в 23.06.2017 року до чергової частини Арцизького ВП ГУНТІ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що на початку січня 2010 року посадові особи Арцизького відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесли завідомо неправдиві відомості до договору застави на автомобіль марки «Рено Преміум», 1997 року випуску (ЄО №1251 від 23.06.2017 року).

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані дії було кваліфіковано як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 03 листопада 2011 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за кредитним договором №252А від 20.05.2008 року у ОСОБА_9 , було вилучено на праві приватної власності заставленне майно: автомобіль Renault; напівпричіп Schmitz. 20.05.2008 року ОСОБА_6 , отримав кредит у розмірі 40000 долларів США.

В забезпечення забов`язання за кредитним договором між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та нібито між мною в забезпечення виконання забовязань ОСОБА_6 , за кредитним договором було укладено договір застави договір застави від 20.05.2008 року, яким нібито ОСОБА_9 , передав у заставу належний мені автомобіль марки автомобіль Renault; напівпричіп Schmitz.

Зазначений договір застави був укладений та підписаний від імені ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » начальником відділення у м. Арциз філії Южного ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 20 травня 2008 року.

Вищевказаний договір застави ОСОБА_9 , не міг укладати та підписувати з тих підстав, що на момент його укладання він не був власником заставного майна.

Згідно даних технічного паспорта на автомобіль Renault та напівпричіп Schmitz, право власності на вказане заставлене майно у ОСОБА_9 , виникло лише 28 травня 2008 року, тобто після укладання оспорюваного договору.

Вищевказаний договір застави ОСОБА_9 , було оскаржено до Арцизького районного суду Одеської області де в рамках цивільної справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 , у договорі застави транспортного засобу від 20.05.2008 року було поставлено не ним, а іншою особою.

Зазначенне рішення Банком оскаржувалось до апеляційного суду Одеської області, яке було залишенно без змін та набрало законної сили.

На теперішній час відділення № 1 СВ Болградського Р ВП ГУНП в Одеській області необхідно отримати доступ до оригіналів документів для підтвердження фактів підписання потерпілим договору, для подальшого використання вказаних оригіналів документів експертами при проведення ними почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим органу досудового розслідування необхідні оригінали наступних документів, а саме до договору застави автотранспорту №252А/ZA від 20.05.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 .

Таким чином, речі і документи, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і дані відомості можуть бути використані як доказ.

Враховуючи неможливість іншим чином отримати до них доступ та необхідності встановлення факту перерахування вказаних коштів, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин скоєння злочину, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу.

Також слідчий в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до ч 2. ст.163 КПК України, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області рядової поліції ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею зокрема є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що дійсно оригінал договору, який знаходиться у філії "Южне головне регіональне управління" АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та/або групі слідчих у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Болградського Р ВП ГУНП в Одеській області в особі його співробітників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечити тимчасовий доступ до:

- оригіналу договору застави автотранспорту № 252А/ZА від 20.05.2008 року укладений між ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_9 ,

та можливість його вилучення вищевказаними особами у Філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1