Справа № 645/5639/21
Провадження № 1-кс/645/1292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000446 від 24.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: сорочку з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №3), 3 ВЛС з СПВ, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору (об`єкт №8), змив на ватну паличку з вхідних дверей (зовнішня сторона) житлового будинку, ганчірка жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), фрагмент паперовий бурого кольору (об`єкт №6), змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей кімнати (зовнішньої сторони), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №5), змив на марлевий тампон зі столу (дошки) в кімнаті №2 (об`єкт №7), металевий ключ (розвідний) №1 (об`єкт №1), металевий ключ (розвідний) №2 (об`єкт №2), що визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає,23.08.2021 року приблизно о 16.58 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
24.08.2021 року за вказаним фактом СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
24.08.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: сорочку з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №3), 3 ВЛС з СПВ, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору (об`єкт №8), змив на ватну паличку з вхідних дверей (зовнішня сторони) житлового будинку, ганчірка жовтого кольору з плямами речовими бурого кольору (об`єкт №4), фрагмент паперовий бурого кольору (об`єкт №6), змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей кімнати (зовнішньої сторони), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №5), змив на марлевий тампон зі столу (дошки) в кімнаті №2 (об`єкт №7), металевий ключ (розвідний) №1 (об`єкт №1), металевий ключ (розвідний) №2 (об`єкт №2).
Прокурор зазначила, що вказані речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, а також на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, прокурор просила накласти арешт на вказані речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Чапаєва, буд. 60
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 23.08.2021 року приблизно о 16.58 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 (ІТС ІПНП № 16426 від 23.08.2021 року)
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2021 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: сорочку з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №3), 3 ВЛС з СПВ, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору (об`єкт №8), змив на ватну паличку з вхідних дверей (зовнішня сторони) житлового будинку, ганчірка жовтого кольору з плямами речовими бурого кольору (об`єкт №4), фрагмент паперовий бурого кольору (об`єкт №6), змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей кімнати (зовнішньої сторони), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №5), змив на марлевий тампон зі столу (дошки) в кімнаті №2 (об`єкт №7), металевий ключ (розвідний) №1 (об`єкт №1), металевий ключ (розвідний) №2 (об`єкт №2).
Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.08.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000446 від 24.08.2021 року: сорочку з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №3), 3 ВЛС з СПВ, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору (об`єкт №8), змив на ватну паличку з вхідних дверей (зовнішня сторони) житлового будинку, ганчірка жовтого кольору з плямами речовими бурого кольору (об`єкт №4), фрагмент паперовий бурого кольору (об`єкт №6), змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей кімнати (зовнішньої сторони), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №5), змив на марлевий тампон зі столу (дошки) в кімнаті №2 (об`єкт №7), металевий ключ (розвідний) №1 (об`єкт №1), металевий ключ (розвідний) №2 (об`єкт №2). Визначено місце зберігання речових доказів камера схову відділу поліції № 2 ХРУП № 2.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки наданими слідчому судді з боку прокурора документами та матеріалами, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що право власності на майно, на яке слід накласти арешт, набуто в результаті кримінального правопорушення, і не застосування заборони розпоряджатися цим майном може призвести до наступного неправомірного відчуження квартири, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: сорочку з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №3), 3 ВЛС з СПВ, фрагмент шпалер з речовиною бурого кольору (об`єкт №8), змив на ватну паличку з вхідних дверей (зовнішня сторона) житлового будинку, ганчірка жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору (об`єкт №4), фрагмент паперовий бурого кольору (об`єкт №6), змив на ватну паличку з ручки вхідних дверей кімнати (зовнішньої сторони), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №5), змив на марлевий тампон зі столу (дошки) в кімнаті №2 (об`єкт №7), металевий ключ (розвідний) №1 (об`єкт №1), металевий ключ (розвідний) №2 (об`єкт №2), що визнані речовими доказами постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.08.2021 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000446 від 24.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя