Провадження № 1кс/6121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000014 від 24 січня 2020 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчим СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,04 га за кадастровим номером :01:003:1473, розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаської області, яка набута на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 8476, виданого 10.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №249); однокімнатну квартиру загальною площею 42 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №224).
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 на підставі протоколу № 1 Установчих зборів засновників ТОВ «ПМ-Арсенал» (надалі - Товариство) від 15.01.2013 обраний директором зазначеного товариства.
Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, метою (цілями) діяльності товариства є одержання прибутку в інтересах засновників товариства, підвищення добробуту засновників за рахунок зростання ринкової вартості часток товариства, отримання засновниками дивідендів, а також задоволення суспільних потреб в продукції, роботах і послугах.
Згідно з п. 5.1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, Товариство є юридичною особою приватного права відповідно до законодавства України. Правове положення Товариства визначається законодавством України і цим статутом.
Відповідно до п. 6.2 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, фізична особа - ОСОБА_7 є учасником (засновником) Товариства.
Згідно з п. 8.19 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором.
Відповідно до п. 8.20 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, директору надається вся повнота влади по управлінню Товариством, за винятком вирішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності із законодавством, а також з даним статутом.
Отже, ОСОБА_7 як директор ТОВ «ПМ-Арсенал» в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017 між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ «ПМ- Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір).
Згідно з п. 1.3 Договору його об`єктом є «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 ».
Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними силами та засобами будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси» (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7), надалі - Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.
Згідно з п. 2.3 Договору роботи відповідно до цього Договору виконуються Підрядником власними інструментами, устаткуванням, обладнанням та з його матеріалів. Підрядник несе відповідальність за поставлене та змонтоване на Об`єкті обладнання та за матеріали, що були використані ним для виконання Робіт, а також за їх випадкову втрату, руйнування та пошкодження до моменту підписання Сторонами «Декларації про готовність Об`єкта до експлуатації» або «Акта готовності Об`єкта до експлуатації» та отримання сертифікату.
Також згідно з п. 2.5 Договору Підрядник підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим Договором.
Відповідно до п. 2.6 Договору сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Підрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни неприпустима.
Згідно з п. 2.7. Договору роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений цим Договором строк.
Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна (далі - договірна ціна) становить 57 870,00 тис. грн. з ПДВ.
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Підрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику виходячи з фактично виконаних обсягів робіт Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4- х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, бухгалтерську довідку про вартість застосування механізмів та матеріалів за звітний період, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.
Підрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Підряднику на доопрацювання разом із зауваженнями.
Відповідно до п. 6.3.4 Договору Підрядник зобов`язаний використовувати отримані від Замовника кошти тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим Договором.
Згідно з п. 6.3.8 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами в установлені Договором строки виконання робіт.
Відповідно до п. 6.3.9. Договору Підрядник зобов`язаний організовувати виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором.
Згідно з п. 6.3.12 Договору Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність якості поставлених будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, а також іншим умовам, установленим цим Договором.
Відповідно до п. 7.9 Договору Підрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником.
Проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування., розроблена Приватним підприємством «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ», з залученням також субпідрядних проектних організацій - Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту і безпеки».
Відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 01 листопада 2017 р. № 24-1164-17 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування., встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку, що свідчить про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту будівництва, положенням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування, в частині додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а також кошторисної частини проекту будівництва.
У подальшому ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «ПМ-Арсенал», уповноваженим здійснювати управління поточною діяльністю товариства організував виконання робіт з реконструкції адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_2 , та допустив грубі відхилення від належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, а також порушив п. З ч. 6 ст. 37, п. 7 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ДБН А.31-5:2016 «Організація будівельного виробництва», у період з червня 2018 року по 20 грудня 2019 року, тобто до моменту, коли Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведено позапланову перевірку та складено Акт № 172, згідно до якого встановлено ряд порушень, допущених під час будівництва Об`єкта, а також складено припис №54 від 20.12.2019, яким зобов`язано негайно зупинити виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті будівництва, та винесено постанову № 51/1347 від 26.12.2019 про накладення штрафу на ТОВ «ПМ-Арсенал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 94 590 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021 виконані станом на момент проведення експертизи будівельні роботи на вказаному об`єкті не в повній мірі відповідають проектній документації на його будівництво, зокрема:
-монолітну балконну плиту МБП-1 у вісях 3-14, К-Л виконано не по проекту, а саме - відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-22, в якості балконної плити у вісях 3-14, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-1, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
-монолітну балконну плиту МБП-2 у вісях 17-22, К-Л виконано не по проекту, а саме - відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-23, в якості балконної плити у вісях 17-22, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-2, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
-монолітний залізобетонний пояс на відмітці +11,800 у вісях 1-14, Б-Л виконано частково не по проекту, а саме - на окремих ділянках зазначений пояс виконано зі збірних залізобетонних елементів, натомість проектними рішеннями передбачено його виготовлення виключно у вигляді суцільної монолітної конструкції. Згідно проекту вузол спряження залізобетонної монолітної колони з монолітним поясом на позначці +11,800 жорсткий, а при використані збірних залізобетонних конструкцій - шарнірний, що повністю змінює конструктивну схему каркасу стін у вісях 1-14, Б-Л;
-зміщення опори ферм від вісі симетрії колон, тобто допущення ситуації обпирання ферми не по центру колони, коли зусилля від ферми на конструкцію колони прикладається з ексцентриситетом, інформація про врахування якого відсутня у належним чином розроблених та затверджених проектних рішеннях;
-колони каркасу будівлі з монолітного бетону по вісі В та у вісях 18-22, виконано не по проекту, а саме - для їх виготовлення проектом передбачено застосування бетону класу В22,5 (СІ8/22,5), середня міцність на стиск якого повинна складати не менше ніж 28,9 МПа (294,5 кгс/см2) натомість, як вбачається з результатів проведених випробувальною лабораторією натурних лабораторно-інструментальних досліджень матеріалу зазначених конструкцій, фактична міцність на стиск бетону колон будівлі по вісі В та у вісях 18-22 складає від 10,0 МПа (102,0 кгс/см2) до 34,5 МПа (351,8 кгс/см2), тобто міцність бетону колон на стиск, місцями є в 3 рази менше проектної, що є недопустимим, так як у подібному випадку колони не зможуть забезпечити достатній механічний опір та стійкість і цілісність будівлі при повному експлуатаційному навантаженні.
Разом з тим, ОСОБА_7 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, будучи відповідно до п. 2.5 цього договору ознайомленим з проектною документацією та вважаючи її достатньою для належного виконання робіт за цим договором, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, тобто в порушення вимог пунктів 2.6, 2.7, 7.9 зазначеного договору, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 2.1, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.12, 7.9 договору підряду № 1 від 23.12.2017 не забезпечив виконання будівельних робіт та поточного ремонту по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси» (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7) відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов, використання отриманих від Замовника коштів тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим договором, а також не організував виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПМ-Арсенал», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника товариства ОСОБА_10 , всупереч інтересам товариства, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в період з 26.12.2018 по 08.11.2019, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ- Арсенал» в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 02.10.2019; №6 від 28.10.2019; №7-1 від 26.12.2018, № 13 від 26.12.2019; № 8 від 26.12.2018; №7 від 08.11.2019, згідно з якими окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, якою натомість передбачено монтаж металевих ферм Ф1-ФЗ; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці до 0,1 т.; улаштування поясів в опалубці; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці, висотою понад 4 м до 6 м, бетон важкий В 22,5 (М300) крупність наповнювача більше 40 мм; улаштування монолітної залізобетонної балконної плити МПБ-1, МПБ-2, бетон важкий В 22,5 (МЗОО), крупність наповнювача більше 40 мм; застосування гарячекатаної арматурної сталі класу А-І діаметром 6 мм., А-ІІІ, діаметрами 8 мм, 10 мм, 12 мм, 14 мм та 20-22 мм, після чого подав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації для подальшого підписання та перерахування грошових коштів.
На підставі зазначених актів виконаних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ- Арсенал» грошові кошти.
В той же час, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 вартість будівельних робіт, які внесені до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, факт виконання яких можливо перевірити під час проведення натурного обстеження та які виконані з відхиленнями від проектної документації по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси», визначена як сума прямих витрат, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість, і складає 1 847 325,20 грн.
Частина фактично виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті дослідження не відповідає наданій на дослідження проектній документації по об`єкту, яка в свою чергу пройшла державну експертизу проектної документації, відповідно до експертного звіту філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області №24-1164-17 від 01.11.2017, в заявку з чим зазначені вище роботи не відповідають вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва.
У зв`язку з виконанням несучих конструкцій Об`єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання, і їх реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021, будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об`єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов`язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.
Таким чином, директор товариства ОСОБА_7 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, тобто в порушення вимог пунктів 2.6, 2.7, 7.9 зазначеного договору, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 2.1, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.12, 7.9 договору підряду № 1 від 23.12.2017, працюючи на посаді директора ТОВ «ПМ-Арсенал», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника ТОВ «ПМ- Арсенал» ОСОБА_10 всупереч інтересам ТОВ «ПМ-Арсенал», підписав, поставив печатку товариства, тобто видав акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, після чого передав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, а у подальшому на підставі вказаних актів повністю оплачено зазначені роботи, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1 847 325,20 грн.
08.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ПМ-Арсенал» по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, висновками судових будівельно-технічних експертиз № 31-21 від 22.09.2021 та № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
08.11.2021 до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації скеровано лист про необхідність залучення як представника потерпілого компетентної особи.
16.11.2021 представником потерпілого Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надано необхідні документи для участі в кримінальному провадженні як представником потерпілого, а також до матеріалів справи долучено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення на користь Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 1 847 325,20 грн.
У відповідності до абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У відповідності частини 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 283970616 та №283970273, встановлено, що на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить:
-земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарськоговиробництва площею 0,04 га за кадастровим номером:01:003:1473, розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаської області, яка набута на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 8476, виданого 10.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №249);
-однокімнатна квартира загальною площею 42 кв.м., розташована заадресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №224).
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Адвокат ОСОБА_17 та власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Маламапроти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

08.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що з метою забезпечення цивільного позову, який поданий в рамках указаного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,04га за кадастровим номером :01:003:1473, розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаської області, яка набута на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 8476, виданого 10.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №249) та однокімнатну квартира загальною площею 42 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №224).
16.11.2021 представником потерпілого Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надано необхідні документи для участі в кримінальному провадженні як представником потерпілого, а також до матеріалів справи долучено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення на користь Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 1 847 325,20 грн.

Між тим слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно та відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України не надав до суду інші матеріали справи які перебувають в кримінальному проваджені та якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.

Зокрема, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не містить обґрунтування щодо співмірності майна, яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням, так як Договір підряду на проведення реконструкції адмінбудівлі між замовником та підрядчиком є чинним та не скасований, будівля перебуває в стадії будівництва та не здана в експлуатацію.

Крім того статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 у задоволенні клопотання про накладення арешт майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2021 року.