overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8077/21 Номер провадження 11-сс/814/888/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2021 року за №000122, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 25 грудня 2021 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балта Одеської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, та покладено на останнього у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження назване судове рішення не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив проводити судове засідання за його відсутності, про що направив до суду апеляційної інстанції письмову заяву.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора та захисника, які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити через відмову підозрюваного ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 - закрити через відмову підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його первісного клопотання без розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3566/21
Провадження № 1-кс/459/1472/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспорний засіб «Volkswagen transport», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 подав письмову заяву (вх.№20820 від 17.11.2021 року) про залишення клопотання без розгляду.
Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи заяву ОСОБА_4 , виходячи із принципу змагальності у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

08 листопада 2021 року смт. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати орган дізнання відділення поліції № 5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальний проступок на підставі заяви ОСОБА_2 від 15 жовтня 2021 року. Крім того, просить поновити строк на подання даної скарги, на підтвердження поважності пропуску строку подав докази.

Враховуючи вимоги ст.ст.303, 304, діючи відповідно до ст. 06 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність органу дізнання, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 11 листопада 2021 року о 12-00 год у приміщенні Підволочиського районного суду (смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника СД відділення поліції № 5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6780/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1018/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Ухвалою від 04 листопада 2021 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2021 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/278/21
Номер провадження 1-кп/184/113/21

18 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів з 18 листопада 2021 року до 16 січня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/5249/21
Провадження № 1-кс/206/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 19.11.2021 о 09.15 години в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати відповідальну особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 09.00 години 19.11.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1465/21
Провадження № 1-кс/455/379/2021
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення та оголошення у повному обсязі строком до п`яти діб відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199,309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду житло за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - до 22 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали встановити до 22 грудня 2021 року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021року о 09 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа №428/3549/21
провадження №51-4903ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Луганського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Луганського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
встановив:
автомобіль «RENAULT MEGANE» номер кузова НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, 10.11.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна повернуто в порядку ч.3 ст.172 КПК України.
Втім, при повторному надходження до суду клопотання про арешт майна, недоліки, визначені ухвалою від 10.11.2021, не усунуті.
Так, власник автомобіля «BMW 218 I» номер кузова НОМЕР_1 з посиланням на відповідні докази, його адреса та засоби зв`язку, а також засоби зв`язку володільця автомобілю «RENAULT MEGANE» номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.2021
Справа № 642/5410/21
Провадження № 1-кс/642/4445/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 16 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, Харківської обласної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та не спілкуватись з ним будь-яким способом.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 16 січня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя