Справа № 487/8621/21
Провадження № 1-кп/487/761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,

Встановила:

В провадженні колегії суддів заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід колегії суддів по даному кримінальному провадженню, який мотивував тим, що на посаді керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва працює родичка обвинуваченого, що підтверджується декларацією керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 , відповідно до якої вона зареєстрована у квартирі, яка належить батьку обвинуваченого. А згідно дописів у ЗМІ, обвинувачений має зв`язки у Заводському районному суді м. Миколаєва. Також посилалась на те, що обвинувачений є двоюрідним братом керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва. Ці обставини, на думку прокурора, викликають сумніви у неупередженості суддів.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які зазначені прокурором, не впливають на об`єктивність членів колегії суддів.
Обвинувачений підтримав захисника і зазначив, що керівник апарату Заводського районного суду м. Миколаєва не є його двоюрідною сестрою.
Потерпілий підтримав захисника.
Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до такого висновку.
Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на це посилається прокурор у заяві про відвід.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Так, посилання прокурора на інформацію у ЗМІ про наявність зв`язків обвинуваченого у Заводському районному суді м. Миколаєва, є суб`єктивним сприйняттям ЗМІ та не підтверджена доказами. А реєстрація особи за певною адресою не свідчить про родинні зв`язки цієї особи з власником майна.
Окрім цього, відповідно до ст. 6 Закону України про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Відтак, керівник апарату суду відповідно до своїх посадових обов`язків та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не має важелів впливу на суддів.
Доказів, які б вказували на упередженість колегії суддів, суду не надано.
Слід вказати і на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, тому колегія суддів вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів

Ухвалила :
В задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000992 від 21.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3