Справа № 130/1907/21
Провадження №11-кп/801/375/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 03.03.2022 до 01.05.2022
Одночасно визначено розмір застави у вигляді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, за умови внесення якої вона може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким змінити її запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, так як він утримується під вартою уже тривалий час, а прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також у своїй апеляційній скарзі вказує що розмір застави є високий та не помірний для обвинуваченої.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, у разі визнання її винуватою їй загрожує позбавленням волі на тривалий строк, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачена з огляду на санкції статей обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих
Крім цього, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого злочину, розмір застави визначений ухвалою суду в тому ж розмірі та на тих підставах є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: