У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000274 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, який проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), механіка водія гірсько-піхотного відділення гірсько-піхотного взводу гірсько-піхотної роти, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 призваний за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду. Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16,- 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.
Натомість ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.
Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 08.08.2015 року залишив розташування військової частини ПП НОМЕР_1 без поважних причин та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.
27.08.2015 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 неодноразово надсилалося йому для врручення за адресою його місця проживання, а також адміністрації військової частини.
Прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повного середньою освітою, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), механік-водій гірсько-піхотного відділення гірсько-піхотного взводу гірсько-піхотної роти, солдат.
Вищенаведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу.
Прокурор зазначає, що відповідно до листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232 ОСОБА_4 13.11.2018 було вручено повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015, що підтверджується його персональним підписом на корінці повістки про виклик.
Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , які здійснювалися на виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу від 28.11.2018 та від 19.05.2020, результату не дали.
Водночас, з листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 06.01.2022 №2 старостою села Черепин ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а його батьки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отримання повістки про виклик ОСОБА_4 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону для надання пояснень по факту самовільного залишення місця служби відмовилися. Також у акті обстеження житлових умов від 05.01.2022 №3, що був доданий до цього листа, вказано, що ОСОБА_4 працює в місті Києві на будівництві, там же і проживає.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином; продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Прокурор зазначає, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики та не повідомляти про причини свого неприбуття, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказала, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000274 від 27.08.2015 року, підтверджено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 407 КК України.
27.08.2015 року у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
27.08.2015 року слідчим військової прокуротури Ужгородського гарнізону винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 .
Отже протягом одного дня 27.08.2015 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та того ж дня слідчим військової прокуротури Ужгородського гарнізону винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 . Отже, вказане ставить під сумнів, що органом досудового розслідування вживались заходи 27.08.2015 року для вручення ОСОБА_4 повідомлення про злочин.
Прокурор долучив до клопотання фотокопію листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232 з якого вбачається, що ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 було вручено повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015, що підтверджується його персональним підписом на корінці повістки про виклик від 13.11.2018 року, тобто після спливу трьох років складання повідомлення про підозру.
Водночас прокурор долучив до клопотання фотокопію листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №234 з якого вбачається, зокрема що на протязі тривалого часу ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_4 не проживає.
Листи виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232 та від 27.11.2018 №234 датовані одною датою, проте містять в собі суперечливі відомості, а саме відповідно до листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232 - ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 було вручено повістку про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.08.2015, а відповідно до листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №234 - на протязі тривалого часу ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_4 не проживає.
Отже , викладене ставить під обгрунтований сумнів факт вручення ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 повістки про виклик для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
До клопотання прокурор долучив корінець повістки про виклик ОСОБА_4 від 13.11.2018 року з якого вбачається, що повістку про виклик вручив прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_9 , що суперечить даним листа виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232 про вручення повістки про виклик, оскільки в такому не вказано про те, що вручення повістки здійснив прокурор Ужгородського гарнізону капітан юстиції О.Продан. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що прокурор Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_9 перебував у службовому відрядженні в Тетіївському районі Київської області з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , що ставить під сумнів докази отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України, хоча прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, оскільки йому неодноразово надсилались повістки та повідомлення. Останній у встановленому КПК України порядку був викликаний , проте маючи мету надалі переховуватись не прибув на вказаний виклик до військової прокуратури.
Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
На підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором долучено до клопотання повідомлення про виклик та явку до прокурора, яке нібито вручено працівниками комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області від 27.11.2018 №232, проте в корінці повістки про виклик ОСОБА_4 зазначено, що повістку про виклик вручив прокурор Ужгородського гарнізону капітан юстиції О.Продан, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_4 взагалі викликався до прокуратури Ужгородського гарнізону.
Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
Таким чином, на переконання слідчого судді , прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
07.02.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.
Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 27.08.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 і 27.08.2015 року слідчим військової прокуротури Ужгородського гарнізону винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 .
Водночас, достовірних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять.
Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_4 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_4 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку.
За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.
Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000274 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.02.2022 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1