ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/665/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/270/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002302 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 гривень.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 30 грудня 2018 року близько 23 годин, знаходячись на території ПП «Спічак» у с. Генічеська Гірка Генічеського району, у результаті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , в результаті якого останній упав на землю, після чого продовжував наносити йому удари по голові, таким чином спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в область лівого ока, крововиливу в оболонці лівого ока, саден і ран на нижній губі зліва, саден носа, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор порушує питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з моменту вчинення ним кримінального правопорушення (30.12.2018 року) на час апеляційного розгляду минуло більше 3 років. Просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо нього та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0002302 щодо нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданою апеляційної скарги прокурора з доповненнями, думку прокурора та позицію обвинуваченого ОСОБА_7 ,які підтримали апеляційні вимоги, наведені прокурором, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Доводи прокурора про те, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, які є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, яка діяла на час вчинення злочину, та роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності, зокрема, 3 роки у разі вчинення кримінального проступку.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм матеріального і процесуального права, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду, тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що мало місце 30 грудня 2018 року у с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області.
Це кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, яка діяла на час вчинення злочину, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На час апеляційного розгляду цього кримінального провадження минуло більше 3 років з дня вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення (30.12.2018 року), який сплив 30.12.2021 року.

Протягом цього строку він не ухилявся від органів досудового розслідування або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, тобто перебіг строку давності не переривався, і відомості про зворотне в матеріалах справи відсутні. Також їх не надано сторонами під апеляційного розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання та дав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

З урахуванням того, що з моменту вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення минув 3 річний строк давності, тому на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Згідно із ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 слід скасувати та на підставі ст.49 КК України закрити кримінальне провадження № 0002302 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Зважаючи на викладене вище, апеляційну скаргу прокурора з доповненнями слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальностіза ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0002302 щодо нього.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3