Провадження № 1-кс/734/794/21 Справа № 734/2965/21
У х в а л а

іменем України

27 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

у Козелецькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000517 від 17.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_3 .

15.09.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В своїй скарзі адвокат просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.07.2021 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000025 та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області провести у кримінальному провадженні № 0000025 повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, спрямоване на встановлення істини у справі, зокрема і про проведення слідчих дій.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .
16.09.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, мотивувавши його тим, що в скарзі, зокрема, зазначається, що Козелецьким районним судом Чернігівської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (справа № 734/4456/19). Головуючим у цій справі є суддя ОСОБА_3 , а одним із свідків є ОСОБА_7 , щодо якого відкрито кримінальне провадження № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому і подана скарга адвоката ОСОБА_4 . Крім того, при ухваленні остаточного судового рішення у справі № 734/4456/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, судді ОСОБА_3 , як головуючому по справі, необхідно буде надавати оцінку доказам по справі, в тому числі і показанням свідка ОСОБА_7 . Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості його, як слідчого судді, під час розгляду скарги.
Сторони в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, попередньо надали заяви про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості
- у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Статтею 15 «Кодексу суддівської етики», затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Як вбачається з п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: a) У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін, або судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають стосунок до справи, що розглядається. b) Раніше при розгляді цього ж предмету спору суддя виступав в якості адвоката чи долучався до справи в якості важливого свідка. c) Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Пункт f. Принципу I Рекомендацій N(94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» (ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.94 р.) підкреслює, що суддя не може бути увільнений від провадження у справі без поважних на те причин, якими є важке захворювання або особиста заінтересованість цього судді у справі. Кожна із причин, так само як і порядок увільнення, повинні бути визначені законом, і на них ніяк не можуть впливати інтереси уряду чи адміністративних органів. Рішення щодо увільнення когось із суддів від провадження у справі повинно прийматись уповноваженим органом, який наділений такою ж незалежністю в плані судочинства, як і самі судді.
Пункт c. Принципу V вищевказаних Рекомендацій зобов`язує суддів утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку. Такі причини повинні бути визначені законом і можуть стосуватись, наприклад, серйозних захворювань, суперечності інтересу або інтересів правосуддя.
Пункт 61. Додатку до «Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, визначає, що судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Аналізуючи вищенаведені правові норми, можливо дійти висновку про обґрунтованість заявлення відводу суддею у разі реальної наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють винесення об`єктивного рішення у справі, або можливості виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді. При цьому, вказані об`єктивні обставини повинні існувати на момент винесення рішення, про відвід судді, бути поважними та належним чином підтвердженими, тобто не мати ознаки припущення.
Таким чином, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому суд приходить до висновку, що слідчого суддю слід відвести від участі в розгляді скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення слідчого судді у порядку ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: