overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно наявної в матеріалах справи вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м.Києві, ОСОБА_3 після винесення щодо нього вищевказаного вироку 14.06.2016р. вчинив новий злочин за ст.185 ч.2 КК України, кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом. Дані щодо прийнятого по вказаному кримінальному провадженню рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив новий злочин за ст.185 ч.2 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2015р., чим не виконав умови іспитового строку, на даний відсутнє рішення суду по вказаному кримінальному провадженню, тому звільненню від призначеного покарання не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2015р. за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2685/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

27 вересня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000669, внесеного до ЄРДР 21.02.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.02.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Севастополя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 28.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 13 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 40 хв. 29 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Городоцький виправний центр № 131», який територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі засудженого в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику ДУ «Городоцький виправний центр № 131»
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Доручити начальнику ДУ «Городоцький виправний центр № 131» забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 між Рівненським апеляційним судом о 15 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити на виконання начальнику «Городоцький виправний центр № 131» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та засудженому ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 304/862/21 Провадження № 1-кп/304/278/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 28 червня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, робітника ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000116 від 28 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 24 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 442/3841/21
Провадження № 1-кп/442/272/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 05.03.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.08.2021.

Заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000044 від 05.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8919/21
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000307 від 26.04.2021 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працевлаштованого, неодноразова судимого, востаннє: вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2020 за ч.1 ст.162 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.04.2021 надійшов до суду 24.09.2021, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000307 від 26.04.2021 та розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000307 від 26.04.2021.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання 30 вересня 2021 року о 11:40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.
Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5379/20
№ провадження 1-кп/208/169/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 . Про день, час та місце розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином, причину неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторонни кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора щодо приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, кабінет № 4 у судове засідання, яке призначено на 09.00 годину 03.11.2021 року .

Виконання ухвали про привід доручити Кам`янському РУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2790/21
Провадження № 1-кп/185/401/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судове засідання на 09.30 годину 27 вересня 2021 року, приводом доставлена не була, причини не відомі.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, захисник послався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_3 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 годину 26 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської окружної прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1084/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 26 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке продовжувалося судом до 27.09.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого. Обвинувачений заперечив проти даного клопотання та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України, судом вирішуючи питання про наявність ризиків, враховується той факт, що ОСОБА_5 , на момент затримання не мав сталих джерел доходу, що на переконання суду свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя людини, що підвищує ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого. Неодноразово притягувався до відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, що вказує на прокримінальну спрямованість обвинуваченого. Категоричне заперечення своєї причетності до вбивства в сукупності з тяжкістю можливого покарання обвинуваченого, у випадку доведення його вини, вказують на наявність реального ризику переховування від суду. Дані обставини, в сукупності з тяжкістю покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 27.11.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3