overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, у кримінальному провадженні №0000068 від 21.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, у кримінальному провадженні №0000068 від 21.08.2019.

15.04.2020 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, у кримінальному провадженні №0000068 від 21.08.2019 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4113/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням в.о. директора ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000656 від 20.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:
В.о. директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 у справі №757/41027/18-к, в рамках кримінального провадження №0000656 від 20.03.2018.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в.о. директора ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000656 від 20.03.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/617/22
провадження № 1-кп/758/868/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.01.2022 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001299, внесеного до ЄРДР 15.06.2021 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2022 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 05 хвилин 21 січня 2022 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/373/22 (справа №760/34909/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/373/22 (справа №760/34909/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з поданої скарги ОСОБА_4 , вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/760/373/22 (справа №760/34909/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 761/9767/20
Провадження № 1-кп/761/2164/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002256 від 04.03.2020 року)

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з квітня 2020 року.

У підготовчі судові засідання обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово не з`являлисяпро дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від прокурора у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про примусовий привід обвинувачених до суду через органи національної поліції.

Захисники у підготовчому судовому засіданні заперечували, щодо заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останні ухиляються від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у підготовче судове засідання, призначене на 10 березня 2021 року на 14 год. 30хв. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602 :

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні №0002256, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3070/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шубків, Тучинського р-ну., Рівненської обл., громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002815 від 18.07.2021),

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 17 лютого 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень.
Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 23.12.2021 о 13 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/618/22
Провадження № 1-кс/761/1067/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №00000212 від 19.09.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №00000212 від 19.09.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осібДержавного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №00000212 від 19.09.2016 повернути тимчасово вилучене 29 грудня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмет, схожий на пістолет-револьвер, на корпусі якого є напис «E.LEFAUCHEUX BREVETE 2389», яке належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 січня 2022 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_3 ,-
24 листопада 2021 року з Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області надійшло клопотання про звільнення від покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 407, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання прокурор, засуджений та представник органу пробації не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити дане клопотання органу пробації.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Матеріалами особової справи стверджується, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів клопотання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 20.11.2021 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.407, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_4