27.01.2022 Єдиний унікальний № 375/1113/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 375/1113/21

Провадження № 1-кп/371/23/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001765, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Рокитне Рокитнянського району Київської області, має базову загальну середню освіту, не одружений, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий 19 січня 2017 року Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки 6 місяців, 09 січня 2019 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 роки 4 місяці 22 дні,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за таких обставин.

28 липня 2021 року, близько 13 години, ОСОБА_4 проходив неподалік будинку під номером АДРЕСА_2 . Попереду нього йшла ОСОБА_6 , в якої під пахвою лівої руки знаходився жіночий гаманець синього кольору. ОСОБА_4 , маючи потребу в грошах, усвідомлюючи, що у гаманці наявні грошові кошти, вирішив відкрито заволодіти зазначеним майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прискоривши крок, підійшов позаду до ОСОБА_6 , діючи відкрито, ривком вирвав з під лівої пахви ОСОБА_6 належний останній шкіряний гаманець на кнопці марки «ST Leather», синього кольору, вартістю 542 грн. 58 коп., в якому містилися грошові кошти у виді 10 гривень та 6 доларів США, розмір яких, відповідно до курсу валют в перерахунку на національну валюту, становить 161 гривню 44 копійки.

Коштами, якими обвинувачений відкрито заволодів, він розпорядився на власний розсуд, витративши їх на придбання цигарок та продуктів харчування. Гаманець викинув неподалік Рокитнянської ЗОШ № 3 по вулиці Садова селища міського типу Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 714 гривень 02 копійки.

Позиції учасників судового провадження
Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомила, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілої, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

28 липня 2021 року, близько 13 години, рухаючись по провулку Круговий селища міського типу Рокитне Білоцерківського району Київської області, він побачив, що попереду нього йшла жінка, яка тримала під пахвою лівої руки гаманець. Йому потрібні були кошти, тому вирішив заволодіти гаманцем, вважаючи, що в ньому зберігаються кошти. Він прискорив рух, підійшов позаду до жінки, якою була потерпіла ОСОБА_6 , вирвав з під пахви гаманець та покинув місце події. В гаманці було 10 гривень та 6 доларів США, які він відразу поміняв на гривні. Кошти витратив на придбання цигарок та продуктів харчування, гаманець викинув неподалік Рокитнянської школи. Шкоду, заподіяну потерпілій, відшкодував. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Мотиви суду

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися, тому суд вважає встановлені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому повторно, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючі матеріли відсутні.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше судимий.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області 31 серпня 2021 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 30 серпня 2021 року та 31 серпня 2021 року, вимоги УІАП ГУНП в Київській області від 25 липня 2021 року.

Спричинена кримінальним правопорушенням шкода обвинуваченим відшкодована, що підтверджується даними заяви потерпілої ОСОБА_6 від 29 липня 2021 року.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 26 січня 2021 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства - як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Органом пробації факторів, що підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, не виявлено, встановлено, що обвинувачений визнає вину в повному обсязі, усвідомлює протиправність своїх дій, зробив належні для себе висновки, має бажання змінитися.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ст. 186 ч. 2 КК України. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

При встановленні тривалості іспитового строку, суд враховує форму вини та мету, якими керувався винуватий, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який має судимість, та вважає, що вказаний строк має бути максимальним.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ шкіряний гаманець на кнопці марки «ST Leather», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, після набрання вироком чинності вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1