Провадження № 1-кп/760/2095/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 14.05.2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Мирне, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.10.2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 14.05.2021, приблизно о 21:00 год., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу «Центральний», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, поруч з виходом помітив раніше незнайому жінку, якою виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої була при собі сумка ручна сірого кольору, в зовнішню кишеню якої вона поклала свій мобільний телефон «Samsung S8 plus», моделі SM-G955U, сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 2666 гривень 33 копійки (згідно висновку судового експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/23098-ТВ), в чохлі чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 , що матеріальних цінностей не становить та в останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи відкрито, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та витягнув з кишені її сумки вищевказаний мобільний телефон, після чого, утримуючи при собі викрадене майно вибіг на вулицю та побіг в бік вулиці Жилянської, не реагуючи на крики потерпілої, котра бігла за ним, таким чином місце вчинення злочину покинув, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 2666 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, мети, способу вчинення, розкаявся. Шкодує про вчинене, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджуючи, що він зробив для себе належні висновки.

Потерпіла надала заяву в якій просила проводити судові засідання без її участі, покарання просила залишити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше судимий (штраф сплачено), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, відповідно до довідки - характеристики, скарг від сусідів за час проживання не надходило.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільного позову, а також враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, і позицію захисника, який просив застосувати положення ст.75 КК України, а саме призначити іспитовий строк - 2 роки, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (роки) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Речовий доказ:мобільний телефон марки «Samsung S8 plus», моделі SM-G955U, сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, з сім - карткою «Водафон» № НОМЕР_2 , який був повернутий потерпілійОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні та володінні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514,86 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1