Справа № 591/9002/21
Провадження № 1-кс/591/3831/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000033 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2021 року, за заявою Буринського міського голови - ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що всупереч конституційного ладу, групою осіб здійснюється захоплення влади в Буринській міській ОТГ.
30.11.2021року кримінальне провадження № 0000033 постановою від 30.11.2021 року було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вважає, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно було вчинити, не встановлено всіх осіб - співучасників злочину, не проведено одночасний допит свідків події, свідків, що можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що відбулось внаслідок недбалого виконанням процесуальних обов`язків органом досудового розслідування, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Крім того, йому було відмовлено у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000033 у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутній процесуальний статус, передбачений ст. 221 КПК України.
Тому просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління в Сумській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033, зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління в Сумській області ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000033 за заявою від 30.11.2021 року
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав.

Особа, дії якої оскаржуються, заперечив проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, зазначив, що досудове розслідування проведення в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, надані слідчим в судовому засіданні, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000033 вбачається, що 25.10.2020 відбулися вибори Буринського міського голови, переможцем яких став ОСОБА_5

04.12.2020 останнього зареєстровано Буринським міським головою.

Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 визнано ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади; вибори такими, що не відбулися; призначено повторні вибори на 26.09.2021; оголошено з 07.08.2021 початок виборчого процесу повторних виборів.

Буринська МТВК 29.07.2021 прийняла рішення у відповідності з постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

На позачерговій сесії 04.08.2021 на час до проведення повторних виборів обрано секретарем ОСОБА_7 та покладено на нього обов`язки міського голови, про що внесені відповідні відомості до ЄДР 06.08.2021 нотаріусом, дії якого відповідали чинному законодавству згідно повідомлення МінЮсту за результатами розгляду скарги Ладухи на дії нотаріуса.

13.08.2021 року рішенням Верховного Суду зупинено дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, а 18.11.2021 наведена постанова скасована.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України є національна безпека у політичній сфері, а посягання на неї може відбуватися у різні способи.

З огляду на встановлені судом обставини, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено всебічно та в повному обсязі та погоджується з висновками слідчого про те, що в період з 27.07.2021 до 13.08.2021 жодних дій, спрямованих на захоплення влади під час проведення виборів Буринського міського голови вчинено не було.

Доводи представника про насильницьке та протиправне усунення ОСОБА_5 від виконання покладних на нього повноважень міського голови спростовуються постановою апеляційного суду, на підставі якої і приймалося рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади, а вибори такими що не відбулися.

Інші питання, про які зазначено представником заявника в скарзі, дослідження яких на його думку має значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, не впливає на висновки слідчого про відсутність події злочину.

Отже, вважаю, що постанова слідчого є вмотивованою, прийнятою за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Стосовно другої вимоги про зобов`язання слідчого надати матеріали для ознайомлення ОСОБА_5 та його представнику, слід зазначити, що злочин, передбачений ст. 109 КК України, як вже вказувалось, направлений на порушення встановленого порядку створення та діяльності органів державної влади.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з двох підстав - моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 допитано у даному кримінальному провадженні як свідка, із заявою про залучення його в якості потерпілого він не звертався. Підстави вважати, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме щодо нього як беззаперечний факт відсутні, зважаючи на об`єкт посягання за ст. 109 КК України. При цьому, суд не виключає можливість завдання моральної чи матеріальної шкоди ОСОБА_5 внаслідок порушення його прав бути обраним головою міської ради, однак у такому випадку він мав звернутися із заявою про залучення його як потерпілого. З огляду на викладене, ОСОБА_8 та його представник не входять до кола суб`єктів, визначених ст. 221 КПК України, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника Буринського міського голови ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000033, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1