Справа № 559/441/22
Провадження № 1-кс/559/69/2022
УХВАЛА
16 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 07.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 07.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали скарги передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів скарги, 07.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до Дубенського РВП ГУНП України із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.156 ч. 1, ст.. 156-1 ч. 1, ст.. 301 ч. 1 КК України, у якому просив внести відомості до ЄРДР. У відповіді на запит адвоката ОСОБА_3 (вих.№1788/208/01-2022 від 10.02.2022), останньому стало відомо, що відомості про вчиненні кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_4 , які викладені в його заяві від 07.02.2022 внесені до ЄРДР не були, дана заява розглядається згідно ЗУ «Про звернення громадян».

У своїй скарзі скаржник просить:

1). визнати бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 07.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення - незаконною;
2). зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування /дізнання/ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 07.02.2022 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим (а.с.12), не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задоволити(а.с.17).

В судове засідання прокурор та представник Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи(а.с.15,16), причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянути скаргу у їх відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до Дубенського РВП ГУНП України із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.156 ч. 1, ст.. 156-1 ч. 1, ст.. 301 ч. 1 КК України, у якому просив внести відомості до ЄРДР/а.с.6-7/.

09.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 було надіслано запит за вих.№1238/149/1 на адресу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про надання інформації про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 07.02.2022(а.с.8).

Із відповіді вих.№1788/208/01-2022 від 10.02.2022 за підписом начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка надана запит адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 07.02.2022 зареєстровано в Журналі єдиного обліку Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та знаходиться на розгляді згідно ЗУ «Про звернення громадян»(а.с.9).

14.02.2022 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого/дізнавача/ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2022.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Станом на 16.02.2022 відомості по заяві ОСОБА_4 від 07.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що в разі подання заяви про вчинення злочину особою, ця норма зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Лише перевірка всіх фактів в процесі досудового розслідування може дати можливість зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи певного складу правопорушення чи факту такого правопорушення.

Ні стаття 214 КПК України, ні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, не вказують на будь-який інший процесуальний вихід реагування на подання особою заяви про вчинення злочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Оскільки відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень не внесені, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування/дізнання/ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 1 ст. 301 КК України, то дана вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді виходячи із наступного.
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого(дізнавача), який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимога про визнання неправомірною бездіяльності не ґрунтується на процесуальному законі, її вирішенняне охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповіднодо положень ч.ч.1, 2 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 07.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування /дізнання/ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 07.02.2022 про вчинення кримінальних правопорушень.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р(II)/2020 від 17.06.2020, підлягає оскарженню до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1
16.02.2022