Справа № 357/1302/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 28.01.2022 року, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:
07 лютого 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 28.01.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та на причіпа д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вмістом продукції, а саме: м`яса, належного ТОВ «ДІСАН», який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Автотранспорта 4.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що до Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 22.01.2022 року, невідомі особи, шахрайським шляхом, перебуваючи в с. Мала Антонівка, Київської області, ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" заволоділи продукцією, а саме баки свинячі в шкурі заморожені, вагою близько 7 тонн, чим завдали матеріального збитку ТОВ «Дісам».

20.01.2022 року потерпілий ОСОБА_6 виклав заяву на сайті «lardi-trans.com» для перевезення м`яса на вантажному автомобілі. Цього ж дня близько 17:00 до потерпілого зателефонував невідомий чоловік з номера телефону НОМЕР_3 та назвався ОСОБА_7 . Останній повідомив, що має авто та водія який може перевезти м`ясо. Потерпілий та ОСОБА_7 обговорили всі моменти та домовились про перевезення. Також ОСОБА_7 скинув дані водія та номер телефону НОМЕР_4 . В цей же день потерпілий зв`язався з водієм та розповів, що потрібно буде прибути до Житомирської області с.м.т. Любар, вул. Польова 2А ТОВ «Агропродукт» де загрузитися після чого поїхати до Київської області, с. Мала Антонівка ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» та загрузитися там. Після двох загрузок потрібно буде доставити товар, а саме: м`ясо до м. Дніпро вул. Запасна 7 на склад ТОВ «ДІСАМ», на що водій погодився та сказав, що 21.01.2022 року близько о 09:00 буде на місці першої загрузки ТОВ «АГРОПРОДУКТ». 21.01.2022 року водій прибув до вище зазначеного місця загрузки та почав загружати м`ясо і повідомив потерпілому, що після загрузки одразу попрямує до ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат». Цього ж дня о 20:00 водій зателефонував потерпілому та повідомив, що прибув до ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» для загрузки, але у зв`язки з тим, що вже був вечір загрузка почнеться на наступний день. 22.01.2022 року о 10:00 до потерпілого зателефонував водій та повідомив, що загрузка пройшла успішно та останній виїздить до м. Дніпро на склад ТОВ «ДІСАМ» та планує приїхати 23.01.2022 року ввечері або 24.01.2022 року вранці. Цього ж дня телефон водія та телефон ОСОБА_7 вже був вимкнений. Водій зник тим самим завдав шахрайським шляхом збитку ТОВ «ДІСАН».

05.02.2022 року на автодорозі М-06 було зупинено вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який в вище зазначеному вантажному автомобілі перевозив продукцію, а саме: м`ясо. На прохання показати документи, ОСОБА_8 відповів, що документи перебувають у невідомої для нього особи яка попрохала перевезти вище зазначений товар. Під час проведення огляду автомобіля в грузовому відсіку було виявлено м`ясо та 4 бірки з написами ТОВ «АГРОПРОДУКТ».

Свідок ОСОБА_8 , повідомив, що 04.02.2022 року з останнім зв`язався невідомий, та попрохав перевезти товар, який саме не повідомив. Так, як ОСОБА_8 займається вантажоперевезенням, останній погодився та домовився про місце зустрічі. 05.02.2022 року ОСОБА_8 прибув до місця призначення, а саме: в м. Київ, вул. Автотранспортна на заправу «КЛО», та через декілька хвилин останньому зателефонував невідомий та повідомив, що потрібно проїхати вперед та там буде стояти джип чорного кольору за яким потрібно буде проїхати, що ОСОБА_9 і зробив. Після чого останній побачив джип чорного кольору та попрямував за ним. Після чого ОСОБА_8 опинився за адресою: АДРЕСА_1 , та невідомий сказав стати задньою частиною автомобіля до вантажного автомобіля білого кольору (марку та д.н.з. авто ОСОБА_8 не пам`ятає), що свідок і зробив. Через хвилин 30 авто було завантажене м`ясом. Після чого невідомий сказав ОСОБА_8 їхати в сторону Житомира та при в`їзді там буде зустріч, а невідомий в свою чергу поїде по документи.

05.02.2022 у період часу з 20:09 по 20:22 було проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_8 , який повідомив, що перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Автотранспорта, 4, 05.02.2022 року з вантажного автомобіля білого кольору, було завантажено м`ясо в вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , для транспортування до іншого міста.

05.02.2022 у період часу з 20:43 год. по 21:11 год. слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_3 провів огляд місцевості за адресою: м. Київ, вул. Автотранспорта 4, де було виявлено вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. кабіни кузова НОМЕР_1 та причіп з д.н.з. НОМЕР_2 . Задні ворота вище зазначеного причепу були в відчиненому стані. Та під час огляду було виявлено, що в середині причепу знаходиться м`ясо.

06.02.2022 року з свідком ОСОБА_8 було проведено впізнання, де останній впізнає невідому особу, яка попрохала перевезти вантаж, а саме: м`ясо.

В ході проведення огляду місцевості було вилучено вантажний автомобіль автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , але з неможливістю транспортування до вище зазначеного вантажного авто з причепом було залучено цілодобову охорону.

У відповідності до довідки з бази «НАІС» було встановлено,що вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 належиться громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що вказаний вантажний автомобіль з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а продукція, що знаходиться в ньому, а саме м`ясо є предметом злочинного посягання, виникла необхідність у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та на причіп д.н.з. НОМЕР_2 .

05.02.2022 вище вказаний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого визнаний речовим доказом в порядку ч.1 ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу, а саме вантажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та причіп д.н.з. НОМЕР_2 із вмістом продукції, а саме: м`яса, було виявлено та вилучено 05.02.2022 в період часу з 20 год. 43 хв. до 21 год. 11 хв слідчим ОСОБА_3 , але у зв`язку з неможливістю транспортування було залучено цілодобову охорону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець вилучених речей ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КУК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення його втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 28.01.2022 року, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.02.2022 під час огляду місця події, а саме: на вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та на причіп д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вмістом продукції, а саме: м`яса, належного ТОВ «ДІСАН», який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Автотранспорта 4.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1