overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-і/344/1/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрчиха Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 квітня 2022 року включно, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025, 00 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження наступні обов`язки:

6) прибувати до суду за кожною вимогою;

7) не відлучатися з смт. Солотвин без дозволу суду;

8) повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи;

9) утриматись від спілкування з усіма потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

10) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважатиметься таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/680/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Хмельницький
Заявник і слідчий в судове засідання не з`явились.
ОСОБА_3 в поданій заяві просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.
Від слідчого надійшла заява, в якій він не заперечив проти скасування арешту в частині користування майном.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В ході досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2021 року накладений арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що перешкоди у використанні згаданого вище автомобіля на даний час відсутні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, необхідність використання майна за призначенням, слідчий суддя вважає, що арешт доцільно скасувати в частині користування транспортним засобом, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 129/4247/13-к
Провадження №11-кп/801/175/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 05.03.2018 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалою змінили вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , проте вказане судове рішення апеляційного суду було скасоване постановою Верховного суду від 19.03.2019 та у кримінальному провадженні призначений новий судовий розгляд.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлений прокурором відвід, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 березня 2018 року в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині визначення обвинуваченому початку строку відбування покарання. Вказане рішення апеляційного суду постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року скасовано та у кримінальному провадження призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому провадженні, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заявлений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у ньому ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-1498/2010
Провадження № 1-в/643/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за результатами розгляду подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія» ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харковва надійшло подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія» ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ч. 1 ст. 80 КК України.
Захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 надано заяву про витребування з Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань особової справи за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2010 року.
Відповідно до листа Начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 25.01.2022 року, особова справа ОСОБА_5 знаходиться в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.
Дослідивши матеріали подання, заяви, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, особова справа засудженого ОСОБА_5 за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2010 року знаходиться в Орджонікідзевському районному районному суді м.Харкова.
Суд вважає, за необхідне витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова особову справу засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова особову справу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1099/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/321/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, обвинувачений подав клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини за цим кримінальним провадженням у листопаді 2016 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 необхідно зарахувати з 10.03.2021 року по 01.02.2022 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VІІІ з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, призначеного з цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.03.2021 року по 01.02.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
Кримінальне провадження № 473/403/22
провадження №1-кс/473/162/2022
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000094.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин, 07 лютого 2022 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9169/21
Провадження № 1-кп/487/443/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора,потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1) на 17.02.2022 о 14.30 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1943/21
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)04.09.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України;
2)19.12.2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 року судове провадження по справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.
07.02.2022 року від прокурора надійшло письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому виникає необхідність в відновленні провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 318, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити виділене кримінальне провадження за № 0000005 від 04.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити до судового розгляду 07.02.2022 року о 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області з викликом прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №766/8190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати дізнавача ВП № 1 Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області розглянути його клопотання про допит в якості свідка державного виконавця ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000294.
В обґрунтування скарги послався на те, що 17.12.2021 року подав дізнавачу ОСОБА_6 зазначене клопотання. В порушення ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуте в триденний строк.
Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000294, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 17.12.2021 року подав до дізнавача СД ВП № 1 Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , яке надійшло до ВП 20.12.2021. Листом від 22.12.2021 № 12080/361/21 дізнавач ОСОБА_6 повідомив адвоката про задоволення його клопотання.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем були виконано вимоги ч.1 ст. 220 КПК України щодо розгляду вказаного клопотання. Неотримання відповіді не є підставою для визнання, що дізнавачем була допущена бездіяльність.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.02.2022 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«07» лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спорне Ягоднинського району Магаданської області РФ, з вищою освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, з вищою освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1