Справа № 136/2366/21
провадження №1-кс/136/547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 21.10.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя, Оратівського району, Вінницької області, Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Оратівського районного суду від 28.03.2017, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей.

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_8 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_8 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 виданого Монастерищенською районною державною адміністрацією від 26.05.2015 користується пільгами щодо багатодітних сімей.

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має соціальні пільги як багатодітна сім`я, представився працівником відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради та під приводом надання вказаній родині допомоги у вирішенні соціально-побутових умов у вигляді забезпечення паливними матеріалами та подальшого підключення електропостачання до будинку, переконав ОСОБА_8 надати через нього посадовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_8 з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного структурного підрозділу Оратівської селищної ради, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього, ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам відділу соціального забезпечення та охорони здоров`я Оратівської селищної ради.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_9 .

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_9 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_9 та з місця події зник, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, 17.10.2021 приїхав до с. Балабанівка Оратівської ОТГ Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, близько 18.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_9 .

Зайшовши на територію подвір`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що потерпіла має на утриманні малолітню дитину, представився працівником КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» та під приводом невжиття заходів, спрямованих на позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав, розуміючи, що перед ним особа молодого віку, переконав надати через нього посадовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб» неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., оскільки у іншому випадку досягти вказаного результату не буде за можливо. При цьому ОСОБА_4 конкретно не вказав, кому саме має передавати кошти та взагалі наміру на їх передачу не мав. Почувши вказане ОСОБА_9 , не знаючи правового механізму позбавлення батьківських прав, з метою досягнення бажаного для неї результату, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що останній дійсно являється службовою особою вищевказаного комунального закладу, передала йому озвучену суму коштів.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_9 та з місця події зник, тим самим фактично підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Оратівський селищний центр соціальних служб».

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно, а також за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

28.10.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінадьних правопорушень.

У клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними доказами.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.10.2021 по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2021, утім завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе.

Ураховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з об`єктивних причин, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк один місяць, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного не відпали, досудове розслідування не завершено, потрібно провести ще ряд слідчих дій, які виходять поза межі строків тримання під вартою останнього, прокурором було продовжено строки досудового розслідування ще на один місяць, тому просив клопотання задовільнити

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи, що він повернув потерпілим грошові кошти, просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання із своєю дівчиною, а зареєстроване місце проживання із батьком, вказуючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема щодо висунутої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України. Також, за наявності підтверджених ризиків просив суд змінити запобіжний захід стосовно його підзахисного на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

Слідчий суддя враховує, що оцінку обґрунтованості підозри, яку було пред`явлено підозрюваному ОСОБА_4 було вже надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в залежності від стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку зібраним доказам, які є не повними, оскільки слідчі (розшукові) дії проведено не у повному обсязі, при цьому, надавати оцінку доказам це є прерогативою судового розгляду.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні мотиви, додані до нього докази підтверджують наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, що спростовує доводи підозрюваного та його захисника щодо безпідставності висунутої йому підозри, а доказів протилежного не здобуто з моменту застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

Такими підставами вважати слідчому судді є те, що ОСОБА_4 , неодноразово раніше судимий за умисні злочини проти власності та інші злочини, відбував неодноразово покарання за судовими вироками, у тому числі реально у виді позбавлення волі за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 28.03.2017, яким був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, був звільнений умовно достроково за ухвалою Вінницького міського суду від 10.04.2019 з невідбутим терміном 5 місяців 22 дні. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від основного покарання на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку, отож на шлях виправлення не став.

Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість,розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, з урахуванням того, що злочини вчинені в період іспитового строку, у співставленні можливих негативних для нього наслідків,може вчинити спроби, які йому інкримінуються та свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення карано - протиправних діянь.

Крім цього, як було встановлено слідчим суддею, потерпілими від злочинів є особи з незахищених і вразливих верств населення, які перебувають на соціальному забезпеченні, відтак у скрутному матеріальному становищі, підозрюваний повернув потерпілим грошові кошти, отож ризик щодо впливу на потерпілих може бути вірогідним з метою спонукання їх до вчинення дій щодо перекручування та спотворення обставин кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує також дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.

Так, ОСОБА_4 не працює, постійного місця роботи чи навчання не має, не має заробітку (доходу), живе за рахунок тимчасових заробітків, не має у власності рухомого чи нерухомого майна; не одружений, відомостей про особу з якою проживає у цивільному шлюбі не навів, а іншого матеріали кримінального провадження не містять, не має дітей та інших осіб на утриманні.

Отож ОСОБА_4 не має соціальних факторів стримуючого характеру.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ще не у повному обсязі, строки досудового розслідування продовжено прокурором у даному кримінальному провадженні постановою від 17.12.2021 ще на один місяць.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із його особою та тяжкістю наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, він кореспондується з характером суспільного інтересу, конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , суд бере до уваги приписи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуєте, що згідно пред`явленої підозри йому інкримінується вчинення кількох нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин у даному судовому засіданні, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, що спростовує доводи підозрюваного та захисника з цього приводу.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в обсязі заявленого клопотання строком на один місяць.

Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя вважає за необхідне зберегти право на заставу із покладенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2021.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 16.01.2022.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 20.12.2021 об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1