Справа № 277/1047/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2021 року слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 жовтня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля магазину «Халвинка», який розташований по вул. Центральній, 6 в с. Серби Новоград-Волинського (Ємільчинського) району зустрів раніше знайомого - ОСОБА_7 .

Цього ж дня, в цьому ж місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи при собі розкладний ніж, лезом вказаного ножа цілеспрямовано наніс п`ять ударів в місце розташування життєво важливих органів потерпілого ліву частину грудної клітки, в область черевної порожнини, в ділянку шиї та голови зліва, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, облишив потерпілого, який впав на земельне покриття неподалік проїжджої частини дороги, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було надано своєчасну невідкладну кваліфіковану медичну допомогу і він залишився живий.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.10.2021 року о 03 годині 20 хвилин (фактичне затримання 23 год. 50 хв. 06.10.2021 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 07.10.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може в будь-який момент змінити своє місце проживання з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того матиме реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, оскільки особисто знайомий та підтримує відносини зі свідками, а тому перебуваючи на волі зможе чинити вплив на учасників кримінального процесу, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому визнає повністю, не мав наміру позбавляти життя потерпілого, наносив тілесні ушкодження останньому з метою захисту, не має наміру змінювати місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого. Зі свідками, які перебували 06.10.2021 року ввечері з потерпілим він взагалі не знайомий. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також про можливість виїхати за кордон і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення, який не залишив межі населеного пункту, в якому постійно проживають його мати з вітчимом, добровільно видав працівникам поліції ножа, яким наносив тілесні ушкодження потерпілому, а також те, що останній проходить військову службу за контрактом, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та свідками, які перебували 06.10.2021 року ввечері з потерпілим та самим потерпілим ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали - два місяці, до 07 грудня 2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області та слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1