Справа № 185/1160/21
Провадження № 1-кс/185/1541/21
06 вересня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
02 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки МАЗ 437041, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та на 13 кубів дров, які знаходяться у кузові автомобіля та зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 22 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме вантажний автомобіль марки МАЗ 437041, д/н НОМЕР_1 та 13 кубів дров, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Станом на 01.09.2021 року жодну особу у провадженні про підозру повідомлено не було. Арешт накладено з метою запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження та збереження речових доказів. Вважає, що автомобіль МАЗ 437041 д/н НОМЕР_1 не відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Жодного значення для досягнення мети у вказаному кримінальному провадженні даний транспортний засіб не має, оскільки був затриманий під час прямування у Павлоградському районі між с. Привовчанське та с. Троїцьке із заздалегідь придбаними через сайт «OLX» 13 кубами дров, на які малися супровідні документи. З дня накладення арешту на транспортний засіб пройшов значний проміжок часу, майже 7 місяців і за цей час жодних слідчих дій, експертиз по вказаному кримінальному провадженню не проведено. Отже на даний час відпала потреба утримання заборони його подальшого використання.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в клопотанні.
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на даний час кримінальне провадження не закрито, проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим скасування арешту на вилучене майно є передчасним.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
15 лютого2021 року на місці події проведено огляд автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб та дрова що зберігалися в кузові даного автомобіля були вилучені та направлений на територію Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «МАЗ 437041», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року на автомобіль марки «МАЗ 437041» білого кольору, д/н НОМЕР_1 та 13 кубів дров було накладено арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по даному провадженню: 16.02.2021 року внесені відомості до ЄРДР; 15.02.2021 року здійснено огляд місця події та вилучено транспортний засіб з дровами; 15.02.2021 року відібрані пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; 16.02.2021 року винесена постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання вилученого майна; 16.02.2021 року складено клопотання до слідчого судді про арешт вилученого майна; 22.02.2021 року отримано ухвалу слідчого судді про арешт майна; 31.03.2021 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження; 21.04.2021 року постанова про закриття кримінального провадження скасована, слідчому надані вказівки по даному кримінальному провадженню.
З 16.02.2021 року до дня розгляду клопотання 06.09.2021 року жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженню, крім допиту свідка ОСОБА_8 , не здійснено. Жодній особі не пред`явлено підозру.
Натомість майже 7 місяців власник майна позбавлений можливості користуватися транспортним засобом.
Органом досудового розслідування жодних процесуальних дій направлених на встановлення чи спростування події кримінального правопорушення не здійснено.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто, метою арешту, є зокрема, збереження речового доказу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «МАЗ 437041» білого кольору, д/н НОМЕР_1 та 13 кубів дров, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1