Справа № 595/2041/19
Провадження № 1-кп/595/7/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2022 Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 01.09.2019 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережниця, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, підприємця, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , рухався на підйом проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-01 «Бучач - Чортків - Скала-Подільська» зі сторони м. Бучач у напрямку м. Чортків. В цей час, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 , а назустріч, смугою свого напрямку - технічно справний автомобіль «OPEL Kadett», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Під час руху, водій автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР.

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 10+700, що у Бучацькому районі поблизу с. Трибухівці, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 14.2 (в) та 14.6 (г) ПДР, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у кінці підйому змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій став здійснювати обгін попутного автомобіля «ЗАЗ 110307». Унаслідок порушення вимог вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та на призначеному для зустрічного руху боці дороги допустив зіткнення керованого автомобіля «OPEL Vectra» із зустрічним автомобілем «OPEL Kadett».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей та живота з розривом серця та печінки, надривом лівої легені, від чого настала його смерть на місці пригоди; пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_8 , 1951 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з численними по кількох анатомічних лініях переломами ребер та грудини, розривом серцевої сорочки та розмізченням всієї задньої поверхні серця, від чого настала його смерть на місці пригоди; пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_9 , 1975 р.н., отримав травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритих переломів діафізу (тіла) обох кісток передпліччя у середній третині, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, «скальповану» рану лобово-тім`яної ділянки голови та забиття м`яких тканин повік лівого ока, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_10 , 1949 р.н., отримав закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку та закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_11 , 2001 р.н., отримала закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, із зовнішніми ушкодженнями - «рваною» раною кінчика язика, саднами правої половини обличчя (без уточнення анатомічної локалізації); травму кісток тазу у вигляді закритих переломів крижової та лобкової кісток справа із розходженням лобкового симфізу, без ушкодження органів малого тазу, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 14.2 (в) та 14.6 (г) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, загибеллю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що 01.09.2019 року біля 13 годині 20 хвилин, він їхав автомобілем «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , зі сторони м. Бучач у напрямку м. Чортків. В цей час, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», який він почав обганяти, коли побачив, що назустріч їде автомобіль «OPEL Kadett». Він прийняв ліворуч на обочину, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вину визнає, просить суворо не крати.

Потерпіла ОСОБА_12 , суду пояснила, що притензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, просить суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 1 вересня 2019 року, вони їхали автомобем «OPEL Kadett», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , у напрямку м.Бучач, коли на їхню смугу виїхав автомобіль «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення, шляхом екстенного гальмування, проте відбулося лобове зіткнення. ДТП сталося через порушення ПДР обвинуваченим, який виїхав на смугу зустрічного руху. Притензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, просить суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що першого вересня 2019 року вона їхала разом із ОСОБА_4 в напрямку м.Бучач. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Через погану видимість ОСОБА_4 не по бачив зустрічного автомобіля, проте як тільки побачив почав гальмувати та з`їхав на узбіччя, після чого відбувся удар і далі вона нічного не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він їхав із с.Зарваниця, точної дати не пам`ятає коли саме, разом із дружиною та її сестрою та донькою. У с.Трибухівці, колишнього Бучацького району, він бачив, що ззаду нього рухається автомобіль. Факту обгону він не бачив, проте почув шум та дружина сказала, що відбулася ДТП, після чого він зупинився та побіг до автомобілів щоб надати допомогу постраждалим.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що коли відбулося ДПТ він був на чергуванні. ОСОБА_4 керував автомобілем «OPEL Vectra» та виїхав на зустрічну смугу, почав гальмувати, проте зустрічний автомобіль не мав змоги зупинитися та відбулося ДТП.

Із протоколу огляуд місця дорожньо-транпортної пригоди від 01.09.2019 року вбачається, що сліди гальмування правих коліс автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічній смузі. Сліди гальмування лівих коліс цього ж автомобіля паралельно сліду № 1. Слід починається на зустрічній смузі.

Із протоколу слідчого експерименту від 18.10.2019 року вбачається, що перебуваючи на місці пригоди, свідок ОСОБА_14 вказав на місце, у якому автомобіль «OPEL Vectra», виконуючи обгін попутного автомобіля, розпочав виїзд на зустрічну смугу. Проведеними замірами встановлено, що місце початку виїзду автомобіля «OPEL Vectra» на зустрічну смугу знаходиться на відстані 18,2 м до базової лінії, або ж 43 м до місця зіткнення, а також, що при виїзді на зустрічну смугу даний автомобіль перетнув лінію дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні висновків експерта №163 від 26.09.2019 року, № 1209 від 19.09.2019 року, № 942 від 24.09.2019 року вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудей та живота з розривом серця та печінки, надривом лівої легені, що підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, наявністю великої кількості крові черевній порожнині (до 100 мл) та серцевій сорочці (до 300 мл), переважним малокрів`ям внутрішніх органів; даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів та тканин трупа, при якому встановлено: ділянки деструкції, друбновогнищеві крововиливи в серці, печінці, морфологічні ознаки шкової реакції в печінці; міокардіодистрофія, кардіосклероз. Ділянки деструкції, дрібно вогнищеві крововиливи в серці, печінці. Морфолігічні ознаки шокової реакції в печінці. Міокардіодистрофія. Кардіосклероз. При газохроматографічному дослідженні взірця крові трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в кількості 0,96 % (проміллє). Така концентрація алкоголю в крові свідчить про те, що в момент настання смерті ОСОБА_6 перебував в алкогольному сп`янінні легкого ступеню.

Із висновків експерта № 164 від 27.09.2019 року, № 941 від 24.09.2019 року, № 1208 від 19.09.2019 року, № 451 від 23.09.2019 року вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми грудей з численними по кількох анатомічних лініях переломами ребер та грудини, розривом серцевої сорочки та розміченням всієї задньої поверхні серця, що підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, наявністю великої кількості (до 3000мл) крові в плевральних порожнинах, переважним малокрів`ям внутрішніх органів; даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів та тканин трупа, при якому встановлено: ділянки деструкції, вогнищеві крововиливи в серці, легенях; гранулематозне запалення легень, периваскулярний кардіосклероз, міокардіодистрофія. Ділянки деструкції вогнищеві крововиливи в серці, легенях. Гранулематозне запалення легень. Периваскулярний кардіосклероз міокардіодистрофія. При газохроматографічному дослідженні взірця крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,31 % (проміллє). Така концентрація алкоголю в крові свідчить про те, що в момент настання смерті ОСОБА_8 перебував в стані легкого алкоголького сп`яніння.

Із висновку експерта № 1052 від 25.10.2019 року вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.

Із висновку експерта № 1043 від 25.10.2019 року вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 1044 від 25.10.2019 року вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 1045 від 25.10.2019 року вбачається, що відмічені у ОСОБА_15 у медичних документах тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Із висновку експерта № 1234 від 25.09.2019 року вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_16 , відібраної 01.09.2019 року о 17 год. 35 хв. в приміщенні КНП Бучацька ЦРЛ- метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта № 4.6-530/19 від 24.10.2019 року вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_4 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_4 , не виявлено - система перебуває в працездатному стані. На момент експертного дослідження технічних невідповідностей коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_4 , вимогам п. 31.4.5. (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. Причиною, що викликає такий стан є блокування правого керованого колеса деформованими частинами кузова транспортного засобу, порушення просторового розташування рульового колеса та деформація правої рульової тяги, що в свою чергу призвело до повної втрати працездатності системи, оскільки її використання за призначенням неможливе до відновлення працездатності. Враховуючи характерні особливості несправностей, їх розташування в передній правій частині автомобіля, де локалізовано основні аварійні пошкодження кузова транспортного засобу та провівши трасологічний аналіз, експерт прийшов до висновку, що виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Із висновку експерта № 4.6-531/19 від 25.10.2019 року вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_5 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_5 , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають. На момент експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмової системи і коліс та шин наданого на дослідження автомобіля «Opel Kadett» р.н. НОМЕР_5 , встановлено наступне:

- система рульового керування перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є блокування правого керованого колеса деформованими частинами кузова транспортного засобу, пошкодження та порушення просторового розташування рульового колеса та несправність гідропідсилювача рульового керування внаслідок пошкодження живильного бачка гідропідсилювача рульового керування та послаблення натягу ременя приводу насоса високого тиску гідропідсилювача гульового керування. Виявлені несправності носять аварійний характер та були створені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

-робоча гальмова система перебуває в стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є пошкодження трубопроводу гідроприводу колісних гальмових механізмів та, як наслідок, порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу колісних гальмових механізмів а також невідповідність рівня робочої рідини в компенсаційному бачку гідравлічного гальмового приводу вимогам заводу-виробника. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

-колеса та шини вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є наявність на робочій поверхні насадового ободу та бортових закраїнах переднього правого колеса пошкоджень, що спричиняють втрату герметичності з`єднання із безкамерною пінною та, як наслідок, невідповідність значення тиску повітря у шині переднього правого колеса значенню, встановленому вимогами заводу- з виробника. Виявлені невідповідності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Із висновку експерта № 4.6-561/19 від 25.10.2019 року вбачається, що кут розташування поздовжніх осей автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля OPEL Kadett, д.н.з. НОМЕР_5 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 145°± 5°. Повздовжня вісь автомобіля OPEL Kadett в момент зіткнення була направлена в право на кут наближено 6° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху. Повздовжня вісь автомобіля OPEL Vectra в момент зіткнення була направлена вліво під кутом наближено 29° ±5° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку руху цього транспортного засобу. Зіткнення OPEL Kadett, д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на правому узбіччі поблизу краю проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку до с. Трибухівці, Чортківського району. У повздовжньому напрямку - між закінченнями слідів гальмування даних автомобілів.

Згідно висновку експерта № 6.2-154/19 від 25.10.2019 року вбачається, що сума матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля «Opel Kadett»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станм на 01.09.2019 року може складати 28538,25 грн.

Відповідно до висновку експерта № 4.6-620/19 від 25.10.2019 року вбачається, що в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «OPEL Vectra» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10. 1, 12.6 ґ, 14.6 г), додатку 2 до ПДР 34. Дорожня розмітка, 1.Горизонтальна розмітка, 1.1.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «OPEL Kadett» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL Veetra» відповідно до вимог п. 14.6 г), розділу 34 (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці дороги з метою виконання обгону попутного транспортного засобу. Якщо розглядати дії цього водія після невиконання наведених вище вимог, тобто безпосередньо пов`язаній із виїздом, то вже у цьому випадку водій автомобіля «OPEL Vectra» повинен був, з технічної точки зору, перш ніж розпочати виїзд на зустрічну смугу руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію зустрічного автомобіля «OPEL Kadett».

Оскільки, водій автомобіля «OPEL Vectra» у даній дорожній ситуації діяв не у відповідності до наведених вище технічних вимог ПДР України, то з технічної точки зору, невідповідність вказаним вимогам ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «OPEL Vectra» рухався зі швидкістю 90 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 ґ) ПДР України не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «OPEL Kadett» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «OPEL Kadett» рухався зі швидкістю 90 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 ґ) ПДР України не вбачається.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди

і заданому комплексі вихідних даних, причиною настання цієї ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «OPEL Vectra» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в цій дорожній обстановці перетинати заборонено і створенням тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «OPEL Kadett».

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується поясненнями потерпілих, висновками експертів, схемою ДТП, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення, а також показами самого обвинуваченого.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ч.3 ст.286 КК України, кваліфіковані вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть кількох осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наслідки, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, а також враховує пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, також судом враховується досудова доповідь органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, судом береться до уваги думка потерпілих, щодо міри покарання та відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди, а тому вважає, що йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, а саме позбавлення волі, ближче до нижньої межі санкції статті. Також, з врахуванням встановлених судом обставин вчинення злочину суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Представником потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_18 було заявлено цивільні позови:
1.Цивільний позов ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошові кошти:
- в сумі 5336 грн 77 коп. відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Посилається на ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до змісту якої потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Вважає, що зважаючи на те, що шкода, заподіяна здоров`ю становить 106735,47 грн, то на його користь слід стягнути з відповідача 5% від цієї суми, тобто 5336,77 грн;
- в сумі 22562 грн 47 коп. відшкодування витрат на власне лікування за період з 01.09.2019 по 27.09.2019, посилаючись на ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- в сумі 4173 грн шкоди внаслідок тимчасової втрати працездатності з огляду на п.3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на те, що у період з 01.09.2019 по 27.09.2019 він перебував на стаціонарному лікування у Бучацькій ЦКРЛ та Чортківській ЦКРЛ;
- в сумі 50076 грн відшкодування витрат на поховання свого брата ОСОБА_8 та спорудження надгробного пам`ятника (12 мінімальних заробітних плат - 12 х 4173 грн). Посилається на ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що поніс витрати на поховання ОСОБА_8 в загальній сумі 19732 грн та витратив 54000 грн на спорудження надгробного пам`ятника для тіла ОСОБА_8 ;
2. Цивільний позов ОСОБА_15 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошові кошти:
- в сумі 1353 грн 82 коп. відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Посилається на ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до змісту якої потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Вважає, що зважаючи на те, що шкода, заподіяна здоров`ю становить 27076 грн 56 коп., то на його користь слід стягнути з відповідача 5% від цієї суми, тобто 1353 грн 82 коп.;
- в сумі 2903 грн 56 коп. відшкодування витрат на власне лікування за період з 01.09.2019 по 09.09.2019, посилаючись на ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- в сумі 4173 грн шкоди внаслідок тимчасової втрати працездатності з огляду на п.3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на те, що у період з 01.09.2019 по 09.09.2019 вона перебувала на стаціонарному лікування у Бучацькій ЦКРЛ;
3. Цивільний позов ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошові кошти:
- в сумі 50076 грн відшкодування витрат на поховання свого батька ОСОБА_6 та спорудження надгробного пам`ятника (12 мінімальних заробітних плат - 12 х 4173 грн). Посилається на ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що понесла витрати на поховання ОСОБА_6 в загальній сумі 20202 грн та витратила 54000 грн на спорудження надгробного пам`ятника для тіла ОСОБА_6 ;
- в сумі 50076 грн відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю свого батька ОСОБА_6 , якого сильно любила, через що переживає сильний стрес, біль та душевні страждання (12 мінімальних заробітних плат - 12 х 4173 грн). Посилається на ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Цивільний позов ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошові кошти в сумі 50076 грн відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю свого чоловіка ОСОБА_8 , якого сильно любила, через що переживає сильний стрес, біль та душевні страждання. Моральна шкода полягає у самому факті смерті її чоловіка (12 мінімальних заробітних плат - 12 х 4173 грн). Посилається на ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Вимоги мотивують тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2019, водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.3.(б,д), 14.2 (в), 14.6 (г) ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_6 , що рухався йому назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з численними по кількох анатомічних лініях переломами ребер та грудини, розривом серцевої сорочки та розміщенням всієї задньої поверхні серця, від чого настала його смерть на місці пригоди, пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_6 , 1963 р.н., отримав закриту травму грудей та живота з розривом серця та печінки, надривом лівої легені, від чого настала його смерть на місці пригоди, пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритих переломів діафізу (тіла) обох кісток передпліччя у середній третині, закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, «скальповану» рану лобово-тім`яної ділянки голови та забиття м`яких тканин повік лівого ока, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та пасажир автомобіля «OPEL Kadett» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями синець повік правого ока, садна лобно-тім`яної ділянки голови і рвана рана слизової оболонки верхньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Представником ПАТ «СГ ТАС» ОСОБА_19 подано відзив на цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ ТАС» в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. У відзиві посилається на те, що позивачі не звертались до АТ «СГ ТАС» із заявою про страхове відшкодування в передбаченому законодавством порядку, а отже підстав для задоволення позовів немає. Вказує на те, що лише після звернення позивачів із заявами про страхове відшкодування, моральна шкода в розмірі 12 мінімальних заробітних плат на день настання ДТП відшкодовується рівними частинами лише дружині, батькам та дітям, а отже для встановлення розміру моральної шкоди, яка відшкодовується страховиком кожному члену сім`ї, необхідно встановити кількість осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого. Щодо заявлених вимог вказує, що позивачами не надано суду доказів понесених витрат. Також вказав, що особи, які взяли на себе витрати на поховання, мають право на отримання страхового відшкодування в межах документально підтверджених витрат на поховання, але не більше 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку.
Суд, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, подані відзиви ПАТ «СГ «ТАС», вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9056606 від 01 грудня 2018 року, укладеного між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_4 (строк дії полісу - з 01 грудня 2018 року по 30 листопада 2019 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи становить 2000 грн).
Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст.5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п.9.1 ст.9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до п.9.3 ст.9 вказаного Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Так, ліміт відповідальності згідно Полісу №АМ/9056606 від 01 грудня 2018 року, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю одного потерпілого становить 200 000, 00 грн.
Доводи страхової компанії в частині не звернення потерпілих із заявами про настання страхового випадку суд відхиляє, що узгоджується з правовою позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к. Зокрема, обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, якщо йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.
Застосування положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.
Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.
Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.
Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.
У постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 910/426/17 суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій і зазначив таке: «потерпіла особа не зобов`язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду.
Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту».
Крім цього, у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.
Отже, матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ДТП, яка мала місце 01 вересня 2019 року на автодорозі зі сполученням Бучач - Чортків трапилася з вини водія ОСОБА_4 , винуватість якого встановлена судом. Настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_6 внаслідок ДТП підтверджено висновками експерта судової медичної експертизи № 163 від 26 вересня 2019 року та №164 від 27 вересня 2019 року. Отримання тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_15 підтверджується висновками судово-медичних експертиз №1045 та №1052 від 21 жовтня 2019 року.
Тобто у цьому випадку незвернення потерпілих безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.
Відповідно до п.27.3 ст.27 вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на момент дорожньо-транспортної пригоди становив 4173 грн.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_17 відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в межах ліміту відповідальності в сумі по 50076,00 грн. (4173 грн. 00 коп. x 12 ), а тому позовні вимоги позивачів у цій частині підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 50076 грн, то такі вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до п.27.4 ст.27 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника позивачем ОСОБА_9 надано акт наданих послуг від 05.11.2019, складений між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_20 щодо виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника та квитанцію №32 від 05.11.2019 відповідно до якої ОСОБА_9 оплатив вартість спорудження та встановлення надгробного пам`ятника в сумі 54000 грн.
Позивачем ОСОБА_12 надано акт наданих послуг від 05.11.2019, складений між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_20 щодо виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника та квитанцію №31 від 05.11.2019 відповідно до якої ОСОБА_12 оплатила вартість спорудження та встановлення надгробного пам`ятника в сумі 54000 грн.
На підтвердження витрат на поховання ОСОБА_9 надав суду накладну від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_21 одягу та ритуальних предметів для обряду похорону на суму 6430 грн, товарний чек №20 від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_22 квітів на суму 900 грн, товарний чек б/н від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_23 . костюму та транспортних послуг на суму 4000 грн, товарний чек б/н від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_24 похоронних вінків на суму 2750 грн та рахунок №4 від 11.09.2019 на поминальний обід на суму 10724 грн.
На підтвердження витрат на поховання ОСОБА_12 надала суду накладну від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_21 одягу та ритуальних предметів для обряду похорону на суму 6430 грн, товарний чек №21 від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_22 квітів на суму 900 грн, товарний чек б/н від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_22 вінків на суму 2680 грн, товарний чек б/н від 03.09.2019 про придбання у ФОП ОСОБА_23 . костюму та транспортних послуг на суму 4000 грн та рахунок №8 від 10.09.2019 на поминальний обід на суму 13548 грн.
Загальний розмір витрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8 становить 78804 грн.
Загальний розмір витрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_6 становить 81558 грн.
Зважаючи на те, що ліміт відшкодування відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 50076 грн, на користь кожного потерпілого слід стягнути із ПАТ «СГ «ТАС» грошові кошти в межах ліміту страхового відшкодування на рівні 50076.
Крім того, позивач ОСОБА_9 зазначає про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 01.09.2019 року, він отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритих переломів діафізу (тіла) обох кісток передпліччя у середній третині, закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, скальповану рану лобово-тім`яної ділянки голови та забиття м`яких тканин повік лівого ока, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба. У період з 01.09.2019 по 09.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у Бучацькій ЦКРЛ та в період з 16.09.2019 по 27.09.2019 лікувався стаціонарно у Чортківській ЦКРЛ. ОСОБА_9 вказав, що здійснив витрати на власне лікування в загальній сумі 22562 грн 47 коп., що підтверджується чеками №232865 на суму 378,14 грн, №21833 на суму 211,90 грн, №21740 на суму 37,80 грн, №232712 на суму 90,25 грн, №232586 на суму 92,85 грн, №233049 на суму 437,48 грн, №21193 на суму 367,40 грн, №21176 на суму 1008 грн, №21302 на суму 443,15 грн, №21192 на суму 703,65 грн, №130183 на суму 367,71 грн, №21591 на суму 839,95 грн, №21730 на суму 764,85 грн, №21269 на суму 555,80 грн, №0065 на суму 52 грн, №81 на суму 25,60 грн, №0052 на суму 18,90 грн, №0013 на суму 309,75 грн, №0054 на суму 16,50 грн, №0020 на суму 2019,10 грн, б/н від 18.09.2019 на суму 265 грн, накладною №19/09/172 від 19.09.2019 на суму 11870 грн. Загальний розмір документально підтверджених витрат на лікування ОСОБА_9 становить 20875,78 грн, які слід стягнути з відповідача в силу вимог ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позивач ОСОБА_15 зазначає про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 01.09.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями синець повік правого ока, садна лобно-тім`яної ділянки голови і рвана рана слизової оболонки верхньої губи. У період з 01.09.2019 по 09.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у Бучацькій ЦКРЛ. За цей час ОСОБА_15 вказала, що здійснила витрати на власне лікування в загальній сумі 2903 грн 56 коп., що підтверджується чеками №21199 на суму 30,45 грн, №233361 на суму 365,56 грн, №232713 на суму 609,90 грн, №21821 на суму 619,00 грн, №21432 на суму 694,00 грн, №21298 на суму 584,95 грн. Загальний розмір документально підтверджених витрат на лікування ОСОБА_9 становить 2903,56 грн, які слід стягнути з відповідача в силу вимог ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Щодо вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про стягнення на їх користь з відповідача в силу вимог ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяної їм моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяної здоров`ю позивачів, то такі підлягають до часткового задоволення. На користь ОСОБА_9 слід стягнути із відповідача 1043,78 грн, тобто 5% від 20875,78 грн (стягнена судом сума на лікування ОСОБА_9 ). На користь ОСОБА_15 слід стягнути із відповідача 145,17 грн, тобто 5% від 2903,56 грн (стягнена судом сума на лікування ОСОБА_15 ).
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в частині стягнення на їх користь з відповідача шкоди внаслідок тимчасової втрати працездатності, то суд прийшов до переконання про відсутність підстав задоволення таких вимог. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Суду не надані докази, які б підтверджували втрату працездатності позивачами та періоди протягом яких позивачі перебували на стаціонарному лікуванні, що позбавляє суд можливості присудити відшкодування шкоди з підстави втрати працездатності позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз:

- судова автотехнічна експертиза, висновок експерта № 4.6-530/19 від 24.10.2019- 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.;

-судова автотехнічна експертиза, висновок експерта № 4.6-531/19 від 25.10.2019 року - 1256(одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. грн.;

-судова транспортно-трасологічна експертиза, висновок експерта № 4.6-561/19 від 25.10.2019 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп.;

-судова автотоварознавчна експертиза, висновок експерта № 6.2-154/19 від 25.10.2019 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп;

-судова автотехнічна експертиза, висновок експерта № 4.6-620/19 від 25.10.2019 - 1884(одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_9 1043 (одну тисячу сорок три) грн. 78 коп. відшкодування моральної шкоди; 20875 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 78 коп. відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням ОСОБА_9 ; 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів задоволити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_12 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. відшкодування моральної шкоди; 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів задоволити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_17 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_15 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_15 145 (сто сорок п`ять) грн. 17 коп. відшкодування моральної шкоди; 2903 (дві тисячі дев`ятсот три) грн. 56 коп. відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням ОСОБА_15 .

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль «OPEL Vectra», д.н.з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «OPEL Kadett», д.н.з НОМЕР_3 повернути спадкоємцям ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1