Справа № 645/5194/21
Провадження № 1-кс/645/1696/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні залу судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000204 від 14.08.2020 за ч. 1 ст. 139 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000204 від 14.08.2020 за ч. 1 ст. 139 КК України.
В обґрунтування скарги зазначалося, що дізнавач виявляє повну бездіяльність по кримінальному провадженню № 0000204 від 18.08.2020 за ч. 1 ст. 139 КК України, не відповідає на клопотання, при розмові з заявником, особисто прохала про її заміну іншим дізнавачем. Вказані обставини викликають у заявниці обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить прийняти рішення про відвід дізнавача.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Також надала суду копію клопотання , яке адресоване дізнавачу ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що заявниця незадоволена відписками на її клопотання
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - дізнавача ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом заяви встановлено, що відповідно відповіді заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 дізнавачем СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2020 за ч. 1 ст. 139 КК УкраїниКК України.

Згідно повідомлення заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 № С-1506/119-59/19-2021 на ім`я ОСОБА_3 підстав для заміни дізнавача немає та роз`яснено право звернення до слідчого судді з заявою про зміну дізнавача.
Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що дізнавач не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявниця.

На думку заявниці, не здійснення дізнавачем необхідних слідчих (розшукових) дій та надання відписок, свідчить про упередженість останнього, отже є підставою для відводу дізнавача.

Дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а вказують на певну бездіяльність останньої, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення дізнавача від проведення дізнання внаслідок неефективності дізнання, на що фактично й посилається заявниця, має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.

Відповідно доч.1ст.39-1КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості дізнавача не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти заявником не доведені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , то у задоволенні заяви ОСОБА_3 про її відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000204 від 14.08.2020 за ч. 1 ст. 139 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1