Єдиний унікальний номер 205/7757/21
Провадження № 1-кп/205/1106/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001786 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. с. Усть-нера Оймянського району Якутської області Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, неодруженої, не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, складеного прокурором 06.09.2021 року ОСОБА_3 04.05.2014 року, приблизно о 11.00 год. перебувала за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , де у останньої виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме мобільного телефону марки Samsung S 5222 чорного кольору, вартістю 800 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю взяла мобільний телефон Samsung S 5222 чорного кольору, та утримуючи його при собі, перекинула через відчинене вікно вказаної квартири. Після цього, приблизно о 23.00 год. 04.05.2014 року, ОСОБА_3 вийшла з квартири АДРЕСА_2 та підійшла до вікна квартири, через яке до цього перекинула вищевказаний телефон, знайшла його та утримуючи при собі викрадений телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 800 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального ату без його участі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з а який передбачено покарання у виді обмеження волі, вину у пред`явленому обвинуваченому визнала. З дня вчиненого нею кримінального правопорушення минуло більше трьох років. Проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України обвинувачена не заперечує.

Обставин, які обумовлюють переривання або зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0001786 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung S 5222 чорного кольору вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1