Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/296/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 року,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
На початку судового розгляду ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що вбачає упереджене ставлення головуючого до неї. На думку ОСОБА_7 відвід може бути заявлений з інших підстав, а саме в зв`язку з незгодою з прийнятими рішеннями суду в попередніх судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_2 прийнятими рішеннями в даному кримінальному провадженні, що на її думку є підставою для упередженого ставлення. Колегія суддів розглядала скаргу на поновлення строків щодо оскарження рішення суду першої інстанції та не взято до уваги, що ОСОБА_7 не отримувала рекомендовані поштові повідомлення. Зазначила, що прокурором затягувався розгляд досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, де прокурор заперечив стосовно заявлених відводів, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання щодо відводу колегії суддів, оскільки вже розглядалося питання про поновлення строків та не було взято відомості щодо неотримання ОСОБА_7 поштових повідомлень, в решті клопотання просив вирішити на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід складу суду та прокурору необхідно відмовити, так як зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилався ОСОБА_7 . Підстави для відводу судді є виключними та розширенню не підлягають.

При вирішенні питання про відвід, колегією суддів перевірено додержання критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду справи.

У відповідності до повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою авто розподілу від 27.09.2021 було визначено склад колегії суддів для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що передбачено вимогами чинного законодавства , а саме ст.35 КПК України.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, підстави для відводу прокурору є виключними та розширенню не підлягають.

Виходячи із вищевикладеного згідно вимог КПК України колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 та колегії суддів.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи судді та прокурора суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80-83,405,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4