Справа №: 343/1052/21
Провадження №: 1-кп/0343/121/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 01.04.2021 року, про обвинувачення,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, який є особою з інвалідністю другої групи, судимого вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.
Злочин вчинено за таких обставин:
Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні крадіжки чужого майна (велосипеда), що мала місце 19.01.2021 року, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Після викрадення велосипеда 19.01.2021 року, 01 квітня 2021 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_6 через відчинену хвіртку зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та через відчинені вхідні двері зайшов всередину будинку, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи в цьому будинку, заволодів мобільним телефоном "Samsung" SM-G900F, вартістю 1500,00 грн. з картою пам`яті "Kingston", об`ємом 16 гігабайт, вартістю 100,00 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", вартістю 50,00 грн. і чохлом, вартістю 100,00 грн., окулярами, вартістю 200,00 грн., грошима на загальну суму 262,00 грн., дитячими іграшками у вигляді коня (2 штуки), осла, поні (2 штуки), гуски, птаха вартістю по 20,00 грн. кожна, загалом на суму 140,00 грн., а всього заволодів майном загальною вартістю 4 062,00 грн., викрадені речі поклав до кишень куртки та покинув приміщення будинку. Однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не довів до завершення з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені на території господарства потерпілою ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що в той день він знаходився в с.Рахиня, захотів випити води і зайшов на незнайоме подвір`я. Двері в будинок були відчинені, він зайшов всередину, взяв телефон, який був на столі, гроші, окуляри та іграшки з підвіконника, все поклав в кишеню куртки та вийшов за двері. Однак, на подвір`ї його побачила господарка і затримала та викликала поліцію. Він всі речі добровільно видав працівникам поліції. Розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить повне визнання вини та щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодружений, не працює, є особою з інвалідністю другої групи, на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Рожнятівська БЛ» не перебуває, однак знаходиться на диспансерному нагляді в психоневрологічному кабінеті Рожнятівської районної лікарні з 1988 року (F200), перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтний перебіг, депресивно-параноїдний синдром, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 114/2021 від 19.05.2021 року, на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними,

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема той факт, що він є особою з інвалідністю 2 групи, вчинений ним злочин є незакінченим, незначну вартість викраденого, думки потерпілої та прокурора, наявність 2 пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, за якою його визнано винним, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Рожнятівського районного суду від 19.07.2021 року, обрати йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, так як даний злочин ОСОБА_6 вчинив до ухвалення Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області вироку від 19.07.2021 року.
При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, про що також зазначено в наданій суду досудовій доповіді від 20.07.2021 року, де орган пробації вказує, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
За таких обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати ст.ст. 75,76 КК України та звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та 6 місяців, поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 року в справі № 343/603/21 арешт на майно, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії КИ №1323695; купюру номіналом 50 гривень серії УЖ №2655496; купюру номіналом 5 гривень серії УД №0284085; купюру номіналом 5 гривень серії СЕ №7568147; купюру номіналом 2 гривні серії СГ №1673388; окуляри без розпізнавальних маркувань з основою з темно-червоного пластику; іграшки у вигляді тварин без розпізнавальних маркувань: коня коричневого кольору; коня сірого кольору; осла темного кольору; поні фіолетового кольору; поні рожевого кольору; гуски темного кольору; птаха світло-голубого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G900F, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; карту пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 гігабайт; сім-картку із надписом «djuic car»; футляр чорного кольору без маркувань.
Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 7 191,80 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року обрати ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 7 191,80 грн. (сім тисяч сто дев`яносто одну гривню та 80 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 року в справі № 343/603/21 арешт на майно, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії КИ №1323695; купюру номіналом 50 гривень серії УЖ №2655496; купюру номіналом 5 гривень серії УД №0284085; купюру номіналом 5 гривень серії СЕ №7568147; купюру номіналом 2 гривні серії СГ №1673388; окуляри без розпізнавальних маркувань з основою з темно-червоного пластику; іграшки у вигляді тварин без розпізнавальних маркувань: коня коричневого кольору; коня сірого кольору; осла темного кольору; поні фіолетового кольору; поні рожевого кольору; гуски темного кольору; птаха світло-голубого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G900F, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; карту пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 гігабайт; сім-картку із надписом «djuic car»; футляр чорного кольору без маркувань.
Речові докази: грошові купюри номіналом 200 грн., 50 грн., дві по 5 грн., 2 грн., мобільний телефон «Samsung», моделі SM-G900F, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 з картою пам`яті «Kingston» об`ємом 16 гігабайт та сім-картою з надписом «djuic car», в футлярі чорного кольору, окуляри, 7 іграшок повернути власниці ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: