Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/26/22
Справа № 711/8565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012,-

Встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся директор ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_5 зі скаргою щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012.

У скарзі зазначає, що ГУНП в Черкаській області дев`ять років розслідується кримінальне провадження № 0000027 внесене до ЄРДР 29.12.2012. За цей час жодній особі не повідомлено про підозру. До кримінального провадження ні ТОВ «Компанія Креатив Імоті», ні його посадові особи не мають відношення.

Однак, 17.01.2021 в межах даного кримінального провадження старшим слідчим ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 торгівельний комплекс, який належить на праві власності ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 55/1. Після прийняття торгівельного комплексу на зберігання, ОСОБА_6 почав без згоди ТОВ «Компанія Креатив Імоті» використовувати його для отримання прибутку, розмістивши там свій магазин продовольчих товарів, який оформлений на ТОВ «Фудпленет». Крім того, частину торгівельних площ, без згоди ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та за погодженням з ОСОБА_6 , самовільно зайняли наступні особи: ТОВ «Спейс Груп», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Дані особи незаконно користуються торгівельним комплексом, ведуть там свою господарську діяльність та не сплачують кошти за отримані комунальні послуги.

26.04.2021 попередній власник торгівельного комплексу АТ «Альфа Банк» розірвало всі діючі договори оренди та суборенди даного майна, а новий власник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» із жодною особою такі договори не укладало. Таким чином, з 26.04.2021 жодна особа, крім ТОВ «Компанія Креатив Імоті», не має права користуватися торгівельним комплексом.

Наразі, у зв`язку з передачею торгівельного комплексу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ТОВ «Компанія Креатив Імоті» позбавлене користуванням належним йому майном.

Торгівельний комплекс був переданий слідчим на відповідальне зберігання ОСОБА_6 всупереч ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів. З посиланням на вказані норми, вважають, що передача торгівельного комплексу на відповідальне зберігання фізичній особі, яка ніколи не була його власником, недопустима.

10.12.2021 ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було направлено поштою до ГУ НП в Черкаській області клопотання щодо незаконності передачі на відповідальне зберігання третій особі комплексу, який належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

Згідно трекінгу відправлень, дане клопотання було отримане 14.12.2021. Станом на 23.12.2021 клопотання не розглянуте, у зв`язку з чим вважають, що слідчим у рамках кримінального провадження допущено протиправну бездіяльність та порушеного вимоги ст.. 220 КПК України.

Просить визнати бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012, щодо не розгляду у визначений строк клопотання від 10.12.2021 про встановлення фактів незаконного користування торгівельним комплексом, повернення торгівельного комплексу з відповідального зберігання у ОСОБА_6 та передачі його на відповідальне зберігання законному власнику ТОВ «Компанія Креатив Імоті», зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012, розглянути клопотання від 10.12.2021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задоволити. Наголосив на тому, що на час розгляду скарги, жодного процесуального документу щодо розгляду клопотання від 10.12.2021 ним не отримано.

Слідча ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. Повідомила, що клопотання надійшло до неї для розгляду 15.12.2021, за результатами його розгляду 17.12.2021 нею винесено постанову, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Повідомила, що особисто нею дане клопотання поштою не відправлялось, воно зареєстроване та передане нею до канцелярії для відправки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, яке внесене до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України.

10.12.2021 директор ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_5 надіслав до ГУНП в Черкаській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до наданої копії постанови від 17.12.2021 у задоволенні клопотання від 10.12.2021 відмовлено.

Тобто, як встановлено під час розгляду скарги, слідчим розглянуто клопотання директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_5 та по ньому прийнято рішення.

Таким чином, клопотання розглянуто в встановлені ст. 220 ЦПК України строки, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1