Провадження № 1-кс/939/197/21
Справа № 939/2918/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 перебуває вказане кримінальне провадження, порушене за фактом того, що 06 грудня 2021 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні адміністративних матеріалів для засвідчення його особи пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03 листопада 2021 року ТСЦ 5141, на його ім`я, яке містить ознаки підробки.

Того ж дня, 06 грудня 2021 року, у період часу з 11 години 55 хвилин по 12 годину 10 хвилин слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд місця події ділянки дороги по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки. Дане посвідчення водія після вилучення було упаковане до спецпакету № 0584672 та направлено на зберігання до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В ході опитування за вказаним фактом ОСОБА_5 , зокрема, вказав, що зазначене посвідчення водія він придбав через мережу Інтернет у невідомої особи на ім`я ОСОБА_7 .

За постановою дізнавача ОСОБА_3 від 07 грудня 2021 року вказане вилучене посвідчення водія визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами дізнавача, оскільки зазначене посвідчення водія відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, то з метою збереження речового доказу та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення відповідних судових експертиз, на даний час у дізнання виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки вказане, вилучене в ході проведеного 06 грудня 2021 року огляду місця події за вказаною адресою, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03 листопада 2021 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може мати суттєве значення у кримінальному провадженні, визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, клопотання дізнавача про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити та накласти арешт на дане майно.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03 листопада 2021 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, проведеного 06 грудня 2021 року на ділянці дороги по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8