Справа № 740/3682/21
Провадження № 1-кп/740/339/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нiжина Чернігівської областi, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 в період часу з 20.00 год по 23.00 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 6 3/32 Gb вартістю 1 747,00 грн, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримiнального правопорушення зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 747,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та надав показання про те, що ввечері 13.04.2021 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 розпивали спиртне на кухні у її житлі по вулиці Франка у м.Ніжині. Згодом в неї погіршилося самопочуття і вона лягла спати. Коли спала він взяв її мобільний телефон, який лежав у кімнаті, де вона спала, та пішов до себе до дому. По дорозі продав її телефон невідомому чоловіку у парку за 250 грн, якими розпорядився на свої потреби. Згодом повернув потерпілій 1500 грн. У скоєному кається, запевняє, що більше такого не повториться, просив призначити покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областi від 31.07.2020 ОСОБА_4 цим вироком був засуджений за вчинене ним 21.04.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 1 020 грн.

Відповідно до інформації Ніжинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області від 24.06.2021 № 35/13/1868-21 засуджений за цим вироком ОСОБА_4 знятий з обліку 26.04.2021 в зв"язку зі сплатою штрафу в повному обсязі, квитанції від: 21.01.2021, 19.02.2021, 19.03.2021, 23.04.2021.

Відповідно до п. 5 ст. 89 КК України, в редакції чинній на 21.04.2020, такими, що не мають судимості, визнавалися особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно із п. 2-1 ст. 89 КК України, в редакції чинній на час ухвалення вироку, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, оскільки покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областi від 31.07.2020 повністю ОСОБА_4 відбув 23.04.2021, тобто до 13.04.2021 - часу кримінально правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого розглядається у даному кримінальному провадженні, на час його скоєння він мав судимість за вчинену 21.04.2020 крадіжку, а тому кваліфікуюча ознака повторності в його діях наявна.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоди на суму 1 747,00 грн. Потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального характеру не пред"явила.

ОСОБА_4 повторно вчинив нетяжкий злочин проти власності, не одружений, від попереднього шлюбу має двох повнолітніх синів, наразі проживає із співмешканкою, яка і є потерпілою у провадженні, має спеціальність газоелектрозварювальника, працездатний, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, згідно з показаннями неофіційно працює на будівництві у м. Києві, за місцем реєстрації скарги на нього до виконавчого комітету Ніжинської міської ради не надходили, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із досудовою доповіддю Ніжинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Ураховуючи особу винного та зазначені конкретні обставини даної справи суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
При цьому суд також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність у потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта в сумі 514,86 грн згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувалися, клопотання про їх застосування не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1