Справа № 127/4097/21
Провадження № 1-кп/127/200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 ,
потерпілої: ОСОБА_14 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146 від 18.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час проведення підготовчого засідання учасниками було заявлено ряд клопотань, зокрема, від прокурора на адресу суду надійшли клопотання про покладення обов`язків в порядку ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та про обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у виді домашнього арешту; обвинувачені заявили клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, також захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 ; крім того захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було подано клопотання про скасування арешту з майна, а саме з карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування. Розгляд кримінального провадження просив проводити у відкритому судовому засіданні. Щодо розгляду кримінального провадження колегією суддів заперечував, зазначив, що це лише затягне судовий процес.
Крім того, надіслав на адресу суду письмове клопотання про покладення обов`язків в порядку ст. 194 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Клопотання мотивовані тим, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчинені 69 епізодів особливо тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень в сфері власності, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та 32 епізодів середньої тяжкості.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2020, із визначенням застави, яка була сплачена 26.08.2020, після чого ОСОБА_4 був звільнений з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області та на нього були покладені обов`язки зазначені в ухвалі слідчого суді. Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2020 було скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.08.2020 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, яка була сплачена та ОСОБА_8 було звільнено з під варти з покладенням відповідних обов`язків. Оскільки строк дії обов`язків закінчився, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення ризиків, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнути покарання, здійснення незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, продовження вчинення інших правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність повторно покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Також, прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Клопотання мотивовані тим, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчинені 69 епізодів особливо тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень в сфері власності, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та 32 епізодів середньої тяжкості. Під час досудового розслідування до всіх обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчився. Однак, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення ризиків, а саме можливості обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення покарання, здійснення незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, продовження вчинення інших правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Щодо заявленого захисником ОСОБА_11 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 заперечував, зазначив що жодних строків порушено не було та кримінальне провадження було направлено до суду вчасно.
З приводу клопотань захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 про скасування арешту з майна повідомив, що дані рахунки є загальними, а не спеціальними, та арешт на них накладався з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Більшістю потерпілими будо заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, а також враховуючи суму заподіяної шкоди, в задоволенні клопотань слід відмовити, оскільки вони безпідставні та обставини викладені в них не відповідають дійсності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримав позицію свого підзахисного щодо слухання кримінального провадження колегією суддів. З приводу заявленого прокурором клопотання про покладення на ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України заперечував, повідомив що жодних порушень з боку його підзахисного зафіксовано не було, крім того на ОСОБА_4 уже покладенні обов`язки в зв`язку зі сплатою застави, а покладення ще одних обов`язків є недоцільним, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив про необхідність розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала, підтримала позицію підзахисної щодо розгляду кримінального провадження колегією суддів. З приводу заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу заперечувала, зазначила, що з лютого місяця у її підзахисної відсутній запобіжний захід, протягом усього часу вона не допускає жодних порушень, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Також, просила врахувати, що ОСОБА_6 вагітна, самостійно виховує доньку, батько якої не допомагає, тому застосування запобіжного заходу обмежить її можливість працювати.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника та заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримав позицію підзахисної щодо слухання кримінального провадження колегією суддів. З приводу заявленого клопотання прокурором клопотання про покладення на ОСОБА_8 обов`язків визначених ст. 194 КПК України заперечував, зазначив що його підзахисною не було допущено жодних порушень, вона завжди з`являється на виклики суду та прокурора, а тому покладення додаткових обов`язків є недоцільним. Крім того, заявив клопотання про скасування арешту на майно, яке мотивне тим, що під час досудового розслідування було накладено арешт на рахунки його підзахисної з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Однак, на даний рахунок надходила пенсія, яка не може бути предметом конфіскації, а є соціальними виплатами. Крім того, у кримінальному провадженні відсутні цивільні позови потерпілих, що б слугувало підставою для накладення арешту на майно, а вказаний рахунок є фактично єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника та заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів. Крім того, повідомила, що рахунок на який накладено арешт є пенсійним та на ньому знаходиться частина коштів, які їй були нараховані, як соціальна виплата. Також зазначила, що наразі вона отримує пенсію на інший рахунок.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію підзахисної щодо слухання кримінального провадження колегією суддів. З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував, заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту також заперечував, зазначив, що доказів, які б підтверджували факти викладені прокурором у клопотанні не надано, строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчився у лютому місяці. Протягом усього часу ОСОБА_10 не допускала порушень, з`являлася на виклики суду. Доводи зазначені прокурором у клопотанні є лише його припущеннями, а тому слід відмовити в його задоволенні.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника та заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримав позицію свого підзахисного щодо слухання кримінального провадження колегією суддів. З приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, зазначив, що клопотання необґрунтоване та не надано доказів на підтвердження доцільності застосування даного запобіжного заходу. Крім того, заявив клопотання про скасування арешту майна, яке мотивне тим, що під час досудового розслідування було накладено арешт на рахунки його підзахисного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Однак, даний рахунок було відкрито для отримання соціальних виплат, та після 20.10.2020 користування вказаним рахунком виявилось неможливим, а всі отримані кошти є недоступними. Оскільки, арешт на соціальну виплату з метою її конфіскації не можу бути накладено, а з виписки про рух коштів чітко видно, що цей рахунок використовується виключно для отримання соціальної допомоги, пенсії та здійснення розрахунків, існують всі підстави для скасування накладеного арешту та припинення зупинення видаткових операцій по даному рахунку.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та зазначив про необхідність розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів. Також повідомив, що на рахунок надходять соціальні виплати, за участь у антитерористичній операції, суми чітко не визначені та надходять не щомісячно.
Потерпіла ОСОБА_14 не заперечувала з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, крім того підтримала поданий цивільний позов.
Інші потерпілі в засідання не з`явились, однак надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
У підготовчому засідання обвинуваченими було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України та позицію обвинувачених кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про покладення обов`язків в порядку ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слід задовольнити, а клопотання з приводу обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена, в зв`язку з чим обвинувачених було звільнено з під варти з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчився.
Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Зі змісту ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було покладено обов`язки в зв`язку з внесенням застави, строк дії обов`язків закінчився та не був продовжений, однак оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, а застосування обов`язків є умовою для подальшого вирішення долі застави, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень в сфері власності, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених організованою злочинною групою, тому на думку суду слід обрати обвинуваченим обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень в сфері власності, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених організованою злочинною групою. На думку прокурора, до обвинувачених слід застосувати запобіжні заходу у вигляді домашнього арешту з метою уникнення ризиків в кримінальному провадженні, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення покарання, здійснення незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, продовження вчинення інших правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, судом враховано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не допускали порушень раніше обраного запобіжного заходу та після того, як він припинив свою дію з`являлися на виклику суду та не перешкоджали розгляду кримінального провадження, а також стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до обвинувачених особистого зобов`язання. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вагітна, самостійно виховує та забезпечує неповнолітню дитину, а ОСОБА_10 працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Крім того, ряд потерпілих подали позовні заяви про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яку позивачі просять розглядати в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, судом встановлено, що форма і зміст поданих позовних заяв про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Копію позовної заяви вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та надати їм строк для подання відзиву на позовні заяви, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України.
Також, на адресу суду надійшов цивільний позов в межах даного кримінального провадження, який подано ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди.
Положеннями ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що цивільний позов підлягає поверненню, зокрема у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зі змісту цивільного позову вбачається, що у ньому відсутній підпис особи, яка звернулася з позовом до суду.
За таких обставин суд вважає, що цивільний позов поданий ОСОБА_15 слід повернути позивачу, роз`яснивши що цивільний позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову або звернутися до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Захисником ОСОБА_11 в підготовчому засіданні було заявлено клопотання про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань вичерпні дані що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження за №0000146 від 18.04.2018 року, в задоволенні якого було відмовлено. Крім того, в мотивувальні частині даного клопотання зазначено про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що строки досудового розслідування закінчились суду надано не було.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Отже, аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.
Таким чином суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки воно є необґрунтованим та не підтверджене жодними доказами.
Крім того, в підготовчому засіданні захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про скасування арешту з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» МФО НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_8 , який є пенсійним рахунком.
Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 було накладено арешт на банківський рахунок, який належать ОСОБА_8 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299), а саме: НОМЕР_2 , код валюти 980 (Гривня).
У своєму клопотання захисник зазначає, що даний рахунок є пенсійним, а пенсія не є майном, яке може бути предметом конфіскації, також захисник звертає увагу, що у кримінальному провадженні відсутні цивільні позови, а на даний рахунок ОСОБА_8 отримує соціальні виплати, які фактично є єдиним джерелом її доходів.
Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що обставини викладені захисником у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження більшістю потерпілих було подано цивільні позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того твердження захисника про те, що обвинувачена позбавлена можливості забезпечувати себе продуктами харчування, ліками, та іншим, в зв`язку з позбавленням можливості отримувати пенсійні кошти спростовується поясненнями самої ОСОБА_8 , яка в засіданні повідомила, що з часу накладення арешту на вказаний у клопотанні банківський рахунок, нею було відкрито інший на який вона отримує на даний час належні їй соціальні виплати.
Також, аналогічне клопотання було подане захисником ОСОБА_13 про скасування арешту накладеного на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_12 , які є соціальними виплатами.
Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 було накладено арешт на банківські рахунки, які належать ОСОБА_12 .
У своєму клопотанні захисник звертає увагу на виписку про рух коштів на рахунку, з якої чітко видно, що даний рахунок використовується виключно для отримання соціальної допомоги, пенсії та здійснення розрахунків.
Однак, дослідивши виписки за картковим рахунком ОСОБА_12 судом встановлено, що крім нарахування соціальних виплат на даний рахунок надходили й інші грошові перекази, походження який в судовому засіданні не зміг пояснити ні захисник ні обвинувачений.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що арешти було накладено на банківські рахунки з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до обвинувачених конфіскації майна, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, крім того захисниками не надано доказів, що дані рахунки є виключно для соціальних виплат, а тому в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 про скасування арешту з майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 31, 61, 128, 170, 174, 176-179, 182, 194, 196, 284, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 та ще двох професійних суддів визначних згідно автоматизованої системи документообігу суду на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146 від 18.04.2018 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про покладення обов`язків в порядку ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці з 02.11.2021 до 31.12.2021, а саме:
- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці з 02.11.2021 до 31.12.2021, а саме:
- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора з приводу обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 02.11.2021 до 31.12.2021 включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 02.11.2021 до 31.12.2021 включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 02.11.2021 до 31.12.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Визнати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , цивільними позивачами в кримінальному провадженні.
Копії цивільного позову вручити обвинуваченим та надати їм строк для подання відзиву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України до 22.11.2021 року.
Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка його подала.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 відмовити.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала в частині повернення цивільного позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: