ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/261/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3104/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви адвоката про роз`яснення судових рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката про роз`яснення судових рішень, а саме ухвал Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року, якими обвинуваченим було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення порушені строки її розгляду, кожна дія чи бездіяльність особи у кримінальному провадженні, яка визнана судом, повинна відповідати вимогам ст.ст. 84, 94 КПК України. Вказує, що він не може бути згоден чи незгоден з судовими рішеннями, оскільки відсутні докази для мотивів ухвалення цих рішень. Зазначає про відсутність доказів вчинення іншого злочину, переховування обвинувачених, оскільки обвинувачені самостійно з`явилися до прокуратури та поліції, мають постійне місце проживання, а тому є можливість контролю за їх поведінкою з боку правоохоронних органів. Вказує, що судове слідство завершено, потерпіла номінальна та дала свідчення, що про обставини події нічого не знає, проживає в іншому населеному пункті. Просив роз`яснити з урахуванням яких підстав та доказів суд прийшов до висновку про існування вказаних ризиків. Судом не вмотивовано чому роз`яснення рішення призведе до зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. При роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Встановлено, що адвокат подав заяву про роз`яснення судового рішення 09.07.2021 року. Судове засідання, в якому було постановлене оскаржуване рішення відбулося 16.08.2021 року. Хоч судом і не було дотримано вимог ч. 2 ст. 380 КПК України щодо строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, проте вказана обставина не є підставою для скасування ухвали.

Висновок суду першої інстанції про те, що захисник фактично не згоден з прийнятими судовими рішеннями, які просить роз`яснити, є обгрунтованим, оскільки прохаючи роз`яснити з яких підстав та доказів суд дійшов висновку про наявність ризиків, адвокат таким чином вважає, що ризики, встановлені судом, не доведені. Крім того, на користь правильності висновку суду свідчить твердження захисника, зазначене в апеляційній скарзі, про те, що докази для мотивів ухвалення судових рішень в матеріалах провадження відсутні. Апелянт наводить доводи, які на його переконання, свідчать про недоведеність встановлених судом ризиків. Але порушуючи питання про необхідність роз`яснення підстав та доказів, які слугували для висновку суду щодо наявності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адвокат ставить під сумнів вмотивованість судових рішень. Такі доводи можуть предметом перевірки апеляційного суду у випадку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою. Роз`яснення ж мотивів суду щодо посилання на певні докази не входить до кола питань, які підлягають вирішенню під час роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись: ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви адвоката про роз`яснення судових рішень залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: