ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 Справа №607/11230/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 21 квітня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.01.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

- 19.07.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 09.06.2020 звільнений умовно-достроково згідно з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2020 на підставі ст. 107 КК України на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2021 року о 21 год у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у парку «Топільче», що в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 квітня 2021 року о 21 год обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у парку «Топільче», що в м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні удару рукою в область голови від чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Цими діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , користуючись безпорадним станом потерпілого, з його сумки вийняв та відкрито викрав: мобільний телефон торгової марки "Хіаоmі Redmі 3", вартістю 1385,83 грн, разом із чохлом виготовленим із шкірозамінника типу «книжка» із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, коштами на сімкартці в сумі 10 грн та грошові кошти в сумі 700 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2095,83 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково та пояснив, що 20 квітня 2021 року близько 21.00 год перебував у парку «Топільче», в м. Тернополі де побачив потерпілого ОСОБА_5 , вихопив телефон із кишені його куртки, однак сумки у нього не було, ударів потерпілому не наносив. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні змінив свої показання, ствердивши, що у потерпілого була сумка, з якої він відкрито викрав мобільний телефон, нанісши удар потерпілому в область голови. Таким чином, обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 20 квітня 2021 року близько 21.00 год перебував у м. Тернопіль в парку «Топільче», де до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_3 ззаду, наніс удар в обличчя кулаком або іншим предметом, точно сказати не може. Від вказаного удару потерпілий впав на коліна. Після чого обвинувачений «вирвав» (вихопив) сумку з плечей та викрав мобільний телефон. Однак, не може пригадати, де саме знаходився телефон, чи у сумці, чи у кишені куртки. Претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.04.2021 року, згідно якого в присутності понятих та із проведенням фотографування, знімки додано у таблиці ілюстрації до протоколу огляду місця події, проведено огляд ділянки землі вкритої ґрунтовим покриттям, яка розташована в парку «Топільче», що в м. Тернопіль. На відстані 10м. від об`єкту огляду знаходиться приміщення церкви «Храму перенесення мощей святого Миколая» УГКЦ, де на невкритій травою ділянці було виявлено сліди речовини бурого кольору умовно позначені №№ 1 та 2 (фото 5-8), діаметром відповідно 1 см. та 2 см. дані сліди вилучені шляхом змиву та поміщення в паперове упакування;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих та із застосуванням фотографування (фото додано в таблиці ілюстрацій до протоколу), за зростом, худорлявою тілобудовою, ромською національністю, смуглявою шкірою, чорним волоссям, одягом впізнав особу, яка 20.04.2021 року близько 21.00 год., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрала грошові кошти у сумі 700 грн. та мобільний телефон торгової марки "Хіаоmі Redmі 3", вказавши на особу розміщену під № 3 зліва на право (фото №№ 1, 2). Особа під № 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (фото № 3);

- висновком експерта № 324 судово медичної експертизи від 21.04.2021 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 , 1966 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що 1.2. У ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі виявлено синець шкіри верхньої губи у центральній частині, крововилив із садном на його слизової оболонки верхньої та крововилив слизової оболонки нижньої губи. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вказують на їх утворення від дії тупого предмета в межах доби до судово-медичного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін - 20.04.2021. 3 Індивідуальні особливості поверхні травмуючого предмета у характері ушкоджень не відобразились. Проте, утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площинні ("падінні з висоти власного зросту"). 4 Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995);
- висновком експерта № СЕ-19/120-21/4398-ТВ від 13.05.2021 року судової товарознавчої експертизи згідно якої ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки "Хіаоmі" Redmі 3 PRO IMEI: НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 3/32 Gb станом на 20.04.2021 року становить 1385,83 грн;

- протоколом добровільної видачі від 21.04.2021 року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон торговельної марки "Хіаоmі" Redmі 3 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в чорному книгоподібному чохлі, який визнано речовим доказом згідно постанови від 17.04.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 17.04.2021 року - мобільного телефону торговельної марки "Хіаоmі" Redmі 3 PRO IMEI: НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впевнено заявив, що впізнав належний йому мобільний телефон. Вказаний телефон зображений на фото, що додані у таблиці ілюстрацій до протоколу огляду.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, судимий раніше за аналогічні злочини проти власності із застосуванням насильства, вчинив дане кримінальне правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, під час умовно дострокового звільнення, у ході розгляду кримінального провадження змінив свої показання, згідно яких визнав вину повністю. Також суд враховує його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому та відсутність майнових претензій до нього. Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема, часткове відшкодування завданої шкоди та сприяння у розкритті злочину в ході досудового розслідування, визнання вини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 19.07.2019 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

09.06.2020 звільнений умовно-достроково, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2020 на підставі ст. 107 КК України на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 26 днів.

Кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності в даному провадженні вчинено 20.04.2021, тобто до спливу строку умовно дострокового звільнення та повного відбуття покарання за попереднім вироком.

У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 81 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з абзацом сьомим пункту 26 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 8, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2019 року у виді 1 місяця позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати, з моменту його затримання з 18.06.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/3558/2021), тобто з 18.06.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 21.01.2022 року

Речовий доказ: мобільний телефон торговельної марки "Хіаоmі" Redmі 3 PRO IMEI: НОМЕР_1 належний потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає слід повернути потерпілому, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/4398-ТВ від 13.05.2021 року в сумі 858, 10 грн., які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково у виді 1 (одного) місяця приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2019, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , слід рахувати з моменту його затримання з 18.06.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 , слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/3558/2021), тобто з 18.06.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 21.01.2022.

Речовий доказ: мобільний телефон торговельної марки "Хіаоmі" Redmі 3 PRO IMEI: НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/4398-ТВ від 13.05.2021 року в сумі 858, 10 грн., (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1