Справа № 297/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ФОП ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого 11.04.2021 року майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого 11.04.2021 року майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11 квітня 2021 року за адресою: м. Берегове, вул. Героїв, 6 «б» працівниками поліції, до внесення відомостей в ЄРДР, був проведений обшук без ухвали суду з тимчасовим вилученням майна, а саме комп`ютерної техніки та коштів. 12 квітня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000127 та цього ж дня слідчим було подано клопотання про узаконення дозволу на обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім того, вказаний обшук проводився після 22 години 00 хвилин, що також є порушенням вимог КПК України. Також, як зазначив заявник клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки у такому відсутні анкетні дані володільця обшуковуваного приміщення, тобто ФОП ОСОБА_3 .. На думку, заявника враховуючи відсутність належних та допустимих доказів протизаконної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , немає жодних законних підстав для накладення арешту.

Отже, клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт майна, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3 ..

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Заявником адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вказане майно, а також будь яких інших належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ФОП ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого 11.04.2021 року майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6