Справа № 489/3418/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/253/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, незаміжньої, із вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

05.06.2019 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_3 , займаючи посаду касира торгівельного залу супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 83-A та будучи матеріально відповідальною особою, знаходилась на своєму робочому місці та виконувала роботу безпосередньо пов`язану з прийманням, видачею грошових коштів, розрахунками з покупцями, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Союз Ритейл Д», здійснила привласнення грошових коштів в сумі 454,59 грн. вказаного товариства, оплачених покупцем за придбаний товар, а саме шляхом анулювання чеку №4.1315.125 від 05.06.2019.
Грошові кошти в сумі 454,59 грн. ОСОБА_3 до каси товариства не внесла та витратила на власні потреби.
Суд визнає ОСОБА_3 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі.
Обвинувачена визнала себе винною та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення показала, що 05.06.2019, шляхом анулювання чеку покупця, привласнила грошові кошти з каси супермаркету «Новус», які витратила на власні потреби. Також показала, що планувала вказані кошти повернути. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
Вина обвинуваченої в інкримінованому злочинному діянні, крім визнання нею своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Заявою директора ТОВ «Союз Ритейл Д» до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2019, згідно якого ОСОБА_5 просив вжити заходів по факту того, що 05.06.2019 близько 19 год. 15 хв., в супермаркеті «Новус», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А, касир ОСОБА_3 скоїла крадіжку грошових коштів на касі № 4, з касового апарату № 300290784, шляхом анулювання у покупця чеку № 4.1315.125 на суму 454,59 грн.
Наказом ТОВ «Союз Ритейл Д» № 72К від 08.04.2019, згідно якого ОСОБА_3 прийнято на роботу з 09.04.2019 на посаду касира торговельного залу, а також відомостями з трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка містить відомості про вказаний наказ.
Договором про повному індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.04.2019, укладеного між ТОВ «Союз Ритейл Д» та ОСОБА_3 , згідно умов якого остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей.
Звітом про анульований товар за 05.06.2019 по магазину «Новус» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А, згідно якого 05.06.2019 о 19 год. 15 хв., касиром ОСОБА_6 було анульовані наступні товари: насіння соняшникове «Хомка», вода газована «BonAqua» 1 л, напій енергетичний «Revo», пиво «Чернігівське», пакет великий «Новус», батончик «Snickers», коньяк «Шабо» на загальну суму 454,59 грн.
Копією анульованого чека № 6110:4.1315.125, згідно якого анульовано вищевказаний товар на загальну суму 454,59 грн.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням зазначених вище письмових доказів і характеризуючих матеріалів на обвинувачену.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено нетяжкий злочине, особу обвинуваченої, яка не судима, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, працююча, характеризується в цілому добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

У кримінальному проваджені, представником потерпілого ТОВ «Союз Ритейл Д» ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 454,59 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_5 зазначає, що матеріальна шкода складається з суми привласнених грошових коштів.

Сума матеріальної шкоди, завданої юридичній особі, була доведена належними і допустимими доказами в ході судового розгляду в розмірі 454,59 грн. та в повному обсязі визнана обвинуваченою, внаслідок чого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.)

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Союз Ритейл Д» ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Союз Ритейл Д» матеріальну шкоду в розмірі 454,59 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 59 коп.).

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1