Провадження №11-сс/824/315/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003693 від 12.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 29.04.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження №0003693 від 12.10.2014 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що органом досудового розслідування не повно проаналізовано обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та не доведено, що діями ОСОБА_7 дійсно завдано збитків ПрАТ «АТЕК».

На вказану ухвалу слідчого судді заступник начальника третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею передчасно зроблено висновок про необґрунтованість повідомленої підозри. Розглядаючи скаргу про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження і не ознайомився з доказами, які обґрунтовують підозру. Зокрема, судом не взято до уваги, що документи, вилучені під час обшуку приміщень за місцем проживання ОСОБА_7 , підтверджують версію органу досудового розслідування щодо пов`язаності ТОВ «ПАО ІНВСЕТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що на час повідомлення про підозру, слідству не було відомо, що ТОВ «ПАО ІНВСЕТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна» перерахувала кошти ПрАТ «АТЕК» за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, та звертає увагу, що оплату за договорами здійснено після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наголошує, що суть повідомленої підозри полягала не тільки у тому, що не надійшли кошти від ТОВ «ПАО ІНВСЕТМЕНТ ЛІМІТЕД Україна», а також у порушенні статуту ПрАТ «АТЕК», Закону України «Про акціонерні товариства» під час присвоєння ОСОБА_9 повноважень голови наглядової ради ПрАТ «АТЕК», призначення ОСОБА_7 директором підприємства, а також у завданих збитках. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення про підозру.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження №0003693 від 12.10.2014 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали економічно невигідні для ПрАТ «АТЕК» договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості вказаного товариства, знаючи, що кошти за майно не будуть сплачені. Як наслідок, оплата за продаж майна ПрАТ «АТЕК» на банківські рахунки цього товариства від покупця ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» не надходила, чим ПрАТ «АТЕК» завдано збитки в сумі 167 797 416,67 гривень.

На підставі встановлених під час досудового розслідування обставин орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у вчиненні розтрати за попередньою змовою групою осіб чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У частині 5 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Склад цього кримінального правопорушення є матеріальним, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном.

При цьому, слідчим суддею перевірено і взято до уваги, що відповідно до виписки по особовим рахункам з 06.02.2019 року по 07.02.2019 року, ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» перераховано кошти із цільовим призначенням, як оплата згідно договорів на загальну суму 65 957 203,20 гривень.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року ПрАТ «АТЕК» потерпілим або особою, якій завдана майнова шкода, не визнавалось, заподіяння будь-якої майнової шкоди, матеріалами кримінального провадження не підтверджено і цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено після перерахування ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» коштів за оплату згідно укладених з ПрАТ «АТЕК» договорів купівлі продажу.

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами та твердженнями прокурора про достатність відомостей у підозрі та матеріалах кримінального провадження щодо обґрунтованості та підтвердження версії органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та вважає вірним висновок слідчого судді, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.191 КК України, а саме: матеріальна шкода, завдана діянням, а також суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується наявністю в діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на розтрату або заволодіння чужим майном.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року,залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 29.04.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4