ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2418/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000123 від 15.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою прохальна частина якої становить п`ять пунктів на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 , поданих в межах кримінального провадження №0000123 від 15.01.2021 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши, що неодноразово звертався до суб`єкта оскарження з клопотаннями в межах кримінального провадження №0000123 від 15.01.2021 року, зокрема про повернення автомобіля «Toyota Camry» 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 або його володільцю ОСОБА_4 , на що отримав відповідь про відмову в задоволенні клопотання. в квітні адвокат звернувся до прокурора з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на яке отримав відповідь.
31.05.2021 року адвокат звернувся з клопотанням та заявою до прокурора ОСОБА_6 , які були зареєстровані за вх№1059-21 від 01.06.2021 року та за вх№1058-21 від 01.06.2021 року відповідно, на які на день розгляду скарги відповіді не отримав. А також, 17.06.2021 року адвокат повторно звернувся з аналогічними клопотанням та заявою до прокурора ОСОБА_6 , які були зареєстровані за вх№1392 від 22.06.2021 року та за вх№1384 від 22.06.2021 року відповідно, на які на день розгляду скарги відповіді також не отримав.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
31.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням та заявою до прокурора ОСОБА_6 , які були зареєстровані за вх№1059-21 від 01.06.2021 року та за вх№1058-21 від 01.06.2021 року відповідно, на які на день розгляду скарги відповіді не отримав.
А також, 17.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічними клопотанням та заявою до прокурора ОСОБА_6 , які були зареєстровані за вх№1392 від 22.06.2021 року та за вх№1384 від 22.06.2021 року відповідно, на які на день розгляду скарги відповіді також не отримав.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки через бездіяльність прокурора, що полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, а саме розгляду вказаних клопотань, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, права скаржника порушені та підлягають судовому захисту, в задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки вони є ідентичними вимогам клопотань, з якими скаржник звертався до прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури №2 ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстрованого за вх№1059-21 від 01.06.2021 року, належним чином відповідно до ст.220 КПК України у триденний термін з дати отримання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 року.
Зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури №2 ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстрованого за вх№1392 від 22.06.2021 року, належним чином відповідно до ст.220 КПК України у триденний термін з дати отримання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: