Справа №145/1415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 за №0000183 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №145/1415/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України.

26.08.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі №145/1415/20. Заява про відвід мотивована тим, що стороною захисту, неодноразово заявлялись відводи головуючому судді ОСОБА_5 з підстав його явної упередженості, необ`єктивності та заангажованості при розгляді даного кримінального провадження, однак, підставами для поданих заяв про відвід були інші процесуальні дії судді ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційної о суду від 18.08.2021р. від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі. Даний вирок було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2021 о. було встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції, судом було допущено ряд істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що потягло за собою скасування вище вказаного вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення та встановила обставини, які не підлягають доказуванню, а саме - істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, де головуючим суддею був суддя ОСОБА_5 .

Оскільки, вирок ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5 та скасований апеляційним судом відносно ОСОБА_6 який є батьком підзахисної - створював преюдиційний зв`язок для розгляду кримінального провадження даним суддею відносно ОСОБА_4 , сторона захисту отримала нові та чіткі підстави стверджувати, шо існують обставини передбачені чинним КІІК України щодо подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 і підстав його упередженості та необ`єктивності.

Всі процесуальні дії, які відбуваються під головуванням судді ОСОБА_5 в рамках розгляду Кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є заздалегідь упередженими та направленими проти будь-яких аргументів сторони захисту якими підтверджуються невинуватість ОСОБА_7 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

Одночасно, зміст ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 від 22 січня 2021р. якою було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України суперечить наявним в матеріалах справи доказам наданих стороною захисту, а тому ухвала с не просто немотивованою, а відверто незаконною і прийнятою без надання оцінки доказам сторони захисту.

Встановленим судом апеляційної інстанції підстав і обставин незаконності вироку 'І марійською районного суду Вінницької області піл головуванням судді ОСОБА_5 ухваленого відносно ОСОБА_6 а також обставин істотною порушення вимог КПК при розгляді кримінального проваджений відносно ОСОБА_6 - дає стороні захисту підстави стверджувати, шо суддя ОСОБА_5 є упередженим, необ`єктивним та таким, що буде повністю ігнорувати доводи сторони захисту при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та призведе до постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, сторона захисту має нові та об`єктивні підстави для подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі к розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - з підстав його явної упередженості, необ`єктивності та відверто прогнозованої правової позиції щодо винності ОСОБА_4 у інкримінованих правопорушеннях, тому адвокат просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.
Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про неупередженість судді ОСОБА_5 у справі №145/1415/20, враховуючи обґрунтування заяви про відвід в своїй основі тим, що було скасовано вирок у справі №145/795/18 стосовно батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який було винесено суддею ОСОБА_5 .

Проте, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №145/1415/20 - задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №145/1415/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000183, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018.

Передати матеріали справи №145/1415/20 (провадження 1-кп/145/83/2021) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя