КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5503/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2021 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організуй процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_12 за місцем проживання та реєстрації на території України відсутній, переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та стосовно нього наявні фактичні дані, про те, що він не перебуває на території України.

До цього часу ОСОБА_13 на жоден із викликів правоохоронного органу безпідставно не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив, у зв`язку з чим, 24.11.2015 року підозрюваного ОСОБА_14 оголошено у розшук.

Зокрема, постановою слідчого Державного бюро розслідувань від 10.06.2020 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_12 .

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
ОСОБА_12 підозрюється у вчинені злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_12 процесуальних обов`язків підозрюваного та не наддадуть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Зокрема, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, застава та домашній арешт оскільки останній вже зарекомендував себе як особа, яка порушує процесуальні обов`язки.
Крім того, з огляду на наявні у ОСОБА_12 як колишнього високопосадовця, колишнього працівника правоохоронного органу, зв`язки у правоохоронних органах, що забезпечують йому додаткові можливості переховуватися, зокрема, поза прикордонним та митним контролем перетнути кордон України, позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також приймаючи до уваги його репутацію та інші дані про особу, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_12 може вчиняти дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає про помилковість твердження слідчого судді про неможливість обрання запобіжного заходу у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки обрання запобіжного заходу відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих дій на встановлення доказів у провадження, а тому таке зупинення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України не перешкоджає зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Крім того, слідчим при винесені постанови про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_12 в номері кримінального провадження помилково, внаслідок описки, зазначений інший номер кримінального провадження, проте вказану обставину виправлено шляхом винесення постанови про уточнення відомостей, в якій вірно зазначено номер кримінального провадження, про що було повідомлено слідчого суддю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_12 , будучи службовою особою - заступником Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, підбурив начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 до незаконного перешкоджання проведенню мітингу, що було вчинено службовою особою та із застосуванням фізичного насильства за наступних обставин.
Внаслідок злочинних дій начальника ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_15 , підбуреного ОСОБА_12 до незаконного перешкоджання проведенню мітингу із застосуванням фізичного насильства, а також злочинних дій заступника начальника Головного управління - начальника міліції громадської безпеки ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_16 , начальника управління громадської безпеки ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_17 , командира ПМОП «Беркут» ОСОБА_18 та інших невстановлених на цей час органом досудового розслідування працівників ПМОП «Беркут», які виконували наказ ОСОБА_15 , за пособництва голови КМДА ОСОБА_19 у період часу з 4 год. 11 хв. до 4 год. 22 хв., 30.11.2013 року працівниками міліції та військовослужбовцями ВВ МВС України було незаконно розігнано мітинг громадян, який проходив на Майдані Незалежності в місті Києві, у результаті чого більше 300 учасників акції протесту були витіснені за межі площі і прилеглих вулиць. Крім того, внаслідок протиправного застосування фізичної сили співробітниками ПМОП «Беркут» було заподіяно 85 особам тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та вчинено насильницькі дії, які завдали фізичного болю.
20.11.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 КК України.
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_12 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 20.11.2015 року у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень. 10.12.2020 року за місцем реєстрації підозрюваному ОСОБА_12 повторно спрямовано повідомлення про підозру. Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру, а тому, у відповідності до ст. 42 КПК України, він набув статусу підозрюваного.
На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, в тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та інших, висновками експертиз, протоколами оглядів.
24.11.2015 року у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_12 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності останнього оголошено у розшук.
Постановою слідчого Державного бюро розслідувань від 10.06.2020 року ОСОБА_12 оголошено в міжнародний розшук.
13.08.2021 року (16.08.2021 року відповідно до штампу канцелярії суду) слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 звернувся за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організуй процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2021 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з недоведеності стороною обвинувачення у клопотанні правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий звертаючись із клопотанням про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на обґрунтованість оголошеної останньому підозри, набуття статусу підозрюваного, а також перебування ОСОБА_12 у державному і міжнародному розшуку, що давало підстави слідчому судді обрати останньому вказаний запобіжний захід.
Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції стороною обвинувачення було зазначено, що обрання запобіжного заходу відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих дій на встановлення доказів у провадження, а тому зупинення досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, не перешкоджає зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
З матеріалів провадження вбачається, що станом на час подачі клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.20215 року є зупиненим з 13.08.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Частини 2 та 5 ст. 280 КПК України регламентують, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до зупинення кримінального провадження слідчий зобов`язаний був виконати всі слідчі ( розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе.
Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Клопотання ж про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку та є процесуальною дією, тобто потребує відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що органом обвинувачення було не дотримано порядку здійснення процесуальних дій згідно норм кримінально процесуального законодавства, подача вказаного клопотання не може трактуватися як така, що спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, відтак слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність будь-яких перешкод для звернення ініціатора клопотання до слідчого судді до 13.08.2021 року, тобто до моменту зупинення досудового розслідування, що у цьому випадку не було зроблено.
Інші доводи апеляційної скарги, а саме належність доказів належного вручення ОСОБА_12 письмового повідомлення про підозру, доказів оголошення останнього в розшук, наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених КПК України, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, оскільки можуть бути предметом дослідження слідчого судді лише у разі звернення з клопотанням у передбачений КПК України спосіб, тобто у кримінальному провадженні, яке не зупинено, що у цьому випадку не мало місця.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року якою відмовлено у задоволення клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організуй процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4