1Справа № 335/319/22 1-кс/335/208/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Онтаріо Інвест» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Онтаріо Інвест» звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Онтаріо Інвест» в особі представника ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 16082) у відповідності до вимог ст.214 КПК України. З того часу на адресу ТОВ не надходило жодних відомостей про виконання зазначеної ухвали суду, про внесення відомостей в ЄРДР, про проведення слідчих дій.

На адвокатський запит з цього приводу від 21.12.2021, отриманий 24.12.2021 відповіді не надано. Строк відповіді за ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - 5 робочих днів, сплив 31.12.2021.

На підставі викладеного заявник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Онтаріо Інвест» від 15.06.2021 та ненаданню відповіді на адвокатський запит №1 від 21.12.2021.

2. Зобов`язати начальника ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати відповідь на адвокатський запит №1 від 21.12.2021.
У судове засіданні заявник та уповноважена особа ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заявник надав заяву про розгляд скарги за її відсутністю, уповноважена особа ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області причину не явки не повідомила.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у даному судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Онтаріо Інвест» в особі представника ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 16082) у відповідності до вимог ст.214 КПК України. На адвокатський запит з цього приводу від 21.12.2021, отриманий 24.12.2021 відповіді не надано.

У частині 1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Вимога скарги щодо визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Онтаріо Інвест» від 15.06.2021, була предметом дослідження під час розгляду скарги за заявою ТОВ «Онтаріо Інвест» в особі представника ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року і повторний розгляд цього питання нормами КПК не передбачено.

Щодо вимоги скарги: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит №1 від 21.12.2021 та зобов`язання надати відповідь на такий запит, розгляд слідчим суддею даних вимог на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений і виходить за межі повноважень слідчого судді.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Таким чином, оскільки заявником заявлені вимоги, які не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Онтаріо Інвест» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1