Справа № 642/7885/21
Провадження: № 1-кс/642/4502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 27.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Жовтневе лісове господарство», з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2021 у справі №613/606/21 арешт на деревину породи «Сосна» у кількості 3462 колоди, що належать на праві приватної власності ДП «Жовтневе лісове господарство» та зобов*язати уповноважену особу повернути майно власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №010000199, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження передано до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2021 у справі №613/606/21 накладено арешт на деревину породи «Сосна» у кількості 3462 колоди, що належать на праві приватної власності ДП «Жовтневе лісове господарство» та визначено місце зберігання вказаної речовини майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 17.05.2021 вказане майно було пошкоджено пожежею, за фактом чого внесені відомості до ЄРДР за № 10000249 за ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 09.06.2021 у справі №613/606/21 прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна. Заявник зазначив, що ухвала слідчого судді від 14.05.2021 не виконана, заходи з охорони та збереження майна органом досудового розслідування не вжиті, що призвело до пошкодження майна. Станом на 14.11.2021 органом досудового розслідування не доведений факт рубки дерев без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, а дії органу досудового розслідування призвели до збитків власника майна у вигляді недотриманих доходів від реалізації вказаного майна. Також заявник зазначив, що відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт є доказом чи підлягає спеціальній конфіскації, незрозуміло для яких цілей накладено арешт майна та слідчим не доведено. Дотепер не є зрозумілим, для досягнення якої саме мети здійснюється фактичне перешкоджання та обмежується законна можливість ДП «Жовтневе лісове господарство» як власника майна в повному обсязі реалізовувати правомочності, що становлять право власності.
В судове засідання представник власника майна ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та просив арешт скасувати.

Слідчий в судове засідання не з*явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №010000199 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2021 у справі №613/606/21 накладено арешт на деревину породи «Сосна» у кількості 3462 колоди, що належать на праві приватної власності ДП «Жовтневе лісове господарство» та визначено місце зберігання вказаної речовини майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на деревину, яка належить ДП «Жовтневе лісове господарство» накладено на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2021. Ухвала слідчого судді не оскаржувалась, тому вона є чинною. Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане до Богодухівського районного суду Харківської області ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 повернуто заявнику у зв`язку з непідсудністю для звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Ленінський районний суд м. Харкова).

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 14.05.2021, арешт накладався з метою збереження речових доказів. Зазначено про необхідність призначення судових експертиз /зокрема трасологічної та економічної/, той факт, що колоди необхідні для порівняння зі зрізами та для оцінки з метою визначення суми шкоди, та беручи до уваги необхідність надання експерту вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя вважає, що зазначене у клопотанні майно 3462 колоди породи сосна, дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на неї в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи щодо необхідності скасування арешту майна на відповідність вимогам статті 174 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Підставами накладення арешту на деревину стала наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Заявником не спростовано твердження про те, що вказане майно має є доказом вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для накладення на нього арешту.

Таким чином, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а відповідно, не доведено, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, триває, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання клопотання представника власника майна ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 27.04.2021 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1