Справа № 303/2076/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021.
Цією ухвалою виправлено описку в тексті вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021, ухваленому за результатами розгляду об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 20. 02. 2021 за №0000086; 02. 04. 2021 за № 0000026 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 407 КК України.
На вказану ухвалу, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні щодо вирішення судом питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 щодо ОСОБА_8 прокурор не приймав, а про існування цієї ухвали, Закарпатській обласній прокуратурі стало відомо в результаті моніторингу судових рішень поза межами строку на її апеляційне оскарження. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку, доводи прокурорів на підтримання поданого клопотання щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

-2-

Частина перша статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме з дня її проголошення.
За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Апеляційний суд бере до уваги те, що ухвалу про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 щодо ОСОБА_8 , судом першої інстанції постановлено за відсутності учасників судового розгляду, в тому числі і прокурора. При цьому підтверджуючі дані щодо надіслання та вручення прокурору копії ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на викладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який до того ж є незначним, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали, і вважає за необхідне такий поновити.
У зв`язку з наведеним, подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021, якою судом виправлено описку в тексті вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021, ухваленому за результатами розгляду об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 20. 02. 2021 за №0000086; 02. 04. 2021 за № 0000026 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч. 4 ст. 407 КК України.
Судді - доповідачу, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: