Провадження №: 1-кс/755/4864/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003366 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003366 ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.10.2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи біля входу до приміщення магазину «ВОХ», ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД», розташованого за адресою: м.Київ. вул.Воскресенська, 18-А, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили в злочинну змову з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме товару з вищевказаного магазину при цьому чітко розподіливши між собою ролі.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та розподіливши ролі між собою, направлені на викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД», ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та неповнолітньою ОСОБА_8 , о 20 годині 06 хвилин, з корисливих мотивів, зайшли до приміщення магазину «ВОХ», ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД», розташованого за адресою: м.Київ. вул.Воскресенська, 18-А.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що їх дії несуть таємний характер, тобто інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють їх злочинних дій, підійшли до полиці з алкогольними напоями, шляхом вільного доступу взяли потрібний їм за попередньою змовою товар, а саме: пляшку лікеру «Jim Beam Apple», ємкістю 0,7 л , закупівельною вартістю 301 гривня 20 копійок, пляшку лікеру «Baileis», емкістю 0,5 л, закупівельною вартістю 280 гривень 50 копійок, дві пляшки «Jagermeister», ємкістю 0,5 л, кожна вартістю 218 гривень 70 копійок, а з іншої вітрини взяли упаковку чіпсів Pringels оригінал, 165 г, закупівельною вартістю 37 гривень 92 копійок, чіпси ТМ Pringels Nacho Cheese, 70 г, закупівельною вартістю 27 гривень 51 копійок, чіпси Pringels сметана цибуля 165 г, в кількості 3 штуки, закупівельною вартістю 40 гривень 88 копійок кожна, на суму 122 гривні 65 копійок, горішки Big Bob Арахис, банка 120 г, вартістю 23 гривні, яловичина Техаська Обjerky в`ялена, 50 г, в кількості 3 штуки, закупівельною вартістю 59 гривень 80 копійок кожна, на загальну суму 179 гривень 40 копійок, та свинина Обjerky Октоберфест в`ялена, 50 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 50 гривень 80 копійок, на загальну суму 101 гривня 60 копійок. Обраний товар на загальну закупівельну суму 1511 гривень 18 копійок, без ПДВ, ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_8 розклали в різні місця, а саме в рюкзак, який мав при собі ОСОБА_5 та дитячий візочок, з яким перебували в магазині неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зберігаючи при собі розподілений вищевказаний товар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до платіжних кас, та не маючи наміру розрахуватись за обраний ними товар, намагалися пройти повз касову зону з приміщення магазину.

В цей час, коли працівники магазину, розуміючи, що останні не мають наміру розрахуватися за обраний та наявний при них товар, запропонували розрахуватися за нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зрозуміли, що їх злочинні дії викрито працівниками магазину, продовжили здійснювати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо працівників магазину, які намагалися їх затримати разом з викраденим товаром. В подальшому, довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим товаром розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» на загальну суму 1511 гривень18 копійок.
23.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом проведеного огляду місця події від 04.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 05.10.2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 19.10.2021 року, протоколом огляду предметів від 11.10.2021 року, протоколами допиту свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, та іншими доказами по справі в їх сукупності.
На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, є те, що він безробітний, внаслідок чого не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, і стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що має бажання виправитися, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що проживає разом з бабусею, яка його виховувала, неофіційно працює на автомийці.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 05.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0003366).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Кииєва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
23.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом проведеного огляду місця події від 04.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 05.10.2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 19.10.2021 року, протоколом огляду предметів від 11.10.2021 року, протоколами допиту свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, та іншими доказами по справі в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює та не навчається, стан здоров`я хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про існування з боку підозрюваного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003366 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, у нічний час доби, а саме: з 22-00 до 06-00 години наступного дня, до 22 грудня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 22 грудня 2021 включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 22-00 години 27.10.2021 року, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло у нічний час доби. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 08-30 годині 29 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1