Справа № 307/257/22
Провадження № 1-кс/307/81/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 січня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000046 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки с. Колодне, Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із повною загальною середньою освітою, маючої на утриманні двоє дітей, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 21 січня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що 19 січня 2022 року СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 19 січня 2022 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи на території будинковолодіння за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , розпочала сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_7 , яка з метою уникнення конфлікту зайшла в туалет, який розташований на подвір`ї вказаного дворогосподарства, однак ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії та маючи на меті заподіяти смерть своєї свекрухи ОСОБА_7 , відчинила двері туалету та відразу нанесла численні удари руками по голові потерпілої, яка у цей час знаходилася у сидячому положенні. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на підлогу, де в подальшому ОСОБА_4 продовжувала наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_7 руками та ногами, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події, тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №19 від 20 січня 2022 року причиною смерті ОСОБА_7 , є поєднана травма голови та тулуба, травматичний шок, респіраторний дистрес синдром, поєднана травма голови, тулуба та хребта, які виникли в наслідок контакту з тупим предметом.

20 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 19 січня 2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19 січня 2022 року.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, її майновий стан є незадовільний, а також те, що вона вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у неї наявні міцні соціальні зв`язки у місці її постійного проживання, зокрема, вона проживає в будинку разом із своїми дітьми та співмешканцем; ОСОБА_4 раніше не судима та перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Із наданих прокурором доказів (витягу із ЄРДР, протоколів огляду місця події від 19 січня 2022 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , лікарського свідоцтва про смерть) вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, зокрема: вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни показань, так як винуватою себе не визнає та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочину свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Доказів, які спростовували б, вказані обставини, не надано.

Із довідки, характеристики, виданих виконавчим комітетом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та свідоцтв про народження видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 і до складу її сім`ї входять: співмешканець ОСОБА_9 , 1975 року народження, дочка ОСОБА_9 , 2009 року народження, та син ОСОБА_11 , 2016 року народження. За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується негативно ( а. с. 51,52,53 ).

Із довідки до акта огляду медико-санітарною експертною комісією (серія АВ № 0938336), яка долучена до матеріалів клопотання слідчим та подана у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання, первинний огляд інваліда проведено 14 листопада 2018 року, інвалідність встановлена на строк до 1 грудня 2020 року, дата чергового переогляду 14.11.2020 року, їй протипоказана праця з психофізичним навантаженням та рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: «Д» - нагляд та лікування у психіатра. Однак, доказів про те, що на даний час ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, слідчому судді не надано.

Тобто, вказана довідка не свідчить про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою. Належного медичного висновку, який би засвідчував факт неможливості тримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 будь-яких захворювань, що перешкоджають триманню її під вартою, відсутні.

Ураховуючи наведене, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, є підстави застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відтак, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 січня 2022 року видно, що ОСОБА_4 затримано о 19 год. 40 хв. 19 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Строк запобіжного заходу рахувати з 19 год. 40 хв. 19 січня 2022 року по 19 год. 40 хв. 19 березня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 24 січня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1