Справа № 577/2381/21
Провадження № 1-кп/577/83/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в режимі відеоконференції об`єднане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 22 березня 2021 року та за № 0000427 від 13 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Ровеньки, Луганської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,

з середньою освітою, раніше не судимого

за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року у вечірній час ОСОБА_9 шляхом злому вхідних дверей будинку, проник до дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: бочку металеву об`ємом 200 л., 2 штикові лопати, лопату типу «американка», мангал металевий саморобний, лопату совкову, 2 сапки садові, 2 грабель, 3 відра металевих об`ємом 12 л., килим вовняний, картоплю сорту «слов`янка» 160 кг., 4 розкладушки алюмінієвих, 2 чавунних печі, сіткугамак, металеве рало, лежак-жезлонг, сокиру з дерев`яною ручкою, металевий лом, ручний металевий культиватор, решітку-гриль, 4 замикаючі врізні механізми, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 9237 грн.
Також у ніч з 09.04.2021 на 10.04.2021 року ОСОБА_9 , шляхом злому вхідних дверей будинку, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», велосипед марки «Україна», акумулятор «MULTU mega» на 60-А, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.
Крім того, у ніч з 12.06.2021 на 13.06.2021 року ОСОБА_9 , шляхом виставлення скла з віконної рами веранди будинку в АДРЕСА_5 , проник до будинку звідки таємно викрав: телевізор торгівельної марки Вгаvis моделі LED 24G5000-Т2, зарядний пристрій до електричного велосипеду, торгівельної марки SANS моделі SSLCC084V42 та подовжувач електричний на 2 розетки, довжиною 7 метрів, січення дроту 2*1.5. Викрадені речі ОСОБА_9 переніс до будинку в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2706 грн.

За вказані дії ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_9 не заперечував проти застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Суду пояснив, що будучи в нетверезому стані, вибив двері у будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав бочку металеву, лопати, мангал, сапки, відра металеві, килим, картоплю, розкладушки алюмінієві, 2 чавунні печі, сіткугамак, металеве рало, лежак-жезлонг, сокиру, металевий лому, ручний металевий культиватор, решітку-гриль, врізні механізми. Всі металеві речі здав на прийом. Про те чи викрадав металевий сейф вагою 120 кг не пам`ятає. Всі інші речі, навіть вагою по 60-70 кг він легко повиносив з будинку. У будинку на АДРЕСА_6 він зламав вхідні двері, та викрав два велосипеди і акумулятор. У будинку по АДРЕСА_5 він відчинив вікно на веранді, заліз до будинку звідки викрав телевізор, зарядний пристрій до електричного велосипеду, подовжувач електричний січення дроту, які переніс додому на АДРЕСА_2 , де їх і знайшли. З приводу примусових заходів застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом

Законний представник ОСОБА_10 не заперечувала проти застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що, на його думку, ОСОБА_9 дійсно проникав до його будинку, викравши речі вказані у клопотанні, за винятком металевого сейфу, вагою 120 кг, який самотужки він не міг винести з будинку. З приводу застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в ніч з 12.06.2021 на 13.06.2021 з її будинку по АДРЕСА_5 було викрадено телевізор, зарядний пристрій до електричного велосипеду, подовжувач електричний на 2 розетки, довжиною 7 метрів, січення дроту 2*1.5. Викрадені речі знайшли у ОСОБА_9 . З приводу застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 10 квітня 2021 року за місцем проживання по АДРЕСА_4 виявив відчинені двері на веранду, а також викрадення двох велосипедів та акумулятора. Викрадені речі йому повернуто ОСОБА_9 . З приводу застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , факт вчинення 25 лютого 2021 року ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується безпосередньо перевіреними у порядку статті 358 КПК України у судовому засіданні, доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2021 року згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що у період часу з 25.12.2020 року по 11:00 год 20.03.2021 року невідома особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 звідки викрала належні йому речі. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0000221, правова кваліфікаціяч.3 ст. 185 КК України (а.п. 59 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 22.03.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_3 . Прямо по ходу руху цегляний двоповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, на момент огляду двері обладнані врізним замикаючим пристроєм, без пошкоджень, двері відчинені. Проходячи до будинку спостерігається веранда, у якій по праву сторону мається прохід до основної частини будинку, який здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду не обладнані жодними замикаючими пристроями. На дверній коробці на висоті 97 см від рівня порогу виявлено із правого боку слід знаряддя злочину овальної форми розмірами 40х19 мм, який вилучено шляхом фотографування. З правої сторони від дверей є віконна рама з розбитим склом. Проходячи до самого будинку спостерігається кімната розмірами 4х5,5 м, де під стіною стоїть дерев`яна шафа-стелаж у розчиненому вигляді. По всій території кімнати безлад, речі знаходяться у хаотичному порядку. Посеред кімнати на підлозі знаходяться газети та різні папірці (а.п. 58 65 Т.№2).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2021 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_9 показав, що 25 лютого 2021 року, будучи напідпитку побачив господарство потерпілого, у будинку побачив трубу, вирішив, що є пічка, груба і метал. Ломом відчинив двері, викрадені речі здав на металобрухт. Чи вибивав раму у вікні не пам`ятає (а.п. 100-107 Т.№2).
- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.04021 року № СЕ-19/119-21/4564-ТВ відповідно до якого ринкова вартість бочки металевої об`ємом 200 л, без пошкоджень, виготовленої за часів СРСР, яка використовувалась за своїм цільовим призначенням, масою близько 30 кг, станом на 22.03.2021 року, могла складати 250 грн; ринкова вартість однієї штикової лопати, з дерев`яною ручкою, робоча частина металева, придбана на початку 1990 року 90 грн; ринкова вартість лопати типу «американка» з нержавіючої сталі з дерев`яною ручкою, яка придбана у 2020 році 189 грн; ринкова вартість мангалу саморобного, розмірами 90х30х30, товщиною металу 3 мм, маса близько 30 кг, виготовленого у 2005 році 480 грн; ринкова вартість лопати совкової, з дерев`яною ручкою, придбаної на початку 1990 року, - 73 грн.; ринкова вартість сапки «садової», хромованої з дерев`яною ручками 100 см, довжина леза 15 см, ширина 6 см, придбаної на початку 1990 року, без пошкоджень 100 грн; ринкова вартість граблів з дерев`яною ручкою, придбаних у 2018 році - 100 грн; ринкова вартість розкладачки алюмінієвої, односпальної, розмірами 90х70 см, маса 6 кг, придбана на початку 1990 року, без пошкоджень -330 грн. (а.п. 68-87 Т. №2)
- довідками підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, згідно яких станом на 22.03.2021 року вартість чавунної печі розмірами 30х30х40, вагою 70 кг, придбаної у 1990 році становила 600 грн.; вартість сітки-гамаку розмір 80х270 см, придбаного у 2010 році 150 грн; вартість металевого рала довжиною 1,5 м, вагою 30 кг, придбаного у 1990 році 400 грн, лежака-шезлонга із текстильного матеріалу розміром 115х60х60, придбаного у 2012 році 150 грн; вартість сокири з дерева, придбаної у 2012 році 150 грн; вартість сокири з дерев`яною ручкою, придбаної у 1990 році 80 грн.; вартість металевого лому довжиною 1,5 м, вагою 10 кг, придбаного у 1950 році 50 грн; вартість ручного культиватора металевого, кількість рубців 5 штук, вагою 40 кг 500 грн., вартість решітки-гриль розміром 40х30, придбаної у 2015 році 20 грн. (а.п. 89 94, 96- 98 Т. №2).
У той же час, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт викрадення ОСОБА_9 належного ОСОБА_6 металевого сейфу, оскільки як пояснив ОСОБА_9 він точно не пам`ятає чи викрадав вказаний сейф. Потерпілий ОСОБА_6 висловив сумнів про можливість викрадення ОСОБА_9 металевого сейфу, вагою 120 кг, вважаючи це припущенням органу досудового розслідування. У даному випадку не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт викрадення ОСОБА_9 металевого сейфу розміром (1500х700х300 см) вагою 120 кг, придбаного за часів СРСР.
Факт вчинення у ніч з 09.04.2021 року на 10.04.2021 року крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується безпосередньо перевіреними у порядку статті 358 КПК України у судовому засіданні, доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2021 року згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що 10.04.2021 року об 11:00 год у будинку по АДРЕСА_4 виявив відсутність велосипедів марки «Україна», «Ардіс», акумулятора «Мульти мега» (а.п. 108 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_4 . При огляді вхідних дверей до будинку виявлено пошкодження запірного пристрою у вигляді шпінгалету, який розташований у верхній частині дверей, а фіксувальна планка розташована зверху на дверній коробці, зокрема виявлено його часткову деформацію та пошкодження місця кріплення. Також виявлено пошкодження паркану біля вхідної хвіртки (а.п. 110-115 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості по вул. Сумській в м. Конотоп ОСОБА_9 добровільно видав велосипед «Ardis» та акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснивши, що викрав їх з господарства по АДРЕСА_6 (а.п. 116-121 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_9 добровільно видав велосипед марки «Україна» з прямою рамою, вишневого кольору, пояснивши, що викрав його у ніч з 09.04.2021 року на 10.04.2021 року з веранди будинку АДРЕСА_6 (а.п. 122-126 Т. №2).
- протоколом огляду від 14 квітня 2021 року відповідно до якого біля двору будинку АДРЕСА_6 потерпілий ОСОБА_8 впізнав велосипед марки «Україна», який у нього було викрадено в ніч з 09 на 10 квітня 2021 року, за такими ознаками: замінено переднє колесо з потовщеними спицями та специфічним протектором резини, замінений руль з велосипеда «Прогрес», деформована верхня перекладина рами, сідло за його кріпленням, самостійно зроблене заднє колесо», наявність передач, самостійно зроблено заднє гальма, передній багажник (а.п. 151 Т. №2).
- протоколом огляду від 14 квітня 2021 року відповідно до якого біля двору будинку АДРЕСА_6 потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений в нього велосипед марки «Ardis» за номером рами НОМЕР_1 , кріплення заднього щитка загнуте і з`єднане з віссю проволокою, за його складною властивістю, назвою та на який у нього мається відповідний документ, отриманий при покупці (а.п. 152 Т. №2).
- протоколом огляду від 14 квітня 2021 року відповідно до якого у кабінеті № 424 по пр. Миру потерпілий ОСОБА_8 впізнав, викрадений у нього акумулятор Multu за номером 230320, за потужністю 60 А (а.п. 153 Т. №2).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2021 року, проведеного за адресою АДРЕСА_4 під час якого ОСОБА_9 показав, що близько першої години ночі з 09 на 10 квітня 2021 року, він побачив нежилий будинок, хвіртка буда зачинена. Він смикнув паркан, який відійшов, зайшов до двору. Потім вибив двері, всередині побачив велосипед «Україна» та акумулятор, які він викрав та залишив за межами господарства в кущах. Потім повернувся і викрав інший велосипед (а.п. 154-161 Т. №2).
- довідкою Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок згідно якої станом на 09.04.021 року вартість акумулятора MULTU mega 60 A, темно чорного кольору, придбаного у 2011 році могла становити 150 грн. (а.п. 198 Т. №2).
- висновком судової товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року № СЕ-19/119-21/4412-ТВ відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Ardis» складала 1750 грн, велосипеду марки «Україна», придбаного за часів СРСР складала 1100 грн. (а.п. 134-139 Т. №2).
Крім показів потерпілої ОСОБА_7 , факт вчинення ОСОБА_9 у ніч з 12.06.2021 року на 13.06.2021 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується безпосередньо перевіреними у порядку статті 358 КПК України у судовому засіданні, доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2021 року згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 18:00 год 12.06.2021 року по 09:00 год. 13.06.2021 року шляхом виставлення вікна проникли до будинку АДРЕСА_7 звідки вчинено крадіжку телевізора LED 24G5000-T2 придбаного за 2500 у 2020 році (а.п. 56 Т. №2).
13.06.2021 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000427 про те, що в період часу з 18:00 год 12.06.2021 року по 09:00 год. 13.06.2021 року ОСОБА_9 шляхом виставлення вікна проник до приміщення приватного будинку в АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку матеріальних цінностей, включаючи плазмовий телевізор «Бравіс», зарядний пристрій до електричного велосипеду та інше (а.п. 130 Т. №2).
- протоколом огляду місця події від 13.06.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_5 . Зокрема, зліва від входу знаходиться будинок, оглядом встановлено, що зі сторони городу, у веранді, біля сходів частково виступає фрагмент вікна. Вхідні двері, зі слів власниці відчинені зсередини. Наліво від входу мається прохідна кімната котра зорієнтована направо. Справа під стіною стоїть тумба дерев`яна, біля якої лежить дріт кабельного телебачення. Зі слів власниці саме тут стояв телевізор «Bravis» котрий викрадено (а.п. 178-182 Т. №2).
- протоколом огляду від 13.06.2021 року згідно із яким на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 добровільно виніс з двору та видав телевізор «Bravis», пульт керування до нього, зарядний пристрій SANS, подовжувач електричний, пояснивши що ці речі він викрав з господарства ОСОБА_7 (а.п. 162-168 Т. №2).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року, під час якого ОСОБА_9 показав як у нічний час переміщувався по АДРЕСА_5 , вікна в якому не світилися. Показав рукою на кут паркану від сусідів зліва, пояснюючи, що це місце де він проник через паркан до двору. Далі провів учасників до задньої частини будинку і вказав на вікно, котре витягнув та місце проникнення до будинку. Далі підійшов до вхідних дверей будинку, пояснивши, що відчинив їх сокирою. Після цього у приміщенні житлової зони показав на місце на тумбі, пояснивши, що саме звідси взяв телевізор. У ванній кімнаті також збирав речі, які залишив у мішку біля гаражного приміщення. Надалі вказав місце де він переліз через паркан (а.п. 190 196 Т. №2).
- висновком судової товарознавчої експертизи від 24.06.2021 року № СЕ-19/119-21/7013-ТВ відповідно до якого станом на 13.06.2021 року вартість телевізора торговельної марки Bravis моделі Led 24G5000 + T2, придбаного новим у 2020 році становить 2290 грн, зарядного пристрою до електричного велосипеду торговельної марки «Sans» моделі SSLC84V42 318 грн., подовжувача електричного на 2 розетки, довжиною 7 м, січення дроту 2х15, без заземлення 98 грн. (а.п. 171-177 Т. №2).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, суд керується наступним.
Відповідно до частини другої статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Суд враховує, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру гарантує захист прав, свобод та законних інтересів осіб з психічними розладами, тому розгляд таких проваджень має спеціальну процедуру, яка урегульована спеціальними нормами закону.
Зокрема, статтею 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені, є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).
Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, водночас, умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи. Даний висновок відповідає правовій позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 202/5997/17 (провадження № 51-6228 км 18).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 151 від 14.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000221 та висновку судово-психіатричного експерта № 297 від 22.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000427, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.п. 208-214 Т. №2).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України мали місце і вчинені ОСОБА_9 у стані неосудності, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому, відповідно до частини другої статті 19 КК України, він не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру.
Частиною 3 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Як встановлено судом, на даний час ОСОБА_9 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку, а саме потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
З огляду на викладене суд вважає, що відносно ОСОБА_9 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.04.2021 року № СЕ-19/119-21/4564-ТВ 2615,20 грн, судової товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року № СЕ-19/119-21/4412-ТВ 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 24.06.2021 року № СЕ-19/119-21/7013-ТВ - 686,48 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 14.04.2021 року та ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 22.06.2021 року підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 19, 94 КК України, ст. 128, 369-371, п. 1 ч. 2 ст. 395, ст. 503, 512-513 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , який у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 14.04.2021 року (577/1722/21) на велосипед марки «Україна» вишневого кольору, акумуляторну батарею «MULTU mega» з №130320 на 60-А чорно-червоного кольору та велосипед підлітковий марки «Ardis» біло-вишневого кольору скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 22.06.2021 року (577/2734/21) телевізор Bravis Led24 G500+T2, зарядний пристрій до електричного велосипеду марки Sana model sslco84V42, подовжувач електричний на 2 отвори довжиною 7 метрів, січення дроту 2*15, ікону із зображенням Божої матері з Христом на руках, 4 мальовані картини різного змісту, пульт дистанційного керування до телевізора скасувати.
Речові докази: велосипед марки «Україна» вишневого кольору, акумуляторну батарею «MULTU mega» з №130320 на 60-А чорно-червоного кольору та велосипед підлітковий марки «Ardis» біло-вишневого кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази: телевізор Bravis Led24 G500+T2, зарядний пристрій до електричного велосипеду марки Sana model sslco84V42, подовжувач електричний на 2 отвори довжиною 7 метрів, січення дроту 2*15, ікону із зображенням Божої матері з Христом на руках, 4 мальовані картини різного змісту, пульт дистанційного керування до телевізора, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.04.2021 року № СЕ-19/119-21/4564-ТВ 2615,20 грн, судової товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року № СЕ-19/119-21/4412-ТВ 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 24.06.2021 року № СЕ-19/119-21/7013-ТВ - 686,48 грн. - віднести на рахунок держави
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та законному представнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_1