Справа № 367/1575/21
Провадження №1-кс/367/1318/2021
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України за Вих.№45222 від 03.08.2021 та зобов`язати уповноважену особу письмово повідомити про результати розгляду клопотання про залучення до провадження ОСОБА_4 як потерпілого та проведення його допиту за Вих №45222 від 03.08.2021.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що слідчими СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002514 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 362 КК України.
Скаржник вказує, що 03.08.2021 за Вих. № 45222 до відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області направлено клопотання про залучення ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження №0002514 від 03.12.2020.
11.08.2021 відправлення надійшло до ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А).
Однак, уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002514 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 362 КК України.

04.08.2021 скаржником направлено клопотання про залучення ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження №0002514 від 03.12.2020 на адресу відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

11.08.2021 вищевказане клопотання було отримано уповноваженою особою відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, уповноваженою особою відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про залучення ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження №0002514 від 03.12.2020, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України за Вих.№45222 від 03.08.2021.
Зобов`язати уповноважену особу повідомити про результати розгляду клопотання про залучення до провадження ОСОБА_4 як потерпілого та проведення його допиту за Вих №45222 від 03.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1