справа № 991/1069/20
провадження №21-з/991/18/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

16 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій ОСОБА_5 просить роз`яснити рішення шляхом надання відповідей стосовно необхідності присутності прокурора при розгляді поданої ним апеляційної скарги та чи мало місце встановлення колегією суддів належного повідомлення ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 про розгляд його заяви про відвід іншого слідчого судді. Крім того, ОСОБА_5 просить вказати анкетні дані прокурора, якого суд залучав під час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив колегію суддів її задовольнити, відповівши на викладені у ній питання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим судове засідання проведено без участі прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 25 травня 2021 року викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за апеляційною скаргою та залишення ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення без змін, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначає, що йому не зрозуміло судове рішення суду апеляційної інстанції в частині встановлення певних обставин, а саме стосовно необхідності присутності прокурора при розгляді поданої ним апеляційної скарги та з`ясування обставини того, чи мало місце встановлення колегією суддів належного повідомлення ОСОБА_5 слідчим суддею про розгляд його заяви про відвід іншого слідчого судді.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При цьому колегія суддів відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Водночас, у заяві ОСОБА_5 не йдеться про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, що переглядалось в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції.

Тому, вказані посилання заявника у заяві обставини, які на його думку потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 25 травня 2021 року.

Посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 25 травня 2021 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 25 травня 2021 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року без змін не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.

Відтак, за наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 та роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3