Справа № 601/1980/21
Провадження №1-кп/601/237/2021
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання прокурора Кремецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 28 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти вказаного клопотання та вважають, що оскільки порушено право на захист не вручено ОСОБА_4 копію вказаного клопотання; прокурором порушено презумцію невиноватості в ході засідання повідомлено про те, що ОСОБА_4 вчинив інші злочини, є організатором їх вчинення, при відсутності вироку суду. Просить змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронними засобами, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, є несудимий, у нього погіршився стан здоров`я, а саме: пропав нюх, смак, є кашель, температура, насмарк. При цьому просить врахувати рішення Європейського Суду з прав Людини у справі Манчіні проти Італії від 02.08.2001 року. Окрім того ОСОБА_4 пояснив, що збитки ним повністю відшкодовано потерпілому, від отримання вказаного клопотання він не відмовлявся, а його поведінка в температурі могла бути розцінена працівниками СІЗО, як відмова. Просить зобов`язати провести його повний медичний огляд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як судовий розгляд по даному провадженню ще не закінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ще п`яти інших тяжких злочинів ( копії підозр по яких надано суду), заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З дослідженого судом акту, складеного працівниками ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» 18.08.2021 року о 17 годині, вбачається що ОСОБА_4 відмовився отримувати клопотання про продовження строків тримання під вартою, яке надійшо з Кременецької окружної прокуратури.
Суд не вважає порушенням права на захист розгляд данного клопотання за вказаних обставин, оскільки при його розгляді присутній захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , сам обвинувачений, від якого не подано заяв щодо здійснення його захисником неналежного захисту, а отримання копії вказаного клопотання є правом, а не обов`язком обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_4 обраний йому, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» провести належний медичний огляд стану здоров`я ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: