Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5394/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської від 29.09.2021 року арешту на автомобіль марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказала, що на сьогоднішній день жоден з ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не обгрунтовані та не находять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, також транспортний засіб оглянутий експертом.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні залишив питання про скасування арешту майна на розсуд суду та вказав що призначена експертиза вже проведена, але ще не має висновку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2021 року близько 18:50 год. Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Н-14, Вознесенського району Миколаївської області, неподалік с. Ольгопіль, не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд на узбіччя, в подальшому повернувшись на проїжджу частину здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу, де ОСОБА_8 помер.
29.09.2021 року слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
На даний час встановлено, що призначені з вказаним транспортним засобом експертизи вже проведені, але висновки експертів ще не надійшли до органу досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9