Провадження № 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000253 , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000253 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307КК України.

У судовому засіданні 17.08.2021 року прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також враховуючи наявність судимостей, відсутність постійного доходу та соціальних зв`язків, може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений. Відповідно довідки чергового фельдшера Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», обвинувачений ОСОБА_7 не виданий у судове засідання 17 серпня 2021 року, у зв`язку з контактуванням з хворим на COVID-19.
З урахуванням даних обставин судом 17.08.2021 року було постановлено про розгляд клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою в режимі відеоконференції.
Однак, 26.08.2021 року під час проведення відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 відсутній в спеціальному приміщенні ДУ «ДУВП № 4». За повідомленням працівника установи обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в самоізоляції у зв`язку із захворюванням на COVID-19, продемонстрував заяву обвинуваченого і вказав, що ОСОБА_7 бажає приймати участь у судовому засіданні безпосередньо, а не в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України та ст.ст.7, 9 КПК України, у зв`язку з захворюванням обвинуваченого ОСОБА_7 на COVID-19, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого у присутності його захисника, оскільки прийнятими судом заходами розгляду клопотання прокурора, обвинувачений до суду не доставлений, в спеціальному приміщенні установи для проведення відеоконференції відсутній, а тому доводи обвинуваченого судом не приймаються.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, а тому з`являтися до суду буде за першою вимогою.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.
Так, станом на 26 серпня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03 вересня 2021 року, судовий розгляд справи триває, а наступна дата судового засідання призначена на 20 вересня 2021 року, тобто поза межами дії попередньої ухвали.
При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може залишити будь-яке місце мешкання та переховуватися від суду.
Також, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, суд не приймає, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2021 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1