Справа № 199/9482/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року листопада місяця 26 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, неодружений, маючий повну загальну середню освіту, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.01.2011 Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді одного місця за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 22.07.2010 та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 28.12.2012 звільнився з Дніпропетровської установи виконання покарання (№3) за рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська на підставі ст. 81 КК України умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 20 днів;
- 30.09.2016 Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком у вигляді 2 роки;
- 28.11.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

якому 25.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
26.11.2021 старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 25.11.2021 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на ж/м Ломівський та рухались зі сторони магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Шосе, 9а, в напрямку Кайдацького мосту, в цей час побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли біля автомобіля марки Reno Logan, палили цигарки та спілкувались між собою.
Перебуваючи у вищевказаному місці та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, яке знаходилось при собі у потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Далі, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 домовилися заволодіти цінним майном, що було у потерпілих при собі, обернувши його на свою користь.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 25.11.2021 близько 02 години 35 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме біля буд. №7 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, підійшли до потерпілих і знаходячись в безпосередній близькості до останніх, ОСОБА_4 почав погрожувати потерпілим предметом схожим на ніж, а ОСОБА_7 висловив вимогу передати останнім грошові кошти та майно, яке належить потерпілим.
В свою чергу, потерпілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як реальні, передали останнім грошові кошти в сумі 150 грн. та наручний годинник, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а також грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки Nokia 1100, портативний зарядний пристрій марки «Meizu» та окуляри вартістю 1000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим майнову шкоду.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.
25.11.2021 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000893 правова кваліфікація, ч. 2 ст.187 КК України.
25.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.187 КК України.
За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він вийшов з будинку і зустрів ОСОБА_7 , у якого болів зуб. Вони побачили потерпілих і ОСОБА_4 попросив у них коштів на ліки ОСОБА_10 , які йому в розмірі 300 грн. дали. Потім потерпілі сіли в машину і поїхали. По дорозі ОСОБА_10 віддав йому часи щоб він здав у ломбард, сказав, що йому їх подарував другий потерпілий. Просив врахувати, що на його утриманні знаходиться батько інвалід, який потребує постійного догляду та двоє неповнолітніх дітей, мати яких наразі з ними не проживає.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозра ґрунтується лише на показах потерпілих, кваліфікація завищена, підозра не обґрунтована.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000893 від 25.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зафіксовано, що 25.11.2021 о 02:50 годині до СВ ВП №1 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 двоє невідомих чоловіків о 02:40 годині здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили майновий збиток.
25.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повідомлено 25.11.2021
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2021; протоколом огляду місця події від 25.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2021; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2021; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності; поясненнями наданими слідчому судді.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчинені злочину під час іспитового строку.
Крім того, наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд погоджується з наявністю ризиків передбачених п.п.2) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування і не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, у зв`язку з чим підозрюваний може знищити його та у зв`язку з тим, що він свою провину не визнає, може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Посилання підозрюваного та його адвоката на те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд не може взяти до уваги, оскільки окрім свідоцтв про народження дітей, довідки з місця проживання про склад сім`ї, суду не надано. Окрім цього, у свідоцтві про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , не записаний батьком дитини. Що стосується перебування на утриманні ОСОБА_4 хворого батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , то відповідних доказів цьому не надано. Довідка МСЕК датована 12.10.2015, тобто майже 6 років назад. Доказів того, чи проживає підозрюваний разом з батьком, що останній потребує на теперішній час сторонньої постійної допомоги і, що саме таку допомогу надає лише ОСОБА_14 , суду не надано.
З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 січня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.11.2021