ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000581 від 10 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01 жовтня 2021 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 1997600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн. та покладено відповідні обов`язки в разі її внесення.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/7772/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/189/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, зменшення розміру застави до 45 400 грн., та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період досудового розслідування.
На підтримку своїх доводів зазначає, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях він не визнавав та не визнає, оскільки протиправною діяльністю не займався.
Вказує, що слідчим суддею прийняте поспішне та недостатньо об`єктивне рішення, а органи досудового розслідування обмежуються стандартними формулюваннями з Кримінального Кодексу замість того, щоб встановити істину у справі.
Посилається на свій вік та стан здоров`я, що унеможливлює ризики переховування від досудового розслідування та суду, а тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не мотивував ухвалу щодо доведеності наявних ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду та лікування, що унеможливлює ризик переховування від органів слідства та суду.
Крім того, вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони вже допитані органом досудового розслідування, а всі речові докази вилучені.
Посилається також на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою похилого віку.
Вважає заставу, визначену слідчим суддею, завідомо непомірною з урахуванням наведених вище обставин, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 10 березня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України.
Крім того, 22 червня 2021 року до ЄРДР за №0000241, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152 КК України.
23 червня 2021 року вищевказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне, під єдиним реєстраційним №0000581, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий о 22 год. 25 хв. 02 квітня 2021 року.
03 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 45400 гривень.
06 квітня 2021 року у зв`язку із внесення вказаної суми коштів ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2021р. скасовано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021р., застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2021 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1997600 гривень.
26 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 03 липня 2021р.
22 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 червня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 жовтня 2021 року.
25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 23 серпня 2021 року.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.
Крім того, районним судом у відповідності до вимог ст.178 КПК України, всупереч доводам апелянтів, враховані дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, до яких залучались неповнолітні, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилаються апелянти, про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави розмірі 1 997 600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, такий висновок є належним чином вмотивований.
Наведеного висновку слідчий суддя дійшов із урахуванням особи підозрюваного, його віку, матеріального стану, тяжкості злочинів, у яких він підозрюється, обставин кримінального провадження, обсягу предметів порнографічного характеру, які були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_6 , що дає підставу вважати, що подібна протиправна діяльність могла приносити ОСОБА_6 значні доходи, уваги з боку суспільства, тяжкості можливого
покарання, психологічного розвитку, стану та наслідків впливу на свідомість неповнолітніх, які залучались до створення порнографічної продукції, а також в загальному всієї аморальності кримінальних правопорушень.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2021 року
(дата засвідчення копії)