Провадження № 1-кс/932/5204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001499 від 10.12.2021 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . На обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001499 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.12.2021 до відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 09.12.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час обслуговування території Шевченківського району, м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, біля буд. 22, було зупинено автомобіль марки «Chevrolet» модель «Cruz» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду транспортного засобу було виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Так, при перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено ознаки механічного втручання з метою його кустарного знищення, додаткових дублюючих елементів, які дають змогу встановити початковий ідентифікатор під час візуального огляду транспортного засобу виявлено не було. Оскільки ВІН код пошкоджено, що не уможливлює його прочитання, також різна глибина та висота відтиску номерів, що може свідчити про умисне знищення чи пошкодження або зміну ідентифікаційного позначення номеру кузову транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення. Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать про внесення змін до номерів агрегатів транспортного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, вилучено та направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

На думку дізнавача, вилучений транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому є підстави для накладання арешту на це майно. За таких обставин сторона обвинувачення прохає суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду клопотання, однак слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вирішив проводити розгляд клопотання у відсутність дізнавача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду, а матеріали клопотання містять усі необхідні докази для розгляду його по суті.

Представник власника майна в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив суду, що автомобіль був зупинений протиправно, а огляд проведений неправильно. Водночас водій, який керував автомобілем, є порядною людиною і не вчиняв протиправних дій. Працівники поліції обманули його, намагались отримати грошові кошти. Вилучення автомобіля та поміщення його на майданчик, є незаконним та порушує право власності. Проведення експертизи та інших слідчих дій можливо без позбавлення права користування, тому просить відмовити у задоволенні клопотання, або задовольнити його частково, надавши автомобіль у користування.

Володілець майна заперечував проти клопотання, просив надати автомобіль у користування.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що сектором дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001499 від 10.12.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Підставою для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 09.12.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час обслуговування території Шевченківського району, м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, біля буд. 22, було зупинено автомобіль марки «Chevrolet» модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки механічного втручання в ідентифікаційні номери кузову, вузлів і агрегатів, тобто виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів цього транспортного засобу. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

Згідно протоколу огляду від 09.12.2021 року, автомобіль «Chevrolet» «Cruz», р/н НОМЕР_1 , було вилучено та направлено до спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2021 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до цього кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2021 року призначено проведення трасологічної експертизи ідентифікаційних позначень номеру кузова та двигуна автомобіль «Chevrolet» «Cruz», р/н НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль може бути об`єктом вчинення протиправних дій, що переслідуються у кримінальному порядку, містить на собі сліди та інформацію, яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, є обґрунтована необхідність у збереженні даного речового доказу. Відтак, автомобіль «Chevrolet» «Cruz», р/н НОМЕР_1 містить всі ознаки, які притаманні речовим доказам, тому з метою забезпечення дієвості цього провадження та досягнення завдань кримінального судочинства, збереження цього майна, слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на даний автомобіль.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, позбавлення або обмеження права власності не допускається, інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява № 31107/96, п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

В даному випадку арешт автомобіля не буде надмірним та не становить втручання у конвенційні права власника майна, оскільки такий арешт здійснюється в інтересах суспільства та задля досягнення легітимної мети. Так, державою встановлено правове регулювання порядку обліку та реєстрації транспортних засобів. Система державної реєстрації транспортних засобів покликана сприяти належній ідентифікації складових частин транспортних засобів (кузову, двигуна, шасі тощо). Втручання або зміна номерів вузлів, агрегатів транспортних засобів є кримінально-караним діянням, тому держава має право адекватно реагувати на відповідні порушення, в тому числі й шляхом тимчасового обмеження права власності. В даному випадку арешт автомобіля є виправданим, оскільки необхідно провести експертизи для встановлення факту знищення чи зміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про накладання арешту на вказаний автомобіль. Такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним, і таке втручання в права та інтереси власника виправдовується потребами досудового розслідування, тому є правомірним.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки автомобіль містить на собі важливу доказову інформацію та слідову картину, яку необхідно зберігати саме в тому вигляді, в якому вона була на момент вилучення автомобіля, слідчий суддя вважає, що передання автомобіля у користування власнику завдасть шкоди кримінальному провадженню, оскільки власник або володілець зможуть привести автомобіль у попередній стан, або намагатись відновити дублюючі ідентифікаційні номери шасі чи двигуна, оскільки розуміють, що їм або іншим особам, які продали автомобіль, може загрожувати кримінальна відповідальність. Також для проведення трасологічної експертизи експерту необхідно надати автомобіль у тому стані, в якому його виявили працівники поліції. У разі передання автомобіля власнику є ризик пошкодження, псування чи перетворення об`єкту дослідження, тому автомобіль доцільно зберігати на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів до проведення експертних досліджень та прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню. Ураховуючи такі обставини, слідчий суддя вважає, що на транспортний засіб необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Доводи захисника про те, що володілець майна є темношкірим, він порядна людина, і до нього було упереджене ставлення працівників поліції, з нього вимагали гроші, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки такі обставини виходять за межі судового розгляду саме цього клопотання та не впливають в цілому на висновок про необхідність арешту автомобіля із забороною відчуження, розпорядження та користування, для досягнення завдань кримінального провадження.

Відтак, клопотання дізнавача належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ