Справа № 758/567/22
провадження № 1-кп/758/867/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 27.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Суд, за згодою учасників, вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності потерпілої, яка будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Крім того, подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, посилаючись на його невмотивованість, недоведеність ризиків, на підставі чого просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З урахуванням думки учасників судового провадження та у відповідності до вимог ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 клопотання, передбачене ч.2 ст.31 КПК України не подавав, тому судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово.
Разом із тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, суд вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, тому усвідомлюючи реальність та невідворотність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, свідки судом ще не допитані, а будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження та обізнаним щодо анкетних даних останніх, може безпосередньо впливати на них шляхом залякування, підкупу та шантажу з метою відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні.
До того ж, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 інкриміновано здійснення умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що свідчить про значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, та відповідно підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, до затримання працював офіційно у АТ «Київгаз», має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 314, 315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 27.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 12 год. 45 хв 28 січня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 січня 2022 року по 20 березня 2022 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити по 20 березня 2022 року включно або до постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6