overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/878/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3118/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченим було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 08.11.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1659/21
Провадження 1-кс/991/1693/21
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2021 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000785, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000785 від 22.03.2016.
30.11.2021 через канцелярію Вищого антикорупційного суду детектив НАБУ ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку із тим, що детективи вже звернулися до суду з аналогічним клопотанням.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду по суті клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки відповідна заява подана детективом до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, це клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000785 від 22.03.2016, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 01.12.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2103/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 03.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2021 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13 на 23 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1942/19
Провадження № 1-в/589/188/21
УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
22 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути засудженому ОСОБА_3 для подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2021 Справа №607/21627/21
провадження № 1-кс/607/7044/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріли клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
встановила:

26 листопада 2021 року мною задоволено вказане клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу.
Частиною 1 ст. 379 КПК України, визначено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині зазначеної ухвали допущено описку, яка полягає у невірному зазначені дати її постановлення, тобто вказано «25 листопада 2021 року» замість «26 листопада 2021 року».
Цю описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/21627/21, вказавши, що датою її постановлення є «26 листопада 2021 року», а не «25 листопада 2021 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 30 листопада 2021 року
29.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання призначити на 09 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/804/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.156 ч.2, 156-1 ч.3 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 лишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.156 ч.2, 156-1 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2021 року о 14.00 годині.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2021 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєва, у кримінальному провадженні № 0000796 повернуто заявнику.

Учасники провадження:

адвокат: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1036 /21 Слідча суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2021 року о 8 годині 20 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1115/21
Номер справи місцевого суду: 496/2968/21 1-кс/496/1064/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2021 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні №0000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2021 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні №0000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволені клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 501/4416/21
Провадження № 1-кс/501/1072/21
УХВАЛА

(резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 19.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Сторона обвинувачення:

Дізнавач СД відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3

прокурор Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

володілець майна ОСОБА_5

представник володільця майна адвокат ОСОБА_6

ухвалив:
Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.

З метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобіганню спробам їх пошкодження, перетворення, відчуження, накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні №0000452 від 19.11.2021, а саме на:

- автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, зеленого кольору, державний номерний знак польської реєстрації « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 (з поміщенням на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області);

- ключ від автомобілю марки Hyundai, модель Tucson, зеленого кольору, державний номерний знак польської реєстрації « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 ;

- реєстраційний документ на автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, зеленого кольору, державний номерний знак польської реєстрації « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/8030/18
Провадження №1-кп/522/1869/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
17 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.02.2019 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати житло у період з 21:00 до 07:00 годин.

Покласти на ОСОБА_3 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати населений пункт, в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2019 року о 17 годині.

Строк дії ухвали суду становить два місяці, тобто до 17.12.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

17.10.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/708/15-к
Номер провадження: 1-в/511/77/21
29.11.2021 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області по кримінальному провадженню №511/708/15-к (провадження 1кп/511/18/16) на підставі вироку суду від 20.04.2016 року про стягнення з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 2951,73 грн. та моральну шкоду на суму 25000,00 грн.

15.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки відпала потреба у порушеному питанні - боржник добровільно сплатив заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує заяву, з якою звернулася до суду, відсутні підстави для її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листаза вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження, до судового розгляду на 30.11.2021 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької обласної прокуратури, яких зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя