Справа № 589/251/21
Провадження № 1-кп/589/427/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

та клопотання ОСОБА_5 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області запобіжний захід, обраний в рамках вище вказаного кримінального провадження, у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений до 23.11.2021.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання, просить змінити запобіжний захід та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Захист заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати йому цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного браслету.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може продовжити переховуватись від суду, оскільки 17.11.2020 року в рамках даного кримінального провадження вже був оголошений в державний розшук. Крім того, на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходяться чотири обвинувальні акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами. Ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому останній не будучи обмежений запобіжним заходом може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави. Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто 16 січня 2022 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.11.2021 о 08-10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1