ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3567/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1141/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001625, №0002378 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.02. 2021 року, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислено з 29.07.2021 року.

У строк покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 30.08.2019 року по 28.10.2019 року з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року , частково відбуте покарання за попередніми вироками, а саме з 19.03.2019 року по 27.11.2019 року; з 28.11.2019 року по 12.12.2019 року; з 13.12.2019 року по 09.02.2021 року; з 10.02.2021 року по 28.07.2021 року.

Вирішено питання про речові докази і процесуальні витрати

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому , що він :

1. 05.07.2017 року, приблизно о 17.15 год, знаходячись в приміщенні Каховської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. В. Куликовська 103, умисно з корисливого мотиву повторно, шляхом підбору ключів, проникнув до приміщення кабінету №333, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1 065 грн.

2. 05.07.2017 року, приблизно о 17.50 год, знаходячись в приміщенні будівлі Каховської міської ради, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. В.Куликовська 103, умисно з корисливого мотиву повторно, шляхом підбору ключів, проник до кабінету №201, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 375 грн.

3. 30.09.2017 року, в денний час, умисно з корисливим мотивом, шляхом підбору ключа, проник до кабінету директора Каховського ТДВ «Цум», що знаходиться в будівлі Каховського ТДВ «Цум» яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 112А таємно викрав майно , належне ОСОБА_10 на загальну суму 5 708,33 грн.

4. 30.09.2017 року, приблизно о 14.10 год., умисно керуючись корисливими мотивами, шляхом підбору ключа, проник до кабінету «Дієтолог», що знаходиться в будівлі «Укртелекому», та розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. В.Куликовська, 91 умисно з корисливого мотиву діючи повторно, таємно викрав майно, що належало на праві власності ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4371,70 грн.

5. 10.10.2017 року, близько 18.00 год., умисно керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом підбору ключа, проник до кабінету агентства нерухомості «Альянс», що знаходиться в будівлі торгового центру «Універсам» та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 5081,67 грн.

6. 18.10.2017 року, близько 18:30 год., знаходячись в приміщенні будівлі комунальної установи «Каховської районної об`єднаної бібліотеки імені Братана», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. В.Куликовська, 79, умисно керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, намагався таємно викрасти майно вартістю 3 482,00 грн., що належало Каховській районній раді Херсонської області, але з причин, що не залежали від його волі - спрацювання сигналізації в приміщенні будівлі бібліотеки, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця та зник з приміщення будівлі.

7. 18.11.2017 року, близько 08:00 год., умисно, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом підбору ключа, намагався проникнути до кабінету № 217, що знаходиться в будівлі ДК «Меліоратор», розташованій за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пр. Європейський 12, де, намагався таємно викрасти майно вартістю 4 750,00 грн. яке належить на праві власності ОСОБА_13 , але, з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцем ДК «Меліоратор» та втік з приміщення будівлі ДК «Меліоратор».

8. 23.11.2017 року, приблизно о 14:00 год., з корисливого мотиву, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Sport Life» який розташований на території центрального ринку в м. Каховка, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно викрав ноутбук вартістю 5 400 грн., що належить на праві власності ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

9. 23.11.2017 року, приблизно о 15:30 год., переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з медичного кабінету дитячого садку «Сонечко», що розташований в м. Каховка вул. Миру, 4 керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно викрав жіночий гаманець вартістю 210 грн; грошові кошти в сумі 120 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 330,00 грн.

10. 23.11.2017 року, приблизно о 15:30 год., шляхом вільного доступу, перебуваючи в медичному кабінеті дитячого садка «Сонечко», розташованого в м. Каховка, по вул. Миру 4, керуючись раптово виниклим прямим умислом, діючи таємно, під час викрадення жіночої сумки, що належить ОСОБА_15 , незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_15 серія НОМЕР_1 , виданим 20.10.2009 року Каховським РС УДМС України в Херсонській області.

11. 20.11.2017 року, приблизно о 12:00 год., керуючись корисливими мотивами, шляхом підбору ключа, намагався проникнути до кабінету приміщення каси КВУ «Каховський водоканал», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська 87, звідки, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном , діючи повторно, намагався вчинити крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 грн., які знаходились в кабінеті приміщення каси «Каховський водоканал», але, з причин що не залежать від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 та втік з приміщення КВУ «Каховський водоканал».

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

-по епізодам №1, №2, №3, №4, №5, №11 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

-по епізодам №6, №7 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

-по епізодам №8, №9 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

-по епізоду №10 за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У мотивувальній частині вироку вказати , що дії ОСОБА_7 за епізодом злочину № 11 , який вчинено 20.11.2017 року кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .

В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що суд допустився помилки при кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 20.11.20217 року за ч.3 ст. 185 КК , яка суперечить встановленим судом обставинам вчинення злочину, згідно з якими ОСОБА_7 не довів злочин до кінця з обставин, що не залежали від його волі. Тому його дії за цим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч 3 ст. 185 КК.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора з доповненнями.

ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про участь в судовому засіданні не подавав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав.

Неприбуття представника потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши відомості, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин , правильність кваліфікації його дій за 1-10 епізодами злочинної діяльності, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Вид та міру призначеного ОСОБА_7 апелянт також не оскаржує.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до неправильності кваліфікації дій обвинуваченого за 11 епізодом злочинної діяльності, скоєного ОСОБА_7 20.11.2017 року. Такі доводи апелянта заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як видно із вироку , суд визнав доведеним , що ОСОБА_7 20.11.2017 року, приблизно о 12:00 год., розуміючи протиправність своїх дій та керуючись корисливими мотивами, шляхом підбору ключа, намагався проникнути до кабінету приміщення каси КВУ «Каховський водоканал», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська 87, звідки, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи повторно, намагався вчи-нити крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 грн. які знаходились в кабінеті приміщення каси «Каховський водоканал», але, з причин що не залежать від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 та втік з приміщення КВУ «Каховський водоканал».

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування були кваліфіковані за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Натомість суд , без визначення будь- яких мотивів , кваліфікував дії ОСОБА_7 за цим епізодом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Тим самим суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону і неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Тому на підставі ч 1 ст. 412 КПК , п. 2 ч 1 ст. 408 , п 2 ч1 ст. 413 КПК України вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 20.11.2017 року підлягає зміні.

Зміна кваліфікації дій ОСОБА_7 за цим епізодом не тягне за собою необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання та в іншій його частині, оскільки суд вірно встановив фактичні обставини провадження, але разом із тим допустив помилку при кваліфікації дій обвинуваченого за цим епізодом злочинної діяльності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку в іншій частині в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційну скаргу прокурора з наведених вище підстав підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 змінити в частині кваліфікації його дій за епізодом від 20.11.2017 року.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за епізодом від 20.11.2017 року за фактом замаху на крадіжку майна КВУ «Каховський водоканал» за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3 місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4