Справа № 185/5062/21
Провадження № 1-кп/185/486/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровській області, громадянина України, з середньо-спеціальною освіту, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі, останній раз:
- 02 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 15 травня 2020 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 , 24 лютого 2021 року приблизно о 12 год. 10 хв. зайшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які він побачив в руках у потерпілого ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшовши з боку з правої сторони до ОСОБА_5 , правою рукою наніс йому декілька ударив по голові, спричинивши фізичний біль, після того як останній впав на підлогу, ОСОБА_4 , розстібнувши поясну сумочку, яка знаходилася на поясі у ОСОБА_5 відкрито, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1232 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 05 березня 2021 близько о 19 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. № 4/1 по вул. Сергія Корольова м. Павлоград, розпивали алкогольні напої. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефон марки «Samsung Galaxy J730FM» який він побачив в руках у останнього.
Далі, цього ж дня, близько о 20 год. 10 хв. під час того, коли ОСОБА_6 пішов додому, вслід за ним направився ОСОБА_4 де в районі дитячого садку, який розташований по вул. Поштова м. Павлоград, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши з боку з правої сторони до ОСОБА_6 штовхнув його, після чого останній впав на коліна, в цей час ОСОБА_4 з кишені куртки ОСОБА_6 відкрито повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J730FM», спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1516,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 11 березня 2021 року приблизно об 15.00 год. (більш точний час судом не встановлено) перебуваючи в маршрутному автобусі № 13 сполученням вул. Степового Фронту - вул. Комарова, маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужого майна шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» модель Galaxy А9 6/128 GB (SM-A920F) блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 .
В подальшому, приблизно о 15 годині 20 хвилин (більш точний час судом не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінку, попросив у останнього передати йому вищевказаний мобільний телефон, при цьому усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд (продасть). ОСОБА_7 , будучи введений в оману, довірившись ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy А9 6/128 GB (SM-A920F), вартістю 4709,65 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з майном яким він заволодів зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Додав, що у повному обсязі погоджується з висновками судових товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого ним майна та майна яким він заволодів.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази та допитувати потерпілих у справі, які висловили своє небажання приймати участь у розгляді провадження, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, кожного окремо, де прокурор не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх з обвинуваченням що інкримінується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних, не суперечливих та об`єктивних, що з урахуванням застосування під час розгляду справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, вчинив в короткий проміжок часу низку злочинів, має стійку злочинну направленість своєї поведінки.
В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.
Наведені обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим злочинів, його кримінальне минуле, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за статтями пред`явленого та підтвердженого під час судового розгляду справи обвинувачення, за кожною статтею окремо, до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій зазначених статей.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, строком чотири роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 23 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експертів у справі у сумі 1307 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1