Справа № 598/254/22
провадження № 1-кс/598/51/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову керівника Теребовлянської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000081 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою, зареєстрованою через канцелярію суду 08.02.2022, на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000081 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 27 січня 2022 року на адресу Теребовлянської окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, однак в триденний строк вона не розглянута, тому просить зобов`язати керівника Теребовлянської окружної прокуратури розглянути подану 27 січня 2022 року скаргу.

Окрім того просить скасувати постанову керівника Теребовлянської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 11 червня 2021 року та встановити строки на проведення слідчих дій.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що 10 червня 2021 року надійшло звернення ОСОБА_3 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який з магазину «Релакс», що належить заявниці, самовільно забрав алкоголь та тютюнові вироби на загальну суму 134724 грн., в той час коли ОСОБА_3 перебувала у відпустці.

11 червня 2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 має на праві власності приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де за усною домовленістю із ОСОБА_4 вони вели спільну підприємницьку діяльність, реалізацію алкогольних та тютюнових виробів. В подальшому між ними виникли протиріччя, в зв`язку з чим ОСОБА_4 разом із продавцями магазину провів ревізію , після чого забрав з магазину половину товару.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного УП ГУНП в Тернопільській області за результатами досудового розслідування закрито кримінальне провадження за №0000081 від 11 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що повідомлено заявницю ОСОБА_3 ..

Із інформації щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000081 від 11 червня 2021 року поданої 27 січня 2022 року керівнику Теребовлянської окружної прокуратури, вбачається, що 31 січня 2022 року заступником керівника Теребовлянської окружної прокуратури скаржниці не відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а роз`яснено, що 31.12.2021 року завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, про що винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому немає підстав для надання прокурором вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч.1 ст.303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.
Прокурор та слідчий самостійно приймають рішення щодо існування підстав для закриття кримінального провадження і лише постанова прокурора чи слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом розгляду слідчим суддею, про що вказано в п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України.
Разом з тим, за приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скарга від 27.01.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 11 червня 2021 року, заступником керівника Теребовлянської окружної прокуратури розглянута та скаржниці роз`яснено, що 31.12.2021 року завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, про що винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому немає підстав для надання прокурором вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 24, 26, 36, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та постанову керівника Теребовлянської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000081 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України відмовити.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 17 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5