Справа № 932/1347/21
Провадження № 1-кс/932/4633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и в :
слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, що становлять банківську таємницю ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме всіх оригіналів документів, що знаходяться в матеріалах кредитної справи (в тому числі, але не обмежуючись, всі первинні банківські документи, кредитні договори, додатки до кредитних договорів, іпотечні договори, додаткові угоди) відкрита за кредитним договором N01-1103/T від 21.09.2012, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0000224 від 13.02.2021 встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено кредитний договір, виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за яким було забезпечено договором іпотеки виробничого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Пізніше, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 укладено договір про розірвання договору іпотеки з підстав виконання кредитних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому уповноваженою особи ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено нікчемність банківських операцій щодо перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості та договору про розірвання договору іпотеки. Після цього ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, зареєструвавши за собою право власності та відчужило нерухоме майно в користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Останнє залучено у якості потерпілого.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховую наступні процесуальні норми.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженні містяться у ст. 132 КПК України. Так, згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 вказаної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 вказаної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

За приписами ч.7 вказаної статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ознайомившись із доводами клопотання та наданими доказами слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий звертається із таким клопотанням повторно. Зокрема ухвалою слідчого судді від 11.10.2021 у задоволенні клопотання було відмовлено за мотивами не підтвердження доказами усіх мотивів клопотання та не розкриття слідчим підстав для визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є потерпілим.

Подаючи клопотання повторно слідчим усунуто вказані недоліки частково. Разом із тим слідчим надано достатньо для з`ясування обставин.

Із наданих слідчим доказів вбачається, що 21.09.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено кредитний договір №01-1103/Т.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, неустойки та інших платежів, одночасно з укладанням кредитного договору, укладено іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, за яким заставлено, належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії проблемних, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

07.11.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 укладено Договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012.

На підставі листа від 07.11.2014 уповноваженої особи Фонду, в Державному реєстрі речових прав здійснено запис про припинення іпотеки та припинення обтяження вказаного нерухомого майна.

26.12.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток.

Проте, в подальшому щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запроваджено процедуру ліквідації та змінено ліквідатора.

Відповідно до Протоколу №132 від 04.10.2017, в результаті роботи комісії, були виявлені наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно п.п. 1, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - правочини (банківські операції) про перерахування коштів рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором.

Підставами цього вказано, що такі операції є внутрішньобанківськими проводками, без фактичного внесення готівки, без фактичного переміщення «реальних» грошових коштів в порушення Постанови НБУ №468/БТ від 07.08.2014, якою зобов`язано Банк приймати погашення заборгованості тільки в грошовій формі.

За результатами роботи комісії було надіслання учасникам повідомлення про нікчемність вказаних операцій та вжито заходів по приведенню сторін у первісний стан.

08.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора вчинено запис №26526622 про реєстрацію права власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкт нерухомого майна. Підставою виникнення права власності є: повідомлення - вимога, серія та номер б/н, виданий 12.03.2018, видавник: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; іпотечний договір, серія та номер: 01-1103/Т/1, виданий 21.09.2012, видавник: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6

13.08.2018, через електронний майданчик оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна в користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ціною 4 990 800,00 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського від 13.04.2021, витребувано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » об`єкт нерухомого майна та визнано право власності на такий об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час у вказаній справі відкрито касаційне провадження.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6081/19 від 01.10.2020 в задоволенні такого позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання недійсним договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору - відмовлено.

Проаналізувавши докази та вказані вище судові рішення, слідчий суддя зазначає наступне.

У даній ситуації існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, вбачається, що 20.08.2014, 29.08.2014, 05.09.2014 відбулось проведення банківських операцій про перерахування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та припинення на підставі цього іпотеки.

За висновками ФГВФО вказані операції здійснені без фактичного надання готівки до банку, що було заборонено Постановою НБУ №468/БТ від 07.08.2014, якою зобов`язано Банк приймати погашення заборгованості тільки в грошовій формі.

У припадку підтвердження вказаного висновку можна говорити про вчинення службових злочинів працівниками ФГВФО, про заподіяння шкоди державі, в особі ФГВФО чи кредиторам банку, зокрема про надання переваг кредиторам, які за наслідком вказаних операцій фактично свої вимоги до Банку, який ліквідується, передали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримали перевагу перед іншими кредиторами банку. Крім того інші кредитори втратили можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки, від якої фактично відмовився банк.

Наскільки обґрунтовані покликання слідчого на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є потерпілим від вказаних дій, слідчий суддя в межах цього клопотання не перевіряє, оскільки таке на впливає на вирішення клопотання. Крім того, в подальшому стороною обвинуваченням може бути залучено інших потерпілих, а також замінено правову кваліфікацію.

В межах господарських спорів вказана обставина не перевірялась.

Так судові рішення у господарських справах в основному ґрунтуються на «формальних» підставах: у справі №904/6081/19 обрання позивачем не належного способу захисту своїх прав; у справі №904/6081/19 неможливість встановлення нікчемності банківських операцій, не можливості встановлення нікчемності правочинів НЕ у процедурі тимчасової адміністрації.

Варто зазначити, що на вказані банківські операції та договір взагалі не можуть бути поширені приписи ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такі не були вчинені банком до тимчасової адміністрації, а вчинені підчас неї уповноваженою особою ФГВФО.

В обох судових справах господарські суди не надали оцінки заборон, встановлених Постановою НБУ №468/БТ від 07.08.2014.

Вирішуючи спір у справі №904/6081/19 суди виходили виключно із факту документального підтвердження банківських операцій (який, до речі, ніким не заперечувався), а у задоволенні клопотання про витребування із архіву ІНФОРМАЦІЯ_7 документів для з`ясування чи надходили фактично грошові кошти в межах банківських операцій відмовили.
Документи, доступ до яких просить надати слідчий можуть перебувати у володінні НБУ, що випливає із ч.2 ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема в інший спосіб перевірити обставини провадження неможливо.

За наведених підстав, не може бути перешкодою у наданні тимчасового доступу той факт, що документи можуть становити банківську таємницю.

Відтак, слідчий суддя доходить до переконання про можливість задоволення клопотання в частині надання доступу до документів із можливістю вилучення їх копій.

Щодо вилучення оригіналів, то у клопотанні відсутня мотивація необхідності вилучення оригіналів, тому в цій частині слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовільнити частково.

Надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме матеріалів кредитної справи (в тому числі, але не обмежуючись, всі первинні банківські документи, кредитні договори, додатки до кредитних договорів, іпотечні договори, додаткові угоди), що відкрита за кредитним договором N01-1103/T від 21.09.2012, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Строк дії ухвали до 17.01.2022.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1