Справа № 344/2556/22
Провадження № 1-кс/344/1094/22
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000589 від 29.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У межах даного кримінального провадження у ОСОБА_3 ще 28.08.2021 вилучено автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. 02.09.2021 року на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього слідчим суддею Івано-Франківського міського суду накладено арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.09.2021 року, метою зазначеного арешту є збереження речового доказу до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз. Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та дозволити ним користуватися. На даний час щодо вказаного автомобіля проведено всі слідчі дії та експертизи, які дізнавач вважав за необхідне провести, за результатом яких наявність ознак його як речового доказу не підтвердилось. Зокрема, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/9823-КДТЗ від 15.09.2021 року за результатом проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу вбачається, що наявні на автомобілі марки Opel Omega, ДРН НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не містять ознак (слідів) механічного втручання та зміні не підлягали (є первинними). Згідно висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/109-219827-ДД від 09.09.2021 р. вбачається не відповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до тих, які знаходяться в офіційному обігу. Таким чином ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, номер двигуна, державний номерний знак ознак втручання не мають, не змінювалися та є первинним. Заявник придбав даний автомобіль на законних підставах, без його перереєстрації на себе, а тому є його законним володільцем. Також бажає та має всі правові підстави належним чином оформити право власності на цей автомобіль, у тому числі і шляхом сплати всіх митних платежів на пільгових умовах Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» № 1402-ІХ». Однак накладений арешт та фізичне вилучення автомобіля позбавляє його такої можливості. Отже у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення в частині вилучення та накладення арешту на автомобіль Opel Omega номер кузова НОМЕР_3 , потреба відпала.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що в ньому зазначені. Вказав, що вилучено автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Є два висновки експерта.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що в ньому зазначені.

Дізнавач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам, які перебувають у офіційному обігу. Вже є постанова про відмову в задоволенні клопотання заявника про повернення на зберігання автомобіля.

Постановою від 04.10.2021 заявнику відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення на зберігання автомобіля. В постанові вказано, що 28.08.2021 дізнавачем ОСОБА_6 , в ході огляду місця події, вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта за результатами проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу від 15.09.2021 вбачається, що наявні на автомобілі марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та номер двигуна « НОМЕР_4 » не містить ознак (слідів) механічного втручання. Наявні на досліджуваному автомобілі марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та номер двигуна « НОМЕР_4 » зміні не підлягали та є первинними. Згідно висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 09.09.2021 вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способами нанесення зображень та елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виконані термосублімаційним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії. 02.09.2021 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Досудовим розслідуванням встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п.3 ст.26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля та ключів від нього потреба відпала.

Таким чином, клопотання обгрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ,,Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_3 , та ключів від нього, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1