Провадження № 1-кс/761/8785/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва спільну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
19.04.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла спільна скарга потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою потерпілі посилаються на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовують її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року, яку скаржником було отримано 14.04.2021 року, кримінальне провадження № 0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчий умисно не вжив належних, передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, слідчий умисно не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку і не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав доводи викладені у скарзі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті. Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0005466 від 11.06.2019.

Заслухавши думку учасників дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0005466 від 11.06.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що станом на 11.06.2020 року проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, у провадженні жодній особу не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Так, зі змісту наданої суду постанови зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що 24.03.2017 року працівниками ТОВ «ІНЕР» виготовлено копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки пл.. 0,1200 га, що належить на праві власності Катрич ОСОБА_5 та розташована за адресою Київська обл. Васильківський р-н Данилівська сільська рада с/т «Дружба» кадастровий номер :05:008:0050. Разом із цим, під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_2 в якості потерпілого, а також ОСОБА_8 , як директора ТОВ «ІНЕО», однак будь яких інших слідчих дій здійснено не було.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0005466 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1