УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «МЕТАЛІСТ КАА» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000168,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «МЕТАЛІСТ КАА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2021 року, в частині накладення арешту на: вантажний автомобіль МАЗ 54323 шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ;напівпричіп контейнеровоз МАЗ 9397 П шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на напівпричіп контейнеровоз МАЗ 9397 П шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 вантажного автомобіля МАЗ 54323 шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2021 року було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 30.06.2021 року, майно, серед якого і на: вантажний автомобіль МАЗ 54323 шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп контейнеровоз МАЗ 9397 П шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 но напівпричіп контейнеровоз МАЗ 9397 П шасі № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 вантажного автомобіля МАЗ 54323 шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий надав письмові заперечення, в яких повідомляє, що в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які наразі перебувають на виконанні, тому просив відмовити в задоволенні клопотання, так як на даний час не відпала потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «МЕТАЛІСТ КАА» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000168 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1