Справа № 594/1590/21
Провадження №1-кс/594/269/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального праовопрушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 25 листопада 2021 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, а під час досудового розслідування стосовно особи останнього встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника, який вважає, що наведені слідчим ризики щодо особи ОСОБА_5 не є обґрунтованими, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, не стверджені фактичними даними, як то наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, думку підозрюваного, який підтримав позицію захисту, крім того, заявив, що вину у скоєному визнає повністю, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, доданих в обгрунтування клопотання, 24 листопада 2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2021 року о 15:27 год. старший дільничний офіцер поліції СГІПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліції», у форменному одязі зі знаками розрізнення, спільно із водієм АТЗ взводу роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області ОСОБА_8 , які несли службу у відповідності до розстановки нарядів, на спрацювання сигналізації прибули у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де виявили, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніня, поводить себе неадекватно, порушує громадський порядок, а тому, з метою припинення таких дій, ОСОБА_5 було запропоновано вийти із приміщення кафе.

Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що водій АТЗ взводу роти реагування батальйону Управління поліції охорони ОСОБА_8 та старший дільничний офіцер поліції СППП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу і виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в область рук та грудної клітки, після чого наблизився до ОСОБА_7 та наніс їй два удари кулаками обох рук в область грудної клітки. Після чого, перебуваючи на вулиці біля кафе «Смак», наніс їй ще один удар правою ногою в область лівої ноги.

В подальшому, після прибуття на місце події екіпажу ГРГПП у складі поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_9 та поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область обличчя.

В результаті таких дій ОСОБА_5 старшому дільничному офіцеру поліції СППП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_7 було спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому стегні; поліцейському СРПП ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 - легке тілесне ушкодження у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи, водію АТЗ взводу роти реагування батальйону Управління поліції охорони ОСОБА_8 завдано фізичного болю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину, в ході судового засідання прокурором обгрунтовано зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.11.2021 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2021 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.11.2021 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.11.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2021 року, протоку допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2021 року, протоколу затримання ОСОБА_5 від 23.11.2021 року, даними висновків судово-медичного експерта.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: покинути стале місце проживання та виїхати за межі України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб ті змінили свої покази або відмовилась від своїх свідчень в суді, що є важливим для досудового розслідування, так як він обізнаний із їх анкетними даними.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема на працівників кафе «Смак», які повідомили, що не бажають давати будь-які свідчення по даному факту, оскільки бояться його, так як останній постійно їх залякує.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно потерпілих оскільки його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить інформація надана з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо ним в минулому значної кількості адміністративних та кримінальних правопорушень, які майже всі пов`язані з причиненням тілесних ушкоджень. Поряд з тим, підозрюваний має не погашену судимість - за вироком Борщівського районного суду від 10.08.2021р був засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, 70 КК України до 120 годин громадських робіт.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що на даний час ніде не є зареєстрованим, проживає у АДРЕСА_3 . Обставини вчинення крмінального правопорушення не пам`ятає так як на момент скоєння таких перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вину свою визнає, у вчиненому розкаюється.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, зможе вчинити інший злочин.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, дані щодо його особи вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яке за твердженням самого підозрюваного спричинило у нього втрату пам`яті, поведінку винного, його репутацію в минулому, зокрема те, що раніше був фігурантом кількох кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи, стан його здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
При цьому, суд не знаходить вагомих підстав щодо застосування відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, та приходить до висновку, що належна поведінка такого можлива лише за умови ізоляції, оскільки вважає, що в даному випадку наявні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, підстав для визначення розміру застави не вбачаю, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 18 год. 10 хв. 23 листопада 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 січня 2022 року о 18 год. 10 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику СІЗО № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: