Провадження № 11-сс/4823/340/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Також слідчий суддя посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра не обґрунтована жодними доказами. Дана кваліфікація є попередньою та очевидно завищеною у більш тяжку сторону.

Зважаючи на відсутність конкретизації площі опіків за кожним ступенем та не встановлення тяжкого ступеня шоку відсутні підстави кваліфікувати отримані ушкодження як тяжкі. В даному випадку, на думку апелянта, наявність таких фактичних даних ставить під сумнів обґрунтованість висунутої підозри.

Крім того, прокурор не навів підстав, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також немає законних підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілу і свідків. Вказаний ризик можливо попередити шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Тим більше, свідки вже допитані по справі та з ними проведено слідчі експерименти, що виключає можливість зміни ними показів.

Крім того, не враховано, що ОСОБА_7 має чотирьох малолітніх дітей, які залишилися без нагляду обох батьків, його матір пенсіонерка потребує сторонньої допомоги по господарству, також він має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000861 від 23.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.08.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та 24.08.2021 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний систематично зловживає спиртними напоями, немає постійного місця роботи, розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, також він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується, зокрема, початковими поясненнями останнього щодо того, що його дружина сама розлила на себе бензин та вчинила самостійний підпал, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду показаннями слідчого встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в лікарні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, характеризується негативно, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про наявність у ОСОБА_7 малолітніх дітей, матері-пенсіонерки та міцність соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4