САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4122/21
1-кс/206/380/21
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , головуюча по справі слідчий суддя ОСОБА_5
12.09.2021 року під час розгляду зазначеного клопотання судом було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора у зв`язку з тим, що перед початком судового засідання прокурор вирішив надати змінене клопотання не мотивуючи таку необхідність розміру застави та без належного обґрунтування таких змін. Заявник вважає, що суддя є упередженим, оскільки прокурор не зміг надати своєчасного належного перекладу клопотання про обрання запобіжного заходу, а також надав повідомлення про підозру на грузинській мові без підпису перекладу та не володіючи грузинською мовою. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не зміг чітко пояснити з чим саме пов`язана необхідність зміни розміри застави, але суддя належним чином не зреагувала на порушення чинного законодавства, не зважаючи на те, що на слідчого суддю покладаються обов`язки неухильно забезпечувати підозрюваному, обвинуваченому виконання та збереження гарантованих прав підозрюваного. Вважає, що слідчий суддя при розгляді зазначеного питання є упередженим, оскільки не забезпечив належних прав на захист та не усунув порушень чинного законодавства з боку сторони обвинувачення. Просив заяву про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, заявником не конкретизовано, які саме положення вищезазначеної статті, на його думку, можуть слугувати підставою для відводу головуючого по справі.
Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу. Незгода ж заявника з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.
Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1