УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8250/21

Номер провадження 1-кс/495/2408/2021

06 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представників скаржників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу садового кооперативу «Дружба» на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
01.10.2021 року до провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга садового кооперативу «Дружба» на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
-скасувати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 12.01.2021 року;

-зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, спрямовані на повне і неупереджене досудове розслідування, а саме допитати в якості свідків громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; прийняти від заявника розрахунки кіловат і сум крадіжки електроенергії, інші документи на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

За твердженням представників скаржника, постанова про закриття кримінального провадження прийняття з грубим порушенням вимог процесуального закону, дізнавачем не виконані вимоги ст.91 КПК України, а саме проведено неповне, не об`єктивне розслідування кримінального провадження № 0000011 від 12.01.2021 року. зазначили, що дізнавач Овідіопольського ВП до передачі матеріалів досудового провадження в Білгород-Дністровський відділ поліції допитав лише двох осіб, інші особи не допитувалися, документи щодо крадіжки електричної енергії до матеріалів кримінального провадження не залучені. Дізнавач Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не провела необхідних слідчих дій та не забезпечила проведення розшукових дій для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, в наслідок чого злочин триває і нині.

Представники скаржників ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надіслав суду матеріали кримінального провадження № 0000011 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000011, вислухавши представників скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000011 від 12.01.2021 року за ознаками ч.1 ст.356 КК України, дізнавачем належним чином не мотивовано своє рішення, не наведено доказів у кримінальному провадженні, не надано їм об`єктивного аналізу та не зазначено, які саме дії були проведені слідчим за час досудового розслідування та причини неможливості продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 12.01.2021 року за ознаками ч.1 ст.356 КК України за підслідністю, дізнавачем взагалі ніяких слідчих дій не проводилось, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Крім того, скаржник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування вчинити ряд процесуальних дій направлених на повне і неупереджене досудове розслідування, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Такий спосіб захисту, як зобов`язання органу досудового розслідування вчинити ряд процесуальних дій направлених на повне і неупереджене досудове розслідування на даний час є передчасним, так як у даній скарзі вирішується питання про правомірність постанови про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками ч.1 ст.356 КК України.
Згідно зі змістом п.19 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, розглядаючи скарги на постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слід зважати на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно із ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому слід зважати на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
В силу ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).
Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову правомірність та обґрунтованість скарги садового кооперативу «Дружба» на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу садового кооперативу «Дружба» на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.01.2021 року, внесеного до ЄРДР за № 0000011 за ознаками ч.1 ст.356 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000011 від 12.01.2021 року за ознаками ч.1 ст.356 КК України до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги садового кооперативу «Дружба» відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1