Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/350/16
У Х В А Л А
06.01.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальному провадженні таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2022 до Виноградівського районного суду представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальному провадженні № 0000416 таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.01.2022 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що судді ОСОБА_5 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальному провадженні № 0000416 таким, що не підлягає до виконання з порушення порядку розподілу справи, оскільки першопочатково справа розглядалася Виноградівським районним судом колегіально. Суддею ОСОБА_5 самовідводу з цих підстав не заявлено, у зв`язку з чим заявник відводу має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та просить заяву про відвід задоволити.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутня, пояснення не надавала.

Заявник відводу та інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З метою виключення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді заяви про визнання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальному провадженні таким, що не підлягає до виконання та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задоволити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по даній справі.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальному провадженні № 0000416 таким, що не підлягає до виконання - задоволити.

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальному провадженні № 0000416 таким, що не підлягає до виконання - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1