overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6095/21
Провадження № 1-кп/645/682/21

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
17 вересня 2021 р. м. Харків
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, в якому міститься клопотання про розгляд у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом із такими додатками:
- розписками обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;
- заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заявою представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає необхідним призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/1245/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 14 вересня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 04.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначено покарання.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Перевіривши текст вироку, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме зазначено: «не вчинить нового злочину», коли правильним буде: «не вчинить нового кримінального правопорушення».
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхіде виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вироку вважати правильним: «не вчинить нового кримінального правопорушення».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 757/43954/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 757/43954/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Заява вмотивована тим, що матеріали кримінального провадження № 0005131 виділено із кримінального провадження № 0001585, в рамках якого на стадії досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_3 приймала рішення.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0010860, суд знаходить обґрунтованими підставами для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 757/43954/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/43954/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
14.09.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий слідчої групи подала заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане,та просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/874/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0004898 від 09.07.2019 року у справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

встановив:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ухвалив:

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовільнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 (вул. Павлова, 7, смт. Глеваха Київської області, 08631), на строк 60 днів, тобто до 15 листопада 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2173/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.11.2021 (включно), з визначенням застави у розмірі 76615 грн., - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2021 о 12 год.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/87/20 Номер провадження 11-кп/814/1102/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 та ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн витрат на проведення судових експертиз.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3426/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2853/21
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3767/21
Провадження № 1-кп/332/304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінального провадження № 0000290 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду на 17.09.2021 на 15-00 год. у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6156/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1459/21
УХВАЛА
17 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000879 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом виявлення в ході перевірки документів у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене посвідчення водія відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, має суттєве значення для розслідування провадження і може бути використане як доказ.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене посвідчення водія.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Дізнавачем доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 12.09.2021, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/519/2021

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підгтовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000212, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.187, ч.1,2 ст.263 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.187, ч.1,2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2021 року о 10-00 год.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 14 листопада 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2021 року о 16-50 год.
Провадження № 1-в/592/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі Республіки Саха РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Старобільського районного суду Луганської області від 28.04.2015 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення з конфіскацією майна, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 по 02.06.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

п о с т а н о в и в:

Подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на один рік та застосувати щодо нього такі обмеження:

1. З`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1 та 3 суботу щомісяця з 9.00 годин до 12.00 годин до ВП ГУ НП за місцем проживання;

2. Заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 години і до 6 години ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП.

3. Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП.

4. Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту, за місцем проживання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошений 17.09.2021 о 15:30.

Суддя ОСОБА_1