печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4676/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 год 36 хв 27.03.2022 включно. Визначити альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі, не менше суми майнової шкоди, тобто в розмірі 773 976,6 грн., поклавши в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 27.01.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, притягнутому до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 і ч. 3 ст. 190 КК України в інших кримінальних провадженнях, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2021 року та з початку 2022 року громадянин України мешканець Херсонської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , організовуючи створення перешкод для вільного розпорядження ТПВ «Постачтехкомплект» належним товариству нерухомим майном шляхом подання колишньою власницею цього майна ОСОБА_7 позовів до суду для накладення арештів на таке майно, вчинив вимагання у директора ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 готівкових коштів у особливо великих розмірах в обмін на припинення обмеження прав товариства у розпорядженні його майном. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного та інших вчинених ним раніше злочинів і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 17.08.2017 строком дії до 17.08.2027, який надає йому змогу у будь-який момент виїхати за межі України будь-яким транспортом та переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами України. Відповідно до даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 неодноразово 28 разів з 2017 року короткостроково перетинав автомобілем кордон України у пункті пропуску «Каланчак» на кордоні з Автономною республікою Крим, анексованою Російською Федерацією. При цьому також встановлено, що рідний син ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у Державній прикордонній службі України і проходить службу саме на кордоні з Автономною республікою Крим, тимчасово окупованою (анексованою) Російською Федерацією, у зв`язку з чим з урахуванням родинних зав`язків буде сприяти своєму батькові у безконтрольному переході кордону України у напрямку АР Крим, що унеможливіть у подальшому його затримання та екстрадицію на територію України. Сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Обрання ОСОБА_5 іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків і належної поведінки, а також не буде сприяти неупередженому та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не виправдання потреб досудового розслідування у такому втручанні у його права і свободи, яке завдаватиме значну шкоду його авторитету, обмежить його права. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 27.01.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, притягнутому до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 і ч. 3 ст. 190 КК України в інших кримінальних провадженнях, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2021 року та з початку 2022 року громадянин України мешканець Херсонської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , організовуючи створення перешкод для вільного розпорядження ТПВ «Постачтехкомплект» належним товариству нерухомим майном шляхом подання колишньою власницею цього майна ОСОБА_7 позовів до суду для накладення арештів на таке майно, вчинив вимагання у директора ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 готівкових коштів у особливо великих розмірах в обмін на припинення обмеження прав товариства у розпорядженні його майном. 26.01.2022 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано в м. Херсон на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України. Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:Показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; Речовими доказами готівковими коштами в сумі 27000 доларів США, отриманими 26.01.2022 ОСОБА_5 від ОСОБА_8 і вилученими від час затримання ОСОБА_5 та проведення невідкладеного обшуку в порядку ст. 233 КПК України.; Речовими доказами документами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 21.01.2022, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_12 , про відсутність у заявниці майнових претензій до ТПВ «Постачтехкомплект», яка добровільно видана ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду від 26.01.2022.;Речовими доказами документами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 24.01.2022 до Скадовського районного суду Херсонської області про відзив поданого нею позову у цивільній справі № 663/2294/21, отриманої судом 24.01.2022, яка добровільно видана ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду від 26.01.2022.; Речовими доказами документами, а саме: розпискою ОСОБА_5 від 26.01.2022, наданою ним ОСОБА_8 про отримання коштів в сумі 27000 доларів США та відсутність претензій до ТПВ «Постачтехкомплек», яка добровільно видана ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду від 26.01.2022; Речовими доказами документами, а саме: матеріалами реєстраційної справи про об`єкт нерухомого майна Ѕ частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких на Ѕ частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06.08.2021 у справі № 663/2294/21, а також встановлено перехід права власності на цей об`єкт з 2004 року; Ухвалами Скадовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 у справі № 663/3637/20 і від 06.08.2021 у справі № 663/2294/21 про накладення арештів на Ѕ частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде вживати заходів стосовно потерпілого ОСОБА_8 , у якого він вимагав готівкові кошти, та свідків, які були присутні з боку потерпілого і підозрюваного під час таких зустрічей і вчинення вимагання, з метою зміни наданих ними показань та відмови від поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а зміна показань потерпілого і свідків призведе до спотворення обставин вчинення кримінального провадження. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести низку судових експертиз з метою отримання додаткових доказів вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , зважаючи на його схильність до вчинення корупційних злочинів і злочинів майнового характеру, буде вживати можливих заходів, спрямованих на переконання експертів затягувати проведення таких експертиз або надавати висновки, що будуть суперечити встановленим і доведеними іншими доказами обставинам кримінального провадження. Також метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, ризики, що він переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Скадовськ, Херсонська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу с 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги, строком два місяці до 26.03.2022 року включно. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Скадовськ, Херсонська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 26.03.2022 року включно. Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2022 року о 14-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1