Справа № 592/204/22
Провадження № 1-кс/592/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002263, яке внесене до ЄРДР 09.10.2021,

встановив:

10.01.2022 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002263, яке внесене до ЄРДР 09.10.2021.
В обґрунтування скарги зазначає, що 09.10.2021 після численних заяв і скарг, на підставі ухвали суду від 06.10.2021 було внесено в ЄРДР за № 0002263 інформація про факт кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і який вчинено ОСОБА_7 30.10.2021 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що під час досудового слідства не встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а має місце цивільно-правові відносини. Всупереч вимогам ст. 223 КПК України слідчим не було здійснено всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, а саме: 28.10.2021 слідчим було винесено окреме доручення (а.с.55) про проведення слідчих (розшукових) дій які пов`язані із необхідністю встановлення наявного у ОСОБА_7 майна, його місце роботи та джерела його прибутку (офіційні/неофіційні). Строк виконання цього доручення було встановлено до 05.11.2021; 28.10.2021 слідчим було винесено окреме доручення (а.с.57) про проведення слідчих (розшукових) дій які пов`язані із необхідністю встановлення наявності у ТСЦ-5946 зареєстрованих автомобілів за ОСОБА_7 . Термін виконання цього доручення встановлено до 05.11.2021, а потім продовжено до 15.11.2021; 28.10.2021 на адресу ГУ ДФС у Сумській області слідчим було направлено запит (а.с.58) у відношенні ОСОБА_7 , який було отримано 18.11.2021; 28.10.2021 на адресу ГУ ПФУ в Сумській області слідчим було направлено запит (а.с.59) у відношенні ОСОБА_7 , який було отримано 18.11.2021; відповідь із ТСЦ-5946 (а.с.62) на запит слідчого була підготовлена лише 23.11.2021.

30.10.2021 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і наявності цивільно-правових відносин. Таким чином, слідчим, через два дні після складання окремих доручень і направлення запитів по вказаному кримінальному провадженню, без допиту самого заявника ОСОБА_3 та інших осіб по справі, які мають відношення, тобто при відсутності відповідей на власні запити, а також невиконані окремих доручень слідчого - слідчим було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав частково та зазначив, що він не підтримує подану скаргу в частині вимог про зобов`язання слідчого визнати потерпілим ОСОБА_3 , допитати його в якості потерпілого, допитати як свідка ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_7 , отримати відповіді на направлені запити та виконати власні окремі доручення, оскільки при розгляді скарги у слідчого судді відсутністні відповідні повноваження на прийняття такого рішення в рамках розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також звернув увагу слідчого судді на те, що слідчим жодної слідчої дії у кримінальному провадженні проведено не було, не були допитані потерпілий ОСОБА_3 , який набув відповідно до ст. 55 КПК України прав потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, дана обставина підтверджується зазначенням слідчим в постанові про закриття кримінального провадження його статусу, як потерпілого. Крім того, слідчий не допитав самого ОСОБА_7 , інших осіб (в якості свідків) у даному кримінальному провадженні. Надавши на власний розсуд доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий, не отримавши результатів по даним дорученням, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З поданої скарги та доданих доказів вбачається, що 09.10.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0002263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.10.2021 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002263, яке внесене до ЄРДР 09.10.2021. Згідно оскаржуваної постанови слідчого кримінальне провадження за № 0002263 від 09.10.2021 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження зокрема мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020 ОСОБА_7 зловживаючи довірою, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_3 заволодів належним останньому грошовими коштами у сумі 11050 доларів США, чим завдав ОСОБА_9 значного матеріального збитку.

В той же час слідчий робить висновок, що досудовим розслідуванням було проведено ряд заходів на з`ясування обставин справи, але була встановлена відсутність доказів для доведеності вини у суді і була вичерпана можливість їх отримання (п.3 ч.1 ст.284 КПК України).

Слідчий зазначає, що між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виникли цивільно-правові відносини на підставі укладання договору купівлі-позики, підтвердженого розпискою про отримання грошових коштів ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2 ст. 190 КК України

Аналізуючи зібрані матеріали слідчим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а також той факт, що підтвердження скоєння правопорушення здобуто не було, про що свідчать матеріали по справі, слід закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її не вмотивованою, виклад обставин є суперечливим, постанова є передчасною.
Слідчий суддя зазначає що у кримінальному провадженні має бути встановлений та доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Не зрозуміло, які саме зібрані докази у кримінальному провадженні проаналізував слідчий (окрім зазначення про наявність судового спору про стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) і дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення - з оскаржуваної постанови не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За наведених обставин постанова від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002263, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 суперечить його завданням щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

Таким чином, на теперішній час постанова слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є передчасною, не мотивованою, не обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з відмовою від підтримання скарги представником потерпілого в певній частині у судовому засіданні, слідчий суддя залишає скаргу в цій частині без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу - задовольнити частково

Постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002263, внесеного 09.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1