Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5591/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2021,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення дій.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у затриманні процесу розслідування злочину, ігноруванні клопотань про допит свідків, про проведення повторних комісійних судово-медичних експертиз та просить зобов`язати слідчого допитати заявлених у клопотанні свідків та активізувати процес розкриття злочину, однак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі ст.303 КПК України, оскільки чинним КПК України не передбачено право оскаржувати невизначені, абстрактні, прямо не зазначені Кодексом дії (бездіяльність) слідчого та спонукання слідчого до виконання своїх обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу, визнати бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та зобов`язати його розглянути заявлені клопотання. Вважає, що слідчим суддею невірно встановлено обставини справи, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскаржувану ухвалу отримала 16.12.2021 на поштовому відділенні. Вказує, що 27.08.2020 СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження за №0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. 27.02.2021 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка в подальшому була скасована ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2021. Звертає увагу, що слідчим ігноруються неодноразові клопотання про допит свідків, проведення всіх необхідних слідчий дій, в тому числі відповідних експертиз, повідомлення про стан розгляду справи. Вважає, що слідчий не виконує свої професійні обов`язки, вчиняє дії на затягування процесу.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарж ена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 надала копії її клопотань від 20.09.2021, які нею були адресовані слідчому Бердичівського ВП ГУН в Житомирській області ОСОБА_8 про проведення додаткової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000659, допит свідків та проведення інших слідчих дій.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження, слідчий Бердичівського ВП ГУН в Житомирській області ОСОБА_8 не виконав вимог ст.220 КПК України, не розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення додаткової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000659, допит свідків та проведення інших слідчих дій. Будь-якої відповіді на свої клопотання від слідчого ОСОБА_7 до теперішнього часу не отримала, що свідчить про бездіяльність вказаного слідчого.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 стосовно поданого нею 20.09.2021 клопотання про вчинення певних процесуальних дій, вказані порушення Закону, які допустив слідчий, залишив поза увагою і прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення дій скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: