Справа № 203/9/22
Провадження № 1-кс/0203/285/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 15 липня 2020 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2020 04 543 0000017, у виді особистого зобов`язання підозрюваної за ч. 1 ст. 125 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у с. Фрунзе Киргизстану, громадянки України, з вищою юридичною освітою, яка незаміжня, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , погодив клопотання, з яким слідчий звернувся на предмет застосування у вигляді запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , що за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 цього Кодексу з огляду на добровільну згоду підозрюваної 05 січня 2022 року о 17 год. 17 хв. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування одного з передбачених у ст. 299 КПК України запобіжного заходу.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 без запобіжного заходу може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваної особистого зобов`язання, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням кримінального провадження. Зокрема, після повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України 28 грудня 2021 року підозрюваній вручена повістка про виклик до органу досудового розслідування на 04 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилині. Між тим, у визначений час, підозрювана до органу досудового розслідування не з`явилась, що з урахуванням наведених нею причин має свідчити про намір ухилитися від виконання процесуальних рішень та перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність слідчим та прокурором в судовому засіданні наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вона раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, наразі перебуває у стадії поновленні на роботі на посаді, тому ризик переховування не доведені, а інші ризики взагалі надумані, відтак просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.
28 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин вона на час своєї роботи на посаді судді Верхньодніпровського районного суду близько 10 години 30 хвилин 15.07.2020 за місцем роботи біля приймальні голови цього суду на вул. Яблуневій, 4, у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області одним ударом правої ноги умисно заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження по зовнішньо-задній поверхні верхньої третини правого стегна з незначними скороминущими наслідками, чим на виконання ст. 276 цього Кодексу обґрунтована підозра у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо якого дізнавачем чи прокурором згідно статті 477 КПК України може бути розпочате кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
До завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України віднесене, серед іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, під чим у європейській континентальній системі, як "fair procedure", або в американській системі, як "dut procyes", розуміють один із складових елементів принципу верховенства права, який передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Запобіжні заходи віднесені у ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження, переслідуючи на меті досягнення його дієвості, з огляду на що сторона обвинувачення за загальними правилами їх застосування відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про це повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається в обґрунтування також виправдання потребами досудового розслідування ступеню втручання у права і свободи особи і можливості виконання завдання, з приводу якого порушене клопотання, що передбачає наведення аргументів наявності повноважень, взагалі-то, здійснювати таке кримінальне провадження.
Як видно з витягу з ЄРДР підставою для внесення відомостей та розпочатого дізнання стала не заява потерпілого, а телефонне повідомлення черговому поліції від медсестри травмпункту дехто Бородай про звернення за медичною допомогою ОСОБА_6 . До клопотання приєднана в копії заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, яку допустимо розцінювати в якості заяви потерпілого, виправдовуючи кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення на час звернення до слідчого судді з цим клопотанням, але доказів часу відібрання такої заяви слідчим поліції і наявності такої заяви станом на 15 год. 36 хв. 35 с. 15.07.2020 не надано, що виключає законність кримінального провадження дізнання у формі приватного обвинувачення, виключаючи можливість визначити, які докази зібрані до подання заяви потерпілим, і чи лягли вони в основу повідомлення про підозру.
До того ж за визначенням ст.ст. 3, 215 і п. г) ч. 3 ст. 38 КПК України дізнання вправі здійснювати підрозділи дізнання органів Державного бюро розслідувань або уповноважені особи інших їх підрозділів, але тільки у постанові прокурора від 05.01.2022 про продовження в порядку нагляду строку дізнання згадується про здійснення цього кримінального провадження сектором дізнання третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, позаяк наданий на виконання ч. 6 ст. 132 КПК України витяг з ЄРДР вказує на здійснення цього кримінального провадження слідчим підрозділом, з клопотанням звернувся не дізнавач, а слідчий, і для усунення розумних сумнівів в уповноваженості на ведення дізнання відповідна постанова керівника органу дізнання чи органу досудового розслідування або прокурора в поряду нагляду за ефективністю досудового розслідування слідчому судді не надана.
В свою чергу, за постановою слідчого від 18.05.2021 проведена судово-медична експертиза ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з висновком № 1171е від 21.05.2021, тобто до повідомлення ОСОБА_4 про підозру, внаслідок чого за буквальним тлумаченням п. 3 ч. 3 ст. 219 КПК України про закінчення дізнання з дня повідомлення особі про підозру протягом одного місяця в одному єдиному спеціальному випадку, передбаченому у частині другій статті 298-4 цього Кодексу із застереженням про наслідки пропуску преклюзивного строку, наявність висновку експерта на момент повідомлення про підозру вимагає закінчення дізнання згідно п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом сімдесяти двох годин, якщо тільки не будуть встановлені підстави за п. 2 цієї частини для його закінчення протягом двадцяти діб.
Тому, задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи належить до необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, за якої дізнання підлягає закінченню протягом двадцяти діб, що однак ніяк не звільняло прокурора від його обов`язку в порядку нагляду за особливостями закінчення дізнання продовжити до одного місяця строк дізнання одночасно з поверненням дізнавачу кримінального провадження згідно п. 2 ч. 2 ст. 301 КПК України з письмовими вказівками у постанові від 05.01.2022 про проведення до 27.01.2022 процесуальних дій, а не обмежуватися висновком за ст. 2985 КПК України суто про неможливість закінчити дізнання.
Таким чином, ані прокурор в судовому засіданні, ані слідчий у клопотанні, не довели свого права ініціювати застосування запобіжного заходу з метою забезпечення цього кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за відсутності визначених прокурором у своїй постанові від 05.01.2022 потреб дізнання, дієвість якого мала б бути досягнута втручанням у конституційну особисту свободу ОСОБА_4 , а обґрунтованість підозри за наявності розумних сумнівів у дотриманні належної правової процедури збирання доказів не може вважатися доведеною в інтересах застосування запобіжного заходу, на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України належить постановити ухвалу про відмову у такому застосуванні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 12 січня 2022 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1