УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001125 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході досудового розслідування, 02.08.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин до голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , яка перебувала на робочому місці по АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_6 із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку два місця для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території селища міського типу Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області.
Так, у цей час у ОСОБА_5 , яка є службовою особою та займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомила останньому, що за винагороду у розмірі 1000 доларів США за два місця, вона використовуючи свої повноваження селищного голови зможе вирішити це питання.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність написання останнім звернення до Великомихайлівської селищної ради про виділення йому у встановленому законом порядку першої земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 .
У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи на своєму робочому місці у Великомихалійвській селищній раді, отримала від ОСОБА_6 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_2 ) на території селища міського типу. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, наклала на вказану заяву резолюцію «На засідання виконавчого комітету. Селищний голова Чебан 28.09.2021», а також повідомила ОСОБА_6 , що вона особисто передасть вказану заяву до канцелярії селищної ради для її реєстрації та буде супроводжувати її розгляд.
У подальшому, 28.10.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, передала до канцелярії селищної ради вищезазначене звернення ОСОБА_6 , яке зареєстровано за № С-1926/0215 від 28.09.2021.
Так, 21.10.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила, що нею вирішено питання та наявне рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради щодо виділення останньому, першої земельної ділянки, під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також вона повідомила, що цього ж дня планує бути в місті Одесі та зможе особисто передати вказане рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 .
Крім того, 21.10.2021 приблизно о 16.45 год. голова Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, зустрілась з ОСОБА_6 в кафе «Хатинка», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 6А.
В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, надала останньому особисто підписане рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради від 13.10.2021 № 186 про надання ОСОБА_6 дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в комплексі з автобусною зупинкою площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Після отримання зазначеного рішення, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , першу частину раніше визначеної суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 13172 гривень.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 27.10.2021 повідомила ОСОБА_6 про необхідність написання останнім звернення до Великомихайлівської селищної ради про виділення йому у встановленому законом порядку другої земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_7 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області.
У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи на своєму робочому місці у Великомихалійвській селищній раді, отримала від ОСОБА_6 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_7 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, наклала на вказану заяву резолюцію « ОСОБА_8 до виконкому! На засідання виконавчого комітету Селищний голова Чебан».
Так, 05.11.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила, що нею вирішено питання та наявне рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради щодо виділення останньому, другої земельної ділянки, під розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_7 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області, а також вона повідомила, що 09-10.11.2021 планує бути в місті Одесі та зможе особисто передати вказане рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 .
Крім того, 09.11.2021 приблизно о 14.04 год. голова Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, зустрілась з ОСОБА_6 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, надала останньому особисто підписане рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради від 01.11.2021 № 198 про надання ОСОБА_6 дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (біля ТС ФОП ОСОБА_7 ) на території селища Новопетрівка, Роздільнянського району Одеської області.
Після отримання зазначеного рішення, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , другу частину раніше визначену суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 13040 гривень.
09 листопада 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 09.11.2021 року, у період часу з 15 год 05 хв. по 16 год. 25 хв., в приміщенні кафе «Хатинка», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 6А, в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: Грошові кошти, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 штук: НВ42800177А, НЕ46168987D, HF16379238F, KB62447767H, KB04731166R при освітленню ліхтариком ультрафіолетового випромінювання, були видимі освітлення світло-зеленого кольору; Мобільний телефон марки «Самсунг», голубого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; Блокнот, зеленого кольору з надписом «ZVINOSCHD»; Оригінал рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради № 198 від 01.11.2021 року на 1 арк.; Посвідчення голови Великомихайлівської селищної ради № 001 від 25.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 .
Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах та речах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 09.11.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001125 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в приміщенні кафе «Хатинка», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 6А, в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-Грошові кошти, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 штук: НВ42800177А, НЕ46168987D, HF16379238F, KB62447767H, KB04731166R, на яких при освітленню ліхтариком ультрафіолетового випромінювання, були видимі освітлення світло-зеленого кольору;
-Мобільний телефон марки «Самсунг», голубого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ;
-Блокнот, зеленого кольору з надписом «ZVINOSCHD»;
-Оригінал рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради № 198 від 01.11.2021 року на 1 арк.;
-Посвідчення голови Великомихайлівської селищної ради № 001 від 25.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1