Справа № 386/172/21
Провадження № 1-кп/386/69/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/З86/69/21, внесеному в ЄРДР за №0000032 від 01.02.2021 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах:

30.01.2021 року близько 18 год., ОСОБА_4 , перебував на АДРЕСА_3 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де побачив у будинку вимкнене світло та на території домоволодіння відсутні стороні особи, після цього у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зайшов територію вказаного домоволодіння та впевнившись, що на території відсутні власниця та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом демонтажу дерев`яних дощок та шиферу, якими був закритий простір для вхідних дверей, проник в приміщення веранди житлового будинку, де шляхом відчинення міжкімнатних дверей, які не були зачинені на замок, однак були закладені дерев`яними дошками, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав та обернув на свою користь побутовий пропановий газовий балон ємністю 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерта від 23.02.2021 року складає 600 грн., газову плиту на дві конфорки марки «Львів», вартість якої згідно висновку експерта від 23.02.2021 року складає 300 грн. та електричну плитку марки «Мрія» на дві конфорки, вартість якої згідно висновку експерта від 23.02.2021 року складає 450 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло визнав повністю.

Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.

У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. З ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. З ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний на обліку в лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, такий, що не має судимості, згідно до повідомлення Голованівського районного сектору пробації №1881/31-5/21 від 23.12.2021 року, ОСОБА_4 , згідно вироку Голованісвського районного суду від 03.09.2021 року засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт які відпрацював в повному обсязі та 23.12.2021 року знятий з обліку.

У відповідності до висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд вважає, вчинення злочину особою, щодо особи похилого віку.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.3 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1964 грн. 40 коп. за проведення судово-трасологічних експертиз, та 320 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 366-368,369, 374 КПК України , суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. за проведення судово-трасологічних експертиз та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, а всього на загальному суму 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні :

Побутовий пропановий газовий балон ємністю 50 літрів, та газову плиту на дві конфорки марки «Львів», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Аркуш паперу на якому три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дактилоскопічну карту на імя ОСОБА_4 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1