Номер провадження:1-кс/521/5948/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

психолога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання в м. Одесі, із слів раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0001563 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
10.11.2021 близько 01 годин 25 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши біля під`їзду вказаного будинку раніше невідому їм особу, а саме ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке може знаходитись у ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_10 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_9 застосував наявний газовий балончик в бік обличчя потерпілого ОСОБА_10 , чим подолав його опір.
В той же час, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою недопущення припинення протиправних дій з боку сторонніх осіб, а ОСОБА_4 , діючи відкрито, протиправно, зірвав з лівого плеча майно потерпілого, а саме рюкзак чорного кольору в якому знаходився глюкометр «Bionime gs300» білого кольору в чохлі темно-синього кольору вартістю 800 гривень, картку «Альфа- банк» з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не складає, єгипетський хрестик сувенірний вартістю 200 гривен, православний хрестик з білого и жовтого золота 525 проби вагою близько 10 гр. вартістю 5000 гривен, таблетки «Гептрал», «Берлитіон», «Сіофор» які матеріальної цінності не представляють, прибор для нагрівання (куріння) тютюну Lil solid 20 чорного кольору вартістю 600 гривен які в користуванні 2 місяця, обручку із срібла вартість якої під час досудового розслідування не встановлено.
Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 в сумі 6 тисяч 600 гривень.
Тобто, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений з попередньою змовою групою осіб.
10.11.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_11 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як скоїв обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він не є мешканцем м. Одеси та Одеської області, мешкає постійно в різних місцях, займається бродяжництвом, неодноразово знаходився у розшуку, як зниклий без вісті, заробітку та соціальних зв`язків не має, про що свідчить схильність до скоєння ним майнових злочинів.

3. Судовий виклик.
В судове засідання законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 мати ОСОБА_12 , не з`явилась, та надала слідчому заяву про відмову представляти законні інтереси свого неповнолітнього сина.

Представник відділу опіки та піклування Одеської міської ради у Малиновському районі в судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином.

Не явка в судове засідання законних представників не зупиняє розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 488 КПК.

4. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, пояснення неповнолітнього підозрюваного, вислухавши думку прокурора щодо клопотання, позицію захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Відповідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі), у разі визнання винуватим, немає місця мешкання в м. Одеси та Одеської області, мешкає постійно в різних місцях, займається бродяжництвом, неодноразово знаходився у розшуку, як зниклий без вісті, майновий стан підозрюваного (заробітку та соціальних зв`язків не має), вік та стан здоров`я підозрюваного (є особою неповнолітньою, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), раніше не судимий.

Також судом з`ясовано, що неповнолітній ОСОБА_4 мешкає з мамою в АДРЕСА_1 , з якою у нього погані відносини. Не одноразово збігав з дому, та був оголошений з тих підстав у розшук. З огляду на це, вбачається, що законний представник неповнолітнього підозрюваного мати не має на свого сина впливу виховного характеру.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має ознаки вчинення із застосуванням насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 10.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1