Справа № 573/129/22
Номер провадження 1-кс/573/32/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника власника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
31 січня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване наступним чином.

28 січня 2022 року о 08 год. 47 хв. до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про ДТП в смт. Миколаївка в районі АЗС.

В ході виїзду СОГ встановлено, що близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи маршрутним таксі «Суми-Конотоп» «Mercedes Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-61 «Суми- Конотоп-Батурин» у напрямку м. Конотоп та в смт. Миколаївка, в районі АЗС, розміщеної поряд з вул. Абрикосова, здійснив зупинку на правому узбіччі дороги, щоб забрати пасажира. В цей час відбулося зіткнення з задньою частиною маршрутного таксі передньої правої частини автомобіля «Volvo FH 12.240», д.н. НОМЕР_2 з причепом «Dennison EF-25SKA» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який не врахував дорожню обстановку та рухався в попутному напрямку без пасажирів. На момент ДТП в маршрутному таксі перебувало 10 пасажирів. Травми отримали: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 у виді закритої травми променево-зап`ястного суглоба, перелому грушевидного відростку лівої руки, не госпіталізувався, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 у виді забою лівої нижньої кінцівки; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 у виді забою лівого колінного суглобу.

В ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Р61 «Батурин-Конотоп-Суми» 126 кілометр + 775 м в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5941 28 лютого 2019 року, є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_6 та автомобіль марки «Volvo» модель «FH 12.240», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5941 11 червня 2020 року, є ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_7 . Вилучені транспортні засоби доставлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 січня 2022 року вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, необхідне проведення огляду вилучених автомобілів із залученням експертів НДЕКЦ та проведення судових експертиз.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилучених транспортних засобів, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Власник автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився. Представник останнього за довіреністю ОСОБА_13 надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність (а. с. 45-46).
Представник власника автомобіля «Volvo» - адвокат ОСОБА_4 просив не застосовувати обтяження у виді заборони використання вказаного транспортного засобу. Проти задоволення клопотання слідчого в іншій частині не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 січня 2022 року за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 08 годині 40 хвилин 28 січня 2022 року в районі АЗС в СМТ Миколаївка Сумського району Сумської області, під час якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми променево-зап`ястного суглоба, перелому грушевидного відростку лівої руки, ОСОБА_9 - забій лівої нижньої кінцівки; ОСОБА_10 - забій лівого колінного суглобу (а. с. 8-9).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 28 січня 2022 року створено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої, зокрема, включено слідчого ОСОБА_3 , який є ініціатором даного клопотання (а. с. 7).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28 січня 2022 року та схеми до нього, на автодорозі Р61 «Батурин-Конотоп-Суми» 126 кілометр + 775 м в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, та автомобіль марки «Volvo» модель «FH 12.240», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями, характерними для ДТП (а. с. 17-26).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 січня 2022 року зазначені вище транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000024 та передані на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а (а. с.27-30).

Відповідно до висновку лікаря травматолога від 28 січня 2022 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому щитоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення (а. с. 48).

Дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні судових експертиз.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на транспортні засоби відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя не бере до уваги доводи представника власника автомобіля «Volvo» - адвоката ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб використовується власником для здійснення своєї господарської діяльності.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт вилучених в ході огляду місця події автомобілів «Mercedes Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volvo» модель «FH 12.240», д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5941 28 лютого 2019 року є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки «Volvo» модель «FH 12.240», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5941 11 червня 2020 року є ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_7 .

Визначити місцем зберігання вказаних транспортних засобів спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , представнику власника автомобіля «Volvo» - адвокату ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору ОСОБА_5 та представнику власника автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя