ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8937/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/341/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 лютого 2022 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора у Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна.
Суд вирішив накласти арешт майна на транспортний засіб «Toyota Camry», 2006 р.в., седан -В, колір -сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , вилучені 20.07.2021 року у ОСОБА_3 .

17.01.2022 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2021 року постановлена без участі власника майна ОСОБА_3 та його представника, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 15.12.2021 року подала клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження (а.с. 58), а також подала до суду заперечення на клопотання про арешт майна в яких просила розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_3 (59-82).

Крім того, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд клопотання прокурора про арешт майна 15.12.2021 року, шляхом отримання SMS-повідомлення (а.с. 36). Тобто ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 були обізнані про розгляд клопотання прокурора про арешт майна саме 15.12.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що про результати розгляду клопотання прокурора про арешт майна йому стало відомо 11.01.2022 року, оскільки його представник адвокат ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді, що оскаржується

Однак, до апеляційної скарги не було долучено належних доказів на підтвердження факту отримання ухвали слідчого судді, також таких відомостей не містять і матеріали судового провадження.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до чинного КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання щодо поновлення строку на апеляційну оскарження.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, ОСОБА_3 належить роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням певних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, ст. 395 п. 3 ч. 2, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2