Справа № 345/4318/21
Провадження № 11-сс/4808/283/21
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

представників скаржника-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2021 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про арешт майна. Накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 : документи та їх копії, надані ФОП ОСОБА_8 копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія договору позички будівлі № 1 від 31.12.2018 з додатками, копії дозволів № 143.16.26 та № 142.16.26, копія висновку № 29538693.04.20.0206.2021, копія витягу з реєстру платників податку, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії банківських реквізитів, копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копії ТТН-ліс серії ІФА 376519 від 30.09.2021, 376523 від 30.09.2021, 376522 від 30.09.2021, 376521 від 30.09.2021, 376520 від 30.09.2021, 376524 від 30.09.2021, оригінали ТТН-ліс №№ «…144» від 17.06.2021, 353070 від 27.08.2021, упаковано в полімерний сейф-пакет №KIV 4102165, клапан заклеєно, зверху нанесені пояснювальні написи, підписи учасників і понятих, лісодеревину ФОП ОСОБА_8 круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 26 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 5 метрів кожен, загальним об`ємом 8,673 м. куб., з наступними бірками 357499788, 357499787, 357499768, 357499767, 357499789, 357499770, 357499782, 357499765, 357499777, 357499769, 357499784, 357499774, 357499778, 357499771, 357499775, 357499781, 357499780, 357499776, 357499790, 357499779, 357499766, 357499783, 357499772, круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 25 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 6 метрів кожен, загальним об`ємом 10, 027 м. куб., не чіповані, круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 25 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 4 метри кожен, загальним об`ємом 7, 739 м. куб., не чіповані, круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 7 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 5 метрів кожен, загальним об`ємом 10, 383 м. куб., не чіповані, всього загальним об`ємом 29,083 м. куб., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Вважає рішення слідчого судді таким, що прийняте з порушенням норм кримінального процесуального закону, порушує конституційні та майнові права власника майна ОСОБА_8 .

Зокрема, в апеляційних доводах вказує, що ФОП ОСОБА_8 з 2015 року здійснює свою підприємницьку діяльність, в тому числі, пов`язану з переробкою деревини в АДРЕСА_2 на території Долинського будівельно-монтажного управління (ДБМО) «Райагробуд». 06.10.2021 року працівниками поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000073 від 24.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, проведено обшук на вищевказаній території. Під час обшуку слідчим вилучено належну ФОП ОСОБА_8 лісодеревину породи «ялина» загальним об`ємом 29,083 м.куб та документи, що підтверджують законність придбання ним лісодеревини. Водночас ФОП ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції товарно-транспортні накладні про придбання в ДП «Вигодське ЛГ» виявлених під час обшуку лісоматеріалів загальним об`ємом 87,37 м. куб, які були вилучені. Таким чином вказані документи повністю спростовують твердження слідчого судді про те, що ФОП ОСОБА_8 не надав суду жодних доказів, які б доводили законну належність йому лісодеревини, а також те, що дана лісодеревина не здобута злочинним шляхом.

Стверджує, що ФОП ОСОБА_8 немає жодного відношення до Долинського спеціалізованого агролісгоспу і у вказаної організації у 2021 році деревину не закуповував, жодних послуг їм не надавав, договірні відносини між вказаними суб`єктами господарювання відсутні. Отже, в слідчого судді не було жодних підстав задовольняти клопотання про проведення обшуку та були всі підстави відмовити в накладенні арешту.

Крім того вказує на те, що ФОП ОСОБА_8 на протязі кожного місяця на наявних у нього потужностях, переробляє близько 300 м.куб. деревини, а тому деревина за квітень місяць 2021 року від незаконних порубок дерев Долинського агролісгоспу, на базі присутньою не могла бути, і по вигляду арештована лісопродукція є свіжозрізаною, що теж доводить незаконність арешту.

Звертає увагу на те, що підставою досудового розслідування стало звернення Державної екологічної інспекції Карпатського округу, що відповідно до проведеної перевірки Долинського спеціалізованого агролісгоспу було виявлено ряд порушень лісового законодавства, які відображені в Акті №118 від 16.04.2021 року. На запит адвоката йому було надано витяг з вказаного Акту, з якого вбачається, що в квітні 2021 року під час перевірки було виявлено незаконні рубки дерев породи дуб, граб, ялиці білої, осики, а також незаконну порубку 4 дерев ялини об`ємом 1,11 м.куб. В той же час на підприємстві ФОП ОСОБА_8 під час обшуку 06.10.2021 року виявлено та вилучено лісодеревину породи «ялина» в кількості 29,083 м. куб, що більше ніж в 20 раз перевищує об`єм розшукуваної незаконно зрубаної деревини.

Також вказує, що ні слідчий при обшуку, ні слідчий суддя при розгляді клопотання не дали оцінку тому, що арештована лісодеревина є чіпованою, тобто зареєстрована в системі електронному обігу, відповідно до Наказу Державного агентства лісових ресурсів від 27.06.2012 №202, яким затверджено Тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах. А система електронного обігу деревини дає можливість переглянути повністю ланцюг руху заготовленої деревини від місця її заготівлі до кінцевого споживача. При цьому слідчий суддя міг перевірити законність походження арештованої деревини, давши відповідний запит у ДП «Вигодське ЛГ».

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту.

При цьому вказує, що арешт лісопродукції завдає значної шкоди ФОП ОСОБА_8 , оскільки крім втрати товарних якостей деревини, він не може вчасно виготовити пиломатеріал та відправити його замовникам згідно договорів, що може потягнути за собою їх розірвання та фінансові санкції, а також він додатково несе витрати за надання послуг адвокатом.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представники підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 24.06.2021 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 29.04.2021, за фактом службової недбалості, відповідно до виявлених фактів в акті перевірки Державної екологічної інспекції Карпатського округу, щодо недопущення розтрати матеріальних цінностей окремими посадовими особами, що спричинило істотну шкоду.

06.10.2021 року в ході проведення обшуку на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0004, площею 2,6762 га, що розташована в м. Долина, вул. Обліски, де здійснюють свою діяльність Долинське будівельно-монтажне об`єднання (ДБМО) «Райагробуд» та ФОП ОСОБА_8 виявлено та вилучено:

- документи та їх копії, надані ФОП ОСОБА_8 копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія договору позички будівлі №1 від 31.12.2018 з додатками, копії дозволів № 143.16.26 та № 142.16.26, копія висновку № 29538693.04.20.0206.2021, копія витягу з реєстру платників податку, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії банківських реквізитів, копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копії ТТН-ліс серії ІФА 376519 від 30.09.2021, 376523 від 30.09.2021, 376522 від 30.09.2021, 376521 від 30.09.2021, 376520 від 30.09.2021, 376524 від 30.09.2021, оригінали ТТН-ліс №№ «…144» від 17.06.2021, 353070 від 27.08.2021, упаковано в полімерний сейф-пакет №KIV 4102165, клапан заклеєно, зверху нанесені пояснювальні написи, підписи учасників і понятих,

- лісодеревина ФОП ОСОБА_8 круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 26 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 5 метрів кожен, загальним об`ємом 8, 673 м. куб., з наступними бірками 357499788, 357499787, 357499768, 357499767, 357499789, 357499770, 357499782, 357499765, 357499777, 357499769, 357499784, 357499774, 357499778, 357499771, 357499775, 357499781, 357499780, 357499776, 357499790, 357499779, 357499766, 357499783, 357499772, круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 25 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 6 метрів кожен, загальним об`ємом 10,027 м. куб., не чіповані, круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 25 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 4 метри кожен, загальним об`ємом 7, 739 м. куб., не чіповані, круглі лісоматеріали «Ялина» в кількості 7 стовбурів дерев «Ялина», довжинами 5 метрів кожен, загальним об`ємом 10,383 м. куб., не чіповані, всього загальним об`ємом 29, 083 м. куб.

Постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 07.10.2021 року зазначені документи та лісодеревину визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000073.

В рамках даного кримінального провадження старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 07 жовтня 2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, а тому існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_8 : документи, їх копії та лісодеревину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що ФОП ОСОБА_8 не має ніякого відношення до вчиненого посадовими особами Долинського спеціалізованого агролісгоспу кримінального правопорушення, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що проведення досудового розслідування дозволяє встановити нові обставини, які вимагають постійного перегляду заходів, які забезпечують кримінальне провадження, а тому суд апеляційної інстанції оцінює законність судового рішення на час його ухвалення.

В той же час колегія суддів зауважує, що за період, який пройшов з часу ухвалення оскаржуваного судового рішення, органом досудового розслідування не встановлено походження вилученої та арештованої лісодеревини. Тому, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням кримінального процесуального закону. Разом з тим, національне законодавство надає можливість у разі тривалого розслідування кримінального провадження, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбачений законом спосіб. Діючим законодавством передбачено, що учасники судового провадження користуються наданим їм правом вільно та на власний розсуд.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5