У Х В А Л А

Справа № 184/337/21
Номер провадження 1-кп/184/115/21

03 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000939 від 06.12.2018 року відносно обвинуваченого

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіти немає, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували, надали клопотання, в якому просять змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання та зобов`язати з`являтись до суду за першим викликом.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19.01.2021 року по 19.03.2021 року включно. Ухвалами суду неодноразово продовжувався строк тримання під вартою. Ухвалою суду від 07.07.2021 року продовжено строк тримання під вартою до 04.09.2021 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відносно особи похилого віку, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому обвинувачений в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення розбійного нападу, не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його в м. Покров немає. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення розбійного нападу. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може виїхати з м. Покров Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово перебував в розшуку за вчинення ряду злочинів в 2004 році за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.115 КК України. Також в період часу з 22.03.2019 року до 19.01.2021 року ОСОБА_3 перебував в державному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також судом встановлено, що потерпілим від кримінального правопорушення є мешканець м. Покров Дніпропетровської області. Об`єктивні покази потерпілого та свідків у кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також 19.01.2021 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено, що він боїться, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, буде чинити на нього тиск з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки він знає, де проживає потерпілий та вчинив щодо нього злочин, пов`язаний з насильством. Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 21.07.2005 року Микитівським райсудом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 24.12.2013 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів. Крім того, ОСОБА_3 засуджений 24.09.2015 року Дзержинським райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 21.07.2005р., призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 15.09.2017 року звільнений за терміном відбуття покарання. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин до особи похилого віку, не працює, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року закінчується 04.09.2021 року, однак судове провадження по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 01 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів з 03 вересня 2021 року до 01 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1