Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/80/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, заапеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 02.10.2015 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289, ч. 3 ст. 297 КК України до 6 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився з місць позбавлення волі 05.01.2021 по відбуттю строку покарання,
визнано винним за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 18877 грн 10 коп судових витрат за проведення експертиз.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть одного потерпілого, середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 04.08.2021 перед початком керування автомобілем «Opel Vectra», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину Польщі ОСОБА_10 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 (г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів), розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № 3172/21-27 від 09.08.2021 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, яка виникла до ДТП.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_6 04.08.2021 близько 23 год 50 хв в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9 - Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку від 05.08.2021 щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та висновків судової хімічної експертизи № 3031 від 18.08.2021 - 1,41 г/дм.куб, судової медичної експертизи № 663 від 15.09.2021), не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, керував легковим автомобілем «Opel Vectra», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , по автомобільній дорозі сполученням «смт. Салькове - смт. Завалля» зі сторони смт. Салькове в напрямку смт. Завалля, на території Голованівського району (колишній Гайворонський район), Кіровоградської області.
Отже, ОСОБА_6 , рухаючись поза населеним пунктом зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та відсутністю освітлення проїзної частини, зближуючись із транспортним засобом «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, будучи засліпленим світлом фар вказаного транспортного засобу, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в зустрічному напрямку (зі сторони смт. Завалля в напрямку смт. Салькове) та здійснював перевезення малолітнього пасажира ОСОБА_15 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 663 від 15.09.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, закритої тупої травми грудної клітки з саднами та синцями, численних переломів ребер, забоїв легень та розриву серцевої сорочки та діафрагми, закритої тупої травми живота з численними розривами внутрішніх органів, ран на нижній кінцівці та переломів стегнової, гомілкової кісток зліва та кісток передпліччя справа, які в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті;
- пасажир автомобіля «Opel Vectra», іноземний реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 661 від 17.09.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: переломів 1,2,4,5,6 ребер справа, 2 ребра зліва, перелому середньої третини тіла правої ключиці, перелому поперечного відростку 7-го шийного хребця, множинних гематом тулуба, грудної клітки, саден в ділянці грудної клітини, шиї, кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Крім того, у результаті ДТП пасажир автомобіля «Opel Vectra», іноземний реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 676 від 17.09.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми:струсу головного мозку, рани в ділянці лобу, рани в ділянці лівої лопатки, множинних саден лицевої ділянки, саден тилу обох кистей рук, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, котрі викликали короткочасний розлад здоров`я, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 677 від 17.09.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ладованої» рани ділянки яремної вирізки, рани в ділянці правого стегна, саден обличчя, плеча, кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, котрі викликали короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного додаткового покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме виключити з резолютивної частини вироку призначене додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 8 років, а в решті вирок суду залишити без змін.
Отже, прокурор вказує, що згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, останній в момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія.
Проте судом, при постановлені вироку та призначені обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 8 років, не звернуто увагу на те, що призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим і при цьому послався на положення абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно яких, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Таким чином, прокурор вважає, що за наведених обставин справи, суд застосував закон, який не підлягав застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , просить змінити вирок суду першої інстанції через його суворість та призначити його підзахисному покарання ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Свої доводи захисник мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що його підзахисний повністю визнав свою вину в скоєному ним злочині, щиро розкаявся, сприяв слідству, цивільний позов не заявлявся, розкаявся. Бажає понести покарання саме у вигляді позбавлення волі у вигляді мінімального строку передбаченого санкцією статті, так як розуміє невідворотність своїх дій і наслідків, але бажає найскорішого звільнення з місць позбавлення волі з метою відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її повністю задовольнити, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечував задоволення апеляційних скарг, як прокурора, так і захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини ОСОБА_16 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами даного кримінального провадження та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України та правильно кваліфікував його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий, відомості про особу обвинуваченого, який хоча йвизнав вину повністю у вчиненні злочину, розкаявся у вчиненому і активно спряв розкриттю злочину, однак офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, а тому за глибоким переконанням колегії суддів його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у призначений районним судом строк покарання, який призначено місцевим судом в межах санкції статті обвинувачення.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, районний суд також правильно врахував і досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не забезпечать реалізацію мети щодо виправлення особи.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у межах санкції статті обвинувачення.

Тобто вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані всі обставини, що пом`якшують покарання його підзахисному, а саме визнання вину у скоєному ним злочині, його щире каяття та його сприяння у розкритті злочину, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому у повній мірі враховано районним судом у своєму вироку при призначенні покарання.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69 та 75 КК України, колегія суддів також не вбачає.

Що стосується апеляційних доводів прокурора з приводу виключення з резолютивної частини вироку призначеного ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 8 років,то вони заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Так, згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, останній в момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Вказаний факт знайшов своє підтвердження й під час судового засідання 09.11.2021, оскільки при дослідженні письмових доказів, прокурором надано відповідну довідку (т.2 а.к.п.126), згідно до якої, обвинуваченому ОСОБА_6 посвідчення водія взагалі не видавалося. На зазначені обставини прокурором також наголошено і в судових дебатах (т.3 а.к.п. 87-89).

Однак, районний суд при постановлені вироку та призначені обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 8 років, не звернув увагу на положення абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно яких, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Таким чином, за наведених обставин справи, районний суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладенеколегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 слід змінити, в частині призначеного обвинуваченому додаткового покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а апеляційну скаргу захисника-адвокатаОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 стосовно ОСОБА_6 змінити, в частині призначеного покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку призначене додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 8 років.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даного судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2