Справа №577/2942/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/355/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронні засоби контролю; утримуватись від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії ухвали встановлено до 26 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що своє рішення про те, що необхідним і доцільним у даному випадку буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вмотивує тим, що прокурором на доведено обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому, слідчий суддею було враховано, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у лікаря нарколога з 04 грудня 2012 року, має постійне місце проживання та зареєстрований у АДРЕСА_2 , а також визнання ним вини та намір сприяти розкриттю злочину.

Однак, на думку прокурора, слідчий суддя невірно оцінив докази, надані суду в обгрунтування клопотання про застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував, що інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив, будучі двічі судимим за скоєння корисливих злочинів та під час іспитового строку, шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, демонстративно цинічно у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, небажання виправитися та про можливість рецидиву злочинів.

Крім того, прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а тому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді гримання під вартою, забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має законного джерела прибутку, періодично вживає алкогольні напої, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу побутового пияцтва, вчинив інкримінований злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що у нього відсутні будь-які соціальні зв`язків, немає сім`ї та родичів, які б могли бути стримуючим фактором для запобігли ризику переховування підозрюваного, від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, до того ж, наявність не відбутого строку покарання та загроза призначення суворого покарання за скоєний злочин виключно у виді позбавлення волі збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Прокурор зазначає, що цим обставинам, які є вагомими та у своїй сукупності доводять існування зазначених у клопотанні ризиків, що фактично є підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не надав належної правової оцінки і як наслідок, безпідставно застосував до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, який не виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження, а також не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, прокурор зазначає, що врахована слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали позитивна характеристика підозрюваного, визнання ним вини та намір сприяти розкриттю злочину, не є достовірними.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які щодо задоволення апеляційної скарги - заперечували, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000395 від 05 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що він не працює та не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину під час іспитового строку.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, можливості ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Інших ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було, і в оскаржуваному рішенні зазначено, що на їх підтвердження доказів надано не було і в матеріалах провадження такі докази також відсутні.

Крім того, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було вірно враховано і те, що матеріалами провадження підтверджується, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Конотопі, його позиція щодо підозри, а саме, що він визнав вину та має намір сприяти розкриттю злочину.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., що забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів прокурора про те, що при прийнятті рішення слідчим суддею не були враховані вагомі обставини, які у своїй сукупності доводять існування зазначених у клопотанні ризиків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки обставини щодо відсутності у підозрюваного джерела доходу, його попередні судимості, перебування на обліку у лікаря нарколога, слідчим суддею були враховані і їм була надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, на що також посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, не є тими беззаперечними обставинами, за наявності яких до підозрюваного має бути застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а на підтвердження доводів щодо недостовірності позитивної характеристики, позиції підозрюваного щодо визнання ним вини та його наміру сприяти розкриттю злочину, прокурором доказів надано не було.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 26 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4