overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/953/1125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 0000356 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

При вивченні матеріалів кримінальної провадження було з`ясовано, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч.1, 2 ст. 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_4 , яке надійшло до Київського районного суду м. Харкова раніше, провадження по якому не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження №0000356 від 13.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/813/20
У Х В А Л А

23 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
представник пробації ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.476,537,539,476 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 541/3017/21
Провадження № 1-кс/541/1154/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/541/254/2021 відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
17.11.2021 автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
28.12.2021 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною, тобто членом його сім`ї.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.
Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано кримінальне провадження є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 1-кп/541/254/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за № 0000368, задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/541/254/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002683 від 29.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України. Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшло аналогічне клопотання у письмовому вигляді.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження по даній кримінальній справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілих, так як ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинений злочин є нетяжким, тому обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілих згідно ст.46 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід не обирався. Цивільних позовів не заявлено.

Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно сплачено процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4118,64грн., про що є квитанції в матеріалах справи. Тому у суду немає підстав для повторного стягнення даних витрат.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальну справу провадженням закрити.

Речові докази, а саме:

1) автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;

2) автомобіль Москвич ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.11.2021 №261426-21,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.11.2021 №261426-21 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, про час розгляд повідомлявся. Прокурор не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся з заявою від 15.11.2021 №261426-21 про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.11.2021 №261426-21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 16.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 28 ч. 2, ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 16.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 28 ч. 2, ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України на шість місяців, тобто до 03 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-05 год. 31 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/559/21
Справа № 932/9036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000557 обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 який до підготовчого судового засідання не з`явився, без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

Обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, а відтак суд вважає за необхідне організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнив клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на "28" січня 2022 року на 09.00 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1927/20
Провадження № 1-кп/134/22/2021
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2021 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про допит експертів у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000256 від 17 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Крижопільському районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. В судовому засіданні 17.11.2021 року задоволено клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні судово-медичних експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.12.2021 до суду надійшов лист від начальника бюро судово - медичної експертизи у Вінницькій області про допит судово-медичного експерта ОСОБА_3 , який наразі є працівником цього бюро, в режимі відео конференції. За правилами ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Оскільки клопотання про допит експертів у судовому засіданні у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю експертного закладу від місцезнаходження Крижопільського районного суду Вінницької області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, зважаючи на те, що розгляд справи призначений на 29.12.2021, суд вважає за можливе провести допит даного експерта у режимі відео конференції з Томашпільським районним судом Вінницької області. Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі провести в режимі відеоконференції з Томашпільським районним судом Вінницької області 29 грудня 2021 року о 13:00 год., допит судово-медичного експерта ОСОБА_3 . Доручити Томашпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відео конференції з Крижопільським районним судом Вінницької області 29 грудня 2021 року о 13:00 год. Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Томашпільського районного сду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8806/21
Провадж. № 1-кс/639/2398/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Мегабанк» на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року,-

в с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Мегабанк» звернулась в порядку ст. 303 КПК України до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року.

Перевіривши скаргу адвокат ОСОБА_2 приходжу до такого.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

З огляду на місцезнаходження органу, рішення посадової особи якої оскаржується - Харківська обласна прокуратура ( м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова та повинна бути подана слідчому судді Червонозавадського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Мегабанк» на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3571/21 Справа № 216/6369/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2