УХВАЛА
Іменем України

26.10.2021 Справа №607/19248/21 Провадження № 1-кс/607/6326/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001650 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
25.10.2021 дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001650 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від УПП ОСОБА_6 про те, що на вул. Михайла Ломоносова в м. Тернополі за порушення Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 2002 року народження. Під час огляду салону даного транспортного засобу виявлено зерна невідомої речовини рослинного походження, а також виявлено предмет, ззовні схожий на зброю, який ОСОБА_4 зберігав у вказаному транспортному засобі.

За даним фактом 22.10.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач зазначає, що під час проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого було вилучено працівниками поліції: предмет, схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням на рамі « НОМЕР_2 CAL 4,5 mm», виробництва «Taiwan» та предмет, схожий на магазин до нього, які було поміщено у спец-упакування № SUD2073483.
Дізнавач вважає, що вказане вище майно є тимчасово вилученим майном у вигляді знаряддя вчинення кримінального правопорушення та просить накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Не змогла пояснити, у межах якої слідчої чи процесуальної дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні був здійсненний огляд транспортного засобу ОСОБА_4 . Вказала, що такий огляд був здійснений під час порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та зупинення його працівниками патрульної поліції. Крім цього, зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 309 КК України та відомості до ЄРДР за ст. 263 КК України не вносились. Не змогла вказати, яке доказове значення у межах цього кримінального провадження, має предмет, схожий на пістолет, а також з якою метою необхідно накласти арешт на вилучене майно. Зазначила, що дані речі будуть об`єктом судової експертизи.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання дізнавача. При цьому зазначив, що даний пістолет є пневматичним та не потребує спеціального дозволу на його зберігання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. При цьому тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить дізнавач, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за матеріалами правоохоронних органів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Разом з тим 21.10.2021 в період часу з 22 год. 44 хв. до 22 год. 52 хв., тобто ще до внесення відомостей про дане кримінальне провадження до ЄРДР, дізнавачем проведено слідчу (розшукову) дію, результати якої зафіксовані у протоколі огляду місця події від 21.10.2021.

Як вбачається зі змісту протоколу від 21.10.2021, місцем огляду зазначена проїзна частина автодороги між будинками № 54 та № 43 на вул. Ломоносова у м. Тернополі. Також у вказаному протоколі зазначається, що під час огляду місця події об`єктом огляду був автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу у салоні автомобіля виявлено та належним чином вилучено, зокрема предмет, візуально схожий на зброю, який було поміщено у спец-упакування № SUD2073483. При цьому у протоколі огляду зазначено, що останній проводився за участю власника (користувача), а саме ОСОБА_4 . Разом з тим відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_4 є власником або законним володільцем даного транспортного засобу, а також не надано документів, які б підтверджували, що огляд автомобіля проводився з його дозволу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто законодавець розмежовує такі процесуальні дії, як огляд місцевості та огляд житла чи іншого володіння особи, які є різними за своєю правовою природою та мають різний порядок вчинення. Зокрема, перший здійснюється відповідно до ст. 237 КПК України, не передбачає отримання спеціального дозволу від слідчого судді та у виняткових випадках може бути здійснений до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, а правила вчинення іншого визначені ст. 234 КПК України і проведення його можливе лише за відповідною ухвалою слідчого судді.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим подане клопотання не містить відомостей про наявність виняткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які давали дізнавачу можливість проникнути до володіння особи, яким є транспортний засіб, без ухвали слідчого судді. Так само такі обставини не повідомив у судовому засіданні і дізнавач. Більше того доказів того, що після такого огляду (обшуку) дізнавачем отримано дозвіл слідчого судді на здійснення цієї слідчої дії, дізнавачем також не надано.

Відтак перелічене в клопотанні про накладення арешту майно було вилучене з порушенням вимог ст. 233 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.

Крім цього, дізнавачем не доведено, що вказане у клопотанні майно матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки предмети, схожі на зброю та магазин до неї, були вилучені в межах кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. При цьому відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного зберігання зброї не вносились. Вказане не заперечувалось дізнавачем у судовому засіданні.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням на рамі « НОМЕР_2 CAL 4,5 mm», виробництва «Taiwan» та предмет, схожий на магазин до нього, які було поміщено у спец-упакування № SUD2073483, а відтак вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001650 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1