Cправа № 127/3137/22
Провадження № 1-кс/127/1374/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2022, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022, який належать на праві власності ОСОБА_3 та повернути автомобіль на зберігання власнику.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України.
На думку заявника, оскільки автомобіль «ГАЗ 5319», було оглянуто, 25.01.2022 по даному кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, внаслідок накладеного на транспортний засіб арешту, він зберігається на відкритій місцевості, що призводить до його псування. Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, оскільки станом на 07.01.2022, збитки було відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_5 , яка являється рідною сестрою загиблого ОСОБА_6 .
Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що арешт накладено правомірно, з автомобілем «ГАЗ 5319» було проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів. На даний час матеріали кримінального провадження направленні до НДЕКЦ МВС України для організації проведення фототехнічної експертизи. Разом з тим, слідчий зазначив, що покладається на думку суду щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника та слідчого дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000006 було зареєстроване 06.01.2022 про те, що: «близько 14 години 20 хвилин 06.01.2022 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись дорогою в районі «Автостанції» по вул. Довженка у м. Козятин Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в невстановленому місці перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 у справі №127/468/22 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на на майно, яке було вилучене в ході проведеного огляду, а саме на: автомобіль «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Козятин, вул. Г Майдану, 30.

Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2022 було проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів та надано висновок експерта №СЕ-19/102-22/354-ІТ від 25.01.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Разом з тим, як зазначив в судовому засіданні слідчий та вбачається з супровідного листа №992/24-2022 від 01.02.2022 на даний час у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2022 Вінницьким НДЕКЦ МВС України проводиться судова фототехнічна експертиза, яка на даний час не завершена. В той же час, автотехнічна експертиза у даному кримінальному провадженні на даний час не проведена.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений велосипед відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2022, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. Крім того, зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, на даний час у кримінальному провадженні проводиться судова фототехнічна експертиза, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя