справа № 179/2159/21
провадження № 1-кс/179/14/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 10.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, проте відомості до ЄРДР у строки визначені ст. 214 КПК не були внесені.

Як зазначає скаржник, про факт допущення бездіяльності щодо не внесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 23 грудня 2021 року в черговій частині ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати відповідальну особу відділу поліції № 1 Новомосковського РВП внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні підтримав заяву, прохав суд ухвалити судове рішення яким зобов`язати відповідальну особу відділу поліції № 1 Новомосковського РВП внести відомості до ЄРДР.

Представник відділення поліції № 1 Новомосковського РВП в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що за фактами викладеними в повідомленні ОСОБА_5 проводилася відповідна перевірка.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, суд вважає, що необхідно повернути скаргу, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На вказану норму закону є також посилання у скарзі, з чого суд робить висновок про обізнаність заявника з тим, що відомості до ЄРДР повинні були внесені не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику необхідно надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, у разі якщо після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення сплинуло 24 години та заявнику не надано витяг з ЄРДР, то саме з цього моменту розпочинається сплив десятиденного строку протягом якого заявник має право звернутися зі скаргою на бездіяльність.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, згідно положення пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу норми частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5 згаданого Листа).

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження і скаржник не подав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, визначеному в ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення ним причин, що стали підставою для повернення поданої скарги.

На підставі ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути.

Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до слідчого судді із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1