КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0002740 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Затока Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції до Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК» та до обвинуваченої ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнено на користь потерпілого ОСОБА_10 з ПрАТ «УПСК» 62 155 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 26 621 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров`ю (шкоду, крім моральної пов`язану з тимчасовою втратою працездатності), та 1 331 грн. 05 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 90 107 грн. 94 коп.
Стягнено на користь потерпілого ОСОБА_10 з обвинуваченої ОСОБА_7 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Також цим вироком стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, 53 500 грн., на відшкодування судових витрат за проведення експертизи 5 300 грн.
Стягнено з ОСОБА_7 на відшкодування судових втрат за проведення експертиз 7 518 грн. 70 коп. в дохід держави.
Вироком також вирішене питання речових доказів.
Клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 05 травня 2021 року, обґрунтувавши його тим, що обвинувачена ОСОБА_7 24 травня 2021 року направила апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак апеляційна скарга їй повернулась звичайним листом, який вона отримала 02 червня 2021 року.
Крім того захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку та не має коштів щоб залучити фахівця, який обізнаний у питаннях кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що у нього не було можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, заслухавши думку прокурора та представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , які заперечували щодо поновлення пропущеного стороною захисту строку, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проголошення вироку суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 були присутніми, та у той самий день 05 травня 2021 року вони отримали копії вироку під розписку.

Доводи апелянта про те, що обвинувачена є особою похилого віку та не має коштів для залучення захисника є непереконливими оскільки, як вбачається із матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 захищав інтереси обвинуваченої в суді першої інстанції, крім того ОСОБА_7 були роз`ясненні її права, зокрема право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, зокрема, у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги, що підтверджується її розпискою.

При цьому, доводи захисника про те, що обвинувачена направляла апеляційну скаргу 24 травня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду також не знайшли свого підтвердження, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини.
Крім того, захисник відповідно до закону є самостійним суб`єктом оскарження вироку суду. Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року не містить будь - яких доводів про обставини, які перешкоджали захиснику ОСОБА_6 вчасно подати апеляційну скаргу.
Таким чином, враховуючи, що сторона захисту була обізнана про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження, тому захисник ОСОБА_6 не був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив, при цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не вказано інших переконливих причин його пропуску, які унеможливлювали звернутись із апеляційною скаргою вчасно.

На думку колегії суддів, наведені у клопотанні причини пропуску строку оскарження є непереконливими, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції до Закону № 2617-VIIIвід 22 листопада 2018 року), відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4