УХВАЛА

Справа № 522/5742/20
№ 1-кп/522/196/22

18.01.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000386 від 26.01.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка, Фрунзівського району, Одеської області, не одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.05.2012 р. Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;

- 28.11.2012 р. Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.10.2013 р. Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано в силу ст. 71 КК України 1 рік позбавлення волі за попереднім вироком, до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 19.10.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000386 від 26.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

25.01.2020, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебували на вул. Дворянській в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши на розі вулиць Дворянської та Пастера в м. Одесі раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в напрямі вулиці Преображенська, вказані особи вирішили заволодіти належним його майном, погодивши між собою необхідність застосування до нього фізичного насильства, з метою подолання можливого опору потерпілого та забезпечення доступу до наявного при ньому майна.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та вказана особа прослідували за потерпілим від перехрестя вулиць Преображенська та Єлизаветинська до будинку № 1 по вул. Торгова в м. Одесі де проживав потерпілий.

Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та вказана особа, діючи з вказаною метою, раптово для потерпілого ОСОБА_8 , спільно застосували до нього фізичне насильство, завдавши йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, завдавши йому побої, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 , приступили до пошуку наявного при ньому цінного майна та знайшли мобільний телефон «Айфон 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3700 грн., навушники Air Pods, вартістю 4500 грн., гаманець, вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 450 гривень, а також водійське посвідчення, студентський квиток та банківська картка «МоноБанк» на ім`я потерпілого, які не мають грошової вартості для потерпілого.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 8950 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та вказана особа розпорядились ним на власний розсуд згідно спільних домовленостей.
Ухвалою суду від 08.09.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, та оголошено у розшук.

Згідно протоколу затримання на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 18.01.2022 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики суду, про причини своєї неявки не повідомляв та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є не працевлаштованою особою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний проміжок часу. Крім того, обвинувачений пояснив, що він не з`являвся до суду, оскільки змінив своє місце проживання та у подальшому сам з`явився до відділку поліції де його було затримано.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання у м.Одесі та Одеській області, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_5 він не переховувався від суду, а на виклики суду не з`являвся, оскільки змінив місце свого проживання, у подальшому він звернувся до органів поліції повідомити про це, однак його було затримано та доставлено до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового провадження.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,184,194, 314, 315, 370, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та зобов`язати прибувати його за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Ухвала суду діє до 18 березня 2022 року.
Направити ухвалу для виконання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

18.01.2022