18.02.2022
Справа № 642/9117/21
Провадження№ 1-кс/642/678/22
У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представник заявника, адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на процесуальні рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000603 про відмову в задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже біло ухвалене невмотивоване рішення у відмові в задоволені скарги від 05.01.2022, яке фактично передрішає судове рішення за скаргою яка зараз перебуває в її проваджені. Вважає, що вказане свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд заяви, про причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, пославшись на викладені в заяві обставини.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.

Нормами п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та які б могли бути підставою для відводу суддів, відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1