ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/2749/21

Провадження 1-кп/621/239/21

21 жовтня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000107 від 23.07.2021, що надійшли з обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтово Кролівецького району Сумської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 статті 310, ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на городі самосів дикорослих рослин коноплі, які не став знищувати, а навпаки, достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, впродовж травня липня 2021 року доглядав, прополював, підв`язував та доводив їх до стадії дозрівання з метою подальшого збирання листя та використання в особистих цілях, тим самим здійснивши незаконне вирощування рослин коноплі.
30 липня 2021 року, в період часу з 10 години 35 хвилин до 11 години 56 хвилин, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, працівниками поліції на городі було виявлено та вилучено 39 трав`янистих рослин, які, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/17510-Н3ПРАП від 18.08.2021 року, є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини й обіг яких допускається для промислових цілей рослинами роду Конопля, які ОСОБА_5 незаконно вирощував для особистих цілей.
Крім того, в серпні 2020 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на городі свого домоволодіння дикорослі рослини коноплі, з яких, з метою придбання наркотичних засобів для особистих цілей без мети збуту, зірвав листя та стовбури, які потім переніс до приміщення сараю за вище зазначеною адресою, де залишив для природного висушування, та частину яких подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому зберігав для особистих цілей без мети збуту.
30 липня 2021 року, в період часу з 10 години 35 хвилин до 11 години 56 хвилин, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, працівниками поліції в приміщенні сараю та у житловому будинку було виявлено та вилучено скляні банки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-21/17510-Н3ПРАП від 18.08.2021 року від 18.08.2021 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, загальною вагою в перерахунку на постійну масу 249,3836 грам, який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистих цілей без мети збуту.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятидесяти рослин, а також незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступках визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив викладені вище обставини справи та пояснив, що в травні 2021 року виявив на городі дикорослі кущі рослин коноплі, за якими на протязі року доглядав, а саме: підв`язував, прополював, поливав, тобто вирощував для особистих потреб. Під час проведення обшуку 30 липня 2021 року працівниками поліції в присутності понятих на городі його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили 39 кущів вказаних рослин. Крім того, раніше, приблизно в серпні 2020 року, він по краю городу свого домоволодіння за вказаною адресою виявив декілька дикорослих рослин коноплі, з яких зірвав листя та стовбури, а потім переніс до приміщення сараю, де залишив для природного висушування, після чого подрібнив та склав у скляні банки та полімерний пакет, в яких зберігав виготовлену речовину для особистих цілей без мети збуту. Вказана речовина в скляних банках та полімерному пакеті була вилучена з сараю та будинку його домоволодіння 30.07.2021 року під час обшуку працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється та готовий нести відповідальність, встановлену законом.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення (проступку), пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5
- у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України;
-у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, пенсіонером за віком, неодружений, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік та майновий стан обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Застосування іншого виду покарання суд вважає недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, не має інших джерел доходу, і призначення штрафу у визначеному законом розмірі поставить його в скрутне матеріальне становище, а з урахуванням віку, особи обвинуваченого та наявності обставини, яка пом`якшує покарання, - призначення покарання у виді арешту суд вважає надто суворим заходом для особи, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того, з огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1372,96 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого в дохід держави відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів належить вирішити відповідно до ч.9 статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 статті 310 та ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання
- за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 21 жовтня 2021 року

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/17510-Н3ПРАП від 18.08.2021 року в розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн 96 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000107, які зберігаються на складі відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за квитанцією №17 від 30.07.2021 року - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок складено і проголошено 21.10.2021

Суддя: ОСОБА_6