overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/733/2022
У Х В А Л А

06.01.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження за № 0000066 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна, прохаючи суд накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи, зокрема: акти, накази, довіреності та угоди.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог абз.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання .
Як вбачається з клопотання, слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак матеріалами клопотання не в повній мірі конкретизовано майно на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати конкретніакти, накази, довіреності та угоди, які зазначені в переліку майна на яке планується накладення арешту лише по їх назві без зазначення конкретних реквізитів, сторін укладення таких документів.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна подане з порушенням ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження за № 0000066 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 571/31/22
Провадження 1-кп/571/87/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзорагюх, Мартунінського району, Вірменії та жителя АДРЕСА_1 , вірменин, громадянин України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України та затверджено прокурором. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.381, 382, 372, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.09.2021 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 січня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Радянська, 14, смт. Рокитне, Рівненської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачені, прокурор, потерпілий, захисники, представник потерпілого та свідки.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Уманський МВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який на час вчинення інкримінованих злочинів був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 18 січня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобов`язати Уманський МВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.
В судове засідання забезпечити явку учасників судового провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у КП № 0003127, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у КП № 0003127.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за данної явки сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було подано до Генеральної прокуратури України клопотання за вих. № 4746 від 14.08.2018 року, яке було зареєстровано в ГПУ 15.08.2018 № 25, щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак 22.08.2018 року ним було отримано лист № 10/3/2-22218-16 від 20.08.2018 року від прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яким було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у КП № 0003127, задовольнити частково.

Надіслати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0003127 копію клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2018 року № 25 для вирішення в порядку, передбаченому КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/449/22
Провадження № 1-кс/761/966/2022
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0001387,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12.11.2022 року було передано клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0001387.
В своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений в межах кримінального провадження № 0001387 на автомобіль «Кіа forte».
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В той же час вказане клопотання було подано до Шевченківського районного суду м. Києва через електронну пошту.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

В той же час клопотання не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису особи.
Вкзана обставина позбавляє слідчого суддю можливості встановити особу, що подала клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0001387 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/30/22
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/30/22 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/30/22 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 20.01.2022 року на 11-10 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/5/22
Провадження № 1-кс/243/49/2022
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

05 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 03.01.2022 року, що було вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спортивні штани сірого кольору, куртка сірого кольору, передня частина чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта чорного кольору з написом Philipp Plein, кофта чорного кольору з зображенням листя, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.01.2022 року о 17-05 годині.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/243/12/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська подання заступника начальника Краматорського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, засудженого 28.12.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Краматорського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1324/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10.01.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000178 від 15.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000178 від 15.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год. 10 хв. 10.01.2022 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 11.01.2022 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/3065/21
Провадження № 1-кп/314/135/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000305 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, також ухвалою суду до обвинуваченого застосовувався примусовий привід.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що за вказаних обставин клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335, 370-372 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацією виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2022