overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, та встановивши що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2),

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до 24.12.2021 року 11 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал №6) з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та вручити повістку про виклик до суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2, емейл - )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/9375/19
Номер провадження:1-кп/521/382/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні з кримінального провадження № 521/9375/19 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який наразі відсутні.
Захисник, обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 18.10.2020 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор », тобто до 13.12.2020 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/623/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Осііка Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О.,розглянувши заяву начальника Голопристанської виправної колонії № 7, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Голопристанської виправної колонії № 7, про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року.
В обґрунтування вимог заяви про роз`яснення судового рішення начальник Голопристанської виправної колонії № 7 посилається на те, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року на підставі ст. 71 КК України приєднується невідбуте покарання згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року, а відповідно до вимоги УІП ГУНП України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах особової справи засуджений ОСОБА_1 , раніше судимий 13.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду матеріалів за заявою про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення за вищевказаним клопотанням начальника Голопристанської виправної колонії № 7, Приморський районний суд м. Одеси звертає увагу на те, що вищевказаний вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року не містить незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Крім того, вищевказана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Отже, доводи вищенаведеної заяви не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява начальника Голопристанської виправної колонії № 7 про роз`яснення судового рішення, не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Голопристанської виправної колонії № 7 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
20.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою № Б-13998 від 13.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/8291/21
Провадження № 1-кп/334/893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залучити захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 514 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Судове засідання відбудеться 20.12.2021 року о 14.00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул..Незалежної України 1/2, каб.8.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , 1979 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.02.2015 у строк покарання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду повідомлення про вибуття 17.12.2021 засудженого ОСОБА_3 до ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» для подальшого відбуття покарання.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із вибуттям засудженого до іншої установи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід залишити без розгляду у зв`язку із вибуттям засудженого з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , 1979 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1849/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

17 грудня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002076 від 07.11.2020 року)

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, 27 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0002180 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.66, 137-139, 140, 143, 327, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2022 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 7.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 50 хв. 24 грудня 2021 року.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 206/5692/21
Провадження № 1-в/206/340/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, покладено виконання обовязків передбачених пунктами 1,2 ст. 76 КК України;

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року Самарським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надано клопотання про розгляд подання за її відсутності.

16.12.2021 від представника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника. Подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк, призначений засудженій судом, закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1