У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 31 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 31.08.2020 року.

Відповідно до змісту поданого клопотання в провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000408 від 31.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Єврохім Одеса», своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою та у заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру.

Слідчий посилається на те, що у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на належний їй автомобіль марки «RENAUT» моделі «CAPTUR», бежевого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), враховуючи що сума завданої шкоди є співрозмірною із вартістю зазначеного майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому за положеннями ч. 8 цієї статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наведені підстави і мета слідчим у клопотанні щодо накладення арешту на майно підозрюваної необґрунтованими, а тому є не доведеною необхідність у позбавленні права особи на володіння і розпорядження її своїм майном.

Так, зокрема, з матеріалів клопотання не встановлено наявності цивільного позову до підозрюваної з метою відшкодування заданої шкоди. Натомість матеріали клопотання містять лист представника регіональної філії «ПЗЗ» АТ «Укрзалізниця» з повідомленням про передчасне подання на даній стадії досудового розслідування цивільного позову та подання його за наявності підстав під час підготовчого судового засідання до початку судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не визначена вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, яка повинна бути співмірною розміру шкоди.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 170-172, 233 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 31 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя