Справа№748/1344/18
Провадження №1-кп/751/28/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

номер кримінального провадження 0000107, внесеного 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в м. Києві та Київській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив :

ОСОБА_8 , перебуваючи згідно наказу начальника Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області № 238-к від 06.12.2012 року на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 26 від 19.01.2012 року, п. 1.2 Посадової інструкції провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони, затвердженої начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області 06.12.2012 року, посадовою особою структурного підрозділу правоохоронного органу державної влади, виконував організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і, таким чином, згідно частини 3 статті 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно із пунктами 1, 2 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 26 від 19.01.2012 року, органи рибоохорони у своїй діяльності керуються Конституцією України та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступника, наказами Держрибагентства України, дорученнями Голови Держрибагентства України, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

ОСОБА_8 під час проведення рибоохоронного рейду 07.05.2013 року, будучи старшим рейдової групи, вивів її на човні у плавання, на воду річки Десна, з порушенням наступних нормативно-правових актів.

Зокрема, у порушення п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, затверджених рішенням сімнадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської обласної ради від 05.07.2005 року, ОСОБА_8 випустив човен на воду в темний час доби, до сходу сонця.

У порушення п. п. 3.13.1; 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 року, випущений ОСОБА_8 човен уночі не був обладнаний типовими або бортовими вогнями (ходовою сигналізацією).

У порушення п. 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 272 від 03.12.2001 року, ОСОБА_8 випустив човен на воду з перезавантаженням плавзасобу понад визначену вантажопідйомність і пасажиромісткість.

У порушення п. 5.4 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, затверджених рішенням сімнадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської обласної ради від 05.07.2005 року та п. 3.15 Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Держкомрибгоспу України № 158 від 06.12.1999 року, ОСОБА_8 випустив на воду човен, у якому пасажири та судноводій не були одягнуті в рятувальні жилети.

У порушення п. п. 2.1; 2.4 Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Держкомрибгоспу України № 158 від 06.12.1999 року та наказу начальника Чернігіврибоохорони № 82 від 08.10.2012 року, ОСОБА_8 взяв та допустив до проведення рибоохоронного рейду сторонню особу ОСОБА_14 .

Під час проведення рибоохоронного рейду 07.05.2013 року старшим рейдової групи - провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ОСОБА_8 , умисно порушено вимоги п.п. 3.2, 5.4 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, п. п. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», наказу начальника Чернігіврибоохорони № 82 від 08.10.2012 року, та всупереч їм ОСОБА_8 , як старшим групи, випущено 07.05.2013 року, у період часу з 04 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, в темний час доби, тобто до сходу сонця, без використання рятувальних жилетів, в умовах обмеженої видимості та перевантаження судна, без ходової сигналізації судна, для проведення рибоохоронного рейду на воду річки Десна, в районі села Ульянівка Чернігівського району Чернігівської області, моторного прогулянкового човна типу «Казанка», з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , з човновим двигуном «Вихор 25», під керуванням ОСОБА_15 , з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , у ході якого човен, під час руху, здійснив зіткнення з невідомою перешкодою, що призвело до перекидання човна та спричинило загибель ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10140 від 26.04.2017 року, у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку знаходиться невиконання провідним державним інспектором Чернігіврибоохорони ОСОБА_8 вимог п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, п.п. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», наказу начальника Чернігіврибоохорони № 82 від 08.10.2012 року.

Своми діями, що виразились у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, що спричинило загибель ОСОБА_16 , ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 271 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав, цивільні позови потерпілих теж не визнав. Показав, що 06.05.2013 був вихідний, після Пасхи, йому зателефонував ОСОБА_15 , сказав що має інформацію від ОСОБА_14 про те, що на Пісківській затоці пішла плоспір. Міг бути масовий вилов риби, тому він зателефонував ОСОБА_16 що є така ситуація, треба зреагувати. Домовились звечора зустрітись на повороті с. Сиберж, де він проживає, бо ОСОБА_16 зночі не було чим доїхати. На своєму автомобілі, він забрав ОСОБА_16 та поїхали до ОСОБА_15 . У нього він залишив свій автомобіль, пересіли в автомобіль ОСОБА_15 , в якому був човен та лафет, переложили з його автомобіля папки, жилети, чоботи ОСОБА_16 та тормозки. Приїхали у село Улянівка, Чернігівського району, до насосної станції, під вечір, там ночували. За ним та ОСОБА_16 була закріплена Центральна рибоохоронна дільниця. На ранок мали їхати в Пісківську затоку. Попередьо ОСОБА_15 домовився із ОСОБА_14 , щоб той показав де, та в якому напрямку ставлять сітки. Коли почало сіріти, подивились на водопроникність, засоби порятунку: жилети, круг, він провів інструктаж. Перед отриманням план-наказу, з усією групою рейду інструктаж проводив ОСОБА_17 . План-наказ міг видаватись на декілька днів, тиждень, місяць чи два. Відповідно до Інструкції він міг проводити інструктаж, але для цього необхідно було пройти курси та мати посвідчення на проведення інструктажу. На рибоохоронний рейд завжди їхали його автомобілем, тому два жилети були у нього. Він взяв один жилет собі та один дав ОСОБА_16 . У ОСОБА_15 були два жилети захисного кольору. У носі човна був круг. У нього із ОСОБА_15 були однакові рибальські костюми , ОСОБА_16 був у чорній куртці, а у ОСОБА_14 була хутряна жилетка. ОСОБА_16 взув резинові чоботи, кросівки поклав у рюкзак, він теж взув резинові чоботи, залишивши взуття у машині. Як почало сіріти попливли до місця, де перебував ОСОБА_14 . Поїхали вверх за течією, десь 15 хвилин піднімались. Згідно із прогнозом погоди, все було норально, вітру не було, погоду передавали ясну. Але, був великий підйом води, із берегів піднімало дерева, було багато дерев. На берег , де знаходився ОСОБА_14 , вийшли всі. ОСОБА_14 розказав хто конкретно поставив сітки, сказав що там мають бути два чоловіки. Запитали чи покаже, він сказав «звичайно що покажу, ще вчора пообіцяв ОСОБА_15 » Жилет ОСОБА_14 , дав ОСОБА_15 . Він сів на слонь для човна, на підлозі човна, ОСОБА_14 із ОСОБА_16 на лавочку, ОСОБА_15 за мотор. Він сидів спиною, задом по руху човна. Вниз спускались десь 15 хв, потім ще 5 хв до місця події. Швидкість була приблизно 30 км/год. Щоб рухатись човном « Казанка» треба вийти на глісер, і почали рухатись. Потім він відчув поштовх, і човен пішов вінтом, перевернувся боком. Всі опинились на воді, він під човном. Щоб винирнути з-під човна, він розстібнув жилет, підняв руки вверх, і винирнув, жилет залишився у човні. Коли винирнув, побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за човном, 10 метрів від човна, ближче до центру річки. ОСОБА_15 був позаду човна, ще дальше від ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Він винирнув у стороні острова, до берега було десь 15 метрів. Крикнув чи всі на воді, почув що всі, та сказав щоб плили до берега, всі відповіли «пливемо». Він не обертався, бо ще знімав один чобіт, обернувся коли схватився за гілки. Коли обернувся вже не було ні човна, ні ОСОБА_14 із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 допливав. Через кущі перелізли на острівок і по ньому пішли по течії, при цьому кричали, звали хлопців. Дійшовши до кінця острівка, дальше попливли та дістались материка. Дійшли до машини та поїхали у сусіднє село щоб подзвонити. Зайшли до батька замначальника водної поліції та подзвонили у поліцію. Потім повернулись на берег.

Вимоги про охорону праці не порушував. Якщо у човні « Казанка» перебував інспектор рибохорони , то мали право його використовувати і в період навігації. Щодо перенавантаження човна, то зліва у носовій частині човна була лейба, на якій зазначено 400 кг або 4 чоловіка, без додавання двигуна. На момент виходу в річку було сіро , було видно річку від берега до берега. А на момент перекидання човна все бачив, як вдень. Жилети були у всіх чотирьох. Із висновком експерта не згоден. Щодо причини перекидання човна, вважає що або ОСОБА_15 не побачив деревину, або її не можливо побачити, бо вона йшла у товщі води. ОСОБА_14 дозволив сісти у човен ОСОБА_15 . У даній ситуації старший той, хто керував човном. ОСОБА_15 був як водій, який підвіз його та ОСОБА_16 на відпрацювання інформації ОСОБА_14 . Дане звернення не було зареєстроване, тоді звернення громадян не реєструвались.

На той час він був на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, ОСОБА_16 на посаді головного інспектора. У план-наряді зазначений старшим він. До повноважень старшого входило складання звіту про те, що група зробила на закріпленій ділянці, бути як наставником, але кожен інспектор теж писав звіт. Він, як старший, корегує дії групи, і якби хтось із групи порушував вимоги, його зауваження були б останніми. Громадський інспектор ОСОБА_15 був закріплений за ним. Перед виходом на річку він нагадував групі щоб не забули мобільні телефони, засоби захисту, щоб уважно дивились, бо браконьєри можуть бути озброєні. Він не перевіряв чи були застебнуті жилети , але жилети у них були. Пояснив, що рейд це пошук, вони відпрацьовували лівий берег річки, а де сітки були вони знали. На його думку, вага учасників була десь 350 кг ( Чередниченка 120 кг, його вага- 90 кг, Ревка 80 кг, Остапенка 60 кг) Обернувшись він нічого не побачив, це був поворот , і він думає що вони були за поворотом. Також, показав, що Інструкції старшого рейдової групи не існує, а Інструкцію інспектора мали знати всі та дотримуватись. Всі інспектори проходили навчання, знали як себе поводити, розписувались за інструктаж, і громадські інспектори проходили інструктаж. Просить виправдати його за злочин, в якому його обвинувачують.

Потерпілий ОСОБА_11 дав показання, що 07.05. 2013 року о 12 годині, від голови селищної ради стало відомо, що на річці Десна щось трапилось із співробітниками рибоохорони. Він негайно подзвонив на мобільний телефон сина. Не додзвонившись, разом із дружиною, дочкою та зятем поїхали у м. Чернігів. Прийшли до начальника, попросили щоб їх відвезли на місце події. На службовій машині, біля 16 години, приїхали на річку біля насосної станції. На його прохання човен рибохорони та ще два працівники підвезли його на місце. Вода була не дуже холодна, біля 16 градусів, тиха. Справа від цього місця були кущі, звідки до берега 25-30 метрів. Великий паводок відбувся через три доби. Вони із дружиною весь час були на місці, забезпечували човни пальним, кормили людей, щоб могли цілодобово шукати. На веслових човнах, на заплавах перевіряли чи немає там людей, чи якихось слідів. Два дні з двох боків шукали, жодної речі із човна, самого човна, небуло. Лодкою із ехолотом, на моніторі якого все видно, шукали, нічого не знайшли. Він вважає, що до Старого русла Десни в Десну можна було під`їхати автомобілем з двох боків, необхідності їхати човном не було. При спілкуванні із свідком ОСОБА_18 , останній повідомив , що рибінспектори до них під`їхали о 3 годині ночі. Із розміщення людей у човні, як показали інспектори, човен міг нахилитися на праву сторону і потонути. Також показав, що він був свідком того, як ОСОБА_8 казав дружині « у тому й то біда, що жилети залишились у машині». Звертає увагу, що у свідоцтві на управління човном зазначено, що він міг використовуватись тільки в денний час. І на це використання човна мав бути дозвіл, та він повинен бути екіпірований. Човен, який потонув не був внесений у наряд, він не міг у період нересту, відкриття навігації, використовуватись.

Щодо міри покарання, просить призначити найбільш суворе покарання, та задовольнити цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що 06.05.2013 року, після 20 год чи 20 год 15 хв, на мобільний телефон подзвонив син, повідомив, що сказав ОСОБА_8 що треба йти у рейд, поїде із ним. 07.05.2013 року дізнались, що із рибінспекторами щось сталось на річці. Не додзвонившись, поїхали в рибінспекцію. На берег річки прибули біля 16 години. Там були водолази, які вже збирались додому та один човен. Попросили їх щоб шукали, подзвонили в МЧС щоб дпомогли, і вони приїхали біля 17 години. Просили людей, які мають човни щоб допомогали шукати. Сім днів шукали, але нічого не знайшли. Всі дні шукали із родичами, в тому числі в районі « Старухи», з двох боків річки. Можна було б і на машині доїхати до браконьєрів, не використовуючи човен. Під час рейду, рейдова група потрапила в середовище небезпечне, без застосування захисту. ОСОБА_8 повинен був все організовувати та контролювати. Він не мав права проводити рейд із ОСОБА_14 . Човен, яким вони користувались був виготовлений у 1987 році, він не проходив техогляд, ним не можна було користуватись. Згідно із свідоцтвом, човен міг використовуватись в денний час. Крім того, на човні було перевантаження більше ніж на 100 кг. Коли приїхав ОСОБА_8 , на їх запитання чи були вони у жилетах, він сказав « у тому то і біда, що жилети залишились у машині». Потерпіла вважає, що суб`єктом злочину є ОСОБА_8 , оскільки на нього покладені обовязки як старшого групи. Якби ОСОБА_8 не дозволив, то і ОСОБА_15 не порушив би Правил. Так як човен не планувався до рейду, то виходить що рейд мав би бути по березі річки. Загибель людей сталась з його вини. Тому вважає, що він заслуговує на суворе покарання. Позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 06.05.2013 року йому подзвонив ОСОБА_14 що у ОСОБА_19 забоці браконьєри наставили сіток. Він подзвонив ОСОБА_8 та запропонував підвезти на своєму автомобілі та човні. ОСОБА_8 та ОСОБА_16 приїхали до нього в м.Чернігів ввечері, сіли у його машину, та поїхали на р.Десну зі сторони с.Ульяновки. Там скинули човен і чекали. Почало світати, вони забрали з іншого берега ОСОБА_14 , по дорозі човен на щось наштовхнувся та перевернувся. Видимість була в межах одного кілометру, від берега вони проїхали може кілометр, пливли вздовж річки, посередині, швидкість можливо була 15- 20 км/ год. Одягнуті були у теплий одяг, жилети. Всі були у жилетах. Човен перевернувся на правий борт, всі опинилися у воді. Кинулись до човна, але його швидко відносило течією. ОСОБА_8 сказав пливти до берега і вони поплили. Берег був затоплений і зарослий кущами, висота води сягала 8 м від рівня, пробрались через кущі. На березі покричали, посвистіли, пройшли вздовж річки за течію, а потім вирішили повернутись до машини. Поїхали у село щоб подзвонити керівництву та повідомити про те що сталось. Потім повернулись на місце. Човен «Казанка» належав йому, прогулянковий, мотор Вихор-25, техогляд був проведений. Вітру, шторму, туману не було. Вийшло так, що він не побачив перешкоду. Човен розрахований на 4 людини, керував човном він, віз хлопців на рейд, старшим групи був ОСОБА_8 , На той час він був громадським інспектором у Чернігіврибоохороні. ОСОБА_8 був його наставником, без нього він не міг самостійно виходити в рейд, човни рибоохорони не залучались, плавали на його човні. Договорів на оренду чи на експлуатацію човна не укладав, переобладнання човна не здійснював, до баз стоянок човен не приписаний, вказівок брати човна ніхто не давав, ініціатива взяти човен була його. Сонце ще не встало, але світало. Човен був наче не перевантажений, його вага десь 130 кг, ОСОБА_8 важив приблизно 90 кг, вага ОСОБА_14 може 80, а ОСОБА_16 менший- може 70 кг. Мотор важить - 52 кілограми, у баці 20 літрів. Спорядження, власних речей не було. Була вірьовка, інструмент, рятувальний круг, жилети. Круг був не прив`язаний, він поплив разом з човном.

Вантажопідйомність човна 400 кілограм, не було видно що човен перевантажений, Якщо б човен не наткнувся на перешкоду, він би не перевернувся. Хто запропонував сісти в човен, ще коли сонце не встало, він не пам`ятає. Були 2 жилети його та 2 жилети хлопців з Чернігіврибоохорони. Його жилет був не застебнутий, чи були застебнуті на інших, не звертав уваги. Ніхто наказів йому не давав, перед виходом на воду інструктаж проводив ОСОБА_8 , бо він старший групи. Він пояснював щоб не ходили, не вставали, бо це ж рух, також проводив інструктаж з приводу жилетів. Спочатку у човні було троє, потім забрали ОСОБА_14 . ОСОБА_8 не заперечував щоб у човен сів ОСОБА_14 . Човен не був оснащений ходовими вогнями, вихід на човні без топових бортових вогнів у темний час доби неможливий. Коли човен перекинувся, він усіх бачив на воді. Ніхто не кричав і не звав на допомогу. Рятувальний жилет на ньому був, але потім він його скинув і чоботи також. Жилет був не застебнутий, знявся легко, чи були жилети на інших він не бачив, чи був жилет на ОСОБА_8 , сказати не може. Про заборону виходу на приватному човні у період нересту риби він не знав. ОСОБА_8 не заперечував проти виходу на човні. Човен, рятувальні жилети, рятувальний круг не були знайдені. Коли їхали, він сидів позаду, ОСОБА_14 перед ним, далі ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 між ними. У човні 3 лавки, вони сиділи на передній, ОСОБА_8 сидів перед лавкою на полу. Човен пливе як поплавок, може була пробоїна що він затонув. Вода була холодною. Із собою речей не було. Вони шукали ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ходили вниз по течії. Потім пішли до машини, та поїхали до села. ОСОБА_8 пішов телефонувати до знайомого. ОСОБА_14 він знав давно, він працював у водній поліції, був громадським інспектором але на той час не продовжив посвідчення. Про те що він не вміє плавати, він не знав. Накази він виконував старшого групи. Ініціатива вийти з рейдом була його, ОСОБА_8 погодився. Чому не під`їхали на автомобілі у село Піски не знає. Браконьєрів спіймати не дуже легко, вони на березі не сидять, а плавають на воді. Вони сіли у човен щоб забрати ОСОБА_14 , він мав показати де поставили сітки. Він не бачив щоб хтось тонув, ОСОБА_8 , плив попереду нього. Човном керував він самостійно, перевантаження човна не було візуально видно. Ми не могли самостійно поїхали на те місце, ОСОБА_14 повинен був показати, але він боявся там фігурувати, мабуть там були його знайомі. Вони хотіли залишити ОСОБА_16 і ОСОБА_8 на місці, а ОСОБА_14 відвести звідки взяли.

Свідок ОСОБА_20 дав показання, що на другий день ОСОБА_21 , він із ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ввечері поїхали на Десну, взяли поставити сітки. Коли ОСОБА_14 подзвонили, він сказав, що працівники рибінспекції попросили його зранку показати місця. Вранці рибінспектори приїхали на човні втрьох. Надворі ще смеркало, сонця не було. ОСОБА_14 сказав, що поїде з ними, а потім передзвонить, але дзвінка від нього не було. Працівники рибінспекції були у камуфляжному одязі, куфайки, рятувальних жилетів не роздивився. Вони із собою на берег річки жилетів не брали.Так як ОСОБА_14 не позвонив, вони десь через годину забрали сітки та поїхали додому. Приїхали о 7 годині чи на початку 8 години. ОСОБА_8 бачив на наступний день, він розповів що човен перевернувся, двоє виплило, а ОСОБА_22 ні, вони вдвох допливли до берега, він бачив що ті пливли за ними, але не знає чи випливли вони, зараз їх шукають. ОСОБА_14 важив десь від 80-ти до 90 кілограм.

Свідок ОСОБА_18 дав показання, що він із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 поїхати до Десни, навпроти водоймища Засипна. Поїхали ближче до вечора, а після 24 години ОСОБА_24 сказав що знає де стоять сітки, приїде до нього рибінспекція. Він спав у машині, коли приїхали рибінспектори, з ними лише привітався. Вночі було холодно, бо всі з собою брали куфайки, теплі куртки камуфляжні. І рибінспектори також були, як йому здалось у теплому одязі. Їх було троє, у камуфляжній плямистій одежі, захисного кольору, у чому були взуті не бачив.Чи були жилети не може сказати, ліхтарів у них не було, бо уже виднілось, було ближче до ранку. Сонце ще не встало, але вже було світло. Вони забрали ОСОБА_24 щоб він показав де стоять сітки, повинні були привезти його назад. ОСОБА_24 на його думку важив десь 80 кг. ОСОБА_24 не вмів плавати, всі у селі, з ким він рибалив, знали про це і він коли рибалив, то завжди брав із собою жилет. Тоді із собою у них у машині рятувальних жилетів не було. Повертатись ОСОБА_24 повинен був із ними, тому вони мали дочекатись його. ОСОБА_25 дзвонив йому, вже сонце встало, але телефон був вимкнений. Може годину чекали його, чи більше, потім забрали сітки і поїхали додому, їхали 35-40 хвилин. О якій годині приїхали до ОСОБА_20 не пам`ятає, може ближче до 9-ої чи 10 години. Коли ОСОБА_20 подзвонили та сказали що трапилось, він сказав що треба забрати сітки, які стояли ще в одному місці.

Свідок ОСОБА_26 дав показання, що на час події він займав посаду начальника управління Чернігіврибоохорони. Вранці до нього подзвонив перший заступник ОСОБА_27 , сказав що в Управлінні сталось ЧП. Він відразу повідомив керівництво Держагентства, прокуратури та міліції, виїхав на місце. При прибутті на місце пригоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 пояснили, що знаходились у рейдовій групі, вийшли на плавзасобі, був великий паводок і коли вони вийшли, то був удар колоди об човен, і він перевернувся, вони виплили. У пошуку були задіяні різні служби, громадськість, але позитивних результатів пошук не дав. Рибоохоронні рейди проводились на підставі плану наказу, в обов`язковому порядку проводився інструктаж працівником який відповідав за охорону праці. У плані наказі зазначались обов`язково відомості, хто був учасником, хто старший, хто проводив інструктаж, хто затверджує наказ, вказувався маршрут і обов`язково проводиться інструктаж, громадські інспектори зазначались також. Транспорт або плавзасоби, якщо це службовий транспорт, то вказувався, якщо на громадському транспорті, не зазначалось. Старший групи повинен контролювати роботу, перед виходом в рейд додатково провести інструктаж з техніки безпеки, про обережне поводження на воді, про використання табельної зброї. Порядок проведення рейду визначає старший групи, умови, час, місце проведення визначає також старший групи. Інші учасники цієї групи повинні підпорядковуватись йому, якщо вони не згодні, то повинні перетелефонувати керівництву і повідомити про це. Старший групи, якщо були порушення інструкції, повинен попередити та скласти рапорт про те, що невиконані функціональні обов`язки даного працівника або не виконано вказівку громадським інспектором. Плавзасіб у цьому рейді належав громадському інспектору ОСОБА_15 , він був зареєстрований і посвідчення на керування у нього було, пройдений техогляд. Рішення про залучення плавзасобу приймає старший групи, який мав повідомити керівника управління або свого безпосереднього керівника ОСОБА_28 що вони вийшли на плавзасобі громадського інспектора. План-наказ видається старшому групи, затверджує його керівник або заступник, у реквізитах наказу чітко зазначено хто старший, додаткові відомості у план-наказ записуються старшим групи. У рибоохороні були на балансі рятувальні жилети, вони видавались кожному працівнику, за які вони відповідали. Перед тим як отримати жилет, вони проходили заліки, інструктаж як використовувати і коли використовувати. Старший групи тільки повинен контролювати. Під час заборони навігації, спецчовнам можна плавати, приватним заборонено. ОСОБА_8 повинен був заборонити використовувати приватний човен.

Про початок рейду приймає рішення старший групи, у нього повинен бути план наказ. Інструктаж проводиться перед початком проведення рейду, у щоденнику і у плані-наказі робляться відповідні записи про це.

Старшим групи призначався той, хто мав більший стаж, високий професійний рівень та показники роботи по всіх критеріях. Кожен інспектор має відповідати сам за себе і не має права виходити на воду без жилета і старший групи міг заборонити виходити на воду без жилету. У темний час доби виходити на воду заборонено. План-наказ реєструється в журналі, він видається в одному екземплярі старшому групи. У кожного працівника управління повинен був бути щоденник.

Свідок ОСОБА_27 дав показання, що у той час працював на посаді заступника начальника управління. ОСОБА_8 працював провідним державним інспектором. 07.05.2013 року у рейді , згідно плану-наряда, він був старшим групи. Він повинен був виїхати на місце, провести інструктаж. У плані - наряді зазначається на яку ділянку їдуть , на якому плавзасобі. Подія трапилась рано-вранці, на роботі він уже був о 7 годині. Пошуки проводились 3 дні, але нічого не знайшли. Плавзасоби громадських інспекторів можна залучати, вони пред`являють технічний паспорт та водійські права. Плавзасоби не оглядаються, вони проходять технічний огляд. Якщо у наряді не зазначені особи, старший групи не має права залучати. Поки всі не вдягли жилети розпочинати рейд не можливо. Також не можливо перенавантажувати човен. У травні 2013 року був дуже великий розлив, один із найбільших що він запам`ятав.

Свідок ОСОБА_28 дав показання, що працює в управлінні державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів. У 2013 році, навесні , після Пасхи, згідно плану-наказу ОСОБА_8 який був старшим групи здійснював рибоохороний рейд із інспектором ОСОБА_16 громадським інспектором. Зі слів він пам`ятає, що було дуже рано, такий час що не сильна видимість була. Була повінь річки Десни, пливли дерева, і човен, який здійснював рейд перевернувся, зіткнувся з підводною перепоною чи коренем, яку вони не побачили. Двоє виплило, а двоє ні. На той час були закріплені рятувальні жилети за кожним інспектором, і при виході на воду вони повинні були бути. ОСОБА_8 , як старший групи мав контролювати. У ОСОБА_8 та ОСОБА_16 мали бути жилети обов`язково, а у громадських інспекторів наявність жилетів контролює старший групи. Він брав участь у пошуках потерпілих, які тривали кожного дня, ще тиждень після того шукали. Зіткнення відбулось в районі села Ульянівка, нині - Вознесенське, не було знайдено нічого. На його думку, могла бути плаваюча перешкода, бо тоді пливли дерева, коріння. Дрібні речі могли піти за течією, але могли і залишитись у човні, у носовій частині, жилети могло зірвати, понести за течією, та прибити десь на березі, але при пошуку ніхто їх не знайшов. Рибоохоронні рейди проводяться на підставі плану наказу, який видається старшому рейдової групи. Хто буде в рейді вирішує старший групи. До обов`язків старшого групи обов`язково входить інструктаж рейдової групи з техніки безпеки, безпосередньо перед проведенням рейду. За ОСОБА_8 , згідно плану-наказу не був закріплений плавзасіб. Після закінчення дії терміну плану-наказу старший групи здає їх в управління, вони підшиваються. Накази були нумеровані та заносились у журнал наказів. За інспекторами закріплялись жилети, які постійно знаходились у них та використовувались поки не закінчиться термін придатності. Також, інспекторам видавали спецзасоби: дубинка, балончики, табельна зброя та кайданки. Час та місце проведення рейду визначає старший групи. Учасники групи повинні виконувати розпорядження та накази старшого групи. Громадський інспектор ОСОБА_15 був закріплений за ОСОБА_8 , він повинен був виконувати його розпорядження, і не мав права самостійно вирішувати коли, в який час, і на чому йти у рейд. Під час нересту риби на воду можуть виходити лише спецчовни, які знаходяться на балансі Управління. Рейд починається з того, що інспектор бере щоденник зазначає час, де виявлено порушення. Інструктаж проводиться при отриманні плану наказу, перед рейдом. Інструктаж з охорони праці проводив ОСОБА_17 . Якщо є інформація про порушення у вихідний день, старший групи може прийняти рішення вийти у рейд.

Свідок ОСОБА_29 дав показання, що на час коли сталась подія , він працював головним державним інспектором. Йому відомо, що інспектори перевернулись на річці, двоє не виплило. Їх шукали довго, з ранку до вечора, дня чотири шукали, починаючи з району с.Ульянівки, спускаючись до району Бобровиці, човна чи якихось речей, нічого не знайшли. В один із днів поступив дзвінок, що в районі пляжу «Золотого Берегу», на протилежній стороні, за течією, пливе поплавок, тобто тіло людини у камуфляжній одежі. Вони приїхали туди, зачепили його за вірьовку, обв`язали і витягнули на берег, за рятувальною станцією. Подзвонили у МЧС, вони під`їхали, перевернули його і він по куртці впізнав що це був ОСОБА_14 . Куртка безрукавка, з карманами, схожа на мисливську, темно-зеленого кольору, зі щільної тканини. Чобіт на ньому не було, тільки штани, куртка, носки і все, жилету на ньому не було. Він коли працював, був у рибоохоронних рейдах старшим. Перед виходом в рейд отримував план-наказ, вся група проходила інструктаж у ОСОБА_17 по техніці безпеки, розписувались за інструктаж, тоді тільки виходили в рейд. На машині виходили і в темну пору доби. На човні рейду не проводив ніколи. Перед виходом на воду перевантаження човна не можна допускати. Громадські інспектори у яких на руках є посвідчення, тільки залучаються до рейду, якщо хтось сторонній попросить перевезти його на інший бік річки, то він не вважається таким що залучений до рейду. За ним був закріплений плавзасіб, може залучатись і плавзасіб громадського інспектора, але він його записував у план наказ, який підписується у начальника управління, потім після проходження всіма учасниками інструктажу у відповідального за інструктаж, ОСОБА_17 . Всі розписувались у план - наказі за інструктаж та в книзі інструктажу. Осіб, які не були занесені до плану-наказу не можна було залучати у рейд. Учасників можна дописати у план-наказ, тільки з дозволу керівництва, після проходження особою інструктажу, плавзасіб не вписаний в план-наказ, якщо він залучався, то тільки з дозволу начальства. Під час заборони навігації рибінспекторам дозволяється використовувати човни. Навантаженість човна, 4 чоловіка, це в середньому по 100 кг, в основному сідали по 3 чоловіки, плюс папки, сітки.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-копією рапорту чергового ЛВ в річковому порту Чернігів УМВС України в Чернігівській області від 07.05.2013 року, згідно якого до чергової частини річкової поліції 07.05.2013 року о 9 год 20 хв надійшла інформація заступника начальника Чернігівоблдержрибохорони ОСОБА_28 про те, що 07.05.2013 року, близько 4 години ранку, під час проведення рибоохоронного рейду на річці Десна випали з човна ОСОБА_16 та ОСОБА_14 місцезнаходження останніх не було встановлено ( т.1 а.с.137

-копією рапорту чергового Чернігівського РВ від 07.05.2013 року, згідно якого від ОСОБА_30 поступила інформація про те, що під час запланованого рейду на р. Десна поблизу с. Ульянівка 07.05.2013 року, близько 4 години перевернувся човен та з води не випливли ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ( т1 а.с.138);

-копією протоколу огляду місця події від 07.05.2013 року , ілюстративними таблицями до нього та картою, згідно протоколу оглянута ділянка річки Десна, де відбулося перевертання плавзасобу, човна та будь-яких речей виявлено не було ( т.1 а.с. 139-143);

- копіями протоколів оглядів місця події від 15.08.2013 року, 16.08.2013 року, 17.08.2013 року та 18.08.2013 року, згідно яких оглядалася ділянка місцевості на річці Десна, з метою виявлення човна, однак човна знайдено не було ( т1 а.с. 146-157);

- копією протоколу огляду місця події від 14.05.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого в р.Десна, біля ресторану «Княжий град» у м. Чернігові, виявлено труп чоловіка повної тілобудови вдягнутого в чорні штани, чорний реглан та чорну куртку ( т.1 а.с. 179-182);

-копією висновку судово-медичної експертизи № 412 від 14.05.2013 року , відповідно до якого смерть ОСОБА_14 , труп якого виявлений під час огляду місця події біля ресторану «Княжий град», настала внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді приблизно 07.05.2013 та будь-яких тілесних ушкоджень трупа не виявлено. При зовнішньому досліджені трупа було встановлено в який одяг був одягнений ОСОБА_14 , а саме: «куртка балонова сіра, жилетка в нагрудному кармані якого мобільний телефон в чорно-червоному корпусі, сорочка в клітинку бавовняна сіро-синя, шкарпетки чорні еластичні, штани комуфляжні, труси темно-сині. Весь одяг вологий, в складках одягу мокрий пісок» ( т.1 а.с. 194-195);

- копією протоколу огляду місця події від 15.05.2013 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого біля рятувальної станції розміщеної за адресою: вул.Набережна, 14, м.Чернігів, що поруч з р.Десна виявлено труп чоловіка вдягнутого в камуфляжні куртку та штани, футболку чорного кольору ( т.1 а.с. 185-189);

-копією висновку судово-медичної експертизи № 416 від 15.05.2013 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_16 настала внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді, приблизно 07.05.2013 року, будь-яких тілесних ушкоджень трупа не виявлено. При зовнішньому досліджені трупа було встановлено в який одяг був одягнений ОСОБА_16 , а саме: «куртка комуфляжна із вставними кишенями в нижній третині, в лівій кишені мобільний телефон «Нокія» в шкіряному чохлі та фонарик, реглан чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, штани комуфляжні з вставним в них паском на якому в шкіряному чохлі ніж, сорочка комуфляжна в верхній третині накладна кишеня в якій наявне пластикове посвідчення державної рибінспекції, натільна білизна чорного кольору на флісі, труси синього кольору. Одяг ношений, одягнений звичайно, мокрий з накладанням рагуля, піску, в кишенях одягу наявний пісок» ( т. 1 а.с. 197,198)

Згідно із висновком експерта № 1144 від 22.05.2013 року та акту судово-медичного дослідження № 4 від 23.05.2013 року, у зразках води, що були відібрані з р.Десна в районі с.Ульянівка Чернігівського району та області наявні живі особини діатомового планктону пінулярія клас ІІ, родина І, рід 2 ( т.1 а.с. 200, 201)

-копією висновку експерта № 700 від 13.08.2013 року, відповідно до якого виявлений діатомовий планктон у нирці від трупа ОСОБА_14 у вигляді пінулярії та виявлення діатомового планктону пінулярії з зразку води відібраного з місця події свідчить про те, що утоплення ОСОБА_14 мало місце у водоймі р. Десна в районі с. Ульянівка ( т.1 а.с. 203,204)

- копією висновку судово-медичної експертизи № 701 від 13.08.2013 року, відповідно до якого планктон виявлений при експертизі трупа ОСОБА_16 та планктон виявлений в зразку води відібраної на місці події, що мала місце 07.05.2013 на р.Десна в районі села Ульянівка співпадає, це є: діатомовий планктон пінулярія клас ІІ, родина - 1, рід 2 (т.1 а.с. 206, 207);

-копіями протоколів слідчих експериментів, проведених 07.08.2013 року за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , в ході яких вони вказали місце де вийшли на воду, напрямок руху човна проти течії та за течією, та місце ймовірного перекидання човна ( т.1 а.с. 208-217);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2013 року , в ході яуого свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно о 5 годині ранку учасники події вийшли на воду р. Десна поблизу с. Ульянівка та показав де сталося перекидання човна;

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 показав на місце де 07.05.2013 забрали ОСОБА_14 працівники Чернігіврибоохорони. Слідчим експериментом також підтверджено що коли ОСОБА_14 забрали на човні то на вулиці видно стало лише після 15-20 хвилин.

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_20 показав на місце де 07.05.2013 забрали ОСОБА_14 працівники Чернігіврибоохорони. Слідчим експериментом також підтверджено що коли ОСОБА_14 забрали на човні то на вулиці сонця ще не зійшло.

-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2013 року, в ході якого свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , в ході якого встановлено, що освітлення на дворі, яке було в 07.05.2013, коли моторний човен під керуванням ОСОБА_15 відчалив від берега річки, було таким, що сонце ще не зійшло. Також встановлено, що видимість на дворі була така, що вони могли розрізняти обличчя та одяг один-одного. Зазначене підтверджує той факт, що видимість була незначною і не могла складати 1000 метрів.

-висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №10140 від 26.04.2017 року, де експерт ОСОБА_31 дійшла наступних висновків:

Здійснення рибоохоронного рейду не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Працівники, що виконують рибоохоронні рейди, повинні при прийомі на роботу проходити вступний та первинний інструктаж, а також навчання та перевірку знань з питань охорони праці, в процесі роботи - повторний інструктаж з періодичністю 1 раз на 6 місяців, при видачі плану - наказу на проведення рибоохоронних рейдів - цільовий інструктаж, та щорічну перевірку знань з питань охорони праці, як це передбачено ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та Типовим положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Організація та проведення інструктажу ОСОБА_16 , в цілому, відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Проведення ОСОБА_16 цільового інструктажу при видачі плану - наказу на проведення рибоохоронного рейду не керівником структурного підрозділу, а спеціалістом з охорони праці суперечить вимогам п. 6.8. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

З громадянином ОСОБА_14 інструктажі, передбачені Типовим положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, не проводились, в зв`язку з тим, що він перебував на човні «Казанка» в якості пасажира.

Функціонування системи управління охорони праці в управлінні Чернігіврибоохорони не в повній мірі відповідало вимогам нормативних документів, що діють в галузі охорони праці.

Маломірне (мале) судно «Казанка», реєстраційний № НІГ 1643-К, не відповідало вимогам п.п. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.1 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України.

Допустиме навантаження малого судна «Казанка» складає -400 кг. В Акті розслідування аварійної події, яка сталася із судном, державний номер НІГ-1643-к...» від 03.06.2013 та актах форми Н-5 та Н-1 перевищення навантаження судна «Казанка» під час здійснення рибоохоронного рейду 07.05.2013 не зафіксоване.Виходячи з показань ОСОБА_15 від 07.05.2013 під час здійснення рибоохоронного рейду 07.05.2013 було допущене перевантаження судна «Казанка» більше, ніж на 100 кг.

Працівники Чернігіврибоохорони, зокрема державні інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , були забезпечені необхідними засобами індивідуального захисту, необхідними під час перебування на воді, а саме жилетами робочими страхувальними (ЖРС). Жилети ЖРС пройшли перевірку технічного стану, визнані придатними до експлуатації, що зафіксовано у відповідному акті.

Залучення для проведення рибоохоронного рейду судна, що належить на правах приватної власності громадському інспектору рибоохорони-члену рейдової групи, не суперечить вимогам нормативних документів.

Умови проведення рибоохоронного рейду 07.05.2013 не відповідали вимогам пп. 3.2, 5.6 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, пп. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 5.6, 7.1, 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України. Залучення ОСОБА_14 до проведення рибоохоронного рейду як сторонньої особи суперечить наказу начальника Чернігіврибоохорони № 82 від 08.10.2012 року.

Під час організації рибоохоронного рейду, який повинен був проводитись в період з 24.04.2013 по 14.05.2013 рейдовою групою під керівництвом старшого групи провідного державного інспектора ОСОБА_8 , начальником Чернігіврибоохорони ОСОБА_26 не були дотримані вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1. Загальних вимог, п. 2.5 Порядку .

Під час проведення рибоохоронного рейду 07.05.2013 старшим рейдової групи ОСОБА_8 , не було дотримано вимоги п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, п.п. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», наказу - начальника Чернігіврибоохорони № 82 від 08.10.2012.

Причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 07.05.2013, є перевертання малого моторного човна «Казанка» внаслідок наїзду на підводну перешкоду. Обставинами, що обумовили настання даного нещасного випадку, є невикористання або використання в незастебнутому стані рятувальних жилетів, здійснення рейду у темний час доби (до сходу сонця) в умовах обмеженої видимості, перевантаження судна.

У причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку знаходиться невиконання провідним державним інспектором Чернігіврибоохорони ОСОБА_8 наступних вимог нормативних документів: п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, п.п. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», наказу начальника Чернігіврибоохорони № 82 від 08.10.2012. В якості заходів безпеки необхідно було дотримуватись вищевказаних вимог нормативних документів.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_31 роз`яснюючи висновок, пояснила що ОСОБА_8 порушено п.3.2 Правил користування водними обєктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, що передбачає заборону здійснювати рибоохоронний рейд, п.7.7 Правил охорони життя людей на водних обєктах України . Щодо перевантаження дані взяті також із показів ОСОБА_15 . Крім того, в акті службової перевірки була зазначена вага екіпажу 400 кг. Дані про вагу двигуна було взято із показів ОСОБА_15 . ОСОБА_8 був старшим групи, організовував рейд. Експерт вважає, що нещасний випадок стався із-за того, що особи були або без жилетів, або у незастебнутих жилетах, бо будучи у куфайці важко застебнути жилети. Особи повинні були одягнути жилети та застебнути, а ОСОБА_8 повинен був перевірити. Він мав дбати про особисту безпеку та безпеку інших осіб. Рятувальний жилет це один із засобів, які повинні використовуватись з метою безпеки. Якби жилети були одягнуті та застебнуті, вони б не потонули. Незалежно від того, що ОСОБА_15 був засуджений за порушення чинних на транспорті правил його дії і дії ОСОБА_8 мають незалежні одне від одного причинно-наслідкові зв`язки з настанням нещасного випадку, ОСОБА_8 в такому випадку відповідає як службова особа, як старший рейдової групи, який організовував та визначав умови проведення рейду з порушенням вимог законодавства про охорону праці, а ОСОБА_32 відповідав за порушення керування плавзасобом. Також, на запитання чи розпочався рейд, експерт відповіла, що рейд розпочався з моменту виїзду рейдовою группою. На час настання аварійної події рейд вже був розпочатий. До того ж прямування до місця безпосередньої роботи теж є частиною рейду. Найбільшим порушенням було неправильне використання або невикористання рятувальних жилетів.

Згідно із вироком Чернігівського районного суду від 17.04.2014 року ОСОБА_15 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст.291 КК України за таких обставин.

07 травня 2013 року, у період часу з 04 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин судноводій ОСОБА_15 на власному моторному прогулянковому човні «Казанка» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 з човновим двигуном «Вихор 25» разом із пасажирами, які перебували у човні провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони ОСОБА_8 , головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони ОСОБА_16 та громадянином ОСОБА_14 вийшов на воду річки Десна в районі села Ульянівка Чернігівського району Чернігівської області з метою проведення рибоохоронного рейду. ОСОБА_15 , керуючи човном здійснив зіткнення з невідомою перешкодою, що в подальшому призвело до перекидання човна і спричинило загибель ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ..

Таким чином, ОСОБА_15 порушив п.3.2 Правил, яким передбачено, що рух маломірних (малих) суден повинен здійснюватись тільки в світлий час доби, від сходу і до заходу сонця та пп.11,12 п.5.6 Правил, які передбачають те, що судноводіям маломірних суден забороняється здійснювати рух при видимості менше 1000 метрів та виходити в плавання у темний час доби на моторних човнах, вийшов у плавання на воду річки Десна в темний час доби, до сходу сонця та здійснював рух при видимості менше 1000 метрів.

Також, порушив п.5.4 Правил, яким передбачено, що під час плавання на безпалубному маломірному судні пасажири та судноводій повинні бути одягнені в рятувальні жилети (нагрудники), при цьому здіснював плавання на маломірному судні, на борту якого були пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 без одягнутих рятувальних жилетів (нагрудників).

У порушення п.5.2 Правил, яким передбачено, що судноводії маломірних (малих) суден зобов`язані забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів та в порушення п.1.4.1 «а» «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471, яким передбачено, що судноводії повинні виявляти пильність з метою запобігання небезпеці для людського життя, ОСОБА_15 під час руху судна не забезпечив належного спостереження за водною поверхнею та здійснив зіткнення з невідомою перешкодою, що в подальшому призвело до перекидання човна і спричинило загибель ОСОБА_16 та ОСОБА_14 сталася внаслідок порушення ним пунктів 3.2, 5.2, 5.4, 5.6, 11, 12 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області.

Вирок щодо ОСОБА_15 набрав законної сили 07.08.2014 року, в день постановлення ухвали Апеляційним судом Чернігівської області про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілих, а вироку місцевого суду без змін.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок що набрав законної сили є обов`язковим для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб. Отже, встановлені у вироку фактичні обставини події, яка мала місце 07.05.2013 року є такими, що встановлені рішенням суду яке набрало законної сили, а тому повинні бути обов`язково враховані і додаткового підтвердження не потребують.

Крім того, судом досліджені наступні документи, що підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальногоправоопрушення, передбаченого ч. 2 ст.71 КК України :

-Лист ознайомлення працівників управління з інструкціями з охорони праці, згідно з яким ОСОБА_8 був ознайомлений, про що мається його підпис.

-Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.04.2013 року, яким підтверджується, що ОСОБА_8 володів інформацією щодо вимог інструкцій з охорони праці.

-Наказ начальника Чернігіврибоохорони від 06.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області .

-Інвентаризаційний опис, згідно із яким ОСОБА_8 був забезпечений рятувальними жилетами в кількості 2 штук.

-Посадова інструкція провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони ОСОБА_8 відповідно до якої ОСОБА_8 при виконанні своїх обов`язків повинен керуватися Конституцією та законами України, внутрішніми документами, а також іншими нормативно-правовими актами.

Провідний державний інспектор повинен знати нормативні документи рибоохорони, правила технічної експлуатації водного транспорту, правила охорони праці, техніки безпеки (п. 1.7). Для виконання, згідно посади в підлеглості провідного державного інспектора може знаходитися особовий склад (провідний державний інспектор, водій, сторож) (п. 1.9)

Відповідно до Переліку категорій посад працівників рибного господарства, для яких установлені формений одяг і знаки розрізнення, затв.наказом Міністерства аграрної політики України 01.02.2005 N 50 , у Державній інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства головний та провідний спеціаліст відносяться до посад 7 рангу.

-Акт огляду щодо придатності до використання рятувальних жилетів від 09.04.2013 року згідно якого перевірено рятувальні жилети, які перебувають на балансовому обліку Чернігіврибоохорони та встановлено що жилети перебувають у задовільному стані, дефектних пошкоджень які впливають на плавучість та зменшення виштовхувальної сили немає.

-Наказ начальника управління Чернігіврибоохорони № 31-0 від 26.02.2013року «Про надання прав громадського інспектора Чернігіврибоохорони» відповідно до якого ОСОБА_15 надано право громадського інспектора та його закріплено за провідним державним інспектором ОСОБА_8

-Положення про громадських інспекторів рибоохорони, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 24.02.2012 року № 83, відповідно до якого кожний громадський інспектор працює у взаємодії з державним інспектором рибоохорони і під його керівництвом у межах відповідного територіального органу рибоохорони (п.3.1). Державний інспектор за яким закріплений громадський інспектор координує його діяльність (п.3.2).

-Інформація з Регістру судноплавства України, згідно із якою човен типу «Казанка» має вантажопідйомність 400 кг.

-Інформація Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, згідно з якою 07.05.2013 року час сходу сонця наступає о 05:18 год.

-Інформація Державного агентства рибного господарства України від 22.10.2013 року, згідно якої використання у своїй діяльності плавзасобів, що не стоять на балансі органів рибоохорони та не є службовим транспортом, у тому числі особистих плавзасобів громадських інспекторів, а також залучення до рибоохоронних рейдів осіб, які не є громадськими та державними інспекторами органів рибоохорони, чинним законодавством не передбачено.

-Акт розслідування аварійної події, яка сталася із судном, державний номер «НІГ-1643-к» від 03.06.2013 року, відповідно до якого особами що причетні до аварійної події є старший групи провідний державний інспектор ОСОБА_8 , який в порушення вимог наказу Чернігіврибоохорони від 08.10.2012 року № 82 «Про покращення оперативної роботи та трудової дисципліни» залучив до проведення рибоохоронного рейду сторонню особу ОСОБА_14 . Також встановлено, що перекидання судна сталося з причин наїзду на підводну перешкоду (куски дерев та інше що плавають), а також з причин порушення правил управління судном особою, що їм керувала. Загибель двох осіб могла статися саме з причин відсутності на них рятувальних засобів. Згідно висновків комісії інспекторським складом Чернігіврибоохорони допущено порушення в частині забезпечення персоналу судна індивідуальними рятувальними засобами та в частині залучення до проведення рибоохоронного рейду сторонньої особи ОСОБА_14

-Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 25.07.2013 року, де зроблені висновки про те, що причинами нещасного випадку є порушення наказу Чернігівриьоохорони № 82 від 08.10.2012 в частині залучення до проведення рибоохоронного рейду сторонньої особи ОСОБА_14 та недостатній контроль за додержанням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил техніки безпеки при експлуатації маломірних суден, порушення посадової інструкції провідного державного відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони. Недбання про власну безпеку та безпеку інших осіб учасниками рейдової групи (невикористання або використання незастебнутих рятувальних жилетів особами, які перебувають на моточовні).

-Порядком проведення рибоохоронних рейдів і дій інспекторів органів рибоохорони при виявленні порушень правил рибальства» затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 06.12.1999 № 158 , згідно якого дії інспекторів органів рибоохорони повинні ґрунтуватися на вимогах Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів. (п.1.1). Рибоохоронний рейд може проводитися силами і засобами органів рибоохорони залучати працівників міліції, громадських інспекторів рибоохорони та народними дружинами (п.2.1). Рейди проводяться з обов`язковим проведенням інструктажу з охорони праці та техніки безпеки (п.2.3). Під час проведення рейду призначається старший групи. Очолює групу досвідчений інспектор рибоохорони (п.2.3). Перед початком рейду особою, відповідальною за її проведення ставляться конкретні задачі та умови їх виконання, вказується час та маршрут виходу (п. 2.6) При виході на рибоохорону на моторних човнах або інших плавзасобах в обов`язковому порядку всі члени рейдової групи повинні бути одягненні в рятувальні жилети і суворо дотримуватися вимог правил техніки безпеки при експлуатації маломірних суден (п.3.13).

-Правила користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області», затверджених рішенням обласної ради від 05.07.2005 року, які регламентують охорону людського життя на воді. Судновласники та судноводії а також посадові особи, відповідальні за експлуатацію і користування цими суднами зобов`язані виконувати ці Правила а також вимоги інших нормативно-правових актів, що регламентують безпеку плавання суден, попередження нещасних випадків на волі (п. 1.5.) Рух усіх маломірних (малих) суден повинен здійснюватися тільки в світлий час доби, від сходу і до заходу сонця (п. 3.2.). Під час плавання на безпалубному маломірному судні пасажири та судноводій повинні бути одягнені в рятувальні жилети (нагрудники) (п. 5.4). Забороняється порушувати норми вантажопідйомності судна та виходити у плавання у темний час доби (п. 5.6).

-Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затв. наказом Міністерства транспорту України 16.12.2004 року № 91 , згідно якого члени екіпажу та інші особи, які є на борту і тимчасово самі визначають маршрут і швидкість судна, також несуть відповідальність за дотримання цих правил (п. 1.3.3.) Одиночні малі моторні судна у ночі повинні нести топовий вогонь (п.3.13.1). Одиночні малі судна замість вогнів, зазначених у пункті 3.13.1 цих Правил, можуть нести звичайний білий вогонь, установлений у відповідному місці на висоті, на якій він видимий звідусіль (п. 3.13.2)

Наказ начальника Чернігіврибоохорони № 82-о від 08.10.2012 року , де передбачено , що державним інспекторам дозволялося залучати для проведення рибоохоронних рейдів лише громадських інспекторів рибоохорони (п. 4).

Зі змісту ч.2 ст. 271 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, відповідальність за який встановлена ст. 271 КК є право особи на безпечні умови праці, а обов`язковим додатковим її здоров`я.

Об`єктивна сторона характеризується: діянням (дією або бездіяльністю); наслідками у вигляді шкоди здоров`ю (ч 1 ст 271) або загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками (ч 2 ст 271); причинним зв`язком між діянням і наслідками, а також місцем вчинення злочину.

Згідно із актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, ОСОБА_8 був старшим рейдової групи, йому було видано план-наказ від 29 квітня 2013 року № 90, за яким у період з 29 квітня до 15 травня 2013 року група ОСОБА_8 повинна знаходитися у рибоохоронному рейді на річках і водоймах Куликівського, Менського, Чернігівського та Щорського районів. Також зазначено, що саме ОСОБА_8 було прийнято рішення про проведення рибоохоронного рейду 07 травня 2013 року.

У пункті 7 акта «Причини нещасного випадку» констатовано, що однією з причин цього є порушення наказу Чернігіврибоохорони № 82 у частині залучення до проведення рибоохоронного рейду сторонньої особи громадянина ОСОБА_14 .

Згідно з актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07 травня 2013 року , від 11 липня 2013 року форми H-5 комісія також констатувала той факт, що нещасний випадок стався саме під час проведення рибоохоронного рейду.

Із висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №10140 від 26.04.2017 року та роз`яснення висновку експертом, на час події рейд вже був розпочатий, рейд розпочався з моменту виїзду рейдовою группою, прямування до місця безпосередньої роботи теж є частиною рейду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», потерпілими від зазначеного злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом тощо). Особи, які не пов`язані із таким виробництвом, не можуть визнаватися потерпілими від цього злочину.

Виходячи з цих роз`яснень, ОСОБА_14 не може бути потерпілим від злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, оскільки на час загибелі, не перебував з Чернігіврибоохороною у трудових відносинах та не залучався до рейду, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 271 КК, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності.

Під час проведення рибоохоронного рейду 07.05. 2013 року ОСОБА_8 був старшим рейдової групи.

Організаційно-розпорядчі функції ОСОБА_8 , зокрема підпорядкування йому членів рейдової групи під час проведення рейду випливають з Посадової інструкції провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони», затв. начальником Управління 06.12.2012 року, Положення про громадських інспекторів рибоохорони, затв. наказом Міністерства

аграрної політики та продовольства України 24.02.2012 № 83.

ОСОБА_8 , як старший рейової групи, у порушення п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, затверджених рішенням сімнадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської обласної ради від 05.07. 2005 року, випустив човен на воду в темний час доби, до сходу сонця.

Із досліджених судом доказів, ОСОБА_8 як старший рейдової групи був зобов`язаний дотримуватися і контролювати дотримання іншими учасниками рибоохоронного рейду законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:

1) наказу начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області від 06.12. 2012 року № 238-к, згідно із яким ОСОБА_8 призначено на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів зазначеного управління;

2) посадової інструкції провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибоохорони, затвердженої начальником Чернігіврибоохорони 06.12. 2012 року, відповідно до якої на ОСОБА_8 покладено обов`язки з охорони праці при здійсненні роботи, зокрема обов`язок знати правила охорони праці, техніки безпеки (п. 1.7) та дотримуватися зобов`язань з охорони праці і виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, проводити перед початком кожного рибоохоронного рейду зі складом групи інструктаж з охорони праці і техніки безпеки (п. 2.4).

3) Інструкції з охорони праці для держінспекторів відділу охорони водних біоресурсів № 4, затвердженої начальником управління Чернігіврибоохорони 15.04. 2013 року. Дія зазначеної інструкції поширюється на всіх інспекторів Чернігіврибоохорони, у тому числі і на провідного державного інспектора ОСОБА_8 (п. 1.1).

Згідно із п. 1.2 вказаної Інструкції інспектори рибоохорони повинні знати і виконувати вимоги інструкцій з охорони праці, зокрема: для іхтіологів; при роботі на маломірних плавзасобах що не підлягають реєстру; інструкції про дії інспекторів рибоохорони при виявленні порушень і затриманні порушників.

Отже, ОСОБА_8 під час здійснення рибоохоронного рейду мав виконувати вимоги вищевказаних нормативно-правових актів у частині охорони праці, зокрема і ті норми з охорони праці, які містяться в нормативно-правових актах, що регулюють плавання на маломірних суднах, дії інспекторів при виявленні порушень рибальства, тощо.

ОСОБА_8 як старший рейдової групи відповідно до п. 2.1 Інструкції з охорони праці для держінспекторів відділу охорони водних біоресурсів № 4 перед початком робіт зобов`язаний був перевірити виконання вимог відповідних інструкцій з охорони праці, а згідно із п. 2.3 також провести інструктаж з техніки безпеки.

4) Положення про громадських інспекторів рибоохорони, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 24.02.2012 року № 83, де також закріплено обов`язок щодо забезпечення під час роботи вимог з охорони праці.

Згідно із Положенням кожний громадський інспектор працює у взаємодії з державним інспектором рибоохорони і під його керівництвом у межах відповідного територіального органу рибоохорони (п. 3.1). Державний інспектор, за яким закріплений громадський інспектор, координує його діяльність, проводить з ним регулярні інструктажі з охорони праці та техніки безпеки (п. 3.2).

Наведені в зазначених нормативних актах норми зобов`язували ОСОБА_8 знати, дотримуватися і контролювати виконання в процесі роботи норм з охорони праці, в тому числі й тих, які регулюють охорону праці при роботі на маломірних плавзасобах під час плавання та проведення рибоохоронних рейдів.

Крім того, відповіднодо висновку № 10140, судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26 квітня 2017 року , у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку перебуває невиконання провідним державним інспектором Чернігіврибоохорони ОСОБА_8 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах в Чернігівській області, підпунктів 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.7 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, наказу начальника Чернігіврибоохорони від 08 жовтня 2012 року № 82.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Дослідивши письмові документи та висновки експерта, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Оцінюючи показання потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, у суду немає підстав сумніватися у достовірності їх показів, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, що спричинило загибель людини.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У досудовій доповіді орган пробації зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, а також ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, та рівень небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб) оцінюється як середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі гна евний строк можливо і не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб ( т. 1 а.с.101)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення : обвинувачений вчинив тяжкий злочин, у сфері безпеки праці від порушень, що вчиняються на виробництві.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду потерпілим не відшкодував, позицію потерпілих щодо призначення суворого покарання, з ізоляцією від суспільства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуть покарання судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений в статті 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 271 КК України, у виді обмеження волі на строк п`ять років, з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати меті покарання, та з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України.

Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди по 100000 кожному, суд керуючись вимогами статей 23, 1167 ЦК України, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що потерпілим завдана моральна шкода, що полягає : у душевних стражданнях, яких вони зазнали зв`язку з протиправною поведінкою щодо їхнього сина.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує : глибину душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали у зв`язку із втратою сина у молодому віці, переживали у зв`язку тривалим розглядом справи, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся , не визнав та не відшкодував цивільний позов, також суд враховує що у події що сталась винуватим визнано і ОСОБА_15 , тому виходячи з вимог розумності та справедливості, дійшов висновку, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 80000 гривень кожному.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_33 , суд дійшов наступному висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 на час загибелі, не перебував з Чернігіврибоохороною у трудових відносинах та не залучався до рейду, тобто він не є потерпілим від злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, що спричинило загибель ОСОБА_16 тому ОСОБА_8 є неналежним відповідачем у позові про стягнення моральної шкоди на користь сина загиблого ОСОБА_14 .

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 14880 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Оскільки ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження дотримувався обов`язків, передбачених статтею ч. 7 ст. 42 КПК, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65-67, 271 КК України, статтями 2, 84-94,128, 129, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк 2 роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 160 тисяч гривень, кожному по 80000 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_34 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 14880 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Новозавоський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1