Провадження № 1-кс/643/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, повторної судової інженерної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 повторної судової інженерної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності з додатковими запитаннями.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у кримінальному провадженні №№0003746 від 04.08.2020 ОСОБА_3 28 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.137 КК України. В той же день стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.221 КПК України, і сторона захисту ознайомилася із висновком судової інженерної експертизи з охорони праці та безпеки жіттєдіяльності №18427 від 30.11.2021, яка проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_5 від 06.07.2021 року.
Захисник вважає, що зазначене експертне дослідження проведено неповно і не об`єктивно з порушенням вимог 'Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень' затвердженим Наказом МЮ 8.10.1998 р № 53/5, а саме п.9 якої передбачає основні завдання такої експертизи та містить орієнтовний перелік відповідних питань з приводу яких експерт у такій галузі має право надавати відповіді.
Так, захисник вказує, що дії ОСОБА_3 при проведенні занять 13.07.2020 експертом належним чином не перевірені на предмет їх відповідності вимогам нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності в конкретній галузі спорту та навчання художньої гімнастики, крім того, висновки експерта ґрунтуються на припущеннях що є неприпустимим. Наведений висновок експерта містить вирішення таких питань, які на його думку відносяться до компетенції суду, оскільки передбачають правову кваліфікацію відповідних дій підозрюваної. Адвокат стверджує, що перед експертом слідчим поставлено питання про те, 'Вимоги яких нормативних актів не були виконані і ким?' (питання №2), вирішення якого не відноситься до компетенції вказаного експерта та суперечить 'Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень' затвердженим Наказом МЮ 8.10.1998 р № 53/5. Зазначені методичні вказівки у наведеній Інструкції (п.9) викладають вирішення відповідного питання іншим чином, а саме: 'Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?'. Вказує про те, що наявні порушення такої 'Інструкції ..'та вихід експерта за межі своїх процесуальних прав та обов`язків, має наслідком його висновок про те, що ОСОБА_3 порушені вимоги зазначених нормативних актів без відповідного застереження та дослідження наведених обставин саме з технічної точки зору, про що зазначає наведена Інструкція. Також вказує, що перед експертом було поставлено наступне запитання, яке сформульоване у постанові слідчого від 06.07.2021 - 'Дії чи бездіяльність яких осіб з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ' Однак, відповідь експерта у наданому висновку №18427 від 30.11.2021 не має жодного посилання та дослідження саме технічної складової такого процесу, що є обов`язком та компетенцією фахівця у відповідній галузі науки та техніки, в наслідок чого згаданий висновок експерта не відповідає наведеним нормативним актам, в т.ч ст.ст. 69, 242 КК України які регулюють та визначають завдання експертних досліджень. Виконуючи експертне дослідження, експерт виходив з того факту, що при проведенні занять 13.07.2020 року ОСОБА_3 виконувала обов`язки тренера, одночасно зазначаючи про те, що у вказаний період вона знаходилася у відпустці. В той же час, згідно законодавства України про працю, відпустка передбачає тимчасове звільнення особи від виконання трудових (посадових) обов`язків (ст.74,79 КзпП України). В наслідок наведеного експертом не досліджено питання стосовно того, якими саме нормативними актами у галузі техніки безпеки життєдіяльності повинна була керуватися ОСОБА_3 під час проведення занять з художньої гімнастики 13.07.2020 року у випадку, якщо вона знаходилася у відпустці та не була допущена до проведення таких занять у вказаний період. Таке технічне дослідження на думку сторони захисту впливає на подальшу характеристику дій ОСОБА_3 під час проведення таких занять та їх правову кваліфікацію у кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.244 КПК України захисник зазначає, що підставою для його звернення до слідчого судді з цим клопотанням є існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. У зв`язку з цим захисник ОСОБА_4 просить призначити у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 повторну судову інженерну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності з додатковими запитаннями з метою з`ясування обставин справи пов`язаних з дотриманням техніки безпеки життєдіяльності при проведенні навчальних занять з художньої гімнастики у КЗ 'КДЮСШ №16' м Харків, за адресою м. Харків, вул.Гарібальді,буд.9. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які нормативні акти у галузі проведення навчально - тренирувального процесу безпосередньо регулюють методику проведення занять (тренирувального процесу ) з художньої гімнастики?

- Які нормативні акти у галузі проведення навчально - тренирувального процесу з художньої гімнастики встановлюють вимоги що до охорони праці та безпеки житєдіяності її учасників?

Які конкретні обов`язки, зазначених нормативних актів у галузі безпеки життєдіяльності що регулюють проведення занять (тренирувального процесу) з художньої гімнастики покладено 13.07.2020 року на підозрювану ОСОБА_3 .?
- Які дії та заходи у галузі безпеки життєдіяльності ОСОБА_3 зобов`язана виконати чи які дії від виконання яких вона має утриматися 13.07.2020 року для забезпечення збереження життя і здоров`я дітей згідно наведених нормативних актів?
- Чи відповідають організація та проведення інструктажу працівника ОСОБА_3 нормативним вимогам у галузі проведення спортивних занять з художньої гімнастики?
- Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу тренера викладача з художньої гімнастики, зокрема ОСОБА_3 та чи проходила таке навчання тренер ОСОБА_3 згідно наявних матеріалів з питань правил техніки безпеки життєдіяльності у КЗ 'КДЮСШ №16'?
Для проведення такої судової експертизи захисник просить залучити експертів 'Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса' ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву у якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте -сторона обвинувачення не залучила його або - для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або -існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020.
Відповідно до ст.45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.
Забезпечуючи підозрюваній право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст.22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст.244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В матеріалах клопотання міститься Висновок експерта №18427 від 30.11.2021 року, здійснений на виконання постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_5 від 06.07.2021 року про призначення судової технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020. Зазначене експертне дослідження проведене провідним судовим експертом сектору досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень ННЦІСЕ, яка має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, 1 клас судового експерта, кваліфікацію за спеціальністю 10.5 'Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці' (свідоцтво №404, видане експертно-кваліфікаційною комісією ХНДІСЕ, дійсне до 08.02.2023) стаж експертної роботи з 1997 року. На вирішення експертів органом досудового розслідування були поставлені питання, про які зазначає захисник в заявленому клопотанні.
Захист просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку неузгодженостей з іншими матеріалами справи.
Захист надав підтвердження визначеної п.1 ч.1 ст.244 КПК України умови для призначення експертизи, а саме те, що залучений стороною обвинувачення експерт допустився такої неповноти дослідження (про яку зазначає сторона захисту) внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин.
Слідчий суддя приймає такий аргумент захисту, адже з наданого і дослідженого в судовому засіданні висновку слідує, що експертне дослідження хоча і проведене фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідної технічної експертизи, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, має відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини, досить тривалий стаж роботи за спеціальністю, однак експертом вирішені питання, які суперечать відповідної Інструкції про порядок проведення судових експертиз, внаслідок чого отримані відповіді не мають дослідження саме технічного взаємозв`язку можливих порушень правил безпеки життєдіяльності з відповідними нормативними актами у галузі проведень спортивних занять з художньої гімнастики, крім того мають однобічний характер.
Із висновку вбачається обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. В той же час експерт не досліджував відповідні нормативні акти з наведених питань у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності при проведенні занять з відповідного виду спорту, що свідчить про те, що отриманий висновок має ознаки неповного чи неправильного висновку.
Отже, в судовому засіданні встановлено наявність визначеної п.1 ч.1 ст.244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яке заявляв захисник.
З приводу посилання захисника на неповноту експертного дослідження слідчий суддя зазначає також про таке.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Дослідивши в судовому засіданні Висновок експерта ННЦ 'Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса' №18427 від 30.11.2021 за наслідками проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 слідчий суддя встановив ознаки недостатньої його обґрунтованості та суперечності його висновків іншим матеріалам кримінального провадження.
У цьому висновку експерт не надав всіх можливих варіантів відповідей на всі поставлені слідчим питання з посиланням на застосовані методи дослідження, а також використані методики і матеріали.
Так, зазначений Висновок ґрунтується на припущенні експертом того, що підозрювана ОСОБА_3 під час проведення занять з художньої гімнастики 13.07.2020 року виконувала обов`язки тренера, в той час як достеменно відомо з матеріалів експертного дослідження та кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020 у зазначений період часу вона знаходилася у відпустці, що передбачає відповідне дослідження іншої технічної сторони її дій у галузі безпеки життєдіяльності, як особи, що не мала правових підстав для проведення таких занять. Наведену обставину експерт взагалі не досліджував, в той час як слідчий у своїй Постанові про призначення відповідної експертизи варіанти відповідних дій ОСОБА_3 під час проведення занять 13.07.2020 року не обмежував. Вказане свідчить про неповноту проведеного експертного дослідження та його однобічний характер.
У відповідності до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Однак, як свідчить Висновок експерта №18427від 30.11.2021 експертом не досліджувалися та не зазначалося про наявність або відсутність відповідних нормативних актів які регулюють методику проведення спортивних занять саме у галузі такого виду спорту як художня гімнастика, не зазначалося також і про наявність або відсутність будь яких відповідних нормативно-правових вимог у галузі безпеки життєдіяльності при проведенні занять та змагань з наведеного виду спорту порушення яких знаходяться у причинному зв`язку з технічної точки зору з отриманою травмою малолітньої ОСОБА_7 під час занять у спортивній школі 13.07.2020 року.
Слід також зауважити, що захист у клопотанні зазначає, що тим саме вказані недоліки Висновку експерта обмежують права підозрюваної ОСОБА_3 , яка була позбавлена можливості поставити відповідні питання перед експертом та звернути увагу слідчого та обраного ним експерта при призначенні та проведенні наведеної експертизи на особливості проведення занять з художньої гімнастики, оскільки експертиза призначалася в той час, коли вона не мала статусу підозрюваної особи, а самостійно залучити експерта вона не має можливості внаслідок тяжкого матеріального стану, зумовленого її пенсійним віком, обмеженою пенсією та тривалою хворобою, про що надані відповідні докази, а саме: копії Пенсійного посвідчення №859833 серії ААИ; електронної довідки з відділення Пенсійного фонду України, Витягу №9225 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, фіскальних чеків на суму 2879,60 грн, копія посвідчення ветерана праці.
За таких умов слідчий суддя вбачає ознаки неповноти та неправильності Висновку експерта, що може слугувати підставою для призначення повторної експертизи. Такі недоліки створюють передумови для призначення повторної експертизи з додатковими запитаннями, необхідність яких зумовлена обставинами отримання тілесного ушкодження та його взаємозв`язок з дотриманням правил з безпеки життєдіяльності під час проведення занять з художньої гімнастики 13.07.2020 року у приміщенні КЗ 'КДЮСШ № 16' у м. Харкові.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею повторної експертизи з додатковими запитаннями експерту, про яку заявляє захисник ОСОБА_4 отже клопотання слід задовольнити повністю.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0003746 від 04.08.2020 повторну судову інженерну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності з додатковими запитаннями з метою з`ясування обставин справи пов`язаних з дотриманням техніки безпеки життєдіяльності при проведенні навчальних занять з художньої гімнастики у КЗ 'КДЮСШ №16' м Харків, за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд.9.
На вирішення експертів поставити наступні запитання, які потребують спеціальних знань, а саме:

- Які нормативні акти у галузі проведення навчально - тренирувального процесу безпосередньо регулюють методику проведення занять (тренирувального процесу ) з художньої гімнастики?

- Які нормативні акти у галузі проведення навчально - тренирувального процесу з художньої гімнастики встановлюють вимоги що до охорони праці та безпеки житєдіяності її учасників?

Які конкретні обов`язки, зазначених нормативних актів у галузі безпеки життєдіяльності що регулюють проведення занять (тренирувального процесу) з художньої гімнастики покладено 13.07.2020 року на підозрювану ОСОБА_3 .?
- Які дії та заходи у галузі безпеки життєдіяльності ОСОБА_3 зобов`язана виконати чи які дії від виконання яких вона має утриматися 13.07.2020 року для забезпечення збереження життя і здоров`я дітей згідно наведених нормативних актів?
- Чи відповідають організація та проведення інструктажу працівника ОСОБА_3 нормативним вимогам у галузі проведення спортивних занять з художньої гімнастики?
- Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу тренера викладача з художньої гімнастики, зокрема ОСОБА_3 та чи проходила таке навчання тренер ОСОБА_3 згідно наявних матеріалів з питань правил техніки безпеки життєдіяльності у КЗ 'КДЮСШ №16'?
Залучити для проведення наведеної судової експертизи експертів 'Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса' (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0003746 від 04.08.2020 за відповідним клопотанням експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1