Справа № 203/5354/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року, з підстав проявленої ним упередженості і необ`єктивності у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказаний слідчий спочатку 05 липня 2021 року постановою незаконно відмовив йому у призначенні судово-психологічної експертизи, що встановлено ухвалою слідчого судді від 20 липня 2021 року про скасування рішення слідчого в цій частині, а потім 08 вересня 2021 року виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, що також скасована ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2021 року, що свідчить про ухилення від обов`язків сторони обвинувачення щодо збирання доказів та проведення повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого розслідування.
09 грудня 2021 року потерпілий подав засобами електронної пошти заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув та у заяві від 09 грудня 2021 року клопотав про розгляд заяви у його відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст .81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Разом з тим, потерпілим не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність обставин упередженості слідчого у кримінальному провадженні, а наведені обставини зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, з наведенням мотивів про їх скасування в частині або повністю слідчими суддями в порядку здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні, проте вказані обставини не свідчать про упередженість слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні і є за ч.5 ст. 40 КПК України самостійним у своїй процесуальній діяльності, а сама по собі незгода з його процесуальними рішеннями не є підставою для відводу за обставинами, визначеними у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а відтак, така заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших підстав, визначених ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з зазначених потерпілим підстав.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1