Провадження № 1-кп/522/675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 20.05.2015 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 питання щодо призначення обвинувального акту залишив на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України - повернуто прокурору, для усунення недоліків та встановлено прокурору строк для усунення недоліків до 30.06.2019 р..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000365 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків змінено та виключено з мотивувальної частини ухвали районного суду посилання суду на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, а в решті ухвалу районного суду залишено без змін.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року мотивована тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відносно ОСОБА_3 відсутнє формулювання обвинувачення, згідно обвинувального акту вбачається, що директор ТОВ «АМА» ОСОБА_6 , та представник даного підприємства ОСОБА_7 , звернулись до ОСОБА_3 з метою документального оформлення продовження строку дії договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на 31 торгівельний об`єкт малої архітектурної форми, належних ТОВ «АМА», а також 2 об`єкти малої архітектурної форми, належних ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 . Однак, в обвинувальному акті не зазначено про які об`єкти нерухомості йде мова, чи зареєстровані вони на зазначене товариство та ФОП, за якою адресою вони знаходяться, на якій підставі належать вказаним особам;
- відсутні відомості про ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «АМА» та реєстраційні номери облікових карток податків ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ;
- обвинувальному акті зазначено, що у ОСОБА_3 був умисел на давання хабара за продовження дії договорів оренди, однак кошти він отримав нібито для передачі хабара вже за підготовку та укладення договорів оренди, при цьому слід зазначити, що продовження дії договору не є тотожним поняттю укладення договору.
- в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 доларів США нібито для передачі ОСОБА_10 в якості хабара, але не передав їх, а використав на власні потреби, а також те, що ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12000 доларів США нібито для передачі ОСОБА_10 в якості хабара, але не мав наміру передавати їх, оскільки планував використати їх на власні потреби.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 не було висунуте з дотриманням процедури, передбаченої законом, та сформульоване обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України, суперечить вимогам ст. ст. 110, 291 КПК України, про зміст обвинувального акту, чим порушується право останнього на захист відповідно до ст. 42 КПК України, і позбавляє його можливості захищатися.
В подальшому, а саме у січні 2021 року вищевказаний обвинувальний акт було знову направлено до суду, між тим вищевказані вимоги ухвали не було виконано саме у повному обсязі, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення (сформованого обвинувачення), а не в межах викладених фактичних обставин і лише відповідно до обвинувального акта, а не відповідно до внутрішнього переконання слідчого, прокурора про причини обвинувачення, що не знайшло відображення в акті як процесуальному рішенні.
Вищезазначене невиконання вимог ухвали суду про повернення обвинувального акту має наслідком повторне повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 22.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2021 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя: