УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000389 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування, встановлено, що 05.11.2021 приблизно о 09:00 біля квартири АДРЕСА_1 особа, яку заявниця ОСОБА_5 вказує як її сусіда, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 старшого оперуповноваженим в ОВС відділу УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 наніс їй та її чоловіку ОСОБА_7 тілесні ушкодження не встановленого на теперішній час ступеня тяжкості.

Під час досудового розслідування 12.11.2021 допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які вказали, що момент нанесення їм тілесних ушкоджень зафіксований на камеру спостереження, яка знаходиться над вхідними дверями квартир АДРЕСА_1 , відеозапис з якого здійснюється на відереєстратор, що встановлений у вищевказаній квартирі.

В подальшому на підставі добровільного письмового дозволу власника ОСОБА_7 15.12.2021 за участю спеціаліста ОСОБА_8 , здійснено огляд відеореєстратора «Dahua» DH-XVR5104C-X1, який знаходиться в приміщенні квартири біля квартири АДРЕСА_1 , на яку фіксуються події, що відбуваються біля вхідних дверей вказаної квартири.

В результаті огляду вилучено шляхом копіювання на матеріальний носій інформації флеш-накопичувач «Transcend» 8 Gb серійний номер «» відеозаписи.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вилучені відеозаписи, які записано на флеш-накопичувач «Transcend» 8 Gb серійний номер «» мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки зафіксували на собі подію кримінального правопорушення та події, що йому передували, та осіб, як можуть бути до нього причетні.

З урахуванням викладено, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений флеш-накопичувач може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин кримінального правопорушення, а також осіб причетних до його вчинення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000389 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, користування та розпоряджання, на флеш-накопичувач «Transcend» 8 Gb серійний номер «» відеозаписи під назвою:

XVR_ch5_main_5237_5250.dav

XVR_ch5_main_4837_5148.dav

XVR_ch5_main_4234_4451.dav

XVR_ch5_main_3714_3803.dav

XVR_ch5_main_2437_2556.dav

XVR_ch5_main_1736_1842.dav

XVR_ch5_main_1558_1712.dav

XVR_ch5_main_1335_1455.dav

який був вилучений під час огляду відеореєстратора «Dahua» DH-XVR5104C-X1, ХХХХХХ, який знаходиться в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1