Провадження №11-сс/824/3389/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005543 від 17.07.2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.07.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому директором ТОВ «Хімнанотрейд», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005543 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

27 липня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.258 КК України.

16 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

29 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2020 року, включно.

Після чого, строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10.07.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами, де не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що тримання його під вартою є незаконним, адже відсутні докази, які виправдовують подальше тримання під вартою, залишено поза увагою, що у клопотанні не викладені обставини, які нібито перешкоджають завершенню досудового розслідування, також відсутні посилання на обставини, які вказують на змову між ним та ОСОБА_11 , розподіл ролей та його участь у проведенні терористичних актів. При цьому, під час розгляду клопотання порушено право підозрюваного на захист, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про перерву у судовому засіданні на декілька годин для отримання необхідних доказів та надання їх суду для захисту, окрім цього, позбавлено підозрюваного можливості заявити клопотання та подати заяву про відвід слідчого судді. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких наявні і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення його права на захист, слід зазначити наступне.

З матеріалів клопотання та журналу судового засідання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 наполягав щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_13 , який діяв за дорученням, однак вказаний адвокат не з`являвся на розгляд клопотання, посилавшись на зайнятість в інших судових засіданнях, незважаючи, що про розгляд клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, був повідомлений завчасно. У зв`язку з чим ОСОБА_7 було призначено іншого захисника ОСОБА_12 , який також діяв за дорученням, він мав час ознайомитися з матеріалами клопотання та надати слідчому судді необхідні, на його думку, докази на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було виконано вимоги ст.49 КПК України та залучено захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ст.52 КПК України, у даному випадку, участь захисника є обов`язковою, а раніше визначений захисник на розгляд клопотання не з`являвся.

Щодо не роз`яснення слідчим суддею незрозумілих підозрюваному його прав після отримання ним пам`ятки про права та обов`язки, то з журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею було повідомлено про права підозрюваного, передбачені ст.ст.42, 193 КПК України.

Доводи апелянта щодо неприйняття слідчим суддею заяви підозрюваного про відвід слідчому судді, та незаявлення слідчим суддею самовідводу, оскільки вона раніше мала з підозрюваним цивільно-правові відносини, слід визнати голослівними, оскільки дане твердження не закріплено жодним доказом.

В матеріалах наданих апеляційному суду не міститься будь-яких заяв про відвід на які посилається підозрюваний, та з журналу судового засідання, у тому числі з пояснень наданих підозрюваним ОСОБА_7 не вбачається, що таке питання взагалі виносилося на обговорення.

Отже, вказані підозрюваним порушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а відповідно і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.07.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже перебуває на розгляді у суді першої інстанції, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.07.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4