Номер провадження: 11-сс/813/1611/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2021, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000100 від 07.05.2020 було задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2021 включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 545 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 237 150 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згодом, 25.10.2021 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім ордера на надання правничої правової допомоги, не додано інших документів, як це передбачено вимогам КПК. Більш того, зазначений ордер не містить особистого підпису адвоката ОСОБА_3 .
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає зовсім інших осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому не зрозуміло, яке вони мають відношення до зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, за відсутності документів на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює адвокату ОСОБА_3 , що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.10.2021, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2