Справа № 583/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2022 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 176-3 КК України 1960 року та ухвалити новий вирок.

Ухвалою суду від 12.01.2022 заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 459, 462 КПК України, зокрема: у заяві ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не подав клопотання про поновлення строку подання заяви.

На виконання зазначеної ухвали суду в межах зазначеного строку засуджений ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою про усунення недоліків від 29.01.2022, яка надійшла до суду 02.02.2022, в якій зазначає, що нововиявлені обставини докладно зазначені у його заяві. Також зазначив, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Також, в разі необхідності, просив поновити йому строк звернення до суду з заявою.

Розглянувши заяву засудженого, з урахуванням його заяви про усунення недоліків вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог до суду.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на те, що висновок культурологічної експертизи, яким суд обґрунтував доведеність його винуватості у вчиненні злочину, є недостовірним, оскільки, з пояснень експерта ОСОБА_3 , які він дав під час судового розгляду у іншій справі, останній не виконував культурологічної експертизи, оскільки не є фахівцем у даній галузі знань та не впізнає свого підпису під текстом зазначеної експертизи.

В ухвалі від 12.01.2022 судом зазначалося, що ОСОБА_2 вже звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999, яким його засуджено за ст. 176-3 КК України (в редакції Закону 1990 року), при цьому, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами він теж посилався, що висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997, на якій ґрунтується вирок, є недостовірним у зв`язку з такими ж поясненнями експерта ОСОБА_3 у іншій справі. За результатами розгляду таких заяв: 30.10.2017 Охтирським міськрайонним судом заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення, апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 березня 2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни, і Верховний Суд своєю постановою від 06 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року залишив без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення; 20.09.2018 Охтирським міськрайонним судом заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення, Сумський апеляційний суд ухвалою від 29.01.2019 залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Судами було зазначено, що такі доводи ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України та фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом першої інстанції та перевірялись колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Сумського обласного суду 05.08.1999.

Однак, незважаючи на це, у своїй заяві про усунення недоліків інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, ОСОБА_2 не зазначив.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху.

Таким чином, зі змісту заяви від 29.01.2022 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в повному обсязі не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.01.2022, тому його заява з цих підстав підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.1999 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5