Справа №:755/7120/21
Провадження №: 1-кп/755/1047/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001693 від 20.10.2020 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який має двох дітей 2014 року народження та 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 20.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з даними обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 16.10.2020 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходився біля 6 під`їзду по вулиці Курнатовського, 19, у м.Києві, де в нього відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_6 , винник злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_6 піднявся до своєї квартири АДРЕСА_2 , де взяв палицю для прання у ванній кімнаті. Після чого, утримуючи вказану палицю для прання у правій руці, вийшов на вулицю, де знаходився ОСОБА_4 та умисно завдав нею останньому один удар в ліве передпліччя, та один удар в спину.

Згідно з даними висновку експерта №042-257-2021, виявлене у потерпілого тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально прийнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Згідно з даними висновку експерта №042-206-2021, враховуючи характер та локалізацію, виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, дані проведення слідчого експерименту за його участю в якості потерпілого, та за участю свідка ОСОБА_7 від 12.02.2021 року, виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитися при умовах та у спосіб, вказаний ним та свідком ОСОБА_7 , що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.477 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з наявністю, передбачених законом для цього підстав, у зв`язку з наявністю, передбачених законом для цього підстав, через відмову потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК України доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і потерпілому, у кримінальному провадженні незалежно від форми обвинувачення.

При цьому, для справедливого судового розгляду і прийняття справедливого судового рішення важлива активна процесуальна діяльність потерпілого як учасника кримінального провадження, якого буде стосуватися цей судовий розгляд. Тому, забезпечення доступу до правосуддя передбачає необхідність обґрунтованого і своєчасного залучення потерпілого до провадження, роз`яснення йому процесуальних прав і забезпечення можливості їх реалізації шляхом активної участі у з`ясуванні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і мають значення для ухвалення справедливого процесуального рішення.

Згідно положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 20.02.2018 року у справі №142/1291/16-к зауважив, що приватне обвинувачення це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді та право відмовитись від пред`явленого обвинувачення.

Поряд з цим, статтею 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження, зокрема, відповідно до пункту 7 ч.1 цієї статті, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо ж обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просив кримінальне провадження закрити.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 задовольнити

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя: