Номер провадження:1-кс/521/5454/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносновідносно: ОСОБА_4 , ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючий на території України реєстрації та постійного місця мешкання, раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000389 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 13.12.2018 об 11:42 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувальний акт стосовно яких направлено до Малиновського районного суду М. Одеси за цима обставинами, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, на території промислової бази «Орбіта», знаходячись в автомобілі марки «Merсedes Е270», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , в якому знаходились також вище перелічені особи, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, а саме всіх грошових коштів, належних ОСОБА_12 , який також перебував у цей час на території бази, побачили ОСОБА_12 , який підійшов до свого транспортного засобу - автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого поруч з вищезазначеним автомобілем «Merсedes Е270» на території промислової бази «Орбіта» за вищевказаною адресою. У ОСОБА_12 при собі на плечі знаходився рюкзак, чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 700000 грн., 24000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України - гривню станом на 13.12.2018 становило 667200 грн.

Після цього, того ж дня приблизно о 11:50 год., в той момент, коли ОСОБА_12 повернувся до свого автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який озброївся заздалегідь заготовленою невстановленою вогнепальною зброєю, калібром 9-мм, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на головах яких були чорні в`язані шапки, які частково приховували їх зовнішність, підбігли до ОСОБА_12 та здійснили напад на нього, в результаті якого останні завдали йому побої, а саме: нанесли по декілька ударів не менше трьох кожен руками та ногами у різні частини тіла потерпілого та, подолавши його опір, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, тим погрозили застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи належним останньому рюкзаком, чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 700000 грн. та 24000 доларів США (667200 грн.), спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму в особливо великих розмірах. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , заволоділи вищезазначеним майном, повернулись до свого автомобіля «Merсedes Е270», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , та почали рух, а потерпілий ОСОБА_12 , з метою перешкоджання їх злочинним діям та запобігання їхньої втечі, застрибнув на капот зазначеного автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та наніс удар кулаком по лобовому склу, внаслідок чого пошкодив його. ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою припинення дій ОСОБА_12 та доведення злочину до кінця, наявною в нього вогнепальною зброєю, калібром 9мм, здійснив постріл у бік ОСОБА_12 та влучив у стегно його лівої ноги, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.05.2019 заподіяв наскрізне вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень, впав з капоту зазначеного вище автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли на автомобілі марки «Merсedes», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , заволодівши грошовими коштами належними ОСОБА_12 на загальну суму 1367200 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом знахідки, придбав 6 патронів калібру 5,6 мм(.22LR) до нарізної вогнепальної зброї.

В подальшому ОСОБА_4 не маючи передбаченого законодавством дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2,4,9,10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2,12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 незаконно зберігати за місцем мешкання своєї дівчини ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вказані 6 патронів калібру 5,6 мм (.22LR) до нарізної вогнепальної зброї.

15.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані 6 патронів калібру 5,6 мм (.22LR) до нарізної вогнепальної зброї вилучені та згідно висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» представлені на дослідження шість патронів, що з маркуванням у вигляді круга, розділеного на чотири сектори (мішень), які були упаковані у сейф пакет №2965493, є боєприпасами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї, без внесених конструктивних змін цільовими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (.22LR) до стрільби придатні.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, непрацюючий, неодружений, не маючий на території України реєстрації та постійного місця мешкання, раніше не судимий.

14.02.2019 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002360 від 13.12.2018 року складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, однак повідомлення про підозру не вручено, через невстановлення місцезнаходження останнього.

15.03.2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України виділено в окреме провадження №0000389.

Крім того, 30.04.2019 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002360 від 13.12.2018 року складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, однак повідомлення про підозру не вручено, через невстановлення місцезнаходження останнього.

06.05.2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження після чого об`єднано до ЄРДР №0000389.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується, зокрема, наступними доказами:

- оглядом місця події від 13.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, де було вилучено речові докази та автомобіль марки «Mersedes E270», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_3 на якому пересувались підозрювані;

- записами з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих на місці кримінального правопорушення прилеглій території до нього та готелю «Отрада» де тимчасово відсиджувалися підозрювані після скоєння злочину;

- оглядами місця події від 14.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5а, де було вилучено речові докази та автомобіль марки «Audi A6» в кузові чорного кольору номер шасі НОМЕР_4 з номерними знаками чеської реєстрації НОМЕР_5 на якому підозрювані втекли з місця скоєння злочину;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини скоєння злочину та назвав прикмети нападників;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 та вилученими речовими доказами;

- проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Одеській області стосовно вилучених засобів зв`язку підозрюваного ОСОБА_4 , та інформації отриманої на підставі ухвал Малиновського районного суду міста Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації що містить охоронюваний законом інтерес;

-висновком балістичної експертизи по вилученій гільзі калібру 9х18мм;

-висновком судової експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»;

-висновками ряду судово-медичних, імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних експертиз;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна.

В подальшому ОСОБА_4 було оголошено в розшук та 29.09.2021 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання в порядку ст. 191 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2021 року.

30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім, того, ОСОБА_4 під час затримання надав паспорт громадянина Республіки Азербайджан на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 04.08.2021 року. В подальшому у вказаному провадженні винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозрюваний ОСОБА_4 від надання будь-яких показів відмовився.

Крім того 23.10.2021 року слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 та останнім 25.10.2021 року була винесена постанова про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000389 від 15.03.2019 року до трьох місяців, а саме до 28.11.2021 року.

Враховуючи викладене орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № №0000389 від 15.03.2019 року.

30.09.2021 року, ОСОБА_4 слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого Малиновським районним судом міста Одеси від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 28.10.2021 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 25 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000389 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 28.11.2021 року.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченої з метою запобігти можливості приховатися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні і полягають у обмеженні свободи пересування.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З клопотання та постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2021 року вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки призначено: судово-медичну імунологічну, судово-медичну криміналістичну, та також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 28.10.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які йде посилання в клопотанні.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2021 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 32 дні, з урахуванням строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2021 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 листопада 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1