Єдиний унікальний номер 741/168/22
Номер провадження 1-кп/741/52/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області з 03 лютого 2022 року знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

Захисником ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим , прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 9 лютого 2022 року № 025-0000127.

У підготовчому судовому засіданні 15 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_5 . У підготовчому судовому засіданні 16 лютого 2022 року обвинувачений підтримав свою заяву про відвід захисника з підстав того, що його права у даній справі захищає адвокат ОСОБА_8 , який більше обізнаний з матеріалами справи. Обвинувачений уважає, що в захисника ОСОБА_5 недостатньо інформації для того, щоб здійснити захист в даній процесуальній дії, тому заявив відвід захиснику. Зазначив, що термін дії доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області сплив 9 лютого 2022 року. Інших претензій до захисника ОСОБА_5 він не має.

Захисник ОСОБА_5 погодився із заявою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_4 , зазначивши про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід захисника, оскільки наведені обвинуваченим обставини для відводу є безпідставними.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з приписами ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України захисником, представником немає права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У ст. 78 КПК України міститься перелік підстав для відводу захисника. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У ході розгляду заяви про відвід обставин, які б викликали сумнів у неупередженості захисника ОСОБА_5 , судом не встановлено. Заява обвинуваченого не конкретизована та не підтверджена належними обставинами. При цьому обвинувачений обґрунтовує відвід винятково необхідністю участі у справі захисника ОСОБА_9 , який є більш обізнаним з матеріалами кримінального провадження.

Між тим захисник ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в обсязі, достатньому для захисту інтересів обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що термін дії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, сплив 9 лютого 2022 року, не заслуговує на увагу, оскільки у змісті доручення вказано, що воно видане адвокатові ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та участі в підготовчому судовому засіданні, доручення діє протягом проведення окремої процесуальної дії. Отже, доручення чинне та не втратило своєї дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в компетентності адвоката ОСОБА_5 .

Доводи, зазначені обвинуваченим у клопотанні про відвід, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1