Справа № 484/4541/20
Провадження № 1-кп/484/191/21 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 28.12.2021 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей та законного представника обвинуваченого від органу опіки та піклування ОСОБА_9 , представника ювенальної превенції ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної, проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001437 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжено строк його дії до 06.01.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час, на думку сторони обвинувачення, існують такі ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, малолітню потерпілу (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) з метою зміни їх показів на такі, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків те, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, на даний час продовжується судовий розгляд справи, а тому вищенаведені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання через те, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та відпали, так як судом вже допитано всіх свідків та потерпілу, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений та його мати, законний представник, також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник обвинуваченого від органу опіки та піклування та представник ювенальної превенції просили прийняти рішення на розсуд суду.
Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Суд вважає, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує наступні обставини справи.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 22.02.2021.
12.01.2021 ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2020 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
11.06.2021 ухвалою Первомайського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці терміном до 10.08.2021 із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього обвинувачений та його законний представник мати перестали з`являтися до суду та змінили місце проживання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року обвинуваченого було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.
31.08.2021 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.09.2021 року обвинуваченого було затримано Первомайським РВП ГУНП України в Миколаївській області та доставлено до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання, і вже ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що обвинувачений раніше порушив умови домашнього арешту, через що був оголошений у розшук та після затримання йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На той час ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні тяжкого, а не особливо тяжкого злочину.
Ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання та порушення раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку суду, зазначеним у клопотанні прокурора ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Судді: