Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні колегії суддів на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.12.2021 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 надійшли заяви про відвід слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні.

І. Мотиви, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 у заявах про відвід слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

1.1 Заява про відвід слідчого ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування посадовими особами органу досудового розслідування, а саме слідчим в ОВС - криміналістом СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 була допущена упередженість та особиста зацікавленість при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_14 , що є підставою для його відводу. Відповідно до обставин справи 02.09.2014 близько 06-30 07-00 год. ранку, ОСОБА_15 був фактично затриманий слідчим ОСОБА_12 разом з іншими працівниками міліції. З моменту фактичного затримання нього відразу вділи кайданки і він перебував під охороною працівників міліції. Слідчий ОСОБА_12 , не маючи ухвали слідчого судді на затримання ОСОБА_14 , не склавши протокол про затримання, не роз`яснюючи права затриманого, не повідомляючи про підозру та не надавши адвоката особі, для якої участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою з моменту затримання, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 від 06.08.2014 провів особистий обшук ОСОБА_17 . Таким чином, свідомо діючи з порушенням вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України та інших нормативних актів, слідчий проявив упередженість та особисту зацікавленість у скоєнні неправомірних дій відносно ОСОБА_14 з метою здійснення на нього незаконного впливу, створення відчуття беззахисності проти свавілля правоохоронних органів. За таких обставин, слідчий не мав права брати участь у кримінальному провадженні.

1.2 Заява про відвід слідчого ОСОБА_13 .
В ході досудового розслідування посадовими особами органу досудового розслідування, а саме старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 була допущена упередженість та особиста зацікавленість при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_14 , що є підставою для її відводу. Відповідно до обставин справи 02.09.2014 близько 08 ранку, ОСОБА_15 будучі фактично затриманим працівниками правоохоронних органів та слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 без складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, під конвоєм співробітників роти спеціального призначення ГУ МВС України в Полтавській області був переданий слідчому ОСОБА_13 для проведення обшуку автомобіля «Хонда Аккорд», яким ОСОБА_15 користувався. З моменту фактичного затримання на ОСОБА_14 одразу були вдягнуті кайданки і він перебував під охороною працівників міліції. В подальшому ОСОБА_15 був вимушений залишатися поряд з озброєними міліціонерами. Тобто, були присутні всі ознаки фактичного затримання. Старший слідчий ОСОБА_13 , не маючи ухвали слідчого судді на затримання ОСОБА_14 , не склавши протокол про затримання, не роз`яснюючи права затриманого навіть під час проведення слідчої дії за його участі, не повідомляючи про підозру та не надавши адвоката особі, для якої участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова з моменту затримання, провів слідчу дію обшук автомобіля «Хонда Аккорд». Старший слідчий ОСОБА_13 діяла свідомо та будучи особисто зацікавленою у скоєнні неправомірних дій відносно ОСОБА_14 з метою здійснення на нього незаконного впливу та створення відчуття беззахисності проти свавілля правоохоронних органів, під час проведення обшуку не звертала уваги на тілесні ушкодження ОСОБА_14 , отримані при фактичному затриманні.

ІІ. Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
2.1 Позиція прокурора
Прокурор проти задоволення заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 заперечував, вважав їх безпідставними, просив у їх задоволенні відмовити.

2.2 Позиція сторони захисту
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники підтримали у повному обсязі заяви захисника ОСОБА_11 про відвід слідчих та просили їх задовольнити.

ІІІ. Мотиви суду
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчих необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи підстави для відводу слідчим колегія суддів бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі тобто слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості, та об`єктивного критерію тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Враховуючи суб`єктивний критерій, колегія суддів не вбачає сумнівів у неупередженості слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 жодним чином не обґрунтував, у чому виявилося упереджене ставлення слідчих до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого.

На переконання колегії суддів, доводи захисту, викладені в заявах про відвід слідчих, не можуть слугувати підставою для їх відводу, оскільки останні є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України). Незгода сторони захисту з такими діями слідчих не може свідчити про упередженість слідчих.

З огляду на обставини, викладені у заявах про відводи слідчих, суд не вправі давати їм оцінку під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяв захисника ОСОБА_11 , поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок чого дані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_11 про відвід слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3