КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/80/21
Провадження № 1-кп/534/82/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 20.09.2001 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із строком випробування на 2 роки, в порядку ст.45 КК України (в редакції 1960 року);
2) 26.04.2002 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Полтавського обласного суду від 19.07.2002 р. вирок змінено, визначено покарання із застосуванням ст.ст.69,71 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 20.08.2002 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосування ч.1,ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.04.2005 року по відбуттю строку покарання;
4) 14.03.2008 Гагарінським районним судом м.Севастополя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.03.2010 року по відбуттю строку покарання;
5) 02.04.2012 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.395 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
6) 06.10.2014 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ст.70 КК України, зміненим ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 пом`якшене покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
7) 20.02.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

8)14.05.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1рік;

9) 04.02.2020 вироком Крюківського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

10) 11.03.2020 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі, звільнений 15.09.2020 по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в :

І. 02 січня 2021 року, близько22 год. 10 хв., ОСОБА_10 перебуваючи поблизу торгівельного павільйону «Мрія», поряд із будинком №17/10, розташованим за адресою проспект Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області, помітив як ОСОБА_11 розраховується із продавцем даного павільйону банківською карткою емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 та повідомляє продавцеві пін-код до даної картки. ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та мети усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно із кишені куртки ОСОБА_11 викрав вказану банківську картку, таким чином вчинив крадіжку банківської картки емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 та яка згідно із законодавством є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
ІІ. 04 січня 2021 року, близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Горішні Плавні Полтавської області поблизу будинку №53 по проспекту Героїв Дніпра, діючи умисно, повторно, з корисливих мотиві та мети, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі Р smart Z, на що останній, довіряючи ОСОБА_10 , передав йому зазначений мобільний телефон, будучи впевненим, що ОСОБА_10 його поверне, однак останній ввівши в оману ОСОБА_13 та заволодів вище вказаним мобільним телефоном, вартістю 3933, 33 грн та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України
ІІІ. 28 квітня 2021 року, близько16 год. 15 хв., ОСОБА_10 , знаходячись на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що двері квартири не були зачинені, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , де в присутності власниці, яка усвідомлювала вчинення викрадення, але ігноруючи це, відкрито заволодів шкіряним гаманцем марки «Pilusi» чорного кольору, вартістю 159,25 грн, в якому перебували грошові кошти у сумі 200 грн, пенсійне посвідчення « НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 та банківські картки, які належать ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 359,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_14 з проникненням у житло, заволодіння майна шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_13 та незаконного заволодіння офіційним документом (банківська картка) потерпілої ОСОБА_12 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , підтвердив об`єм майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, цивільний позов підтримав, щодо покарання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що обвинувачений незаконно заволодів офіційним документом зокрема її банківською карткою, цивільний позов підтримала, щодо покарання покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що повертався до своєї квартири, по загальному коридору, почув крик своєї жінки, яка кричала щоб віддали гаманець та те, що їх пограбували, просила затримати злочинця, але обвинувачений пробіг повз нього і скрився на сходах. Зазначив про відсутність до обвинуваченого майнових претензій, оскільки гаманець та пенсійні картки повернули працівники поліції, у вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, поклався на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_10 за епізодом заволодіння майна ОСОБА_13 , шляхом зловживання довірою підтверджується наступними доказами.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2021, ОСОБА_13 звернувся до відділення поліції №2 з приводу заволодіння його майном шляхом зловживання довірою, що мало місце 04.01.2021 (т.1 а.с.121).

Довідкою ПТ «Соколенко і Компанія», відповідно до якої ОСОБА_10 з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу телефон «Huawei» моделі Р smart Z чорного кольору, квитанцією про його прийом та договором про надання ломбардом фінансового кредиту укладеного між ОСОБА_10 та ПТ «Ломбард «Соколенко і К» (т.1 а.с.136 -138).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.01.2021 з фото таблицею до нього було оглянуто мобільний телефон, який видав потерпілий «Huawei» моделі Р smart Z (т.1 а.с.140-142).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.01.2021 мобільний телефон марки «Huawei» моделі Р smart Z визнано речовим доказом та відповідно до розписки ОСОБА_13 вказаний телефон було передано йому на зберігання (т.1 а.с.143-144).

Згідно висновку експерта № 41/Кр від 15.01.2021 вартість мобільного телефону «Huawei» моделі Р smart Z станом на 04.01.2021 складає 3933,33 грн (т.1 а.с. 147-150).

Винуватість ОСОБА_10 за епізодом незаконного заволодіння офіційним документом (банківська картка) ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.01.2021 визнано банківську картку № НОМЕР_1 визнано речовим доказом та відповідно до розписки ОСОБА_12 вказана картка була передана їй на зберігання (т.1 а.с.43-44).

Винуватість ОСОБА_10 за епізодом відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2021, ОСОБА_14 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення майна з квартири (т.2 а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2021 з фото таблицею до нього місцем події є квартира АДРЕСА_4 (т.2 а.с.10-14).

Згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2021 з фото таблицею до нього, місцем події є під`їзд АДРЕСА_5 , поштові ящики та гаманець (т.2 а.с. 24-35).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.04.2021 шкіряний гаманець чорного кольору марки «Pilusi» в якому на момент огляду перебували дві пластикові картки та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 визнано речовим доказом та відповідно до розписки ОСОБА_14 було передано йому на зберігання (т.2 а.с.36-37).

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/117-21/693-кр-ТВ від 25.05.2021 ринкова вартість портмоне «Pilusi» чорного кольору становить 159, 25 грн (т.2 а.с. 107-112).

Протоколом проведення слідчого експеременту від 26.05.2021 з участю свідка ОСОБА_15 в ході якого вона детально розповіла і показала яким чином ОСОБА_10 заволодів гаманцем ОСОБА_14 (т.2 а.с. 113-116).

Показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, в яких вона зазначала, що бачила, як 28.04.2021 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_10 , схопив с комоду якусь річ і стрімко вискочив до коридору. Вона зрозуміла, що викрадено гаманець потерпілого, кричала, щоб обвинувачений повернув гаманець, але останній побіг на її крики ще швидше. Вона також кричала чоловіку, який йшов на зустріч злодію, щоб він його затримав, але чоловік розгубився і не зміг його затримати.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Дії ОСОБА_10 за епізодом відкритого викрадення чужого майна з проникненням у житло ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, так як він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла.

Дії ОСОБА_10 за епізодом заволодіння майна ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_10 за епізодом незаконного заволодіння офіційним документом (банківська картка) ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, перебуває на обліку у лікаря нарколога , у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Вирішуючи питання щодо врахування такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, суд зауважує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, відшкодування завданої шкоди, яка не відшкодована, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, чого в ході судового розгляду встановлено не було.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.
Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого як небезпечного для суспільства, схильного до вчинення корисливих злочинів та маючого глибоку деформацію життєвих принципів і орієнтирів, який вперто не бажає виправлятися, з огляду на що, для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При визначенні виду та міри покарання суд також враховує кількість вчинених правопорушень, їх характер, розмір завданої шкоди, а також думку потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали і питання призначення покарання залишили на розсуд суду.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1,75 КК України суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 позовів до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Суд вважає, що цивільні позови потерпілих обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю, з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1100 грн та на користь ОСОБА_12 у розмірі 900 грн.
У відповідності до ст.374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Згідно із ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2021, строк тримання під вартою відрахований з 18 год. 00 хв. 28.04.2021.
Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2021, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжено на 60 днів, строком по 13.08.2021 та за ухвалою суду від 11.08.2021 запобіжний захід продовжено до 09.10.2021 року.
Отже, починаючи з 28.04.2021 ОСОБА_10 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк попереднього ув`язнення має бути зарахований судом у строк його покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2370 грн підлягають стягненню із обвинуваченого згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 72 КК України визначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 запобіжний захід залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 28.09.2021.
У строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.04.2021 по 27.09.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1100 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 2370 грн.

Речові докази у справі:

-банківську картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» - залишити потерпілій ОСОБА_12 , як їй належну;

-мобільний телефон марки «Huawei» моделі Р smart Z - залишити потерпілому ОСОБА_13 , як йому належний;

-шкіряний гаманець чорного кольору марки «Pilusi» в якому перебували дві пластикові картки та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 залишити потерпілому ОСОБА_14 , як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник, потерпілі мають право, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирок суду станом на 28.09.2021 не набрав законної сили.
Помічник голови суду ОСОБА_4
Копію засвідчено 28.09.2021 .