Справа № 288/41/22
Провадження № 1-кс/288/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

11 січня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Буда, Бородянського району, Київської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Бородянським районним судом Київської області 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2019 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 проїжджаючи на мопеді Honda Dio повз автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований навпроти буд. АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 23.07.2019 о 02 год. 00 хв., під`їхали на мопеді Honda Dio до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований навпроти буд. АДРЕСА_1 .
Після чого пересвідчившись, що їхні дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 розбив камінцем заднє скло й шляхом зламу багажника автомобіля, викрав із нього: автомобільне колесо марки «DEBICA FRIGO» вартістю 200 грн. 00 коп. та металевий домкрат вартістю 185 грн. 00 коп. В цей момент ОСОБА_6 розбивши ногою лобове скло, проник в середину транспортного засобу, де руками вирвав пластикову консоль до автомобіля ВАЗ вартістю 100 грн. 02 коп. та відкривши капот викрав акумулятор синього кольору марки «Електра» вартістю 800 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1285 гривень 02 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 25.07.2019 року ОСОБА_5 , який немаючи документів, що посвідчують його особу та представився органу досудового розслідування як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Бородянка, Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування 28.08.2019 обвинувальний акт разом з угодами про примирення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Попільнянського районного суду для розгляду по суті.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання не з`являвся, до нього неодноразово застосовувалися приводи, однак останній за місцем свого проживання був відсутній.
22.11.2019 ОСОБА_8 Попільнянський районним судом Житомирської області був оголошений в розшук.
26.12.2019 року СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було заведено оперативно-розшукову справу стосовно ОСОБА_8 , після чого 30.01.2020 встановлено місце його знаходження та справу закрито.
В підготовчому судовому засіданні у Попільнянському районному суді 07 лютого 2020 року прокурор заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки у судове засідання з`явився ОСОБА_8 та повідомив, що дану угоду він не підписував і даний злочин не вчиняв та проти даного клопотання не заперечував. Потерпілий ОСОБА_7 теж не заперечував, оскільки зазначив, що дану угоду він укладав з іншою особою.
Ухвалою Попільнянського районного суду від 07.02.2020 угоду про примирення разом з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 повернено прокурору для здійснення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, що особа, яка в матеріалах кримінального провадження № 0000184 згідно документів фігурує, як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець смт. Бородянки, Київської області, являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Бородянського району, Київської області.
За вищевказаних обставин, в рамках кримінального провадження, 01.04.2020 слідчим за погодженням з прокурором змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно інформації СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та допитів свідків, за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 востаннє був наприкінці вересня 2019 року та з того часу його ніхто не бачив та місцеперебування його невідоме.

Враховуючи викладе, слідчим 02.04.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук та цього ж дня кримінальне провадження щодо нього зупинено, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, не маючи документів, що посвідчують його особу, представлявся анкетними даними іншої особи, а саме ОСОБА_8 . Також у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, а саме: Бородянським районним судом Київської області: 14.03.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.01.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів СКП Попільнянського ВП встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого останнього проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Наразі місце перебування ОСОБА_5 оперативним підрозділам поліції не відоме та оперативно-розшукові заходи тривають.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного

ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представляється можливим, останній добровільно до слідчого, суду не з?являється, місце перебування його не відоме, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

1. тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

2. можливість переховатись від органів досудового розслідування;

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому, начальник СВ просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Буда, Бородянського району, Київської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Бородянським районним судом Київської області 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання начальника СВ підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, начальника СВ, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно частини 2 статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали справи містять підтвердження, що у провадженні відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 02 квітня 2020 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 02 квітня 2020 року, кримінальне провадження № 0000184 від 23 липня 2019 року зупинено.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною 1 статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції - ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Буда, Бородянського району, Київської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Бородянським районним судом Київської області 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення до 11 липня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу ОСОБА_5 до суду.

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1