Дата документу 10.12.2021
Справа № 501/2781/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області та в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Кілійським районним судом Одеської області кримінальне провадження №0000676 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівськ (м.Чорноморьк) Одеської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, навчається у ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року, приблизно о 10:00 годин, неповнолітня ОСОБА_10 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в магазині «Єва №451», який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, 12/67-Н, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно потерпілого ТОВ «РУШ», а саме: «Ламель Проф Консилер, 7,8мл», вартістю 75,25 грн;, «Ламель Проф Туш для брів, 8 мл», вартістю 109,33 грн, туалетну воду «Версаче Пур Ом, 100мл», вартістю 928,67 грн, а всього на загальну суму 1113,25 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15 вересня 2020 року, приблизно о 14:00 годин, неповнолітня ОСОБА_10 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в магазині «Єва №451», який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, 12/67-Н, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно потерпілого ТОВ «РУШ», а саме: «Ламель Проф Гель для брів, 2г», вартістю 106,33 грн, «Лали Аметист парфумна вода, 50 мл», вартістю 639,60 грн, а всього на загальну суму 745,93 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Судом, за згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, не оспорювала фактичні обставині та пояснила суду, що ОСОБА_11 запропонував їй разом з ним викрасти побутові товари з магазину «Єва», в м. Чорноморську Одеської області, на що вона погодилась, та 14 і 15 вересня 2020 року вони викрали з даного магазину побутові товари, зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаялася.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 не оспорював обставини кримінальних правопорушень, підтримав обвинувачення, пред`явлене підсудній, заявив суду, що магазину відшкодовано збиток, завданий кримінальними правопорушеннями.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона є неповнолітньою, має відповідний рівень фізичного і психічного розвитку для її віку, здорова, раніше не судима, не одружена, не працює, навчається у ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», виховується поза родиною, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Дані про особу неповнолітньої обвинуваченої підтверджуються також показаннями її законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою, її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, характер та ступінь участі її у вчиненні кримінальних правопорушень, умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої, рівень її розвитку та інші її особливості, та вважає, що їй має бути призначене покарання у виді арешту оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченої, її перша судимість, висновок органу з питань пробації про можливість її виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, дають суду підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України і з урахуванням положень ст.104 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для її виправлення.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 30 діб арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_10 з урахуванням положень, передбачених ст.104 КК України, від відбування основного покарання у виді арешту з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя