ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 28 вересня 2021 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 190320 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п.1-4, 8 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або у виді застави у значно меншому розмірі.

Апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Посилання в ухвалі районного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідка ОСОБА_9 не відповідає дійсності,оскільки анкетні дані ОСОБА_9 змінені.Також вважає підозру необгрунтованою.

Просить врахувати особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та жодного разу не ухилявся від явки до слідчого.

Провадження №11-сс/822/211/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 у складі організованої групи здійснював незаконне виготовлення,придбання,перевезення з метою збуту,а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин,повторно,у особливо великих розмірах

Надані стороною обвинувачення докази протокол добровільної видачі від 04.02.2021р.,висновки експерта від 12.02.2021р., протокол обшуку транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_8 від 04.02.2021р., тощо, є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено із матеріалів провадження, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину у складі організованої групи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин та предметом злочину є особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах.

У разі визнання винуватим ОСОБА_8 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке є безальтернативним.

Підозрюваний не працює,не має стабільного заробітку.

Зареєстрований на обліку у наркологічному диспансері внаслідок зловживання наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Слідчим суддею правильно оцінені зазначені обставини як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину не є достатніми підставами для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному,згідно закону,розмірі,хоча відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України,мав право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2021 року щодо підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3