У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2021 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на майно,

Встановив:

17.11.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 31.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 30.10.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні ванної кімнати виявлено труп ОСОБА_5 , без явних та видимих ознак насильницької смерті.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки, на думку слідчого, наявні підстави вважати, що відносно даної квартири можуть бути здійснені дії, пов`язані з незаконним її відчуженням, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002908 від 31.10.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється за фактом смерті ОСОБА_5 .

При цьому, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , стосується вказаного кримінального провадження та що відносно вказаного нерухомого майна вчиняються будь-які протиправні дії.

Також відомості щодо вчинення протиправних дій стосовно зазначеного нерухомого майна у витягу з кримінального провадження відсутні, вказана квартира не визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0002908.

Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено конкретну мету накладення арешту на дану квартиру, мотивування застосування заходу забезпечення кримінального провадження є суто формальним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

Ухвалив:

В клопотанні слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -