Справа № 214/8258/21
1-кп/214/872/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря cудового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000865 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 14.09.2021 близько 23-00 год, знаходячись біля безномерного гаражного приміщення, що розташоване неподалік будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому гвинтового замку з металевих воріт гаражу, проник до вищевказаного гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: електродриль марки «CROWN» моделі СТ10128С 600 W, без пошкоджень, але має сліди використання та потертості з обох боків, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3728 від 22.09.2021 становить 1 015,55 грн; будівельний фен марки «DWT» моделі HLP-2000KL, без пошкоджень, але має сліди використання та потертості з обох боків, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3728 від 22.09.2021 становить 716,67 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 732,22 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
29.09.2021 між прокурором, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав за обставин, викладених у обвинувальному акті. Спричинену потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1 732,22 грн ним відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілій. Щиро розкаюється у вчиненому. Також підтвердив добровільність укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, просив її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згода з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 29.09.2021, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Водночас сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із застосуванням статей 75 та 76 КК України.
Крім того, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 та ст. 476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
При призначенні покарання, визначеного угодою від 29.09.2021 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том №2, а.с. 37).
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимий (том №2, а.с. 38-39), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (том №2, а.с. 45), звертався за медичною допомогою до нарколога з квітня 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, по січень 2011 року (том №2, а.с. 46) за місцем мешкання характеризується посередньо (том №2, а.с. 44).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке судове рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2021 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 16.09.2021.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.09.2021 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
- електродриль марки «CROWN» моделі СТ10128С 600W, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити у останньої, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2, а.с. 28);
- будівельний фен марки «DWT» моделі HLP-2000KL, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити у останньої, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с. 28).
Матеріали кримінального провадження №0000865 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/8258/21, провадження №1-кп/214/872/21.
На вирок можуть буть подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1