У Х В А Л А Справа № 932/7812/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4113/21

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зняття арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 07 січня 2021 року, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Заявник просить винести суд ухвалу, якою частково скасувати арешт, шляхом скасування заборони на користування вказаним рухомим майном, зобов`язати уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_4 його автомобіль марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 для відповідального зберігання, заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного автомобіля та зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до вищевказаного автомобіля, у разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007. Заявник обгрунтовує свою позицію тим, що підставами для накладення арешту на зазначене майно, відповідно до змісту Ухвали, зазначено: необхідність проведення судової експертизи стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи, при проведенні якої, експертами має бути досліджений автомобіль. Станом на 13.08.2021 року усі необхідні експертизи, задля забезпечення проведення, яких було накладено арешт на вказаний автомобіль було проведено. У зв`язку із тим, що у власника автомобіля марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 на утриманні знаходиться ОСОБА_5 , 1963 р.н., що за станом здоров`я потребує постійного догляду, для можливості дістатися до місця роботи, та у зв`язку із тим, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник заявник надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому не заперечував проти скасування арешту, в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000007, а саме автомобіль марки «ВАЗ- 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом скасування арешту майна у частині заборони на користування вищевказаним транспортним засобом, оскільки, на думку слідчого судді, на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимога заявника у частині накладення заборони вчиняти ОСОБА_4 будь-які дії щодо продажу та відчуження вищевказаного автомобіля, та у частині зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ВАЗ- 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . На момент розгляду клопотання арешт вказаного транспортного засобу повністю або частково не скасований, заходи забезпечення кримінального провадження на теперішній час ще діють, тому у слідчого судді наразі відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Вимога заявника про зобов`язання слідчого по даному кримінальному провадженню повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 174 КПК України при розгляді клопотання про скасування арешту майна до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зобов`язання слідчого повернути вказане майно.

Таким чином, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.01.2021 року задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000007 від 27.01.2021 року, щодо накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, скасувати, в частині заборони на користування автомобілем марки «ВАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1