Справа № 504/4073/21
Провадження № 1-кс/504/1044/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2021 року №С-1316,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2021 року №С-1316.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, 19.10.2021 року представник скаржника звернувся безпосередньо до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, яке було отримано уповноваженими особами ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та зареєстровано за №С-1316, проте всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості, викладені у вищезазначеному повідомленні не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато досудове розслідування та не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, з огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України термін виконання обов`язку щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено як «негайно, але не пізніше 24 годин з моменту подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення», тобто з 19.10.2021 по 20.10.2021 року.

Слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 20.10.2021, проте скаргу було сформовано в системі «Електронний суд» лише 03.11.2021 року, таким чином зазначена скарга була подана до Комінтернівського районного суду Одеської області після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та представник скаржника не порушує питання щодо поновлення порушеного строку.

Крім того, норми діючого КПК України в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження бездіяльності з моментом, коли заявник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представником скаржника пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу представника скаржника, що відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 (провадження №51-421км) «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернену до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Керуючись ст.ст.214,303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2021 року №С-1316 повернути.

Роз`яснити представнику скаржника, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1