overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/921/21
Провадження № 1-кп/475/167/21
У Х В А Л А

07.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч1 ст.125 КК України..

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року об 08.40 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №945/1915/21
Провадження №1-в/945/172/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання завідуючого відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся завідуючий відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відділенні зпосиленим наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 07 жовтня 2021 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1

04.10.2021
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8711/21
Номер провадження 1-кс/201/2660/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання директора Приватного підприємства «Фунтик» ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 14.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директору Приватного підприємства «Фунтик» ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - 1/2 частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, визначеною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47223575; 1/2 частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, визначеною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б, належне на праві власності ПП «Фунтик», , зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 року за індексним номером 47224811 - накладеного в межах кримінального провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 14.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/271/20
Номер провадження 1-кп/184/46/21

06 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000878 від 10.12.2019 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до судового засідання на 06.10.2021р. на 14:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1437/21
Провадження № 1-кп/192/149/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2021 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000248, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05жовтня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000248, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000248, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого,обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

районного суду ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000941 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 с. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000941 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 с. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали на адресу суду заяви відповідно до яких просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та проводити засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 с. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1723/21
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучену електропилку марки "De Wolt "Brush lesst" жовтого кольору, власником якої він є. Оскільки пилка перебувала у його володінні законно, просить повернути дане майно.

Як зазначено в клопотанні, 21 липня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 під час обшуку автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено електричну пилку "De Wolt "Brush lesst" жовтого кольору, власником якої є ОСОБА_3 .

По даному факту СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження №0000232 від 13 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.342 КК України.

В подальшому заявником було подано заяву про повернення вказаного клопотання про повернення тимчасово вилученого майнабез розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майнанеобхідно повернути заявнику згідно його заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 169 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майнаповернути згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9315/21
Провадження № 1-кс/644/1228/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області в якій зазначив, що 30 вересня 2021 року ними подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Заяву отримано уповноваженою особою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області 30 вересня 2021 року та зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 21297.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не надано витягу з ЄРДР.

Скаргу передано до провадження судді 07.10.2021 р.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 11 жовтня 2021 року на 09-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 693/497/19
провадження № 51-2019км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:20 год 11 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
5 жовтня 2021 р.

м. Київ
справа № 167/123/21

провадження № 51-4081 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 липня 2021 року,
встановив:
За вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Постановлено частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2166 грн 50 коп та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 липня 2021 року вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 26 серпня 2021 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У повторній касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 759/8733/20
провадження № 51 4792 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3