overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1236/21
Провадження № 1-кс/615/308/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000162 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год. 10 хв. 30.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2021 року автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7359/21
УХВАЛА
"26" серпня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника- адвоката ОСОБА_3 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15-00 годині 28.08.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1484/20
Провадження № 1-кп/643/462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інший прокурор клопотання підтримав.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні посилався на те, що прокурори не мають право підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні, вважав можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на 60 діб.
Керуючись ст.ст., 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 24.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/6247/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2835/21
Категорія: перегляд вироку за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2021 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 20 січня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/639/19
Провадження № 1-кс/272/26/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

26.07.2021 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.

Розгляд заяви призначено на 26.08.2021 року о 15 год. 00 хв.

26.08.2021 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви про відвід без розгляду у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Просила судове засідання провести у її відсутність та у відсутність її підзахисного ОСОБА_4 .

Прокурор направив лист про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З урахуванням наведених обставин, оскільки захисником ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді, оскільки задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 395 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
26.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зазначив про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія №4", суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання щодо розгляду заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції 11 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин відносно засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації ДУ "Житомирська виправна колонія №4" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської виправної колонії №4 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 26.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000354 від 26.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 26.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28.08.2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до відділення судово-психіатричної експертизи КНП «Вінницька ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на направлення (поміщення) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до відділення судово-психіатричної експертизи КНП «Вінницька ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком до 60 діб.

Повний текст ухвали буде складено 03.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 489/1254/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/630/21
УХВАЛА
26 серпня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.11.2021 на 13:00.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та надіслати її до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6405/19
Провадження № 1-кп/591/177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/496/21
Провадження № 1-в/581/6/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до суду надійшло подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дане подання підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: вул. Роменська, 6 сел. Липова Долина Сумської області.

Викликати в судове засідання представника органу пробації ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2472/21
Номер провадження 1-кс/585/750/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що листом Роменського РВП ГУНП в Сумській області відмовлено ОСОБА_2 у внесенні відомостей до ЄРДР.

З указаного вбачається, що невнесення відомостей в ЄРДР не було оформлено відповідною постановою, а тому десятиденний строк подання скарги починається з 30.07.2021 (дата листа відмови).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Представник скаржника не ставить питання про поновлення йому строку звернення зі скаргою до суду та, відповідно, не наводить поважність причин пропуску.

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути у зв`язку з пропуском строку на її подання та не порушенням питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1