Справа № 283/3006/21
Провадження №1-кп/283/272/2021
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому вказує, що 17.04.2016 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_4 про відкрите викрадення майна.

За вказаним фактом 18.04.2016 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000299 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000299 не здійснювалося.

Оскільки зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, тому, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Потерпілий звернувся до суду із заявою, в якій заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

18.04.2016 Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000299про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: 17.04.2016 року близько 13 години 30 хвилин, невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Все для мобільного зв`язку», що розташований на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського, 3 в м. Малині, відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг», чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).
Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
В матеріалах кримінального провадження є постанова заступника керівника Коростенської окружної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів.
Однак необхідні слідчі та розшукові дії на виконання вказівок прокурора не проведені.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву потерпілого, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000299, внесеного в ЄРДР 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1