Справа № 709/1303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000988, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лихоліти, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого в СТОВ «Лан» на посаді завідувача свинотоварною фермою, інвалідом, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Гр. ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 23 вересня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі зареєстровану на нього гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ 25» з маркуванням 16-к № 401, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з допомогою рушниці, здійснив хаотичні постріли в напрямку місця перебування ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки у вигляді трьох точкових ран у м`які тканини, внаслідок чого потерпіла, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/282 від 12.10.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої гомілки. Рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

09.12.2021 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. У якому зазначає про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_4 обвинувачується є проступком. Під час досудового розслідування останній активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро каявся, відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну шкоду та примирився з нею. Крім цього, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, а тому, на її думку, останнього можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, не заперечував жодної з обставин викладених в обвинувальному акті та правову кваліфікацію кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України. Повідомив, що він дійсно примирився із потерпілою, відшкодував завдану їй матеріальну шкоду. Зазначив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та зауважила, що обвинувачений згідний із пред`явленим обвинуваченням, щиро кається, вчинив кримінальний проступок вперше, примирився з потерпілою, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдані ним збитки, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 46 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Підтвердила суду факт її примирення із обвинуваченим та повідомила, що між ними досягнуто згоди щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 125 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, у вчинені якого він обвинувачується, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку та обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні даного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Положеннями п.1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» встановлено, що передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, після вчинення якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю правопорушення, відшкодував потерпілій матеріальні збитки, а тому, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6006,70 грн. слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року (справа № 695/2847/21) був накладений арешт на речові докази: три різні марлеві тампони; два пижа-контейнера; свинцеві дробинки; рожковий ключ з плямами бурого кольору; сікатори з плямами бурого кольору; металеву ручку з дверей з плямами бурого кольору; змив з бруківки з сліду пострілу; рушницю ТОЗ - 25 16 к № 401; одяг потерпілої ОСОБА_6 (светер сірого кольору, спортивні штани сірого кольору зі слідами бурого кольору); одяг ОСОБА_4 (футболку жовтогарячого кольору, куртку чоловічу коричнево-зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору); змиви з правої та лівої руки, зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 ; зразки крові потерпілої ОСОБА_6 .
Оскільки, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, арештоване майно не підлягає спеціальної конфіскації, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області арешт на речові докази підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000988 відносно ОСОБА_4 - закрити.
Речові докази:
- DVD диск із відеозаписом слідчих дій, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- рушницю ТОЗ - 25 16 К № 401, яка передана на зберігання в кімнату для збереження речових доказів ВПД № 2 Золотоніського районного відділення поліції, після вступу ухвали в законну силу - конфіскувати в дохід держави;
- три марлеві тампони із змивами з бруківки, зовнішньої сторони двору, палиці з присадибної ділянки в трьох пакетах; марлевий тампон зі змивом з ручки коробки передач; марлевий тампон зі змивом з зовнішньої ручки дверей водія; марлевий тампон зі змивом з внутрішньої ручки дверей водія; матеріал об. № 1-3, що були в дослідженні; змиви з обох рук ОСОБА_4 , упаковані в окремі паперові конверти; змив з бруківки, упаковані в паперовий конверт, які зберігаються у кімнаті для збереження речових доказів ВПД № 2 Золотоніського районного відділення поліції, після вступу ухвали в законну силу знищити;
- сікатор № 4328419, ключ гайковий № НОМЕР_2 , які зберігаються у кімнаті для збереження речових доказів ВПД № 2 Золотоніського районного відділення поліції, після вступу ухвали в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- чохол для керма, ручку металеву до дверей, светер сірого кольору, який зберігається в сейф-пакеті № 4457301; спортивні штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, які зберігаються в сейф-пакеті № ЕХР 0379037; куртку чоловічу коричнево-зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № INZ3017748, футболку жовтогарячого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № 7010481; спортивні штани чорного кольору, які поміщені в сейф-пакет № ЕХР № 0379035, які зберігаються у кімнаті для збереження речових доказів ВПД № 2 Золотоніського районного відділення поліції, після вступу ухвали в законну силу знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6006,70 грн. - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2021.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1