Справа № 750/8347/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/66/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення від 30 грудня 2021 року по справі №750/8347/21 (провадження №1-кс/750/4012/21).

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом заява слідчого не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про роз`яснення порядку повернення майна ОСОБА_10 та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень слідчого судді і не є предметом судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

На зазначену ухвалу слідчого судді слідчим ДБР ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення від 30 грудня 2021 року в частині порядку повернення ОСОБА_10 майна, як товару, що був незаконно переміщений на митну територію України без сплати необхідних митних платежів та виконання необхідних митних формальностей. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, ухвалою від 30 грудня 2021 року було скасовано арешт на накладене на майно належне ОСОБА_10 і з метою з`ясування питання щодо повернення майна після сплати митних платежів або без таких. Згідно змісту оскаржуваної ухвали про відмову у роз`ясненні рішення було зазначено про необхідність повернення арештованого майна після сплати митних платежів, однак при спробі повернути майна ОСОБА_10 відмовилася, а її представник наполягав, що згідно рішення суду товар підлягає поверненню поза зоною митного контролю так як був вилучений безпосередньо на митній території України.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При цьому колегія суддів відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року було скасовано арешт з 1023 тюбиків з лаком невідомого походження та 323 тюбиків гелю золотистого кольору, які належать ОСОБА_10 .

Водночас за своїм змістом заява старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань містить в собі вимоги про роз`яснення порядку повернення майна ОСОБА_10 та виконання необхідних митних формальностей, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції визнав дану заяву необґрунтованою, оскільки з`ясування наведених питань не є предметом судового засідання при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, під час якого вирішується саме наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення згаданої ухвали зазначив, що ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали від 30 грудня 2021 року по справі №750/8347/21, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення від 30 грудня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4