Справа №766/1774/20
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

21.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006978 від 13.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12.12.2016 близько 16.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, перебуваючи у приміщенні вантажного вагону №28085538, розташованого на території вантажного подвір`я залізничного вокзалу, розташованого в м. Херсоні, Привокзальна площа, 3-а, після здійснення розвантаження та шляхом приховування під папером, яким була застелена підлога вагону, викрали належні ТОВ «Спектр-Агро» 4 (чотири) мішки «селітри аміачної» марки Б, ДСТУ 2-2013, вагою 50 кг. кожен 2016 року виготовлення, ринкова вартість кожного з яких становить 400 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця у частині отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» виробничий підрозділ воєнізованої охорони «Херсонський загін воєнізованої охорони».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, не доведена до кінця з причин, шо не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки протиправні дії були вчиненні обвинуваченим 12.12.2016, а відповідно станом на 21.12.2021 року минув п`ятирічний строк, протягом якого останнього можливо б були притягнути до відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити, провадження у справі закрити. Зазначив, що свою вину визнає повністю, щодо обставин, встановлених під час досудового розслідування заперечень не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 є особою раніше судимою, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка має вади здоров?я, в період з 12.12.2016 по 12.12.2021 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду Довідка від 15.12.2021 №3379/9/01/4-2021, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання обвинуваченого минуло більше п`яти років.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта, пропорційно обсягу обвинувачення, що узгоджується і з позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 02.12.2021 (справа №449/1689/19).

Керуючись ст. ст. 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006978 від 13.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази:

* 4 (чотири) мішки білого кольору з аміачною селітрою - вважати повернутим законному власнику, а саме: ТОВ «Спектр-Агро».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1