Справа № 636/3160/20 Провадження № 1-кп/636/537/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15 листопада 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000866, № 0000023, № 0001026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зміївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2008 року за ч.3 ст.152 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 06 листопада 2013 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території торгівельного павільйону «WEST», розташованого біля автовокзалу по вулиці Харківській в місті Чугуєві, Харківської області, умисно, відкрито, з корисливого мотиву, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» ОСОБА_8 , вартістю 2636,19 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, 16 січня 2020 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у ОСОБА_9 за адресою: вул. Франтішека Крала, буд. №65, кім. №86, м. Харків, коли остання відпочивала, вкрав мобільний телефони «Samsung Galaxy Star Advance» марки SM-GM350E, вартістю 600,00 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, 31 липня 2020 року о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: вул. Калініна, поблизу буд. №10, смт Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, рухався пішки позаду потерпілої ОСОБА_4 в попутному з неї напрямку та наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої області голови і шляхом ривка намагався вирвати сумку потерпілої з її рук. В цей момент ОСОБА_4 випустила мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 1033,33 грн, на землю, яким ОСОБА_5 умисно, відкрито, з корисливого мотиву заволодів, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в грабежу майна ОСОБА_4 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно не визнав та пояснив, що 31 липня 2020 року підбіг до потерпілої ОСОБА_4 та намагався вихватити сумку, однак це йому не вдалося, він підняв телефон потерпілої, в цей час вона побігла.

Незважаючи на невизнання винуватості за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в грабежу, тобто відкритому викраданні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 31 липня 2020 року в вечірній час доби поверталася додому, вийшла з автобусу на рухалася по вул. Калініна в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, вона бачила чоловіка, який йшов за нею, вона пришвидшувала шаг і він теж, підчас руху розмовляла з ОСОБА_10 по телефону та пожалілася йому, що за нею хтось іде. В цей час обвинувачений наздогнав її та намагався вихватити сумку, але це йому не вдалося, тоді він вдарив її в обличчя, від удару вона похитнулась і телефон упав на землю. В той час, як він піднімав телефон, вона побігла;

-показами свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 31 липня 2020 року в вечірній час доби розмовляв по телефону з ОСОБА_4 , та вона йому сказала, що за нею хтось іде, почув «ай» та зв`язок перервався;

-показами свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є близькими родичами обвинуваченого, матір`ю та братом відповідно, котрі зазначили суду, що ОСОБА_5 дуже змінився після ДТП, став погано чути.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- висновком судово медичної експертизи № 12-14-339-Ч/20 від 03.08.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 має місце синець в лівій скроневій області, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, можливо в умовах, вказаних потерпілою, за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження (а.к.п 27);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка напала на неї та відкрито заволоділа її телефоном (а.к.п. 29-32);
- даними протоколу огляду місця події від 01 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 вказав місцевість за адресою: АДРЕСА_2 , де він викинув викрадений телефон «Xiaomi Redmi 3S» ОСОБА_4 (а.к.п.91-94);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6/1807СЕ-20 від 10.08.2020, відповідно до якої вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S» становить 1033,33 грн (а.к.п.122-127);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2020 року, де засвідчено потерпілою ОСОБА_4 механізм нанесення їй удару та спосіб відкритого заволодіння її телефоном (а.к.п. 128-133);

- висновком судово- медичної експертизи № 12-14-350-Ч/20 від 14.08.2020, згідно якого характер та локалізація ушкоджень потерпілої не виключає можливість їх виникнення за механізмом, за умовами, на що вказує ОСОБА_4 в ході слідчих дій (а.к.п. 136-137),

не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 Основного Закону, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч.2 ст.186 КК України, суд вважає доведеною.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Судом досліджені докази, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не працює, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Проте ОСОБА_5 вину за ч.2 ст.186 КК України не визнав, заперечуючи грабіж майна ОСОБА_4 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, тому суд не вбачає підстав, для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за цим епізодом щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України - щире каяття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України рецидив злочинів, не враховуючи обставину, що обтяжує покарання, зазначену в обвинувальному акті, як повторність, оскільки вона врахована як кваліфікуюча ознака.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1, 2 ст.186 КК України, зокрема ч.2 ст.186 КК України, яка відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, остаточно визначивши покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню частково, в розмірі завданих збитків 2636,19 грн, які підтверджені висновком судово товарознавчої експертизи № 32/20 від 09.01.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд зазначає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, можуть бути задоволені з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілого, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров`я, нормалізації психологічного стану.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000,00 грн, виходячи з характеру спричиненого їй морального страждання, яку вона пережила внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання по даному вироку суду строк попереднього ув`язнення в період з 01.08.2020 року, тобто з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз: №32/20 від 09.01.2020 року у розмірі 320,00 грн, № 1421/20 від 10.04.2020 вартістю 320,00 грн, № 2072/20 від 18.05.2020 року у розмірі 300,00 грн, №6/1807СЕ-20 від 10.08.2020 року у розмірі 490,35 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 01 серпня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн 19 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефони «Samsung Galaxy Star Advance» марки SM-GM350E, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_9 ..
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №32/20 від 09.01.2020 року у розмірі 320,00 грн, № 1421/20 від 10.04.2020 вартістю 320,00 грн, № 2072/20 від 18.05.2020 року у розмірі 300,00 грн, №6/1807СЕ-20 від 10.08.2020 року у розмірі 490,35 грн, покласти на ОСОБА_5 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з дня вручення йому копії.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1