Справа №154/557/21
Провадження №1-кп/155/145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» та Волинським апеляційним судом кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Володимир-Волинський Волинської області, з професійно-технічною освітою, працюючої листоношею поштового відділення №2 Льотниче центру поштового зв`язку «Укрпошта», розлученої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, востаннє 26 грудня 2018 року Володимир-Волинським міським судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим терміном на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого згідно з ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового засідання від прокурора надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів, не відпали, і продовжують існувати.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу заперечили, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 , які клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу заперечили, просили пом`якшити обвинуваченому запобіжний захід до нічного домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із клопотань прокурора вбачається, що підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 стали достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом береться до уваги те, що з моменту обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжних заходів є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 хоча і має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, однак обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, прокурором доведено, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не розпочато судовий розгляд, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку суду, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Окрім цього, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 хоча і має постійне місце проживання, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, прокурором доведено, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не розпочато судовий розгляд, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку суду, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому суд, відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України, одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 194 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2021 року включно.

На підставі частани 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик до суду у попередньо визначений час впродовж терміну судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 передати для виконання начальнику Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3