УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотанняпрокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, моб.тел. НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013,
про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 26 жовтня 2011 року, приблизно о 22 годині 00, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в третій смузі для руху із чотирьох наявних по проїзній частині автомагістралі М-03 Київ-Харків зі сторони міста Бориспіль в напрямку Харківської площі в місті Києві. Під час руху у темну пору доби зі швидкістю приблизно 180 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці автомагістралі 130 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_4 під час руху являвся автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 ,він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, не обрав безпечної дистанції до попутно рухаючогося автомобіля «Renault Kangoo», а продовжуючи рух далі на відстані 1300 метрів до кілометрового знаку 19 кілометр автомагістралі М-03 Київ-Харків, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці пригоди.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.2, 12.3, 12,6 підпункту (ґ), та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 УК України.

12.03.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14.03.2018 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.
На даний час місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_4 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 200, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1