ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4194/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001645,
У С Т А Н О В И В:
23.10.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001645, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві зі скаргою, в якій просив:
- поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2021;
- скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування інформації у кримінальному провадженні № 0001645 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України;
- зобов`язати старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування інформації у кримінальному провадженні № 0001645 від 19.05.2021 та витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію про володільців веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: дані про реєстранта доменного імені, дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб сайту на спеціалізованому веб сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет, дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб сайту у мережі Інтернет та іншу ідентифікуючу власника інформацію; відомості щодо періоду часу діяльності зазначеного веб ресурсу; постачальника послуг хостингу; інформацію, яку внесену в реєстраційну форму реєстратором зазначеного веб-сайту; відомості щодо всіх ІР-адрес, використаних під час реєстрації облікового запису, а також під час кожної сесії авторизації із зазначенням дати та часу початку та кінця; відомостей щодо МАС-адреси кінцевого комп`ютерного обладнання, яке використовувалось для здійснення адміністрування вище зазначеного ресурсу, що використовувались з моменту реєстрації доменного імені по даний час, а також відомостей щодо фізичної та/або юридичної особи, яка здійснювала оплату за послуги хостингу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем оскаржувану постанову було прийнято 03.09.2021, а направлено засобом поштового зв`язку «Укрпошта» простим листом лише 06.10.2021. Адвокат ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримав лише 22.10.2021.
Суд визнав обґрунтованою причину пропуску строку на оскарження постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 03.09.2021.
На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 30.08.2021 засобами поштового зв`язку він подав старшому дізнавачу ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів. Дізнавач розглянув вказане клопотання та відмовив в його задоволенні, про що винесена постанова від 03.09.2021 яка в порушення вимог ст. 110 КПК України не є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки дізнавач взагалі не зазначає мотивів, якими він керувався, відмовляючи в задоволення клопотання про витребування доказів.
Отже, предметом оскарження є постанова старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001645 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.08.2021.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, скаргу просить задовольнити.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника , бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали які найшли на адресу суду, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001645, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Постановою дізнавача від 06.08.2021 ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001645.
Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого.
30.08.2021 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням,в якому просив витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію про володільців веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: дані про реєстранта доменного імені, дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб сайту на спеціалізованому веб сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет, дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб сайту у мережі Інтернет та іншу ідентифікуючу власника інформацію; відомості щодо періоду часу діяльності зазначеного веб ресурсу; постачальника послуг хостингу; інформацію, яку внесену в реєстраційну форму реєстратором зазначеного веб-сайту; відомості щодо всіх ІР-адрес, використаних під час реєстрації облікового запису, а також під час кожної сесії авторизації із зазначенням дати та часу початку та кінця; відомостей щодо МАС-адреси кінцевого комп`ютерного обладнання, яке використовувалось для здійснення адміністрування вище зазначеного ресурсу, що використовувались з моменту реєстрації доменного імені по даний час, а також відомостей щодо фізичної та/або юридичної особи, яка здійснювала оплату за послуги хостингу.
Вказане клопотання уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП було отримано 01.09.2021.
Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування інформації в рамках кримінального провадження № 0001645 від 19.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 цього Кодексу постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Мотивувальна частина постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не містить не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, постанова є необґрунтованою.
З огляду на те, що до слідчого судді звернулася уповноважена особа - адвокат ОСОБА_3 , що є представником потерпілого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а також, що оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є вмотивованою та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.
Керуючись нормами ст. 306, 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В ИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001645 про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.08.2021.
Зобов`язати уповноважену особу ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві в межах кримінального провадження повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.08.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1