ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8251/21
Провадження № 1-кс/991/8488/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави,

в с та н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001155 (справа № 991/8251/21).
В якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 у зазначеній справі залучено адвоката ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджено ордером надання правничої (правової) допомоги, виданим 13.12.2021 адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» (а.с. 13).
10.12.2021 під час судового розгляду клопотання захисником ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 (а.с. 1).
Заява вмотивована тим, що 10.12.2021 слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку із закінченням робочого часу у Вищому антикорупційному суді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 автоматизованою системою документообігу Вищого антикорупційного суду для розгляді зазначеної заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 вчинені дії, які можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви суду
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав, для порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Таким чином, особі, яка звертається до суду, в тому числі із заявою про відвід, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються на неї обов`язки, зокрема, 1) дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі, 2) з розумним інтервалом часу самій цікавитися провадженням у її справі, 3) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, 4) прибувати в судові засідання, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, 5) неухильно виконувати процесуальні обов`язки та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів 1) судової справи № 991/8251/21, кримінального провадження № 1?кс/991/8488/21, за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та 2) судової справи № 991/8251/21, кримінального провадження № 1?кс/991/8374/21, за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави вбачається наступне.
Так, в судовому засіданні 10.12.2021 під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави (справи № 991/8251/21) захисником ОСОБА_5 зроблено усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
У той же день, о 17 год 55 хв в залі Вищого антикорупційного суду № 4 секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснено спробу вручити адвокату ОСОБА_5 повістку про виклик у судове засідання у справі за її заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , призначене на 13.12.2021 о 08 год 30 хв. Однак, ОСОБА_5 без пояснення причин відмовилася від підпису відповідної розписки та отримання повістки. Згадана обставина підтверджується актом від 10.12.2021, складеним секретарями судових засідань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 7) та відеозаписом з камери спостереження Вищого антикорупційного суду (а.с. 55).

13.12.2021 ОСОБА_5 прибула до приміщення Вищого антикорупційного суду та особисто, о 08 год 17 хв, здала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, зі змісту якої вбачається, що вона обізнана про призначення до судового розгляду її заяви про відвід слідчого судді. Причиною відкладення судового засідання зазначено її зайнятість у судовому засіданні у справі № 991/8305/21 під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , яке було призначено на 13.12.2021 о 08 год 00 хв (а.с. 11).
Відповідно до журналу судового засідання у справі № 991/8251/21 за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 судове засідання розпочалося 13.12.2021 о 08 год 42 хв у залі судових засідань № 4 (а.с. 58). В судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 . Останній повідомив суду, що в судовому засіданні у справі № 991/8305/21, в якому приймала участь захисник ОСОБА_5 , оголошено перерву для вирішення заявленого нею відводу слідчому судді ОСОБА_6 , і на даний час адвокат ОСОБА_5 перебуває в залі судового засідання № 3, який розташований навпроти залу № 4.
Після отримання зазначеної інформації підозрюваному ОСОБА_3 та секретарю судового засідання ОСОБА_2 було надано можливість запросити захисника ОСОБА_5 до залу судових засідань. Проте остання в категоричній формі відмовилася пройти до залу суду. Замість цього о 08 год 52 хв хутко прослідувала повз вхідні двері зала судових засідань № 4 та залишила приміщення суду, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання, відеозаписом з камер спостереження суду (а.с. 52, 53), технічним записом судового засідання та усними поясненнями ОСОБА_3 . Останній підтвердив, що особисто запрошував ОСОБА_5 до залу судових засідань.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до журналу судового засідання у справі № 991/8305/21 судове засідання за участі ОСОБА_5 закінчилося о 08 год 45 хв (а.с. 48).
Таким чином, не дивлячись на сприяння суду у реалізації адвокатом ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, остання, після завершення судового засідання у справі № 991/8305/21, яке відбувалося у залі судових засідань № 3, не виявила бажання пройти до зали судових засідань № 4, щоб взяти участь у вирішенні питання про відвід слідчого судді. На запрошення секретаря судового засідання ОСОБА_2 пройти до зали судових засідань № 4, захисник ОСОБА_5 належно не відреагувала та о 08 год 52 хв, без пояснення причин, залишила будівлю суду. При цьому, її підзахисний перебував у залі судових засідань та очікував на свого адвоката.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії адвоката ОСОБА_5 , які виразилися у відмові від отримання повідомлення про виклик у судове засідання та у неприбутті до залу судових засідань без поважних причин об`єднані однією метою, а саме затягування кримінального провадження за клопотанням детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, та мають ознаки зловживання адвокатом свої процесуальним становищем.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник ОСОБА_5 самоусунулась від виконання своїх процесуальних обов`язків. На переконання суду, поведінка адвоката ОСОБА_5 суперечить Правилам адвокатської етики та є підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5 з підстав, наведений в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1