УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 215/419/18
провадження № 51-6049 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.
Обставини справи

1. Оскарженим вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання за частиною 1 статті 263 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 1 статті 115 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років.
2. На підставі частини 1 статті 70 КК засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
3. Суд визнав доведеним, що 20 листопада 2017 року приблизно о 00:10, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння в кухні квартири, розташованої на АДРЕСА_2 , засуджений на ґрунті ревнощів під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_6 з пістолета снарядами несмертельної дії з відстані приблизно 1 м здійснив 3 прицільних постріли в голову, шию та кисть лівої руки потерпілого, а також 4 рази вдарив того корпусом пістолета в голову, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті отриманих травм потерпілий помер.
4. Обставини вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, та його кваліфікація детально викладені у вироку і в касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційних скарг

5. У касаційних скаргах сторона захисту, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки не погоджується з кваліфікацією його дій за 1 статті 115 КК та вважає що його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК.
Оцінка суду
6. Перевіривши доводи касаційних скарг та додані матеріали, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
7. Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
9. Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій засудженого.
10. Згідно з усталеною судовою практикою, узагальненою, зокрема, у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», критерієм для відмежування складів злочинів, передбачених статтею 115 та частиною 2 статті 121 КК, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві, на відміну від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, її настання охоплюється умислом винного. Питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень і причин припинення посягання.
11. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що засуджений діяв з умислом на вбивство, є обгрунтованими, оскільки здійснюючи три прицільні постріли з вогнепальної зброї з відстані приблизно 1 м в голову та шию та завдаючи 4 удари корпусом пістолета в голову, засуджений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і не міг не передбачати настання смерті потерпілого. Також суд першої інстанції встановив, що в засудженого був мотив для вчинення вбивства, а саме його переконання, що його дружина зрадила йому з потерпілим.
12. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів обґрунтованість таких висновків суду, зробленого на підставі обставин справи, підтверджених доказами, які оцінено відповідно до статей 17 та 94 КПК.
13. Суд відхиляє доводи про те, що за обставин цієї справи суд був зобов`язаний призначити повторну психологічно-психіатричної експертизи на виявлення стану сильного душевного хвилювання, оскільки встановлені обставини виключали наявність інших обов`язкових елементів, необхідних визначення такого стану.
14. Що стосується допиту свідка ОСОБА_7 , Суд зазначає, що прокурор відмовився від його допиту і сторона захисту не заперечувала проти відмови від допиту цього свідка.
15. Апеляційний суд переконався, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого належним чином умотивовані і підтверджені дослідженими доказами, і надав відповіді на доводи апеляційної скарги сторони захисту. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.
16. За таких обставин, підстав для скасування судових рішень за доводами, викладеними у касаційних скаргах засудженого та його захисника, касаційний суд не вбачає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3