Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8392/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.356 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/8392/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року

в с т а н о в и в :
зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене 08.03.2018 до ЄРДР за №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В своїй апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження номер 0001019 від 08.03.2018 року, а матеріали повернути до прокуратури для організації нею належного досудового розслідування уповноваженими на це слідчими. При цьому, зазначає, що за змістом оскаржуваної ухвали - 24 червня 2021 року, прокурором повідомлено про направлення ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження, разом з цим, не зазначено письмових доказів отримання ним ОСОБА_7 даного клопотання. Звертає увагу, що судом першої інстанції в своїй ухвалі не зазначено, які саме слідчі розшукові дії було проведено у провадженні, як і не викладено доказів проведення слідчих дій, у тому числі і за його - ОСОБА_7 участю. Наголошує, що за змістом ст.284 КПК України не вбачається прописаних вимог про те, що слідчий, прокурор свідомо, не проводячи жодних слідчих дій, в подальшому перед судом може ініціювати безпідставне закриття провадження, а тому посилання суду першої інстанції на норму вищевказаної статті КПК України є безпідставним. В свою чергу, посилання суду першої інстанції на проведення повного обсягу слідчих розшукових процесуальних дій є необґрунтованими. Наголошує, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне проведення досудового розслідування в повному обсязі та прийняття законного рішення, при цьому, за приписами ст.216 КПК України вбачається, що саме слідчий ДБР в установленому порядку відносно працівника правоохоронного органу уповноважений на проведення досудового розслідування. Одночасно, звертає увагу, що про день та час розгляду даної справи по суті суд першої інстанції взагалі його - ОСОБА_7 не повідомив, чим свідомо порушив його процесуальні права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка просила подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. А також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно положень п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів провадження, до Богунського районного суду м.Житомира звернувся прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001019 від 08.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.1-3).
За результатами розгляду цього клопотання, судом першої інстанції його задоволено, та кримінальне провадження закрито.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах Закону.
Прийняте рішення судом першої інстанції, без належного з`ясування, без витребування відповідних матеріалів кримінального провадження, як і їх відповідної перевірки, для належного з`ясування факту досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001019 від 08.03.2018, в даному випадку, об`єктивно не відповідає процесуальним завданням покладених на суд першої інстанції при судовому розгляді клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції об`єктивно порушенні процесуальні права ОСОБА_7 (ст.ст.8, 9, 21, 22), як особи за заявою котрої і зареєстровано кримінальне провадження №0001019 від 08.03.2018 (а.п.4). Наведення судом першої інстанції про належне повідомлення останнього в оскаржуваній ухвалі, спростовується матеріалами судового провадження №285/8392/21.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції за висновками є передчасною, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначенням нового судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесене 08.03.2018 до ЄРДР за №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частковою.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене 08.03.2018 до ЄРДР за №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесене 08.03.2018 до ЄРДР за №0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :