Провадження №1-кс/463/6510/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 від 09.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.2 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», юридична адреса: м. Львів, вул. Джоржа Вашингтона, 1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , що за адресою: м. Львів, вул. Ак. Богомольця 9, 4 поверх, 1 кабінет.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2016 службовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області, умисно не направлено на виконання до органів державної виконавчої служби судовий наказ у справі № 914/2024/14, чим допущено службову недбалість, в результаті чого завдали шкоду державним інтересам на суму 276 907 грн. 50 коп. Окрім того, 12.02.2016 службовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області не забезпечено виконання рішення суду у справі 914/2024/14.
В ході проведення досудового розслідування зважаючи на виниклу необхідність у допиті в процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Приватного акціонерного товариства «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова 30.09.2021 та 05.10.2021 ОСОБА_4 , скеровано цінними листами з описом вкладення повістки про виклик, до прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , на адресу реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 та юридичну адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 (адреса реєстрації та юридична адреса підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Однак, ОСОБА_4 на виклики до прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.
А тому прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення примусового приводу слідка ОСОБА_4 , яке просить задоволити.

Прокурор просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить задоволити.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із матеріалів клопотання прокурор, звертаючись до суду із таким, обгрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність здійснення приводу свідка тим, що на неодноразово здійснені прокурором виклики належним чином повідомлений свідок ОСОБА_4 не з`являється.

Аналізуючи мотивовність та підставність поданого клопотання на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України та обґрунтованості, зазначених в ньому обставин, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами суд виходить з наступного.
Прокурор, зазначаючи в поданому клопотанні про належність повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до прокурора шляхом скерування останньому 30.09.2021 та 05.10.2021 цінними листами з описом вкладення повістки про виклик на адресу реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 та юридичну адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 (адреса реєстрації та юридична адреса підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), в порушення вимог ч.1 ст. 136 КПК України не долучив до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 таких листів з повістками. До матеріалів клопотання додано лише копії самих повісток та докази на підтвердження факту скерування таких, однак доказів, що такий їх отримав (не отримав з відповідних причин) до матеріалів клопотання не долучено.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що прокурором не представлено належних доказів на підтвердження факту систематичного та належного повідомлення гр. ОСОБА_4 про виклик до прокурора (доказів отримання таких повідомлень), суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.133,135,136,139, 142 КПК України, -

постановив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1