Провадження № 1-кп/643/603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у стадії судового розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження № 0000749 від 23.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, в обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений зазначає, що прокурором направлено обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування.

Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує , тим ,що 02.12.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 складено та направлено до суду поза межами строку, визначеного статтею 219 Кримінального процесуально кодексу України.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що воно є безпідставним.
Суд, дослідивши наявні документи, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження, реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, 23.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000749 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 було продовжено до шести місяців, тобто до 02.06.2020 включно.

29.05.2020, тобто за 4 дні до завершення шестимісячного строку досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому та його захисникові повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів (п.31 розділу І Реєстру)

Закінчивши 18.06.2020 ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, обвинувачений та його захисник зробили в протоколі надання доступу від 18.06.2020 зауваження про відсутність в них висновку судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої мав забезпечити орган досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 18.05.2020, мотивуючи свою позицію наступним чином.

Вказану ухвалу разом з клопотанням про забезпечення її виконання обвинувачений подав слідчому та прокурору 28.05.2020, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 29.05.2020.

29.05.2020 за вих. №15/1-7647-19 прокурор у кримінальному провадженні направив копію зазначеної ухвали слідчого судді до Харківського НДЕКЦ МВС України.

В той же день ухвала отримана експертною установою, про що свідчить відбиток штампу на другому примірнику супровідного листа .

Про результати розгляду клопотання обвинувачений був повідомлений слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, листом № П-5565/ез/15-02-02 від 01.06.2020 наступного змісту: «…29.05.2020 у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.290 КПК України досудове розслідування завершено, про що Вас та захисника ОСОБА_7 повідомлено у передбачений КПК спосіб. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.290 КПК України Ви маєте право на доступ до матеріалів досудового розслідування».

Крім того, 29.05.2020 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні супровідним листом за вих. №15/1-7647-19 на адресу Харківського НДЕКЦ МВС України направлено ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 для проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи…» .

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000749 від 23.11.2019 підтверджують, що прокурор направив зазначену ухвалу до експертної установи ще 29.05.2020, але без додатків у вигляді об`єктів дослідження, тим самим саботувавши проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи згідно ухвали слідчого судді від 18.05.2020.

12.06.2021 обвинувачений та його захисник вдруге звернулися з клопотанням до слідчого та прокурора про забезпечення проведення вищевказаної експертизи (вх. №Б/П-6109/ез від 12.06.2020 ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Том №2 а.с.334-336), однак будь-якої відповіді з цього приводу від слідчого та прокурора у визначений законом строк надано не було.

В протоколі від 18.06.2020 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження зазначено, що без висновку вказаної експертизи матеріали кримінального провадження надані стороні захисту для ознайомлення не у повному обсязі, а саме: том №1 на 260арк. згідно опису, том №2 на 310арк. згідно опису.

17.06.2020, тобто напередодні завершення ознайомлення сторони захисту із наданими матеріалами кримінального провадження, на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, прокурор надіслав клопотання експерта від 03.06.2020 разом із своїми письмовими вказівками, викладеними у листі №15/1-7647-19 від 17.06.2020, наступного змісту:

- направити на дослідження експертам грошові купюри;
- не відбирати зразки букального епітелію у мене та ОСОБА_8 ;
- заборонити експертам можливість пошкодження або знищення наданих на дослідження грошових купюр.
Після цього, наступного дня після того, як сторона захисту ознайомилася з усіма матеріалами досудового розслідування, наданими стороною обвинувачення, слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, виготовив супровідний лист №8987/15-02-2 від 19.06.2021, який разом із додатками у вигляді грошових купюр надав до експертної установи через п`ять днів, а саме 24.06.2020.

Попередньо про наміри направити грошові купюри до експертної установи слідчий повідомив обвинуваченого та його захисника листами №Б/П-6109/ез/15-02-2 від 19.06.2020, також додатково роз`яснивши право оскаржити це рішення в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноваженийдоручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Однак, повідомлення 29.05.2020 стороні захисту в порядку ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування виключає як можливість реалізації прокурором наведених вище процесуальних повноважень, так і правові підстави для виконання слідчим вказівок прокурора щодо продовження збирання доказів у справі, без попереднього скасування процесуального рішення про завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, надання 17.06.2020 прокурором вказівок слідчому щодо виконання клопотання експерта від 03.06.2020, розгляд слідчим клопотання експерта, його часткове задоволення та направлення об`єктів дослідження до експертної установи можливе лише під час досудового розслідування, внаслідок чого 17.06.2020 прокурор фактично поновив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019, і, як наслідок 17.06.2020 відновили свій перебіг та 20.06.2020 закінчилися шестимісячні строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування 18.06.2021 фактично відбулося не в порядку ст.290, а згідно ст.221 КПК України, яка передбачає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

26.06.2020, тобто поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 20.06.2020, безпосередньо перед врученням обвинуваченому та його захисникові обвинувального акта, прокурор ознайомив сторону захисту в порядку ст.290 КПК України із клопотанням експерта від 03.06.2020, письмовими вказівками прокурора слідчому від 17.06.2020, супровідним листом до експертної установи із детальним переліченням грошових купюр від 19.06.2020.

Того ж дня, а саме 26.06.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 надійшов для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПКУкраїни, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначив, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК України).

Таким чином, діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію - звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК України, законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Розглянувши клопотання обвинуваченого , перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування та врахувавши обставини кримінального провадження, зокрема питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акта, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 26.05.2020 року (справа №556/1381/18) та від 21.04.2020 (справа №991/6516/20), а також в ухвалі від 26.05.2020 року (справа №712/6375/18), суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому, засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Будь-яких обмежень, які б встановлювали заборону суду вирішувати питання про закриття кримінального провадження з зазначених підстав на іншій стадії судового провадження, крім підготовчого, діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить.
Системний аналіз сукупності положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на будь-якій стадії судового розгляду, оскільки прийняття такого рішення після проведення підготовчого провадження ніяким чином не впливає на дотримання процесуальних прав учасників судового провадження та не порушує загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України.
Суд вважає, що мотиви прийняття судом висновків про закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу у цьому кримінальному провадженні, узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 26.05.2020 року (справа №556/1381/18), від 21.04.2021 року (справа №991/6516/20), від 01.07.2021 року (справа №752/3218/20).
Крім того, заставодавець ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми застави у розмірі 115260грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 00коп.), внесену 04.12.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 по справі №643/19942/19, провадження №1-кс/643/7679/19.

В обгрунтування вказаного клопотання заставодавець ОСОБА_6 посилається на те,що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 (справа №643/19942/19, провадження №1-кс/643/7679/19) відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 115260грн.

04.12.2019 на підставі вказаною ухвали слідчого судді ним внесена застава у сумі 115620грн., що підтверджується довідкою Територіального управління ДСА у Харківській області №04-49/2631/19 від 04.12.2019.

Після внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27), передбачено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ним банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заяву, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунку, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

За своєю суттю, запобіжний захід є обмежувальним заходом, який тимчасово застосовується до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення потреб кримінального провадження, під час дії якого Законом допускається певне обмеження прав та свобод останнього.

З урахуванням зазначеного, запобіжний захід не може застосовуватись до особи без обмеження конкретним строком. Тому, не дивлячись на відсутність у ст. 182 КПК України прямої вказівки на строковість такого запобіжного заходу як застава, остання не може діяти відносно особи безстроково, оскільки нерозривно пов`язана з необхідністю виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язання щодо дотримання яких обмежено двома місяцями.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який було змінено на заставу внесенням застави з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, сплив понад два роки тому.

Клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях не заявлялися. Внесена заставодавцем застава в дохід держави не зверталася і на даний час підстави для такого звернення відсутні.

Крім того, застава внесена заставодавцем, а не підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 ,а тому може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за згодою заставодавця , яку він не надає та не має намірів надавати.

Грошові кошти, внесені в якості застави у розмірі 115260грн., є для заставодавця суттєвою сумою. Подальше обмеження у праві розпоряджатися ними може мати для нього негативні наслідки.

За час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.

Необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання заставодавця задовольнити та повернути йому заставу у розмірі 115260грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 00коп.), внесену 04.12.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 по справі №643/19942/19, провадження №1-кс/643/7679/19.

Керуючись ч.11 ст.182, ст.ст. 219, 284, 372 ,537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000749 від 23.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 по справі № 643/19942/19, Провадження № 1-кс/643/7679/19 - скасувати.

Клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення суми застави - задовольнити.
Повернути ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заставу у сумі 115260,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривен 00 копійок , внесену 04.12.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області - 6674 від 25.11.2019 року відноносно ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 року по справі №643/19942/19, провадження №1-кс/643/7679/19.

Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1