СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/90/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 0000754 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2022 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 26.10.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000754 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 є власником нерухомого майна (квартир), на яке було накладено арешт згідно вищевказаної ухвали, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, постановою слідчого було визнано від 10.10.2021 року речовим доказом у кримінальному провадженні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з судового провадження, прокурор не надав жодних доказів на обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту на майно та доказів, які б підтверджували відповідність нерухомості, а саме квартир та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так вищевказана нерухомість, на яку накладено арешт, не підпадає під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, а отже не є доказом у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт, однак як власник цього майна він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судове засідання було проведено без його участі, про накладення арешту він дізнався випадково 09.11.2021 року.
Крім того, 22.07.2021 року ОСОБА_4 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000754. Також слід зазначити, що жоден інший власник нерухомого майна, на яке було накладено арешт не був повідомлений про прийняті рішення у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з вищевикладеного, власник майна та його адвокат вважають арешт, накладений на нерухомість, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 має бути скасований.
В судовом засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив скасувати арешт, накладений на його нерухомість.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і для його збереження арешт є необхідним.
Слідчий суддя заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджденні №0000754, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
26.10.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: приміщення 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , квартира АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , квартира АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , квартира АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , квартира АДРЕСА_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , квартира АДРЕСА_8 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , квартира АДРЕСА_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , квартира АДРЕСА_10 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , квартира АДРЕСА_11 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , картира 38, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , квартира АДРЕСА_12 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , квартира АДРЕСА_13 , що направі приватної власності належить ОСОБА_4 , квартира АДРЕСА_14 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , квартира АДРЕСА_15 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , квартира АДРЕСА_16 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , приміщення 70 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_16 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (1/2 частка), шляхом накладення заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.
Постановою слідчого від 10.10.2021 року вказані об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000754 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, заявник не довів, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 0000754 від 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1