Справа № 946/6738/21
Провадження № 1-кс/946/2586/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштований ( працює за наймом), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.05.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді штрафу 1700 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Україниза наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021 р. у період часу з 02 год. 20 хв. по 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля в`їзду на територію загальноосвітньої школи № 14 І-ІІ ступенів міста Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нижньо-Садова, 5а, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, а також той факт, що перед ним працівник поліції, який перебував у форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на форменому одязі жетоном із зображенням спеціального номеру, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 почав погрожувати останньому фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу. На це ОСОБА_7 неодноразово запропонував ОСОБА_5 припинити протиправні дії, на що останній не відреагував та діючи з прямим умислом наніс кілька ударів кулаком правої руки по лівій руці ОСОБА_7 , чим спричинив останньому побої.
12.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, та просив обрати домашній арешт в нічний час доби, з метою в день працювати за наймом.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, з можливістю продовжити працювати за наймом.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2021 р.; протоколом перегляду відеозапису від 13.08.2021 р. та іншими матеріалами справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, в даному випадку підлягає задоволенню клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
В свою чергу, приймається до уваги, що 12.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 56 днів.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 56 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) днів з забороною ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 56 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 56 днів, який обчислюється з 16 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 11 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 18.08.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1