Провадження № 11-сс/824/396/2022 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Деснянськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях № 002318 та № 0005271, у якій просила задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено із підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказала на те, що прохальна частина скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій не є рішенням, дією чи бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді у порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. Вважала, що слідчий суддя необґрунтовано не надала 72 години для усунення недоліків поданої скарги. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Неявка ОСОБА_6 та прокурора, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указала ОСОБА_6 не підлягає оскарженню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із некоректним формулюванням прохальної частини поданої скарги, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях № 002318 та № 0005271 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора направити до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_______________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4