У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.07.2021 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що до підозрюваного цілком можливо було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.
Щодо посилання суду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, то ця обставина не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що судом не досліджено та не враховано характеризуюих даних підозрюваного та його міцні соціальні звязки .
Встановлені слідчим суддею обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 30.06.2021 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 .
02.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .. Також слідчий суддя врахував характер та тяжкість злочину, обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує у разі засудження, даних про особу ОСОБА_5 .
З урахуванням того, що підозрюваний після вчинення злочину приховав сліди кримінального правопорушення та з місця вчинення злочину зник, та в подальшому спалив речі, у які був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з якими він перебуває у дружніх та родинних відносинах, знищити, сховати або спотворити будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.
В письмових клопотаннях прокурор та захисник просять розглянути апеляційні скарги в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочині, підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.07.2021; показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі огляду території домоволодіння ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 02.07.2021 за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколі обшуку від 01.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 ; довідці виданої Миколаївським обласним бюро СМЄ щодо тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, неодружений. Хоча підозрюваний є опікуном матері, яка інвалід 1 групи, однак за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері та дідуся, з якими мешкає та які не мають на нього стримуючого впливу, підтримує стосунки з раніше судимими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
Твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Тому, з огляду на дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За такого, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: