ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1599/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/клопотанням від 19.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/клопотанням від 19.07.2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 запеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 19.07.2021 року про вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що суд не з`ясував всіх обставин та мотивів, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, хоча ним в заяві до прокуратури зосереджено увагу на ухвалі слідчого судді від12.07.2021, якою обґрунтовано необхідність вчинити дії у відповідності до вимог, передбачених ст. 214 КПК України. Вважає, що заява містить достатні відомості, оскільки він посилався на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, як на обґрунтування фактичної події вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого сю 371 КК України. Вказав, що ним в заяві зазначено час, місце і інші обставини вчинення кримінального правопорушення та попередня кваліфікація. Проте, судом, на думку заявника, не було з`ясовано обставин та мотивів, з яких прокуратура дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, хоча ним в заяві до прокурора зосереджено увагу на ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, якою обґрунтовано необхідність вчинення дій у відповідності до ст. 214 КПК України. Вважає, що не вчинення вказаних дій, може свідчити про невиконання судового рішення, за що передбачена відповідальність за ст. 382 КК України, що залишилось поза увагою слідчого судді та могло бути мотивом для невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що норма ст. 214 КПК України є імперативною, а тому, перевірка вказаних в заяві відомостей можлива лише в межах кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки підозрюваного та його захисника, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2021 року, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 19.07.2021 року про вчиненні кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 , поданої ним в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також висновком, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, відповідно якої, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, як зазначив слідчий суддя, положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається, а зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України. Як вказано слідчим суддею, системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві/клопотанні не зазначені, а ухвала Московського районного суду м. Харкова не є підставою внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , оскільки з аналізу наведених положень, встановлених обставин та досліджених доводів скарги та документів у даному провадженні вбачається, що невнесення прокурором відомостей за заявою/клопотанням ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не є протиправним і ніяким чином не порушують права заявника, у зв`язку з чим вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Ретельно дослідивши зміст заяви/клопотання захисника ОСОБА_7 від 19.07.2021 (а.с.7), з якою він звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, вбачається, що захисник ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР, посилаючись, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, відповідно до якої, у задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, було відмовлено та зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова організувати перевірку факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.211 КПК України. На думку заявника, вказана фактична обставина може свідчити про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України, оскільки, як вважає заявник, суд фактично зобов`язуєуповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, к порядку, передбаченому законодавством, організувати перевірку факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України, тобто, на думку заявника, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Аналізуючи зміст відомостей, які містяться у вказаній ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, вбачається, що під час розслідування кримінального провадження №0000062 від 28.04.2021 за підозрою у вчиненні злочину, 06.07.2021 о 11:45 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, строк затримання ОСОБА_7 закінчувався 09.07.2021 о 11:45 год. Окрім того, затриманий ОСОБА_7 не пізніше 60 годин з моменту затримання (до 23:45 години 08.07.2021) мав бути звільнений або доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Затримання ОСОБА_7 оформлено протоколом.
У день затримання, ОСОБА_7 , тобто в строк менший за 24 години з моменту його фактичного затримання, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення затриманому про підозру не порушені.
Як зазначено слідчим суддею, з ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 вбачається, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся до суду 08.07.2021. Також, з ухвали вбачається, що ОСОБА_7 затримано одразу після отримання неправомірної вигоди в порядку ст.208 КПК України, та під час особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_8 в якості неправомірної вимоги. За результатами розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З врахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ст.208 КПК України, а також інші приписи кримінального процесуального законодавства, що регулюють підставність тимчасового обмеження волі, під час затримання ОСОБА_7 , уповноваженою службовою особою було дотримано, оскільки ОСОБА_7 затримали за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі, про що складено відповідний протокол.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконного затримання ОСОБА_7 , а ні заявником, а ні його представником не надано, а дослідженні під час судового засідання матеріали свідчать про наявність передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді, (суду). Слідчий суддя вважав, що доводи представника заявника про наявність у слідчого підстав для звільнення затриманого після проведення слідчих дій, неможливість його попереднього утримання в установі несвободи через медичні протипоказання, відсутність передбачених ст.177 КПК України підстав для подальшого застосування запобіжного заходу не є предметом цього судового провадження, та мають вирішуватись під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, або ж у порядку передбаченому Главою 26 КПК України.
Разом з цим, досліджуючи питання можливого перевищення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що, затримання останнього відбулось 06.07.2021 о 11:45 год., та з додержанням 60 годинного строку (до 23:45 години 08.07.2021) підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, незважаючи на закінчення 72 годинного строку затримання ОСОБА_7 , о 11:45 год., 09.07.2021, останній, згідно доповідної записки секретаря судового засідання від 12.07.2021, перебував у Дзержинському районному суді м. Харкова. З доповідної записки також вбачається, що станом на 15:40 год., 09.02.2021 ОСОБА_7 , продовжував перебувати у зазначеному суді. Тобто до спливу 72 годинного строку останній не був звільнений (у тому числі за відповідною ухвалою слідчого судді). При цьому, слідчий суддя позбавлений можливості констатувати факт того, що ОСОБА_7 силою або через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Як вказано слідчим суддею, вказаний факт потребує належної перевірки у порядку, передбаченому чинним законодавством.
При цьому, вказав, що з приводу можливої наявності зволікань у доставленні ОСОБА_7 до суду для розгляду даної скарги слід зазначити, що після надходження скарги до провадження слідчого судді ОСОБА_9 були здійснені всі необхідні дії для забезпечення явки сторін. Окрім цього, вживались заходи щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_7 , в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Камишева, 35.
Так, судові засідання призначені на 08.07.2021 о 17:00 год., 09.07.2021 о 10:00 год., 09.07.2021 о 15:40 год., 09.07.2021 о 17:00 год., 12.07.2021 о 10:00 год., не відбулись у зв`язку з неявкою сторін, та через недоставлення ОСОБА_7 , до суду. Зокрема, неявка в судові засідання заявника, слідчого, прокурора та недоставлення затриманого ОСОБА_7 до Московського районного суду відбулась через розгляд слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання від 12.07.2021.
Окрім цього, як зазначено в ухвалі від 12.07.2021, з вказаної доповідної записки вбачається, що секретарем судового засідання, засобами телефонного зв`язку, з`ясовано у прокурора ОСОБА_10 , що на момент призначеного судового засідання по розгляду даної скарги (08.07.2021 о 17:00 год.) ОСОБА_7 доставлений до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. У подальшому судове засідання в Московському районному суді м. Харкова відкладено на 10:00 год. 09.07.2021. Наступного дня секретарем судового засідання у прокурора ОСОБА_10 з`ясовано, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу триває, судове засідання в Московському районному суді м. Харкова відкладено на 15:40 год., 09.07.2021. Попри це у вказане судове засідання сторони знову не з`явилися, затриманого не доставлено, після чого секретарем судового засідання у прокурора ОСОБА_10 , з`ясовано, що станом на 15:40 год. 09.07.2021 розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ще триває, та у зв`язку з вичерпанням строку затримання, передбаченого ч.1 ст.211 КПК України підозрюваний не перебуває під вартою. Через відсутність належних доказів на підтвердження факту звільнення ОСОБА_7 , з під варти, судове засідання в Московському районному суді м. Харкова відкладено на 17:00 год. 09.07.2021, проте, сторони знову не з`явились, доказів щодо звільнення з-під варти ОСОБА_7 суду не надано, у зв`язку з цим судове засідання відкладено на 10:00 год. 12.07.2021. У судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.07.2021 прибув захисник. У телефонному режимі прокурор повідомив про звільнення підозрюваного з-під варти у залі суду через закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.211 КПК України та через застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На запит суду, з ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був поміщений в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області о 20:35 год., 06.07.2021. Останнього о 07:28 год. 09.07.2021 передано конвою Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та у подальшому до установи він не повернутий. Станом на 12.07.2021 ОСОБА_7 в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області не утримується.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність зволікань у доставленні ОСОБА_7 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду даної скарги, оскільки причини багаторазового перенесення судових засідань через недоставлення затриманого обумовлені розглядом у Дзержинському районному суді м. Харкова клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, де участь підозрюваного є обов`язковою.
Беручи до уваги вищезазначені відомості, колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні, оскільки його заява/клопотання, як представника ОСОБА_7 , від 19.07.2021 не містить фактичних відомостей або інформації про фактично вчинені кримінальні правопорушення, які б підтверджувалися будь-якими об`єктивними відомостями. Натомість, покладення судом на прокурора обов`язку щодо перевірки факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.211 КПК України, не є підставою вважати, що відносно ОСОБА_7 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 371 КК України, оскільки факт виникнення правопорушення може бути встановлено процесуально, лише внаслідок проведення вказаної перевірки прокурором, за результатом якої можливо буде зробити висновок щодо наявності або відсутності порушень за фактом перевищення граничних строків затримання ОСОБА_7 , оскільки суд лише зобов`язав організувати перевірку, а не встановив факт наявності вказаного правопорушення і не зобов`язав внести відомості до ЄРДР за цим фактом. Лише за наслідком такої перевірки та наявності висновку про проведення такої перевірки можливо буде робити висновки щодо наявності або відсутності порушень. Крім того, слід зазначити, що судом не встановлювались строки для виконання рішення, яким зобов`язано прокурора організувати перевірку, а також в справі відсутні відомості на підтвердження того, що заявник звертався з запитом щодо результатів такої перевірки. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що в такому випадку адвокат ОСОБА_6 передчасно звернувся з вказаною заявою в порядку ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим судом обґрунтовано відмовлено йому у задоволенні його скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яку він подав в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді