Провадження № 1-кс/760/9102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальній справі № 760/25318/21 за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду справи №760/25318/21 (1-кс/760/9102/21) за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що 05.10.2021 під час судового засідання в приміщенні суду слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення перекладача. Адвокат зазначає, що вказане, на його думку, свідчить про упереджене ставлення слідчого судді, та є підставою для його відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримали, просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду справи. Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином України, проживає на території України протягом тривалого часу, зазначили, що просили, аби слідчий суддя ОСОБА_6 залучив до участі у судовому засіданні перекладача, оскільки, як пояснив адвокат ОСОБА_4 , його підзахисний ОСОБА_3 не розуміє української мови. Зазначив, що вступив до участі у справі, коли виконувались вимоги ст. 290 КПК України, тому був позбавлений раніше заявити вказане клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином України, а тому державну мову має розуміти, під час допитів у ході досудового розслідування останній відмовлявся від перекладача, на підтвердження таких обставин слідчий надав до суду копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні. Пояснив, що усі допити підозрюваного відбувались у присутності його захисників, жодних клопотань про залучення перекладача для підозрюваного на досудовому розслідуванні йому не надходили. Зазначив, що в порядку ст. 290 КПК України, коли матеріали кримінального провадження були передані стороні захисту для ознайомлення, на його адресу надійшло клопотання від сторони захисту про залучення перекладача, у задоволенні якого він відмовив, про що була винесена відповідна постанова. Вважає, що подібні дії підозрюваного ОСОБА_3 є зловживанням його процесуальними правами та спрямовані на затягування досудового розслідування.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді не направляв.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились, є можливим.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, у свою чергу, унеможливлювали об`єктивний і неупереджений розгляд справи цим слідчим суддею, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Посилання адвоката ОСОБА_4 як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 на прийняте цим слідчим суддею процесуальне рішення про відмову у залученні перекладача для підозрюваного ОСОБА_3 , стосується незгоди адвоката із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до змісту протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.02.2021 року та від 08.04.2021року, останній зазначив, що є громадянином України, проживає у м. Києві, показання бажає давати рідною українською мовою, послуг перекладача не потребує. Під час допиту підозрюваного були присутніми його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких жодних зауважень під час проведення допиту не надходило, у протоколах будь-які зауваження не зафіксовані. Мається підпис підозрюваного ОСОБА_3 та рукописний текст підозрюваного українською мовою із зазначенням про те, що протоколи допиту з його слів надруковані вірно, ним прочитані, заяв не має. Будь-яких переконливих відомостей, на підтвердження тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 дійсно не розуміє української мови та потребує послуг перекладача сторона захисту до суду не надала. Підозрюваний ОСОБА_3 відповідав на запитання слідчого судді, а тому суд не може ґрунтувати свої висновки припущеннями.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальній справі № 760/25318/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1