ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/401/22 Справа № 216/180/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування слідчим в межах його компетенції вжито усіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення, допитані свідки по справі та потерпіла. Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованим, оскільки встановлено, що майно, на заволодіння яким посилається ОСОБА_7 , є об`єктом спору щодо поділу спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що вказане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001464, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про неповноту досудового розслідування та недостатній обсяг перевірки фактичних обставин справи. Вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про наявність фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лише з показань останнього, оскільки показання свідків та спільні фотографії не можуть слугувати підставою для встановлення факту спільного проживання.

Зазначає, що під час досудового розслідування не проведено слідчих, розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження та повернення автомобіля Toyota Prado, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для здійснення досудового розслідування, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №001464 за ч. 2 ст.190 КК України.
31 грудня 2021 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001464 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі, а саме допитані свідки по справі, отримані документи, за результатами, яких слідчим встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини з приводу майна, на шахрайському заволодінні яким наполягає заявниця. Окрім того враховано, що ОСОБА_7 подано позов про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що спори майнового характеру будуть вирішуватись в окремому порядку.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, склад якого остання вбачає у заволодінні ОСОБА_9 спірним майном - транспортним засобом Toyota Prado, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за нею.
Разом із тим, як було встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у 2009 році в них народився спільний син ОСОБА_10 , а 14 лютого 2017 року між ними було укладено шлюб.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, - шахрайства, - полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Враховуючи, що між сторонами фактично виник спір щодо поділу спільного майна - транспортного засобу Tоyota Prado, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 колегія суддів, погоджуючись із думкою суду першої інстанції, не вбачає складу вказаного кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони заволодіння майном зловживаючи довірою чи обманом.

Вирішення питання щодо поділу спільного майна, визначення часток та порядку користування ним, витребування цього майна тощо, - підлягає вирішенню судом в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином оцінив встановлені обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не знайшла свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді, де належним чином проаналізовано всі фактичні обставини даного кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4