Справа № 646/6052/20
№ провадження 1-кс/646/34/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо заяви про заходи безпеки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати прокурора провести перевірку за заявою про заходи безпеки.

Скарга обґрунтована тим, що 12.09.2021р. заявник направив у прокуратуру області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.255 КК України, вчинене ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами. Але відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це свідчить також про заподіяння шкоди здоров`ю заявника. В порушення Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» перевірка не проведена, заходи безпеки не вжиті.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, подав заяву про розгляду скарги за його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2021р. у справі №646/6052/21 (провадження №1-кс/646/1774/2021) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 12.09.2021р.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021р. вказану ухвалу слідчого судді від 29.09.2021р. залишено без змін.

Вищезазначені судові рішення прийняті з тих мотивів, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 від 12.09.2021р., оскільки вона не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, що давали б підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно з п. «а» ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки вищезазначеними судовими рішеннями було відмовлено заявнику у зобов`язанні прокурора внести відомості за заявою від 12.09.2021р., заявник не є особою, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень,- у розумінні п. «а» ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо заяви про заходи безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо заяви про заходи безпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1