г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/21
Номер провадження 1-кс/213/625/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:30 год. до 18:00 год. 07.09.2021 особа, повні анкетні дані якої встановлюються, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Ринок" по пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, повторно викрала мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "A1000m", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальний збиток.

В ході проведення досудового розслідування, 21.09.2021 допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , котра поясна, що 02 липня 2018 року я придбала для власного користування мобільний телефон Lenovo "A1000m", чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за 1500 гривень, та в ньому знаходилась сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 . 07.09.2021 року приблизно після о 17:00 год. остання вийшла з дому та пішла до магазину, який знаходиться біля ринку ж/м « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Інгулецькому р-н м. Кривого Рогу. Придбавши у магазині потрібні продукти я вийшла з нього та пішла на зупинку громадського транспорту "Ринок" по пр. Південний м. Кривого Рогу, щоб на трамваї під`їхати до потрібної їй зупинки. Підійшовши до зупинки ОСОБА_5 побачила раніше мені знайомого ОСОБА_6 на прізвисько " ОСОБА_7 ". Остання підійшла до ОСОБА_8 та почала спілкуватись. Через деякий час останній потрібно було відійти в магазин та вона попрохала ОСОБА_9 постояти з її пакетом та сумкою. ОСОБА_8 погодився взяв її сумки, через деякий час ОСОБА_5 повернулась взяла свої сумки назад, після чого ОСОБА_8 пішов у своїх справах. Приїхавши додому ОСОБА_5 виявила, відсутність мобільного телефону Lenovo A1000m.
Також, 21.09.2021 потерпіла ОСОБА_5 для огляду надала товарний чек від 02 липня 2018 року від мобільного телефону Lenovo "A1000m", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Так в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрого було опитано, під час опитування останній пояснив, що 07.09.2021 після обіду перебував на зупинці громадського транспорту "Ринок" в Інгулецькому р-н. м. Кривого Рогу, де останній зустрів свою знайому ОСОБА_5 . Під час розмови з остання повідомила, що їй потрібно відійти, та попрохала ОСОБА_10 постояти з її пакетами. Після того, як ОСОБА_5 пішла до магазину, ОСОБА_10 відкрив пакет та побачив мобільний телефон "Леново" і вирішив його викрасти, взявши мобільний телефон в руки та поклав до своєї кишені. Після повернення ОСОБА_5 з магазину, останні попрощались та розійшлись у власних справах. Наступного дня ОСОБА_10 поїхав на ринок "Соц. місто" м. Кривого Рогу, та продав викрадений ним мобільний телефон в магазин.
Також, 13.09.2021 у якості свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий на даний момент є керівником ФОП " ОСОБА_11 " та працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою АДРЕСА_1 . Останній пояснив, що магазин з продажу та ремонту мобільних телефонів. Так 08.09.2021 до магазин прийшов його знайомий ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього телефон. Взявши мобільний телефон ОСОБА_11 оглянув його та запропонував ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 200 грн., останній погодився взяв грошові кошти за телефон і пішов. Даний телефон був марки Lenovo "A1000m", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . ОСОБА_11 придбав вищевказаний мобільний телефон для подальшої реалізації.
В ході досудового слідства виникла необхідність вилучити мобільний телефон Lenovo "A1000m", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходяться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ФОП " ОСОБА_11 ", за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого вилучення, огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону Lenovo "A1000m", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходяться на в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ФОП " ОСОБА_11 ", за адресою: АДРЕСА_1 А

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться річ, у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_3 довів, що річ, про доступ до якої він просить, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримання зазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 298, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Lenovo "A1000m", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходяться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ФОП " ОСОБА_11 ", за адресою: АДРЕСА_1 ., з можливістю його вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, для відшкодування збитку завданого потерпілій.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1