233 № 233/4576/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 29 вересня 2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. про арешт вилученого майна, яким користується ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним.

Користувач майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою у розгляді клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2021 року до ЧЧ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на блокпосту БП2П001 був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину.
29.09.2021 в період часу з 08 годин 50 хвилин до 11 годин 32 хвилин за добровільною згодою ОСОБА_4 проведено огляд його особистих речей. В ході проведення якого ОСОБА_4 пояснив, що припускає можливість наявності у нього наркотичних речовин, які можливо йому продали, як мінеральні добрива та дістав з рюкзаку, що мав при собі поясну сумку темно-зеленого кольору, у якій було виявлено: - 3 поліетиленових пакета, в яких маються дрібні пігулки білого кольору з квадратом посередині з однієї сторони. Також під час огляду ОСОБА_4 , добровільно надав для огляду мобільний телефон «Samsung», який у вимкненому стані. В слоті відсутні карти мобільного оператора, які він окремо надав для огляду та повідомив їх номери, а саме: МТС НОМЕР_1 ; Vodafone НОМЕР_2 ; Win НОМЕР_3 , вказані речі, які перебували у користуванні ОСОБА_4 , було вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Також ОСОБА_4 пояснив, що він проживає у м.Севастополь та 23.09.2021 року приїхав до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх провідати. Також вказав, що перед виїздом з м. Севастополь, він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 , котрий попрохав його забрати у відділені «Нової пошти №5» м. Бахмут, прекурсори для наркотичних речовин, які він замовляв ще заздалегідь, на що він погодився. Так по приїзду до м. Бахмут, він гостював у батьків до 28.09.2021 року, а також у цей день він забрав замовлення ОСОБА_5 з відділення «Нової пошти №5» м. Бахмут. Посилка була на його ім`я. Далі він направився на маршрутне таксі сполученням Бахмут Севастополь. Так доїхавши до м. Маріуполь, він виявив, що у нього не справний мобільний телефон, у зв`язку з чим він вирішив повернутися до м. Бахмут, щоб взяти гроші на починку мобільного телефону у своїх батьків. Повертався він до м. Бахмут раптовими пересадками. Так у м. Покровськ він зупинив таксі на авто «Шевролет», водій на ім`я ОСОБА_6 . Перетинаючи блок пост розташований на сполученні доріг Покровськ Костянтинівка їх зупинили співробітники поліції та під час поверхневої перевірки виявили у нього прекурсори, які він забрав з відділення «Нової пошти №5» м. Бахмут. Також він додав, що дані прекурсори він мав віддати знайомому ОСОБА_5 по прибуттю до м. Севастополь.
29 вересня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, речі вилучені в ході огляду 29.09.2021, визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до обставин кримінального провадження, підставою, у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є те, що вилучене 29.09.2021 в період часу з 08 годин 50 хвилин до 11 годин 32 хвилин в ході огляду на ділянці місцевості, розташованій поблизу блокпосту БП2ПО01 в м. Костянтинівка Донецької області, в напрямку м. Покровськ майно, є речовим доказом про кримінальному провадженню, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення злочину, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягає арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, вилучене 29.09.2021 в період часу з 08 годин 50 хвилин до 11 годин 32 хвилин під час огляду на ділянці місцевості, розташованій поблизу блокпосту БП2ПО01 в м. Костянтинівка, Донецької області, в напрямку м. Покровськ, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та користуванні якої перебували вказані предмети, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним, тому, вважаю, що клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000618 від 29 вересня 2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 29 вересня 2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 29.09.2021 в період часу з 08 годин 50 хвилин до 11 годин 32 хвилин під час огляду на ділянці місцевості, розташованій поблизу блокпосту БП2ПО01 в м. Костянтинівка, Донецької області, в напрямку м. Покровськ, проведеному слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , майно, а саме: - 3 поліетиленових пакета, в яких маються дрібні пігулки білого кольору з квадратом посередині з однієї сторони; - мобільний телефон «Samsung», який у вимкненому стані та карти мобільних операторів: МТС + НОМЕР_1 ; Vodafone НОМЕР_2 ; Win НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та користуванні якої перебували вказані предмети, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та користуватися ним.

Зобов`язати Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити прокурору, користувачу майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя