ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/681/21
провадження № 1-в/753/42/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

11 січня 2022 року інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений у місячний строк після набрання вироком законної сили не повідомив уповноважений орган з питань пробації про сплату штрафу.

Представник органу пробації, засуджений ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили, проте засуджений не виконав свій обов`язок, а саме не повідомив уповноважений орган пробації про виконання ним вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації 12 квітня 2021 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про заміну засудженому призначеного покарання іншим видом, а саме громадськими роботами.

Так, дійсно, як вказує у поданні орган пробації, Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 22 квітня 2021 року відмовив у заміні покарання у виді штрафу громадськими роботами, мотивувавши це тим, що повідомлення, яке було адресовано засудженому із роз`ясненням порядку виконання вироку було відправлено на поштову адресу обвинуваченого в один день із направленням подання до суду вже про заміну йому покарання громадськими роботами.

У подальшому, а саме 05 листопада 2021 року, як вбачається з матеріалів справи, орган пробації посилаючись на спільний наказ з МВС України від 29 січня 2019 року № 272/5, звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з метою перевірки факту проживання засудженого за вказаною у вироку суду адресою.

У грудні місяці дільничний інспектор поліції перевірив вказану адресу, за якою засудженого не виявив.

Однак з особової справи та подання органу пробації не вбачається, що засуджений отримав роз`яснення від органу пробації щодо свого обов`язку пред`явити органу пробації документ про сплату штрафу; органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу засудженим або неможливості сплатити одним платежем; у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Водночас суд позбавлений можливості замінити засудженому призначене за вироком суду покарання іншим видом, як про це просить орган пробації, а саме громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, не маючи достовірної інформації, що штраф засудженим сплачено не було, незважаючи навіть на той факт, що орган пробації про це міг бути не повідомленим.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну призначеного за вироком суду покарання іншим видом покарання, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1