Справа № 358/402/21 Провадження № 11-сс/824/6433/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 02.03.2021 року особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 02.03.2021 року повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до норм КПК України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а отже заява ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 22, м. Обухів Київської області не підлягає розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 через неефективність слідства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення його заяви про відвід слідчого через те, що вона не підлягає розгляду в Богуславському районному суді Київської області порушує конституційні принципи судочинства та положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права на справедливий суд та обов`язковість розгляду справи в суді при зверненні за захистом порушених прав і свобод людини і громадянина.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 02.03.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року). Зазначені висновки викладено також в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють дізнання і досудове слідство, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно із Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 03 листопада 2020 року, № 950-ІХ, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «3-1. До набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807- IX, але не пізніше 01 січня 2022 року».

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 22, м. Обухів Київської області, 08700, тобто поза межами територіальної юрисдикції Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Богуславському районному суді Київської області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 02 березня 2021 року повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя