Справа № 509/4206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428, від 17.10.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.3 ст.171 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, має на утримані малолітню доньку 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.3 ст.171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001428, від 17.10.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.3 ст.171 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно абзацу 1 статті 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі Закон «Про ДЗМІ»), друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Абзац 1 статті 6 Закону «Про ДЗМІ» встановлює, що діяльність друкованих засобів масової інформації - це збирання, творення, редагування, підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів. Абзац 1 статті 7 Закону «Про ДЗМІ» встановлює, що до суб`єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.

В свою чергу, абзац 10 статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» визначає, що журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Професійна діяльність журналіста - це безпосередня, самостійна або у співавторстві, систематична діяльність журналіста, пов`язана із збором, одержанням, використанням інформації для створення і опрацювання творів (повідомлень, статей, програм, передач, фотоілюстрацій тощо) з метою поширення їх через засоби масової інформації на невизначене коло осіб для реалізації ними свого права на одержання публічно поширюваної інформації.

Журналіст може провадити професійну діяльність, перебуваючи у трудових або цивільно-правових відносинах з редакцією друкованого засобу масової інформації, телерадіоорганізацією, інформаційним агентством (далі - редакція) або діючи за їх дорученням чи самостійно.

Підтвердженням професійного статусу журналіста є редакційне посвідчення, видане редакцією, інший документ, що посвідчує особу журналіста, виданий творчою спілкою журналістів, іншим фаховим об`єднанням журналістів, статутами яких передбачається забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів журналістів.

Професійна діяльність журналіста ґрунтується на принципах незалежності та неупередженості, відповідальності, професіоналізму, дотримання ним прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, поваги до загальновизнаних моральних цінностей.

Абзац 1 статті 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» визначає, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення проти журналіста у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.

Так, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.06.2018 року являється засновником друкованого засобу масової інформації «Альтернатива.орг», що підтверджено державною реєстрацією друкованого засобу масової інформації (далі ДЗМІ «Альтернатива.орг») відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 . Через ДЗМІ «Альтернатива.орг», ОСОБА_7 здійснює освітлення інформації для населення як журналіст, при цьому являючись головним редактором ДЗМІ «Альтернатива.орг». Також, ОСОБА_7 , як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якого є друкування газет, з 20.06.2018 року офіційно наймає як працівника ДЗМІ «Альтернатива.орг», на посаді журналіста громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.10.2020 ОСОБА_7 , із соціальних мереж, стало відомо про проведення 17.10.2020, о 15 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Садова та вул. Новоселів біля продуктового магазину в смт. Великодолинське Одеського (Овідіопольського) району Одеської області зустрічі із населенням кандидатів у депутати Великодолинської ОТГ від політичної партії «Опозиційна платформа за життя». При цьому, здійснюючи висвітлення подій на території Одеського (Овідіопольського) району та маючи прямі питання до одного із кандидатів, ОСОБА_7 вирішив прийняти участь у вищевказаному публічному заході, діючи відповідно визначеного редакційного завдання ДЗМІ «Альтернатива.орг».

17.10.2020, о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21074» д/н НОМЕР_2 , під`їхали та припарковали транспортний засіб неподалік від місця проведення зустрічі кандидатів у депутати, а саме з тильного боку багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , приблизно 30-40 метрів від місця проведення зустрічі.

Дізнавшись про прибуття журналістів, перебуваючи у вказаному місті громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у попередню змову групою осіб, направлену на вчинення впливу на журналістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою перешкоджання виконанню ними професійних обов`язків.

По прибуттю на вищевказане місце ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взявши необхідне обладнання із автомобіля, маючи на собі посвідчення журналістів (бейджики), із наявними на камері та мікрофоні розпізнавальними знаками ДЗМІ «Альтернатива.орг» - наліпками, рушили до місця зустрічі кандидатів із населенням.

В цей момент, о 14 годині 48 хвилин, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стрімко підійшли почергово громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи та достеменно розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є журналістами ДЗМІ «Альтернатива.орг», почали впливати у фізичній та словесній формах на журналістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою завадити виконанню журналістами своїх професійних обов`язків, що виразилось у фізичному перешкоджанні проходу журналістів до місця зустрічі кандидатів із населенням, словесних наказах зупинити зйомку і покинути дане місце та спробах прикрити руками і фізично перервати процес зйомки.

В цей же час, о 14 годині 48 хвилин, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підбіг громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи та достеменно розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є журналістами ДЗМІ «Альтернатива.орг» почав також впливати у фізичній та словесній формах на журналістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою завадити виконанню журналістами своїх професійних обов`язків, що виразилось у фізичному перешкоджанні проходу журналістів до місця зустрічі кандидатів із населенням та у словесних наказах зупинити зйомку та покинути дане місце.

В свою чергу, ОСОБА_9 продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання діяльності журналістів та з метою приховування дій співучасників шляхом знищення можливих цифрових доказів, діючи умисно, за попередньою змовою, скориставшись відверненням уваги ОСОБА_8 на отриманий удар від ОСОБА_5 , різко вихватив у ОСОБА_8 з рук цифрову відеокамеру «Panasonic» HC-X1000EE, чорного кольору, якою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , користуються у зв`язку із своєю професійною діяльністю, та направився із даною камерою від місця нападу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у впливі у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, з тильного боку багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , 17.10.2020, о 14 годині 48 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи, що їх спільні дії, які направленні на перешкоджання виконанню журналістами професійних обов`язків, не дають бажаного результату, діючи умисно, маючи намір на заподіяння журналісту ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву область нижньої щелепи ОСОБА_7 , від чого, останній впав спиною на асфальтоване покриття біля узбіччя проїзної частини дороги та на деякий час втратив свідомість.

В результаті нанесеного ОСОБА_5 удару, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла нижньої щелепи зліва, сінець задньої поверхні грудної клітини справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто в умисному заподіянні журналісту, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, з тильного боку багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , 17.10.2020, о 14 годині 48 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи, що їх спільні дії, які направленні на перешкоджання виконанню журналістами професійних обов`язків, не дають бажаного результату, діючи умисно, маючи намір на заподіяння журналісту ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком руки в праву область обличчя ОСОБА_8 .

В результаті нанесеного ОСОБА_5 удару, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньої повіки та правої щічної області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто в умисному заподіянні журналісту, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 підозрюється за ч.2 ст.345-1, ч.3 ст.171 КК України.

07.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 3 ст. 171 КК України (повідомлення про підозру вручене 10.08.2021), за ознаками: вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та умисному заподіянні журналісту, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Заявою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.10.2020; Протоколом огляду місця події від 17.10.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2020; Протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2020; Висновком судово-медичної експертизи №312 від 20.10.2020; Висновком судово-медичної експертизи №311 від 20.10.2020; Протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2020; Протоколом огляду предмета від 20.10.2020; Протоколом огляду предмета від 26.10.2020; Речовими доказами, вилученими в ході проведення огляду місця події від 17.10.2020 та наданими потерпілою стороною;

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може здійснити та вчинити спроби здійснити дії, а також допустити ризики, зазначені вище, є наступне: не має постійного місця роботи, стабільних доходів; на неодноразові виклики слідчого не з`являється; умисно перешкоджає кримінальному провадженню, шляхом його затягування та неявкою до слідчого, прокурора, суду; інші.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволені клопотання відмовити, мотивуючи зазначене тим, що слідчим та прокурором не наведені належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання та заперечення докази, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 та ч. 3 ст. 171 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПУ України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Статтею 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
При зазначених вище обставинах, суд вважає підозру обґрунтованою, а також встановленим існування ризиків, зазначених слідчим, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.179, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428, від 17.10.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.3 ст.171 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.08.2021 р. о 09.45.

Слідчий суддя ОСОБА_11