Справа № 635/7337/21
Провадження № 1-кп/635/1079/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001685 від 20.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

УСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурор, посилаючись на недоведеність ризиків.
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи та відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 22.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який спливає 20 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину свідчать про суспільну небезпеку.
Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.
Під час судового засідання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняв злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий 9 разів та має не зняту та не погашену судимість, тобто підозрюваний на шлях перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної, кримінально караної поведінки. Крім цього, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, не одружений, що свідчить про наявність досить високого ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою протиправного збагачення.
Під час вирішення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, без офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином суд встановив, що з перебігом часу ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились і вважає, що відповідно до ст. 199 КПК України прокурор обґрунтовано просить суд про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Судом встановлено, що можливість обрання більш м?якого запобіжного заходу за наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на теперішній час відсутня, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Сукупність вказаних обставин, дають підстави вважати про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає за доцільне продовжити строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів і не вбачає підстав для його зміни.
Керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на шістдесят днів, а саме до 15 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 21.09.2021р. о 16 год 20 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1