ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7536/21 Номер провадження 11-сс/814/843/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із пропуском строку подання скарги та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити подану ним скаргу на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу отримав у вересні 2021, надати ухвалу адвокатові для складання апеляційної скарги не міг, оскільки був вимушений терміново відбути до Луганської області та повернувся лише 04.10.2021.

Оскільки ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі апелянта та прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питань про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів має перевірити наявність поважних причин пропущення цього строку та об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно з приписами ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , скаржник не заперечує пропуск ним строку апеляційного оскарження та просить його поновити. На обгрунтування поважності причин пропуску строку посилається на вимушене перебування у Луганській області та статус внутрішньо-переміщеної особи, а також на неможливість вчасно надати захиснику ухвалу слідчого судді для складання апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлено 12 серпня 2021 року без участі апелянта. Копію ухвали ОСОБА_7 за твердженням захисника отримав цього ж дня, а ОСОБА_7 зазначає, що дізнався про постановлення вказаної ухвали у вересні 2021 року та отримав її.

При цьому апеляційну скаргу подано не захисником ОСОБА_7 , а скаржником особисто, що вказує на безпідставність вважати поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою невчасне надання скаржником ухвали слідчого судді адвокату ОСОБА_6 для складання апеляційної скарги. Адвокат ОСОБА_6 , надаючи безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_7 відповідно до договору №337 з 11 червня 2021 року, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 не подавав.

Твердження апелянта про вимушений пропуск строку апеляційного оскарження у зв`язку із перебуванням у Луганській області та статусом внутрішньо-переміщеної особи є неспроможним, оскільки, як встановлено апеляційним судом та підтверджено доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , останній станом на вересень місяць був обізнаний з рішенням слідчого судді про повернення поданої ним скарги у зв`язку із пропуском строку, проте жодних дій, направлених на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою у встановлений строк не вичинив, маючи об`єктивну можливість це зробити, знаходячись у іншому місті. Статус внутрішньо-переміщеної особи не позбавляє ОСОБА_7 реалізувати своє право на звернення до суду із апеляційною скаргою як особисто, так і подати апеляційну скаргу засобами поштового або електронного зв`язку.

Отже, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не вказано і нічим не підтверджено наявність об`єктивних причин та законних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді в установлений законом строк, проте подав апеляційну скаргу лише 08 жовтня 2021 року, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4