Справа № 344/2253/22
Провадження № 1-кс/344/965/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника -адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 08.02.2022 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000121 від 08.10.2021, -
ВСТАНОВИЛА :
10.02.2022 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді Івано-Франківського суду із скаргою, в якій просять: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 08.02.2022 про призначення судово-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000121 від 08.10.2021. Клопотання сторони захисту від 08.02.2022 про проведення судово-екологічної експертизи направити до виконання прокурору у кримінальному провадженні прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 зокрема з постановою слідчого ОСОБА_7 про призначення інженерно-екологічної експертизи на вирішення якої поставлено три питання, які по змісту ідентичні: який розмір шкоди завданий внаслідок незаконної рубки у виділах №46, 47, 53 в квартала 23 Космацького лісництва ДП Кутське лісове господарство. На поставлені питання експерт ОСОБА_8 у висновку від 21.11.2021 №234/21-28/2367-21-28 дав відповідь.
Як вбачається з постанови слідчого про призначення інженерно-екологічної експертизи та висновку експерта від 26.11.2021, слідчому не ставилося, а експертом не вирішувалося питання, коли саме вчинена самовільна рубка дерев у кварталі 23 у виділах №46, 47, АДРЕСА_1 , тобто не виконана вимога ч. 1 п. 1 ст.91 КПК України.
У висунутій підозрі ОСОБА_3 зазначено, що він внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків не виявив самовільної рубки у виділах 46, 47, 53, у кварталі 23 Космацького лісництва не раніше ніж 11.04.2017 та не пізніше 04.08.2017 із посиланням на акт перевірки №210 від 04.08.2017, як підтвердження вчинення самовільної рубки.
Висунута підозра ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки з акту перевірки №210 від 04.08.2017 видно, що в трьох виділах, а саме 46,47,53 в кварталі 23 встановлений орієнтовний термін рубки перерахованих дерев, а саме весняно-літній та літній період 2017 року.
Якщо перевіряючий встановив орієнтовний термін рубки відповідно слідчий ОСОБА_7 не мав підстав встановити конкретний час самовільної рубки на свій розсуд. Відповідно висунута підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою базується на домислі слідчого.
Заявники зазначають, що заслуговує на увагу акт, який складений комісією в складі чотирьох членів комісії підписаний тільки двома членами комісії. Два інші члени комісії не погодилися з даними акту та його не підписали, у зв`язку з чим виникло питання щодо чинності такого акту.
Крім того із актів передачі кварталу №23 ОСОБА_9 ОСОБА_10 иа ОСОБА_11 в 2016, 2017, 2018 роках зазначено та комісійно підтверджено, що у кварталі №23, в якому знаходяться виділи 46, 47, 53 самовільної рубки не виявлено.
За наявності вищевказаних документів у слідчого ОСОБА_7 були всі підстави поставити перед експертом питання коли саме вчинена самовільна рубка дерев у виділах 46,47,53 кварталу 23 Космацького лісництва ДП Кутського лісового господарства при умові, якщо така самовільна рубка дерев мала місце.
Заявники вважають, що слідчий допустив неповноту у кримінальному провадженні, яку можливо виправити за умови проведення інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: коли саме вчинена самовільна рубка дерев у виділах 46, 47, 53 квартал 23 Космацького лісництва.
Слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР О.Слобода постановою від 8.02.2022 відмовив у задоволенні клопотання з підстав, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів які підтверджують вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак не назвав жодного доказу для підтвердження свого висновку.
З огляду на вищевикладене вважають ставлення слідчих до досудового кримінального провадження свідчить про дискредитацію підозрюваного у кримінальному провадженні та порушують його право на захист.
10.02.2022 скарга, згідно із протоколом авторозподілу передана слідчому судді ОСОБА_1
14.02.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого просить розгляд перенести на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у в іншій справі в Долинському районному суді.
14.02.2022 до суду надійшло заперечення слідчого ОСОБА_12 на скаргу адвокатів, з огляду на те, під час ознайомлення 08.02.2022 сторони захисту із матеріалами кримінального провадження від захисників надійшло клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вчинення самовільної рубки різних порід дерев у кварталі 23 ділянок 46,47,53 Космацького лісництва ДП Кутське лісове господарство.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не було. Внаслідок чого, цього д дня винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вручено стороні захисту під розписку.
Того ж дня стороні захисту вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та прокурором скеровано обвинувальний акт до Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.
Тобто 08.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 відомості про яке 08.10.2021 внесені до ЄРДР - завершене.
У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні завершене.
У судовому засіданні представника скаржника - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаргу підтримали із викладених у ній вимог, просили задоволити. Повідомили, що їм було відкрито матеріали кримінального провадження. Однак відомостей про те, що вказане кримінальне провадження прийнято до розгляду Косівським районним судом немає.
Скажник ОСОБА_3 підтримав думку адвокатів, просив скаргу задоволити
Слідчий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, попередньо подав до суду письмові заперечення.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :
Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального була застосована належна правова процедура.
08.10.2021 в ЄРДР внесено відомості щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, зареєстрвоане кримінальне провадження №0000121.
08.02.2021 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: коли саме вчинена самовільна рубка різних порід дерев у кварталі №23 ділянок 46, 47, 53 Космацького лісництва ДП Кутське лісове господарство
08.02.2022 постановою слідчого ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.02.2022 про призначення у кримінальному провадженні №0000121 від 08.10.2021 судово інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення вчинення самовільної рубки різних порід дерев у кварталі №23 ділянок 46,47,53 Космацького лісництва ДП Кутське лісове господарство.
Згідно з відмомостями наданими слідчим ОСОБА_12 , та поясненнями наданими стороною скаржника про те, що їм було відкрито матеріали кримінального провадження, а також зокрема згідно із супровідним листом обвинувальний акт у кримінальному провдаженні №0000121 від 08.10.2021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України 10.02.2022 направлено у Косівський районний суд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.
Враховуючи, що обвинувальний акт направлено на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області, досудове розслідування завершене, а повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні. Відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИЛА:
У скарзі адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 08.02.2022 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000121 від 08.10.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала у повному обсязі складена 15 лютого 2022 року

Слідчий суддя
ІваноФранківського міського суду ОСОБА_13