ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2092/21

Номер провадження 1-кп/495/549/2021

28 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001274 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області , українця громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого за тимчасовим трудовим наймом одруженого, маючого неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно, таємно викрав чуже майно, поєдднане з проникнення у житло ,тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи на меті злочинний намір,з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій ,31 січня 2021 року,приблизно в 23 годині,більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим,таємно .шляхом відкриття запорного пристою вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 ,звідки умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:

-котушку для спінінгу марки "Phoenix " модель " RX50" зі шпулями у кількості 5 штук вартістю 587 гривень 75 коп,

-котушку для спінінгу марки "Master " модель" SP 504"зі шпулями у кількості 2 штуки вартістю 234 гривені 30 коп,

-котушку для спінінгу марки " Mitchell" модель " GD 4000" зі шпулею у кількості 1 штука вартістю 117гривень 15 коп.

-котушку для спінінгу моделі " RX50" без шпуль у кількості 4 штуки вартістю 381 гривня 96 коп.

-котушку для спінінгу модель " AG 9000F без шпулі у кількості 1 штука вартістю 171 гривня 67 коп.

-патрон для токарного станку діаметром 200 мм. вартістю 875 гривень,

-камін рифлений потужністю 0,5 кВт вартістю 167 гривень 50 коп.

-камін (масляний радіатор) потужністю 1 кВт вартістю 220 гривень

-металеву арматуру довжиною 3 метри діаметром 12 мм.вартістю 36 гривень 37 коп.

-бобіни з волосінням марки "Jaxon Monolit " у кількорсті 2 штуки

-бобіни з волосінням марки "Winner Expert Carp" у кільькості 4 штуки,

-бобіну з волосінням без маркування у кількості 1 штука,визначити ринкову вартість яких під час проведення товарознавчої експертизи не надалось можливим,

-риболовні гачки та грузила,

-2 стільця рибацькі розкладних які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майно потерпілого на загальну суму 2789 гривень 70 коп. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочини зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 31 січня 20021 року він,знаходячись у вкрай скрутному матеріальному становищі ,вирішив вкрасни метал з будинку АДРЕСА_2 так як цей будинок розташований по сусідству та в ньому ніхто не проживає. Він шляхом відкриття запорного пристою дверей проник в будинок,звідки викрав майно, перелік якого вірно відображений в обвинувальному акті. Викрадене майно він частково здав в пункт прийому металобрухту, а рибальске приладдя залишив собі так як вінтакож є рибаком. Вищевказане майно було вилучено у нього за місцем проживання. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 тобто умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане с проникникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, займається суспільно- корисною працею, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 6538,00 гривень грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/3311-ТВ від 09.03.2021, що становить 6538 ,00 гривень та витрати в сумі 908,70 гривень грн. за проведення судової трасологичної експертизи № СЕ-19/116-21/3328-ТР від 12.03.2021, що становить 908,70 гривень

Речові докази - 2 рибацьких стільця, 5 арматур довжиною 3 метри, 13 катушок для спінінгу,5 упакованих бабін з ліскою,патрон для токарного станку, пакет з гачками та грузилами які згідно постанови слідочого Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області від 10 лютого 2021 року визнани речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02 2021 року був накладений арешт які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02 2021 року був накладений арешт слід повернути потерпілому за належністю та зняти арешт з вищевказаного майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції,

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 6538,00 гривень грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/3311-ТВ від 09.03.2021 та витрати в сумі 908,70 гривень грн. за проведення судової трасологичної експертизи № СЕ-19/116-21/3328-ТР від 12.03.2021, що становить 908,70 гривень

Речові докази - 2 рибацьких стільця, 5 арматур довжиною 3 метри, 13 катушок для спінінгу,5 упакованих бабін з ліскою,патрон для токарного станку, пакет з гачками та грузилами, які згідно постанови слідочого Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області від 10 лютого 2021 року визнани речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02 2021 року був накладений арешт - повернути потерпілому за належністю та зняти арешт з вищевказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1