Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/1292/21
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність прокурора у порядку ст. 304-305 КПК України., у якій просила визнати бездіяльність процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді у встановлені законом процесуальні строки, зобов`язати прокурора виправити описки та надати нову постанову відповідно до ст. ст. 110, 220 КПК України; встановити 3 дні з моменту отримання ухвали суду з розгляду даної скарги для надання відповіді скаржнику.

В обгрунтуванням вимог скарги зазначила, що у провадженні слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року (об`єднане кримінальне провадження №0005933 від 09.12.2017 року) ч.2 ст. 190 КК України, у рамках якого ОСОБА_3 , визнано потерпілою.

В Шевченківську окружну прокуратуру було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001171 від 27.03.2019 року з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з відповіддю керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 від 16.04.2020 року, прокурором 23.03.2020 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001538 за ч. ст. 190 КК України з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001171 від 27.03.2019 року ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України під одним номером №0001538.

При ознайомленні з копією постанови від 23.02.2020 року за супровідним листом №55-102-770вих21, отриманою 26.04.2021 року, ОСОБА_3 було виявлено перелік описок.

Згідно з відповіддю керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 18.05.2021 року, наданою на клопотання ОСОБА_3 про виправлення описок у постанові від 23.03.2020 року, у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 , - відмовлено.

У судове засідання скаржниця не з`явилась, надала суду заяву, якою просила провести судове засідання з розгляду скарги за її відсутності, та задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор Шевченківсько окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи, що вказана скарга є безпідставною, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідь ОСОБА_3 була надана 18.05.2021 року №04-22-1171-19, про що власноручно зазначила на її копії.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Судом встановлено, що постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 23.03.2020 року матеріали дсудового розслідування у кримінальному провадженні №0001171 об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0001538.

06.05.2021 року за Вх.№2057-21 ОСОБА_3 звернулась до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про виправлення описок.

18.05.20201 року за №04-22-1171-19 надійшла відповідь керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на клопотання ОСОБА_3 , яка була отримана наручно 18.05.2021 року ОСОБА_3 , про що зазначено безпосередньо на тексті вказаної відповіді та копію якої долучає скаржниця до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак в частині визнання бездіяльності процесуального керівника - ОСОБА_4 про ненадання відповіді в установлені строки, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказане не вхидить до переліку повноважень слідчого судді в частині прийняття рішень за результатами розгляду скарги.

Стососовно вимоги зобов`язати прокурора виправити описки та надати нову постанову відповідно до ст. ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя зазначає, що до переліку його повноважень за результатами розгляду скарги не входить повноваження надавати імперативні вказівки органу досудового розслідування вчиняти ті чи інші дії у рамках конкретного кримінального провадження, а можливе лише зобов`язання слідчого розглянути клопотання в передбаченому законом порядку, про що ОСОБА_3 не заявляє відповідну вимогу у порядку ст. 220 КПК України.

При цьому надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, та й власне скарга ОСОБА_3 , надані прокуророром пояснення містить підтвердження розгляду вищевказаного клопотання, а саме відповідь керівника Шевченківської окружної прокуратури від 18.05.2021 року, яка була нею власноруч отримана 18.05.2021 року, відтак задоволенню скарга у вказаній частині також не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -