Справа № 188/924/21
Провадження № 1-кп/188/42/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000106 від 02.06.2021р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Лозове Синельниківського району Дніпропетровської

області, проживає по

АДРЕСА_1 , зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_2 ,

громадянин України, освіта середня спеціальна, працює

ШУ «Першотравневе» шахта «Ювілейна» проходчик,

паспорт НОМЕР_1 виданий 17.03.2008р. Петропавлівським

РВУМВС України в Дніпропетровській області,

раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.05.2021 року близько 21:00 години, знаходячись на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки із ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно із силою наніс ОСОБА_6 не менше одного удару в область голови та не менше 3 ударів по задній поверхні лівої половини грудної клітки та по лопатковій та біляхребетовим лініям.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців лівої половини грудної клітки: 9 міжреберного проміжку по лопатковій та біляхребетовій лініям, 10 міжреберного проміжку по лопатковій лінії, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 01.06.2021 року близько 12:00 годин, діючи умисно, протиправно, маючи намір на порушення недоторканості житла, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожному гарантується недоторканість житла, без дозволу та проти волі ОСОБА_7 , у тимчасового володінні якого знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вибиття віконного скла, незаконно проник до вказаного житлового будинку, чим порушив конституційне право ОСОБА_7 на недоторканість житла.

Продовжуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 01.06.2021 року в період часу з 12:00 до 13:00 години, перебуваючи проти волі ОСОБА_7 , у тимчасовому володінні якого знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаному будинку під час сварки із ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно із силою схопив ОСОБА_6 рукою за шию ззаду, та тримаючи таким чином кілька хвилин, наніс не менше одного удару в потиличну частину голови.

Тим самим, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців задньої поверхні шиї, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови праворуч, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_3 09.07.2021 року близько 15:00 години їхав у салоні шахтного автобуса марки «Setra 215» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по маршруту від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Першотравенське» шахта «Ювілейна» до смт. Петропавлівка Минельниківського району Дніпропетровської області та, проїхавши близько 200 метрів від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Першотравенське» шахта «Ювілейна», розташована за адресою: вул. Степова, 1 в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, у салоні автобусу сталось задимлення, після чого автобус зупинився та присутні почали виходити, а ОСОБА_3 у цей час побачив на одному із сидінь мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2018, який там тимчасово залишив ОСОБА_9 , та скориставшись неуважністю пасажирів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2018, що належить ОСОБА_9 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 320, 00 грн.

До того ж, ОСОБА_3 , 02.10.2021р. приблизно о 18:20 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено), знаходячись біля приміщення магазину «Варус», який розташований за адресою: вул. Миру, 10 смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, та в подальшому перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, та умисно спричинив працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, 02.10.2021р. о 18:20 год. до чергової служби ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Варус» знаходяться двоє чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, які поводять себе неадекватно, ображають оточуючих нецензурною лайкою, погрожують фізичною розправою та справляють природні потреби біля приміщення магазину осіб. Вказане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2716 від 02.10.2021р.

З метою перевірки та прийняття рішення за вказаним повідомленням поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , призначеного на посаду наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.08.2020р. № 221 о/с, посвідчення ДНП № 026475, та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , призначеного на посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2020р. № 221о/с, посвідчення ДНП № 024617, які заступили з 08:00 год. 02.10.2021р. на добове чергування в якості поліцейських сектору реагування патрульної поліції, здійснено виїзд до магазину «Варус», розташованого за адресою: вул. Миру, 10 в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Прибувши за вказаною адресою на службовому автомобілі «Skoda Rapid», держ. номер НОМЕР_3 «2787», ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вдягнені у однострій поліцейського, передбачений постановою КМУ № 823 від 30.09.2015р., підійшли до ОСОБА_3 , який разом з невстановленою судовим слідством особою відійшли від приміщення магазину у бік центрального парку відпочинку та сиділи на лавочці, при цьому розпивали спиртні напої.

Працівники поліції зробили зауваження та попередили про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП в разі повторення з його боку нецензурних висловлювань в бік інших людей. Проте, ОСОБА_3 та особа на зауваження працівників поліції не відреагували та продовжували висловлюватися нецензурною лайкою в бік оточуючих та працівників поліції.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 запропонували останнім пройти до адміністративної будівлі ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення особи. Не реагуючи на вимоги працівників поліції ОСОБА_3 скоротив визначену між ними відстань, та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 умисно наніс не менше ніж два удари правою ногою ОСОБА_5 в гомілку лівої ноги, внаслідок чого у ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді гематоми середньої третини передньої поверхні лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Крім того, продовжуючи не підкорюватися законним вимогам поліцейських, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським, ОСОБА_3 умисно наніс не менше ніж два удари лівою ногою в тильну поверхню правої ноги ОСОБА_10 , внаслідок чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні в проекції 4-5 плюсневих кісток правої ступні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , відповідно до ст.ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію» 580-VIII від 02.07.2015р., застосували заходи примусу, а саме: спецзасіб кайданки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» 580-VIII від 02.07.2015р., що виразилося у надяганні на праву руку ОСОБА_3 кайданок, та надівши кайданки на праву руку ОСОБА_3 почали надівати на ліву руку ОСОБА_3 кайданки, але останній продовжив чинити активний опір працівникам поліції, а саме: не реагувавши на вимоги припинення чинення опору, та продовжив застосовувати фізичну силу до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , намагаючись спричинити останнім тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_3 поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_11 нанесені тілесні ушкодження у вигляді гематоми середньої третини передньої поверхні лівої гомілки, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії чи при ударі об тупий предмет з достатньою силою для його утворення.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_3 поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні в проекції 4-5 плюсневих кісток правої ступні, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії чи при ударі об тупий предмет з достатньою силою для його утворення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 11.06.2021р. приблизно о 15:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_6 та змусив покинути житло.

За вищевказаним фактом працівниками ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАБ 494172 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 11.06.2021р. з метою негайного припинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_6 , недопущення його продовження чи повторного вчинення, на підставі ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривднику ОСОБА_3 винесено терміновий заборонний припис серії АА 149066. Терміновий захисний припис містив наступні заходи стосовно кривдника: 1). зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2). заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3). заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Порушуючи терміновий захисний припис, 12.06.2021р. о 20:00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищевказаним фактом працівниками ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАБ № 494139 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, порушуючи терміновий захисний припис, 13.06.2021р. о 15:00 год. ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала його дружина ОСОБА_6 .

За вищевказаним фактом працівниками ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАБ № 494184 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021р. у справі № 188/725/21 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , не припиняючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 09.07.2021р. приблизно о 20:00 год., перебуваючи біля магазину «Варус» по вул. Соборна смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , у ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

За вищевказаним фактом працівниками ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАБ 494493 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2021р. у справі № 188/906/21 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , не припиняючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 10.08.2021р. приблизно о 04:27 год., перебуваючи поряд будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де у той час проживала його дружина ОСОБА_6 , вчинив із останньою сварку, у ході якої ображав ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Внаслідок умисних, систематичних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, у останньої виникли негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, які полягають у порушенні звичного стереотипу життєдіяльності, її життєвих планів та перспектив, подружніх, родинних взаємовідносин, появу негативних емоційних проявів та відчуттів у вигляді підвищеної тривожності, страху за фізичне, моральне та матеріальне благополуччя своїх дітей та себе. Протиправні дії ОСОБА_12 були для потерпілої ОСОБА_6 психотравмувальними, останній спричинені психологічні страждання на моральному рівні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши лише що не бив свою дружину, лише один раз вдарив її по щоці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України щодо нього за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в його відсутність і призначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого з 2010 року, вони мають двох доньок -2010р.н. і 2014р.н. Після народження другої доньки стосунки у них погіршилось в зв`язку з тим, що обвинувачений почав вживати наркотичні засоби та бити її. Після того, як їй набридло все терпіти вона з дітьми пішла від нього і в період з лютого 2021 року по травень 2021 року проживала у свого брата ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . 28.05.2021 року обвинувачений приїхав за місцем проживання її брата по АДРЕСА_3 , викликав її на розмову, в ході якої став просити, щоб вона до нього повернулась, а коли отримав відмову, став агресивним і почав її бити по обличчю і різним частинам тіла, в тому числі і ногами, поки її не врятували від нього друзі. Потім він також приїхав 01.06.2021 року знову до будинку її брата і просив, щоб вона до нього вийшла, але вона відмовилась і зачинилась в будинку, на що він переліз через паркан, розбив скло в будинку і заліз всередину, де в той час перебувала родина її брата, вона з дітьми і гості зі своїми дітьми. Обвинувачений погрожував всім присутнім ножем, знову її бив по обличчю і змусив поїхати з ним до м. Першотравенська, налякавши всіх присутніх.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини проживання в його будинку деякий час його сестри ОСОБА_6 і тих обставин, що в травні і червні 2021 року обвинувачений дійсно приїздив до його будинку до його сестри. При першій розмові з його сестрою ОСОБА_13 28.05.2021р. обвинувачений побив її, а вже 01.06.2021р., коли він розбивши скло в будинку потрапив у середину, з ножем лякав всіх присутніх, в тому числі і малолітніх дітей, і змусив її погрозами поїхати разом з ним до м. Першотравенська.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які суду пояснили, що дійсно 28.05.2021р. і 01.06.2021р. вони перебували в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_17 . В цей період туди також приходив і обвинувачений з метою забрати ОСОБА_18 . Перший раз він побив ОСОБА_18 в ході розмови з нею, а другий раз, коли вона до нього відмовилась виходити, він переліз через паркан, розбив скло в будинку і заліз всередину, всіх лякав ножем, який приніс із собою, забрав у всіх мобільні телефони, забороняючи викликати поліцію, також тягав ОСОБА_18 за волосся і бив, а потім шляхом погроз змусив її з дітьми поїхати з ним.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

за ч. 1 ст. 125 КК України:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2021р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 демонструє, яким чином та в які частини тіла обвинувачений наносив їй удари 28.05.2021р. та 01.06.2021р.;

- висновком експерта № 79 від 03.06.2021р., відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено три синці лівої половини грудної клітки: 9 міжреберного проміжку по лопатковій та біляхребтовій лініям, 10 міжреберного проміжку по лопатковій лінії, два синці задньої поверхні шиї, забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови праворуч. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети. На підставі характеру тілесні ушкодження у вигляді трьох синців лівої половини грудної клітки: 9 міжреберного проміжку по лопатковій та біляхребтовій лініям, 10 міжреберного проміжку по лопатковій лінії могли утворитися в термін вказаний потерпілою, тобто 28.05.2021р. На підставі характеру тілесні ушкодження у вигляді двох синців задньої поверхні шиї, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови праворуч могли утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, потерпілою, тобто 01.06.2021р. На підставі локалізацій та характеру вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в наступні анатомічні ділянки: задня поверхня лівої половини грудної клітки (9 міжреберний проміжок по лопатковій та біляхребтовій лініям, 10 міжреберний проміжок по лопатковій лінії) 3, задня поверхня шиї -1, тім`яно-потилична ділянка голови праворуч-1). Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищезгадані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети із достатньою силою для їх утворення. На підстав характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, утворення останніх внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту не є характерним;

- додатковим висновком експерта № 106 від 08.07.2021р., згідно якого на підставі характеру тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді двох синців задньої поверхні шиї, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови праворуч могли утворитися в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, потерпілою, тобто 01.06.2021р. На підставі характеру, локалізації тілесних ушкоджень у вигляді двох синців задньої поверхні шиї, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови праворуч, даних протоколу слідчого експерименту від 07.07.2021р. за участі потерпілої, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 07.07.2021р. за участі потерпілої;

- додатковим висновком експерта № 107 від 08.07.2021р., згідно якого на підставі характеру тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді трьох синців лівої половини грудної клітки: 9-го міжреберного проміжку по лопатковій та біляхребтовій лініям, 10 міжреберного проміжку по лопатковій лінії могли утворитися в термін вказаний потерпілою, тобто 28.05.2021р. На підставі характеру, локалізації тілесних ушкоджень у вигляді трьох синців лівої половини грудної клітки: 9-го міжреберного проміжку по лопатковій та біляхребтовій лініям, 10 міжреберного проміжку по лопатковій лінії, даних протоколу слідчого експерименту від 07.07.2021р. за участі потерпілої, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 07.07.2021р. за участі потерпілої.

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи що нанесення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, що мали місце 28.05.2021р. і 01.06.2021р. в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вказані докази, в свою чергу, спростовують покази обвинуваченого щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 у вигляді лише одного удару по щоці.

за ч. 1 ст. 162 КК України:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2021р., згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , всередину якого шляхом пошкодження вікна ліворуч від вхідних дверей будинку без дозволу господаря будинку потрапив обвинувачений;

Вказаним доказом підтверджується факт незаконного проникнення обвинуваченим до житла за вказаною вище адресою.

за ч. 1 ст. 185 КК України:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2021р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_19 , яка придбала його у двох невідомих чоловіків;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021р., згідно якого ОСОБА_19 впізнала за рисами обличчя впізнала під № 2 чоловіка, який продав їй мобільний телефон. Згідно довідки під № 2 знаходилось фото ОСОБА_3 , 1985р.н.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2021р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених телефонів впізнав викрадений у нього мобільний телефон марки «HUAWEI чорного кольору;

Вказаним доказом підтверджується факт викрадення обвинуваченим мобільного телефону марки «HUAWEI чорного кольору у потерпілого ОСОБА_9 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті та показах обвинуваченого.

За ст. 126-1 КК України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 494172 від 25.06.2021р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- терміновим заборонним приписом від 11.06.2021р. стосовно ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 494139 від 15.06.2021р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 494184 від 14.06.2021р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 494493 від 15.07.2021р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2021р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- висновком експерта № 22181 від 25.11.2021р., згідно якого у ОСОБА_6 внаслідок впливу ситуації, що розглядається за матеріалами кримінального провадження, виникли негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, які полягають у порушенні звичного стереотипу життєдіяльності, її життєвих планів та перспектив, подружніх, родинних взаємовідносин, появу негативних емоційних проявів та відчуттів у вигляді підвищеної тривожності, страху за фізичне, моральне та матеріальне благополуччя своїх дітей та себе. Ситуація, що досліджується за справою, була для ОСОБА_6 психотравмувальною. ОСОБА_6 були спричинені страждання на моральному рівні (моральна шкода);

Вказаними доказами підтверджується вчинення обвинуваченим відносно потерпілої ОСОБА_6 домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань.

за ст. 345 КК України:

- висновком експерта № 126 від 04.10.2021р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено синець по тильній поверхні в проекції 4-5 плюсневих кісток правої ступні. Тілесне ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні в проекції 4-5 плюсневих кісток правої ступні могло утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет, в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, потерпілим, тобто 02.10.2021р. На підставі характеру та локалізації вищезгаданого тілесного ушкодження, останнє могло утворитися не менше як від однієї травматичної дії. Вищезгадане тілесне ушкодження по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні в проекції 4-5 плюсневих кісток правої ступні могло утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет з достатньою силою для його утворення. На підставі характеру та локалізації вищезгаданого тілесного ушкодження, утворення останнього внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту не є характерним;

- висновком експерта № 127 від 04.10.2021р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено гематому середньої третини передньої поверхні лівої гомілки. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми середньої третини передньої поверхні лівої гомілки могло утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет, в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, потерпілим, тобто 02.10.2021р. На підставі характеру та локалізації вищезгаданого тілесного ушкодження останнє могло утворитися не менше як від однієї травматичної дії. Вищезгадане тілесне ушкодження по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми середньої третини передньої поверхні лівої гомілки могло утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет з достатньою силою для його утворення. На підставі характеру та локалізації вищезгаданого тілесного ушкодження, утворення останнього внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту не є характерним;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 814317 від 02.10.2021р. про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 493919 від 02.10.2021р. про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи та підтверджують кваліфікацію вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Вказані обставини повністю узгоджуються в цій частині з показами свідків, потерпілих та не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Ці факти встановлені в судовому засіданні шляхом усестороннього дослідження та вивчення всіх доказів в кримінальному провадженні та допиту потерпілої і свідків.

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень за:

- ч. 1 ст. 125 КК України правильною за ознаками умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 1 ст. 162 КК України правильною за ознаками незаконне проникнення до житла;

- ст. 126-1 КК України правильною за ознаками домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи;

- ч. 1 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 345 КК України правильною за ознаками умисне спричинення працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчиняв одне за одним кримінальні правопорушення, незважаючи на профілактичні бесіди та попередження з боку контролюючих органів, що насамперед свідчить про його несумлінне ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві та його відношення до покладених на нього державою обов`язків. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений на шлях виправлення не стає та категорично не бажає цього робити, продовжує скоювати кримінальні правопорушення, в тому числі і по відношенню до члена своєї родини, що свідчить про сформованість стійкої спрямованості особистості обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення злочинів, в тому числі і корисливого характеру, підвищений рівень його суспільної небезпечності та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_3 своїх дій не встановлено.

На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 не виявив жалю з приводу вчинених поступків, до кінця вважав, що він нічого поганого не скоїв і його судять ні за що.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Huawei Y5» 2018 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який відповідно до розписки від 09.09.2021р. передані потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому.

Речовий доказ: флеш-носій з вилученим відеозаписом з нагрудної цифрової камери поліцейських СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 станом на 02.10.2021р., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15 401 (п`ятнадцять тисяч чотириста одна) грн. 76 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ст. 126-1, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання за:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ст. 126-1 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, а саме: з 07.12.2021 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Huawei Y5» 2018 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який відповідно до розписки від 09.09.2021р. передані потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому.

Речовий доказ: флеш-носій з вилученим відеозаписом з нагрудної цифрової камери поліцейських СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 станом на 02.10.2021р., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15 401 (п`ятнадцять тисяч чотириста одна) грн. 76 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1