Справа № 595/1773/18
Провадження № 1-кп/603/12/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 05.11.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, який проживає в АДРЕСА_1 , судимий:
-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2016 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;
-вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2018 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці із конфіскацією майна;
-вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції - обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, 04.11.2017 року приблизно о 21:30 год, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою викрутки віконної рами у вікні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на першому поверсі, проник до нього через вікно. Далі, перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, що належить ОСОБА_7 , та в якому проживає його син потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 піднявся на другий поверх, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом механічного демонтажу, використовуючи фізичну силу, вийняв вмонтований у стіну кладової кімнати, що розміщена на другому поверсі будинку, металевий сейф розміром 30x20x10 см, вартістю 1500 грн, із вмістом в ньому грошових коштів в сумі 7 000 доларів США, 3 000 Євро, трьох золотих ланцюжків на шию вагою 8 гр кожний, загальною вартістю 15 241,44 грн, золотого ланцюжка на шию вагою 5 гр вартістю 3175,3 грн, золотого медальйону із зображенням Матері Божої з вставкою білого золота вагою 3 гр вартістю 1 905,18 грн, золотого медальйону із зображенням ангела з білими камінцями вагою 3 гр вартістю 1 905,18 грн, золотого хрестика із розп`яттям Ісуса Христа вагою 2 гр вартістю 1 270,12 грн, пари золотих сережок трикутної форми вагою 5 гр вартістю 3 175,3 грн, золотої підвіски трикутної форми із вставками білих каменів вагою 3 гр вартістю 1 905,18 грн, золотого кільця трикутної форми із вставками каменів білого кольору вагою 4 гр вартістю 2 540,24 грн, золотого браслету на руку вагою 3 гр вартістю 1 905,18 грн, які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Продовжуючи перебувати у вищезазначеному будинку, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав наручний годинник торгової марки «Pierre Bonnet» вартістю 4 500 грн, цифрову фотокамеру торгової марки «Panasonic» модель «DMC-TZ35» вартістю 1 515,83 грн, сумку-чохол торгової марки «Case Logic» для фотокамери модель «DCB302K» вартістю 83,33 грн, які перебували на поличці шафи в одній із кімнат на другому поверсі, а також шкіряний гаманець із вмістом - 61 грн, що знаходився в шухляді у вищезазначеній кімнаті, які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном, а саме металевим сейфом із вищезазначеними коштами та золотими виробами, наручним годинником торгової марки «Pierre Bonnet», цифровою фотокамерою торгової марки «Panasonic» модель «DMC-TZ35», сумкою-чохлом торгової марки «Case Logic» для фотокамери модель «DCB302K», шкіряним гаманцем із 61 грн, перелізши через вікно, покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 323 287,696 грн.
Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та у великих розмірах, поєднане із проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого та суду пояснив, що дійсно у вказаний час проник у будинок ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме сейфа, у якому знаходилися грошові кошти в іноземній валюті (Євро, долари) та ювелірні вироби, а також викрав годинник та інше майно. Викраденим годинником користувався, а ювелірні вироби переплавив і продав, кошти витратив на власні потреби. Крадіжку вчинив шляхом проникнення у житло через вікно, «віджавши» його. У судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого. Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у день крадіжки він разом із сім`єю були відсутні в будинку за місцем проживання протягом 5-6 годин поспіль, так як перебували на святкуванні дня народження сина. Повернулися додому ввечері, тоді він і помітив, що зовнішнє вікно у будинку відчинене, а на підвіконнику залишені сліди. У приміщенні будинку виявив, що сейф, у якому зберігалися ювелірні вироби та грошові кошти в іноземній валюті Євро і долари США, вирваний із стіни. У зв`язку з подією викликав працівників поліції. Спричинена йому матеріальна шкода не відшкодована, однак заявив, що на теперішній час він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні злочину, у силу ч. 3 ст. 349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють вони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, містять склад злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та у великих розмірах, поєднане із проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд ураховує повне визнання своєї вини, прохання вибачити, висловлене обвинуваченим до потерпілого, його сімейний стан - неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та на «Д» обліку в лікаря - психіатра не перебуває, позицію потерпілого щодо міри покарання, спричинена шкода не відшкодована, негативно характеризується по місцю проживання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статі обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з конфіскацією майна.
Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 04.11.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України, є співмірним протиправним діянням.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Строк відбуття покарання слід рахувати з 06 січня 2018 року.
Захід забезпечення арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року на пару зимового чоловічого взуття чорного кольору 43 розміру, дві сім- кари мобільного оператора «Київстар», дві упаковки від сім - карт мобільного оператора «Київстар», - скасувати після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Під час судового розгляду сторона захисту просить після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , однак, як убачається із матеріалів провадження, доля мобільного телефону вирішена у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2018 року, а саме - звернути (шляхом реалізації) на погашення збитків потерпілому ОСОБА_8 .
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені експертизи, зокрема за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/520 від 10.08.2018 року в сумі 5 497,14 грн; дактилоскопічної експертизи №1.4-506/18 від 18.06.2018 року у сумі 715 грн; судової трасологічної експертизи №1.3-342/18 від 18.07.2018 року в сумі 1144 грн; судової трасологічної експертизи 1.3-343/18 від 3.07.2018 року в сумі 1144 грн; судової товарознавчої експертизи №6-749/18 від 21.09.2018 року в сумі становить 715 грн, а всього на загальну суму 9215,14 грн, які слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Цивільний позов не пред`явлено.
Керуючись ст.ст. 368 371, 373 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 3 (три) місяці із конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 06 січня 2018 року.
Захід забезпечення арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року на пару чоловічого взуття чорного кольору 43 розміру, дві сім - карти мобільного оператора «Київстар», дві упаковки від сім - карт мобільного оператора «Київстар», - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-сліди низу взуття, сліди папілярних узорів пальців рук, сліди ймовірно рукавиць, зліпок сліду зламу, зліпок викрутки, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-наручний годинник торгової марки «Pierre Bonnet», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-викрутку, стамеску та долото, два недопалки від сигарет, 3 упаковки від сім-карт, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;
-дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», пару чоловічого взуття чорного кольору 43 розміру, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути обвинуваченому за приналежністю;
-три пари чоловічого взуття, вилучені в ході обшуку від 30.05.2018 року, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику ОСОБА_9 .
Мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 передати для виконання вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2018 року в частині вирішення долі речового доказу.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи: молекулярно-генетичну №10/520 від 10.08.2018 року в сумі 5 497,14 грн; дактилоскопічну №1.4-506/18 від 18.06.2018 року у сумі 715 грн; судової трасологічну №1.3-342/18 від 18.07.2018 року в сумі 1144 грн; судову трасологічну 1.3-343/18 від 3.07.2018 року в сумі 1144 грн; судову товарознавчу №6-749/18 від 21.09.2018 року в сумі становить 715 грн, на загальну суму 9215,14 грн (дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1