Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1743/21

Номер провадження: 1-кс/511/725/21

05.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000345, внесеного до ЄРДР 15.08.2021року.
В мотивування своїх вимог зазначив, що 17.08.2021року слідчим суддею Рлздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 6, майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A4», сірого кольору з номером кузова НОМЕР_1 та держ. знаком НОМЕР_2 , з метою його збереження в якості речового доказу та можливості проведення судових експертиз. Вважає, що у теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, у зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 повністю підтримав подане заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження №0000345, внесеного до ЄРДР 15.08.2021року постановою слідчого СВ ГУНП в Одеській області від 30.09.2021 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року, було накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 6, майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A4», сірого кольору з номером кузова НОМЕР_1 та держ. знаком НОМЕР_2 , з метою його збереження в якості речового доказу та можливості проведення судових експертиз.
Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.09.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом , а не слідчим суддею , саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання , яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст . 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 243/17070/19-к.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закрити провадження по розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешта майна , з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється , а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження .
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешта майна закрити .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1