1Справа № 335/9373/21 1-р/335/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 335/9373/21, провадження № 1-кс/335/4821/2021 від 27 вересня 2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.03.2021.

За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 27.09.2021 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги скарги частково та зобов`язано процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000002 розглянути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого від 05.08.2021 в порядку Кримінально-процесуального кодексу України. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

05.11.2021 керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 по справі № 335/9373/21, провадження № 1-кс/335/4821/2021 від 27.09.2021 в частині того, які саме дії повинен вчинити прокурор щодо скарги ОСОБА_4 від 05.08.2021 та відповідно до яких вимог Кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_4 під час придбання нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021, задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зобов`язано процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000002 розглянути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого від 05.08.2021 в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як видно з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя фактично порушується питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а неслідчим суддею. Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону, приходжу до висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021, постановлена на підставі вимог ст. 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття та порядок виконання судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 335/9373/21, провадження № 1-кс/335/4821/2021 від 27 вересня 2021 р. відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1