В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 від 11.01.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.11.2012 року Магдалинівським районним судом за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2020 року згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлене обмеження, а саме: заборонено вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць; заборонити виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції за місцем проживання.

Постанова суду Рівненського районного суду Рівненської області від 02.10.2020 року направлена для виконання до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де 09.10.2020 року була заведена справа адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 .

В період часу з 28.12.2020 року ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, з метою ухилення адміністративного нагляду, без відповідного дозволу працівників поліції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі здійснюють адміністративний нагляд, умисно ігноруючи рішення суду, порушуючи тим самим, строк дії адміністративного нагляду Рівненського районного суду Рівненської області, тривалість якого встановлена 02.10.2020 року, самовільно покинув без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює нагляд, своє постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 та поїхав за межі Магдалинівського району в с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області, де знаходився по 01.02.2021 року без відповідної реєстрації в місцевому органі внутрішніх справ, тим самим умисно порушив правила адміністративного нагляду передбаченим Законом України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме пункти «в» статей 9, 10 Закону України від 01.12.1994 року, де вказано: ст.. 9 /Обов`язки піднаглядних» п. в повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; ст. 10 /Обмеження дій піднаглядних/ п. в заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межами району (міста); умисно порушив установлені правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ст.. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання, з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду на підставі ухвали суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Також суд враховує, що хоча обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, в той же час вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправленню і перевихованню сприятиме покарання в межах санкції статті 395 КК України у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .