КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3261/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000435, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 22 серпня 2021 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою подано з порушенням вимог КПК України, без зазначення обставин на підтвердження не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та за відсутності доведення неможливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого при застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
За доводами апелянта, посилання прокурора на тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, як підставу для існування ризику його переховування від суду, не узгоджується з практикою ЄСПЛ, з якої вбачається, що зі сплином певного часу сама тільки тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тривалого тримання під вартою. При цьому зазначає, що за відсутності відповідної медичної документації щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України ґрунтується на припущеннях.
Також захисник вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який має зареєстроване та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання постійно працював, хоча і неофіційно, проте отримував дохід та матеріально забезпечував свою сім`ю.
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання прокурора і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення на нього відповідних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000435 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22 серпня 2021 року, включно.

Продовжуючи обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, зокрема перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Крім цього, судом враховано стан здоров`я обвинуваченого, який не перешкоджає його перебуванню в місцях попереднього ув`язнення.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 22 серпня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4