УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009382 від 17.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 10 від 09.01.2009р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформації КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » квартира, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована, за ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.07.1995 року.

Крім того, згідно інформації зі Спадкового реєстру, органом досудового розслідування встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась, а заповіти відсутні. Таким чином, право власності на квартиру, до спадкоємців не перейшло.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 21.07.2017р. о 16:07:38 державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості А2351/5399 від 26.07.1995р. посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено державну реєстрацію вказаного об`єкта нерухомості за ОСОБА_5 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2017р. о 15:52:40 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу квартири за реєстровим № 955 від 25.07.2017р. на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

Органом досудового рослідування встановлено, що власник квартири ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином вона не могла звертатись 21.07.2017р. до державного реєстратора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 щодо здійснення державної реєстрації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, не могла бути присутня під час вчинення нотаріальних дій, та підписувати договір купівлі-продажу 25.07.2017р. щодо зазначеного об`єкту нерухомості з ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході допиту ОСОБА_8 , органом досудового розслідування встановлено, що їй та її чоловіку ОСОБА_9 стало відомо про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 від їхнього знайомого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (користується мобільними номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Так в літку 2017 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що його знайома ОСОБА_11 , яка користується мобільним номером ( НОМЕР_6 ) та працює нібито ріелтором нерухомості, шукає покупців на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по вигідній ціні.

В подальшому ОСОБА_8 зідзвонилася з ріелтором ОСОБА_11 по моб. тел. ( НОМЕР_6 ) та домовилась про огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обговорений час приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 зустріла ОСОБА_8 біля будинку та завела до квартири, в квартирі знаходилося дві жінки, одна жінка представилася власницею ОСОБА_5 та повідомила, що в квартирі проживає тільки вона, заборгованості по квартирі немає, інша жінка не представлялася. Оглянувши квартиру ОСОБА_8 прийняла пропозицію купівлі квартири, однак ріелтор ОСОБА_11 повідомила, що зараз ще не готові всі документи на продаж квартири,, вони будуть готові через декілька днів, ОСОБА_11 повідомила, що зателефонує ОСОБА_8 як буде все готово.

Через декілька днів ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що всі документи для продажу квартири готові, та повідомила, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , буде укладений у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

25.07.2017р. ОСОБА_8 разом з своїм чоловіком ОСОБА_9 прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_7 та надали документи для підготовки договору купівлі-продажу квартири, через деякий час прибула ОСОБА_11 з жінкою, яка представлялась власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 , після чого приватний нотаріус ОСОБА_7 перевірила справжність документів та підготувала договір купівлі-продажу. В подальшому ОСОБА_8 зайшла з жінкою, яка представлялась ОСОБА_5 до окремої кімнати та передала останній 20 тисяч доларів США за купівлю квартири, жінка перерахувала гроші та поклала їх до сумки, після чого жінки повернулися до нотаріуса та підписали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Підписавши договір купівлі-продажу квартири ріелтор ОСОБА_11 повідомила, що оскільки жінка на ім`я ОСОБА_5 погано себе почуває та в останньої велика сума грошей при собі, то ОСОБА_11 особисто відвезе жінку на ім`я ОСОБА_5 додому, після чого сіли до автомобіля Аліни (чорного позашляховика) та поїхали у невідомому напрямку.

Через деякий час на адресу ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , почали надходити платіжні квитанції, в яких було зазначено, що в квартирі зареєстрована ще одна людина. ОСОБА_8 зателефонувала ріелтору ОСОБА_11 на моб. тел. ( НОМЕР_6 ) та повідомила, що на її адресу по АДРЕСА_1 , почали надходити платіжні квитанції, в яких зазначено, що в квартирі зареєстрована ще одна людина і можливо ця людина буде претендувати на цю квартиру, оскільки прописана в ній, проте ОСОБА_11 повідомила, що син ОСОБА_5 , ОСОБА_12 давно вже помер і не буде претендувати на вказану квартиру. Аліна повідомила, щоб ОСОБА_8 зробила від себе на її ім`я нотаріально завірене доручення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_11 протягом декількох днів випише з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 . ОСОБА_11 з моб. тел. ( НОМЕР_7 ) надіслала ОСОБА_8 СМС-повідомлення з своїми анкетними даними для нотаріальної довіреності ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_4 ).

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним номером ( НОМЕР_6 ) спільно з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , користується мобільними номерами ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , (раніше судимий по ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 357 КК України), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , користується мобільними номерами ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 проживає за адресою: АДРЕСА_8 , користується мобільним номером ( НОМЕР_9 ) здійснюють пошук квартир, власники яких померли та на які накладено арешт в подальшому, заздалегідь виготовивши підроблені документи на об`єкти нерухомості, останні проводять зняття арешту з нерухомого майна та здійснюють перепродаж квартир фізичним особам, отримуючи шахрайським шляхом грошові кошти від потерпілих.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справі № 000, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , перелік яких зазначений в клопотанні, що мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, проте 16.11.2021р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання за її відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що документи, які містяться в реєстраційній справі № 000, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, оскільки слідчим в клопотанні не доведено слідчому судді, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі № 000, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, а саме:

- заяви про державну реєстрацію права власності № 23348486 від 21.07.2017р. та документів сформованих державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 ;

- заяви про державну реєстрацію права власності № 28611707р. від 08.06.2017 та документи сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1