Справа № 932/1415/22
Провадження №1-кс/932/678/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичний засобів, збут в інших місцях масового перебування громадян особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Дніпра.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичний засобів, збут в інших місцях масового перебування громадян особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Дніпра, ОСОБА_4 , порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції від 05.07.2020) в невстановлений слідством місці, час та спосіб придбав 45 згортків округлої форми обмотані ізоляційною стрічкою в середині яких сліп-пакети в кожному з яких рослинна речовина - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою його подальшого збуту та почав зберігати безпосередньо при собі з невстановленого слідством часу до 18.02.2022.

18.02.2022 ОСОБА_4 продовжуючи здійснення своєї злочинної діяльності, пов`язану з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, з єдиним умислом, направленим на незаконний збут наявних у нього особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом їх продажу, у невстановлений під час досудового розслідуванні часі прослідував до місця масового перебування громадян а саме за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, де поблизу будинку №57 в гаражному кооперативі «Тополь», де почав підшукувати місце для можливого здійснення закладки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс в 10 згортках округлої форми обмотані ізоляційною стрічкою в середині кожного сліп-пакет в якому рослинна речовина.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Тополь», поблизу будинку №57 ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, діючи зі злочинним умислом, з метою збуту наявного в нього особливо небезпечно наркотичного засобу - канабіс, сховав у схрон 10 згортків округлої форми обмотані ізоляційною стрічкою в середині яких сліп-пакети, в кожному сліп-пакеті рослинна речовина, для невстановлених в ході досудового слідства покупців, чим саме збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Далі, 18.02.2022 о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 18Д, корп. 3 (неподалік збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс), в ході затримання якого проведено особистий обшук та вилучено 35 згортків округлої форми обмотані ізоляційною стрічкою в середині яких сліп-пакети, в кожному сліп-пакеті рослинна речовина, які ОСОБА_4 зберігав безпосередньо при собі з метою збуту невстановленим в ході досудового слідства покупцям.

Вiдповiдно до висновку експерта НДЕКЦ МВС за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 18.02.2022 № CE-19/104-22/5495-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,0338 г, яка знаходиться в 1 згортку, в якому знаходиться слiп пакет, що поміщено до спец пакету № SUD 2083368, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження масою 1,0338 г - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу складає 0,9511 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечного наркотичного засобу в інших місцях масового перебування громадян.

На цьому етапі досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, є доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому слідчий просить клопотання задовольнити. В якості альтернативного запобіжного заходу просив визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Пояснив, що вперше вчинив даний злочин, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. На даний час співпрацює зі слідством. Ризики вважає необґрунтованими. Просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності заявлених ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2013 року у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильно скасуванню правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000164 від 18.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведеним розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 збував на території м. Дніпро особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме канабіс.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення цього злочину підтверджується:

протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України,

протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова біля буд. 54 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти синього кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова навпроти буд. 55 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти червоного кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова біля буд. 56 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти зеленого кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова біля буд. 56 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти червоного кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3 біля буд. 56 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти червоного кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова біля буд. 54 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти зеленого кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова біля буд. 54 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти зеленого кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро бульвар Платонова біля буд. 54 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти червоного кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро вул. Комбрига Петрова навпроти буд. 2 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти зеленого кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року за адресою: м. Дніпро вул. Комбрига Петрова поряд з буд. 4 в ході якого було виявлено та вилучено згорток ізоленти зеленого кольору всередині якого знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Висновком експерта від. 18.02.2022 № СЕ-19/104-22/5495-НЗПРАП

Повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 .

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 .

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 .

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів, та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і хоча сама тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків. Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства і суду. Такий ризик об`єктивно існує.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки всі речові докази вилучені, тому спотворити їх або знищити підозрюваний не може.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки доказова інформація у цьому кримінальному провадженні ґрунтується переважно на письмових доказах, а не на показаннях свідках. Тому впливати на свідків, показання яких нічого не змінять по даному кримінальному провадженню, не є виправданим. Цей ризик не встановлений слідчим суддею.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки прокурором не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його вважаю доведеним, оскільки підозрюваний не працює, а тому з метою наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Для запобігання доведеним ризикам є доцільним обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ймовірність, що підозрюваний буде продовжувати збувати наркотичні засоби, а також може ухилитись від явки до органу досудового розслідування, та переховуватись, бо розуміє, що йому загрожує тяжке покарання.

Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, наявність судимості, вважаю, що застосування інших альтернативних заходів не є доцільним. Але разом з тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При визначенні саме такого розміру застави виходжу з того, що майновий стан підозрюваного є незадовільним, тому ризик втрати предмета заставу навіть у такому розмірі, є стимулюючим фактором та забезпечить унеможливлення реалізації ризиків та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 18.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10