Справа № 308/1029/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Так, в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 вказує, що 11.06.2021 в Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» із Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» прибув громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, затриманий 03.01.2017 року в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якому ухвалою від 04.01.2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/108/17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та якого засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/1029/17) від 19.03.2018 року, яким його визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією належного йому майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць з конфіскацією майна, строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання - 04.01.2017 року, запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_3 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання змінено, зараховано до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.01.2017 року по 01.03.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок суду від 19.03.2018 року залишено без змін.
Зазначає, що при виконанні вироку від 19.03.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/1029/17) в адміністрації Городищенської ВК (№96) виникло питання щодо уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 , так як останній був затриманий 03.01.2017 року в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Ухвалою від 04.01.2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/108/17 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у вироку від 19.03.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дата початку строку покарання -04.01.2017 року.
Враховуючи вищенаведене, просить суд уточнити число, місяць, рік початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком від 19.03.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/1029/17), а саме 03.01.2017 року чи 04.01.2017 року.
Просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення згідно з ст. 380 КПК України без участі представника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» в судовому засіданні та режиму відеоконференцзв`язку.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (справа № 308/1029/17) визнано винними за ч. 3 ст. 187 КК України та ухвалено строк відбування покарання обчислювати з 04.01.2017 року.
Згідно з резолютивною частиною ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року (справа № 308/1029/17) вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання змінено. Зараховано до строку відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк їх попереднього ув`язнення з 04.01.2017 по 01.03.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду від 19.03.2018 залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Однак, заявник у прохальній частині заяви просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення, що не може вирішуватися судом в порядку ст. 380 КПК України.
Роз`яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Порядок вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку вирішується судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, якщо в рішенні суду допущено описку, учасник кримінального провадження чи інша заінтересована особа не позбавлені права звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Також, виходячи з приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити описку у рішенні має право суд, який ухвалив це рішення.
Повернення заявнику заяви не є перешкодою для звернення до суду з клопотанням, у порядку передбаченому ст. 537-539 КПК України та ст. 379 КПК України

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Роз`яснити про можливість звернення до суду з клопотанням для вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, а також в порядку ст. 379 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1