overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/8045/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2072/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0001728 від 01.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень шляхом наїзду автомобілем інспектору УПП в Миколаївській області у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 30.11.2021 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Lexus RX350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Тому з метою проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, у тому числі ряду експертиз, та збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Lexus RX350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , вилучений 30.11.2021, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебував у фактичному володінні у ОСОБА_4 , з забороною розпоряджання та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час судового засіданняОСОБА_4 заявив клопотання про залучення для його захисту адвоката, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище та перебуває в установі тримання під вартою.
Прокурор підтримав дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту засудженого.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, який не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 на 10 год 00 хв 21 січня 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"02" грудня 2021 р. Справа № 596/1732/21

Провадження № 1-кп/596/149/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000307 внесеному в ЄРДР від 20 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості у вчиненому, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.381 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000307 внесеному в ЄРДР від 20 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України на 06 грудня 2021 року на 09 год. 15 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.09.2021 Справа №607/11282/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового засідання у залі суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні №0000075 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, - до 00 год. 00 хв. 21.11.2021 року.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 21.11.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у т.ч. Управління фітосанітарної безпеки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору.

Копію ухвали невідкладно направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 27 вересня 2021 року о 14 год. 05 хв.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2021 Справа №607/20776/21

Провадження №1-кс/607/6784/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000970 від 10.07.2021,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000970 від 10 липня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За таких обставин, перевіривши повноваження адвоката згідно Довіреності від 21 травня 2021 року, враховуючи, що адвокатом заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду - слідчий суддя, вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000970 від 10 липня 2021 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні №0000970 від 10 липня 2021 року, залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду подання умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22.12.2021 року о 15-25 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/795/20
Провадження №11-кп/801/1429/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2021 о 10.00 годині.

Судді:
Провадження № 11-сс/811/1349/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25 листопада 2021 року.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року для адвоката ОСОБА_6 , з врахуванням вихідних днів, сплив 15 листопада 2021 року, так як ухвалу постановлено 05 листопада 2021 року без його участі і копію такої ухвали він отримав 09 листопада 2021 року, що підтверджується його розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали.
Поряд з цим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року поступила у Львівський апеляційний суд 29 листопада 2021 року, тобто подана ним із суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому у поновлені такого строку слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/510/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1181/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5556/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001631,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 07.11.2021 року включно, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001631.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4