Справа № 199/8452/21
УХВАЛА
04.11.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000679 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти такого клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Прокурор та потерпілі заперечували проти такого клопотання.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, що були ним вчинені в період іспитового строку, встановленого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно, і у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі.
Також суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в своєму клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше судимий.
Все це, на думку суду, свідчить про те, що останній, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які судом ще не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому, суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
Отже, доводи сторони захисту щодо даних про особу обвинуваченого не гарантують належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість запобігання встановлених ризиків, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.
Враховуючи вищевикладене та вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000679 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 15 листопада 2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 47 580 гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки: - не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; - прибувати до суду на кожний виклик.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: