Справа № 750/4955/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/92/22
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 30.01.2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 30 січня 2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 11 775 грн. 35 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2021, в проміжку часу з «00» год. «00» хв. до «12» год. «00» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті та бажаючи їх настання, ногами та руками наніс ОСОБА_9 не менше як 3 удари в ділянку голови, не менше як 8 ударів в ділянку тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоїв тканини легенів; закритої травми органів черевної порожнини розривів правого купола діафрагми, розривів правої долі печінки; внутрішньо-черепної травми синців, саден, забійних ран голови, закритого перелому кісток носа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки мозку; синців та саден тулуба з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та живота.

Також на виконання злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 здійснив не менше 2 травмуючих впливів шляхом стиснення шиї потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї з обох сторін, переломів обох великих ріжків під`язикової кіски та лівого верхнього рожка щитовидного хряща.

Від отриманого комплексу тілесних ушкоджень, внаслідок важкого травматичного шоку, який є ускладненням спричиненої ОСОБА_8 політравми, ОСОБА_9 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №138 від 15.03.2021, виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоями тканини легенів; закритої травми органів черевної порожнини розриви правого купола діафрагми, розривів правої долі печінки; внутрішньо-черепної травми синців, садна, забійної рани голови, закритого перелому кісток носа, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки мозку; закритої травми органів шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї з обох сторін, переломів обох великих ріжків під`язикової кістки та лівого верхнього рожка щитовидного хряща; синців та саден тулуба з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та живота за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2021 року щодо нього та дослідивши матеріали справи перекваліфікувати злочин на ч.1 ст. 121 КК України.

Апелянт впевнений у необґрунтованості вироку суду, поверхневому дослідженні матеріалів справи. Стверджує, що показання свідків змінювались у ході судового розгляду та суперечать власним показанням обвинуваченого. Більше того, на думку автора скарги, відеофіксація є сумнівною та не вказує на вчинений ним злочин, а тому підлягає визнанню її недійсною (дослівна вимога апеляційної скарги). Крім того, ОСОБА_8 вважає в суді не було доведено мотив та умисел вчиненого злочину, що є підставою для скасування вироку суду.

Адвокат ОСОБА_7 , звертаючись в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з апеляційною скаргою просить скасувати оскаржуваний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2021 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України закрити.

Посилаючись на показання ОСОБА_8 , які були надані ним на досудовому розслідуванні та в суді, захисник звертає увагу апеляційного суду, що ці показання перевірені не були. Більше того, органами досудового розслідуванні особи, які розпивали спиртне в квартирі загиблого не лише не були допитані, а їх навіть не було встановлено за наданим обвинуваченим описом їх зовнішності. Крім того, не встановлено коло осіб з якими, за показаннями обвинуваченого, останній проводив час, що стосується інкримінованого злочину. Підкреслює, що зі слів Титка, показання ОСОБА_10 надані ним під впливом і вони не відповідають фактичним подіям. Титок наполягав, що ОСОБА_11 не вбивав, що вбивство відбулося у його відсутність у квартирі потерпілого. За таких обставин, переконаний адвокат, досудове розслідування проведено поверхнево, без перевірки версії обвинуваченого. Вказане свідчить про порушення ст. ст. 214, 233, 284 КПК України під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг сторони захисту, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції повністю дотримані.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, місцевий суд обгрунтованого дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні районного суду обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_9 він був знайомий приблизно 4 роки, завжди добре спілкувались, він часто у того ночував, в них були добрі стосунки. 28.01.2021 він приїхав у м. Чернігів, після чого приблизно о 18-19 год. прийшов до потерпілого додому, у якого було два незнайомих йому чоловіка, з якими потерпілий вживав горілку. Він з ними познайомився і також почав пити разом з ними. Коли горілка закінчилась він, та ці особи пішли купувати ще. Ходили двічі, пили до ранку. Приблизно о 04:00 год. закінчилась горілка, почекали до 6 ранку і він пішов за горілкою вже сам. В квартирі залишився потерпілий з двома чоловіками. 30.01.2021 приблизно о 6 годині ранку і пішов за цигарками в магазин АТБ, де зустрів знайомого ОСОБА_12 , купили горілку і оскільки було дуже холодно він запропонував піти додому до потерпілого, було приблизно 06:45 год. Двері квартири були відкриті, потерпілий лежав на підлозі, не дихав, лежав на порозі кімнати і ознак життя не подавав, обличчя було розбите, речі розкидані. Він не знає, хто це зробив, мабуть ті, хто залишався з потерпілим у квартирі. Ці свої показання обвинувачений підтвердив і при апеляційному розгляді справи.

Проте, твердження обвинуваченого та доводи його захисника, які висловлені ними в поданих апеляційних скаргах, щодо неперевіреної органами досудового розслідування версії про вчинення вбивства іншими особами, позбавлені підстав, з огляду на таке.

В суді першої інстанції під час безпосереднього допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_8 є його товаришем. Приблизно о 07:00-07:30 год. 30.01.2021 він випадково зустрів обвинуваченого на Ремзаводі на базарі, взяли пляшку горілки, було холодно і обвинувачений запропонував піти до потерпілого додому, хоча він там раніше не був і потерпілого не знав. Обвинувачений був спокійний, про конфлікт нічого не розповідав. На вулиці обвинувачений казав, що потерпілий хворіє. Коли прийшли, він в квартиру не заходив, обвинувачений відчинив двері, у нього був ключ, ввімкнув світло і пішов на кухню, а він побачив чоловіка на підлозі, накритого простирадлом, в 2 м від двері. Обвинувачений при цьому йому нічого не сказав. Він одразу спустився до сусідів і викликав поліцію, а що в цей час робив обвинувачений він вже не бачив. За його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів про обставини того дня, працівниками поліції тиск на нього не здійснювався. Під час повторного допиту, після відтворення слідчого експерименту, свідок показав суду, що коли вони знаходились вже біля під`їзду, то обвинувачений сказав, що там людині погано. Також зазначив, що під час проведення слідчого експерименту він розповів все, як було насправді, повністю підтверджує свої свідчення під час слідчого експерименту, який було відтворено в судовому засіданні у його присутності.

Допитана районним судом свідок ОСОБА_14 повідомила, що потерпілий проживав з нею в одному під`їзді, вона його знала тільки наочно, ніколи не спілкувались, з обвинуваченим вона не знайома, лише бачила його один раз у під`їзді. Подзвонили у двері зранку, прийшов чоловік ОСОБА_10 і попросив зателефонувати у поліцію, бо вбили « ОСОБА_15 ». Потім між поверхами бачила обвинуваченого, який сидів сам. Вона була присутня в якості понятої при огляді місця події, протокол підписала, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в суді першої інстанції показав, що знав потерпілого наочно, він був його сусідом по під`їзду, бачив його зрідка, нічого про нього не знає. Бачив, що обвинувачений до нього приходив, а хто ще приходив, не знає. Приблизно о 08:00 год. подзвонили до квартири, стояв хлопець та сказав, щоб викликали поліцію, вбили чоловіка. Обвинувачений стояв на сходинковому майданчику вище і також сказав, що чоловіка вбили, був засмучений. Жінка викликала поліцію. Чи були конфлікти між ними йому невідомо. Обвинувачений і той хлопець були спокійні.

З показань свідка ОСОБА_17 , яка безпосередньо допитана судом першої інстанції, встановлено що потерпілий був її племінником. Вона знає, що обвинувачений з ним спілкувався, жив у потерпілого біля року, потім не було його, потім знову з`явився. Вона потерпілому регулярно приносила продукти і бачила в квартирі обвинуваченого, в основному сплячим, а також в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий вживав спиртне, якщо хтось принесе. При ній конфліктів не було. Вона лише приносила продукти і йшла. Сам потерпілий за станом здоров`я не виходив з дому, якщо приносили спиртне, то не відмовлявся, він практично не ходив. Скаржився іноді їй, що вночі п`ють, гуляють, а він відпочити хоче. Сусіди інколи скаржились. 29.01.2021 приблизно о 12 годині вона прийшла до потерпілого, принесла продукти, подзвонила, двері відчинив обвинувачений. Вона хотіла як зазвичай зайти, але він її не впустив до квартири і чомусь сказав їй, що не потрібно туди йти. Вона не могла зрозуміти чому. З порогу побачила купу одежі і чоловіка на підлозі в трусах та футболці. На наступний день побачила біля під`їзду поліцію, спитала куди потрібно звернутись, щоб знайти людину, якщо затримали, а вони спитали прізвище і повідомили про його смерть. Потім вона зрозуміла, що коли 29.01.2021 прийшла в квартиру до потерпілого і обвинувачений не дозволив їй зайти у квартиру, вона бачила на підлозі саме потерпілого, який вже мабуть був мертвий, але вона його тоді не впізнала, не подумала, що це може бути він. Тоді до квартири не зайшла, бо обвинувачений її не пустив. Наступного дня обвинувачений також був, він був п`яний, його поліція опитувала в під`їзді. Вона впевнена і стверджує, що саме обвинувачений відчинив їй двері 29.01.2021 приблизно о 12 годині дня і не пустив до квартири потерпілого. І вона тоді бачила чоловіка на підлозі.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- даними рапорту помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.01.2021, згідно якого 30.01.2021 о 10:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2021 о 10:22 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОУ ЧВП ГУНП в Чернігівській області здійснено виїзд на вказану адресу, де виявлено тіло без ознак життя з явними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області від 30.01.2021, відповідно до якого було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою виклику, та на тілі якого було виявлено сліди насильницької смерті. Також було затримано на місці події підозрюваного по вбивству ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , на даний момент безхатченка, який спільно з померлим вчора разом розпивав алкогольні напої;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , що розташована на 8-му поверсі, під`їзду №6, в ході якого було виявлено та вилучено: труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сліди рук; тканева шапка сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору; три шматки пластику; предмет, ззовні схожий на антену; три скляні пляшки з-під алкогольних напоїв; три пластикові пляшки об`ємом 0.5 л; сім пластикових пляшок різного об`єму; три недопалки;

- інформаційною довідкою №242441373 від 30.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якої зазначена квартира на праві приватної власності, в частці 1/1, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу №285 від 03.03.2009;

- протоколом огляду трупа від 30.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні моргу, оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було вилучено дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , змиви з обох рук ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 з осіб, зображених на фотознімках, впізнала чоловіка на фотознімку №1, вказавши, що саме цього чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який періодично мешкав з ОСОБА_9 , вона бачила 29.01.2021 біля 12:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2021 на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , із застосуванням відеозйомки від 30.01.2021, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого свідок у повному обсязі підтвердив дані ним раніше свідчення щодо відвідування квартири ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 і знайдення там ним ( ОСОБА_10 ) трупу господаря квартири.

Аналізуючи переглянутий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 та співставляючи з показаннями свідка наданими безпосередньо в районному суді, колегія суддів приходить до висновку про їх логічність та узгодженість на ряду з іншими доказами. Більше того, підстав для обмови свідком ОСОБА_13 у своїй апеляційній скарзі обвинувачений не навів, як не встановлено це судами першої та апеляційної інстанції.

Підстав вважати покладені в основу обвинувального вироку докази такими, що не відповідають критеріям, передбаченим ст.ст.85,86 КПК України, - не вбачається.

Згідно висновку експерта №138 від 15.03.2021, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок важкого травматичного шоку, який є ускладненням полі травми, численних тілесних ушкоджень, ретельно описаних у вироку. Заперечень сторін кримінального провадження щодо цих обставин не надійшло При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , 1957 р.н., етанол не виявлено, в жовчі не виявлено морфін, кодеін.

Згідно висновку експерта №51 від 23.03.2021, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті та обох колінних суглобів, котрі виникли від дії тупого, твердого предмету та можуть відповідати строку утворення 30.01.2021 року. Цей доказ, на думку колегії суддів, свідчить про агресивний характер дій обвинуваченого до потерпілого ОСОБА_9 і підтверджує правильність обвинувачення. За висновком експерта №62 від 09.02.2021, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №67 від 24.02.2021, кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на фрагменті килима (об.№1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено антиген Н, який міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і походження його від трупа ОСОБА_9 не виключається.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/1618-Д від 12.04.2021, сліди рук, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 30.01.2021, проведеного за фактом вбивства ОСОБА_9 були залишені як самим ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №75 від 18.02.2021, ОСОБА_8 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення; за психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані.

За висновком судово-психіатричної експертизи №76 від 18.02.2021, у ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів та наводити її вдруге вважає недоцільним.

При цьому, судом першої інстанції ретельно проаналізовано заперечення захисту щодо незгоди з висунутим ОСОБА_8 обвинуваченням та його недоведеності, і визнав ці заперечення необґрунтованими, належним чином мотивувавши своє рішення. Крім того, судом проаналізовано та аргументовано відхилено доводи обвинуваченого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому діяння, з посиланням на досліджені докази.

Так, вірно підкреслив суд першої інстанції, згідно висновку експерта №138 від 15.03.2021 смерть ОСОБА_9 могла настати за 24-36 годин до дослідження трупу, тобто в проміжок часу між 00 год. та 12 год. 29.01.2021р.; при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , етанол не виявлено, в жовчі не виявлено морфін, кодеїн. Зазначені дані повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що прийшовши до потерпілого додому 28.01.2021 приблизно о 18-19 год., останній, разом ще з двома особами вживав спиртні напої. При цьому, дані щодо причетності інших осіб до вказаного злочину відсутні, а за висновком експертизи потерпілий не вживав алкогольні напої. Крім того, час смерті потерпілого, встановлений експертом, спростовує твердження обвинуваченого в тій частині, що він 29.01.2021 року о 06 ранку пішов з помешкання потерпілого, залишивши його з двома чоловіками, та зустрічався з іншими особами протягом дня, а тому не міг вчинити вказаний злочин, з огляду на те, що такий злочин могло бути скоєно і до 06 ранку, тобто у обвинуваченого була можливість скоїти злочин до того, як він пішов з житла потерпілого, при цьому версія обвинуваченого щодо протиправних дій з боку якихось інших осіб свого підтвердження не знайшла.

Більш того, твердження ОСОБА_8 , що він 29.01.2021 року о 06 год. ранку залишив помешкання потерпілого та протягом дня не повертався туди спростовуються і показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що саме 29.01.2021 і саме ОСОБА_8 відчинив їй двері до квартири АДРЕСА_2 , і це було приблизно о 12 годині дня, тобто у час, яким охоплюється час настання смерті, і не дозволив їй зайти в квартиру, як це вона робила зазвичай. Свідчення, надані свідком, є чіткими, впевненими, а тому під сумнів не ставляться. Зазначені свідчення підтверджуються і протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 з осіб, зображених на фотознімках, впізнала чоловіка на фотознімку №1, вказавши, що саме цього чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який періодично мешкав з ОСОБА_9 , вона бачила 29.01.2021 біля 12:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 . Також, і протоколом огляду місця події від 30.01.2021, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджуються свідчення свідка ОСОБА_17 , яка бачила таку ж картину, яка зафіксована в ньому, зокрема купу одежі і чоловіка на підлозі в трусах та футболці, коли намагалась зайти до квартири 29.01.2021, однак обвинувачений ОСОБА_8 її туди не впустив. Ці докази прямо свідчать про те, що на момент, коли свідок ОСОБА_17 зайшла в квартиру ОСОБА_9 ,останній лежав на підлозі і був мертвим. А обвинувачений ОСОБА_8 не пустив її в квартиру, не бажаючи, щоб свідок бачила картину убивства. І саме це прямо свідчить, що убивство ОСОБА_9 скоїв саме обвинувачений, а не інша особа.

Окрім того, свідчення ОСОБА_8 щодо його непричетності до вчинення злочину також спростовуються і показами свідка ОСОБА_13 , наведені вище. З них вбачається, що обвинувачений розпоряджався ключами від квартири ОСОБА_9 як своїми сласними, заходив в його квартиру. Ще до того, як вони увійшли в квартиру ОСОБА_9 , обвинувачений сказав, що той вже не живий і цей доказ прямо свідчить про скоєння убивства ОСОБА_9 саме ОСОБА_8 . Навпаки, такі показання свідка дають суду всі підстави вважати про наявну реальну можливість у обвинуваченого знищити докази його причетності до вчинення зазначеного злочину, оскільки у того були ключі від помешкання потерпілого, якими він сам відчиняв двері, він безперешкодно заходив до квартири, щоб знищити сліди скоєного, після чого він пішов гуляти по вулицям району Ремзавод у м. Чернігові, зустрічатися із своїми знайомими та незнайомими йому людьми для створення неправдивого алібі, де в подальшому і зустрів ОСОБА_13 , якого і запросив додому до потерпілого. При цьому, алібі може мати доказове значення тільки при його підтвердженні у повному обсязі, якщо воно не було спростовано беззаперечними доказами, що у даному випадку свого підтвердження не знайшло через виявлені розбіжності, враховуючи показання свідків як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_17 . А стороною захисту не надано жодних доказів того, що вказані свідки є зацікавленими та можуть давати неправдиві свідчення.

Відсутність на одязі обвинуваченого слідів скоєння злочину пояснюється наявністю у того ключа від вхідних дверей помешкання та вільного доступу до квартири, що дало останньому можливість знищити сліди за досить тривалий час.

Свої висновки суд належним чином вмотивував, з цими висновками погоджується і колегія суддів. Колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого, які є непевними, непослідовними і суперечливими, не свідчать про його невинуватість у злочині. Навпаки, єдиною особою, яка скоїла убивство ОСОБА_9 являється ОСОБА_8 .

Покликання обвинуваченого про наявність підстав для перекваліфікації судом його дій на ч.1 ст. 121 КК України є голослівним та необґрунтовані посиланням на докази, в першу чергу у зв`язку з повним заперечення своєї вини, а також запереченням ОСОБА_8 фактичного перебування його в квартирі ОСОБА_9 в період часу, який встановлений як час смерті потерпілого.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані саме як умисне убивство. Про наявність такого умислі свідчить велика кількість тілесних ушкоджень, спрямованих в життєво важливі органи людини, стискання шиї та відсутність будь-якої допомоги для рятування життя загиблого.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, яка обґрунтована у вироку суду та вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 повністю доведене матеріалами кримінального провадження і доказами, дослідженими у судовому засіданні, які свідчать про умисний характер дій обвинуваченого на вчинення саме умисного вбивства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначеній скарзі, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4