Справа № 442/6620/21
Провадження № 1-кс/442/1282/2021
УХВАЛА

Іменем України
30 серпня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому на АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.06.2021 приблизно о 15 год. 06 хв., перебуваючи в дверях квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини «Амфетамін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено амфетамін загальною масою 0,1416 грама, за що отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, вказані вище обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема, наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки останній ніде не працює та на життя заробляє незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м. Борислава та раніше вже був судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак, на думку слідчого, запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише в умовах тримання підозрюваного під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, надав слідчому визнавальні показання, розкаюється у вчиненому, а тому підстав вважати, що він незаконно впливатиме на свідків у органу досудового розслідування немає. На даний час він не має наміру вчиняти нових кримінальних правопорушень. Зазначили, що слідчим не доведено можливість його переховування від органу досудового розслідування, можливість впливати на свідка, якого він не знає (у такого свідка змінені анкетні дані). Крім цього, слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації, має дружину, з якою спільно співпроживає та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, ОСОБА_5 хворіє на психічне захворювання, з приводу чого знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, проте, органом досудового розслідування не встановлено, чи ця хвороба дозволяє йому перебувати в місцях позбавлення волі, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його постійним та зареєстрованим місцем проживання, оскільки іншого житла у ОСОБА_5 немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.09.2020 було внесено відомості за №0000050 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.08.2021 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 04.06.2021, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2021, дані протоколу огляду грошових купюр від 14.06.2021, дані протоколу огляду покупця від 14.06.2021, дані протоколу огляду місця події від 14.06.2021, дані висновку експерта від 30.06.2021 №СЕ-19/109-21/6741-НЗПРАП, дані постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 14.06.2021, дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2021, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2021, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2021, дані протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 26.08.2021, дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 20.08.2021, дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2021.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, проте, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що судимість ОСОБА_5 погашена у відповідності до вимог ст. 89 КК України, а відтак ОСОБА_5 вважається раніше не судимим.

Проте, слідча суддя погоджується з доводами слідчого про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки, хоч і судимість ОСОБА_5 погашена, проте, з часу відбуття покарання ОСОБА_5 пройшов незначний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке, як і попереднє, вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий у клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду через ймовірність призначення йому реального покарання у випадку засудження за дане кримінальне правопорушення, проте, будь-яких доказів щодо існування такого ризику слідчим не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено. В той же час, у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки має дружину, з якою хоч і офіційно не одружений, проте, тривалий час разом співпроживає та зареєстровані за однією адресою, утримують малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Недоведеними є доводи слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість впливати на свідка, оскільки, як встановлено, свідку ОСОБА_8 змінено анкетні дані і такий невідомий для підозрюваного, а відтак, слушними є доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 не зможе вплинути на цього невідомого йому свідка. При цьому, слідча суддя приймає до уваги і те, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, а тому в чому саме він зміг би впливати на свідків і з якою метою слідчим не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, як встановлено при розгляді клопотання і не заперечувалось слідчим, ОСОБА_5 перед початком проведення обшуку за місцем його проживання добровільно видав речі, зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, надав органу досудового розслідування визнавальні показання.

За таких обставин, на думку слідчої судді, слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного в судовому засіданні можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризику, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання саме цьому ризику.

Таким чином, слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України та не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті.

Отже, виходячи із того, що слідчим недоведено існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його поведінки, виконання вимог слідчого, наявність психічного захворювання, доходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідча суддя вважає, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

При цьому, як зазначено вище, слідча суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 добровільно видав речі, зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, активно сприяє розкриттю та розслідуванню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В той же час, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний, на переконання слідчої судді, запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому на АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Строк домашнього арешту рахувати з 30.08.2021.
Строк дії ухвали до 30.10.2021.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 серпня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1