Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6895/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційні скарги прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 04.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.10.2021 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього у строк до 04.01.2022 включно обов`язків: заборони цілодобово залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на ризики можливого переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Твердить про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, неповне врахування слідчим суддею молодого віку підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, зокрема даних про наявність у нього родини та дитини, постійного місця роботи, позитивної репутації підозрюваного та відсутності попередніх судимостей.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги захисника, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги прокурора та в підтримання апеляційної скарги захисника, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.10.2021 р за ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у тому, що 30 жовтня 2021 року близько 03 год. по вул. Євгена Ярмулюка в м. Бердичеві він, можливо перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Land-ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3б), 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на лежачого на проїзній частині ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер на місці ДТП.
Ці обставини підтверджуються фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення вказаних дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого. Зокрема, даними про наслідки огляду трупа та місця пригоди, про виявлення слідів, схожих на кров на днищі автомобіля «Land-ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 5-42).
У кримінальному провадженні є дані про те, що особа, яка можливо вчинила наїзд на ОСОБА_11 ,, після ДТП залишила місце пригоди та переховувала автомобіль, яким можливо було здійснено наїзд на постраждалого.
Тому стороною обвинувачення доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_9 від слідства та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом можливого незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому тяжкого злочину.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який є раніше несудимим, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , відсутності даних про порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього судом зобов`язань, стороною обвинувачення не доведена необхідність обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема зменшення часу застосування домашнього арешту до нічного часу на даній початковій стадії кримінального провадження колегія суддів не вбачає з огляду на сукупність вищевказаних обставин та ризиків.
Ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційних скарг прокурора та захисника є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задовольнення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 04.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.10.2021 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: