КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2021,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2021 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою вих. №4434/16 від 16.07.2021.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва повторно розглянути подану ним скаргу в порядку ст.ст. 306-307 КПК України.
В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом», задля уникнення у подальшому будь-яких сумнівів щодо прийнятого судового рішення по суті, що також кореспондується з ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, до початку судового розгляду заявили самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.
Колегія суддів, заявляючи собі самовідвід, виходить, насамперед, із того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які, в даному випадку, умисно створені заявником та посягають на професійну гідність суддів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, наявні обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а тому самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевчеківськогорайонного суду м. Києва від 02.09.2021 передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6437/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1