Справа № 742/2861/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/64/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої за ч.ч. 1, 3 ст. 300, ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку Прилуцького міскрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року та ознайомлення з матеріалами справи.

Відмову в задоволенні клопотання засудженої суд першої інстанції мотивував наступним: як вбачається з вироку місцевого суду ОСОБА_6 надала послідовні показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєних нею кримінальних правопорушень. Інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а тому, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, місцевий суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням вищевказаної статті, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, а лише обмежився допитом ОСОБА_6 , з чим вона повністю погоджувалася. Крім того, як вбачається з власноручно написаної розписки від 03.12.2020 ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі. З приводу цього ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2021 було відмовлено в клопотанні засудженої про її ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Надати ій можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи. Вказує, що з матеріалами справи вона ознайомлена не в повному обсязі, а тільки з матеріалами судового слідства. Зазначає, що ій потрібно ознайомитись з протоколами судових засідань, аудіо та відео записами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Частиною 4 статті 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2. ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із заяви засудженої про роз`яснення судового рішення вбачається, що їй незрозуміла кваліфікація, у чому полягає нанесення шкоди суспільству, які 3 диски повернути володільцю (якому), коли і ким було зафіксовано дзвінок невідомого про продаж дисків.

Для розв`язання цього питання судом немає необхідності ознайомлення з усіма матеріалами справи, яке засуджена в повній мірі використала. Також не було необхідності і в доставці засудженої в зал місцевого суду, оскільки існують карантинні обмеження в державі через розповсюдження особливо небезпечного вірусу. При доставці в суд апеляційної інстанції засуджена, що стосується роз`яснення судового рішення пояснити не змогла. Навпаки, через 3,5 роки вона вирішила оскаржити судове рішення і отримати пояснення від суддів на її питання, що взагалі не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що засуджена ОСОБА_6 зловживає наданими їй процесуальними правами і фактично під приводом на роз`яснення судового рішення намагається оскаржити та довести його не правильність, що в такий спосіб процесуальним законом не передбачено.

За наведених вище обставин, вимоги ОСОБА_6 про роз`яснення вироку є необґрунтованими.

Крім того, місцевий суд також дійшов обґрунтованого висновку про вирішення питання щодо заяви засудженої про ознайомлення її з матеріалами справи від 19.11.2020.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду є однією із засад кримінального провадження.

Процесуальний закон встановлює чітко визначену процедуру, як оскарження судових рішень так і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, згідно матеріалів справи, не вбачається, що судом 19.11.2020 приймалося якесь рішення. Крім того, у своїй заяві засуджена також не вказує з яким рішенням від 19.11.2020 вона бажає ознайомитися.

Натомість дійсно, в матеріалах справи є розписка ОСОБА_6 від 19.11.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з 1 по 75 аркуш та її прохання доознайомити зі справою.

Але у подальшому, як вбачається з власноручно написаної розписки ОСОБА_6 від 03.12.2020, вона ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі. З приводу цього ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2021 було відмовлено в клопотанні засудженої про її ознайомлення з матеріалами справи.

Ні ОСОБА_6 ні її адвокат не змогли пояснити апеляційному суду що ж не зрозуміло у вироку, при цьому адвокат сказав, що йому все зрозуміло.

Адвокат не заперечував, що місцевим судом засуджена була повідомлена, але не виявила бажання бути присутньою у судовому засіданні.

Апеляційний суд враховує, що лише через 3,5 роки засуджена прийшла до висновку, що вирок їй не зрозумілий і розцінює є це як зловживання правом на захист.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, відсутні, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку Прилуцького міскрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року та ознайомлення з матеріалами справи без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4