Єдиний унікальний № 739/1335/21
Провадження № 1-кп/744/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Шоскинським міськрайонним судом Сумської області),

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Шоскинським міськрайонним судом Сумської області),

представника потерпілої ОСОБА_6 та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Шоскинським міськрайонним судом Сумської області),

захисника та одночасно представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000125 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). за відомостями обвинувального акта: 21.04.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 03.01.2019 на невідбутий строк покарання 1 (один) місяць 8 (вісім) днів;

2). за відомостями доданих до матеріалів кримінального провадження й копії вироку: 15.06.2021 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 20 днів (вирок набрав законної сили 16.07.2021),

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 подана до суду письмова заява про відвід захисника ОСОБА_8 , яка обґрунтована тим, що, як зазначає обвинувачений у заяві, його в установі попереднього ув`язнення б`ють і катують, а захисник ОСОБА_8 не приймає жодних законних дій. Крім цього, йому не дозволяють телефонувати ані до матері ані до іншого адвоката. Зважаючи на такі дані, обвинувачений ОСОБА_9 за текстом заяви просить замінити захисника.

Судом у судовому засіданні 26.10.2021 вислухане усне пояснення захисника ОСОБА_8 із приводу заявленого відводу, який зауважив, що він не убачає правових підстав для відводу його як захисника у даному кримінальному провадженні з огляду на вимоги ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». На його переконання обов`язки захисника він виконує сумлінно.

Цієї ж дати, тобто 26.10.2021, вказана вище заява у судовому засіданні поставлена на обговорення учасників справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про те, що, на його погляд, у кримінальному провадженні немає підстав для відводу захисника ОСОБА_8 , оскільки це справді не обумовлено ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також потерпіла й одночасно цивільний позивач ОСОБА_6 та представник потерпілої й одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шоскинським міськрайонним судом Сумської області щодо відводу захисника висловили думки про те, що вони вважають заяву обвинуваченого дещо слушною. Зокрема, на їх думку, озвучену вказаним вище представником ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні обвинуваченим подано заяву не про відвід захисника, а про його заміну. Вони переконані, що необхідно в такому разі замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для убезпечення від здійснення порушення його права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_9 із приводу власної заяви щодо захисника у судовому засіданні висловив думку про те, що він викладені у ній обставини підтримує. Повністю захисникові ОСОБА_8 він довіряти не може.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні у порядку обговорення заяви обвинуваченого висловив думку, що слова обвинуваченого щодо його катувань він в суді чує вперше. Якщо б це було б раніше, то він не убачає жодних проблем для написання відповідних звернень стосовно дотримання прав обвинуваченого. Обвинувачений переконаний, що захисник нібито співпрацює зі стороною обвинувачення, але це його лише переконання, котрі не мають відношення до дійсності.

Суд, дослідивши відомості заяви про відвід захисника, вислухавши усне пояснення захисника ОСОБА_8 , заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за потрібне заяву обвинуваченого про відвід захисника, зважаючи на зміст викладених у ній обставин, розцінити як заяву про заміну захисника за призначенням, а також задовольнити таку заяву за наступних обставин.

Відповідно до приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п.1 ч.1 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України суд має забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України один із інкримінованих обвинуваченому злочинів, а саме ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким.
Ч. 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно із ч. 2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений по суті відмовився від захисника ОСОБА_8 , але така відмова не може бути прийнята судом в силу вимог ч. 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, сприймаючи те, що обвинувачений самостійно не забезпечив явку в судове засідання іншого захисника і у нього з цим є істотні складнощі в тому числі через майновий стан, суд убачає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити нового захисника обвинуваченому.
Керуючись ч. 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 щодо захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області на заміну захисникові за призначенням ОСОБА_8 призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого захисника з числа повноважних адвокатів для здійснення захисту за призначенням при здійсненні судового провадження у першій інстанції щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Визначити, що судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 продовжуватиметься 18 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області (зала № 1).

Копію даної ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1