УХВАЛА
Іменем України

31.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 24.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_4 звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому послався на наступне.

23 червня 2021 року близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував у громадському місці, біля магазину «Органічна крамниця», що по проспекту Миру, 15 в м. Житомир, де у нього раптово виник умисел направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, відкрив вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрикнув на адресу продавця магазину ОСОБА_6 слова нецензурного змісту, після чого відразу підійшов до магазину «АТБ», де витягнув металевий поручень для паркування велосипедів, та попрямував знову до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_6 побачивши це вийшла з магазину і почала просити його щоб він не здійснював пошкодження вітрин магазину. Однак, на дане прохання припинити свої неправомірні дії ОСОБА_5 не реагував, а навпаки ще більше став агресивніший та розпочав наносити удари по вітринах та вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим нанісши чотири удари.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 ».

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2021 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у громадському місці, біля металопластикової конструкції для павільйону продовольчих товарів, що по АДРЕСА_1 , де в цей час працівники ТОВ «ФАНЕТ», якому на праві власності належить даний павільйон, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували будівельні роботи по укладці плитки.

В цей же час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, взяв до рук дві цеглини та дев`ять разів кинув у фасадні склопакети металопластикової конструкції, як наслідок розбив дев`ять двокамерних склопакетів.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди ТОВ «ФАНЕТ».

Таким чином, як стверджує дізнавач у клопотанні, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

25.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дізнавач зазначає у клопотанні, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування з метою затягування досудового розслідування та уникнення від відповідальності, дізнавач за погодженням з прокурором вважають за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Додали, що підозрюваний перебував у розшуці, за місцем проживання не з`являвся, у зв`язку із чим орган досудового розслідування не міг встановити місцеперебування ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що розбив вітрини ларьків, однак заперечив вчинення своїх діях з хуліганських мотивів, оскільки, на його думку, він зупиняв злочин. Також заперечив своє переховування від слідства та зазначив, що про свій розшук дізнався із ЗМІ та безпосередньо сам прийшов до поліції. За словами ОСОБА_5 , він готовий співпрацювати зі слідством та судом на умовах підтвердження законності дій останніх.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, що передбачено ч. 1 ст. 40-1 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, що додані до клопотання, а саме протоколами допитів потерпілого, свідків, огляду місця події, предмету тощо. Також слідчий суддя враховує позицію самого підозрюваного, який у судовому засіданні не заперечував факт розбиття вітрин магазинів.

Крім цього слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що орган досудового розслідування оголосив останнього у розшук та відносно підозрюваного була заведена оперативно-розшукова справа.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини справи, в тому числі наявні докази про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 219 КПК України, а також те, що передбачене ч. 1 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення за класифікацією відноситься до кримінального проступку, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.09.2021 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 219 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу дізнавача, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 08 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1