Справа №162/401/21
Номер провадження 1-кс/162/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника прокурора у кримінальному провадженні -
прокурора Камінь-Каширської
окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
судді Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Любешів заяву прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №162/401/21 по кримінальному провадженні №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України, -
встановив:
В провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 21 травня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України.
Прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 01 жовтня 2021 року подано до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №162/401/21 (номер провадження 1-кп/162/78/2021), оскільки у нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.
Дана заява мотивується тим, що головуючим суддею ОСОБА_6 10 вересня 2021 року було винесено ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати житло. При цьому, на думку прокурора, при зміні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу суддя ОСОБА_6 не взяв до уваги те, що обвинувачений вже переховувався від суду та органів досудового розслідування, як наслідок, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року оголошувався у розшук, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Вказав, що саме через зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт останній на даний час переховується від суду.
Доповнив, що прокурором у кримінальному провадженні №0000159 21 вересня 2021 року було подано на розгляд суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошення його в розшук та зупинення кримінального провадження з метою розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Однак, станом на 01 жовтня 2021 року вказані клопотання суддею Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 не були розглянуті.
На думку заявника, наведені вище обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000159, тому просить суд задоволити заяву про відвід у даній кримінальній справі головуючого судді ОСОБА_6 , а кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року головуючим по справі про розгляд матеріалів заяви про відвід судді обрано суддю Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у самій заяві.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданої прокурором заяви про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого під час розгляду кримінального провадження №0000159. Вказав, що викладені в заяві про відвід судді доводи прокурора не підтверджені жодним доказом. Не вбачає порушень норм як матеріального так і процесуального права при здійсненні суддею ОСОБА_6 судового розгляду вказаного кримінального провадження, а тому просить відмовити в задоволенні поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про відвід.
Заслуханий під час розгляду заяви про відвід головуючий у розгляді кримінального провадження №0000159 суддя ОСОБА_6 вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, ним були дотримані норми процесуального та матеріального права. Зауважив, що в ухвалі Любешівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, останньому було заборонено цілодобово залишати житло. Окрім іншого, на обвинуваченого було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, однак на даний час відомості про виконання вказаної вище ухвали від виконавця ухвали до суду не надійшли.
Разом з цим, суддя ОСОБА_6 зауважив, що винесена ним як головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000159 ухвала від 10 вересня 2021 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не оскаржувалась, в тому числі Камінь-Каширською окружною прокуратурою Волинської області.
Крім того, вказав що прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було подано до суду з пропуском передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України строку, а вподальшому останній відкликав подане ним клопотання.
Заслухавши думку заявника - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який підтримав подану ним заяву про відвід судді та просив суд її задоволити з підстав викладених в заяві; думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні поданої прокурором ОСОБА_3 заяви; заслухавши пояснення судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід у кримінальному провадженні №0000159, дослідивши заяву про відвід головуючого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" прописано, що суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють відвід судді. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні, та подати докази, які підтверджують викладені в заяві про відвід обставини.
Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що заявлений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №162/401/21 (номер провадження 1-кп/162/78/2021) не містить жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для такого відводу та виключав би участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000159.
На переконання суду, доводи заявника про те що наявні обставини, які ставлять під сумнів безсторонність судді при розгляді вказаної кримінальної справи є надуманими та безпідставними. При цьому суд вважає, що фактична незгода заявника - прокурора ОСОБА_3 , як учасника кримінального провадження, із процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_6 під час здійсненні ним судового розгляду кримінального провадження №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України, не може бути обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні. Незгода з винесеним процесуальним рішенням судді, яке на думку прокурора є не обґрунтованим, в даному випадку є його особистими міркуваннями, оскільки він, як учасник даного кримінального провадження, не скористався передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України правом та не оскаржив винесене головуючим суддею ОСОБА_6 рішення щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного захобу.
Заявником не надано жодного доказу та не наведено вагомих і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність підстав вважати дії судді ОСОБА_6 при винесенні судового рішення неупередженими та таким, що викликають сумнів у його об`єктивності.
Суд зауважує, що на підтвердження викладених в заяві про відвід доводів прокурором ОСОБА_3 не було подано жодного доказу, ним не заявлялись клопотання про витребування таких доказів судом.
На думку суду, така поведінка прокурора у кримінальному провадженні може свідчити про зловживання прокурором ОСОБА_3 своїми процесуальними правами та обов`язками з метою можливого усунення головуючого судді від розгляду даної кримінальної справи.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, які визначені ст.75 КПК України, відвід не є вмотивованим, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 75-76, 81 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №162/401/21 по кримінальному провадженні №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1