Справа № 196/1138/21
№ провадження 1-кс/196/234/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

Посилається на те, що в провадженні слідчого ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесене в ЄДРДР за №0000143 04.11.2021 за його заявою.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ним, як потерпілим 15.12.2021 було надано слідчому ВП №11 ОСОБА_4 письмове клопотання про проведення передбачених КПК України та визначених ним відповідних процесуальних дій, перелік яких ним був визначений в клопотанні.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав йому, у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаного клопотання по суті.

При таких обставинах, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести зазначені в клопотанні процесуальні дії.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та прохав задовольнити вимоги його скарги.

Слідча ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулася.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Із доданих ОСОБА_3 до скарги матеріалів вбачається, що останнім в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 15.12.2021 було надано слідчому СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, а саме: невідкладно допитати в якості свідків поліцейських ВП №11, які приїздили на його виклик вночі 15.10.2021: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; дозволити йому прийняти участь у допитах вказаних осіб та ставити їм питання.

Будь яких даних про розгляд слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 - рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п.5 - рішення прокурора, слідчого, дізнавача провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №11 ОСОБА_4 провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 15.12.2021 процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, з наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 15.12.2021 було надано слідчому СВ ВП №11 ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, рішення по якому слідчим СВ ВП №11 ОСОБА_4 у визначені строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, не прийнято.

На наявність зазначеної бездіяльності слідчого СВ ВП №11 ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання, ОСОБА_3 саме і посилається в своєї скарзі.

Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПКз іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з покладанням на слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює проведення досудового розслідування, обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2021 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000143 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000143 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2021 про допит свідків, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1