Справа №591/5650/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/109/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 15 год. 00 год. 04 лютого 2022 року.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від апелянта - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява з відмовою від поданої ним апеляційної скарги, з посиланням на те, що вона втратила актуальність, оскільки ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року було задоволено його клопотання та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, адвокат просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор щодо відмови апелянта від апеляційної скарги не заперечує, просить, з цих підстав, закрити апеляційне провадження та розглянути вказане питання за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що учасники судового провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку заяву від захисника підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення щодо закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави, закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4