Справа № 196/17/22
№ провадження 1-кп/196/11/2022
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 перебував в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В той час у вказаному будинку також знаходився ОСОБА_4 , в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки останні вийшли із середини будинку на подвір`я, де продовжили з`ясування відносин.

ОСОБА_6 , будучи в безпосередній близькості біля ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та образ в його бік під час виниклого конфлікту діючи умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з розмаху наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав із висоти власного зросту на землю. Після цього, ОСОБА_7 , діючи єдиним продовжуваним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс йому своєю правою ногою ще 1 удар в область тулуба справа та 1 удар в область спини ззаду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку. Гематоми лівої щоки, травми верхніх правих 1, 2 зубів і верхніх 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зубів, синця обличчя, лівостороннього гемо синуса. Тупої травми грудної клітки, переломів реберної дуги зліва, переломів 11-12 ребер справа по паравертебральній лінії.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, переломів реберної дуги зліва, переломів 11-12 ребер справа по паравертебральній лінії відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000104 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1