Провадження № 1-кп/638/817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

14 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження № 0001707 від 03.05.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та № 0001392 від 07.11.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_7

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001707 від 03.05.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК Українита № 0001392 від 07.11.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підсудного ОСОБА_4 , в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 у певний період доби на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання просив його задовольнити.

Представники малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просив його задовольнити з підстав, на які посилається прокурор.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуобвинуваченого, проте просив суд зменшити певний період доби початку домашнього арешту визначивши час з 22:00 години.
Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, підтримали клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 .
Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника також є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.10.2021 у відношенні ОСОБА_4 на

час судового провадження був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20:00 години до 06:00 години за місцем проживання на строк до 18.12.2021, з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно до заявленого прокурором клопотання, метою та підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підсудного ОСОБА_4 , є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Можливість переховування ОСОБА_4 від суду полягає в тому, що останній вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на теперішній час у суду відсутні підстави вважати про безпідставність підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце перебування та проживання в м. Харкові, утриманців не має, раніше судимим не був, працює з режимом роботи до 21:00 години.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та може переховуватись від суду з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні підсудного ОСОБА_4 продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби на максимальний строк два місяці, з покладення відповідних обов`язків, зазначених у ухвалі Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.05.2021, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного щодо підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяця, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_4 на більш м`який.

Щодо клопотання підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 зменшення певного періоду доби початку домашнього арешту визначивши час з 22:00 години, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працює з режимом праці до 21:00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181-183, 193,194, 196, 197, 205, 331КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , продовжити на строк до 14.02.2022.

Покласти на підсудного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- заборонити відвідування місця масового скупчення людей.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1