КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5864/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не відновленні досудового розслідування та у не забезпеченні проведення судової автотехнічної експертизи, не передбачено КПК України та не входить у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора відділу Київської місцевої прокуратури відновити досудове розслідування та виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021 по справі № 761/27102/21 та забезпечити проведення судової авто технічної експертизи.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

15 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року, відновити досудове розслідування; зобов`язати прокурора відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000911 від 12 жовтня 2020 року, виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року по справі № 761/27102/21 та забезпечити проведення судової автотехнічної експертизи, шляхом направлення усіх наявних матеріалів кримінального провадження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавача, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як правильно вказав слідчий суддя, діючим кримінальним процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності прокурора, яка полягає у не відновлені досудового розслідування та у не забезпеченні проведення судової автотехнічної експертизи, водночас відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні належить до процесуальних дій, строк вчинення яких кримінальним процесуальним законом України чітко не визначений, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують

За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4