печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001673 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001673 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2021, приблизно о 22:10, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у центральній частині м. Києва, а саме поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого із проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , 22.10.2021., близько 22 год. 15 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, заліз на балкон квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою телескопічної палки, шляхом віджиму дверей балкону відчинив останні та проник до вищевказаного приміщення квартири, що належить ОСОБА_7 .

Проникнувши до вищевказаного приміщення квартири, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до приміщення, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, він взяв мобільний телефон марки «Айфон 6», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 7000 грн., що належить ОСОБА_7 , та який ОСОБА_5 поклав до власної кишені куртки. Крім того, ОСОБА_5 зібрав у приміщенні вказаної квартири три золоті каблучки, три золотих та один срібних ланцюжки, чоловічі запонки, жіночі запонки, годинник «Patek Philipe», годинник «Ancrede precision», всього на загальну суму, приблизно 15 000 грн., що належать ОСОБА_7 .

Проте, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий у приміщенні вказаної квартири співробітниками приватної охорони.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також тим, що останній не має стійких соціальних зв`язків. Також треба звернути увагу на те, що вчинене кримінальне правопорушення має резонансний характер;

- може надавати недостовірні дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, за допомогою друзів та знайомих, знищити чи змінити речові докази, вживати заходів щодо унеможливлення всебічного та повного досудового розслідування;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_5 знає анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженню, маючи авторитет у колі свого спілкування, здатний вчиняти тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни показів або викривлення в їх показах обставин вказаної події, що в свою чергу призведе до неможливості якісного та швидкого розслідування даного кримінального провадження;

- продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Посилаючись на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175120,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо існування ризику про можливість підозрюваного надавати недостовірні дані, то зазначив, що такий ризик не передбачено КПК України. ОСОБА_5 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався. Вважав за неможливе застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням того, що ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох дітей, в тому числі дитину інваліда, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Зазначив, що вчинив вказаний злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та шкодує про вчинене.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також документи, надані стороною захисту, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001673 від 23.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України /а. м. 5/.

22 жовтня 2021 року о 22.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23 жовтня 2021 року о 14.55 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України /а. м. 26-29, 36-38/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_7 від 22.10.2021 /а. м. 10-11/; протоколі огляду місця події від 23.10.2021 /а. м. 13-15/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2021 /а. м. 16-18/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2021 /а. м. 19-22/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2021 /а. м. 30-32/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може змусити підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Може здійснювати схиляння їх до зміни раніше наданих показань з метою зміни їх показань.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній наразі не працює, постійного джерела доходу не має, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в ході судового розгляду означеного клопотання не доведено.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Поряд із тим, слідчим, прокурором не доведено, що встановленим в провадженні ризикам не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У Рішенні ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Бельгії» встановлено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину з інвалідністю.

Отже, хоча ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, існують, проте з урахуванням даних про його особу та його процесуальну поведінку, ймовірність їх реалізації є низькою, та вочевидь недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 23 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, на строк до 23 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою).

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 23 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1