Справа № 296/9082/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): одруженого, зі неповною вищою освітою (бакалав), працюючого адміністратором автомийки "Водолій", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п. 1, п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (КК України), у кримінальному провадженні №0000395 від 04.09.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.10.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіяні смерті малолітній ОСОБА_7 , 2008 року народження та ОСОБА_8 , 1984 року народження, з корисливих мотивів, та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

1.3. 05.09.2021 ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, п.2, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.4. 05.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та 09.09.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч. 3 ст.289, п.1, 2, 6 ч. 2 ст.115 КК України.

1.5. 06.09.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7759/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2021, без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 04.09.2021 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2021, у зв`язку з необхідністю отримання висновків по ряду призначених особливо складний судових експертиз, виконання яких триває понад три місяці. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти цим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК України).

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Зі змісту частини 3 статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06.09.2021 у справі № 296/7759/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2021, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 04.09.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2021, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.11.2021, з огляду на необхідність отримання висновків призначених у провадженні судових експертиз, виконання яких триває понад три місяці.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 у справі №296/9083/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 04.09.2021 до чотирьох місяців, тобто до 04.01.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про нову підозру від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіяні смерті ОСОБА_7 , 2008 року народження та ОСОБА_8 , 1984 року народження, з корисливих мотивів, та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п. 1, п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованих злочинів, що стверджується, зокрема: копією протоколів огляду місця події від 04.09.2021, від 05.09.2021; копією протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 25.09.2021 та трупа ОСОБА_7 від 05.09.2021; копією протоколу огляду предметів та документів від 05.09.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2021; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2021; копією висновку експерта від 21.09.2021 за результатами проведеної судової імунологічної експертизи; копією допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.09.2021.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; (2) ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) ризик незаконного впливу на свідків злочину; (4) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інгримінованих йому злочинів, найтяжчий з яких є особливо тяжким, пов"язаний із заподіянням смерті двох людей, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків злочину чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики здійснення яких на час розгляду даного клопотання не зменшились.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Житомирі, має дружину, однак приймаючи до уваги наявні ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також суть та характер злочинів, одним з яких є умисний тяжкий злочин, пов`язаний із позбавленням двох осіб життя, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , що на час розгляду клопотання не зменшились.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.01.2022.

5.2. Водночас, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , пов"язаного із позбавленням життя двох осіб, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати ОСОБА_6 розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1