Ухвала
Іменем України

13 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:
- скасувати арешт з автомобіля CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000496 від 13.11.2021 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний йому автомобіль марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за клопотанням старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 винесено ухвалу від 17.11.2021 у справі за №296/9735/21 про накладення арешту на автомобіль марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаному вище кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи транспортного засобу, проведений слідчий експеримент, станом на 29.12.2021 ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на сьогоднішній день відпала потреба в зберіганні автомобіля на території майданчику тимчасового утримання ГУНП в Житомирській області, де він знаходиться на відкритому повітрі та піддається псуванню, оскільки має деформований кузов. Крім того, в кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на автомобіль CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , санкція ч.2 ст.286 КК України, не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим на даний час можливо зняти арешт з автомобіля марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, клопотання просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна поcилаючись на те, що матеріали кримінального провадження на даний час перебувають на судово-медичній експертизі, та в зв`язку із цим може виникнути необхідність у співставленні пошкодження автомобіля по висоті, напрямку та концентрації пошкодження, якою частиною відбувся наїзд на пішохода.
Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій розгляд клопотання просить провести без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні. Проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, 13.11.2021 близько 05 год. 00 хв. на 39 км + 200 м а/д «Баранівка Висока Піч» поблизу с.Голубин Романівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, під час зустрічного роз`їзду автомобіля «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку с.Висока Піч керував ОСОБА_4 , з автопоїздом у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541» р/н НОМЕР_3 та причепа «KOEGEL YN18» р/н НОМЕР_4 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_8 , відбулось дотичне зіткнення цих транспортних засобів, після чого автомобіль «CHERY TIGGO 8» здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку по проїзній частині. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 17 листопада 2021 року у справі №296/9735/21, в межах кримінального провадження №0000496, було накладено арешт на автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Житомирської області м.Житомир, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.
Вважаючи, що в необхідності арешту вказаного автомобіля відпала потреба, ОСОБА_5 , як представник власника вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2021 року, звернувся до суду із клопотанням про скасування його арешту.
Вирішуючи питання щодо скасування арешту на вилучений транспортний засіб, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/9735/21 від 17 листопада 2021 року, яка наявна в АСДС КП «Д-3», вбачається, що арешт на автомобіль марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був накладений з метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження №0000496 від 13.11.2021.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021, власником автомобіля марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Слідчий суддя враховує пояснення слідчого, згідно яких у кримінальному провадженні №0000496 від 13.11.2021 вже проведено необхідні експертизи з участю транспортного засобу CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Також слідчий в судовому засіданні на запитання слідчого судді пояснив, що користування автомобілем фактично не вплине на можливість і не є перешкодою проведення співставлення пошкоджень у разі такої необхідності за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене у сукупності, обставини кримінального провадження, підстави арешту транспортного засобу, доводи слідчого, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для скасування арешту на автомобіль CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення власника права на користування вказаним транспортним засобом, оскільки користування транспортним засобом не перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Разом з тим, вимога заявника щодо зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб власнику задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не належить до компетенції слідчого судді та є передчасним. Натомість процедура повернення майна у разі скасування його арешту врегульована приписами ст.169 КПК України і додаткового вирішення слідчим суддею не потребує.
Таким чином, вимоги заявника щодо скасування арешту на автомобіль марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та його повернення власнику підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 9, 110, 169, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2021 в справі №296/9735/21, на автомобіль марки CHERY TIGGO 8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 27.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1