ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7287/20 Номер провадження 11-сс/814/18/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001720 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29.08.2018 до його нотаріальної контори прийшов чоловік, який представився, як ОСОБА_10 та забажав вступити у спадщину після померлої матері ОСОБА_11 , при цьому надав всі необхідні документи для цього. 26.11.2018 ним були надані свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_11 , 1958 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та до нього приходив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був з паспортом заповненим на ім`я ОСОБА_10 та вклеєною своєю фотокарткою в даному паспорті і оформив спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 02.04.2018 він прийшов до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 та виявив тіло ОСОБА_14 без ознак життя.

Допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали аналогічні покази, які надав ОСОБА_13 .

Згідно витягу з ITC (ІПНП) гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 26.11.2018 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом серія та номер: 2047 видане 26.11.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріальною округу ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Також 26.11.2018 зареєстровано право власності на земельної ділянку № :06:001:0748 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом серія та номер: 2048 видане 26.11.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ОСОБА_10

01.12.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_19 , яка діяла на підставі довіреності 09.10.2018 № 1758 наданої ОСОБА_10 , укладено договір купівлі - продажу № 3259 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, 01.12.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_19 , яка діяла на підставі довіреності 09.10.2018 № 1758 наданої ОСОБА_10 , укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер: №3260 № :06:001:0748.

Відповідно до Інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07.02.2019 по договору іпотеки №283 посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_20 об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , земельна ділянка кадастровий номер ;06;001:0748 іпотекодавцем ОСОБА_7 передано іпотекодержателю ОСОБА_21 по зобов`язанню у розмірі 300 000 доларів США.

В ході досудового розслідування на підставі ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука було отримано тимчасовий доступ в УДМС у Полтавської області до заяви на видачу паспорта на гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з фотокартками даних осіб, дослідивши фотографії зображені в вищевказаних заявах було встановлено, що фотокартка ОСОБА_10 відрізняється у другій фотографії паспорту заповненого на ім`я ОСОБА_10 , а фотокартка ОСОБА_12 співпадає з зображенням у другій фотографії паспорту заповненого на ім`я ОСОБА_10

17.03.2021 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001720 від 21.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.03.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

29.10.2021 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука скасовано накладений арешт, оскільки слідчим не проводяться будь-які слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

05.11.2021 допитано в якості представника потерпілого директора юридичного департаменту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_22 , який повідомив, що Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області наразі відомо, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований як невстановлена особа. Враховуючи той факт, що ОСОБА_10 не мав прямих родичів, а правочин був вчинений поза його волею, із закінченням восьми місяців з дати його смерті, відтак житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 може стати комунальною власністю в розумінні ст. 1277 ЦК України. Після встановлення особи, котра виступила продавцем по договору купівлі-продажу нерухомості від імені покійного ОСОБА_10 , юридичний департамент має намір оскаржити в судовому порядку визнати правочин недійсним та подати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою, да саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка :06:001:0748.

08.11.2021 по даному кримінальному провадженню було призначено оціночно - будівельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та вартості земельної ділянки №:06:001:0748.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання частково, слідчий суддя послався на наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

При цьому зазначив, що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна позбавлення права відчуження, що унеможливить настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Зауважує, що з моменту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, а саме з 01.12.2018 та після скасування арешту на майно і до моменту звернення з повторним клопотанням про арешт майна, ОСОБА_7 не вживалось та не вживається дій спрямованих на відчуження цього майна, тобто відсутня мета та завдання накладення арешту, що підтверджується встановленими в судовому засіданні фактами, щодо інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого, майно і досі перебуває у власності ОСОБА_7 .

Крім того, однією з підстав скасування арешту майна було те, що органом досудового розслідування після накладення арешту 18.03.2021 слідчі дії фактично не проводилися.

Представник в апеляційній скарзі зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001720 здійснюється більше 18 місяців та за цей час жодних дій, спрямованим на встановлення істини по справі, слідчими не вжито. На даний час органом досудового розслідування умисно затягуються строки досудового розслідування.

При цьому, кінцевим строком досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було 21.11.2021, а відомостей про продовження строку досудового розслідування слідчим в ході розгляду клопотання не було надано, зокрема відповідної ухвали слідчого судді.

Заперечує висновки слідчого судді з приводу продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 12 місяців, оскільки даний факт в судовому засіданні не досліджувався та сторонами на підтвердження цього факту не надавалося жодних доказів.

Вказує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна, не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, тому стосовно нього має бути забезпечене право мирного володіння своїм майном.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з`явилися, будучи завчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що матеріали кримінального провадження містять підтвердження. Їхня неявка не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Так в клопотанні метою накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку слідчий послався на збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження та звернення на користь осіб, які вчинили шахрайські дії, з метою заволодіння грошовими коштами від продажу нерухомого майна.

Такі доводи слідчого узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що існують підстави вважати, що житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких на даний час є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є об`єктами кримінально протиправних дій, що розслідуються в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001720 за ч. 3 ст. 190 КК України, про що також свідчать матеріали додані до клопотання, відповідно до яких 26.11.2018 за вказаним будинком та земельною ділянкою зареєстровано право власності на особу, яка представилась ОСОБА_10 , в той час як сам ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , яка діяла нібито в інтересах померлого ОСОБА_10 , 01.12.2018 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та вказаного житлового будинку.

Крім цього встановлено, що у кримінальному провадженні 08.11.2021 призначена оціночно-будівельна експертиза для встановлення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 26.11.2018 та земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0748.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно лише шляхом заборони його відчуження, на переконання колегії суддів відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та носить характер найменш обтяжливого втручання у права осіб, у володінні яких перебуває будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, забезпечить збереженість їх як речових доказів та попередить відчуження, яке може вплинути на встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження та перешкодити його ефективності.

На спростування стверджень апелянта про закінчення строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 21.11.2021, слідчим надано копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2021, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720 на 12 місяців до 21.11.2022.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001720 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3