Справа № 991/8277/21
Провадження №11-сс/991/59/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу представника ТОВ «Гратант» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 001304 від 16.06.2021.
Історія провадження
1.20.12.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Гратант» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 001304 від 16.06.2021.
2.15.01.2021 на зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
3.В апеляційній скарзі адвокат висловив такі прохання: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2021; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива від 26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим.
4.Апеляційна скарга містить доводи щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2021, поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та незаконності оскаржуваної ухвали.
5.Зокрема, в обґрунтування можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді адвокат посилається на резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
6.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
7.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
8.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
9.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК). У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК). Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (частина 2 статті 309 КПК).
10.Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, розширеному тлумаченню не підлягає.
11.Відповідно до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого (детектива) про відмову у визнанні потерпілим, поданої на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 КПК. Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була постанова детектива від 26.11.2021 про відмову в визнанні ТОВ «Гратант» потерпілим у кримінальному провадженні № 001304 від 16.06.2021. За наслідками розгляду постановлена ухвала про відмову в задоволенні зазначеної скарги.
12.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
13.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
14.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
15.Вивчення тексту оскаржуваної ухвали дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшов за межі своїх повноважень. Тобто ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених статтею 307 КПК.
16.Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті скаргу представника ТОВ «Гратант», за наслідками чого прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
17.Враховуючи викладене вище, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК.
18.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2020 не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 307 КПК, а саме пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
19.Про неможливість апеляційного оскарження аналогічних ухвал слідчих суддів неодноразово зазначав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (наприклад, ухвали від 28.01.2021 у справі № 991/9186/20, від 28.01.2021 у справі № 991/9229/20, від 16.02.2021 у справі № 991/9921/20).
20.Помилкове зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 20.12.2021 про можливість її оскарження не може змінити встановленого КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

21.З наведених мотивів слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .

22.Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя-доповідач зазначає наступне. Вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження належить до повноважень колегії суддів (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК). Проте результати вирішення судом по суті цього питання (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) чи залишення його без вирішення (у зв`язку з непропущенням процесуального строку) не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 20.12.2021, оскільки така ухвала згідно КПК оскарженню не підлягає. Тому у цьому випадку з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для апеляційного провадження суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу від 20.12.2021, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

23.Такий підхід судді-доповідача щодо послідовності перевірки апеляційної скарги на предмет прийнятності відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.12.2021 у справі № 654/1820/18.

24.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гратант» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1