Справа № 362/5865/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6919/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора в частині невручення копії рішення (постанови) про зупинення досудового розслідування, про обрахування строку, про оголошення міжнародного розшуку та інші.
Також в скарзі просив поновити строк на оскарження зазначеної бездіяльності,посилаючись на те, що про наявність постанови про зупинення досудового розслідування лише 14.09.2021 року, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18.10.2021 року отримано лише 25.10.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що скаржником пропущено встановлений нормами ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки з моменту отримання постанови про зупинення досудового розслідування до моменту звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, заявником пропущено 10-денний строк, визначений ст. 304 КПК України. Також підкреслює про відсутність поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків слідчого судді про оскарження дій слідчого в порядку ст. 220 КПК України, про отримання ним рішення про зупинення досудового розслідування та про неправильне обрахування строку для оскарження бездіяльності слідчого прокурора..
У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що вказана ухвала була постановлена без його виклику, із текстом ухвали він ознайомився лише 15.11.2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику заявника, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ним судового рішення. Зважаючи, що ОСОБА_6 із текстом ухвали ознайомився 15.11.2021 року, а із апеляційною скаргою звернувся до суду 19.11.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені. Заявник направив до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ухвали слідчого судді, повернення скарги мало місце на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки заявником був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, а підстави для його поновлення відсутні.

В апеляційній скарзі зазначається про неправильне обрахування слідчим суддею строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Проте жодних доводів про обґрунтування такої позиції в апеляційній скарзі не зазначено.

У той же час, з доданої заявником копії Ухвали Київського апеляційного суду від 18.10.2021 року вбачається, що ще до 02.09.2021 року (часу постановлення ухвали слідчим суддею Васильківського районного суду Київської області) ним подавалася скарга з приводу бездіяльності слідчого у частині невручення аналогічних копій рішень (постанов), про які йдеться у його скарзі , яка є предметом розгляду у даному провадженні. Даною ухвалою суду апеляційної інстанції підтверджений факт пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності.

За таких обставин є доведеним той факт що заявником пропущений строк на оскарження зазначеної ним бездіяльності .

Оскільки судовими рішеннями встановлений факт пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності, то доводи апеляційної скарги про неправильне обрахування слідчим суддею строку на оскарження бездіяльності є безпідставними.

Також апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків слідчого судді про відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку.

Зазначення в апеляційній скарзі про неправильне визначення суддею предмету оскарження правильності висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: