Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Житомирському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року, якою продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000167.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в нього є захисник ОСОБА_9 , який він довіряє, тому не бажає мати іншого захисника, який призначений судом.

Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що його інтереси представляє адвокат ОСОБА_9 , а іншому адвокату призначеному судом на окрему процесуальну дію він не довіряє, не є підставою для відводу захисника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу захисника ОСОБА_7 , передбачені ст.78 КПК України, тому заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід зазначеного захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :