Ухвала

Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 428/5510/21
Провадження № 51 - 4226 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених ухвал в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Щодо вимоги касаційн ОСОБА_5 ахисника Осьмак Я.В. про скасування повідомлення про підозру, яке складене слідчим 1-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 иції Компанієць Ю.В. за погодженням заступника начальника відділу Луганської о ОСОБА_7 и Зіньковського А.Ю. 23 березня 2021 року, прийняте у кримінальному провадженні №0000029 від 17 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110-2 ч. 1 КК України, то вказане повідомлення не є судовим рішенням, а тому відповідно до вимог ст. 424 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити зах ОСОБА_4 зрюваної Над ОСОБА_5 адвокату Осьмак Я.В. у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

В.В. Наставний О.П. МарчукС.В. Яковлєва