Провадження № 1-кс/643/4032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, поданого в рамках кримінального провадження №0001798 від 02.08.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищезазначеною скаргою у якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим; зобов`язати уповноважених слідчих СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001798 від 02.08.2021 року прийняти постанову, якою задовольнити заяву від 25.08.2021 року, про визнання потерпілим - ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважених слідчих СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001798 від 02.08.2021 року на виконання вимог ч.2 ст.55 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги представник зазначала, що постанова слідчого від 01.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим є протиправною, необґрунтованою, прийнятою передчасно та такою, шо підлягає скасуванню. Вказувала, що ОСОБА_4 завдано моральної шкоди у кримінальному провадженні №0001798 від 02.08.2021 року, розмір якої необхідно буде встановити в межах вказаного кримінального провадження відповідною експертизою. Однак, оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою. Так, слідчий не навів жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 не завдано матеріальної та/або моральної шкоди. Окрім цього, постанова, яка є предметом оскарження, не підписана слідчим, що ставить під сумнів її обґрунтованість. У резолютивній частині постанови відсутні відомості про можливість та порядок її оскарження. Вказані факти дають підстави вважати, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України.
Від адвоката ОСОБА_3 , 29.09.2021 надійшла заява про розгляд скарги без її участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через здійснення адвокатської діяльності у м. Києві. Вимоги скарги підтримала, а попередню заяву про відкладення розгляду справи просила залишити без задоволення.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

На виконання ухвали від 21.09.2021 слідчим ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження №0001798 від 02.08.2021 року, для їх огляду в судовому засіданні.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для її розгляду, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та заінтересованої особи, з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивченням скарги, додатків до неї, а також матеріалів кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею не було встановлено порушень ст.304 КПК України щодо строку подачі скарги, у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у визнанні потерпілою у формі постанови та відсутності у кримінальному провадженні даних про отримання скаржницею цієї постанови, яка на її адресу була надіслана.
Згідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на викладене у разі подання заяви про визнання особи потерпілою, сторона обвинувачення зобов`язана розглянути її у триденний строк, у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви оформити рішення постановою та надати (надіслати) її заявнику. Бездіяльність сторони обвинувачення щодо розгляду відповідної заяви може бути оскаржена слідчому судді. Рішення про відмову у визнані потерпілим може бути оскаржено слідчому судді.
Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001798 від 02.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, розпочате за фактом того, що 02.08.2021 надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконних дій спеціаліста ОСОБА_6 , в яких, на думку заявника містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Тобто заявником про кримінальне правопорушення є ОСОБА_4 (витяг з ЄРДР).
Клопотання про визнання потерплим ОСОБА_4 надійшло до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області 30.08.2021, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, про що 01.09.2021 слідчим винесено постанову. Строк розгляду клопотання, з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, не порушений. Про прийняте рішення представника заявника повідомлено шляхом надсилання на її адресу разом з супровідним листом від 02.09.2021 №Т-2335/119-67 постанови про відмову в задоволенні клопотання. Дані про отримання відповідної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні. З огляду на це слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги.
Вивченням відповідної постанови встановлено, що вона є необґрунтованою з огляду на правову невизначеність її підстав. Так, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у заяві про скоєння відносно останнього кримінального правопорушення та заяві про визнання ОСОБА_4 , потерпілим зазначено про спричинення шкоди, зокрема моральної. Однак у постанові не спростовано цей факт на підставі наявних матеріалів досудового розслідування, а лише розтлумачено ст.55 (потерпілий), ст.60 (заявник) КПК України. При цьому вказано, що під час проведення досудового розслідування не встановлено факту завдання моральної, фізичної або майнової шкоди заявнику внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а від заявника не надходили доводи щодо спричинення йому будь -якої шкоди. Тобто у постанові наведені загальні обставини, за наявності яких абстрактній особі можна відмовити у наданні їй процесуального статусу потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи викладене, а також те, що факт спричинення ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не спростований, постанова є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню.
Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами скарги в частині невідповідності оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ч.5 ст.110 КПК України. Так, у резолютивній частині постанови відсутні відомості про можливість та порядок її оскарження, при цьому слідчий суддя відмічає, що постанова наявна в матеріалах кримінального провадження підписана слідчим ОСОБА_5 .
Щодо вимоги відповідно до якої представник заявника просить зобов`язати уповноважених слідчих СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області прийняти постанову, якою задовольнити заяву від 25.08.2021 року, про визнання потерпілим - ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмічає, що виходячи з сукупного тлумачення вимог п.5 ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 КПК України, під час розгляду скарги на постанову слідчого слідчий суддя може постановити лише ухвали про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених слідчих СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області прийняти постанову, якою задовольнити заяву від 25.08.2021 року, про визнання потерпілим - ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Належним способом захисту інтересів заявника є повторний розгляд слідчим заяви від 25.08.2021 про визнання потерпілою.
Керуючись ст.ст. 55, 107, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, поданого в рамках кримінального провадження №0001798 від 02.08.2021 задовольнити частково.
Скасувати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, поданого в рамках кримінального провадження №0001798 від 02.08.2021.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001798 від 02.08.2021 повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого інтересах ОСОБА_4 , від 25.08.2021 про визнання потерпілим.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1