Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6414/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року про виправлення описки, допущену у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 року, яким затверджено угоди про визнання винуватості укладені 18 грудня 2020 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000494 від 18.12.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

встановила:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року виправлено описку, допущену у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.2,28 ч.3,203-2 ч.1 КК України та вважати правильним узгоджене сторонами покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вигляді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2021 про виправлення описки у судовому рішенні скасувати.

Зазначає, що під час винесення ухвали про виправлення описки суд першої інстанції проігнорував той факт, що обвинувачені та їх захисник не були належним чином повідомленні про дату, час розгляду даного питання, чим було порушено принцип змагальності та право на захист.

Вказує, що описки можуть бути виправлені допущені лише в судовому рішенні, а не в угоді про визнання винуватості.

Посилається на те, що в угоді про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими погоджено конкретну міру покарання та розмір штрафу, які судом в ухвалі від 15.09.2021 про виправлення описки не змінені.

Крім того зазначає, що відповідно до правого висновку Верховного Суд викладеного в постанові від 22.07.2021 по справі №234/8904/20 виправлення описки судом в резолютивній частині судового рішення, яким погіршено становище засуджених, є істотним порушенням вимог КПК, зокрема через порушення гарантії правової визначеності, а саме - незмінності судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін, пославшись на те, що відповідно до положень КК України покарання у виді штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доході громадян, і визначення прокурором в угодах про визнання винуватими та судом у вироку помилкової суми в гривнях, яка не відповідає розміру штрафу, зазначеному в даних процесуальних документах у неоподатковуваних мінімумах доході громадян, є опискою. Тим більш, що розмір штрафу відповідно до угод про визнання винуватими визначено із застосуванням положень ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Так вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року затверджено угоди про визнання винуватості укладені 18 грудня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000494 від 18.12.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України і призначено їм покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 витрати на залучення експертів в розмірі по 2124,85 дві тисячі сто двадцять чотири гривні 85 копійок) з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року та ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року скасувано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Разом з тим, виправляючи в порядку ст. 379 КПК описку в даному вироку, суд фактично припустився зміни вироку в частині призначення покарання, збільшивши його розмір та погіршивши становище обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що відповідно до правого висновку Верховного Суд викладеного в постанові від 22.07.2021 по справі №234/8904/20 виправлення описки судом в резолютивній частині судового рішення, яким погіршено становище засуджених, є істотним порушенням вимог КПК, зокрема через порушення гарантії правової визначеності, а саме - незмінності судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року про виправлення описки у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 року, яким затверджено угоди про визнання винуватості укладені 18 грудня 2020 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000494 від 18.12.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви прокурору ОСОБА_12 про виправлення описки у даному вироку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року про виправлення описки, допущену у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 року, яким затверджено угоди про визнання винуватості укладені 18 грудня 2020 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000494 від 18.12.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору ОСОБА_12 у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: