НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року ЄУ № 322/847/21 (Провадження № 1-кс/322/244/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі начальник СД) від 30.08.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.07.2021 за №0000052,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, не об`єктивно, поверхово. Скаржник звертає увагу, що ним 29.04.2021 подавалися голові Новомиколаївської ради Запорізького району Запорізької області два депутатські запити щодо винесення недовіри ОСОБА_5 (1 - за невиконання своїх обов`язків, за не виконання Рішення сесії, порушення Регламенту 09.02.2021 на 6 черговій сесії депутати підтримали його депутатський запит від 14.12.2020 про направлення його до ГУ Пенсійний фонд України в Запорізькій області, директору ТОВ «Терса Агро» ОСОБА_6 щодо сприяння ОСОБА_7 в оформленні пільгової пенсії; 2 - за невиконання своїх обов`язків, за підробку рішення сесії, порушення Регламенту 01.04.2021 на 8 позачерговій сесії в рішенні від 01.04.2021 за №01), а також аналогічні запити 10.06.2021, які не були включені на порядок денний сесії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатському зверненні від 29.06.2021 до начальника ВП №3 вх.1340Д.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000052 від 23.07.2021, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Також заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 30.08.2021 за №4723/72/7-2021, депутатське звернення від 29.06.2021, супровідний лист 08.07.2021 за №3950/72/7-2021, копії депутатських запитів від 10.06.2021, заяву на «102» від 27.05.2021. Вказане клопотання задоволено частково, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 23.07.2021 за №0000052, в решті клопотання у задоволенні відмовлено через його не обґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні. Пояснив що подані депутатські запити від 29.04.2021, про висловлення недовіри голові селищної ради ОСОБА_5 і аналогічні за змістом запити 10.06.2021, фактично не були включені на порядок денний сесії з різних підстав, однак і в першому і в другому випадку він вважає, що це було зроблено незаконно. Також звертав увагу на те, що його не було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України. Вважав постанови законною і обґрунтованою. Зазначив, що матеріали кримінального провадження після винесення постанови направлялися для перевірки в прокуратуру. Його рішення процесуальним прокурором скасовано не було.

Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши кримінальне провадження №0000052, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

23.07.2021 до ЄРДР за №0000052, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 21.07.2021 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.06.2021.

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка матеріалам перевірки за оцінка матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 №1340Д ЄО №1051 від 29.06.2021, депутатським зверненням ОСОБА_3 до начальника ВП від 29.06.2021 вх.1340Д, листам ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 про направлення на розгляд депутатських запитів від 10.06.2021; депутатським запитам ОСОБА_3 (про висловлення недовіри за підробку рішення сесії, про висловлення недовіри за невиконання обов`язків) проектів рішення щодо підтримки депутатських запитів, протоколу засідання десятої позачергової сесії , регламенту Новомиколаївської селищної ради, письмовим поясненням ОСОБА_8 (депутат і секретар Новомиколаївської селищної ради), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (депутати ради), відповідям Новомиколаївської селищної ради 11.05.2021 за №1940 і 17.06.2021 за №2520 наданих ОСОБА_3 на його депутатські запити від 29.04.2021 і 10.06.2021.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків депутатів Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_11 (секретар ради), ОСОБА_5 (голова ради), ОСОБА_3 , ОСОБА_12 (заступник голови ради), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зі змісту доводів ОСОБА_3 , які зазначалися останнім і в депутатському зверненні, в протоколі допиту в якості свідка, у скарзі і під час судового розгляду випливає, що він вважав і вважає себе потерпілим у цьому провадженні.

В цьому контексті слідчий суддя вважає, що права ОСОБА_3 під час досудового розслідування не були дотримані у повному обсязі.

Доводи начальника СД на предмет того, що під час досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б давали підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді(ч.5).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 фактично виступав заявником у цьому провадженні і вказував, що кримінальне правопорушення вчинено щодо нього, слідчий суддя вважає, що останній або мав бути визнаний потерпілим у цьому провадженні, або мала бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, для реалізації права ОСОБА_3 оскаржити цю постанову.

Крім цього при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний перевірити її законність, обґрунтованість і вмотивованість. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Зі змісту доводів ОСОБА_3 , випливало, що його депутатські запити мали бути направлені на розгляд сесії, а вже там розглянуті депутатами (по суті). Він же на сесії міг тільки внести пропозицію про включення.

Главою 2.4. Регламенту Новомиколаївської селищної ради визначено положення про порядок денний сесії. Згідно зі ст.32 Регламенту Новомиколаївської селищної ради пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подаються суб`єктами зазначеними у статті 28 Регламенту до виконавчого апарату ради за 5 днів до сесії, з супровідною запискою, проектом рішення, яке пропонується прийняти з цього питання. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими. Разом з тим інші статті цієї глави Регламенту не містять положення про подальший долю пропозиції, яка подана відповідно ст.32 Регламенту (тобто чи будь-яка пропозиція вноситься на порядок денний, чи тільки та, що містить юридично обґрунтований проект рішення; хто дає оцінку юридичної обґрунтованості проекту рішення тощо).

Отже, матеріали провадження, не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що документи, які за своєю суттю є пропозиціями про висловлення недовіри голові селищної ради (які ОСОБА_3 були названі депутатськими запитами), могли бути невнесені на порядок денний сесії, з підстав вказаних у відповідях Новомиколаївської селищної ради 11.05.2021 за №1940 і 17.06.2021 за №2520. В цьому контенті не було допитано депутатів, які входять до складу постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, гуманітарних та соціально-культурних питань.

Також залишаються органом досудового розслідування не встановлено чому на аналогічні за змістом (подані 29.04.2021 і 10.06.2021) пропозиції чи то депутатські запити ОСОБА_3 були надані різні за змістом відповіді.

Таким чином постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не можна визнати такою, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2021, про закриття кримінального провадження №0000052, внесеного до ЄРДР 23.07.2021, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1