ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/491/21 Справа № 711/6757/21 Категорія: ст. 182, 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , винесеного у кримінальному провадженні 0000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Установлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.

22.07.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, 22.07.2021 року в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв.,

під час проведення санкціонованого обшуку за місцем приживання ОСОБА_7 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору

та видалення маркувальних позначок, в наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, який ОСОБА_7 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час

та у невстановленому місці, придбав та переніс за місцем свого проживання

де його зберігав без передбаченого законом дозволу.

23.07.2021 року ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, та що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_17 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

31.08.2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2021 року, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2021 року продовжено до 22.10.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2021 року, строк досудового розслідування продовжено до 22.11.2021 року у зв`язку із необхідністю здійснення обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

З врахуванням характеру інкримінованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, орган досудового розслідування вважає, що ризик переховування від суду, продовжує існувати та виправдовує подальше його тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_7 шляхом залякувань, погроз чи підкупу, а саме на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали його злочинну діяльність.

Враховуючи декілька епізодів вчинення ОСОБА_7 , тяжких злочинів, та злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майна, вчинене шляхом насильства стосовно потерпілих, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, а саме даними проведених експертиз, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності.

Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою. Разом з тим, не надані дані, які б давали підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Одночасно, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

На підставі наведеного просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000148 від 21.04.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2021 року клопотання задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2021 року.

Роз`яснено, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Судове рішення мотивовано тим, що враховуючи положення ст.197 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2021 року. При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Слідчий суддя, врахувавши відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою до 22.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині визначення розміру застави, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в цій частині, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею не враховано всі критерії для визначення розміру застави та не обґрунтовано визначену суму застави у сумі 150 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Також зазначає, що при умові, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений та є батьком двох малолітніх дітей, один з яких, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом з дитинства та потребує постійної допомоги, відсутності у нього негативної характеристики, а також недоведених, абстрактних ризиків, визначена слідчим суддею застава у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для нього, що порушує його права, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, у даній справі ухвала слідчого судді підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону повністю дотримався та врахував особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 340 000 грн.
Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів які-б вказували на той факт, що застава у такому розмірі є занадто надмірною і у підозрюваного немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави не має, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2021 року.

Судді