Справа № 274/4122/19
Провадження № 1-кс/0274/1401/21

У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Скаржниця вважає, що слідчою грубо порушені вимоги законодавства, оскільки не в повному обсязі було проведено слідчі дії, не досліджено усіх обставин справи. Зокрема, слідчою не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця знаходження та місця проживання ОСОБА_5 , не допитано ОСОБА_5 з приводу ухилення його від сплати коштів на утримання дитини. Тому рішення слідчої про закриття кримінального провадження вважає незаконним та необґрунтованим.
У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, до суду спрямувала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.
Слідча СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Допитати в якості свідка ОСОБА_5 та з`ясувати в нього про всі відомі йому обставини справи не вдалось, оскільки встановити місце знаходження та проживання ОСОБА_5 не представилось можливим. Відповідно до довідки-розрахунок, виданої Бердичівським МРВ ДВС, ОСОБА_5 в грудні 2018 сплатив аліменти в сумі 1800 грн ( а.с. 3-4).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови слідчої, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000345 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчою передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржниця у своїй скарзі.
Зокрема, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження, в тому числі, було досліджено ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2019 р., якою було скасовано постанову слідчої СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Згідно вимог ухвали слідчій необхідно вжити заходів щодо встановлення місця знаходження та місця проживання ОСОБА_5 та допитати останнього.
В свою чергу, згідно постанови прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 03.10.2019 р. постанову слідчої ОСОБА_4 від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000345 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, скасовано. Відповідно до зазначеної постанови слідчій слід виконати наступні слідчі дії: вжити заходів щодо встановлення місця знаходження та місця проживання ОСОБА_5 , зокрема, надати доручення допитати його батьків про можливе місце перебування чи проживання сина ОСОБА_5 , які проживають за відомою слідчій адресою, отримати відомості з митної та прикордонної служби про можливий перетин кордону України ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_5 з приводу ухилення його від сплати коштів на утримання дитини, отримати інформацію з ОДПІ щодо отриманих ОСОБА_5 доходів.
Вимоги щодо зобов"язання слідчої виконати ряд, зазначених в постанові прокурора дій, також підтверджуються вказівками прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 02.09.2019 р., які також містять вимоги щодо необхідності у проведенні слідчою таких слідчих дій, як: долучити до провадження копію вироку суду про стягнення із ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_3 ; допитати в якості свідка державного виконавця щодо сплати ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів; витребувати та долучити до матеріалів провадження оновлену довідку з ВДВС про заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_5 ; витребувати інформацію про наявність майна та отримані ОСОБА_5 доходи за період заборгованості по аліментах; зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000345, встановив, що слідчою в ході досудового розслідування не було виконано жодних слідчих (розшукових) дій на виконання постанови прокурора від 03.10.2019 р., а також вказівок прокурора від 02.10.2019 р.
З оскаржуваної постанови також вбачається, що слідчою не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця знаходження та місця проживання ОСОБА_5 та фактично закрито провадження через неможливість його допитати, що суперечить положенням КПК України.
Також згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_5 у грудні 2018 року вніс 1800 грн на погашення заборгованості по сплаті аліментів.
Між тим, згідно долученого до скарги розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, встановлено, що за період з червня 2020 року по січень 2021 року, ОСОБА_5 не було здійснено жодної проплати в рахунок сплати аліментів. Заборгованість станом на 01.02.2021 р. становить 51555,50 грн.
Таким чином, слідча СВ Бердичівського ВП, закриваючи кримінальне провадження, грубо порушила вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
А отже постанову слідчої СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.01.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 03.04.2019 р. до ЄРДР за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слід скасувати.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1