Справа № 591/6516/21
Провадження № 1-кс/591/2484/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_4 - процесуальне керівництво, в кримінальному провадженні № 0000076. Проте, слідчим та прокурором в провадженні не здійснюється належним чином досудове розслідування, що призводить до затягування справи, неодноразово слідчим виносились постанови про його закриття, які в подальшому скасовувались судом, яким також зобов`язувався слідчий та прокурор до вчинення певних процесуальних дій в провадженні. Крім цього, прокурором не здійснюється належним чином контроль за досудовим розслідуванням провадження, а відносно наведених осіб заявник звернувся до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставин викликають сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, тому вважає, що є підстави для їх відводу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте в письмовій заяві слідчий повідомив суд про те, що у вказаному провадженні вже розглядалось питання про його відвід, в задоволенні якого було відмовлено, заперечив проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали кримінального провадження № 0000076, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено та підтверджено копіями відповідних матеріалів, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000076, по якому до складу групи слідчих включено слідчого ОСОБА_5 , а до складу групи прокурорів прокурора ОСОБА_4 .
Також з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що провадження в справі неодноразово постановами закривалось слідчим, які в подальшому скасовувались судом.
Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заяви відвід прокурору або слідчому, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого та прокурора не існують.

Заявник не навів будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних зі скасуванням постанов слідчого про закриття кримінального провадження або щодо незгоди з прийнятими ними в провадженні іншими рішеннями чи вчиненими діями та стосовно характеру здійснення прокурором процесуального керівництва в справі, що на думку суду не може слугувати підставою для їх відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності слідчого та прокурора, яка передбачає можливість оскарження та скасування їх рішень судовою інстацією (або оскарження бездіяльності), що узгоджується зі ст.ст. 36, 40 КПК України, відповідно до яких вони (слідчий та прокурор) є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий, здійснюючи досудове розслідування, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 40), у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити (наприклад в порядку ст. 303 КПК України), так само як і недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України).

Враховуючи наведене, беручи до уваги що не наведено суду достатніх даних, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора, на думку суду, наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000076, відмовити.

Кримінальне провадження № 0000076 повернути СУ ГУНП в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1