Справа № 132/3708/21
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме двох паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального проступку встановлено, що до ч/ч ВП №1 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що її онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння та знаходячись за місцем проживання, поводить себе агресивно, намагається нанести тілесні ушкодження їй та її чоловікові. При виїзді СОГ на місце події було отримано заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про дозвіл на проведення огляду його квартири. Під час огляду у спальній кімнаті внука ОСОБА_5 було виявлено два паперових згортки, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю, які належать ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , надав заяву на дозвіл проведення огляду його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події 15.11.2021, в спальній кімнаті квартири ОСОБА_6 , у верхній частині відкритого відділення письмового столу, начальником сектору дізнання, в присутності понятих, виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю. Вказані паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, було поміщено до спецпакету НПУ SUD 1145691 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

15.11.2021 року два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, які було поміщено до спецпакету НПУ SUD 1145691 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, визнано речовими доказами.

Вилучені під час огляду місця події, у верхній частині відкритого відділення письмового столу, в спальній кімнаті ОСОБА_5 , два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови начальника сектору дізнання є речовими доказами. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві начальник СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу. Просив також розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Начальник СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, визнано відповідно до постанови від 15.11.2021 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 15.11.2021, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилученою.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником сектору дізнання доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, яку було поміщено до спецпакету НПУ SUD 1145691 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1