печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс сайт» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000175 від 15.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс сайт» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000175 у справі № 757/7057/21-к, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в офісі ТОВ «Люкс сайт» () по бул. Шевченка, 242/1, офіс 804, у м. Черкаси, майно, а саме:

- 10 жорстких дисків: Kingsdone 120 Gb SA400S37/120G, Kingsdone 120 Gb SA300S37A/120G, Sumsung HD103US S/N S13PJ1KS310413, Seagade Barracuda 7200.12 S/N S2A04J8J, Seagade Barracuda 7200.12 S/N GVMVWDKN, Seagade Barracuda 7200.12 S/N Z3T78MDN, Seagade Barracuda 7200.12 S/N GQFDF7QB, Sumsung HD250HJ S/N SOUKJ1EQ409799, HITACHI APR-2012 S/N 5H2KYDYG, SanDisk 128 Gb S/N 23;

- Ноутбуки марки Lenovo Z575 модель 20114 S/N WB07380970, Qosmio X775-3DV85 S/N 9B326988K, NoteLook PC модель G531G S/N K9NKCV008504366;

- Моноблоки HP S/N 6CN2510C33 та ACER S/N DQB4GME43000.

Клопотання мотивоване тим, що майно у ТОВ «Люкс сайт» вилучено безпідставно, підстави для накладення арешту на майно відсутні, наявні процесуальні порушення під час накладення арешту на майно, має місце протиправне позбавлення майна; а також у застосуванні арешту майна відпала потреба. ТОВ «Люкс сайт» жодного відношення до створення та діяльності, а тим більше розміщення публікацій та просування сторінки «Україна вставай» в соціальних мережах, ніколи не мало, у зв`язку з чим майно товариства вилучено безпідставно, а арешт на майно накладено необґрунтовано. Вилучене майно ТОВ «Люкс сайт» не є речовими доказами, оскільки за жодною ознакою не підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України.

Враховуючи, що останні публікації на Facebook сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » датовані ще листопадом 2017 року, а ТОВ «Люкс сайт» створено та в установленому законом порядку зареєстровано значно пізніше 14.09.2018, а також те, що співробітники «Люкс сайт» не причетні до створення та адміністрування вказаної сторінки, то вилучене майно товариства не могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також не містить на собі сліди або інші відомості про вчинене кримінальне правопорушення та не є набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також вилучені під час обшуку майно не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав у повному обсязі з підстав у ньому зазначеному. Просив його задовольнити та скасувати арешт майна підприємства.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.Тому слідчий суддя розгляну вказану справу за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 242/1, офіс № 804 в результаті якого вилучено речі, на які в подальшому з метою збереження речових доказів накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 11 лютого 2021 року, а саме на:

- 10 жорстких дисків: Kingsdone 120 Gb SA400S37/120G, Kingsdone 120 Gb SA300S37A/120G, Sumsung HD103US S/N S13PJ1KS310413, Seagade Barracuda 7200.12 S/N S2A04J8J, Seagade Barracuda 7200.12 S/N GVMVWDKN, Seagade Barracuda 7200.12 S/N Z3T78MDN, Seagade Barracuda 7200.12 S/N GQFDF7QB, Sumsung HD250HJ S/N SOUKJ1EQ409799, HITACHI APR-2012 S/N 5H2KYDYG, SanDisk 128 Gb S/N 23;

- Ноутбуки марки Lenovo Z575 модель 20114 S/N WB07380970, Qosmio X775-3DV85 S/N 9B326988K, NoteLook PC модель G531G S/N K9NKCV008504366;

- Моноблоки HP S/N 6CN2510C33 та ACER S/N DQB4GME43000.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що речі, документи та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів.

Разом з тим, доказів набуття вказаного майна кримінально протиправним шляхом стороною обвинувачення не надано. Відносно посадових осіб та товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно них не здійснюється.

Отже, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціально орієнтованій мережі «Фейсбук», створили та адмініструють сторінку антиукраїнського спрямування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також розповсюджують там матеріали із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В матеріалах кримінального провадження міститься інформація про використання закликів вищевказаних закликів з використанням аккаунту ІНФОРМАЦІЯ_3 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яку адмініструють співробітники ТОВ «Люкс сайт».

Разом з тим, описувані слідчим події кримінального правопорушення датуються 2017 роком, проте ТОВ «Люкс сайт», згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване лише 14.09.2018.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на комп`ютерну техніку накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії таких осіб.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс сайт».

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс сайт», оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що арешт на його майно ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано, необхідність в його збереженні відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000175 у справі № 757/7057/21-к, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в офісі ТОВ «Люкс сайт» () по бул. Шевченка, 242/1, офіс 804, у м. Черкаси, майно, а саме:

- 10 жорстких дисків: Kingsdone 120 Gb SA400S37/120G, Kingsdone 120 Gb SA300S37A/120G, Sumsung HD103US S/N S13PJ1KS310413, Seagade Barracuda 7200.12 S/N S2A04J8J, Seagade Barracuda 7200.12 S/N GVMVWDKN, Seagade Barracuda 7200.12 S/N Z3T78MDN, Seagade Barracuda 7200.12 S/N GQFDF7QB, Sumsung HD250HJ S/N SOUKJ1EQ409799, HITACHI APR-2012 S/N 5H2KYDYG, SanDisk 128 Gb S/N 23;

- Ноутбуки марки Lenovo Z575 модель 20114 S/N WB07380970, Qosmio X775-3DV85 S/N 9B326988K, NoteLook PC модель G531G S/N K9NKCV008504366

- Моноблоки HP S/N 6CN2510C33 та ACER S/N DQB4GME43000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1