УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НПУ м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009112 від 25.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НПУ м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009112 від 25.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, до дванадцяти місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що впродовж 2019 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи готувалися заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , 1932 року народження, та після його смерті у спадщину перейшла до його дружини ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.09.2019 вона отримала інформацію від її брата ОСОБА_8 про те, що її двоюрідна бабуся ОСОБА_6 не відповідає на телефонні дзвінки та не відкриває двері своєї квартири АДРЕСА_1 , в якій вона прописана та проживає одна після смерті її чоловіка ОСОБА_5 . Брат того ж дня, із залученням працівників поліції, прибув до бабусі та побачив, що вона була непритомна та знаходилась на підлозі, їй викликали швидку медичну допомогу, яка надала їй допомогу, але не госпіталізувала до медичного закладу, так як стан бабусі в той момент при транспортуванні останньої міг погіршитися. Цього ж дня вона приїхала провідати свою двоюрідну бабусю і в квартирі побачила незнайому жінку, яка представилася волонтером з ГО «Фонд Олени Орєхової» ОСОБА_9 . Остання повідомила, що допомагає ОСОБА_6 і коли дізналася, що ОСОБА_7 є родичкою, то повідомила, що більше доглядати її бабусю не буде. В подальшому, вона при спілкуванні з бабусею встановила, що до неї приходять люди з ГО «Фонд Олени Орєхової», за годину бабуся їм платила 60 грн. і крім цього вони домовилися, що останні нададуть ОСОБА_6 консультації та допомогу в укладенні договору купівлі-продажу її квартири чи складення заповіту від її імені.

12.09.2019 вона приїхала до бабусі з лікарем, так як останній потрібна була консультація і бабуся розповіла, що волонтери, які її доглядали, надавали їй для підпису якісь документи на квартиру. Потім бабуся показала документ, який підписала це був заповіт на все її майно, який вона заповіла ОСОБА_10 , та який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Дізнавшись про цей факт, вона зрозуміла, що бабусю ошукали і сама ОСОБА_6 зрозуміла це також, через що дуже розхвилювалась. Вона запитала бабусю чи усвідомлювала та на момент підписання документів, які саме дії вона вчиняє, на що ОСОБА_6 повідомила, що вона не розуміла, що саме зробила в той момент і не мала на меті складати заповіт на ОСОБА_12 та повторювала, що її обманули. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Досудовим розслідування встановлено, що добровільне складання заповіту на третіх осіб є неможливим, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ніколи не були знайомі між собою і на думку ОСОБА_7 заповіт було складено під фізичним/психологічним впливом, а почерк та підпис її двоюрідної бабусі було підроблено.

Крім того, під час досудового розслідування було проведено шість тимчасових доступів до речей та документів, що знаходяться в медичних закладах охорони здоров`я, проведено два тимчасових доступи до речей та документів, що знаходяться у операторів зв`язку, призначено та отримано висновок судово-психіатричної експертизи. Також, під час досудового розслідування на запит в порядку ст. 93 КПК України отримано документи від нотаріуса по нотаріальній справі на квартиру АДРЕСА_1 ; отримано інформацію від Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) з приводу осіб, які отримували свідоцтво про смерть на ОСОБА_5 ; допитано ОСОБА_7 . Від нотаріуса, в порядку ст. 93 КПК України отримано копію заповіту, документи на підставі яких було посвідчено заповіт та копію журналу реєстрації, в якому міститься інформація про проведення вказаної нотаріальної дії. 06.09.2021 надано доручення оперативному підрозділу УКР НП у м. Києві на проведення ряду слідчих дій допиту осіб.

18.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/9645/21 строк досудового розслідування продовжено до 25.09.2021.

21.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/33465/21 строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2021.

Постановою прокурора другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 від 06.12.2021 підслідність розслідування у даному кримінальному провадженні визначено за Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25.12.2021, водночас у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій необхідних для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню необхідних слідчих дій раніше, передувало неможливість встановлення свідків для проведення їх допитів, що підтверджується матеріалами відпрацювання оперативним підрозділом.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання його повідомлено належним чином, однак слідчий ОСОБА_15 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, при цьому, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.
У справі «Вергельський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати матеріали виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам до виконання (щодо встановленні та проведенні допиту ОСОБА_16 , встановленні та проведенні допиту громадянки ОСОБА_17 , яка є сусідкою ОСОБА_6 , встановленні та проведенні допиту особи на ім`я ОСОБА_18 , що може бути працівником « ОСОБА_19 »), допиту приватного нотаріуса ОСОБА_20 з приводу обставин посвідчення нею заповіту від померлої ОСОБА_6 ; встановлення місця знаходження договору довічного утримання та його подальшого дослідження; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність за результатами проведення допитів свідків; провести аналіз отриманої інформації у операторів зв`язку підрозділом УОТЗ ГУ НП у м. Києві з метою відокремлення абонентських номерів, які можуть мати оперативний інтерес в частині ідентифікації їх власників та подальшого прийняття рішення про їх допит чи проведення інших оперативних заходів.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування спливає 25.12.2021, а провести вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність достатніх підстав для продовження строку досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що враховуючи тривалість досудового розслідування (з вересня 2019 року), зважаючи на сплив значного часу, в межах якого була реальна можливість вжити достатній та повний комплекс процесуальних заходів, направлених на ефективне завершення досудового розслідування, якою орган досудового розслідування належним чином не скористався, на переконання слідчого судді продовження загального строку досудового розслідування ще на дванадцять місяців є безпідставним, у зв`язку з чим в даному конкретному випадку є доцільним продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, щоє цілком достатнім для здійснення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Враховуючий викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 28, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НПУ м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009112 від 25.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0009112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 24.06.2022 включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1