Провадження № 1-кп/760/2569/21
22 листопада 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликати у судове засідання сторону обвинувачення, потерпілих, обвинуваченого. Зазначила, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору та для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів без права внесення застави.
Клопотання мотивоване тим, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.06.2021 року приблизно о 00:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавочці, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 почав наносити удари в область голови ОСОБА_9 , та удари по тілу потерпілого, у подальшому внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер. Смерть ОСОБА_9 , 1976 р.н. настала від закритої травми грудей з переломами грудини та ребер, забоєм серця та шоком. Прокурор зазначила, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений буде: переховуватиметься від суду; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначається, що на той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що обвинувачення висунуте ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Тобто, перебуваючи на волі, обвинувачений може зникнути та переховуватися від суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зазначається, що на той факт, що обвинувачений може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що обвинувачений здатний до вчинення дій насильницького характеру. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обставини вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, агресивну поведінку, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначається, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у місті Бахмут Донецької області, що свідчить про те, що він у будь який час може покинути м. Київ з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи розгляду кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до обвинуваченого, призведуть до продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , та нададуть змогу переховуватись від правоохоронних органів та суду, впливати на розгляд кримінального провадження у суді. Сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Прокурор зазначила, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючої від себе самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надійшов цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 300 000 грн. відшкодування моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_7 , яка діє від себе самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_10 , просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 600 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також шкоду, завдану смертю потерпілого, у розмірі частини мінімальної заробітної плати, встановленої законом, щомісячно, починаючи з 03.06.2021 року до досягнення ОСОБА_10 повноліття.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги, просили суд прийняти заявлений ними цивільний позов до спільного розгляду разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, підтримали клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.
У судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про місце, день та час судового засідання.
Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, та думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої, суд на місці ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Пояснили, що заперечують проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від суду, та переховуватись з метою перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Питання стосовно поданого цивільного позову просили вирішити на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , прийняття до спільного розгляду із обвинувальним актом цивільного позову потерпілих, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стосовно заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.
За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді їхні батьки. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.
Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до спільного судового розгляду разом із обвинувальним актом цивільний позов, поданий потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє від себе самостійно та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Так, в ході судового розгляду клопотання прокурора знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду; може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, останній раз 05.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, що у своїй сукупності може свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів в частині фактичних обставин справи.
Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень ч. 2 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 7, 31, 128, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 347, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 47, 59, 175-177 ЦПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 - цивільним позивачем, потерпілу ОСОБА_7 визнати цивільним позивачем, діючим від себе самостійно, та в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її законним представником.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , визнати цивільним відповідачем.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 січня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала суду діє до 20 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1