У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000358 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль, Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого трактористом в ФГ «Ластівка-1», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 07.09.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 17 години 40 хвилин 12.07.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною автодорогою із с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, при виїзді на автодорогу сполученням «м. Тростянець м. Тульчин», проігнорувавши вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не переконався у відсутності транспортних засобів на головній автодорозі, які мають перевагу у русі, виконуючи маневр лівого повороту, здійснив виїзд на вказану автодорогу та допустив зіткнення із автомобілем «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася головною автодорогою у напрямку м. Тульчин.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів та їх подальшого розкидання, автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 змістився на ліве узбіччя, де стався наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли на даному узбіччі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці події, пішохід ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «Водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, 12.07.2021 о 23 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 13.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-21/10678-ІТ від 27.07.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-21/10679-ІТ від 27.07.2021; сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи і автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який закінчується 12.09.2021.

Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується 12.09.2021, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжуються існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло дві особи, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Строк досудового слідства по кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

На підставі викладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували з приводу продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, оскільки підозрюваний вину визнає та частково відшкодував потерпілому шкоду, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби. Крім того, посилалися на те, що підозрюваного необхідно працювати та забезпечувати сім`ю.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000358, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 40 хвилин 12.07.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною автодорогою із с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, при виїзді на автодорогу сполученням «м. Тростянець м. Тульчин», проігнорувавши вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не переконався у відсутності транспортних засобів на головній автодорозі, які мають перевагу у русі, виконуючи маневр лівого повороту, здійснив виїзд на вказану автодорогу та допустив зіткнення із автомобілем «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася головною автодорогою у напрямку м. Тульчин.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів та їх подальшого розкидання, автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 змістився на ліве узбіччя, де стався наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли на даному узбіччі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці події, пішохід ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

13 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі № 127/17969/21 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Звільнено ОСОБА_4 в залі суду. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештустроком на 60 (шістдесяти) днів до 12.09.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 у справі №127/23775/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000358 внесеному до ЄРДР 12.07.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12 листопада 2021 року.

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 12 вересня 2021 року.

Однак, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи і автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_12 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно працевлаштований, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Посилання підозрюваного ОСОБА_12 та його захисників на те, що підозрюваний визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місце роботи та за місцем проживання, а також наявність наданих стороною захисту заяв потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 14.07.2021, в яких останні просили не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки моральні та матеріальні збитки частково відшкодовано, судом до уваги не приймаються, оскільки даним обставинам уже надано оцінку та останні були враховані при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триання під вартою, про що зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 (справа №127/17969/21).

Крім того, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 за його згодою підозрюваний ОСОБА_12 відвідує місце роботи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, ОСОБА_12 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_12 під домашнім арештом.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_12 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_12 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2021 року (включно).

В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора та суду) із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 12 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя