Головуючий 1-ї інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Топчій Т.В.
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Топчій Т.В

суддів Гєрцика Р.В., Свіягіної І.М.

секретаря Марченко М.В.

за участю прокурора Магери В.В.

захисника Косенок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в режимі відеоконференції зі Селидівським міським судом Донецької області апеляційну скаргу захисника Косенок О.М., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.12.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А0693, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

В провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000470 від 24.10.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2021 року близько 18 години 00 години старший солдат ОСОБА_1 , знаходився на території подвір`я, за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини А0693,за адресою: Донецька область Покровський район м. Мар`їнка вул. Молодіжна, 28, де у нього з військовослужбовцем ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків - отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар внутрішньою частиною долоні лівої руки в область грудної клітини ОСОБА_2 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом грудини та розривом дуги аорти.

Ухвалою слідчого судді Марийського районного суду Донецької області від 08.11.2021 року клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на гауптвахті Донецького зонального відділу ВСП ЗС України, м. Краматорськ, вул. Паркова, 152-Б, строком на 60 діб, тобто до 03 січня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Марийського районного суду Донецької області від 30.12.2021 року клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Буняєва А.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою до 01.02.2022 р.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник підозрюваного - адвокат Косенок О.М. не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

На думку захисника, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не виконано вимог ст.ст.177,178,182,183,193,194 КПК України. Суд лише обмежився загальними фразами, не виконав вимог процесуального закону, зробив висновок, що сукупність наданих суду матеріалів і викладені обставини дозволяють суду продовжити дію строку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому не обґрунтував, не прийняв аргументів захисту, які спростовують обґрунтованість клопотання слідчого.

Порушуючи ст.177 КПК України, суд не визначив, які з перелічених у цій статті ризики є реальними і якими обставинами це підтверджується, задовольнявшись лише сумнівними аргументами слідчого та прокурора.

Суд взагалі не зробив спроби проаналізувати суттєві протиріччя у висновку СМЕ, на які посилалась сторона захисту в частині можливого часу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що є визначальним в питанні наявності або відсутності обґрунтованої підозри. Відповідно до результатів гістологічного дослідження, ушкодження потерпілому було спричинено в межах 6 годин до настання смерті, що виключає причетність до цих подій ОСОБА_1 .

Вказує, що судом було безпідставно відмовлено стороні захисту у допиті свідків.

Позиції учасників судового провадження.

Під час апеляційного розгляду захисник Косенок О.М. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення слідчого судді, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Мотиви, з яких виходив суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Вислухавши доповідача, захисника Косенок О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно положень ст 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони, так як і ОСОБА_1 , є жителями м. Покровська, разом з ним проходять військову службу, деякі перебувають у ОСОБА_1 у підпорядкуванні.

Доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі про те, що ані прокурором, ані слідчим не були доведені будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР Відділом поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за № 0000470 від 24.10.2021 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.121 ч.2 КК України. (а.с.4).

Протоколами допиту свідків: ОСОБА_4 від 29.10.2021 р., свідка ОСОБА_5 від 23.11.2021 р., свідка ОСОБА_6 від 08.12.2021 р., свідка ОСОБА_7 від 08.12.2021 р., свідка ОСОБА_4 від 26.10.2021 р., допит свідка ОСОБА_8 від 27.10.2021 р., допит свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021 р., свідка ОСОБА_10 від 29.10.2021 р.(а.с. 5-6, 7-8, 9-10, 17-18, 19-20, а.с. 24-25, 26-27, 30)

01.11.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК (а.с. 21-22)

Висновком експерта № 226 від 24.10.2021 р. Мар`їнського відділення судово-медичної експертизи, та висновку експерта № 8 від 04.11.2021 р. причина смерті ОСОБА_2 стала тупа травма грудної клітини з переломом грудини та надривом стінки дуги аорти, що ускладнилось кровотечою в м`які тканини середостіння, ліву плевральну порожнину, праву плевральну порожнину та розвитком геморагічного шоку, набряку легені і головного мозку (а.с.32-34, 36-37)

Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 від 29.10.2021 р. потерпілого ОСОБА_12 від 25.10.2021 (а.с. 35,38)

Постановою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 28.12.2021 р. продовжено строк досудового розслідування за № 0000240 від 24.10.2021 до трьох місяців, а саме до 01.02.2022 (а.с.55-57)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

При здійсненні апеляційного перегляду провадження колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст.2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий1у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

За численними правовими висновками ЄСПЛ поняття «обґрунтованості підозри» передбачає наявність фактів або інформації які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Отже, приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисника, колегія суддів виходить з того, що у даному кримінальному провадженні на початковому етапі слідства та сукупності матеріалів наданих слідством суду, долучених до клопотання прокурора достатньо переконливої інформації на підтвердження того, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, у якому він підозрюється, тобто на підтвердження обґрунтованості підозри.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване правопорушення, які наведені в ухвалі слідчого суддів та які є переконливими для суду, достатніми повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності , що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину, прийнято з метою забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

Таким чином, з метою додержання розумного балансу між суспільними інтересами та обмеженням свободи певної особи, тримання ОСОБА_1 під вартою на даному етапі слідства, на думку колегії суддів, є виправданим.

Питання, які ставляться захистом в апеляційній скарзі про допит свідків, покази яких містяться в матеріалах судового провадження, в частині сумнівності та суперечливість висновку експерта, необхідності проведення інших судово-медичних та гістологічних досліджень з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , на думку колегії суддів, повинні бути з`ясовані за результатами досудового слідства та розглядатися судом під час судового розгляду провадження в цілому при вирішенні питання про правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та доведеність чи не доведеність його вини.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Косенок О.М., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Буняєва А.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на гауптвахті Донецького зонального відділу ВСП ЗС України, м. Краматорськ, вул. Паркова, 152-Б строком до 01.02.2022 року включно - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Топчій Т.В. Гєрцик Р.В. Свіягіна І.М.