Справа № 203/4057/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.301 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000149,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149, відомості за яким 18.02.2021 року та 05.08.2021 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 та ч.5 ст.301 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 06.08.2021 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2021 року відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2021 року строк обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу було продовжено до 01.12.2021 року.
В наданому клопотанні прокурор просив продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором факту існування ризиків та необхідності продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Також посилались на те, що підозрюваний покладені на нього процесуальні обов`язки виконував належним чином, його дружина перебуває на 10 тижні вагітності та існує загроза переривання. В зв`язку з цим, просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.301 КК України та наявність обгрунтованої підозри у причетності до його вчинення ОСОБА_5 , що враховувалось слідчим суддею і при застосуванні запобіжного заходу та продовженні його строку.
Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя приймає до уваги, що при обрані підозрюваному запобіжного заходу було враховано дані про його особу; з огляду на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, враховані наявні передбачені ст.177 КПК України ризики щодо можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що наведені вище ризики на теперішній час не втратили своєї актуальності та не зменшились.
В зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту щодо дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не свідчить про зменшення наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя не вважаю підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора посилання підозрюваного та його захисника на те, що згідно наданої для огляду медичної довідки дружина підозрюваного є вагітною та існує загроза переривання вагітності, оскільки відповідно до обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладених обов`язків, останній не буде позбавлений можливості надання тієї чи іншої допомоги своїй дружині, зокрема із супроводження до медичного закладу та такі дії в умовах крайньої необхідності не можуть бути розціненими як порушення умов обраного запобіжного заходу та неналежна процесуальна поведінка підозрюваного.
З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через особливу складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід на два місяці, до 26.01.2022 року включно.
Керуючись ст.ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26 січня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного протягом вказаного строку обов`язків:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, на визначений ними час;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22-00 г. до 06-00 г.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до відповідного органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1