Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8548/21
Провадження № 1-кс/644/1131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:
Заявником 14.09.2021 року подано до суд заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №644/8548/21, провадження №1-кс/644/1116/21, щодо розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотань. В обґрунтування заяви посилався на те, що він є заявником за поданою скаргою, для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .. Посилався на наявність підстав для відводу, означених в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зазначав, що він вже мав негативний досвід спілкування з суддею, вважав, що суддею під час розгляду попереднього питання було допущено безліч порушень. Наполягав на тому, що сам факт наявності у нього сумніву у неупередженості вже є підставою для відводу, посилаючись на обставини участі судді в іншому провадженні під час розгляду питання про скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального приладження, під час якого, на думку заявника, суддею винесено ухвалу, в яку внесено завідомо неправдиві відомості. Наводив аналіз прийнятого суддею ОСОБА_4 судового рішення. Зазначав, що у нього існують сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.

Заявником подано до суду клопотання/заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, висловив свою думку, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п.4) ч.1 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. КПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Заявником наведено власні доводи, що викликають у нього сумніви у неупередженості судді під час розгляду його скарги, з посиланням на попередні прийняті рішення, суд вбачає існування сумнівів у заявника в об`єктивному розгляді слідчим суддею цієї справи та у його неупередженості, що є безумовною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №644/8548/21, провадження №1-кс/644/1116/21, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1