Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/423/22
номер провадження 1-кс/695/112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчий Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. ОСОБА_6 08.02.2022 близько 13.30 год. перебуваючи поблизу магазину «Гастроном» за адресою: вул. Шевченка, м. Золотоноша, Черкаської області,незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння умисно збув, продавши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс, ОСОБА_8 , який надав згоду на залучення його до проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 800 гривень. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № CЕ-19/124-22/1269-НЗПРАП від 09.02.2022 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс. Маса особливо небезпечного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 69.44 г.
08.02.2022 о 13.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.02.2022; протоколом видачі предметів від 08.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 08.02.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 09.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування, та просили зобов`язати ОСОБА_6 цілодобово перебувати за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник не заперечували з приводу клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, при цьому покарання за вказаний злочин передбачає позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, неодружений, на утриманні дітей не має, а тому, існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, під час іспитового строку, що свідчить про наявність в нього стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення;
- перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює та не навчається, офіційно не одружений, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
постійно носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 10.04.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2022 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1