У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, дітей не має, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному проваджені № 0001450 від 19.10.2021 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , строком до 17.12.2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не спілкуватися з ОСОБА_8 у будь-який спосіб;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2021 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Під час обшуку винайдені пристосування до відкриття замків «відмички» та багато іншого майна, ( сумки, електротехніка, ювелірні прикраси, годинники та ін.), що може свідчити про причетність підозрюваної до вчинення ряду інших аналогічних майнових злочинів. Крім того, підозрювана ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, що вказує на можливість вчинення нею нових кримінальних правопорушень, в тому числі з метою отримання засобів для існування, а також можливість ухилення від слідства та суду.

Зауважує, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.10.2021 приблизно о 11:20 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме:

- грошові кошти в сумі 8000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2000 доларів, що становить по курсу НБУ 52660 грн.;

- планшет Lenovo TB-х606х, IMEI 85336, SНОМЕР_1 (81) з чохлом вартістю 9519;

- ноутбук ACER ASPIRE 5750G-2314 G50 MnKK SLXRMUOСO1112250A9A1601 вартістю 10000 грн.;

- фотоапарат Samsung DV100, s/n A3Z1CNOC50001E вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 81179 грн.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.10.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, її репутацію, відсутність роботи та постійного джерела доходу, наявність матері, в квартирі якої вона проживає, вважав, що більш м`який запобіжний захід забезпечить запобігання доведеним ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваної та вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те покарання, що її загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюванараніше не судима, має матір та постійне місце проживання, такі ризики є незначними та запобігти їм можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрювана, раніше не судима, має постійне місце проживання де проживає разом з матір`ю, міцні соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать її належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2021 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді