Cправа № 127/1-2/1999
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

засудженого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі.

08.12.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про відвід:

- суддям: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з розглядом ними справ №127/4431/20, №127/19440/21;

- суддям: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у зв`язку з розглядом ними справи №127/19440/21.

У заяві також зазначено, що всі подробиці підстав та мотивації будуть надані в залі судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2021 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що ним заявляється відвід судді ОСОБА_11 у справі №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь, в складі колегії суддів, при розгляді справи №127/4431/20, де постановлено незаконні рішення та допущено порушення вимог Інструкції з діловодства.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, а також ознайомившись з матеріалами справи №127/4431/201, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.12.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі. (справа №127/1-2/1999)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2021 зазначена заява розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Поряд з цим, судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , перебували матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами. (справа №127/4431/20)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ві 18.03.2020 (справа №127/4431/20) заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху та встановено ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде йому повернута.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020 (справа №127/4431/20) в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020, відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 (справа №127/4431/20), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя суддя ОСОБА_5 приймав участь, в складі колегії суддів, при розгляді справи №127/4431/20, де постановлено незаконні рішення та допущено порушення вимог Інструкції з діловодства.

Однак, такі посилання заявника відводу є безпідставними та судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, абсолютно незрозумілим залишається питання порушення суддею ОСОБА_5 вимог Інструкції з діловодства, тоді як виконання таких вимог покладається на апарат суду, а не на суддів.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак, наявності вищенаведених обставин, які б виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_5 заяви ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, судом не встановлено.

Як зазначено вище, на розгляді колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , перебували матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами. (справа №127/4431/20), за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2020 та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Однак, прийняття рішення, яке набуло законної сили, про повернення заяви заявнику, не розглядаючи саму заяву по суті, не є обставиною що виключає участь судді при розгляді нової заяви, в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/1-2/1999 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 25 травня 2000 року, яким замінена ОСОБА_3 смертна кара на довічне позбавлення волі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: