612/43/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Близнюківський КХТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.08.2003 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.12.2006 звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 26 днів;
-26.10.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.10.2013 звільнений за відбуття строку покарання;
-15.11.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.07.2020 звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 6 місяців;
-14.04.2021 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
-26.05.2021 за ст. 395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України Близнюківським районним судом Харківської області до 3 місяців 5 днів арешту, звільнений 23.08.2021 за відбуттям строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

20.11.2021, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу зі стоянки, призначеної для велосипедів, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 900 гривень, який належить ОСОБА_4 та утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
25.01.2022 під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим була досягнута угода про примирення.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Поряд з цим, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання у виді 3 місяців арешту, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити. Потерпіла також зазначила, що наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування потерпілою цивільний позов не заявлений.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, при цьому угода про примирення між ними укладена добровільно.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 374, 376, 471, 473, 374-376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.01.2022 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Україна» чорно-сірого кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 повернути останній як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/26317-ТВ від 30.11.2021 в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. (код доходів 24060300, стягувач Держава, інші відомості суду не відомі).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1