Справа № 304/282/19 Провадження № 1-кп/304/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив скасувати накладення арешту на технічний паспорт серії НОМЕР_1 і страховий поліс серії PL/02/3473074, та повернути вказані документи ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання посилається на те, що 02 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 213», жовтого кольору, р/н Польської Республіки НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_1 та страховий поліс серії PL/02/3473074 та інші речі. Вважає, що вказані технічний паспорт та страховий поліс можливо повернути володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, оскільки такий не може керувати транспортним засобом без зазначених документів. Посилаючись на положення ст. 174 КПК України, захисник ОСОБА_8 вважає, що його клопотання необхідно розглянути та вирішити питання про скасування арешту на технічний паспорт і страховий поліс та повернути документи обвинуваченому.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Інші учасники судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримали.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 304/1337/18, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно, зокрема технічний паспорт серії НОМЕР_1 і страховий поліс серії PL/02/3473074, відповідає ознакам речових доказів.

У свою чергу захисник у клопотання посилається на те, що вказані документи можливо повернути володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, оскільки без них обвинувачений не може керувати транспортним засобом.

Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням досліджених в цьому кримінальному провадженні обставин станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

В той же час позбавлення власника/законного володільця права користуватися цим майном на стадії судового розгляду не є пропорційним обмеженню права власника/користувача вільно володіти цим майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Встановлено, що за клопотанням адвоката ОСОБА_8 ухвалою Перечинського районного суду від 02 листопада 2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», р/н Польської Республіки НОМЕР_2 , в частині права користування таким (Т. 2 а. с. 226-230).

При цьому суд також враховує, що користування фактичним володільцем зазначеними документами щодо яких ставиться питання про скасування арешту, аж ніяк не може призвести до знецінення їх доказового значення.

За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 304/1337/18 у кримінальному провадженні № 0000405 від 26 вересня 2018 року на вказані у клопотанні документи.

В той же час вимога захисника щодо передачі арештованого майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адже такий обов`язок безпосередньо виникає в результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатися судом.

Керуючись ст. 174, 175, 315-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, на технічний паспорт № 4395445 та страховий поліс серії PL/02/3473074 скасувати.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1