Житомирський апеляційний суд
Справа №274/180/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом та ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира 18.11.2021 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по 16.01.2022 у кримінальному провадженні №0001348 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 16.01.2021 включно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001348 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Твердить про необґрунтованість ухвали та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неповне врахування судом характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно що у кримінальному провадженні №0001348 за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні близько 10 год. 04.12.2019 по АДРЕСА_1 нападу на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , з проникненнями у житло.

Вирішуючи письмове клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні 18.11.2021, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю закінчення судового розгляду до дати закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції додержався вимог ст. 331 та п. 20-5 XI «Перехідних положень» КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим 22.03.2018 за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Згідно пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про явку з повинною, обвинувачений ОСОБА_9 не визнає себе винним.

У справі відсутні дані про неможливість тримання ОСОБА_9 під вартою за станом здоров`я.

За таких обставин прокурором доведено, що на даний час існують високі ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків особисто або через інших осіб з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовження вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень за умови перебування на волі; більш м`який запобіжний захід на даний час не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Правильність цих висновків не спростовується тими обставинами, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира 18.11.2021 про продовження по 16.01.2022 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001348 за ч. 3 ст. 187 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: