Справа 688/3303/21
№ 1-кп/688/31/22
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», за ч.2 ст.255-1 КК україни,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду вд 26.05.2017 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст..70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК україни,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області, від 27.07.2009 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.129, ст..70 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року за ч.2 ст.121 КК України, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Єреван Вірменії, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 року за ч.1 ст.189, ст..69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2019 року за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ст..75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вд 18.11.2015 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК україни,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мар`їна Гірка Пуховицького району Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_8 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимогого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.286 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.06.2010 року за ч.2 ст.307, ст..ст.69, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на вчинення ним тяжких та особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків для зміни іїхніх показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки відбуваючи покарання, вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої групи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання, вважають обвинувачення безпідставним та необґрунтованим, оскільки обвинувачений не вживав наркотичних засобів, не брав участі у конфліктах під час відбуття покарання, працював на виробництві під час відбуття покарання, прокурором не доведена наявність ризиків, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2021 року, 01.07.2021 року, 09.08.2021 року, 04.10.2021 року, 20.12.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.02.2022 року.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувачений не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 17 квітня 2022 року включно.
Доводи обвинуваченого та захисника про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення не можуть бути прийняті судом, оскільки такі питання вирішуються під час ухвалення вироку за результатом розгляду та оцінки усіх доказів. Доказів неможливості перебувати в СІЗО за станом здоров`я або отримувати необхідну медичну допомогу суду не надано. А відтак, на теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, не працює, суд вважає необхідним визначити розмір йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 17 квітня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в сумі 191440 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (UA 0016581 в ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код отримувача 26293548).
У випадку внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні,
- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності),
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1