№ 207/1213/21
№ 1-кп/207/338/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

02.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

25.05.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком від 02.12.2010 року, до відбуття 5 років позбавлення волі;

06.06.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 роки 1 місяць за вироком від 25.05.2011 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

13.02.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

02.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 8 днів. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020, на підставі ст. 72 КК України покарання вважати відбутим, звільнений із залу суду;

10.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

03.06.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком від 10.09.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

23 грудня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 підійшов разом із малознайомим потерпілим ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , шляхом зловживання його довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з метою використання його в якості ліхтарика, щоб відкрити хвіртку воріт на вході до вищевказаного володіння, при цьому запевнив останнього, що поверне мобільний телефон як відкриє хвіртку. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Скориставшись довірою потерпілого, ОСОБА_4 , відчинив хвіртку воріт та тримаючи у руці мобільний телефон ОСОБА_5 , пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де зайшовши за будинок, зник з поля зору потерпілого разом із незаконно здобутим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 19/104- 10/1/5 від 05.01.2021 на суму 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

23 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. він пішов до закладу «Базарний спуск», розташованого на площі ДМК, де зустрів малознайомого ОСОБА_5 , з яким він разом вживав алкогольні напої. В ході спілкування з останнім, він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон Xiomi Redmi Note 9 і у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Приблизно через дві години він запропонував ОСОБА_6 піти до нього додому за вигаданою адресою та пообіцяв познайомити його зі своєю знайомою дівчиною. Треба було їхати до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 погодився, і вони поїхали на трамваї до залізничного вокзалу в м. Кам`янське. Поруч з будинком АДРЕСА_3 він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон в якості ліхтарика, щоб відкрити калитку. ОСОБА_5 добровільно передав мобільний телефон, він відкрив калитку, зайшов за будинок і втік разом з мобільним телефоном. В подальшому майно він заклав до ломбарду і витратив гроші на власні потреби. Свою провину визнає в повному обсязі. Додав, що історію про знайому він вигадав, будинок АДРЕСА_3 йому не належить.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2021 року, відповідно до якого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 2 КК України, з фабулою, що 23.12.2020 року за адресою: м. Кам`янське вул. Цимлянська, поруч з буд. 10, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальної шкоди (ар.с.1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2021р., в якій зазначено, що просить вжити заходи до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_7 , який 23.12.2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Кам`янське вул. Цимлянська, поруч з буд. 10, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном (ар.с. 5);

- висновком експерта №19/104-10/1/5 від 05.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , придбаного 23.11.2020 року за 4148 грн. 25 коп., в справному стані, без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення на 23.12.2020 року складала 3900 грн. 00 коп. (ар.с.10-12);

- протоколом огляду речей від 18.01.2021 року за участю понятих (ар.с.39-41), з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.47-49, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнає особу, зображену на фото № 1, як чоловіка, який 23.12.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., поруч з будинком № 10 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2021 року за участю понятих, та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.50-51, з якого слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості поруч з будинком АДРЕСА_3 . Під час огляду будь-яких предметів не виявлено та не вилучено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2021 року та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.52-55, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав і показав, про події, що відбувалися 23.12.2020 року поруч з будинком № 10 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське, та як ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.56-58, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнає особу, зображену на фото № 1, як чоловіка, який 23.12.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., поруч з будинком АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малознайомого ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2021 року та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.59-62 т. 1, в ході якого свідок ОСОБА_8 розказала і показала про події, що відбувалися 23.12.2020 року поруч з будинком АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 року та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.71-74 т. 1, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розказав і показав про події, що відбувалися 23.12.2020 року поруч з будинком № 10 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське та як саме він завололів мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, заподіяна кримінальними правопорушеннями шкода відшкодована, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено до постановлення попереднього вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

За вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року строк призначеного ОСОБА_4 покарання рахується з 17.04.2021року

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/5 від 05.01.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі строком на два роки, більш суворим покаранням призначеним за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 17.04.2021року

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирати, оскільки засуджений перебуває під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/5 від 05.01.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2021 року на мобільний телефон Xiomi «Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- копію специфікації до договорів фінансового кредиту DNZ-9.80483/0.9545 від 23.12.2020, - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/1213/21;

- мобільний телефон Xiomi «Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1