ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/1718/21
Провадження №11-сс/819/605/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Херсонського району Херсонської громадянина України, не одруженого, освіта загально-середня, зі слів офіційно працевлаштованого, вантажник в ТОВ «Маяк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України такий що немає судимості.

Підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування та з моменту затримання з 07.10.2021 по 10.11.2021 включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взято під варту в залі суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом із родиною, матір`ю, братами та сестрами, працює в ТОВ «Маяк» вантажником, допомагає матері у веденні домашнього господарства та у догляді за сестрою-інвалідом, раніше не судимий.

Також зазначає, що доказами належної поведінки та відсутності впливу на будь-яких свідків є фактична поведінка ОСОБА_8 протягом трьох місяців в якості підозрюваного, т.я. в межах цього кримінального провадження він затримувався, був звільнений з-під вартою, після чого працював та завжди з`являвся за викликом слідчого до органів поліції та прокуратури, а також до суду, що свідчить про свідоме добровільне виконання процесуальних обов`язків та відсутність ризиків про які вказує прокурор у клопотанні.

Слідчим та прокурором було оголошено тільки про ймовірність впливу на свідка.

Крім того, судом не дотримано принципу змагальності сторін та не враховано, що саме прокурором повинно бути доведено, що жодний інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного.

Вважає, що за обставин відсутності впливу на свідків, добровільного виконання процесуальних обов`язків, регулярної явки до суду та слідчого, слідчим суддею незаконно застосовано самий тяжкий запобіжний захід, яким є тримання під вартою, керуючись тільки наявністю підозри в особливо тяжкому злочині.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2021 слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів з моменту затримання, тобто по 08.08.2021 включно. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.07.2021 вказану ухвалу скасовано.

Постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області від 28.07.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців строком до 10.09.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.09.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців строком до 10.10.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.10.2021 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців строком до 10.11.2021 включно.

07.10.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні заступником начальника СВ ВП№2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 змінено кваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України та відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України (а.п. 73).

Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортами чергового чергової частини ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 10.06.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: спричинення 10.06.2021 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці у будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 10.06.2021 ( АДРЕСА_3 ) та вилученими речовими доказами (сліди папілярних узорів, сліди взуття, біологічні сліди, та інше);

-постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів, вилучених під час огляду місця події від 10.06.2021;

-протоколом огляду від 10.06.2021 (кросівки ОСОБА_11 з біологічними слідами); показами свідків ОСОБА_12 від 10.06.2021, який виявив ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями у будинку;

-ОСОБА_14 від 10.06.2021, яка повідомила, що ОСОБА_12 повідомив, що виявив з тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а вона викликали працівників поліції та карету «швидкої допомоги»;

-ОСОБА_16 від 10.06.2021, яка повідомила, що раніше проживала з ОСОБА_10 та дала опис останнього;

-ОСОБА_17 від 15.06.2021, який повідомив про спричинення йому та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень 10.06.2021;

-ОСОБА_18 від 11.06.2021, яка показала, що за дорученням господаря здала будинок ОСОБА_15 , а в подальшому дізналася, про те, що в будинку виявлено труп ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_19 від 15.06.2021, який був свідком спричинення ОСОБА_10 та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень;

-слідчим експериментом з неповнолітнім ОСОБА_19 від 17.06.2021;

-показами потерпілого ОСОБА_20 від 14.06.2021, який повідомив, що ОСОБА_10 близько 4-х років проживав у смт.Нова Маячка, вів аморальний спосіб життя, мало спілкувався з рідними, був із запальним характером;

-протоколом затримання ОСОБА_11 від 10.06.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 10.06.2021, під час якого вилучено кофту, спортивні штани, кросівки з біологічними слідами та постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 10.06.2021;

-висновком судової трасологічної експертизи від 30.06.2021 №СЕ-19/122-21/4260-ТР;

-висновком дактилоскопічної експертизи від 24.06.2021 №СЕ-19/122-21/4255-Д;

-висновком судової імунологічної експертизи від 10.08.2021 №151;

-висновком судової імунологічної експертизи від 11.08.2021 №152;

-висновком судової імунологічної експертизи від 11.08.2021 №153;

-висновком судової імунологічної експертизи від 12.08.2021 №154;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 від 23.07.2021 №205;

-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 від 04.08.2021 №229нк;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 від 28.09.2021 №6/229нк;

-висновком судової трасологічної експертизи від 28.08.2021 №СЕ-19/122-21/5478-ТР.

Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи спільно, без попередньої змови між собою, через малозначний привід з невстановлених мотивів, переслідуючи непрямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але свідомо припускав їх настання, розуміючи що діє з особливою жорстокістю, яка виразилась у великій кількості нанесенні ударів (не менше 43 локальних травматичних дій) руками, ногами та сторонніми предметами (дерев`яними частинами меблів, скляними пляшками та банками) в область голови, обличчя, грудної клітини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_10 , протягом тривалого часу - у період з 20.30 год. до 22.30 год. 09.06.2021, які завідомо для ОСОБА_8 завдавали потерпілому особливі страждання та спричинили тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та механізмом утворення поділяються на сім груп:

перша група - повний відрив селезінки від судин, множинні прямі переломи ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи, синці грудної клітини зліва, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (від не менше 4 травматичних дій);
друга група - розрив низхідної частини товстої кишки, крововиливи під слизову, серозну оболонку, крововиливи в брижу товстого кишки, синці живота зліва, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (від не менше 1 травматичної дії);
третя група - різані рани - волосистої частини голови №1,3,4, лівої кисті № 13, правої кисті №14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (внаслідок 4 ріжучих дій гострого ріжучого предмета);

четверта група - колото-різані рани голови № 7,11, колото-різана рана лівої кисті №12, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (внаслідок 3 колючо-ріжучих дій колючо-ріжучого предмету);
п`ята група - забійні рани голови №2,5,6,8,9,10, синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку губ, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (від не менше 12 травматичних дій);
шоста група - крововилив в м`які тканини шиї, синці грудної клітини справа, в проекції грудини, синці та садна верхніх кінцівок, синці правої сідниці та стегна, розрив слизової оболонки ділянки анусу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (від не менше 13 травматичних дій);

сьома група - садна (подряпини) в ділянці гребня тазу справа, лівого передпліччя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (від не менше 6 дотичних травматичних дій гострого предмету).

Смерть ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.08.2021 №229НК настала від закритої травма органів черевної порожнини у вигляді повного відриву селезінки від судин, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі з розвитком гострої крововтрати на місці нанесення тілесних ушкоджень близько 24.00 год. 09.06.2021

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у злочині.

Наявним є ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни місця проживання та подальшого переховування.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику, наявність матері, рідних сестер та братів не запобігатиме настанню даного ризику.

Також ОСОБА_8 може впливати на свідка ОСОБА_19 який є неповнолітньою особою та очевидцем вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є їх знайомим, тобто існує реальний ризик тиску на свідка збоку підозрюваного з метою зміни останнім своїх показів в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що доказами належної поведінки та відсутності впливу на будь-яких свідків є фактична поведінка ОСОБА_8 .

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .