ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/285/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000403 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000403 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.313 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 17 січня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненому організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, в період з листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук та Кременчуцького району Полтавської області.
Мотивуючи рішення, суд перевірив обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою і встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати цей запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити обвинуваченому тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає, що всупереч практиці Європейського суду з прав людини єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою є суворість можливого покарання.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду є формальною.
Звертає увагу, що стосовно інших обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді застави, хоча інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення за своїм обсягом є меншими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, але і для населення в цілому, що свідчить про високий ступінь їх суспільної небезпеки.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в період з 12 листопада 2020 року до 17 лютого 2021 року перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на свідка ОСОБА_9 , з яким укладено та затверджено судом угоду про визнання винуватості.
Також колегія суддів враховує роль ОСОБА_8 , який відповідно до обвинувачення організував вчинення кримінальних правопорушень та керував їх підготовкою у співучасті.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000403 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4