УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001196 від 01.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001196 від 01.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 30 вересня 2021 року близько 10 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «Trailor TX 34 CW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. К. Широцького в напрямку перехрестя з вулицею Д. Нечая в м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, внаслідок чого, остання від отриманих травм загинула на місці.

За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0001196 від 01.10.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Під час здійснення досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGS 18.440» із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, видане ТСЦ 0502 на ім`я ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль та інші речові докази містять на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів просив клопотання задовольнити.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 (справа № 127/26474/21) клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вантажний автомобіль «MAN TGS 18.440» із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, видане ТСЦ 0502 на ім`я ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб, вилучений 30.09.2021 під час огляду місця ДТП, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

09 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2021, з поміж іншого, накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, видане ТСЦ 0502 на ім`я ОСОБА_5 .

Однак, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено підстави, мету і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного посвідчення водія. Не деталізовано, які сліди ДТП містить на собі посвідчення водія і відсутність або наявність яких обставин містить на собі вказаний документ, що в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України не перевірено судом під час розгляду вказаного клопотання, разом з розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підозрюваного.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 173 КПК України ухвала слідчого судді взагалі не містить підстав застосування арешту водійського посвідчення та порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Винесення рішення щодо накладення арешту на посвідчення водія є нічим іншим, як тимчасове обмеженням у користуванні спеціальним правом, яке регламентується ст. 148 КПК України, яка передбачає відповідний порядок для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасовим вилученням документів, які посвідчують користування спеціальним правом.

Разом з тим, заявник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з 09.04.2019 працює на посаді водія автотранспортних засобів, про що свідчить наказ № 22/19-ос ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО», та записи у трудовій книзі серія НОМЕР_4 (копії додаються до клопотання). Також, ОСОБА_5 виховує разом з дружиною ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (копії свідоцтв про народження серія НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_7 додаються до клопотання).

Крім того, відповідно до Медичного висновку № 6 Протокол 3 від 04.02.2019, виданої КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 1 м. Вінниці» та Рішення обласної лікувально консультативної комісії № 21 від 24.01.2019 син підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 є інвалідом та отримує соціальну допомогу (копії висновку та рішення додаються до клопотання).

Варто зазначити, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 не працює (копія трудової книги серія НОМЕР_8 додається до клопотання). ОСОБА_5 , у зв`язку із незаконним накладенням арешту на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 фактично позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю необхідним для її існування. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року (справа №127/26474/21), з посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, виданого ТСЦ 0502 на ім"я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, просив клопотання задоволити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «Trailor TX 34 CW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. К. Широцького в напрямку перехрестя з вулицею Д. Нечая в м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, внаслідок чого, остання від отриманих травм загинула на місці.

Відомості по факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 01 жовтня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, видане ТСЦ 0502 на ім`я ОСОБА_5 .

Однак, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено підстави, мету і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного посвідчення водія. Не деталізовано, які сліди ДТП містить на собі посвідчення водія і відсутність або наявність яких обставин містить на собі вказаний документ, що в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України не перевірено судом під час розгляду вказаного клопотання, разом з розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підозрюваного.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 173 КПК України ухвала слідчого судді взагалі не містить підстав застосування арешту водійського посвідчення та порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Винесення рішення щодо накладення арешту на посвідчення водія є нічим іншим, як тимчасове обмеженням у користуванні спеціальним правом.

Так, відповідно до ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу. Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, як право керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідний порядок для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасовим вилученням документів, які посвідчують користування спеціальним правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, врахувавши думку слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна у вищезазначеному кримінальному провадженні поклався на розсуд суду, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, виданого ТСЦ 0502 на ім"я ОСОБА_5 був накладений необгрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту з посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, виданого ТСЦ 0502 на ім"я ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року (справа №127/26474/21), з посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.01.2015, виданого ТСЦ 0502 на ім"я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: