Справа № 635/6766/21
Провадження № 1-кс/639/1739/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 26.05.2021 року ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить:
- скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 26.05.2021 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000207 від 26.05.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
В обґрунтування постанови слідчий посилається не те, що об*єктивних фактів, які б підтверджували самовправство, під час розслідування кримінального провадження встановлено не було.
Разом із цим, матеріали кримінального провадження №0000207 взагалі не містять даних, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року не є належним чином мотивованою, в постанові не зазначено обставини, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим не було проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

Так, слідчим не в повній мірі у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.05.2021 проведені всі можливі слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 про незаконність та передчасність прийняття дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 26.05.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження 0000207 від 26.05.2021 року - повернути до ВП№1 СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1