Справа № 149/3649/21
Ухвала
Іменем України

"25" лютого 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановила:
09 лютого 2022 року з Вінницького апеляційного суду в порядку ст. 34 ПК України до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 161, 364, 365, 366, 376 КК України в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 22.12.2021 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у скаржника було відібрано заяву про вчинення посадовими особами Хмільницького міськрайонного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 364,365, 366, 376 КК України. Враховуючи те, що з моменту подачі заяви до правоохоронного органу на адресу скаржника на день звернення до суду не надійшло повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР, що є свідченням тому, що в порушення вимог ст. 214 КПК України слідчим відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві, до ЄРДР внесені не були.
З цих підстав скаржник просить слідчого суддю ухвалити рішення про припинення протиправної бездіяльністі старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати останнього або іншого слідчого внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 22.12.2021 про вчинення посадовими особами Хмільницького міськрайонного суду дій, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 161, 364, 365, 366, 376 КК України та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Розгляд скарги було призначено на 11 лютого 2022 року, однак у судовому засіданні була оголошена перерва до 14 лютого 2022 року до 11 год 00 хв у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 .
Відповідні матеріали надійшли до суду 14.02.2022.
З 14 лютого 2022 по 22 лютого 2022 лютого включно слідча суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, розгляд скарги відкладено на 25.02.2022 о 09 год 30 хв.
Ухвалою суду від 23.02.2022 було вирішено клопотання скаржника ОСОБА_3 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з його участю в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
Судове засідання 25.02.2022 в режимі відеоконференцзв`язку в повному обсязі за участі ОСОБА_3 провести не представилось можливим через збої з`єднання та неналежну якість зв`язку. Крім того Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год 30 хв з 24.02.2022 строком на 30 днів введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також під час розгляду скарги 25.02.2022 було оголошено «повітряну тривогу».
Водночас ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку як 11.02.2022 так і 25.02.2022 вимоги своєї скарги підтримував.
Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території України, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Крім того відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, рекомендовано: роз`яснювати громадянам, зокрема, можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою) ; вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядадтись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням строків, встановлених ч.2 ст. 306 КПК України для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуваня, та завдань кримінального провадження, для недопущення створення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, а також за наявності у суду відповідних метріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , з урахуванням висловленої останнім позиції щодо поданої ним скарги, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення сдуового засідання та продовжує розгляд у відсутність скаржника.
Старший слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання 25.02.2022 не з`явилася у зв`язку з відсутністю фізичної та технічної можливості бути присутнім у судовому засіданні в тому числі дистанційно через введення на території України воєнного стану.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за результатми розгляду Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області заяви ОСОБА_3 , слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
При цьому, слідча суддя враховує те, що передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У своїй заяві від 22.12.2021, зареєстрованій у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області ІТС ІПНП (журналі ЄО) 22.12.2021 за №6855 ОСОБА_3 зазначав, що посадовими особами Хмільницького міськрайонного суду з метою винесення неправосудного рішення і перешкоджання належного виконання суддею Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_6 у справі за позовом заявника до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на протиправні дії посадових осіб суду, було офіційно повідомлено недостовірну інформацію від імені суду про те, що відеозаписи системи спостереження Хмільницького міськрайонного суду зберігаються одну добу, а тому останній не мав змоги надати вказану інформацію ОСОБА_3 на його звернення з вимогою надати копії аудіофайлів та відеофайлів з відеокамер коридору суду.
Тому, на думку ОСОБА_3 , повідомлення посадовими особами Хмільницького міськрайоннго суду на адресу Вінницького окружного адміністративного суду недостовірної інформації та ненадання ними запитуваної ОСОБА_3 інформації, де відтворені на думку скаржника протиправні дії посадових осіб суду, порушує його законні права на інформацію, є формою втручання в судову діяльність та свідченням вчинення кримінальних правопорушень, предбачених ст.ст. 161, 364,365,366, 376 КК України.
В той же час, як убачається з матеріалів справи, розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_3 службовими особами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області дільничним офіцером поліції сектору превенції лейтенантом поліції ОСОБА_7 , здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» за наслідками якого 10.01.2022 останнім складено довідку за №239/222/-1-2022, узгоджену т.в.о. начальника райвідділу підполковником поліції ОСОБА_8 , з якої слідує про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за відсутності ознак кримінального правопорушення.
У скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 22.12.2021, зареєстровану в ІТС ІПНП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 22.12.2021 за №6855.
Отже, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
В межах поданої ОСОБА_3 скарги встановлено, що Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною ст.214 КПК України, заява ОСОБА_3 від 22.12.2021, зареєстрована в ЄО 22.12.2021 за №6855, в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням не приймалося, що є підставою для задоволення заявлених вимог в цій частині.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.
Водночас недопустимим є підміна нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед компетентним органом питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім іншого питання, про залучення особи як потерпілу, та вручення відповідної пам`ятки про права та обов`язки, врегульовано ст.55 КПК України і відноситься до повноважень слідчого або прокурора, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і до комтепенції слідчого судді не віднесено.
За таких обставин, керуючись ст. ст.2,39,40,214,306,307,372 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення в ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_3 зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 22.12.2021 за №6855.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1