17.01.2022 Справа № 490/8870/21
н/п 1-кс/490/123/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербень, Демидівського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, водій ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2004 р.н., раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що 27.11.2021 близько 13 год., 22 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе (денний час доби), водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «Robuste Kaiser s 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь - Новазовськ», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку м. Миколаєва у напрямку м. Одеса.
В цей час, при наближенні до 88 км., водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3 та 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та допустив зіткнення передньою частиною свого вантажного автомобіля з задньою частиною напівпричепа вантажного автомобіля «VOLVO FН 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом марки «General Trailers Benalu», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався попереду нього в попутному напрямку. Від зіткнення вантажний автомобіль «VOLVO FН 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 в некерованому стані допускає зіткнення з задньою частиною вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , в свою чергу вантажний автомобіль «DAF FT XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «Robuste Kaiser S 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після контактування виїжджає на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення з вантажним автомобілем «MAN LE 12.220», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 в салоні автомобіля якого перебував пасажир ОСОБА_13 . В результаті зіткнення водій автомобіля «MAN LE 12.220», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої голені та вивиху плеча, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_13 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув в кареті швидкої медичної допомоги.
Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 «б», 12.3 та 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
28.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 вину свою участь у ДТП, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, працевлаштований, не має бажання впливати на свідків. Крім того, звертали увагу, що обгрунтованість підозри базується лише на показаннях свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; - рапортом про реєстрацію в ЄО ВП № 8 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 , які підтверджують той факт, що саме дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, підозрюваний також визнає обгрунтованість підозри, що підтверджується його показаннями наданими слідчому. Відсутність експертних висновків пов`язана із тим, що зазначені експертизи наразі не завершені.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000424 відносно ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Підозрюваний знає свідка ОСОБА_10 з яким у нього трудові відносини та який керував транпортним засобом, який також був учасником зазначеної ДТП. Крім того, підозрюваний проживає на великій відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має власного житла за місцем проведення досудового розслідування, знаходячись вдома зможе спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 , не обмежений у праві керування транспортними засобами, та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.
В той же час, враховуючи надані стороною захисту документи, що свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, позитивну характеристику, наявність офіційного місця роботи, вважаю за можливе визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 180 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Щодо обгрунтування строків продовження дії запобіжного заходу, то слідчий суддя враховує, що на даний час у кримінальному провадженні призначені та проводяться судові інженерно-транспортні експертизи, комплексна судова фототехнічна експертиза, судово-медичні експертизи. Зазначені слідчі дії є вважливими та необхідними у цьому провадженні. В той же час, строк дії запобіжного заходу може бути продовжений лише в межах строків досудового розслідування, які визначені постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури.
У зв`язку з чим вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 лютого 2022 року включно.
Визначити розмір застави 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 28 лютого 2022 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1