Провадження № 11-сс/4823/384/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.03.2021 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та перебуваючи на волі, усвідомлюючи покарання, яке загрожує, у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.09.2021 року клопотання слідчого задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 19.11.2021 року із визначенням застави у розмірі 45400 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наданими слідчим доказами, достатніми на стадії прийняття рішення про запобіжний захід та про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, вчинив даний злочин у період іспитового строку, перебуваючи на обліку Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпровській області та без попередження змінив своє місце проживання у зв`язку з чим на даний час рахується у розшуку та маючи непогашену і не зняту судимість вчинив новий, умисний злочин.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернулися в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначають про необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки прокурором не було доведено ризиків, на які він посилався у своєму клопотанні, а невизнання вини підозрюваним не може стати причиною для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, адвокат ОСОБА_7 вказує, що у слідчого судді були підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його висновки ґрунтується на припущеннях про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування, вказуючи, що він має постійне місце проживання, тимчасово не працює за відсутністю роботи.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим СВ Корюківського РВ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 19 на 20 вересня 2021 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей та металевих грат, проник до середини приміщення магазину, звідки таємно викрав продукти харчування та речі, належні ФОП ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

20.09.2021 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового від 20.09.2021, протоколом ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події в ході яких було вилучено викрадене майно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше перебував у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, та може продовжити злочинну діяльність, оскільки порушив умови іспитового строку покарання, передбачені ст. 75, 76 КК України та перебуваючи на обліку органів пробації у Дніпровській області, змінив місце проживання та обґрунтовано підозрюється у новому кримінальному правопорушенні.

Наведене дає підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. На думку колегії суддів такий запобіжний захід буде співмірним обставинам справи і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому доводи апеляційних скарг захисників щодо необґрунтованості обраного запобіжного заходу та можливість забезпечення ризиків домашнім арештом - є безпідставними.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і приходить до висновку, що ухвала законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4