УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. смт Тиврів 145/236/22

1-кс/145/89/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 року, близько 00:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , помітили припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за вищевказаною адресою.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортом, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову та розподілили ролі. Реалізовуючи цей умисел та вищевказану попередню змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, діючи з прямим умислом підійшли до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1982 року випуску, після чого ОСОБА_5 на землі знайшов камінь, за допомогою якого розбив переднє скло пасажирських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля, де відчинив водійські двері надавши можливість ОСОБА_9 проникнути до автомобіля.
В свою чергу ОСОБА_9 сівши за кермо автомобіля, реалізуючи спільний злочинний умисел, знайшла в салоні викрутку, якою шляхом пошкодження замка запалювання, намагалась завести автомобіль. Після того, як автомобіль завести не вдалось ОСОБА_9 перемкнула важіль перемикання передач на нейтральну, а ОСОБА_5 почав штовхати автомобіль назадвпираючись руками в його передню частину, привели вказаний автомобіль в рух та, переміщаючи його вищезазначеним способом, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Перемістивши вказаний транспортний засіб на берег річки «Південний Буг», що в долині відносно вулиці Дмитрівська в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 близько 00:30 год. продовжуючи свої злочинні дії у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час перебування в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в долині відносно вулиці Дмитрівська, в с. Селище Гніванської ТГ, Вінницького району, поблизу річки «Південний Буг», яким вони раніше заволоділи, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи спільно за попередньою змовою ОСОБА_9 через салон автомобіля проникла до багажного відділення, де зсередини відчинила дверку багажного відділення, звідки спільно з ОСОБА_5 здійснили крадіжку інструментів, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , а саме: бензопилу марки Shtil, біло помаранчевого кольору, електропилку марки «Болгарка», червоного кольору, електрорубанок «Мокіта», електричну кутову шліфувальну машинку марки «Ребер», двох електричних акумуляторних шуруповерта з корпусом зеленого кольору, електричний шуруповерт марки «Макіта» в корпусі зеленого кольору, набору металевих головок, автомобільного компресора марки «Шторм», буксиру вального тросу та електричних проводів із контактами.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 17 900 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 близько 01:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність перебуваючи в долині відносно вулиці Дмитрівська, в с. Селище Гніванської ТГ, Вінницького району, поблизу річки «Південний Буг» ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_5 з метою приховування слідів кримінальних правопорушень знищити автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом підпалу.

Після чого, з метою реалізації спільного злочинного умислу,

ОСОБА_5 передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за допомогою запаленого сірника, підпалив переднє пасажирське сидіння автомобіля, в результаті чого загорівся салон автомобіля, а у подальшому і весь автомобіль, тобто вчинили підпал вказаного автомобіля, чим заподіяв власнику автомобіля ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_5 21.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.02.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.02.2021, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 21.02.2021, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 21.02.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкі умисні злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім того, перебуваючи на волі, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 перебуваючи у близьких стосунках із неповнолітнім свідком ОСОБА_13 , може спробувати змусити останню надавати неправдиві показання з метою введення в оману слідчого/прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру (в т.ч. з метою приховування слідів кримінального правопорушення).

Вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, тому що: особисте зобов`язання не сприятиме виконанню ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, зважаючи на тяжкість інкримінованих їй злочинів, особиста порука не буде дієвою, оскільки не встановлено осіб з бездоганною репутацією які могли б забезпечити належну процесуальну поведінки підозрюваної, домашній арешт недоцільно застосовувати, оскільки ОСОБА_5 проживає у батьківському домі, іншого житла у власності/користуванні не має, а виконання домашнього арешту так чи інакше буде зачіпати законні інтереси інших осіб, які не мають статусу у кримінальному провадженні (зокрема, батьків підозрюваного, сусідів тощо).

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних на даний час доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, молодий вік і стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних хвороб, обмежень та протипоказань), а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має на утриманні осіб, залежних від нього, його доходу, діяльності чи догляду, зважаючи на значну майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не перешкоджатиме їй здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Селище Тиврівського району Вінницької області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (198480 гривень).
У разі внесення підозрюваним застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ,заборона покидати межі Вінницької області та територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, мотивуючи тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили протизадоволенні клопотання.

ОСОБА_5 повідомив, що він визнає, що підпалив транспортний засіб, просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що слідством та прокурором не доведено зазначені ними ризики, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомила, що ОСОБА_5 не судимий, піддався впливу ОСОБА_9 , він навчається, хоча на даний час дистанційно, але йому потрібно продовжувати навчання. Прокурор роз`яснив ОСОБА_5 про заборону розмовляти зі свідком.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у коримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання та проживання скарг та заяв не надходило, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурора, або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 квітня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

цілодобово не залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
носити електронний засіб контролю;
прибувати до слідчих слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурора, або суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 23.02.2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14