Справа № 766/8564/19
н.п 1-кп/766/1790/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000713, №0001355, №0001565, №0002477, №0000573, №0000150, №0002735, №0002616, №0000692 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2012р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 08.10.2013 року Суворовським р/с м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.11.2013 року Дніпровським р/с м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, повторно, 12.01.2019 року, близько 20год. 40хв. перебуваючи у маршрутному таксі №5 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «ХДУ» по вулиці Університетській у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вулиці Потьомкінській у місті Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy Grand Prime" вартістю 2822,07грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 20.01.2019 року, близько 09год. 00хв. перебуваючи у маршрутному таксі №9 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» по площі Привокзальній у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Meizu М6" вартістю 2038,46грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 , на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 24.01.2019 року, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у маршрутному таксі №17 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Тираспільська» по вулиці Тираспольській у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Хіаоmi" моделі "Redmi 4Х" вартістю 2621,97грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 , на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 25.01.2019 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у маршрутному таксі №10 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Суворова» по вулиці Комунарів у місті Херсоні до кінцевої зупинки «Лісна» по вул.Лісній у с.Степанівка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Impression electronics" моделі "ImSmart А504" вартістю 1300грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 , на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 30.01.2019 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у маршрутному таксі №5 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги» по площі Перемоги у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня» по проспекту Ушакова у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із зовнішньої лівої кишені пальто потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «TP-Link Neffos», вартістю 2315,83грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 31.01.2019 року, близько 18год. 00хв. перебуваючи у маршрутному таксі №5, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «ЦУМ» по проспекту Ушакова у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілого, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5+», вартістю 3533,33грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 01.02.2019 року, близько 12год. 30хв. перебуваючи у маршрутному таксі №101 яке знаходилось на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» по вулиці Потьомкінській у місті Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 7 plus», вартістю 13049,10грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_15 , на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 20.02.2019 року, близько 08год. 00хв. перебуваючи у маршрутному таксі №38 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Зодчий» по вулиці 200 років Херсона у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілого, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 6», вартістю 6211,73грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_16 , на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 06.03.2019 року, близько 08 год. 15 хв. перебуваючи у маршрутному таксі №47 яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вулиці Потьомкінській у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із зовнішньої кишені сумки потерпілої, скоїв крадіжку гаманця вартістю 435грн., в якому перебували грошові кошти у розмірі 5000грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 5435грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 15.03.2019 року, близько 12год. 50хв. перебуваючи у салоні тролейбусу №1 який рухався від зупинки громадського транспорту «Медичний коледж» по вулиці Перекопській у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Площа Свободи» по площі Свободи у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із зовнішньої кишені пальто потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А6+», вартістю 5199,67грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 21.05.2019 року, близько 08:00 годин перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» по Привокзальній у місті Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" вартістю 566,33грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_19 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 12.06.2019 року близько 16:55год., перебуваючи біля магазину «АТБ» за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 8, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_20 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгівельної марки Samsung вартістю 4360,26грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 28.07.2019 року, приблизно о 11год. 30хв. перебуваючи на території Центрального ринку у м.Херсоні де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Huawei" вартістю 2423,33грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 01.08.2019 року, приблизно о 10год. 30хв. перебуваючи на території приміської автостанції по вул.Ілька Борщака, 1 в м.Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" вартістю 1720грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій, ОСОБА_22 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 19.08.2019 у період часу з 16.00 до 19.00год., перебуваючи біля будинку №56 по вул.Безроднього в м.Херсоні умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лавочки на якій сидів потерпілий шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Хіаоmі" моделі "Redmi 7" вартістю 3269,10грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 06.11.2019 близько 10 години 35 хвилин, перебуваючи біля газетного кіоску, який розташований біля супермаркету «Фреш» по вул.Патона, 12 у м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки, в яку була вдягнута ОСОБА_24 , викрав мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S7 edge, який належить останній, вартістю 5300грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 24.11.2019 року близько 11:30 години, перебуваючи на Шуменському ринку по вул.Лавреньова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з сумки потерпілої скоїв крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY А 8+» вартістю 6333грн., який належить ОСОБА_25 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 14.01.2020 року близько 12:00 годин, перебуваючи на території «Центрального ринку» у м.Херсоні, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 13, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Хіоmi Redmi Note 4», вартістю 2483,33грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 15.01.2020 року близько 15:00 годин, перебуваючи на території «Центрального ринку» у м.Херсоні, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 13, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону, «Хіоmi Мі 9 SE» вартістю 6577,20грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 16.01.2020 року близько 15:00 годин, перебуваючи у тролейбусі №1, який рухався від зупинки громадського транспорту «ЦУМ» по проспекту Ушакова у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Кристал» по вулиці Перекопській у місті Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону, «Samsung galaxy а6+», вартістю 3508,33грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 17.01.2020 року, перебуваючи у маршрутному таксі №101, який рухався від зупинки громадського транспорту «Авторинок» по Миколаївському шосе у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по Миколаївському шосе у місті Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону, «Hyawei Honor 9», вартістю 3066,67грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 29.01.2020 близько 15:00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», яка розташована на вул.Потьомкінській у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_30 , викрав мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» вартістю 1600грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 16.02.2020 близько 11:00 години, знаходячись в салоні маршрутного таксі №30, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», яка розташована по вул.Потьомкінській у м.Херсоні до зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул.Некрасова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_31 , викрав мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» вартістю 1878,61грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 29.02.2020 близько 22:00 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із задньої кишені джинсів ОСОБА_33 викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1673,33грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 06.03.2020 року, близько 15:00 години, знаходячись в салоні маршрутного таксі №5, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Фокстрот» на вул.Ушакова у місті Херсоні до зупинки громадського транспорту «Два капітани» на вул.40 років Жовтня у місті Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки ОСОБА_34 , викрав мобільний телефон, «Fly» вартістю 256,67грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_35 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 06.03.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, на території кафе «Оболонь», яке знаходиться поруч з будинком №3 по вулиці Шенгелія у м.Херсон, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_36 , викрав з карману його куртки мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 866,67грн., що належить ОСОБА_37 , який в подальшому продав на одній із торгівельних точок (кіосків) на Центральному ринку у м.Херсон.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він вчинив ряд однотипних крадіжок мобільних телефонів у людей, які знаходились з ним у громадському транспорті. Вказані крадіжки вчиняв у період з 12.01.2019 по 15.03.2019 та окремо 16.01.2020 у тролейбусі №1 коли викрав телефон "Samsung", 17.01.2020 у маршрутному таксі №101 коли викрав телефон "Hyawei", 16.02.2020 у маршрутному таксі №30 коли викрав телефон "Hyawei", 06.03.2020 у маршрутному таксі №5 коли викрав телефон "Fly".

Крім цього 21.05.2019 біля зупинки громадського транспорту "Залізничний вокзал" викрав у жінки з карману куртки телефон; 12.06.2019 біля магазину "АТБ" по вул.Патона викрав у жінки телефон; 28.07.2019 на території Центрального ринку у м.Херсоні викрав з сумки жінки телефон; 01.08.2019 на території автостанції по вул.Борщака викрав з сумки потерпілої телефон; 19.08.2019 по вул.Безроднього з лавочки де сидів чоловік, викрав у останнього телефон; 06.11.2019 біля газетного кіоску коло супермаркету "Фреш" по вул.Патона, з кишені куртки жінки викрав телефон; 24.11.2019 на території Шуменського ринку з сумки жінки викрав телефон; 14.01.2020 на території Центрального ринку викрав у чоловіка телефон; 15.01.2020 на території Центрального ринку викрав у чоловіка телефон; 29.01.2020 на зупинці громадського транспорту "Центральний ринок" викрав з кишені куртки жінки телефон; 29.02.2020 у магазині "АТБ" по вул.Суворова, з кишені джинсів чоловіка викрав телефон; 06.03.2020 на території кафе "Оболонь" по вул.Шенгелія, з кишені куртки чоловіка викрав мобільний телефон. Також визнав вартість вкраденого майна та заявлені цивільні позови.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 2012р.н. та матір похилого віку, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 2822,07грн., ОСОБА_11 на суму 2621,97грн., ОСОБА_19 на суму 566,33грн., ОСОБА_38 на суму 1300грн., ОСОБА_15 на суму 13049грн., ОСОБА_17 на суму 5435грн., ОСОБА_39 на суму 6211,73грн., ОСОБА_40 на суму 2315,83грн. про відшкодування шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання з метою виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - задовольнити.

Стягнути у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2822,07грн., ОСОБА_11 2621,97грн., ОСОБА_19 566,33грн., ОСОБА_38 1300грн., ОСОБА_15 13049грн., ОСОБА_17 5435грн., ОСОБА_39 6211,73грн., ОСОБА_40 2315,83грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 10520грн. 10коп.

Речові докази: договір укладання закладу мобільного телефону "Samsung Galaxy S7", копії документів на мобільний телефон "Samsung Galaxy S7", договір №, сертифікація №1, CD-R диск, копії коробок на телефон - зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільні телефони "Lenovo", "Xiomi Redmi Note 4", "Xiaomi Redmi 5+", "Samsung A6+" - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1