Провадження 1кп-932/743/20
Справа 932/9974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002651, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України з тих підстав, що після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_5 про підозру 19.07.2018 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України і обвинувальний акт направлений до суду 21.08.2020 року вже за межами цього строку.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строк досудового слідства зупинявся та відновлювався слідчим, як зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування крім того законодавством передбачена тільки можливість закриття кримінального провадження з зазначених підстав тільки на стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити і закрити кримінальне провадження виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України при наступних обставинах: 17 червня 2016 року, приблизно о 17 год. 35 хв., він, знаходячись в приміщенні перукарні «Експрес 40», яка розташована в м.Дніпро на ж/м Тополя- 2, б.2, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 : мобільний телефон «Huawei Y6 Pro Gold» вартістю 4444, 90 грв., спричинивши потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час злочинні дії останнього були помічені потерпілою, яка намагалась його зупинити з викраденим майном. ОСОБА_5 розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілій, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину. Крім того, 19 лютого 2017 року близько 17-38 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні хостелу «Риба-Андрей», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, б.13, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Apple A1398 MacBook Pro 15» вартістю 65764 грв. 07 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 .. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 65764, 07 грв..

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно досліджених у повному обсязі матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, в суді, ОСОБА_5 19 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України у зазначеному кримінальному провадженні і зазначене повідомлення вручено його близькому родичу за місцем відомого слідству проживання останнього в цей же день, т.б. відповідно до діючого кримінального законодавства України ОСОБА_5 повідомлявся про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином з урахуванням строків, передбачених ст.219 КПК України та положень ст.215 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчувався 19.09.2018 року.

19.07.2018 слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та постанову про оголошення підозрюваного у розшук. Однак відповідно до матеріалів досудового розслідування, незважаючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, що є беззаперечною перешкодою в проведенні слідчих дій, 21.10.2019 начальником СВ Шенченківського ВП ГУНП надавалося доручення про проведення досудового розслідування іншому слідчому слідчому ОСОБА_9 , яким 24.10.2019 року готувалося та погоджувалося з прокурором клопотання до суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його до суду, з яким він звертався до слідчого судді і воно було розглянуто слідчим суддею. Також 21.08.2020 року слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , у період часу з 17 по 20 серпня 2020 року здійснені запити щодо даних підозрюваного. 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про підозру.

Зазначене свідчить про те, що досудове слідство по зазначеному кримінальному провадженню продовжувалося здійснюватися, оскільки прокурором не надано відповідних постанов слідчого про відновлення та зупинення знов досудового розслідування іяк вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування ні слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Долею, ні слідчим того ж органу досудового розслідування ОСОБА_9 , якому було надано доручення 21 жовтня 2019 року начальником СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП про здійснення досудового розслідування не було відновлено.

21 серпня 2020 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було повідомлено потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в той же день було здійснено відкриття зазначених матеріалів потерпілим. 21 серпня 2020 року зазначеним слідчим було повідомлено підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в той же день було здійснено відкриття зазначених матеріалів стороні захисту. Зазначене свідчить про відсутність факту затягування стороною захисту чи потерпілими з ознайомленням.

21 серпня 2020 року вищевказаним слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором, вручено обвинуваченому і відповідно до супровідного листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 25.08.2020 року за вихідним №766ВИХ-20 направлено до суду і 31 серпня 2020 року зареєстровано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за Вх.№22465 і матеріали кримінального провадження не містять документів щодо направлення обвинувального акту поштою або кур`єрською доставкою.

Згідно матеріалів досудового розслідування, досліджених в судовому засіданні органами досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.
У відповідності до ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження та строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у зазначений строк. При цьому відповідно до діючого законодавства моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду.
У відповідності до ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, також не допускається проведення певних процесуальних дій без відновлення досудового розслідування. Оскільки в матеріалах кримінального провадження, відкритих сторонам кримінального провадження, відсутні будь-які постанови слідчого чи прокурора про відновлення досудового розслідування після його зупинення суд вважає, що слідство було продовжено з моменту першої процесуальної дії. Посилання прокурора на наявність постанови про відновлення досудового розслідування від 21.08.2020 року, і не пропущення слідчими органами строків досудового розслідування. як це зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування є безпідставним та необгрунтованим, оскільки судом були досліджені всі матеріали кримінального провадження у повному обсязі, які були відкриті у належний спосіб сторонам кримінального провадження і які не містять такого процесуального документа.
Також суд не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання посилання прокурора на відсутність підстав для закриття провадження з причини неналежної стадії заявлення такого клопотання, не у підготовчому провадження, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України 19 липня 2018 року, обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 21 серпня 2020 року, та направлено до суду 25 серпня 2020 року, т.б. вже поза межами строку досудового розслідування, а органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, що є порушенням норм кримінально процесуального законодавства України під час складання та направлення обвинувального акту до суду,суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до складання обвинувального акту, його погодження прокурором 21 серпня 2020 року і звернення до суду з обвинувальним актом з додатками 31.08.2020 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а саме два місяці.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі диски з записами з відеокамер відеоспостереження, суд вважає необхідним залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає необхідним витрати пов`язані з проведенням експертизи по зазначеному кримінальному провадженню віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.10 ст. 284 КПК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002651, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.10 ст.284 КК України.
Речові докази диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення перукарні «Експрес 40» за 17.06.2016 року та диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення костелу «Риба-Андрій» за 19.02.2017 року які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1