УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування зазначає, що вона є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . В період часу з 23:00 год. 15.09.2020 року до 08:30 год. 16.09.2020 року невідома особа таємно, умисно, незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на території охоронюваної, огородженої стоянки, що за адресою: вул. 600- річчя, 66-6, в м.Вінниця. По даному факту незаконного заволодіння невідомою особою моїм транспортним засобом я звернулася до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про порушення кримінального провадження, за результатом чого, було заведено кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000852 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Разом з цим, як зазначає заявниця, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002772 від 09.08.2020 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, під час якого було проведено обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.5», номерний знак НОМЕР_1 (VIN номер НОМЕР_4 ), та вилучено його. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14.04.2021 року було накладено арешт на вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому зазначений автомобіль направлено на судову трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/8523-КДТЗ первинним ідентифікаційним номером транспортного засобу наданого на дослідження автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.5», номерний знак НОМЕР_1 є номер - НОМЕР_3 , тобто номер її автомобіля. Як зазначає ОСОБА_3 , на даний час з вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, накладений арешт позбавляє її можливості користування, у зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 через електронну пошту суду надав заяву, в якій просить розглядати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді на транспортний засіб за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 09.04.2021 в період часу з 13 год. 39 хв. по 14 год. 21 хв. біля б. 34, по вул. Миру, м. Теребовля, Тернопільської області, майна, а саме на: «Toyota Land Cruiser 4.5», (VIN номер НОМЕР_4 ), номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування, володіння та розпорядження вказаним майном. Місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 106.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002772 від 09.08.2020 було проведено трасологічну експертизу щодо автомобіля «Toyota Land Cruiser 4.5», (VIN номер НОМЕР_4 ), номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/8523-КДТЗ первинним ідентифікаційним номером транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 4.5» є номер - НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з номер шасі НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим знята арешт з вказаного транспортного засобу та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді на транспортний засіб задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2022 року у справі № 953/4066/21 (н/п 1-кс/953/3515/21) на автомобіль «Toyota Land Cruiser 4.5», (VIN номер НОМЕР_4 ), номерний знак НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Land Cruiser 4.5», (VIN номер НОМЕР_4 ), номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя