УХВАЛА
Справа № 126/651/20

Провадження № 1-кс/126/512/2021

"09" вересня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження №90000023 від 03.02.2020 року, відомості про яке 03.02.2020 року були внесені до ЄРДР, по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження №90000023 від 03.02.2020 року, відомості про яке 03.02.2020 року були внесені до ЄРДР, по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана заява була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник стверджує, що слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , системно формально, без вникнення в суть справи, без належного вивчення матеріалів справи, розглядає всі без виключення його скарги, що стосуються ОСОБА_6 , в тому числі і в рамках кримінального провадження№0000023 від 03.02.2020 року, при цьому перебуває у теплих дружніх стосунках із фігурантом кримінального провадження №0000023 ОСОБА_6 і за таких обставин, на думку зявника не може здійснювати неупереджено розгляд і його скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заві просив розгляд його заяви провести у його відсутність та задовольнити її.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 у його відсутність, у вирішенні питання про його відвід покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75, 76, 77, 78 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для відводу суду, прокурору та захиснику.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявником ОСОБА_3 , у поданій ним заяві, не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 виявляє упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закон, при цьому всі наведені в заяві обґрунтування суд вважає такими, що носять характер припущення, оціночного судження та не містять відповідних фактів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2021 року про закриття кримінального провадження №90000023 від 03.02.2020 року, відомості про яке 03.02.2020 року були внесені до ЄРДР, по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1