УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
26.08.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просила суд зобов`язати старшого групи прокурорів, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та/або іншого уповноваженого на те прокурора Офісу Генерального прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002114 від 04.11.2020 припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, а саме повернути ТОВ «АПК «БЕСТА» ноутбук «АСЕR» s/n NXJ2jEUD34 із зарядним пристроєм чорного кольору, тимчасово вилучений 02.07.2021 під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, що використовує у своїй діяльності ТОВ «АПК «БЕСТА».

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 02 липня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі №757/28974/21-к було проведено обшук приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА», за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21. Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено ноутбук «АСЕR» s/n NXJ2jEUD34 із зарядним пристроєм чорного кольору. Скаржник зазначає, що вказазазначене майно є тимчасово вилученим, однак ні прокурор, ні слідчий до слідчого судді з клопотанням про його арешт не звертались, так само, як і не було таке майно повернуто володільцю. Скаржник вказує на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютери, планшети, мобільні телефони), які містять документи та переписку щодо взаємовідносин ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», ТОВ «АПК «БЕСТА», ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» та інших суб`єктів господарювання, чернеток, блокнотів, журналів щодо здійснення митної процедури, технологічних процесів переробки, однак вилучений ноутбук не має зазначених в ухвалі слідчого судді документів та переписки. Посилається на те, що згідно протоколу обшуку, вилучений комп`ютер не те, що не оглядався з метою відшукання зазначеної в ухвалі слідчого судді переписки, а навіть не вилучався. Вказує, що ноутбук є електронною інформаційною системою, а тому може вилучатись, в силу вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, лише у випадку безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді. Також скаржник зазначає, що в силу порушень, які були допущені у ході обшуку вилучений ноутбук не може бути використаним у якості доказу у кримінальному провадженні, а тому дії прокурора є неприхованим тиском на бізнес а не виконанням завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Надала слідчому судді додаткові докази на обґрунтування вимог скарги.

В судове засідання прокурор та слідчий у кримінальному провадженні, будучи належим чином повідомленими про дату, час та місце його проведення не з`явилися. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі №757/28974/21-к було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА», за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, з метою відшукання та вилучення, у тому числі, електронних носіїв інформації (комп`ютери, планшети, мобільні телефони), які містять документи та переписку щодо взаємовідносин ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», ТОВ «АПК «БЕСТА», ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» та інших суб`єктів господарювання, чернеток, блокнотів, журналів щодо здійснення митної процедури, технологічних процесів переробки.

02 липня 2021 року прокурором 2-го відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було проведено обшук приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА», за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, під час якого було вилучено, у тому числі, ноутбук «АСЕR» s/n NXJ2jEUD34 із зарядним пристроєм чорного кольору.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі №757/28974/21-к було прямо надано дозвіл на у тому числі, на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютери, планшети, мобільні телефони), які містять документи та переписку щодо взаємовідносин ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», ТОВ «АПК «БЕСТА», ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» та інших суб`єктів господарювання, чернеток, блокнотів, журналів щодо здійснення митної процедури, технологічних процесів переробки, зважаючи на обставини обшуку та перелік вилучених у ході нього речей, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АПК «БЕСТА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002114, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 вересня 2021 року о 08 годині 07 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1