Справа № 524/5369/21
Провадження № 1-кс/524/3075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Тоталвудгруп» адвоката ОСОБА_4 , представника ДП «Полтавське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:
29.10.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину об`ємом близько 10 кубічних метрів, що знаходиться у транспортному засобі марки КАМАЗ моделі 43106 номер кузову НОМЕР_1 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , деревину об`ємом близько 30 кубічних метрів, що знаходяться у напівпричепі KRONE SD номер шасі НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 , деревину об`ємом близько 20 кубічних метрів, що знаходяться у напівпричепі KOGEL SN24 номер шасі НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_6 , власником якої є держава в особі державне підприємство «Полтавське лісове господарство».

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 26.10.2021 року оперативним підрозділом було встановлено, що в лісі поруч села Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, невстановленими особами здійснюються незаконні дії, щодо порубки лісу.

26.10.2021 було проведено огляд місця події в результаті, якого було встановлено, що в лісі на відстані близько 5 км. від села Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, розташована ділянка території на якій знаходяться поваляні стовбури дерев поруч яких наявні свіжо спиляні пенькові частини даних дерев. Окрім того на даній ділянці було встановлено наявність транспортного засобу - спеціалізованої вантажної платформи (маніпулятора) марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В подальшому за письмової згоди водія ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого в салоні авто було виявлено бензопилу марки STIHL M5 181 с/н НОМЕР_7 та чорнові записи, щодо проведеної роботи з вивезення дерева, виконані в одному блокноті на чотирьох аркушах. Під час огляду спеціалізованої платформи було виявлено, що на ній завантажено дерева (кругляк) різного діаметру 10-60 см. у кількості приблизно 300 шт., об`ємом близько 10 кубічних метрів, які відповідно не мали ніякого маркування.

Транспортний засіб марки КАМАЗ моделі 43106 номер кузову НОМЕР_1 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , бензопила марки STIHL M5 181 с/н НОМЕР_7 , чорнові записи у вигляді блокнота на чотирьох аркушах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ моделі 43106 номер кузову НОМЕР_1 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_8 було вилучено.

Окрім того, 26.10.2021 було проведено огляд місця події слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на земельній ділянці з кадастровим №:00:007:0120, котра відноситься до комунальної власності з цільовим призначенням землі запасу, розташована поблизу с. Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де було виявлено два транспортних засоби: перший марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_9 , з жовтою кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_4 , який був завантажений деревиною породи «сосна» близько 30 куб. метрів, другий марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 , з червоною кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_6 , який був завантажений деревиною породи «сосна» близько 20 куб. метрів. які відповідно не мали ніякого маркування. Транспортні засоби марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_9 , з жовтою кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_4 , який завантажений деревиною породи «сосна» близько 30 куб. метрів, марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 , з червоною кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_6 , який завантажений деревиною породи «сосна» близько 20 куб. метрів було вилучено.

27.10.2021 року вказані речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий вказував, що вилучені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити. Вказав, що на вилучених транспортних засобах була завантажена деревина, що не була належним чином промаркована. Крім того, серед вилученої деревини була також та, що може бути віднесена до ділової деревини. Зазначив, що спеціально обладнаних місць для зберігання деревини у Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області немає.

Представник ДП «Полтавське лісове господарство» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що із клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні мав право звернутися виключно пркурор, а не слідчий. ДП «Полтавське лісове господарство» до правоохоронних органів не зверталося. Порубка деревини була законною. ТОВ «Тоталвудгруп» перемогло в аукціоні та здійснило оплату за деревину, яку навантажували на транспортні засоби. Слідча дія проводилася у робочий час під час навантаження автомобілів, а тому дії із маркування деревини та оформлення документів не були завершені. В тій частині лісу, де проводиться порубка деревини, неможливо виписати товарно-транспортні накладні. Автомобіль вивозить дерево, а після цього майстер лісу із представником покупця складає необхідні документи.
Представник ТОВ «Тоталвудгруп» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено необхідності арешту. ТОВ «Тоталвудгруп» виграло відповідний аукціон, здійснило оплату деревини та здійснювалася законна порубка деревини на земельній ділянці, де проводиться лісозаготівля. Огляд було проведено незаконно, огляд транспортних засобів здійснювався без ухвали слідчого судді та за відсутності їх власника і користувача. Слідчим не доведено, що вилучена деревина відноситься до ділової.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України за фактами того, що на території Полтавської області, діє група осіб, які здійснюють систематичну незаконну порубку та збут незаконно зрубаних дерев, які перебувають на балансі одного із державних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки; та того, що 27.10.2021 надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Кременчуцького РУП про те, що в ході спілкування з місцевими жителями с. Григоро-Бригадівка Кременчуцького району Полтавської області стало відомо, що невстановленою особою здійснюється незаконна вирубка лісу без відповідної на те документації в лісі поблизу с. Григоро-Бригадівка.

26.10.2021 було проведено огляд місця події в результаті, якого було встановлено, що в лісі на відстані близько 5 км. від села Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, розташована ділянка території на якій знаходяться поваляні стовбури дерев поруч яких наявні свіжо спиляні пенькові частини даних дерев. Окрім того на даній ділянці було встановлено наявність транспортного засобу - спеціалізованої вантажної платформи (маніпулятора) марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому було проведено огляд транспортного засобу марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого в салоні авто було виявлено бензопилу марки STIHL M5 181 с/н НОМЕР_7 та чорнові записи, щодо проведеної роботи з вивезення дерева, виконані в одному блокноті на чотирьох аркушах. Під час огляду спеціалізованої платформи було виявлено, що на ній завантажено дерева (кругляк) різного діаметру 10-60 см. у кількості приблизно 300 шт., об`ємом близько 10 кубічних метрів.

Транспортний засіб марки КАМАЗ моделі 43106 номер кузову НОМЕР_1 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , бензопила марки STIHL M5 181 с/н НОМЕР_7 , чорнові записи у вигляді блокнота на чотирьох аркушах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ моделі 43106 номер кузову НОМЕР_1 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_8 було вилучено.

Окрім того, 26.10.2021 було проведено огляд місця події слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на земельній ділянці з кадастровим №:00:007:0120, котра відноситься до комунальної власності з цільовим призначенням землі запасу, розташована поблизу с. Григоро-Бригадирівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де було виявлено два транспортних засоби: перший марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_9 , з жовтою кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_4 , який був завантажений деревиною породи «сосна» близько 30 куб. метрів, другий марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 , з червоною кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_6 , який був завантажений деревиною породи «сосна» близько 20 куб. метрів. Транспортні засоби марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_9 , з жовтою кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_4 , який завантажений деревиною породи «сосна» близько 30 куб. метрів, марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 , з червоною кабіною та причепом, номерний знак НОМЕР_6 , який завантажений деревиною породи «сосна» близько 20 куб. метрів було вилучено.

27.10.2021 року вказані речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

15.09.2021 на підставі матеріалів лісовпорядкування Кобеляцькому лісництву ДП «Полтавське лісове господарство» видано лісорубний квиток серія ПО ЛРК №005046, яким дозволено здійснити вирубку в рахунок заходів формування і оздоровлення лісів (інших заходів) відповідно до завдань 2021 року. Строк закінчення заготівлі до 31.12.2021, строк закінчення вивезення - 31.03.2022.

Відповідно до договору №10/12-06 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом від 04.01.2021, укладеного між ДП «Полтавське лісове господарство» (Замовник) та ТОВ «Лісовий ресурс» (Виконавець) виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами надати лісозаготівельні послуги за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених договором. Додатками до договору є акт приймання-передачі лісосіки для розробки від 22.09.2021 та карта технологічного процесу розроблення лісосіки прохідна рубка у Кобеляцькому лісництві кварталі №63 виділ №11,6 від 22.09.2021.

20.08.2021 проведено аукціон та відповідно до аукціонного свідоцтва №170/УЕБ/ПЛ право на укладання договору купівлі-продажу круглих лісоматеріалів сосна звичайна та деревини дров`яної ПВ сосна звичайна з ДП «Полтавське лісове господарство» отримало ТОВ «Тоталвудгруп». Термін поставки з 01.10.2021 по 31.12.2021.

20.08.2021 між ДП «Полтавське лісове господарство» (Продавець) та ТОВ «Тоталвудгруп» (Покцупець) було укладено договір №400-АР купівлі-продажу, за яким продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар круглі лісоматеріали (за серединним діаметром) сосна (pins) клас D D1b (15-19) кількістю 80 куб. м, круглі лісоматеріали (за серединним діаметром) сосна (pins) клас D D2а (20-24) кількістю 40 куб. м та деревину дров`яну пв сосна (pins) 2,00-4,00 кількістю 500 та 500 куб. м. Загальна сума договору становить 897580,00 грн.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «Тоталвудгруп» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

З довідки №50 від 27.10.2021, виданої директором ТОВ «Тоталвудгруп» та платіжних доручень, наданих представником ТОВ «Тоталвудгруп» в судовому засіданні вбачається, що протягом дії договору №400-АР купівлі-продажу від 20.08.2021 ТОВ «Тоталвудгруп» на виконання умов договору перераховано 470000,00 грн. Станом на 27.10.2021 рахується попередня оплата 88939,64 грн., загальна кількість не отриманої лісо продукції становить 720,696 куб. м.

З наданих представником ТОВ «Тоталвудгруп» роздруківок із відкритих джерел сервісу перевірки легальності та походження деревини вбачається, що вилучені під час огляду транспортні засоби 26.10.2021 легально перевозили деревину.

В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на оглянутій слідчими Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області місцевості здійснювалася законна вирубка деревини на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК №005046 від 15.09.2021 та укладених ДП «Полтавське лісове господарство» договорів. Ці обставини, крім наданих в судовому засіданні документів, підтверджуються також поясненнями представника ДП «Полтавське лісове господарство».

Слідчим не було доведено, що, окрім законної вирубки, на оглянутій території здійснювалася вирубка деревини, дозвіл на яку не надавався. Твердження слідчого про те, що вилучена деревина не була належним чином промаркована, а тому наявна необхідність накладення на неї арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки завантажені деревиною транспортні засоби були вилучені під час здійснення робіт з порубки, які завершені не були, а відтак не були завершені всі дії, що мали бути вчинені для належного оформлення відпуску деревини.

За змістом положень ст.2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З урахуванням викладеного, зазначені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, не можуть бути визнані судом достатніми для висновку, що це майно на даному етапі досудового розслідування є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само по собі клопотання не є доказом таких обставин.

З огляду на наявні в матеріалах відомості суддя вважає, що в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, унаслідок чого їх не можна вважати достатніми для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також бере до уваги, що в даному випадку відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а тому вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03.11.2021 о 08.20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1