УХВАЛА
10.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001043 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутність підстав, які цьому перешкоджають.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, окрім сторони захисту, яка просила повернути обвинувальний акт.

Так захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, підтримане обвинуваченим. В обгрунтування зазначив, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, бо містить формулювання обвинувачення, в якому вказано, що невстановлена особа вчинила злочин разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , хоча данні про цю особу є. А від так в обвинувальному акті не викладено повно фактичні обставини справи та не правильно кваліфіковано дії обвинуваченого.

Прокурор висловив думку, підтримане потерпілим та представниками про безпідставність заявленого клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його зміст є зрозумілим, містить всі необхідні відомості. Зазначила, що особа яка вказана в обвинувальному акті як невстановлена слідством особа, наразі встановлена та обвинувальний акт відносно останнього скеровано до суду для розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинуального акту прокурору. Так обвинуальний акт містить всі необхідні відомості та вимоги передбачені положеннями ст. 291 КПК України, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші необхідні відомості.

Враховуючи викладене, формулювання обвинувачення, в якому вказано, що невстановлена особа вчинила злочин разом із ОСОБА_7 і не містить відомостей про цю особу, не дають підстав для поверенення обвинувального акту і не грунтується на вимогах Закону.

Як вбачається зі змісту обвинуального акту зміст обвинувачення ОСОБА_7 відповідає диспозиції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із зазначенням обов`язкових ознак зазначених кримінальних правопорушень.

А тому доводи сторони захисту не можуть бути покладені в основу для повернення прокурору обвинувального акту з цих підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, представник потерпілого просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнати потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідочем.

Прокурор, потерпілий, представники потерпілого не заперечували щодо прийняти до спільного розгляду цивільного позову, а сторона захисту покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачений, захисник, свідки.

Відповідно до ст. 128 КПК України, суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 .

Підстави для складання досудової доповіді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України відсутні, оскільки нижня межа санкції ст. 187 ч. 2 КК України по якій обвинувачується ОСОБА_7 перевищує 5 років позбавлення волі.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження №0001043 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі 2Б3 об 12 годині 20 хвилин 14.02.2022.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення зОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2400 грн та моральної шкоди на суму 60000 гривень та відповідно ст. 61 КПК України визнати потерпілого ОСОБА_10 - цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя