Справа № 676/6026/21
Номер провадження 1-кс/676/1621/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 08 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме велосипеда марки «Discovery» моделі «Amulet», чорного кольору із жовтими вставками, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2021 року по 08 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , 1978 р.н. перебуваючи по АДРЕСА_1 , будучи судимим за злочин проти власності, повторно із коридору загального користування, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Discovery», чим спричинив майнової шкоди власнику викраденого майна ОСОБА_5 , на суму 1500 грн.
08 жовтня 2021 року під час проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 показала що в період часу 03 жовтня 2021 року по 04 жовтня 2021 року, невідома особа вчинила крадіжку належного їй велосипеда марки «Discovery», який знаходився у коридорі загального користування у будинку який розташований по АДРЕСА_1 . Хто вчинив дану крадіжку їй не відомо та вона нікого не підозрює. Вказаною крадіжкою їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.
08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції
велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet» чорного кольору із жовтими вставками, який згідно із показань останнього він викрав із гуртожитку що по вул. Годованця, у м. Кам`янець-Подільському.
До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 08 жовтня 2021 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції
велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet» чорного кольору із жовтими вставками,який в подальшому вилучено та визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet» чорного кольору із жовтими вставкамивідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власникам зазначених речей, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet» чорного кольору із жовтими вставками, виданий 08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 , заборонивши власникам зазначених речей, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1