УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке 06.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0000053, відомості про яке 06.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.12.2020 № 228 о/с капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Водночас, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від громадянина ОСОБА_7 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання про надання грошових коштів за повернення вилученого у ОСОБА_7 майна та документів.

Так, 27.04.2021 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у місті Гайсин, неподалік молокозаводу, близько 00:00 год був зупинений поліцейськими СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який, на думку співробітників даного правоохоронного органу, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Надалі, 27.04.2021 зазначені поліцейські в ході спілкування із водієм ОСОБА_7 запевнили останнього про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП та ОСОБА_7 буде притягнуто до адміністративної відповідальності, що в свою чергу потягне для останнього значні матеріальні витрати у зв`язку зі сплатою штрафу, а також позбавленням його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Надалі, 27.04.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Гайсин Вінницької області, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно вилучив у ОСОБА_7 посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, не складаючи, при цьому, жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 .

Надалі, 27.04.2021 ОСОБА_6 висловив вимогу у наданні йому грошових коштів у розмірі 15 тисяч гривень за повернення вилучених документів, встановивши ОСОБА_7 термін для збору грошових коштів до 01:00 год. 28.04.2021. Зібрані кошти ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 передати через водія таксі ОСОБА_9

28.04.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_7 , прибувши на визначене працівникам поліції місце у м. Гайсин, зустрівся з водієм таксі ОСОБА_9 , у якого перебували вилучені документи ОСОБА_7 та повідомив, що коштів, про які прохає ОСОБА_6 він зібрати не зміг, після чого залишив місце зустрічі не отримавши вилучені документи.

Надалі, продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, 05 травня 2021 року близько 16:00 год. у м. Гайсин по вул. Волонтерів інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на одержання грошових коштів, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи у складі екіпажу поліції із поліцейським СРПП Гайсинського РУП ОСОБА_8 зупинив водія ОСОБА_7 та висловив вимогу про пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_7 відповів, що дані ж працівники його у нього забрали 27.04.2021. У відповідь ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_7 буде доставлено до лікувального закладу для проходження освідування на стан сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліцейських, зателефонував старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та пояснив ситуацію, що склалась. За декілька хвилин до місця зупинки на службовому автомобілі «ВАЗ 2107» прибув ОСОБА_5 та після спілкування із вищезгаданими поліцейськими наказав ОСОБА_7 припарковати автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 біля в`їзду на територію Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та передати ключі ОСОБА_5 .

Надалі, 05.05.2021 ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діянь інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , спрямованого на заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_6 , при цьому зменшивши суму неправомірної вигоди, про яку прохав ОСОБА_6 з 15 тисяч гривень до 5 тисяч гривень, та з метою досягнення спільного протиправного умислу, висунув прохання ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у сумі 5 (п`яти) тисяч гривень, інакше автомобіль та документи ОСОБА_7 не повернуть.

Надалі, 08.05.2021, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та поцікавився чи може він забрати вилучений автомобіль Шкода Октавія НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 в ході телефонної розмови, переконавшись, що у ОСОБА_7 наявна вся сума грошових коштів, яку прохають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вказав ОСОБА_7 на місце, де потрібно зачекати на зустріч.

Відразу після цього, на досягнення спільного протиправного умислу ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останнього про те, що ОСОБА_7 зібрав необхідні грошові кошти та готовий їх надати задля отримання вилучених у нього транспортного засобу: Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та паспорта громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, а також зазначив частину грошових коштів, на які претендує ОСОБА_5 . У відповідь ОСОБА_6 погодився та повідомив місце, куди потрібно підійти ОСОБА_7 та сказав зачекати його 15-20 хв.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, близько 17:50 год. біля будівлі Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Волонтерів, 20, м. Гайсин, зустрівся із ОСОБА_10 , який діяв на прохання ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про те, що останній має надати йому п`ять тисяч гривень за повернення ключів та документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 та паспорта громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон. У відповідь ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , про те, що у нього є лише 2 500 гривень. Після цього ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його про те, що у Немировського немає всієї суми грошових коштів. Відразу після цього, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та в телефонній розмові погодили, що оскільки ОСОБА_7 надав лише частину грошових коштів, про які прохають дані поліцейські, то ОСОБА_7 буде повернуто лише вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, про що ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_7 передав частину грошових коштів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії СЖ8264653, серії СД5829153; серії ХБ1568074; серії ЗГ9125616; серії УЙ5134313; серії УК7495841; серії СН1825260; серії СЕ9167079; серії СГ7818437; серії КЗ2848116; серії ЦА0815364; серії ЄЗ7941825; та купюру номіналом 100 (сто) гривень, серії УТ0510690.

Далі, 08.05.2021 ОСОБА_10 після отримання зазначених коштів за вказівкою ОСОБА_6 , погодженою із ОСОБА_5 , повернув ОСОБА_7 вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про те, що інше вилучене майно він отримає за умови надання решти грошових коштів.

Після цього, через близько 3-5 хвилин після закінчення зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зустрівся біля салону краси «Манго» у м. Гайсин із ОСОБА_6 , передав останньому отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду за кордон.

Надалі, 11.05.2021 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому, що для повернення решти вилучених документів ОСОБА_7 необхідно надати решту грошових коштів у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 20.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 06.05.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2021;

-протоколом допиту свідка та протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 06.05.2021, 11.05.2020;

-протоколом огляду від 14.05.2021;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2021;

-протоколом № 53/14/103-1017 від 13.05.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.05.2021;

-протоколом № 53/14/103-1018 від 13.05.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.05.2021;

-протоколом № 53/14/103-1019 від 13.05.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.05.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/123-21/5794-ВЗ від 26.08.2021 за результатами судової експертизи відеозвукозапису;

-протоколом огляду відеозапису від 23.11.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 перебуває з 2010 в лавах органів Міністерства внутрішніх справ України, з 2015 року на посадах оперуповноваженого в Гайсинському районному управління поліції ГУНП у Вінницькій області, є працівником правоохоронного органу, добре обізнаний з формами та методами оперативної роботи, тактикою та методикою проведення досудового розслідування, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_5 , злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків злочину.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який може незаконно впливати на свідків.

Крім того, на даний час з врахуванням, того що ОСОБА_5 має зв`язки серед службових осіб правоохоронних структур, які намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з врахуванням суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 , злочину, наявності у підозрюваного зв`язків серед службових осіб правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу службових осіб. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків.

Однак, враховуючи вищевказані ризики, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утримані малолітню дитину, на виклики слідчого та прокурора являється по першій вимозі, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 22.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2022.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя