Справа № 357/6164/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 26 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , який обраний ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року з цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на домашній арешт із забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 жодним чином не порушував умови запобіжного заходу, суворо дотримувався покладених на нього слідчим суддею обов`язків, має постійне місце проживання, має цивільну дружину, трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, особу похилого віку, яка перебуває на його довічному утриманні згідно відповідного договору, має намір працевлаштуватись, про що свідчить заява ФОП ОСОБА_6 .

Крім того, захисник вказує на те, що підозрюваним не будуть здійснюватися спроби продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших його учасників або ж знищення, приховування або спотворення речей та документів, які матимуть значення для кримінального провадження.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти пом`якшення запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 пов`язане з існуванням ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо втрати актуальності ризиків у кримінальному провадженні та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування ризику продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обумовлено метою, мотивом (корисливим) та характером вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України.

Дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо ного запобіжного заходу.

Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за період досудового розслідування суду не надано.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, цивільної дружини та трьох неповнолітніх дітей, а також особу похилого віку, яка перебуває на утриманні згідно відповідного договору, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрюваний, зможе впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Поведінка ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стороною захисту не наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зміна застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недоцільною.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 201 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 26 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2021 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1