29.11.2021
Провадження № 1-кс/642/4627/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 08.07.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 08.07.1999 в 20.20 в тамбурі вагону №1 пасажирського потягу № 219 сполученням "Москва-Сімферополь», встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що при ньому є наркотична речовина «метадон», яку він на пропозицію працівників поліції добровільно видав. Дану речовину він придбав для особистого вживання без мети збуту.

10 липня 2013.р. по вказаному факту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федераціїї, з не повною вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру

До ОСОБА_5 Ленінським районним судом м.Харкова було обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, але зв`язку з виплатою застави у розмірі 22 940 гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено зі слідчого ізолятора та роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, але не дивлячись на це ОСОБА_5 переховуеться до теперішнього часу від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Вина СоломатінаВ.Ю повністью підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду від 08.08.2013 року, в ході якоговилучено пакунок порошкоподібною речовиною, протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовими доказами; висновком Судово-хімічної експертизи відповідно до якої надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом- методоном.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 305 ч.І КК України карається позбавленням волі на термін до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

В ході огляду місця події, є платформа № 6 на якому знаходиться потяг № 219 Москва-Сімферополь, де в кінці вагону перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було вилучено наркотичну речовину «метадон», яку він добровільно видав робітникам поліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи речовина масою: 0,1317 грам «добровольно выданное ОСОБА_5 » містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0751 грам.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федераціїї, з не повною вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_6 ., 1994 р.н., та ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 1945 р.н., висновком судово-хімічної експертизи.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 309, ч.1 ст.305 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федераціїї, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на працівників відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1