Справа № 357/912/21
У Х В А Л А

02.09.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1 ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1 ст. 122 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду та оголосив заяву потерпілого про відвід захисника ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 мотивоване тим, що потерпілий 26.05.2021 р. звернувся за правовою допомогою до АО «Компаньйон та партнери». Він був прийнятий адвокатом ОСОБА_10 , який як і адвокат ОСОБА_8 є засновниками і кінцевими беніфіціарами вказаного адвокатського об`єднання. ОСОБА_8 також є керівником вказаного адвокатського об`єднання. У розмові із ОСОБА_11 ним було повідомлено, щоб потерпілий прийшов за декілька днів до судового засідання до зазначеного адвокатського об`єднання та надав документи, розповів обставини його побиття. 16,17 червня 2021 р. він прибув до вказаного об`єднання. У кабінеті у цей час крім ОСОБА_11 також перебувала інша особа, як стало йому пізніше відомо адвокат ОСОБА_8 . ОСОБА_11 йому повідомив, що це його колега адвокат і вони разом працюють. Під час розмови між ним і адвокатом ОСОБА_11 , яку чув адвокат ОСОБА_8 , він розповів про усі обставини його побиття. Після цього ОСОБА_11 повідомив йому що йому буде надана правова допомога. Також було повідомлено, що йому на месендж Вайбер надійде рахунок-фактура яку він має оплатити. Через декілька днів 22.06.2021 р. Мохонько йому на месендж Вайбер надійслав рахунок-фактуру від 22.06.2021 р. про оплату за надання правової допомоги відповідно до договору від 17.06.2021 р. 22.06.2021 р. він здійснив оплату відповідно до рахунку в сумі 3000 грн. 23.06.2021 р. коли він прибув до АО, адвокат ОСОБА_11 передав йому цивільний позов. Після цього він поїхав до Білоцерківського міськрайонного суду, де у судовому засіданні побачив, адвоката ОСОБА_8 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_12 і який був присутнім 16,17 червня 2021 р. у офісі вказаного АО при конфіденційній розмові між ним і адвокатом ОСОБА_11 . Після цього йому також стало відомо, що кошти які він перерахував АО йому були повернуті. У зв`язку із наявністю конфлікту інтересів у адвоката ОСОБА_8 просить відповідно ст. 78 ч.2 п.1 КПК України відвести адвоката ОСОБА_8 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 у прийнятті рішення за заявою про відвід покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши представника потерпілого, потерпілого, прокурора, обвинувачених, захисників, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 78 ч.2 п.1 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що потерпілий у своїй заяві про відвід захисника ОСОБА_8 посилається на те, що у останнього виник конфлікт інтересів, оскільки він був присутнім під час його (потерпілого) конфіденційного спілкування з адвокатом ОСОБА_13 як партнер адвоката ОСОБА_11 та безпосередній керівник адвокатського об`єднання, у яке він звернувся за правовою допомогою. Між ним і АО «Компаньйон та партнери» було укладено угоду, вказаним АО йому було надано, він здійснив оплату коштів за надану правову допомогу саме вказаному АО. Але після цього адвокатом ОСОБА_8 було укладено угоду про надання правової допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , що вважає очевидним конфліктом інтересів у діяльності адвоката ОСОБА_8 .

Із наданих додатків до заяви про відвід долучено переписку між потерпілим ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_11 , як адвокатом АО «Компаньйон та партнери», серед якої міститься рахунок-фактура № 60/Ц від 22.06.2021 р. платнику ОСОБА_4 для оплати 3000 грн. за надання правничої допомоги, у якому міститься посилання на Договір № 60/Ц від 17.06.2021 р., підписаний ОСОБА_11 . Із наданого дубліката квитанції Приватбанку від 22.06.2021 р. витікає, що ОСОБА_4 вказану у зазначеному рахунку-фактурі суму 3000 грн. перерахував вказаному АО. Однак упослідуючому 3000 грн., а саме вказана сума грошових коштів йому було повернуто із зазначенням як помилково перерахованих.

Потерпілим ОСОБА_4 23.06.2021 р. у судовому засіданні подано до суду цивільний позов до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків і завданої моральної шкоди.

Із наданого потерпілим витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витікає, що засновниками Адвокатського об`єднання «Компаньйон та партнери» є ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Керівником вказаного АО є ОСОБА_8 .

Із ордера про надання правничої (правової) допомоги наданої захисником ОСОБА_8 у судове засідання 23.06.2021 р. витікає, що ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 60/КП від 17.06.2021 р. у Білоцерківському міськрайонному суді адвокат ОСОБА_8 виданий адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери». Дата: 23.06.2021 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за таких обставин у адвоката ОСОБА_8 дійсно виник конфлікт інтересів, оскільки інтереси потерпілого ОСОБА_4 , із якими він за наданням правової допомоги звернувся до АО «Компаньйон та партнери» в особі компаньона/засновника вказаного об"єдна`ня адвоката ОСОБА_11 і під час конфіденційного спілкування із яким був присутній інший компаньйон/співзасновник і керівник вказаного об`єднання адвокат ОСОБА_8 очевидно були і є відмінними від інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , із яким адвокатом ОСОБА_8 було укладено угоду про надання правової допомоги у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, у якому потерпілим є ОСОБА_4 і якому це ж об`єднання надавало правову допомогу.

Суд враховуючи викладене вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відвід захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 81 ч.3 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81,83, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_8 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002112 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1 ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1