УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2021 року представник скаржника звернувсядо слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив:

1. Поновити строк на оскарження постанови від 25 листопада 2021 року дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002054.

2. Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2021року про закриття кримінального провадження № 0002054.

Обґрунтування скарги.

17 вересня 2021 року скаржник звернувся до ХРУП ГУНП Херсонської області з заявою, у якій повідомляв, що його колишня дружина ОСОБА_6 1982 року від імені скаржника через мережу інтернет з використанням персональних даних скаржника отримувала кредити на його картковий рахунок в сумі близько 44 тис. грн., після чого вказані грошові кошти перерахувала на свою карточку. Вказані кошти ОСОБА_6 витратила на власні потреби. Про вказані грошові операції скаржник дізнався від працівників банку, які почали йому телефонувати з вимогами про повернення кредитів. Вказане доводило те, що ОСОБА_6 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами, отриманими від імені скаржника, чим завдала йому шкоди у розмірі близько 44 тис.грн., що свідчить про вчинення нею кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КК України, про що скаржник просив внести відповідну інформацію до ЄРДР.

29 грудня 2021 року від дізнавача, який проводив досудове розслідування стало відомо, що ним було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. В той же день була видана копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була датована 25 листопада 2021 року.

Вказана постанова була мотивована тим, що в ході розслідування було встановлено, що обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей ... і надалі щодо тлумачення терміну шахрайства.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на жодну слідчу або процесуальну дію, яка була проведена у вказаному кримінальному провадженні.

Сторони:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, Відповідно до ч.3 ст.306КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчому судді були наданні матеріали кримінального провадження за № 0002054 від 10.11.2021 року.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження за № 0002054 від 10.11.2021року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння особи не містить складу кримінального правопорушення. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчих дій. Мотивувальна частина містить відомості про те, що в провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження. Також, зазначено, що «в ході досудового розслідування встановлено що таке обман - як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном, у чому полягає зловживання довірою. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Також зазначено, що крім того, у даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин. Обставин, що підтверджують наявність складу злочину не виявлено».

З яких підстав дізнавач дійшов до такого висновку незрозуміло. Яка складова кримінального правопорушення відсутня так і не зазначено.

Слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено 10.11.2021 року за №0002054, згідно яких дізнавачем не вчинено жодної процесуальної дії, наявні лише витяг з ЄРДР, ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР й відразу ж постанова дізнавача про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не допитано жодної особи, не вилучено документи (шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів).

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки копія постанови йому вручена лише 29.12.2021 року, відомостей про раніше направлення вказаної постанови органом досудового розслідування суду не надано. За вказаних обставин немає підстав для поновлення строку, який не був пропущений.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307, ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року за №0002054.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1