Справа № 496/337/22
Провадження № 1-кс/496/106/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 17.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2022 до чергової частини Одеського РУП №2 надійшов рапорт поліцейського ВРПП Одеського РУП №2 про те, що на автодорозі М 16 Одеса - Кучурган в с. Великий Дальник, Одеського району, був зупинений автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 під час перевірки по базі ІПНП даний номерний знак належить вантажному автомобілю «RENO- Т 460». В ході проведення огляд місця події в ході було вилучено автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 видано 17.09.2008 ВРЕР №3 м. Донецьк УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. Далі в ході огляду вищезазначений автомобіль марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 опечатано паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А. А свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 видано 17.09.2008 ВРЕР №3 м. Донецьк УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, поміщено до паперового експертного пакету та скріплено учасниками процесуальної дії. Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль та свідоцтво є предметом кримінально протиправних дій, зберегло на собі їх сліди, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що, з метою забезпечення збереження речових доказів, дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та за для проведення необхідних експертиз які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження автомобілем «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 видано 17.09.2008 ВРЕР №3 м. Донецьк УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки з клопотання та доданих до нього документів не вбачаються підробки саме свідоцтва про реєстрацію автомобілю, а тому немає підстав для його арешту.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1