Справа № 752/3478/22
Провадження №: 1-кп/752/1348/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб із застосуванням насильства, яке має значний ступінь суспільної небезпеки. Також просила суд звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків, крім того раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, лише перераховані, однак на ствердження їх існування прокурором не надано доказів. Також зазначив, що ОСОБА_7 має можливість проживати за місцем реєстрації, у зв`язку з чим просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації із покладенням на нього обов`язків, у тому числі, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, суд до уваги не приймає, оскільки у розпорядження суду не надано доказів, які б свідчили про наявність у останнього права цілободово перебувати за місцем його реєстрації, тобто відсутні докази того, що власник будинку не заперечує щодо перебування ОСОБА_7 у вказаному будинку, враховуючи те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівники поліції, які здійснюють контроль за виконанням такого запобіжного заходу, мають право з`являтися за вказаною адресою з метою перевірки дотримання обов`язків, які покладені на особу, відносно якої обрано вказаний запобіжний захід.
Також у розпорядженні суду відсутні докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.
Крім того, суд враховує характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення публічного порядку.
Одночасно суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відносно кількох осіб, тобто суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виключного як тримання під вартою - на даний час неможливо.
На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинуваченого - прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3