У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 005 39 від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалено час відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

У проваджені стягнуто судові витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 03.12.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2021 у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 005 39 від 19.09.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , може бути оскаржений і представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги представником потерпілого дотримані.

Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ж ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, даних вимог закону представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - не дотримався.

А саме, як випливає з апеляційної скарги, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2021 змінити в частині призначення обвинуваченому основного покарання, а саме, ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та, у зв`язку з набранням вироком чинності, ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Отже, в порушення вимог ст. 407 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції змінити та, водночас, погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_3 , призначивши йому більш суворіше покарання, не поставивши при цьому питання про скасування вироку і ухвалення свого вироку у зв?язку з необхідністю застосування більш суворого покарання за приписами п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, з вмотивуванням, що визначено ч. 1 ст. 421 КПК України.

Є незрозумілою і позиція представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений саме і засуджений за вказаним законом, а мотивування підстав зворотного в апеляційній скарзі - відсутнє.

Отже, оскільки апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 містить суперечності, які перешкоджають відкриттю провадження за скаргою, апеляційну скаргупредставника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2021 у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 005 39 від 19.09.2018 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати представнику потерпілого достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 005 39 від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити представнику потерпілого строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1