Справа № 991/8071/21
Провадження 1-кс/991/8190/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001097 від 10.04.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001097 від 10.04.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі Клопотання).
В рамках розгляду вказаного Клопотання до Вищого антикорупційного суду від захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід (Вх. № ЕП-112/22-Вх від 05.01.2022), в якій він заявив відвід від участі у розгляді Клопотання адвокату ОСОБА_4 , який на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2022 був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту ОСОБА_7 та участі 04.01.2022 у розгляді Клопотання. Відвід мотивовано тим, що оскільки захист ОСОБА_7 продовжує здійснювати адвокат ОСОБА_5 , то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у адвоката ОСОБА_4 відсутні повноваження на здійснення захисту ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу не вбачає, однак просить розглянути заяву про відвід, подану адвокатом ОСОБА_5 .
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що підстави для його задоволення відсутні.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Заявляючи відвід захиснику ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вказує на відсутність у адвоката ОСОБА_4 повноважень на здійснення захисту ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» з огляду на здійснення захисту ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_7 при розгляді Клопотання на підставі Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 січня 2022 р. №026-0000042.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
На даний час доказів припинення повноважень захисника ОСОБА_4 , слідчому судді не надано, а за такого відсутні підстави вважати, що в нього відсутні повноваження щодо здійснення захисту ОСОБА_7 .
Крім того, статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких особа не може брати участь у кримінальному провадженні у якості захисника, та до них не належить підстава, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід захиснику Шевчуку відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 78, 80-81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви про відвід захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9