УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділенням Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що о 21 годині 06 хвилин до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, на території ринку «Критий ринок», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47-А, що спричинило виникнення пожежі, якою завдано майнової шкоди у особливо великому розмірі.

В подальшому, 25.10.2021 року було оглянуто місце події, а саме відкрита ділянка місцевості, яка розташована на території ринку «Критий ринок», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 47-А. В ході огляду встановлено, що на території знаходяться металеві торгові кіоски, що мають пошкодження, внаслідок горіння. Під час огляду виявлено та вилучено: дріт, з торгівельного кіоску з нижньої частини; дріт з торгівельного кіоску з верхньої частини; зразок горіння з підлоги торгівельного кіоску; зразок горіння зі стіни торгівельного кіоску; частина електронного приладу (ймовірно ваги) з підлоги торгівельного кіоску.

25.10.2021 проведено огляд металевого столу, що знаходився під навісом кіоску, що розташований на території ринку «Критий ринок», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47-А. Під час огляду виявлено та вилучено: журнал «КП «Запоріжринок» Критий ринок журнал реєстрації інструктажів щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів; журнал КП «Запоріжринок» Критий ринок журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях; журнал КП «Запоріжринок» Критий ринок журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що журнал «КП «Запоріжринок» Критий ринок журнал реєстрації інструктажів щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів; журнал КП «Запоріжринок» Критий ринок журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях; журнал КП «Запоріжринок» Критий ринок журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт зазначеного.

Перевіривши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання подано без додержання приписів статті 171 цього Кодексу, зокрема не надано доказів наявності повноважень у слідчого та прокурора на подання відповідного клопотання.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що розслідування здійснюється Відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Проте, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що клопотання подається слідчим слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Також, матеріали клопотання не містять відомостей та документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості повідомити власника (володільця) тимчасово вилученого майна про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, повернути прокурору Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення його недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1