УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка займає посаду голову Київської МСЕК Київського району «Обласний центр медико-соціальної експертизи», одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»» №51 від 23.11.2004 року призначена на посаду голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») та згідно посадових обов`язків наділена повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно є службовою особою.
Згідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом на якого поширюється обмеження та заборони встановлені зазначеним законом, а саме ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
В період з 13.07.2021 по 03.08.2021, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище одержала неправомірну вигоду шляхом вимагання, при наступних обставинах.
Так, 13.07.2021 до голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 , за місцем її роботи у приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства ІІІ групи, з метою отримання у встановленому законом порядку висновку про час настання інвалідності для подальшого надання даного висновку до Управління Пенсійного фонду з метою підвищення належних їй пенсійних виплат, та надала ОСОБА_7 документи, які є підставою для прийняття рішення щодо видачі вказаного висновку, а саме: направлення з відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.07.2021 за вих.2000-0206-8/88193, довідку сер. МСЕ-034258, видану Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією на підставі акту № 821 від 29.06.2006 р., відповідно до якої ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства ІІІ групи.
При цьому у ОСОБА_7 , до кола обов`язків якої входило вирішення подібних питань відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вимагання у ОСОБА_8 за вчинення в інтересах останньої дій, а саме видачі висновку про час настання інвалідності.
Після чого, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання із використанням свого службового становища, усвідомлюючи, що невидача висновку про час настання інвалідності або штучне створення затримки видачі такого висновку погіршить матеріальне становище ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомила ОСОБА_8 про те, що може у стислий термін видати їй висновок про час настання інвалідності лише за умов надання їй неправомірної вигоди, та на пальцях руки показала ОСОБА_8 суму в розмірі 7 000 грн., які остання повинна надати їй в цей же день в приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради, де розташовані приміщення Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Пояснення ОСОБА_8 про те, що у неї при собі лише 2 000 грн. ОСОБА_7 не влаштувало, та остання запропонувала ОСОБА_8 прийти до неї іншим разом, вимагаючи, щоб в наступну зустріч вона надала їй неправомірну вигоду у більшому розмірі. На вимагання з боку ОСОБА_7 . ОСОБА_8 погодилась, так як сприймала її пропозицію безальтернативною та вважала, якщо вона не надасть неправомірну вигоду, то їй не буде надано у встановленому законом порядку висновок для встановлення часу інвалідності, що погіршить її матеріальне становище. Тим самим ОСОБА_7 будучи службовою особою шляхом вимагання прийняла для себе обіцянку про одержання неправомірної вигоди. Після вказаних подій ОСОБА_8 вирішила звернутись до правоохоронних органів.
03.08.2021, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаходячись в коридорі на першому поверсі приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133 де розташовані приміщення Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи раніше досягнену домовленість щодо видачі висновку для встановлення часу інвалідності, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. для себе особисто за вчинення нею дій в інтересах останньої, після чого ОСОБА_8 був виданий висновок про час настання інвалідності від 16.07.2021 за вих. К-59.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що на теперішній час ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_7 , умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинила умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі на території іншої держави, крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки проводиться досудове розслідування та на даний час вони не давали свої показання у суді; свідків, які на даний час встановлюються, та ще не допитані у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 вчинила корупційний злочин відносно особи інваліда, що свідчить про те, що вона схильна до вчинення таких злочинів, та може вплинути на хід досудового розслідування, продовжуючи вчиняти корупційні злочини. Крім того деякі особи, які можуть бути допитані в якості свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення, працюють в одній установі з ОСОБА_7 , в якій вона є керівником, у зв`язку з чим не виключається можливість впливу з боку ОСОБА_7 на даних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 просив задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисники підозрюваної просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із перебуванням підозрюваної ОСОБА_7 на лікарняному.
Після отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , судове засідання призначено на 04.11.2021. Підозрювана ОСОБА_7 в призначений судом час в судове засідання не з`явилась. Захисником підозрюваної надано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 03.11.2021 року №ВР75-Н6КМ-А57Х-Н855 щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 за період з 03.11.2021 по 05.11.2021 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

04.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як зазначено вище, судове засідання по розгляду даного клопотання призначене слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду. Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72-годинного строку підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з причин перебування на лікарняному за станом свого здоров`я, що є поважною причиною, у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_7 неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання.

Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні. Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.

Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -