УХВАЛА
Іменем України

10.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0002537 від 07.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.
26.10.2008 близько 13 годин 40 хвилин водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно-справним мотоциклом марки УАМАНА без реєстраційного номеру та разом з пасажиром ОСОБА_4 , рухався ним по вул. Героїв Пожежних в напрямку вул. Каховської в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 6) ПДР України, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Героїв Пожежних та Кармелюка, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, не враховував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився на проїжджій частині вулиці Героїв Пожежних після виконання маневру лівого повороту з вул. Кармалюка на вул. Героїв Пожежних.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки УАМАНА без реєстраційного номеру ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла: саден обличчя, підшкірної гематоми лобу справа, струсу головного мозку, розходження сагітального шву, перелому лівої променевої кістки з підвивихом променево-зап`ясного суглобу, рваних ран 4,5 пальців лівої кисті, множинних ран лівого колінного суглобу, перелому лівого надколінника, закритого перелому лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.1, 2.3 б), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 , тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду надійшло клопотання від захисника, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі зв`язку зі спливом строків давності. Обґрунтовуючи, що подія кримінального правопорушення відбулася 26.10.2008, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання захисника. При цьому обвинувачений зазначив, що згоден оплатити процесуальні витрати за проведення експертиз.
Прокурор підтримала клопотання захисника, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження. При цьому прокурор зазначила, що обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується відповідним документом - вимогою про відсутність наявності судимостей щодо обвинуваченого, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 10 років. Крім того, у даному кримінальному провадженні строк давності не переривався та не зупинявся. Обвинувачений не ухилявся від досудового слідства, в розшуку не перебував. Дане клопотання підлягає до задоволення без встановлення вини обвинуваченого.
Обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною. Однак, ОСОБА_5 не заперечував проти закриття справи відповідно до положень ст. 49 КК України з нереабілітуючих обставин.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності передбачені у ст. 49 КК України.
Дослідивши санкцію ч. 2 ст. 286 КК України, можна зробити висновок, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.

З наведеного можна зробити висновок, що строк давності в даному випадку складає десять років з дня вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

У даному кримінальному провадженні строк давності не призупинявся. В розшуку ОСОБА_5 не перебував.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У кримінальному провадженні відсутні відомості, що ОСОБА_5 вчинено новий злочин.

Згідно матеріалів справи, подія кримінального правопорушення відбулася 26.10.2008. З цього слідує,що проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення складає понад 10 років, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.
В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі, кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження у судовому засіданні та останній не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи доводи сторін, останні правові мотиви та рішення прийняті Верховним Судом, клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення судових експертів що становлять 486,78 грн та 613,80 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування було накладено постановою слідчого ОСОБА_8 арештна мотоцикл YAMAHA без державного номерного знаку, який слід скасувати.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 314, 284 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0002537 від 07.08.2013 - закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, що становлять 486,78 грн та 613,80 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль ДЕО Ланос р.н. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7 ;

- мотоцикл YAMAHA без державного номерного знаку - повернути ОСОБА_5 .
Арешт накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС від 31.12.08 року ОСОБА_8 на мотоцикл YAMAHA без державного номерного знаку - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1