Провадження № 1-кп/369/706/22
В И Р О К
іменем України
11.02.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000739 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина Україна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

01.08.2020 року близько 19.30 ОСОБА_15 , перебуваючи у власному автомобілі марки «ВАЗ-211010», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи вік останнього, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітньої особи і бажає їх вчинення, тобто посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої дитини, здійснював непристойні дотики до статевих органів останнього, а саме до статевого органу (пенісу), всупереч волі малолітнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у висунутому обвинуваченні не визнав, вказав, що він перебував у дружніх відносинах з батьком потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17 , вони куми, знайомі близько 17 років, проте років дев`ять вони не спілкувались, спілкування відновили років півтора до подій, перед днем народження доньки. ОСОБА_18 допомагав ОСОБА_19 матеріально, оплачував оренду квартири, Багач був винен ОСОБА_20 близько 15000 грн. У ОСОБА_20 з дружиною були непорозуміння, коли ОСОБА_20 був на дачі, випив, через сімейну ситуацію хотів вкоротити собі життя, тому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, де в гаражі схованка з грошима, в якій були 2200 доларів США, 100 євро та 40000 грн., щоб ОСОБА_21 у випадку чого віддав гроші сім`ї ОСОБА_20 .

ОСОБА_22 здавалось, що ОСОБА_23 не отримує достатньої батьківської уваги, вони часто спілкувались по телефону, майже щодня, оскільки мали спільні теми для розмов, зустрічались на вихідні. Лехман бачив, що ОСОБА_24 тягнеться до батька, а батько був байдужий до сина, ОСОБА_20 виріс без батька, тому розумів, що таке відсутність батьківської уваги.

Лехман не заперечував, що знав вік ОСОБА_16 , що йому близько 13 років.

В п`ятницю, 31.07.2020 року, він поїхав до ОСОБА_16 в табір, зайшов на територію, полагодив ОСОБА_24 розетку в кімнаті та поїхав у своїх справах, ввечері зателефонував батько ОСОБА_24 ОСОБА_25 , який скаржився на сімейні негаразди. В суботу, 01.08.2020 року, ОСОБА_20 закінчив роботу в обід, зателефонував куму Багачу, з яким домовились поїхати на озеро на шашлики, оскільки ОСОБА_26 хотів розслабитися, після чого вони на пропозицію ОСОБА_27 забрали ОСОБА_16 з табору та поїхали на озеро. З собою ОСОБА_21 взяв дві пляшки по 0,5 горілки, ОСОБА_28 купив ще одну пляшки горілки ємністю 0,5 літри.

Коли приїхали на озеро, пішов дощ, тому вирішили поїхати в гаражний кооператив, де можна було пожарити шашлик біля гаражу, в якому працював ОСОБА_20 . Оскільки вже вирішили посмажити шашлик в гаражі, ОСОБА_20 також вирішив розслабитися, трохи випити, планував потім викликати товариша, щоб він розвіз всіх.

Біля гаражу вони приготували шашлик, коли їли, то випивали, з дозволу батька ОСОБА_29 він, ОСОБА_20 , двічі налив горілки ОСОБА_30 , ОСОБА_24 випив перший раз, другий раз вже не пив.

У ОСОБА_31 розряджався мобільний телефон, тому він пішов до чергового по гаражу, взяв у нього зарядний пристрій та приніс його ОСОБА_30 , близько четвертої години дня до гаражу приїхав таксист, що було далі ОСОБА_20 не пам`ятає, як ОСОБА_23 опинився в автомобілі також не знає.

ОСОБА_28 отямився, коли у вікно його автомобіля стукали поліцейські. Вважав, що ця кримінальна справа є помстою чи розправою його колишньої дружини, стверджував, що його обмовили, також вважав, що за стан та поведінку малолітнього ОСОБА_31 повинен відповідати його батько ОСОБА_26 .

Обвинувачений стверджував, що схованка у гаражі з грошима, про яку знала колишня дружина та кум ОСОБА_26 , зникли, що також свідчить про намагання дружини за допомогою кримінальної справи відібрати у нього майно; проте на такі обставини він не скаржиться, оскільки гроші він ще заробить, а де жити він також має.

Також обвинувачений ОСОБА_28 не заперечував випадку, який мав місце з 17-річним хлопцем, який працював разом з ним, та стверджував, що ОСОБА_20 ліз до нього цілуватися, що обвинувачений вважав видумкою.

Неповнолітній ОСОБА_7 суду повідомив, що 01.08.2020 року він з табору відпочинку разом з батьком Багачем та дядьком ОСОБА_20 поїхали в гаражний кооператив пожарити шашлики, з дозволу батька він випив невелику кількість горілки, проте сп`янів, у нього розрядився мобільний телефон, зарядка, яка була в гаражі, не підійшла, тому він пішов в автомобіль дядька Івана, де заряджав телефон та заснув, прокинувся на задньому сидінні від дотиків ОСОБА_32 , який був повернутий до нього з переднього сидіння, не зрозумів, що сталось, намагався відштовхнути ОСОБА_20 , не додумався вийти з автомобіля, оскільки був напідпитку, через секунд тридцять з`явились працівники поліції. В судовому засіданні вибачення від ОСОБА_15 не прийняв.

Свідок ОСОБА_21 в суді не заперечував дружні відносини з обвинуваченим ОСОБА_33 та підтвердив, що дійсно 01.08.2020 року разом з ОСОБА_20 вони вирішили пожарити шашлик, забрали сина ОСОБА_31 з табору відпочинку та поїхала на озеро, проте пішов дощ, тому вирішили посмажити м`ясо в гаражі. В гаражі пили горілку, ОСОБА_30 горілку наливав ОСОБА_20 , налив пару раз, після чого ОСОБА_21 сказав, що досить. Багач ОСОБА_34 ліг спати на диван, разом з ним ліг і син ОСОБА_24 , проте йому стало тісно, тому він пішов спати в автомобіль. Про те, що відбулось далі, знає від працівників поліції. Знає, що після цих подій, з сином ОСОБА_35 працював психолог.

Свідок ОСОБА_36 не заперечував той факт, що ОСОБА_28 після сварки з дружиною повідомив йому, що в гаражі має схованку з грошима, проте де та схованка та яка в ній сума грошей ОСОБА_26 не знає.

Також свідок ОСОБА_36 повідомив, що він позичав у ОСОБА_32 гроші, оскільки винаймав житло, заборгував ОСОБА_20 чи 1000, чи 2000 грн.

Свідок ОСОБА_37 мешканка будинку по АДРЕСА_3 суду повідомила, що 01.08.2020 року близько 19 години вона вийшла гуляти з дитиною на вулицю, дорогою побачила автомобіль, який був припаркований так, що заважав проходу. Тому вона цілеспрямовано йшла до автомобіля ВАЗ сірого кольору, щоб зробити зауваження водію. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила, що на задньому пасажирському сидінні лежала невідома їй молода людина без верхнього одягу та спідньої білизни. Чоловік, який сидів на передньому сидінні, повернувся між сидіннями та був обернутий обличчям до того, хто лежав на задньому пасажирському сидінні. Невідомій чоловік займався оральним сексом з тим, хто перебував на задньому пасажирському сидінні, чи був статевий орган хлопця ерегований, не знає. Спочатку ОСОБА_38 подумала, що їй така картина привиділась, тому вона відвернулась та повернулась ще раз, проте знову побачила оральний статевий акт. Після цього ОСОБА_38 викликала поліцію. По приїзду поліції, коли хлопець вийшов з автомобіля, бав блідий та мав розгублений вигляд.

Також свідок повідомила, що їй телефонував адвокат обвинуваченого та пропонував зустрітися, щоб обговорити те, що ОСОБА_38 бачила, проте від такої зустрічі вона категорично відмовилась.

Під час впізнання за фотознімками на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених фото на фото під номером три, на якому зображено обличчя ОСОБА_15 , впізнала чоловіка, який 01.08.2020 року займався оральним сексом в автомобілі (том 2 а.с. 143-146).

Свідок ОСОБА_39 колишня дружина ОСОБА_32 суду повідомила, що вона знає, що її колишній чоловік спілкується з кумом ОСОБА_34 Багачем, що вони тривалий час не підтримували зв`язок, а потім поновили спілкування. З її ініціативи шлюб з ОСОБА_15 було розірвано. До припинення шлюбних відносин ОСОБА_28 виявив незрозумілу поведінку, встановив пароль на мобільному телефоні, спілкувався по телефону на балконі, став скритним, випивав, у зв`язку з чим між ними почалися сварки.

Також свідок ОСОБА_39 повідомила, що у 2019 році їй зателефонувала матір 16-ти річного хлопця, який приїхав до Київської області працювати разом з ОСОБА_33 , яка розповіла, що її син разом з ОСОБА_40 випивали, потім полягала спати і ОСОБА_41 почав чіплятися до цього хлопця, хлопець втік і до ранку бігав по території будівництва, оскільки все було зачинено, а вранці ОСОБА_20 відвіз хлопця на автобус і він повернувся додому. З приводи цих обставин ОСОБА_42 розмовляла з ОСОБА_33 та вони домовились, що потрібно звернутися за допомогою до психолога, проте наступного дня ОСОБА_28 сказав, що у послугах психолога немає потреби.

Крім того, свідок ОСОБА_39 повідомила, що у 2007 році виникла ситуація з неповнолітніми, які прийшли додому до ОСОБА_20 розбиратися, оскільки вони подали заяву про домагання, проте свідок вважала, що це, напевно, був такий спосіб заробити гроші. Як виявилось, цих хлопців чоловік ОСОБА_43 брав на роботу для встановлення вікон. Лехмани ходили в міліцію, де з`ясували, що заява була подана, просили забрати заяву, заяву забрали.

Таку поведінку свого чоловіка ОСОБА_42 обговорювала з ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_45 суду повідомив, що він працює інспектором громадського формування Департаменту охорони в м. Вишневе. 01.08.2020 року він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_46 , під час патрулювання вони отримали виклик від диспетчера з приводу сексу з неповнолітнім та орієнтування на сірий автомобіль. Вони зупинились впритул до автомобіля, все, що відбувалось він знімав на мобільний телефон, через відкриті вікна побачили, що хлопець був с приспущеною нижньою білизною, а інший (обвинувачений) робив непристойні дотики до статевого органу, відразу висунули вимогу припинити, на що хлопець почав одягатися в автомобілі, а обвинувачений вийшов з автомобіля з оголеним торсом та вів себе звичайно, від нього відчувався стійкий запах спиртного. На місця події була викликана слідчо-оперативна група.

З досліджених судом письмових доказів сторони обвинувачення слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 01.08.2020 року за заявою ОСОБА_47 , яка вказала, що ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Вишневе, вчиняв розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 45, 47-49).

01.08.2020 року о 19.17 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_37 , яка вказала, що навпроти ветеринарної клініки стоїть авто «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , в якому між двома чоловіками відбуваються оральні ласки, просить наряд поліції, оскільки поблизу гуляються діти (том 1 а.с. 46).

Після внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального № 0000739 від 01.08.2020 року у ньому було призначено групу слідчих (том 2 а.с. 182-18) та призначено групу прокурорів (том 2 а.с. 184-185).

Під час огляду місця автомобіля марки «ВАЗ 211010», д/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_15 , була зафіксовано обстановка в салоні автомобіля (одяг на задньому сидінні та ящик з речами) (том 1 а.с. 52-58). Дозвіл на проведення такого огляду надано ухвалою від 10.08.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 1 а.с. 63).

Під час огляду з дозволу ОСОБА_15 (том 1 а.с. 71) гаражного приміщення № НОМЕР_4 в АГК «Кристал» по вул. Балукова, 24 в м. Вишневе виявлено імпровізований стіл, на якому розміщені три пластикові стаканчики, чарки, пластикові тарілки з їжею, пляшки з-під горілки, на дивані чоловік напідпитку, який представся ОСОБА_36 (том 1 а.с. 72-77).

Під час огляду мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 8», який належить ОСОБА_45 , в ньому виявлено відеозапис за 01.08.2020 року, яким зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі проїжджої частини, в якому на передньому водійському сидінні знаходиться ОСОБА_15 з оголеним торсом, на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_23 , до якого ОСОБА_28 обернутий обличчям, ОСОБА_43 правою рукою тримає ОСОБА_48 за поясницю, та обличчя ОСОБА_49 знаходиться поряд зі статевим органом ОСОБА_48 , в подальшому, після зауваження, ОСОБА_43 припиняє свої дії, на запитання що роблять хлопець та чоловік, останні будь-які дії заперечують (том 1 а.с. 78-97).

Огляд малолітнього ОСОБА_16 на стан сп`яніння було проведено у присутності його матері ОСОБА_50 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», за результатами огляду у повітрі, видихнутому М. Багачем, станом на 22.19 01.08.2020 року зафіксовано 0,34 проміле етилового спирту (том 1 а.с. 116).

Огляд ОСОБА_15 було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», за результатами огляду у повітрі, видихнутому ОСОБА_15 , станом на 02.59 02.08.2020 року зафіксовано 1,09 проміле етилового спирту (том 1 а.с. 121).

За таких обставин, оцінюючи дослідженні письмові докази, інформацію, здобуту при огляді місця події та співставляючи їх з показаннями свідків, суд вважає, що 01.08.2020 року ОСОБА_28 , перебуваючи у власному транспортному засобі здійснював непристойні дотики до статевого органу (пенісу) малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі малолітнього, тому кваліфікує дії ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 156 КК України як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, оскільки такі діяння обвинуваченого залишились зафіксованими на відео та відбувались на очах свідка ОСОБА_51 , показання якої є об`єктивними та позбавлені будь-якого стороннього впливу.

Версія обвинуваченого ОСОБА_15 , що показання колишньої дружини ОСОБА_52 та свідка ОСОБА_36 є способом кримінального переслідування ОСОБА_15 з метою заволодіння його грошима та майном мають надуманий характер, об`єктивно нічим не підтверджені та сприймаються судом як намагання обвинуваченого викликати до себе співчуття.
Позицію ОСОБА_15 , який обвинувачує батька малолітнього ОСОБА_16 ОСОБА_36 в тому, що він допустив таку поведінку з сином, суд розцінює як намагання обвинуваченого перекласти свою провину на іншу особу. Проте така позиція обвинуваченого є спробою уникнення справедливого покарання за вчинене, оскільки всі активні дії розпусного характеру обвинуваченого по відношенню до малолітнього потерпілого відбувались без згоди та у відсутність свідка ОСОБА_36 , а також в іншому місці, ніж там, де перебував ОСОБА_36 .

Підстави для визнання недопустимими всіх даних, які були встановлені (одержані) під час досудового розслідування незалежно від джерела їх походження, про що просила суд сторона захисту з огляду на відсутність в матеріалах справи підписаної постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000739, відсутні, оскільки, незважаючи на відсутність у захисника такої копії, така постанови від 02.08.2020 року, підписана першим заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_53 , надана прокурором, яка брала участь у судовому розгляді справи, та міститься на аркушах 184-185 тому другого кримінальної справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, мотиви вчиненого, стан обвинуваченого в момент вчинення кримінально-караного діяння, дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, а саме що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України відноситься до тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, ОСОБА_15 має постійне місце реєстрації та проживання (том 1 а.с. 154-156), до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 158), як мешканець м. Вишневе характеризується посередньо (том 1 а.с. 159), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 160), розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 162), на момент затримання працював у ФОП ОСОБА_55 , за місцем роботи має виключно позитивні характеристики (том 1 а.с. 176).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 396 від 09.09.2020 року ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у нього не виявлено, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення експертизи виявив достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій інтелекту; в сфері особистості йому притаманні: здатність до дотримання своїх інтересів, до дотримання вибраної позиції, диференційованість суджень та відношення до того, що відбувається, потреба в самоствердженні в контактах, особистісний егоцентризм, доброзичливість, відсутність злопам`ятності, емоційна стійкість у звичайних станах. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у ОСОБА_15 яскраво виражений характер та такі, які б здійснили суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, йому не притаманні (том 1 а.с. 151-153).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлено, перебування ОСОБА_15 під час інкримінованих йому дій в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, яка характеризує його особу, оскільки 01.08.2020 року і потерпілий, і обвинувачений перебували в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд, враховуючи, що ОСОБА_15 вчинено тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, психотравмуючі наслідки для малолітнього потерпілого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що обвинувачений повинен бути ізольований від суспільства та його виправлення та перевиховання повинно відбуватися в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права займати посади та займатися діяльністю, які пов`язані з спілкуванням з особами, які не досягли повноліття, на визначений законом строк.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, які пов`язані з спілкуванням з особами, які не досягли повноліття, строкам на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_40 рахувати з дня його затримання з 01.08.2020 року.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

-автомобіль марки «ВАЗ-211010», д/н НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів, повернути власнику ОСОБА_15 або у повноваженій ним особі;

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8», який повернутий ОСОБА_45 , залишити в його розпорядженні;

-CD-RW диск сірого кольору з відеозаписом WhatsApp 2020-08-01 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 10.08.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9502/20 на автомобіль марки «ВАЗ-211010», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інформацію про обвинуваченого включити до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Суддя ОСОБА_56