Ухвала
Іменем України
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 537/3156/19
провадження № 51- 5874 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У січні 2022 року до суду касаційної інстанції від засудженого ОСОБА_4 в зазначений строк надійшла скарга на виконання ухвали Верховного Суду, в якій він просить скасувати судові рішення та постановити справедливий вирок щодо нього, при цьому ним не наведено належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень. Скаргу просить розглянути за його участю.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані скаржником матеріали, дійшов висновку про те, що скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю його скарги вимогам пунктів 4 і 5 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, в ухвалі від 20 грудня 2021 року суд касаційної інстанції зазначив про те, що ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просив про перегляд судових рішень в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі, не погоджуючись з думкою сторони обвинувачення, при цьому не зазначив конкретних підстав перегляду судових рішень і вимог до суду касаційної інстанції та належних обґрунтувань щодо їх незаконності та необґрунтованості.
Залишаючи без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , Суд в ухвалі вказав, що:
не погоджуючись як із вироком суду першої інстанції, так і з ухвалою апеляційного суду, обвинувачений просив скасувати лише рішення апеляційного суду, щодо вироку вимог не зазначив, однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, тому засудженому необхідно уточнити конкретно вимоги в частині скасування судових рішень щодо нього, з урахуванням положень ст. 436 КПК;

ОСОБА_4 не погоджувався з судовими рішеннями в частині призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням позиції прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, однак при цьому не вказав у скарзі конкретно підстави перегляду судових рішень щодо нього, також не навів належних обґрунтувань того, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та які норми кримінального процесуального закону чи кримінального закону були порушені судами обох інстанцій при постановленні судових рішень, недотримання яких вплинуло або могло вплинути на їх законність і обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та постановити справедливий вирок щодо нього, при цьому не вказує про призначення нового розгляду кримінального провадження у відповідній судовій інстанції. На думку Суду, зазначені вимоги не є конкретними до суду касаційної інстанції, з огляду на положення ст. 436 КПК, а в частині прохання обвинуваченого про постановлення справедливого вироку не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду, визначеними вказаною нормою КПК.
Крім того, ОСОБА_4 у скарзі про усунення недоліків посилається на те, що він не давав дозвіл ОСОБА_5 керувати транспортним засобом, яка вчинила ДТП, що судами першої й апеляційної інстанцій не враховано пояснення в цій частині свідків у кримінальному провадженні, судовий розгляд провадження здійснювався з урахуванням позиції сторони обвинувачення. Однак, при цьому засуджений не вказує підстави перегляду судових рішень, не наводить належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та не зазначає, які саме норми процесуального або кримінального закону були не дотримані судами першої й апеляційної інстанцій, що могли вплинули чи вплинули на ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.
За таких обставин засуджений ОСОБА_4 не усунув в повному обсязі недоліки, вказані у вищезазначеній ухвалі касаційного суду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженим подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК та підлягає поверненню.

Прохання засудженого ОСОБА_4 про розгляд скарги з його участю, не може бути розглянуто на цьому етапі касаційного провадження за скаргою, оскільки таке питання суд касаційної інстанції вирішує після прийняття рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та під час підготовки кримінального провадження до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3