Справа № 344/366/19
Провадження № 11-кп/4808/511/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні № 0002661 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.11.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою у розмірі 168160 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.ч. 2, 3; 321 ч.1, 263-1 ч.ч.1, 2; 263 ч.1 КК України, а саме в повторному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин та сильнодіючих медзасобів.

Строк дії ухвали 60 днів до 8.01.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нового злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що судом не взято до уваги, те що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, клопотання підготовлено формально з викладенням лише обставин подій та з зазначенням суб`єктивної думки прокурора щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Щодо ризику переховуватися від суду, в матеріалах справи відсутні показання свідків про намір особи переховуватися, відсутні дані про придбання квитків, зміну місця проживання, відсутність відомостей про відсутність постійного місця проживання. Немає даних щодо ризику незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. З 29.09.2020 року допитано тільки одного свідка, інших свідків сторона обвинувачення не може забезпечити. Тому вважає, що є всі підстави змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Щодо розміру застави, апелянт вважає її надто високою і не співрозмірною з даними про його особу, його матеріальним і сімейним станом. Судом не було враховано, що він на даний час не працює і немає відповідних заощаджень, а із родичів має матір, яка тривалий час лікується від тяжкої хвороби і також не володіє такими коштами. На думку апелянта, один факт тяжкості злочину в якому він обвинувачується, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження розглянуто без сторін відповідно до вимог ст.. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам статей 177, 178, 183 КПК України.
Обґрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід в умовах його перебування під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше був судимий, що є визначальними і достатніми підставами вважати про можливість обвинуваченого ухилятись від суду, впливати на свідків, вчинити новий злочин.
Всі доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого та дані про його особу про те, що йому можна обрати більш м`який запобіжний захід чи зменшити розмір застави, колегія суддів відхиляє у зв`язку з тим, що вони не дають підстав для зміни запобіжного заходу і зменшення розміру застави.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою до сплати застави забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи обвинуваченого в цій частині, колегія суддів відхиляє. Правових підстав для скасування ухвали не встановлено. Суду слід вжити передбачені законом заходи для найтерміновішого завершення судового розгляду.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином на цей момент апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на недопустимість порушення розумних строків судового розгляду, на організацію ефективного судового процесу з метою оперативного його завершення. В іншому випадку при повторному зверненні обвинуваченого з аналогічною апеляцією можуть бути підстави для її повного чи часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.11.2021 щодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4