Справа № 274/5663/21
Провадження №1-кп/0274/730/21
Ухвала
05.11.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з покладенням на останнього відповідних обов`язків, а також про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з дією щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2021, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді до восьми років позбавлення волі та враховуючи характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, вважає, що є всі підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Просив поновити строк звернення до суду з таким клопотанням.
Крім цього, згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2021 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обрано щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді до п`яти років позбавлення волі та враховуючи характер злочину, його суспільну небезпеку, також вважає, що є всі підстави продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід. Просив поновити строк звернення до суду з таким клопотанням.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про виклик свідків і про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що позбавляє захист можливості захищати права та інтереси обвинувачених належним чином. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та поновлення строку на звернення з даним клопотання до суду, оскільки строк дії запобіжних заходів вже сплив, а тому прокурором, відповідно до норм КПК, мало би бути подане клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначив, що обвинувачені самі зацікавлені якнайшвидше розглянути справу. Щодо виклику, вказаних прокурором, свідків не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначив, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, а наведені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення викладені достатньо для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення. Вважав, що обвинувальний акт не містить істотних недоліків, які б зумовлювали необхідність повернення його прокурору.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисника, суд дійшов таких висновків.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для його задоволення. Крім того, суд зазначає, що прокурор не позбавлений можливості під час судового розгляду уточнити обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.
З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поновивши строк зверненння до суду, суд вважає, що прокурором не надано обгрунтованого клопотання із зазначенням наявності поважних причин пропуску строку звернення, переконливих доказів наявності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.09.2021, як зазначено в матеріалах справи. Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2021 обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком до 19.10.2021.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд керується положенням ч.7 ст.194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас, у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, визначеному у ст.199 КПК України. КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності, для продовження цього строку звернення до суду оформляється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватися вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу поза межами строків, невказавши поважних причин їх пропуску.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.177, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 09.11.2021.

Суддя ОСОБА_1