Справа № 487/161/22
Провадження № 1-кс/487/511/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна, вилученого 20.01.2022, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А 31, серійний номер SM-A315F/PS, imeil-1: НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 , з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Підставою звернення стало те, що вищезазначена річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, визнана речовим доказом у кримінальному проваджені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Галицинівської сільської ради ОСОБА_5 , вступивши в протиправну змову із депутатом Галицинівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директором ТОВ «Миколаївська водна компанія» () ОСОБА_8 , директором ТОВ «Белтат» () ОСОБА_4 та начальником відділу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, організували протиправну схему направлену на розкрадання бюджетних грошових коштів Галицинівської громади в особливо великих розмірах.

Окрім цього, встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , який являється засновником ТОВ «НУМПА» та колишнім директором ТОВ «Миколаївська водна компанія».

Кримінальне правопорушення, вищевказаними посадовими особами, вчиняється під приводом виконання умов договору № 230 від 04.10.2021 року, укладеного між головою Галицинівської сільської ради ОСОБА_5 та директором ТОВ «Белтат» ОСОБА_4 .

Зазначений договір про надання послуг, передбачає що ТОВ «Белтат» власними силами та спеціальною технікою, зобов`язується провести роботи з видалення та захоронення відходів, які знаходяться на ділянці в с. Лупарево, Галицинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області (колишня база рибгоспу), а замовник Галицинівська сільська рада, прийняти дані роботи за актами та провести повні розрахунки до 31 грудня 2021 року, на загальну суму 12 132 000 (дванадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі) грн.

Для досягнення кінцевої мети даного протиправного діяння, а саме заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, посадовими особами Галицинівської сільської ради, умисно створено ряд умов, шляхом внесення недостовірних даних до тендерної документації та перемоги в торгах підконтрольного ОСОБА_5 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Белтат».

Достовірно знаючи, що ТОВ «Белтат» не має відповідної спеціальної техніки для виконання технічного завдання по договору, відповідної кількості офіційно працевлаштованих працівників відповідної кваліфікації та категорії, приміщень комерційного призначення, штучно завищуючи для них обсяги вказаних у кошторисній документації фактичних робіт, на вказаній території, посадові особи визнали саме дане підприємство переможцем торгів.

В подальшому, задля штучного прикриття вчинюваного ними правопорушення, заплановано складання документів з недостовірними відомостями, щодо обсягів вивезених відходів, на підставі яких будуть проводитись розрахунки за виконані роботи.

Для підтвердження обсягів фактичного вивезення та захоронення відходів учасниками протиправної схеми планується отримання фіктивних документів від ТОВ «Миколаївська водна компанія», яка використовує у Вітовському районі Миколаївської області земельну ділянку, для розміщення полігону твердих побутових відходів.

Земельна ділянка, на якій розміщений полігон твердих побутових відходів має кадастровий номер: :03:000:0247 та на праві власності належить ТОВ «Миколаївська водна компанія».

За наявною інформацією, директор ТОВ «Миколаївська водна компанія» ОСОБА_8 , з метою не виявлення порушень, працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) під час перевірки дотримання вимог законодавства з питань поводження з відходами, надає начальнику відділу ОСОБА_9 , частину грошових коштів, отриманих під час діяльності полігону.

На підставі складених документів, щодо виконання робіт із видалення та захоронення відходів, Галицинівська сільська рада в особі її голови- ОСОБА_5 здійснить перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Белтат», які в подальшому розподіляться поміж учасниками протиправної схеми. За наявною інформацією учасники схеми зловживаючи своїм службовим становищем, мають намір привласнити близько 10 млн. грн.

За реалізацію протиправної схеми, а саме технічної її сторони відповідає ОСОБА_7 , якому підконтрольні директор ТОВ «Белтат» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Миколаївська водна компанія» ОСОБА_8 .

Організатором протиправної схеми являється голова Галицинівської сільської ради ОСОБА_5 , співвиконавцем- депутатка сільради ОСОБА_11 .

Окрім цього, до протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив заступника голови Галицинівської сільської ради головного бухгалтера- ОСОБА_12 та спеціаліста I категорії з публічних закупівель Галицинівської сільської ради ОСОБА_13 , які відповідали за підготування тендерної документації та за вказівками ОСОБА_5 завищили об`єми виконання робіт, безпосередньо під час складання технічного завдання за предметом закупівлі, а також здійснювали завантаження відповідної документації до системи публічних закупівель «Prozorro».

Обставини, які дають підстави вважати, що вказані у клопотанні особи причетні до вказаного тяжкого кримінального правопорушення, є дані викладенні в матеріалах виконаного доручення наданих із УЗОБ ДБР № 20742 від 07.12.2021, показах свідка ОСОБА_14 та проведених 01.12.2021 оглядів місця події.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2022 якою надано дозвіл на проведення обшуку, 20.01.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вилучено телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А 31, серійний номер SM-A315F/PS, imeil-1: НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого 20.01.2022, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy А 31, серійний номер SM-A315F/PS, imeil-1: НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 , з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1