Номер провадження № 1-кп/521/1654/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

05 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
З 15.09.2021 р. по 25.09.2021 р. ОСОБА_2 орендував кімнату у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .
Так, 19.09.2021 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 повертався до своєї кімнати, проходячи повз прохідної кімнати ОСОБА_3 , помітив на підлозі біля ліжка мобільний телефон марки «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно таємно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з прохідної кімнати ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , майнову шкоду у розмірі 4699 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, майнову шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 , він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном /крадіжка/.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, постійного місця роботи немає.
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України та звільненням його у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 р., а саме з мобільного телефону марки «Redmi Note 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід вважати повернутими за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, або навчання.

Строк випробування ОСОБА_2 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 листопада 2021 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 р., а саме з мобільного телефону марки «Redmi Note 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
На підставі ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1