Справа № 496/4437/21
Провадження № 1-кп/496/574/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського район Одеської області, громадянина України, не працюючого, засудженого 04.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 198,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.02.2021 року, невідбутий строк покарання 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року, близько о 00:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території подвір`я, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення будинку, звідки винесли та склали на подвір`ї наступне майно: чотири жіночі кофти вартістю 400 грн. за одиницю, загальною вартістю 1600 грн., два жіночих пальто вартістю 1000 грн. за одиницю загальною вартістю 2000 грн., вісім блузок жіночих вартістю 250 грн. за одиницю загальною вартістю 2000 грн., двоє брюк жіночих вартістю 600 грн. за одиницю загальною вартістю 1200 грн., три водопровідні труби Ecoplastic 20 мм. довжиною 3 метра вартістю 270 грн. за одиницю загальною вартістю 810 грн., каналізаційні труби різної довжини загальною вартістю 600 грн., набір з 18 ножів вартістю 720 грн., набір столових приборів з мельхіору вартістю 900 грн., набір столових приборів вартістю 360 грн., однак довести свої протиправні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий свідками події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи визнання обвинуваченим провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Досліджені дані про особу ОСОБА_4 свідчать про те, що він за місцем реєстрації характеризується формально позитивно. Відповідно до довідки-характеристики від 20.08.2021 року за №1467, виданої Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області встановлено, що за час проживання на території Вигодянської сільської ради ОСОБА_4 скарг і заяв від жителів сільської ради не надходило. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Відповідно до вимоги УІТ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 судимий 04.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 198, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.02.2021 року, невідбутий строк покарання 1 рік.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив протягом іспитового строку новий злочин, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тому вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України з урахуванням вимог, передбачених ст.72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово трасологічної експертизи №СЕ-19/116-21/13437-Д від 17.08.2021 року в сумі 1716,20 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.374 КПК України до набрання вироком законної сили залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.07.2021 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373,374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 10.07.2021 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.07.2021 року до 08.11.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи у розмірі 1716,20 грн. на рахунок Державного бюджету України.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1