Справа № 930/2063/21
Провадження №1-кс/930/619/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишів Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 09.09.2021 надійшла заява від продавчині продуктового магазину с. Кордишівка Вороновицької ТГ Вінницького району Вінницької області, про те, що 08.09.2021 близько 15:30 год. місцевий житель ОСОБА_4 , 1986 р.н. перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину із застосуванням фізичної сили відносно неї, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 200 грн. після чого з місця події зник.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.05.2017 ОСОБА_4 засуджено Хмільницьким міським судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Однак ОСОБА_4 05.03.2021 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з протиправним заволодінням чужого майна при наступних обставинах.

08.09.2021 близько 15:30 год. ОСОБА_4 , прийшов до продуктового магазину, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 побачив, що окрім нього та продавця ОСОБА_8 нікого немає, усвідомлюючи, що у касі магазину мають бути готівкові кошти, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи що таке майно завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебувають у власності інших осіб, розуміючи що діє відкрито, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства схопив її обома руками за шию і потягнув назад, поваливши останню на підлогу взяв руками за шию спереду та почав душити спричинивши їй тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 щоб вона дала йому грошові кошти в сумі 200 грн., і відпустив її, остання погодилась та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. після чого він покинув приміщення магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Після чого, 10.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 09.09.2021, у якому зафіксовано наслідки та обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.09.2021;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 09.09.2021.

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 09.09.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.. 208 КПК України, у ході чого в останнього вилучено речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: пачку з-під цигарок марки «Прилуки червоні» з 3-ма цигарками в середині, грошові кошти в сумі 10 грн. монетами номіналом по 50 коп., 1 грн., 2 грн. та 5 грн., матерчатий шнурок довжиною 1 м. чорного кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2021, який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення грабежу відносно ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 будучи засудженим Хмільницьким міським судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, пов`язаний з протиправним заволодінням чужого майна

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи, що Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що заступником начальника СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 09.09.2021 року о 19 год. 15 хв. затримано ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
10.09.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишів Малинський район Житомирська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишів Малинський район Житомирська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год.15 хв. 09.09.2021 року.
Строк дії ухвали по 19 год.15 хв. 07.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1