Справа № 509/6898/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000646 від 10.11.2021 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2021 року, приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де на першому поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_4 , належна ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і використовуючи завчасно приготовлений інструмент, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підійшов до дверей квартири і шляхом підбору ключа відчинив замок та проник всередину квартири, в той час як ОСОБА_7 перебував у автомобілі біля зазначеного будинку, стежачи за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про небезпеку та появу людей.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 139078,75 гривень, що є знаною шкодою.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишили місце скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 10.11.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 11.11.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване також тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10.12.2021 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, посилаючись на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, в судовому засіданні слідчим надано постанову прокурора ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.12.2021 року та Витяг з ЄРДР за №0000461 від 31.07.2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що всі матеріали даного кримінального провадження свальсифіковані, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника. Додатково надав пояснення, що відношення до справи не має, під час затримання та проведення обшуку він навіть не знаходився в автомобілі ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділенням поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 10.11.2021 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб з дня затримання, тобто до 10.12.2021 днів, з правом внесення застави у розмірі 158900 грн.
02.12.2021 року постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000461, яке розпочато 31.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження за №0000538, яке розпочато 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
кримінальне провадження за №0000629, яке розпочато 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження за №0000646, яке розпочато 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - об`єднано в одне провадження за №0000461, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.12.2021 року о 00 годині 00 хвилин.
Строко досудового розслідування в даному об`єднаному кримінальному провадженні закінчується 11.01.2022 року.
Строк, до якого слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 10.01.2022 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.3 ст.199 КПК України.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року, були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній, перебуваючи на волі, матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все майно, викрадене у потерпілого, було вилучено при обшуках, та на даний час ще не проведено всіх необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні.
Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та вираженні у формі припущення.
Внаслідок складності провадження з об`єктивних причин до цього часу не завершено проведеннятрасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини), трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишений ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), а також необхідно виконати і інші слідчі дії.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявні об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 39 днів, тобто до 10.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з правом внесення заставив розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року, а саме у розмірі 158900 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000461 від 31.07.2021 року, на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 10.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року, а саме у розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1