Справа № 496/5937/21
Провадження № 1-кс/496/2057/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.10.2021 року до чергової частини Одеського РУП № 2 надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа 09.10.2021 року в період часу з 16:00 до 19:00 години шляхом вільного доступу, з неогородженої території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку велосипеду спортивного марки «АРР», б/у бірюзового кольору, вартістю 2500 грн. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №15554 від 10.10.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 11.10.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 08.12.2021 року до слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції спортивний велосипед ТМ «АРР», бірюзового кольору, б/у, який він викрав 09.10.2021 року з території подвір`я, домоволодіння розташованого за адресою: будинку АДРЕСА_1 . Виданий велосипед було оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 яка була присутня під час огляду та впізнала велосипед, який було у неї викрадено 09.10.2021 року в період часу з 16:00 годин до 19:00 годин. Вилучене є предметом кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.12.2021 року спортивний велосипед ТМ «АРР», бірюзового кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000296.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений спортивний велосипед ТМ «АРР», бірюзового кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого велосипеду оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед ТМ «АРР», бірюзового кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1