15.03.2022 ЄУН №398/4608/19
Провадження №1-кп/389/15/20
У Х В А Л А
15 березня 2022 року суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року, вказане провадження розглядається колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13 квітня 2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки головуючий суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_6 з 09 березня 2022 року по 22 березня 2022 року перебуває у невикористаній частині додаткової оплачуваної відпустки, як така, що має стаж роботи більше 10 років за 2021 рік (наказ голови Знам`янського міськрайонного суду №26/к/тм від 09 березня 2022 року), згоди на відкликання не надала, що унеможливлює її участь в судовому провадженні та беручи до уваги, що до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Згідно з інформацією СІЗО, всі особи, які перебувають під вартою, знаходяться в укритті, тому обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості вийти на відеоконферцзв`язок.

Захисник вирішення питання щодо запобіжного заходу виніс на розсуд суду.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у незакінченому замаху на зґвалтування неповнолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, а також у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вказані злочини кваліфікуються як умисні: тяжкий, особливо тяжкий та нетяжкий злочин, в тому числі вчинені по відношенню до малолітньої та неповнолітньої дитини, один з яких карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому підпадає під дію п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Водночас, в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений не визнає вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не одружений, немає даних про його офіційне працевлаштування, а тому можливо допустити, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлене обвинувачення, та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, й перебуваючи на волі, він може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також зазначені обставини підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано всіх потерпілих, а також свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово підкреслював, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити стосовно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Крім того, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави в силу положень ч.4 ст.183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331, 369-372 п.20-5 розділу XI"Перехідні положення" КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 15хвилин 15 березня 2022 року до 12 години 15 хвилин 13 травня 2022 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя колегії суддів ОСОБА_1