Справа № 135/711/21
Провадження № 1-кп/206/229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
ОСОБА_20
представники потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_23 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003337,відомості про яке внесено в ЄРДР04.07.2014за обвинуваченням : ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_13 про зменшення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003337, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2021 продовжено строк тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 16 вересня 2021 року включно.

Прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_23 подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до поданих прокурором клопотань зазначено, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідженні в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачують у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років ОСОБА_5 та від 5 до 12 років ОСОБА_6 , які усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання їх винними у вчинені злочинів в яких вони обвинувачуються, будуть переховуватись від суду, зможуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначених ризикам та забезпечення їх належної поведінки. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою. Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

ОСОБА_6 не погоджуючись з клопотанням прокурора, просила суд зменшити розмір застави до 20000 грн.

Захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , не погоджуючись з клопотанням прокурора подав до суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в яких зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває у вкрай важкому стані здоров`я, практично щодня вона звертається в медичну частину СІЗО, крім того їй працівниками СІЗО викликалась кілька разів швидка медична допомога. Так, 05.05.2020 обвинуваченій встановлено діагноз «дифузний токсичний зоб 2 ст., тиреотоксикоз тяжкого ступеня, дисметаболічна міокардіодистрофія, тиреотоксична офтальмопатія». Вказані хвороби є надзвичайно важкими та потребують негайного лікування, яке можливе лише у відповідних умовах поза межами слідчого ізолятора. В серпні 2020 року обвинуваченій встановлено діагноз «дифузний токсичний зоб ІІІ ступеня токсикоз важкого ступеня». Після чого її було направлено на стаціонарне лікування для підготовки до операційного лікування (проведення операції). Сторона обвинувачення не наводить конкретних підтверджень того, що ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення. Суд має встановити достатні докази того, що ОСОБА_6 об`єктивно може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, необхідні для кримінального провадження. Посилання сторони обвинувачення на багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_6 є безпідставними, так само як і посилання на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде чинити тиск та впливати на свідків та очевидців злочину. До ОСОБА_6 застосовано непропорційний (надмірний) запобіжний захід без чіткого посилання на докази на підставі яких суд дійшов висновків про існування ризиків. З огляду на майновий стан ОСОБА_6 , висунуту підозру, визначений слідчим суддею розмір застави фактично носить карний характер, оскільки завідомо унеможливлює її звільнення з під варти в силу відсутності коштів у неї та її родичів.

Обвинувачений ОСОБА_24 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та представників потерпілих, проаналізувавши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

06.11.2020 ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2021 до 16.09.2021.

Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за інкриміновані злочини, яка полягає у позбавленні волі на строк від 3 до 8 років, не працюючи, не маючи постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, в ході досудового розслідування та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 стали відомі адреси всіх свідків, а тому, наявний ризик впливу на свідків.

Також, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння та його судимість, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підтверджує ризик того, що він знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні докази, які б могли свідчити про відсутність зазначених прокурором ризиків та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

06.11.2020 ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2021 до 16.09.2021.

Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за інкриміновані злочини, яка полягає у позбавленні волі на строк від 5 до 12 років, не працюючи, не маючи постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її проживання, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення від відповідальності.

Крім цього, в ході досудового розслідування та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 стали відомі адреси всіх свідків, а тому, наявний ризик впливу на свідків.

Також, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння та її судимість, а також те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підтверджує ризик того, що вона знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Суд критично ставиться до заперечень та клопотання про зменшення визначеного розміру застави поданих захисником ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки вказані ним обставини щодо важкого стану здоров`я ОСОБА_6 та скрутного матеріального становища не обґрунтовані та не підтверджуються достатніми доказами, оскільки додані до заперечення докази не свідчать про неможливість ОСОБА_6 через стан свого здоров`я перебувати в умовах СІЗО.

Також, суд звертає увагу, що апеляційним судом вже неодноразово розглядались скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисників з приводу рішень слідчих суддей про продовження строку тримання під вартою та клопотань про зміну запобіжних заходів.

Так, 26.05.2021 та 13.01.2021 Тернопільським апеляційним судом апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_15 - залишені без задоволення, а ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 та 24.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 - залишено без змін.

13.01.2021 Тернопільським апеляційним судом апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 - залишена без задоволення, а ухвала слідчого суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29.12.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишено без змін.

Апеляційним судом неодноразово було встановлено, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а слідчі судді, прийшли до вірних висновків про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Також, суд вважає, що раніше визначений розмір застави, як альтернативний запобіжному заходу триманню під вартою, визначений обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2021, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 175-178, 182, 197, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно.
Раніше визначений розмір застави 66612 грн. залишити без змін.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно.
Раніше визначений розмір застави 666120 грн. залишити без змін.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_13 про зменшення розміру застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1