У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000710, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просить накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останні на зберіганні на спец майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, на майно, а саме:

- на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;

- велосипед сірого кольору без маркування, який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 року за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Чомонинська, навпроти будинку №45, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Чомонинська у напрямку с. Чомонин, Ужгородського району, Закарпатської області на транспортному засобу марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та зіткнувся з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов на проїзну частину дороги та намагався сісти на велосипед, щоб перетнути дорогу у невстановленому для цього місці.

27.11.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Чомонинська, навпроти буд. 45, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; велосипед сірого кольору без маркування, який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб та велосипед зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ та велосипед, а саме: транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; велосипед сірого кольору без маркування, який опечатано та поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, відповідно до ст. 98 КПК України визнані - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед сірого кольору без маркування, які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном.

Разом з тим в разі якщо негайно не арештувати зазначені автомобілі, власник, користувач - добросовісний набувач, може приховати, змінити або знищити дане майно з метою перешкоджанню проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким в даному випадку є ТЗ, а саме транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та велосипед сірого кольору без маркування, який належить ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та велосипед сірого кольору без маркування, який належить ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, з огляду на що в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому при зверненні до суду з клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Власники майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 27.11.2021 року за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Чомонинська, навпроти будинку №45, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Чомонинська у напрямку с. Чомонин, Ужгородського району, Закарпатської області на транспортному засобу марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та зіткнувся з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов на проїзну частину дороги та намагався сісти на велосипед, щоб перетнути дорогу у невстановленому для цього місці.

Слідчим суддею також встановлено, що 27.11.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул.Чомонинська, навпроти будинку №45, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: транспортний засіб «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та велосипед сірого кольору без маркування, який належить ОСОБА_6 .

Вилучені речі 29.11.2021 постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000710.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000710 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим що стосується вимог слідчого про визначення місця зберігання вилученого майна, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді, під час розгляду клопотання про арешт майна, не входить вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів по справі, а вказане питання є виключною прерогативою слідчого, який розслідує кримінальне провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2021, майно, а саме на:

- транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «AVEO TC58U», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;

- велосипед сірого кольору без маркування, який належить ОСОБА_6 .

У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1