Справа № 138/2922/21
Провадження №:1-кп/138/250/21
ВИРОК
Іменем України

20 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000367 від 18.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2006 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2007 за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2012 за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 01.04.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, 29.07.2021 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Ринковій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області помітив незачинений ролет офісного приміщення з написом «Адвокат», яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 та в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом підняття ролету та розбиття скла вхідних дверей, відчинив з внутрішньої сторони замок та проник до приміщення офісу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X51L» з кабелем живлення із сумкою марки «SUMDEX», бездротову комп`ютерну мишку марки «4ТЕСН» моделі «FG10», пляшку коньяку торгової марки «Шабо» об`ємом 0,5 л, шкіряну сумку марки «Blamont» із документами, ніж складний марки «Spyderko» моделі «Police», піджак чоловічий темно-синього кольору в чорну клітинку, гіпсово-металеву статуетку у вигляді коня, годинник настільний у дерев`яній лакованій підставці з місцем для візиток, дерев`яну лакову настільну скриньку та канцелярське приладдя. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13634-ТВ від 27.09.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу комп`ютерної мишки марки «4ТЕСН» моделі «FG10» становила 236,55 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13633-ТВ від 27.09.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу тканинної сумки для ноутбука марки «SUMDEX» становила 255,00 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13631-ТВ від 24.09.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки «Asus» моделі «X51L» становила 2766,67 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13628-ТВ від 29.09.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу шкіряної сумки для документів (ноутбука) фірми «Blamont» становила 3555,00 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13620-ТВ від 28.09.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу ножа фірмового складного фірми «Spyderko» моделі «Police» становила 4645,50 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13629-ТВ від 27.09.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу піджака чоловічого класичного темно-синього кольору в чорну клітинку, 54 розміру, виробник Туреччина, з двома боковими кишенями та з двома ґудзиками спереду становила 425,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11883 грн. 72 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що вночі 18.09.2021 посварившись зі своєю співмешканкою, вийшов з дому на вулицю. Проходячи по вул. Ринковій в м. Могилеві-Подільському побачив, що в офісному приміщенні з написом «Адвокат» незачинений ролет. Розбивши нижню частину дверей, відкрив їх та зайшов всередину, звідки викрав всі речі, які зазначені в обвинувальному акті. Ці речі знайшли під час обшуку та повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодилисьз недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, щиро розкаявся у вчиненому та просив обрати покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_5 просила призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики з місця проживання скарг на нього не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, думки обвинуваченого, захисника та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Прийшовши до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи ризики, враховані під час застосування до останнього запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду, суд приходить до висновку запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно останнього, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 100, 122 ч. 1, 124, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 18.09.2021.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2021.

Речові докази: ноутбук марки «Асус» модель - Х51L з дротом живлення, тканинну сумку для ноутбука марки «SUMDEX», бездротову комп`ютерну мишку марки 4TECH модель FG10, пляшку коньяку «Шабо» ємністю 0,5 л., шкіряну сумку для документів (ноутбука) фірми «Blamont», разом з даною сумкою службове посвідчення адвоката № 00329 на ім`я ОСОБА_6 в іменній шкіряній обкладинці коричневого кольору, бланки ордерів адвоката серії ВН від номера 151381 до номера 151400, піджак чоловічий темно синього кольору в чорну клітинку, ніж фірмовий складний фірми «Spyderco» моделі «Police», канцелярські предмети, годинник настільний в дерев`яній лакованій підставці з місцем для візиток, гіпсово-металеву статуетку коня, дерев`яну лакову настільну скриньку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1