УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001952 від 27.10.2021, клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00001952 від 27 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості та будучи засудженим за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.10.2021 приблизно о 10 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував у сквері, що за адресою: м. Житомир, площа Польова, 8, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 , яка задрімала, сидячи на лавці у вищевказаному сквері та тримала телефон у руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_7 та повторно викрав із рук останньої мобільний телефон торговельної марки «HONOR 9X», вартістю 4500 гривень.

В цей же час, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прокинулась та розпочала наздоганяти останнього, вимагаючи повернути належний їй мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 4500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий наводить докази, які, на його думку, підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5

27.10.2021 о 16 годині 32 хвилини затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , фактичний час затримання 13 година 00 хвилин.

28.10.2021 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, обумовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи, її характеризуючих даних.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказав на те, що фактично взяв телефон у потерпілої для його збереження, оскільки остання перебувала у сонливому стані, мав намір його повернути.

Захисник звертала увагу на допущених процесуальних порушеннях під час проведення слідчих дій пред`явлення особи для впізнання, огляді, вказувала про недоцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на існуючі обставини, за яких підозрюваний не ухиляється від слідства, надає пояснення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі допиту потерпілої, яка повідомила про відібрання у неї з рук мобільного телефону особою, яка вела руками велосипед чорного кольору з написом «Comando», кульгала на ліву ногу; протоколі огляду предмету від 27.10.2021 року з доданими зображеннями; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2021 року; протоколі допиту підозрюваного від 28.10.2021 року.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітні дітей не має.

Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строк 2 роки.

З огляду на викладене, інші заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з часу фактичного затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 25.12.2021 року (13 год. 00 хв.).

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 02.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1