Єдиний унікальний номер 205/7345/20
Єдиний унікальний номер: 205/7345/2021
Номер провадження 1-кс/205/1982/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.
05.11.2021 року скаржник зазначає, що ним, ОСОБА_3 , було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме, про призначенні будівельно технічної експертизи, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № Ш-89, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на день подання скарги скаржником до суду, вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто, як наслідок, потерпілого про результат його розгляду не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю зобов`язати дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити дії, викладені у вказаному клопотанні, що подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

Скаржник вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені, про що надав слідчому судді відповідну письмову заяву.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2019 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 05.11.2021 року скаржником ОСОБА_3 в межах розслідування вказаного кримінального провадження до підрозділу дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання призначенні будівельно технічної експертизи, та яке було зареєстровано за № Ш-89 від 05.11.2021 року.

Оглядом матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що листом від 08.11.2021 року вих. № 43.3/Ш-89 дізнавачем ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд вказаного клопотання та проінформовано про відсутність підстав для його задоволення. Будь-яких інших відомостей або процесуальних документів щодо результатів розгляду вказаного клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Іншого процесуального порядку оформлення результатів розгляду клопотань, ніж визначений у вказаній процесуальній нормі, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, процесуальний закон зобов`язує дізнавача у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, та вручити її копію особі, яка заявила клопотання.

Однак в даному випадку дізнавач вказаних вимог процесуального закону не дотримався, і повідомляючи ОСОБА_3 про відмову в задоволені його клопотання, відповідної постанови з цього приводу не виніс.

Відтак в слідчого судді відсутні підстави вважати, що вказане клопотання розглянуте по суті із дотримання порядку, що передбачений вказаними вимогами процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість скарги у вказаній частині, та необхідності зобов`язати дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року за вих.. № Ш-89 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України із винесенням відповідної постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання з її наступним врученням особі, яка заявила таке клопотання.
Щодо визнання бездіяльності начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та протиправною, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України задовольнити частково.
2. Зобов`язати дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 року за вих.. № Ш-89 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України із винесенням відповідної постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання з її наступним врученням особі, яка заявила таке клопотання.
3. В частині щодо визнання службову діяльність дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не відповідають вимогам КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1