Справа №474/544/21
Провадження №1-кс/474/342/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про застосування запобіжного заходу
28.09.21 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП№2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.02.2018 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Воскодави, Горщанського району, Рівненської області, освіта вища, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 строком до 13.10.2021 року, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які 13.02.2018 р., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, в якому виникла необхідність обрання запобіжного заходу до підозрюваної, з огляду на наявність ризику того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з показань потерпілих стало відомо про намір підозрюваної, яка документована закордонним паспортом, покинути територію країни, та вона ж підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. за які передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку слідчої наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
13.08.2021 року о 10 год. 40 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 , яка наказом начальника управління АТ КБ «Приватбанк» № Э.NK-ПП-2009-802 від 10.12.2009 року була призначена на посаду начальника відділення-головного менеджера з обслуговування клієнтів відділення «Кривоозерське» Миколаївського РУ АТ КБ «Приватбанк» яку займала до 19.10.2019 року, вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, яких передбачена ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах ( ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 640 000 грн.); в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах ( ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 200 000 грн.); в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно (за епізодами: ОСОБА_10 - грошові кошти в сумі 120 000 грн., ОСОБА_11 - грошові кошти в сумі 15 000 грн., ОСОБА_12 - грошові кошти в сумі 18 000 грн., ОСОБА_13 - грошові кошти в сумі 14 000 грн., ОСОБА_14 - грошові кошти в сумі 10 000 грн., ОСОБА_15 - грошові кошти в сумі 17 000 грн., ОСОБА_16 - грошові кошти в сумі 14 560 грн., ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 17 000 грн., ОСОБА_18 - грошові кошти в сумі 14 070 грн. 35 коп., ОСОБА_19 - грошові кошти в сумі 18 090 грн. 45 коп., ОСОБА_20 - грошові кошти в сумі 10 552 грн. 76 коп., ОСОБА_21 - грошові кошти в сумі 12 562 грн. 81 коп.).

Підозрюваній ОСОБА_5 о 08.30 год. 28.09.2021 року вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з показань потерпілих стало відомо про намір підозрюваної, яка документована закордонним паспортом, покинути територію країни та ризику перешкоджати підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. Також на обґрунтованість клопотання слідча послалася на те, що станом на день звернення з клопотанням підозрювана не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно,утриманців не має.
Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 заперчили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність ризиків на які посилається сторона обвинувачення, а також ті обставини, що у разі обрання вказаного запобіжного заходу підозрювана не матиме можливості поїхати на роботу до м. Одеса, куди її запросили на роботу, не офіційно.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких вона підозрюється: витяг з ЄРДР №0000049 від 13.02.2018 р., про внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2018 року ОСОБА_17 , в якій остання вказала, що в квітні 2017 року гр. ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою та використовуючи своє службове становище заволоділа її коштами в сумі 17 000 грн., які були на її банківському рахунку ПРАТ «Приватбанк»; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2018 року ОСОБА_16 , в якій повідомила, що в квітні 2017 року ОСОБА_5 , в супереч її волі, використовуючи своє службове становище заволоділа її коштами в сумі 14 000 грн., які були на її банківському рахунку ПРАТ «Приватбанк»; колективне звернення жителів смт. Криве Озеро від 14.02.2018 року ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка заволодіння їх грошовими коштами, шляхом обману та використання службового становища; заявою ОСОБА_8 , від 12.09.2018 р., про заволодіння його грошовими коштами в сумі 640 000 гривень ОСОБА_5 ; рапортами від 12.08.2021 р., начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 , про виявлення злочину в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 13.02.2018 р. у відношенні гр. ОСОБА_9 (ЄО №3050), ОСОБА_10 (ЄО №3051), ОСОБА_15 (ЄО №3052), ОСОБА_11 (ЄО №3053), ОСОБА_16 (ЄО №3054), ОСОБА_12 (ЄО №3055), ОСОБА_17 (ЄО №3057), ОСОБА_13 (ЄО №3058), ОСОБА_36 (ЄО3059), ОСОБА_37 (ЄО №3063), ОСОБА_18 (ЄО №3061), ОСОБА_19 (ЄО №3062), ОСОБА_21 (ЄО №3060); протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 05.04.2018 року, що в червні 2015 року прийшла до приміщення відділення «Приватбанку» в смт. Криве Озеро, з метою відкриття депозиту на 200 000 грн. У приміщенні банку зустріла начальника відділення «Приватбанку» ОСОБА_5 , яка дізнавшись про причину звернення до банку, повідомила, що їй потрібні кошти для лікування чоловіка та вона, як працівник банку, має можливість ставити від свого імені депозити під 35%, в той час, як в банку був 21%. Довіряючи ОСОБА_5 , як начальнику відділення «Приватбанку» погодилася надати їй свої кошти, щоб остання помістила його на депозит від свого імені. В свою чергу ОСОБА_5 написала розписку про вказане. В подальшому на звернення потерпілої ОСОБА_9 , про повернення коштів, ОСОБА_5 , просила чекати та до теперішнього часу не повернула кошти; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 , від 05.04.2018 р., в якому останній повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 , належними йому грошовими коштами з його банківського карткового рахунку, які остання перерахувала на рахунок ОСОБА_23 в сумі 10552,76 гривень; дублікат квитанції № Р24А214272953А33986 від 21.04.2017 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 05.04.2018 року, в якому останній повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 , належними йому грошовими коштами в сумі 17 000 грн.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , від 07.04.2018 року в якому остання повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 , належними їй грошовими коштами в сумі 14 000 грн., які остання перерахувала на власний рахунок; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 08.04.2018 року, яка повідомила, що 03.04.2017 року до неї зателефонувала ОСОБА_5 , яка попросила у неї позичити гроші. ОСОБА_16 повідомила, що у неї не має коштів, щоб їй зайняти. В свою чергу ОСОБА_5 , вказала їй, що у неї є кредит на 15 000 гривень. ОСОБА_16 повідомила, що не бажає знімати кредитні кошти. Проте, ОСОБА_5 , без її дозволу, якимось чином все ж зняла вказані кошти так, як на мобільний телефон потерпілої прийшли смс-повідомлення про зняття готівки. Пізніше, служба безпеки банку повідомила, що у неї зняли готівку шахрайським шляхом. В свою чергу, ОСОБА_16 , зателефонувала до ОСОБА_38 , з даного приводу, яка завірила її, що через 3 дні поверне кошти. Однак свою обіцянку не виконала. Пізніше, ОСОБА_5 , кілька раз переводила в рахунок погашення суми заборгованості по 1500 грн., 800 грн., а потім зовсім перестала платити та до теперішнього часу не розрахувалася. Будь-яких відомостей про пін-код кредитної картки ОСОБА_16 , остання ОСОБА_39 , не називала та яким чином остання заволоділа її коштами їй не відомо; протокол допиту потерпілої ОСОБА_40 , від 06.04.2018 р., в якому остання повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 належними їй грошовими коштами в сумі 10 000 грн.; дублікат квитанції № Р24А181943188А44643 від 22.02.2017 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 , від 06.04.2018 р., в якому остання повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 належними їй грошовими коштами в сумі 18090,45 гривень; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 06.04.2018 р., в якому остання повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 належними їй грошовими коштами; протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , від 10.04.2018 р., в якому остання повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 належними їй грошовими коштами; протокол допиту потерпілої ОСОБА_21 , від 10.04.2018 р., в якому остання вказала, що 22.04.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_5 , яка запитала, чи користується останній своєю кредитною карткою на якій було 12600 грн. ОСОБА_41 повідомила, що їй не потрібний даний кредит. В цей самий день, на мобільний телефон останньої прийшло смс-повідомлення, що всі кошти з її рахунку переведено на рахунок ОСОБА_42 . Потерпіла ОСОБА_21 зразу ж зателефонувала ОСОБА_5 з даного приводу. ОСОБА_43 повідомила, що вказані кошти їй дуже допоможуть і що вона їх поверне до кінця травня 2017 року. Проте, в подальшому ОСОБА_5 кредитні кошти не повернула, внаслідок чого ОСОБА_21 сплачувала суму кредитної заборгованості самостійно; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 11.04.2018 року в якому останній повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 , належними йому грошовими коштами в сумі 18 000 гривень; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , від 11.04.2018 р., в якому остання повідомляє про обставини заволодіння ОСОБА_5 належними їй грошовими коштами; протокол допиту свідка ОСОБА_44 , від 13.05.2020 р., яка повідомила, що ОСОБА_5 наприкінці 2015 року точну дату остання не пам`ятає, попросила її банківську картку яка була підключена до мобільного телефону, під приводом того, що в банку не стабільна ситуація та потрібно зняти кошти, які зберігалися на банківському рахунку. Після того, як вона надала останній свою банківську картку, то багато раз бачила смс-повідомлення з банку про перерахунок коштів різних сум. В подальшому, коли ОСОБА_5 , повернула картку, вона запитала її про походження коштів на що ОСОБА_43 , повідомила, що то чужі кошти, борги; висновок експерта №288 від 02.10.2020 року згідно якого встановлено, що розписка надана ОСОБА_8 , про отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 39672293 грн., виконана саме ОСОБА_5 ; висновок експерта №СЕ-19/115-21/3045-ПЧ від 04.03.2021 року згідно якого встановлено, що розписка надана ОСОБА_8 про отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 44759494 грн., виконана саме ОСОБА_5 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.08.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 05.08.2021 року щодо передачу ОСОБА_5 , в рахунок боргу гаража; протокол допиту свідка ОСОБА_46 , від 05.08.2021 року, яка повідомила, що неодноразово бачила ОСОБА_8 , в кабінеті на той час завідуючої Кривоозерським відділенням АТ КБ «Приватбанк», який приходив приблизно 1 (один) раз на місяць; рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області №479/1401/18 від 21.03.2019 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_5 , в сумі 120 000 грн.; висновки «Служби безпеки» ГО від 25.07.2017 року; витяг з наказу № Э.NK-ПП-2009-802 від 10.12.2009 року яким начальник управління АТ КБ «Приватбанк» призначив на посаду начальника відділення-головного менеджера з обслуговування клієнтів відділення «Кривоозерське» Миколаївського РУ АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 ; витяг з наказу № Э.NK-ПП-2012-510 від 17.12.2012 року яким начальник управління АТ КБ «Приватбанк» призначив на посаду начальника відділення «Кривоозерського» Миколаївського РУ АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 .

- ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на вимогу про судимість №126-27032020/48017 від 27.03.2020 р., рапорт заступника начальника СКП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_47 від 24.09.2021 року, про отримання оперативної інформації, що підозрювана ОСОБА_5 , планує здійснити виїзд за кордон держави Україна, на заробітки; відповідь завідувача Кривоозерського сектору УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_48 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 06.04.2018 року, дійсний до 06.02028 року, орган видачі 4828 ; довідки КНП «Кривоозерської ЦРЛ» від 30.08.2020 р.; характеристика від 30.03.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, станом на день розгляду клопотання має паспорт для виїзду за кордон, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю реєстрації та проживання АДРЕСА_1 характеризується позитивно, склад її сім`ї: донька ОСОБА_49 , 1990 р.н., онучка ОСОБА_50 , 2017 р.н. та з огляду на те, що кримінальні правопрушення щодо яких підозрюваній пред`явлена підозра відносяться до категорії тяжких та особиво тяжкого, за явкі передбачено покрання у виді до 12 років позбавлення волі, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що зі слів односельчан їм стало відомо про намір підозрюваної покинути країну, та що по приїзду до її місця проживання вони не заставали її вдома, світло в квартирі не горіло.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (також рішення у справі "Азшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), гі. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тож, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Враховується слідчим суддею і те, що у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» ЄСПЛ закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжких та особливо тяжких злочинів, доведеність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000049 від 13.02.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною у період доби з 23:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.10.2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, строком до 13.10.2021 року, передбачені п.п. 1, 8 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;
- здати на зберігання до відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Г.Врадіївщини, 122 смт.Врадіївка) свій паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданого 04.11.1999 року Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області та паспорт громадянки України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 виданим 06.04.2018 року органом 4828, який дійсний до 06.04.2028 року.

Строк дії ухвали до 12.00год. 13 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 28.09.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1