Справа № 591/4842/21
Провадження № 1-кс/591/3133/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава від 18 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000245,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали та просили скасувати постанову слідчого від 18 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 з`явитись до суду з метою надання суду пояснень по суті прийнятого ним рішення, в разі неявки останнього забезпечити привід слідчого до суду, винести окрему ухвалу, адресовану керівнику центрального апарату ДБР про невідповідність займаній посаді старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Мотивували свою скаргу тим, що слідчим суддею вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 у зв`язку з її необґрунтованістю, однак, не провівши жодних процесуальних чи слідчих дій для встановлення дійних обставин події, яка мала місце 19.07.2019, слідчий приймає ідентичну постанову про закриття кримінального провадження. Вказували, що зверталися з клопотаннями до органу досудового розслідування про проведення різних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме встановити станом на 19.07.2019 року якими автомобілями пересувалися або володіли як особисто начальник поліції Лебединського ВП Отставних Д. та його підлеглий ОСОБА_6 , а також члени їх родин, хто з них міг володіти та керувати автомобілем типу джип марки Тойота білого кольору станом на 19.07.2019 року, допитати зазначених осіб та ОСОБА_7 у присутності потерпілих для можливості реалізації права ставити запитання та отримувати відповідь, оскільки у останніх є підстави вважати, що саме ОСОБА_8 керувала автомобілем, причетним до ДТП 19.07.2019. Встановити, які мобільні телефони знаходились у користуванні вказаних осіб 19.07.2019, встановити здійснені дзвінки у період часу з 15 до 21 години 19.07.2019, щоб порівняти їх з даними, отриманими від радіорозвідки та за її допомоги встановити, хто знаходився на місці ДТП 19.07.2021 з 15-00 до 21-00, встановити екіпаж поліції Шкода Фабіа універсал, яка близько 18-30 проїжджала поруч з місцем аварії, допитати у їх присутності начальника Недригайлівського ВП з приводу спотворення наданих відеозаписів.
Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржники свої вимоги підтримали з мотивів, зазначених у скарзі.
Суд, заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи за скаргою, доходить наступних висновків.
Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що у провадженні СУ ТУ ДБР м. Полтава перебувають матеріли кримінального провадження №0000245 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Лебединського ВП під час реагування на його повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме про ДТП 19.07.2019 за участі автомобіля типу джип марки Тойота, яким, на його думку, керувала ОСОБА_8 , яка є прокурором м. Суми та дружиною начальника Лебединського ВП Отставних Д.
З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування за період з 19.07.2019 до 18.10.2021 були допитані потерпілий ОСОБА_3 та в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пояснення яких покладені в основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 16.07.2021 була скасована постанова слідчого від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000245 через неповноту та неефективність проведеного досудового розслідування, невиконання слідчим покладених на нього статтею 92 КПК України обов`язків, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
В подальшому, як вбачається із супровідного листа четвертого СВ (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР у м.Полтава від 19.10.2021 №1199С/15-02-4, вказане кримінальне провадження знов закрито постановою від 18.10.2021, додатком до якого є постанова про закриття кримінального провадження, датована 19.10.2020 (а.п.12-13).
Зі слів скаржників, за цей період (від дня скасування постанови від 31.10.2020 до винесення нової постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2021) не було проведено жодних слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на розслідування обставин кримінального провадження.
Судом при відкритті провадження у цій справі витребовувалися матеріали кримінального провадження №0000245 з метою встановлення дійсного обсягу проведених слідчих дій та перевірки викладених у скарзі заявника відомостей, однак ТУ ДБР їх не надало.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Але, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин, визначених ст.91 КПК України.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000245 від 18.10.2021.
Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали на адресу керівника центрального апарату ДБР про невідповідність займаній посаді та притягнення старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, зазначаю, що у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає винесення такого процесуального документу як окремої ухвали. Здійснення захисту прав заявника, потерпілого, на досудовому провадженні здійснюються згідно глави 26 (оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування), шляхом оскарження заявником, потерпілим рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких передбачений ст. 303 КПК України. А питання притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців Державного бюро розслідувань здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Державне бюро розслідувань» та до компетенції слідчого судді не відноситься.
Отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000245 - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1