Справа №343/1489/20
Провадження № 1-кп/345/49/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.02.2022 включно.
15.02.2022 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави, обгрунтовуючи його ризиками, зазначеними у клопотанні, та посилаючись на матеріали кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що немає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, і більш м"який запобіжний захід забезпечить можливість розгляду даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, не має наміру переховуватися, на свідків та потерпілу впливати не буде, сам викликав поліцію та повідомив про те, що трапилося.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний та неодноразово продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою. Востаннє, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 25.02.2021 включно (т.3 а.с. 168-170).
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , якому 04.06.2020 повідомлено підозру у вчиненні злосину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, частина з яких ще не допитана в судовому засіданні, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів з 15.02.2022 по 15.04.2022 включно.
При цьому суд бере до уваги наступне.
Обставини по даному кримінальному провадженні з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про який просить сторона захисту, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім цього, суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства є необхідність не визначати розмір застави.
За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
За сукупності всіх обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що на теперішній момент ухвала суду про привід свідків не виконана, у зв`язку з чим просив суд застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторний привід. Таке клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор щодо повторного приводу свідків не заперечив.
Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2022, зобов`язано відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області доставити примусовим приводом в судове засідання призначене на 15:00 год. 15 лютого 2022 року свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Однак, на момент проведення судового засідання 15.02.2022 ухвалу сулу про привід свідків не виконано так, як і не надано відповідальними особа письмових пояснення із зазначенням причин неможливості виконання вказаної ухвали.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у зв`язку з тим, що в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у їх відсутності розглянути справу неможливо, а тому слід призначити нове судове засідання на іншу дату, викликати учасників судового провадження повторно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 15.04.2022 включно.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області доставити примусовим приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна,10) на 13:00 год. 11 березня 2022 року свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_5 ;
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу відповідальна особа відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання, в строк до 11.03.2022.
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити відділенню поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Яворницького, 8 м. Долина Івано-Франківська область).
Контроль за виконанням ухвали суду в частині приводу свідків покласти на Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча:
Судді: