Справа № 464/5783/18
пр.№ 1-кп/464/523/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

02.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 14.09.2021 Львівським апеляційним судом скасовано вирок Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2020 щодо нього та призначено новий розгляд. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участі у провадженні через упереджене ставлення до нього. Так, прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний прокурор на досудовому слідстві не реагував на незаконні рішення, дії слідчого ОСОБА_7 , що призвело до грубого порушення права на захист та зібрання доказів у незаконний спосіб. Крім того, за його клопотаннями, заявами вчинялися дії та приймалися рішення щодо дискредитації захисника ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у такій.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечив з мотивів безпідставності, вказавши, що обставини зазначені обвинуваченим у заяві є надуманими.

Потерпіла заперечила проти заяви обвинуваченого про відвід прокурора, просила в такій відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, вважаю, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Доводи обвинуваченого у заявленому прокуророві відводі є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1