Справа № 761/1109/22
Провадження № 1-кс/761/1271/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2021 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій адвокат просить скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2021 та зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виключення з переліку речових доказів автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 та вчинення дій щодо зняття арешту з даного автомобіля.

На обґрунтування скарги заявником зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 від 10.01.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо виключення з переліку речових доказів автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 та вчинення дій щодо зняття арешту з даного автомобіля.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання з тих підстав, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13, а також 09.09.2020 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 від 10.01.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про виключення з переліку речових доказів автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 та вчинення дій щодо зняття арешту з даного автомобіля.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.

Свою постанову прокурор мотивував тим, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13, а також 09.09.2020 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим питання щодо скасування арешту майна мають вирішуватися ку порядку ст..174 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова прокурора вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо наявності підстав для виключення з переліку речових доказів майна зазначеного у клопотанні заявника, тобто питань наведених адвокатом у клопотанні.

Крім того, мотив наведений прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги в частині скасування постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Водночас, скарга в частині зобов`язання прокурора задовольнити клопотання та вжити заходів щодо виключення з переліку речових доказів автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 та вчинення дій щодо зняття арешту з даного автомобіля задоволенню не підлягає з тих підстав, що визначення такого порядку не відноситься до компетенції слідчого судді з урахуванням положень статті 40 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 19.11.2021 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 000 13 від 10.01.2020 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: