Справа №613/1621/21 Провадження № 1-кс/613/480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 21 жовтня 2021 року надійшло клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кабінету № 6 відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26 на 14.00 год. 22 жовтня 2021 року, з метою проведення слідчих дій, а саме: вручення їй повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підставами для здійснення приводу слідчий вказує те, що ОСОБА_5 , 27 серпня 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. Слідчий позбавлений можливості повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, та відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, так як остання категорично відмовляється в отриманні повісток про виклик для участі у проведенні слідчих дій , які було надіслано поштовим зв`язком «Нова Пошта» за № 4858; № 5601; № 3993 на адресу: АДРЕСА_1 , однак, остання від отримання повісток відмовилась. 06 жовтня 2021 року слідчий намагався вручити повістку про виклик підозрюваній, але остання також відмовилась їх отримувати, вказаний факт було зафіксовано на службову боді-камеру № 101487511.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши дане клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

В порушення зазначеної норми, в клопотанні відсутні відомості, що стосуються особи підозрюваної, для перевірки вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про можливість застосування приводу відносно останньої .

При цьому, слідчий суддя враховує, що ст. 141 КПК України не передбачено вимогу слідчого зазначати в клопотанні докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч.3 ст. 140 КПК України. Проте дана вимога випливає із змісту такої процесуальної дії як привід потерпілого та передбачена ст.140 КПК України.

Згідно ст.137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, який здійснив виклик.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим до матеріалів клопотання були долучені ксерокопії корінців повісток про виклик на 05 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, що суперечить змісту клопотання, оскільки, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 06 липня 2021 року.

Крім того, в вищевказаних корінцях повісток не зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.

Також, слідчим до матеріалів клопотання долучено відеозапис з службової боді-камери №101487511, на якому зафіксовано факт відмови жінки від отримання повісток про виклик, однак, на даному відеозаписі слідчий не повідомив місце та час вручення повісток про виклик, причини виклику, наслідки неявки та орган в який викликається особа, крім того, слідчий суддя позбавлений можливості впевнитись, що на даному відео саме ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не може розцінювати даний запис як належний доказ.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40,107, 131,132,136,139,140,141,142,143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1