Справа № 135/1021/21
Провадження № 1-кс/135/109/21
УХВАЛА
іменем України
13.09.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.09.2021 о 19 год. 52 хв. до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від дільничного офіцера поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним під час відпрацювання території обслуговування був виявлений ОСОБА_6 , житель м. Ладижин, який був затриманий за розпивання алкогольних напоїв та доставлений до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 в його чоловічій сумці яка була одягнута на ньому через плече було виявлено пачку від цигарок в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом.

Як пояснив ОСОБА_6 вказаною речовиною являється наркотичним засобом «Конопля», яку він зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

У клопотанні старший дізнавач просить накласти арешт на: пачку сигарет марки «PHILIPMORIS BLUE», в середині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка поміщена до паперового конверту білого кольору, оскільки вона є предметом вчинення злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 о 19 год. 52 хв. до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від дільничного офіцера поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним під час відпрацювання території обслуговування був виявлений ОСОБА_6 , житель м. Ладижин, який був затриманий за розпивання алкогольних напоїв та доставлений до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 в його чоловічій сумці яка була одягнута на ньому через плече було виявлено пачку від цигарок в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом. Як пояснив ОСОБА_6 вказаною речовиною являється наркотичним засобом «Конопля», яку він зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

На даний час внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з постановою слідчого від 13.09.2021 вилучену пачку сигарет марки «PHILIPMORIS BLUE», в середині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка поміщена до паперового конверту білого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000033.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену речовину речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події майно, а саме: пачку сигарет марки «PHILIPMORIS BLUE», в середині якої знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка поміщена до паперового конверту білого кольору, з можливістю використання в якості речового доказу та для проведення судової експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя