overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3878/21
провадження № 1-кс/610/932/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24.12.2021 о 08.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника(слідчого) СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.12.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004201 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.12,49 КК України, ст.284,314,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004201 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Україниу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004201 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернути до Харківського управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/472/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід обвинуваченого)
01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №727/10669/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 09.00 год. 29 листопада 2021 року, 12.00 год. 01.12.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Беручи до уваги, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, а ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється за викликом суду, відносно нього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 03 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, що по вул.Кафедральна, 4, кабінет №12.
Виконання даної ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Чернівецькому районному управлінню поліції.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/581/21
ун. № 759/7527/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.07.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, штраф не сплачено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України строки давності вироку закінчилися,

в с т а н о в и в:

Святошинський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку посилаючись на те, що станом на 29.08.2021 сплинув строк виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та представник відділу пробації до суду не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт ухилення засудженим ОСОБА_3 від сплати штрафу не встановлено, нового злочину вчинено не було.

Станом на день звернення з поданням до суду, 20.10.2021 сплинув строк виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України,суд

п о с т а н о в и в:

Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1230/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 04.06.2021 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст..376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Визнати недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_4 з 22:00 по 06:00 годин наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:
-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-перебувати з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21.02.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівника НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001514.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду після оголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18 листопада 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що, на переконання обвинуваченого, прокурор проявляє упередженість та завідомо обвинувальний ухил, не розбирається у суті даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, зазначив, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для його відводу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 77 КПК України слідує, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , якими він обґрунтовував подану ним заяву про відвід прокурору, у розрізі положень ст. 77 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відводу прокурора.
Із врахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81, 83 КПК України, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3522/21 Справа № 204/8109/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 15:00 год. 16 лютого 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8279//21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальномупровадженні №0000073.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальномупровадженні №0000073 скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 о 12 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1454/19 Номер провадження 11-п/814/367/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду 15.12.2021 надійшло подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до подання кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розглядалося по суті в Чутівському районному суді Полтавської області суддею ОСОБА_6 , проте рішенням Вищої ради правосуддя від 02.12.2021 №2277/0/15-21 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Повторний авторозподіл справи було здійснено 03.12.2021, однак згідно протоколу про неможливість розподілу справи а також логу до нього не може бути визначено жодного судді для її розгляду, оскільки в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яку виключено з авторозподілу у зв`язку з відсутністю повноважень здійснювати правосуддя.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, у Чутівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яку виключено з авторозподілу у зв`язку з відсутністю повноважень здійснювати правосуддя.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість утворити склад суду для розгляду провадження з вищезазначених підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Полтавський районний суд Полтавської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити, матеріали кримінального провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 грудня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н ОВ И В:

20 грудня 2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів заявника, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1