ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 р., винесену в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0004255,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України, до 27 січня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 102150 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
ЄУНСС 714/1216/21 провадження №11сс/822/324/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
При цьому адвокат посилався на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки в діях останнього відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вказував, що ОСОБА_7 обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, що не відповідає меті його застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним. Жодних ризиків не існує, у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду, може знищити речі чи документи, а також немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства та суду. Також, на думку апелянта, не підтверджені і інші ризики, заявлені в клопотанні. Вважає, що до ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2021 року ОСОБА_7 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме у вчиненні крадіжки за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2021 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 102150 грн. з покладенням на нього певних обов`язків.
Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 20.10.2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 27.01.2022 року.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що він є мешканцем іншої області, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 27 січня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя