ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2587/22
провадження № 1-кс/753/444/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000425, внесеного до ЄРДР від 05.02.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000425, внесеного до ЄРДР від 05.02.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведення огляду автомобіля марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучення згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, автомобіля марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

В провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП України в

місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000425 від 05.02.2022, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВД Дарницького УПГУНП у м. Києві надійшов рапорт, згідно якого 05.02.2022 приблизно о 11 год. 00 хв., в м. Київ біля озера «Небреж» був виявлений автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із водієм останній повідомив, що зберігає в автомобілі наркотичний засіб.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки вилучені речовини можуть являтись наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, з метою недопущення знищення речових доказів, а також отримання або спростування факту вчинення кримінального проступку, а також неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 .
Цього ж дня, під час огляду місця події в автомобілі Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого у водійських дверцях було виявлено та вилучено згорток з клейкої стрічки жовтого кольору в середині поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За приписами ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 40 1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Мотивуючи клопотання дізнавач зазначив, що для проведення обшуку, мали місце підстави передбачені ч.3 ст. 233 КПК України.

Враховуючи те, що з клопотання та доданих до нього матеріалів підстави для проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді визначені ч. 3 ст. 233 КПК України (врятування життя людей та майна чи з безпосереднє переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення) не вбачаються, слідчий суддя вважає, що визначена законом процедура проведення обшуку була порушена. Таким чином надання зазначеній слідчій дії легітимного статусу не буде відповідати завданням кримінального провадження та порушуватиме його загальні засади.

Також окремо слід звернути увагу на те, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_5 було вчинене відповідне правопорушення, що ставить під сумнів юридичну спроможність вище зазначеного акту.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування того, яке відношення мають до кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вилучені транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З витягу ЄРДР вбачається, що ОСОБА_5 був зупинений за підозрою у зберіганні наркотичних речовин. Разом з тим, якщо були відсутні підстави передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України для огляду автомобіля ОСОБА_5 що свідчить про неможливість огляду речей і документів на місці (ч. 5 ст. 237 КПК України), вказаний автомобіль повинен був бути доставлений до районного відділення поліції, після чого дізнавач повинен був звернутися з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі і в разі задоволення останнього провести відповідну процесуальну дію в порядку визначеному ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР від 05.02.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1