Справа №: 398/3074/20
провадження №: 1-кс/398/825/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" вересня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000237 від 02.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№00000237, у якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000237 та зобов`язати заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати йому можливість ознайомитися з матеріали кримінального провадження №00000237.
В обґрунтування скарги зазначено, що 02.10.2020 року ОСОБА_3 на адресу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлена заява про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №00000237. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 02.06.2021 року скасовано постанову слідчого СВ Олександрійського РОВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визання його потерпілим. Таким чином, заявник ОСОБА_3 вважає, що в силу положень ст. 55 КПК України, він є потерпілим у кримінальному провадженню №00000237.
07.06.2021 року ОСОБА_3 направлено слідчому по кримінальному провадженню №00000237 заява про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, проте до теперішньому моменту заявнику не надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №00000237, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаною скаргою та просить її задовольнити.
У зв`язку із неявкою учасників у судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №00000237, слідчий суддя встановив наступне.
15.05.2020 року до ЄРДР внесено відомості №00000237 про скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та дані відомості внесено за заявою ОСОБА_3 . Вказане кримінальне правопорушення стосується самовільного зайняття земельних ділянок за кадастровим № 0:02:000:9025, за кадастровим № :02:000:9111,
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні є заявником. Крім того, ним слідчому подано клопотання про залучення його до участі у справі у якості потерпілого, слідчим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, проте вказане рішення слідчого скасовано ухвалою слідчого судді 02.06.2021 року.
Також, варто зазначити, що в матеріалах кримінального провадження, та у матеріалах самої скарги відсутні відомості про те, що заявник у кримінальному провадженні №00000237 є власником земельних ділянок, що є предметами кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №00000237 , чи представником власників зазначених земельних ділянок.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що 07.06.2021 року ОСОБА_3 на адресу заступника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлено заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000237 .
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 221 КПК передбачено порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Так, вказаною статтею передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Проаналізувавши зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення особам, статус яких має визначити слідчий СВ, виконуючи вимоги, зазначені у ст. 222 КПК України.

Скаржником заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000237. Вказана вимога відповідно до ст. 303 КПК України, та ст. 307 КПК України не є вимогою, що підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до глави 26 КПК України.
Щодо вимоги про зобов`язання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати йому можливість ознайомитися з матеріали кримінального провадження №00000237, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.
Так, згідно норм КПК, зокрема ст. 221 КПК, повноваження щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження належать виключно слідчому, дізнавачу, прокурору. Саме вказані учасники кримінального провадження приймають рішення про надання чи ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, враховуючи положення ч. 1 ст. 222 КПК України, відповідно до якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги скарги, так як, слідчий суддя згідно чинного КПК не наділений повноваження надавати слідчому вказівки щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Скаржником у скарзі не ставиться питання щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене , у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000237 від 02.10.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5 НЕРОДА