Провадження №1-кс/523/4960/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

Встановив:

07.12.2021 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід суддю ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, обґрунтовуючи це тим, що рішення судді ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , на його думку прийнято упереджено, так як клопотання було направлено на ім`я іншого судді, пройшло 4 місяці з дня винесення клопотання до прийняття рішення, а також розмір застави занадто великий та неспроможній сплатити обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , аргументуючи тим, що посилання захисника на упередженість судді ОСОБА_6 , при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не є аргументом, так як дане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області та залишено в силі. До теперішнього часу не було ніяких сумнівів в неупередженості судді Суворовського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, прокурор вимагав відмовити у задоволені заяви про відвід судді, так як на його думку, заява захисника про відвід лише спосіб затягнути судовий розгляд та спроба уникнути відповідальності обвинуваченим.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід судді, суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та виключали б участь судді в розгляді даного кримінального провадження, захисником надано не було. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 зазначених у ст. 75 КПК України не має, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з винесеною ухвалою судді про обрання запобіжного заходу, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді та залишенню заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369 -372, 309 КПК України, суд-

Постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом.

Суддя/підпис/

Суддя: ОСОБА_1