ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, так як перебуваючи на волі, вона може переховуватися від суду,оскільки вже двічі була оголошена у розшук в рамках даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, а тому позбавлена можливості законним шляхом забезпечити своє існування. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, також не виключається можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт у нічний час із покладенням відповідних обов`язків. Свої доводи обґрунтовував тим, що обвинувачена ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду та має можливість проживати за адресою, за якою вона проживала до моменту її затримання. на АДРЕСА_1 з матір`ю та дітьми, до затримання працювала на іспитовому терміні.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, та заперечили проти клопотання сторони захисту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою Зарічанським районним судом м. Суми в рамках іншого кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, оскільки судовий розгляд перебуває на початковій стадії.

Враховуючи встановлені судом ризики, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_1 у нічний час, незважаючи на наявність місця роботи та двох неповнолітніх дітей, є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої на даний час.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3