У Х В А Л А Справа № 200/18484/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/4022/21

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0004142 від 11.10.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004142 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що виразився у нападі з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинено за попередньою змовою групою осіб. 17.11.2014 року постановою слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що місце його знаходження не відоме, оголошено у розшук. 11.10.2016 року прокурором винесено постанову про виділення в окреме провадження за №0004142 матеріалів за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його приводу до суду з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 тривалий час за місцем мешкання не проживає, що підтверджується поясненнями його бабусі ОСОБА_6 , яка його тривалий час не бачила і не знає де він знаходиться. Неодноразові виходи за місцем реєстрації підозрюваного не дозволили встановити місце його знаходження. Через це, на думку слідчої є доведеними ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, а також позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, через шо виникла потреба у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для можливості розгляду цього клопотання, виникла потреба у наданні дозволу на затримання підозрюваного для його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Пояснення надав аналогічні його тексту. Надав копію письмових пояснень ОСОБА_6 та рапорт о/у СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.09.2021 року, згідно з якими ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає тривалий час, його місцезнаходження невідоме та встановити розшуковими заходами не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що виразився у нападі з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинено за попередньою змовою групою осіб. 30.09.2014 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_5 , місце знаходження якого не відоме та який за викликом слідчим для проведення слідчих дій не з`являється, оголошено у розшук. 11.10.2016 року матеріли досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, виділено у окреме провадження. Встановити місце знаходження підозрюваного, згідно із рапортом о/у СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.09.2021 року, не виявляється можливим, оскільки він за місцем реєстрації не мешкає та не з`являється.

Тому, вважаю документально підтвердженим наданими слідчому судді доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для можливого застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що слідчою у клопотанні та прокурором у засіданні доведено існування обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 189, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, інкримінований підозрюваному злочин є тяжким, що при наявності ризиків може бути підставою, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування крайнього запобіжного заходу, клопотання належить задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: слідча ОСОБА_4 099-137-27-02, прокурор ОСОБА_3 050-236-40-05.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0004142 від 11.10.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 23 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1