УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 15.07.2020.

Заява мотивована тим, що слідчий не здійснює необхідних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, слідчий приймає незаконні процесуальні рішення, не виконує ухвали суду, що винесені в рамках кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020. Також слідчий незаконно закрив кримінальне провадження №0000084 від 15.07.2020 без достатніх на те підстав. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив відвести дізнавача ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2021 було скасовано постановудізнавача ОСОБА_5 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020 року з підстав її необгрунтованості.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0000084, існують сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000084.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести дізнавача ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 15.07.2020.
Ухвалу направити начальнику СД ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя