Дата документу 10.11.2021 Справа № 554/8470/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000048 від 07.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 р. в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подана заява про відвід прокурору ОСОБА_4 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року, на підтвердження чого надана письмова заява.

На обґрунтування свої вимог, захисник зазначає, що групою слідчих ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 07.05.2021 року, за підозрою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_5 та начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснюють група прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, старшим групи прокурорів визначений ОСОБА_4 ..

Адвокат ОСОБА_3 впевнений, що необ`єктивність, упередженість і дискримінаційне ставлення прокурора ОСОБА_4 до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу.

Упередженість прокурора ОСОБА_4 в межах вищезазначеного кримінального провадження виявляється в тому, що здійснюються перешкоди в :

-ознайомлені захисників підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000048 від 07.05.2021 року;

-з дозволу прокурора ОСОБА_4 розповсюджуються матеріали НС(Р)Д в засобах масової інформації напередодні судових засідань;

-21.10.2021 р. змінено підслідність слідчого органу, з метою зміни підсудності, оскільки прокурора не влаштовує рішення суддів, які ухвалюються за результатами розгляду його клопотань;

-безпідставне заявлення відводу слідчому судді під час розгляду клопотань, які не мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, а саме при розгляді повернення застави, які була надлишкова сплачена третьою особою;

-прокурором ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, яка підписана ним, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , визначено обов`язки підозрюваному: уникнення спілкування з депутатами, з числа яких формується більшість в Полтавській міській раді і які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, що свідчить про політичну упередженість прокурора, на думку захисту;

-ненадання відповіді на клопотання сторони захисту і не здійснення перевірки, щодо фальсифікації злочину;

-перед судовим засіданням по розгляду апеляційної скарги, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , яка була подана прокурором, останній штучно створив ситуацію невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: за одну годину до судового засідання в Полтавському апеляційному суді, біля відділення АТ «Ощадбанк», група поліцейських, без ухвали суду, провели огляд автомобіля ОСОБА_5 та вилучили його. На питання, щодо підстав вилучення, останні відповіли, що ОСОБА_5 не має права користуватися своїм автомобілем, а ухвалу суду «дивіться в інтернеті». І одразу вищезазначені події були висвітлені в ЗМІ.

Цікавий факт, на думку захисника, що про порушення підозрюваним заборони користуватися автомобілем прокурором вже було зазначено в апеляційній скарзі, хоча ця подія ще не відбулася на момент подання скарги, тому у сторони захисту виникає питання щодо дивної обізнаності прокурора про майбутні події. Так, основним аргументом прокурора під час судового засідання, щодо розгляду апеляційної скарги і було порушення підозрюваним виконання обов`язків.

На підставі вищезазначеного, захист вважає, що незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, невжиття заходів, щодо усунення ігнорування слідчим вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації права на захист, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000048, тому він заявив відвід прокурору ОСОБА_4 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим, хоча підтвердив факт підписання ним апеляційної скарги.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити.
Обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 , в судовому засіданні перелічено та обґрунтовані конкретні факти упередженого ставлення прокурора ОСОБА_4 до учасників кримінального провадження №0000048. Заява, відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України.
Так, зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини та факти, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні: 21.10.2021 р. змінено підслідність слідчого органу, з метою зміни підсудності, оскільки прокурора не влаштовує рішення суддів, які ухвалюються за результатами розгляду його клопотань; безпідставне заявлення відводу слідчому судді під час розгляду про повернення застави, які була надлишкова сплачена третьою особою підтверджено Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 року (справа 554/8470/21, провадження №1-кс/554/15087/2021); прокурором ОСОБА_4 не заперечувалось що апеляційна скарга підписана ним, де він просив визначити обов`язки підозрюваному: уникнення спілкування з депутатами, з числа яких формується більшість в Полтавській міській раді і які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, що свідчить про політичну упередженість прокурора та перешкоджання здійснення підозрюваним обов`язків; проведення обшуку в автомобілі підозрюваного за одну годину до судового засідання про запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Полтавському апеляційному суді, з метою неявки підозрюваного до зали суду.

Аналізуючи вказані факти та події, час їх здійснення, слідчий суддя дійшов висновку, що представлені адвокатом ОСОБА_3 аргументи обґрунтовують упередженість прокурора ОСОБА_4 , вплив вказаних факторів на вирішення даної справи наявний та об`єктивно унеможливлює його участь в цьому кримінальному провадженні. Адвокатом ОСОБА_3 доведені обставини, які запевняють суд в упередженості прокурора ОСОБА_4 , що суперечить реалізації завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України, зокрема: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відвести прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що займає посаду першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури, і здійснює процесуальне керівництво, від здійснення контролю досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 77, 81, 83, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000048 від 07.05.2021 року задовольнити.

Відвести прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року.

Ухвалу суду надіслати керівнику Полтавської окружної прокуратури для невідкладного призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.05.2021 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .