Справа № 636/2066/19 Провадження № 1-кп/636/367/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14 грудня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8
секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Очеритине Ясинуватського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.02.2019, приблизно о 08:00, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Чугуїв в напрямку м. Харкова зі швидкістю 70 км/год, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно з яким:«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.12.1 Правил, згідно з якими «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, проявив необачність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожнюобстановку, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, що допустив виїзд за межі проїжджої частини праворуч по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 спричинивши їй тілесні ушкодження від яких остання померла на місці, а також пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , спричинивши їм тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/1 15-А/19 від 22.02.2019, ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки в середній третині без істотного зсуву, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/1 16-А/19 від 26.02.2019, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: розрив лівої нирки, зачеревна гематома зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому 5-8 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17-53-Чт/19 від 14.03.2019, причиною смерті ОСОБА_10 стала сумісна тупа травма тіла з переламом хребта та розривом спинного мозку.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №7/314СЕ- 19 від 09.04.2019 в даній, дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даною ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що не оспорює фактичних обставин встановлених в ході досдового розслідування та свою вину не заперечує, однак зазначає, що причиною даного ДТП був автобус марки «Еталон», який змінив напрямок руху праворуч, коли він управляючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» вирішив випередити його, тоді він вимушений був прийняти вправо, щоб уникнути зіткнення та автомобіль став некерованим внаслідок складних погодних умов, тому допустив наїзд на пішоходів.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеню тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеню тілесні ушкодження та тяжке тілесні ушкодження, а також смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 02 грудня 2019 року о 08 годин 00 хвилин він керував транспортним засобом марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 та рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський. В автомобілі перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В той день були складні погодні умови, а саме: похмуро, туман, мокре дорожнє покриття, по краях обмерзлий сніговий накат. По ходу його руху він побачив перевернутий автомобіль марки «Таврія» та зупинився, щоб допомогти. Спочатку вийшов він, а пасажири залишилися в автомобілі. Водію автомобіля марки «Таврія» ОСОБА_11 стало зле і він на вимогу останнього перекрив газ. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, вони розташовувалися поза проїзної частини, він та ОСОБА_5 безпосередньо біля автомобіля, ОСОБА_10 - збоку. Потім ОСОБА_11 почав оглядати свій автомобіль, зайшов за нього та піднявся на сніговий накат. В той час боковим зором побачив, як зі сторони м. Чугуїв, з правої сторони рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» на великій швидкості, і він не встиг відбігти. Коли прийшов до тями, намагався вилізти з-під автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», потім йому допомогли вилізти та його забрала карета швидкої допомоги;
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 02 грудня 2019 року о 08 годин 00 хвилин вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки ГАЗ, яким керував ОСОБА_3 по трасі Київ-Харків-Довжанський, в автомобілі також перебувала ОСОБА_10 . В той день були складні погодні умови, ОСОБА_3 побачив ДТП та зупинився, щоб допомогти. Вона з ОСОБА_10 , вийшли згодом після ОСОБА_3 . Водію автомобіля марки «Таврія» ОСОБА_11 стало зле і вони запропонували викликати швидку, на що останній сказав, що він сповістив знайомих. Потім ОСОБА_11 почав оглядати свій автомобіль, зайшов за нього та піднявся на сніговий накат. В той час вона стояла обличчям до проїзної частини і боковим зором побачила, як зі сторони м. Чугуїв, з лівої сторони рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» на великій швидкості, і вона не встигла відбігти. Від наїзду автомобіля на неї вона втратила свідомість, коли прийшла до тями усвідомила, що сталося, що ОСОБА_10 померла, потім її забрала карета швидкої допомоги;
- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що померла ОСОБА_10 є її матерію, після смерті якої залишилися її маленька сестра ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про її загибель довідалася від знайомих,

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він перебував на пасажирському сидіння автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», яким керував ОСОБА_7 з яким він у дружніх стосунках, під час руху по трасі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків, намагаючи випередити попереду рухаючий автобус «Еталон», останній почав різкий маневр вправо, та ОСОБА_7 вимушений був взяти ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Від даного маневру автомобіль став некерований та відбулося зіткнення з пішоходами, які стояли на смузі розгону.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2019 року, схема до нього, в ході яких зафіксовано місце та обставини скоєного ДТП, з фотознімками (а.к.п. 3-9 Т.1);

- висновок експерта №4/147/СЕ-19 від 28.03.2019 про те, що на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» перебували в працездатному стані та не мали несправності, що впливали б на її вихідні параметри (а.к.п. 38-44 Т.1);

- висновок експерта судово-медичної експертизи №12-17-53-Чт/19 від 14.03.2019, причиною смерті ОСОБА_10 стала сумісна тупа травма тіла з переламом хребта та розривом спинного мозку (а.к.п. 47-49 Т.1);

- висновок експерта №12-14/1 16-А/19 від 26.02.2019 про те, що ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: розрив лівої нирки, зачеревна гематома зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому 5-8 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості(а.к.п.52-53, Т.1);

- висновок експерта №12-14/1 15-А/19 від 22.02.2019 про те, що ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки в середній третині без істотного зсуву, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.к.п.56-57 Т.1)
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2019 року та схема до нього, за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в ході якого потерпілі виклали на місці свою власну версію обставин дорожньо-транспортної пригоди, де зазначили місце розташування їх відносно проїзної частини та обставини ДТП(а.к.п. 90-95, Т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2019 року та схема до нього, за участю ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого кожен висловив свою версію обставин ДТП, де обидва зазначили, що в момент ДТП пішоходи знаходилися поза межами проїзної частини та зафіксували механізм ДТП(а.к.п. 96-101, Т.1);

- висновок експерта №7/314СЕ- 19 від 09.04.2019 в даній, дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даного ДТП. Вихідні дані з показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 в частині зближення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» з автобусом «Еталон» є технічно неспроможними (а.к.п.139-144, Т.1);
- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи №7362/7363/9966 від 21.05.2019 року про те, що механізм утворення пошкоджень автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» з «ЗАЗ-1102», є результатом зіткнення із автомобілем«Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» (а.к.п.149-164 Т.1);
- висновок експерта №7/404/СЕ-19 від 07.05.2019 року про те, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» перебували в працездатному стані та не мали несправності, що впливали б на її вихідні параметри (а.к.п. 170-177 Т.1);

не викликали сумніву, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого на те, що причиною наїзду на пішоходів є порушення ПДР автобусом «Еталон», та його вина там лише часткова, є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються даними, які зазначені у висновку експерта №7/314СЕ- 19 від 09.04.2019 про те, що вихідні дані з показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 в частині зближення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» з автобусом «Еталон» є технічно неспроможними.
Аналізуючи позицію обвинуваченого, зіставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілих та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази потерпілих та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеню тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеню тілесні ушкодження та тяжке тілесні ушкодження, а також смерть потерпілої ОСОБА_10 ..

Як особа ОСОБА_7 характеризується за місцем проходження військової служби позитивно, має нагородження медалями та грамотами, учасник бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 після ДТП надавав пояснення працівникам поліції, залишався на місці пригоди, не змінював та не пошкоджував слідову інформацію та речові докази. Під час допиту надавав детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення та виконував всі свої процесуальні обов`язки. Пояснення, які ОСОБА_7 давав поліції безпосередньо після зіткнення транспортних засобів (арк.к.п.10), співпадають з поясненнями, наданими в ході судового розгляду.
На підставі п.1, п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_7 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, молодого віку, часткового добровільного відшкодування шкоди потерпілим, публічного вибачення перед потерпілими та висловлення жалю з приводу скоєного, наявність статусу учасника бойових дій, безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, численні заслуги перед Батьківщиною, які відзначені медалями, нагородою та подякою, - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_7 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Розглядаючи позов потерпілих до обвинуваченого та Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 підлягають стягненню витрати на поминальну трапезу в зв`язку з похованням матері ОСОБА_10 у розмірі 7500,00 грн, які підтверджені копією рахунку №29 від 05.02.2019 року, що відповідає ч.1 ст.128 КПК України та витрати на правову допомогу, які є співмірними зі складністю справи, її тривалістю, кількістю судових засідань та обсягом наданих адвокатом послуг, що відповідає ст.137 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.118 КПК України у розмірі 14000,00 грн, які документально підтверджені квитанцією від 04.02.2019 року.

На утриманні ОСОБА_10 знаходилась малолітня донька - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з втратою годувальниці, відповідно ч.2 ст.1200 ЦК України, особам, визначеним в п. 1-5 цієї статі, шкода відшкодовується у розмірі середньо місячного заробітку потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого, тобто в зв`язку з втратою годувальниці, з моменту смерті потерпілої ОСОБА_10 , тобто з 2 лютого 2019 року ОСОБА_7 повинен відшкодувати на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_16 щомісячно 2086, 50 грн до досягнення нею повноліття - 18 років.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 949924,00 грн. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує ступень моральних страждань та переживань останньої внаслідок загибелі рідної людини -матері, моральну травму від втрати близької людини, зміну звичного способу життя внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вимоги пропорційності та справедливості відшкодування, виходячи з чого вважає, що розмір моральної шкоди підлягає задоволенню у сумі 280000,00 грн (з урахуванням добровільно сплаченої суми у розмірі 20000,00 грн).
ОСОБА_7 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданого Головним Управлянням Національної гвардії України 26 травня 2015 року, тому відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року (далі Закон), звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власники транспортних засобів, які є учасниками бойових дій та інваліди війни. Ст. 13 закону передбачає, що відшкодування збитків, від ДТП, спричинені цими особами, відшкодовує Моторно-транспортне страхове Бюро України.

Цивільний позов ОСОБА_15 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди пред`явлений до Моторно (транспортне) страхове бюро України не підлягає задоволенню, оскільки порушений порядок отримання страхового відшкодування передбаченого нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині не звернення до МТСБУ в строки передбачені законом, неподання заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ у строки передбачені законом, ненадання страховику документів, що підтверджують витрати на ритуальні послуги, виготовлення та встановлення пам`ятнику та не пред`явлений оригіналу свідоцтва про смерть, а також не визначено коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які є співмірними зі складністю справи, її тривалістю, кількістю судових засідань та обсягом наданих адвокатом послуг, що відповідає ст.137 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.118 КПК України у розмірі 7000,00 грн, які документально підтверджені квитанцією від 12.03.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 490000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує ступень моральних страждань та переживань останньої внаслідок спричинених ушкоджень, невідворотність втраченого органу, моральну травму від пережитого, страх за життя та нестерпний фізичний біль, зміну звичного способу життя внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вимоги пропорційності та справедливості відшкодування, виходячи з чого вважає, що розмір моральної шкоди підлягає задоволенню у сумі 191000,00 грн(з урахуванням добровільно відшкодованої суми у розмірі 9000,00 грн.).
Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди пред`явлений до Моторно (транспортне) страхове бюро України не підлягає задоволенню, оскільки порушений порядок отримання страхового відшкодування передбаченого нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині не звернення до МТСБУ в строки передбачені законом, неподання заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ у строки передбачені законом, ненадання страховику документів, що підтверджують необхідність придбання саме тих лікарських засобів, які зазначені в чеках.

Суд вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які є співмірними зі складністю справи, її тривалістю, кількістю судових засідань та обсягом наданих адвокатом послуг, що відповідає ст.137 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.118 КПК України у розмірі 7000,00 грн, які документально підтверджені квитанцією від 12.03.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує ступень моральних страждань та переживань останньої внаслідок спричинених ушкоджень, моральну травму від пережитого, страх за життя та нестерпний фізичний біль, зміну звичного способу життя внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вимоги пропорційності та справедливості відшкодування, виходячи з чого вважає, що розмір моральної шкоди підлягає задоволенню у сумі 30000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди пред`явлений до Моторно (транспортне) страхове бюро України не підлягає задоволенню, оскільки порушений порядок отримання страхового відшкодування передбаченого нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині не звернення до МТСБУ в строки передбачені законом, неподання заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ у строки передбачені законом, ненадання страховику документів, що підтверджують необхідність придбання саме тих лікарських засобів, які зазначені в чеках.

Арешт накладений на транспорті засоби «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи, що власником арештованих транспортних засобів є не обвинувачений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 пред`явлені до ОСОБА_7 та Моторно (транспортне) страхового бюро України підлягають частковому задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцяти тисяч) грн 00 коп., шкоду завдану смертю ОСОБА_10 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн 50 коп., починаючи з 2 лютого 2019 року до досягнення нею повноліття та моральну шкоду у розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 191000 (сто дев`яносто одна тисяча) грн.00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцяти тисяча) грн.00 коп.

В інших частинах в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №7/404СЕ-19 від 07.05.2019 року у розмірі 2512,16 грн., судової автотехнічної експертизи №7/147СЕ-19 від 28.03.2019 року у розмірі 2145,00 грн., судової автотехнічної експертизи №7/314СЕ-19 від 09.04.2019 року у розмірі 1716,00 грн. та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи №7362/7363/9966 від 21.05.2019 року у розмірі 13345,00 грн на користь держави.

Арешт накладений на транспорті засоби «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речові докази - транспорті засоби «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Sprinter 31-6 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповідно.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1