УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001724 від 12.11.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001724 від 12.11.2021 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування якого останній зазначає, що ухвалою слідчого судді Київський районний суд м. Харкова від 15.11.2021 р. накладено арешт на автомобіль "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . На теперішній час всі слідчі дії з автомобілем проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим, потреба в подальшому арешті на сьогодні відсутня. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_5 , якому було завдано шкоди під час ДТП, завдано легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надані письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001724 від 12.11.2021 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, підстав для скасування арешту з вказаного автомобіля немає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001724 від 12.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженню №0001724 від 12.11.2021, накладено арешт на автомобіль "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , а у фактичному володінні перебуває у ОСОБА_7 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобілю "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Власником автомобіля автомобіль "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаних транспортних засобів може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаних транспортних засобів не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001724 від 12.11.2021 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15.11.2021 року на автомобіль "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути автомобіль "MAZDA 6" р.н. НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1