overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1941/21
Провадження № 1-кп/456/373/2021
УХВАЛА
про привід обвинуваченого у судове засідання

07 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за № 0000133, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Стрийським міськрайонним судом Львівської області на 07.10.2021 року о 11 год. 30 хв. було призначено чергове судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належно та завчасно повідомленим про розгляд вищевказаного кримінального провадження, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань не надсилав.

07.10.2021 року прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання по цьому провадженню.

Потерпілий та його представник протии задоволення цього клопотання не заперечували, вважали таке підставним та обгрунтованим.

Оскільки неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає продовженню розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, задовольнивши клопотання прокурора про це.

Керуючись ст. ст. 323, 371-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9253/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1,4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 20.09.2021,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1,4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 20.09.2021, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та угода визнання винуватості.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 1,4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 3 поверх, каб.13) на 18 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/231/20
Провадження № 1-кп/602/25/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"04" жовтня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
секретар- ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 попередньо в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання щодо проведення відеоконференцзв`язку з Державною установою «Хмельницьким слідчим ізолятором» та Лановецьким районним судом Тернопільської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити поштовим зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -
15 хв. 13 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.10.2021 Справа №607/18194/21

(провадження № 1-кс/607/5947/2021)

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 08 жовтня 2021 року надійшла вказана скарга ОСОБА_2 з матеріалами.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, поданою до Тернопільської обласної прокуратури 04 жовтня 2021 року.
Призначити розгляд скарги на 16 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та уповноважену посадову особу Тернопільської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2923/19
Провадження № 1-кп/674/9/21
УХВАЛА
11 жовтня 2021 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024від 18 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року у справі за №676/2923/19 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

07.10.2021 до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.10.2021 року, оскільки стало відомо, що юридична назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має зазначатись на українській мові.
В судове учасники кримінального провадження не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд розглядає заяву у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено юридичну назву оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як вірно мало б бути зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 309, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року у справі №676/2923/19 за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши у змісті даної ухвали замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ініціаторів клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001624,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001624 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №686/2327/21
Провадження №1-кп/686/898/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0001488,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001488 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185; ч.1 ст.357 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 11.03.2021 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1550/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/343/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року задоволено частково касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та cкасовано ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 03 листопада 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 933/653/21
Провадження № 1-кп/933/74/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000125 від 25.08.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання під час допиту, свідок ОСОБА_7 , зазначила, що їх сім`я перебуває під наглядом служби у справах дітей як багатодітна. Між потерпілою та обвинуваченим склалися тривалі неприязнені відносини, потерпіла скаржилася працівникам служби у справах дітей на обвинуваченого та заявляла їм про намір його посадити за грати.

Суд, в зв`язку з показами свідка ОСОБА_7 , поставив на обговорення питання, щодо допиту в судовому засіданні представника служби у справах дітей Олександрівської селишної ради, який здійснює нагляд за сім`єю ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні проти допиту нового свідка не заперечував.

Обвинувачений не заперечував проти допиту в судовому засіданні в якості свідка представника служби у справах дітей Олександрівської селишної ради.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник також не заперечували проти допиту в якості свідка представника служби у справах дітей Олександрівської селишної ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та викликати в судове засіданні для надання показів представника служби у справах дітей Олександрівської селишної ради.

Керуючись ст. 322 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допитати в судовому засіданні в якості свідка представника служби у справах дітей Олександрівської селишної ради, який здійснює нагляд за сім`єю ОСОБА_7 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - до 11:00 години 03 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання представника служби у справах дітей Олександрівської селишної ради, який здійснює нагляд за сім`єю ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №303/8147/21
№ 1-кс/303/2571/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000444 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на одну купюру номіналом 500 гривень серії ФЖ 8721960.
Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2021 о 16 год. 18 хв. екіпажем патрульної поліції "207" на 9-му кілометрі автодороги Н-09 в с. Лалово Мукачівського району за порушення ПДР зупинено транспортний марки "MAZDA" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який запропонував за не винесення постанови працівнику патрульної поліції неправомірну вигоду, а саме грошові кошти номіналом 500 гривень.
В ході огляду місця події 11.10.2021 в середині службового автомобіля патрульної поліції марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги виявлено та вилучено одну купюру номіналом 500 гривень серії ФЖ 8721960 з написом «п`ятсот гривень», яку упаковано в паперовий конверт (правова кваліфікація ст. 369 ч.1 КК України).
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенан поліції ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучені в ході проведення 11.10.2021 огляду місця події грошові кошти в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - одну грошову купюру номіналом 500 гривень серії ФЖ 8721960 з метою збереження речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4444/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суддя дійшов до висновку, що обвинувальний акт та перелік додатків до нього відповідає вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, обвинувачена надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; потерпілий подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відтак, дане кримінальне провадження слід розглядати у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків, який передбачений статтями 381, 382 КПК України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 369-372, 381, 382, 393, 395 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 11 жовтня 2021 року о 09 год. 35 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1919/19
Провадження № 1-в/309/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання фахівця ІІ-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, вдівця, не працюючого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Фахівець ІІ-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судове засідання старший інспектор Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує та просить звільнити від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2020 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності. Не заперечує проти звільнення його від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2020 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду подання не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1