Справа № 442/6593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/516/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Ластівки, Львівської області, зареєстрованого в с. Ластівки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_8

за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року

в с т а н о в и л а:
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначено йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з 12 год. 50 хв. 24 червня 2019 року
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 24 червня 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. перебуваючи на відстані близько 30-40 метрів від автобусної зупинки по вул. Центральній в с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області повертаючись додому, зазнав нападу групи осіб в складі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на грунті особистих неприязних відносин з останнім, захищаючи свої охоронювані законом права та інтереси перевищив межі необхідної оборони та умисно заподіяв ножем один удар ОСОБА_10 в життєво важливий орган височну ділянку голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черепа з локалізацією рани в лівій скронево-виличній ділянці з ушкодженням по ходу раневого каналу лівої виличної дуги, лівого скроневого м`язу, основи черепа в лівій середній черепній ямці, мозкових оболонок з крововиливами під тверду мозкову оболонку в лівій середній та задній черепних ямках , в підпавутинний простір на основі головного мозку, з ушкодженням речовини головного мозку із формуванням внутрішньомозкового крововиливу в лівій скроневій частці із проривом крові в шлуночкову систему, ушкодженням речовини базальних вузлів, що мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення,що призвело до смерті ОСОБА_10 близько 07 години 27 червня 2019 року у КНП «Дрогобицька міська лікарня№1» Дрогобицької міської ради та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Крім того, 19 жовтня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем його реєстрації у с. Ластівка, Турківського району, Львівської області.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки, попри те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення перекваліфіковано на ст. 118 КК України, тобто як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Звертає увагу на те, що сторона захисту наполягає на тому, що у діях ОСОБА_6 , відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказує на те, що, після визначення нового складу суду в суді апеляційної інстанції, суддею-доповідачем у справі незаконно обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покликається на невірність мотивів клопотання про обрання запобіжного заходу, поданого стороною обвинувачення. Зокрема, вказує на те, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є надуманим та необґрунтованим.
Так, з часу досудового розслідування ОСОБА_6 свою причетність до злочину визнавав, однак свої дії пояснював самозахистом. При цьому обвинувачений місця злочину не покидав та викликав поліцію. Удар у скроню потерпілому відбувся у темний період доби, хаотично, що підтверджується відеозаписом з проведення слідчого експерименту. Даними судово-медичної експертизи підтверджено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями нападників.
Таким чином ОСОБА_6 діяв не умисно, а в межах необхідної оборони.
Зазначає, що мотивація тримання обвинуваченого під вартою суперечить практиці ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Наголошує, що ОСОБА_6 повністю відбув покарання, призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року.
Звертає увагу, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває його матір ОСОБА_12 , 1940 року народження, на даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні.
З огляду на наведене, вважає обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання сторони захисту в повному обсязі та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечила проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, однак такі вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року перекваліфіковано на ст. 118 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке ОСОБА_6 станом на 24 червня 2021 року фактично відбув.
Разом з тим, зазначений вирок суду першої інстанції не набрав законної сили,оскільки оскаржений в апеляційному порядку, однак не лише стороною захисту, а й прокурором, в апеляційній скарзі якого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого шляхом визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначення йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Окрім того, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, що позбавляє суд можливості, зокрема, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, до уваги не беруться, оскільки такі стосуються обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, такі є предметом апеляційного розгляду та підлягають оцінці під час вирішення поданих апеляційних скарг, однак їм не може надаватись оцінка під час розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Крім того доводи апеляційної скарги, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває хвора мати, не знайшли свого належного підтвердження колегією суддів апеляційного суду, оскільки з доданої до клопотання довідки не моливо встановити чи потребує вона догляду ОСОБА_6 .
Таким чином, на час надходження матеріалів провадження до апеляційного суду, не має обґрунтованих підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та зміни йому запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, тому в задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВЛА:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4