Справа № 215/6425/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки;
- 20.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2009 та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 10.07.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 14 днів;
- 15.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. 30.04.2020 знятий з обліку у зв`язку з засудженням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2020;
- 20.03.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.15 ч. 2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання призначеним за даним вироком та покарання за вироком Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 15.01.2019 до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 11:29 годин, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув на берег річки Саксагань, русло якої проходить по береговій лінії АДРЕСА_2 , принісши з собою в якості знаряддя вчинення злочину заборонене знаряддя лову чотири рибальських сіток наступними параметрами: 1) довжина 70 м, висота 1,5 м, вічко 35*35 мм; 2) довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 25*25 мм; 3) довжина 15 м, висота 1,5 м, вічко 15*15 мм; 4) довжина 15 м, висота 1,5 м, вічко 35*35 мм, а також гумовий надувний човен та весла до нього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в порушення вимог законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу та зайняття рибним добувним промислом, де застосовуючи заборонені знаряддя лову водних живих ресурсів, встановив у вказаній водоймі вище вказані рибальські сітки.
В подальшому, ОСОБА_3 , 01.05.2021 близько 11:30 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом шляхом використання заборонених знарядь лову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою надувного човна та фізичної сили рук, дістав з відповідної водойми раніше встановлені ним жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі ресурси, а саме риба наступних видів: 16 одиниць карася; 2 одиниці окуня «молодь», загальною вагою 3 кг тим самим незаконно добув їх.
Після чого, в той же день, 01.05.2021 близько 12:40 годин, незаконні дії ОСОБА_3 , на водоймі річки Саксагань, русло якої проходить по береговій лінії АДРЕСА_2 , були викриті та останнього виявлено разом із знаряддями вчинення злочину та добутою рибою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Тим самим, ОСОБА_3 , відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області майнову шкоду, у розмірі 306 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Представник потерпілого ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.249 КК України , за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі із врахуванням положень ст.71,72 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 року та на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перерахувати обмеження волі на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.05.2021 року, на сітки рибальські в кількості 4 штуки, човен надувний та два дерев`яні весла, які належать ОСОБА_3 , а також на рибу : окунь 2 шт., карась 16 шт., та заборону відчуження, розпорядження та користування.
Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України і конфіскувати в дохід держави вилучені сітки рибальські в кількості 4 штуки, човен надувний на два весла, які згідно квитанції № 1669 знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучену рибу: окунь 2 шт. та карась 16 шт., які зберігаються на рибоприймальному пункті ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя