ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1268/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000192 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_13 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та обвинуваченого

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Христинівка Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кожному, на 60 днів до 17 січня 2022 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотань захисників: ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу суду захисники: ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Також, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 подали заяви про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

В обґрунтування поданих заяв захисники та обвинувачений ОСОБА_11 зазначили, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші судді Полтавського апеляційного суду брали участь у перегляді рішень слідчих суддів під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у подальшому заявляли самовідводи під час розгляду кримінального провадження №0000192 в суді, які були задоволені; раніше переглядали ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду. При цьому, ухвалюючи рішення, ігнорували порушення прав обвинувачених, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, які констатовані в рішеннях Європейського суду з прав людини «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019 та «Бевз та інші проти України» від 25.06.2020.

Також зазначають, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили свою думку щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження №0000192 під час розгляду подання голови Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та їх захисників на підтримання заяв про відвід колегії суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст.76 КПК України визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Твердження захисників та обвинуваченого ОСОБА_11 про неможливість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників та обвинуваченого на ухвалу суду першої інстанції про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

Заявляючи самовідводи до 14.01.2021 у провадженнях за апеляційними скаргами на ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою, судді діяли у відповідності до редакції ч.1 ст. 76 КПК України, що діяла на той час. 14.01.2021 набрав чинності Закон України, яким внесено зміни до ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до яких участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не виключає участі цього судді у кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, процесуальні підстави, що виключали участь суддів у таких апеляційних провадженнях, на даний час відпали. Самі по собі заяви суддів про самовідвід у попередніх провадженнях, всупереч доводам сторони захисту, жодним чином не свідчить про упередженість суддів та неможливість їх участі у даному кримінальному провадженні.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи, що висновки колегії суддів Верховного Суду спростовували рішення апеляційного суду, ухвалене за наслідками розгляду подання голови Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року, були задоволені самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при повторному розгляді цього ж подання.

В даному випадку розглядається інше провадження, а саме апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в інтересах, відповідно, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому обставини, які були підставою для задоволення самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду подання голови Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2021 року, не виключають участь цих суддів у розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисників в інтересах обвинувачених на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в інтересах, відповідно, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4