печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України),
установив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, складене і вручене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001156 від 23.12.2019 р.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та відсутність доказів підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, проаналізувавши підозру, надані матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001156 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 09.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, визначено пунктом 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Повідомлення про підозру один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри, за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Викладена у письмовому повідомлені підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямовано реалізувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України, зокрема, має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже слідчий суддя, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, вважає, що предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру є: обґрунтованість підозри, оскільки перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри є бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування і засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; форма і зміст документу повідомлення про підозру, а також порядок повідомлення про підозру (наявність повноважень у особи, яка здійснила таке повідомлення, тощо).

Перевіряючи на предмет форми та змісту оскаржуваного документу повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки наявні всі необхідні реквізити, визначені зазначеною нормою закону.

Що стосується перевірки обґрунтованості повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001156 слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти, перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом, другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

У рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (рішення від 30.08.1990 р. у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»). Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися у кримінальному провадженні конкретними доказами. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу.

Згідно оскаржуваного повідомлення стосовно ОСОБА_5 останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 т. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, з суб`єктивної сторони характеризуються прямим умислом. Натомість у тексті оскаржуваного повідомлення про підозру від 09.09.2019 р. ОСОБА_5 щодо наявності умислу в останнього на вчинення інкримінованого діяння існує виключно твердження сторони обвинувачення, що на початку 2011 р., більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Смарт Менеджер», та, будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: заволодіння коштами Державної адміністрації залізничного транспортну України (ДАЗТУ), на початку 2011 р., більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував невстановленим особам ДАЗТУ заволодіти коштами Державної адміністрації залізничного транспортну, які виділялись для утримання її апарату, зокрема, інформаційно-іміджевої підтримки. Керуючись корисливим мотивом, та, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, невстановлені особи ДАЗТУ погодились на пропозицію ОСОБА_5 і надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно із розробленим планом, який був погоджений учасниками групи, для отримання єдиного протиправного результату, необхідно було створити умови для закупівлі послуг інформаційно-іміджевої підтримки діяльності залізничного транспорту при наявності спеціального підрозділу в структурі ДАЗТ Прес-центру, розробити техніко-економічне обґрунтування необхідності закупівлі послуг інформаційно-іміджевої підтримки, визначити їх вартість, створити видимість конкуретності при виборі постачальника послуг за рахунок подання документів для участі у конкурсі підконтрольних суб`єктів господарювання, забезпечити перемоги ТОВ «Смарт Менеджер» при укладенні договорів про надання послуг інформаційно-іміджевої підтримки діяльності залізничного транспорту та подальше безперешкодне підписання актів виконаних робіт, якість та повнота яких не буде відповідати вимогам укладених договорів в частині їх виконання та, як наслідок, перерахування коштів на рахунки вказаного товариства. Зазначене твердження сторони обвинувачення, зважаючи на всі викладені у їх сукупності в оскаржуваному повідомленні слідчого ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, оскільки не підкріплене конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, на що вказує сам текст оскаржуваного повідомлення, що, у свою чергу, дозволяє слідчому судді зробити висновок про відсутність підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, викладене в оскаржуваному повідомленні про підозру, обґрунтованим.

Так, в ході розслідування даного провадження серед іншого досліджуються обставини, за яких ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Смарт Менеджер», у період з 2011 по 2013 рр., зловживаючи своїми службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України при виконанні умов договорів про надання послуг, укладених Державною адміністрацією залізничного транспорту України з ТОВ «Смарт Менеджер» від 12.08.2011 р. № ЦН-343/11, від 07.02.2012 р. № ЦН-73/12, від 28.03.2012 р. № ЦН-239/12, від 16.01.2013 р. № ЦН-64/13, від 29.04.2013 р. № ЦН-264/13, від 29.04.2013 р. № ЦН-265/13, від 29.04.2013 р. № ЦН-263/13, від 29.04.2013 р. № ЦЕ-266/13, вчинив заволодіння коштами Державної адміністрації залізничного транспорту України в загальній сумі 5 816 979,75 грн, що є особливо великим розміром.

Згідно заперечень прокурора ОСОБА_4 на скаргу адвоката ОСОБА_3 підозра ОСОБА_8 обґрунтовується: довідкою участі спеціалістів у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України від 06.02.2017 р., висновком експерта від 21.08.2019 р. № 13-2/55 за результатами судово-економічної експертизи, висновком експерта від 26.09.2019 р. № 17-3/1495 за результатами почеркознавчої експертизи, показами свідків.

Між тим висновок експерта від 26.09.2019 р. № 17-3/1495 за результатами почеркознавчої експертизи підтверджує виконання ОСОБА_5 підписів від імені ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта від 21.08.2019 р. № 13-2/55 за результатами судово-економічної експертизи висновок меморандуму (акту) від 22.03.2018 р. за результатами позапланової аудиторської перевірки філії «Центр сервісного забезпечення АТ «Укрзалізниця» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р. в частині виконання умов договорів № ЦН-343/11 від 12.08.2011 р., № ЦН-73/12 від 07.02.2012 р., № ЦН-239/12 від 28.03.2012 р., № ЦН-264/13 від 29.04.2013 р., № ЦН-265/13 від 29.04.2013 р., № ЦН-64/13 від 16.01.2013 р., № ЦН-263/13 від 29.04.2013 р., № ЦН-266/13 від 29.04.2013 р., укладених Державною адміністрацією залізничного транспорту України з ТОВ «Смарт Менеджер», про закупівлю (надання) послуг інформаційно-іміджевої підтримки діяльності Укрзалізниці у засобах масової інформації документально підтверджується в частині надання послуг на загальну суму 20 894 249,75 грн з урахуванням ПДВ; в частині здійснення оплати за надані послуги на загальну суму 20 727 999,75 грн з урахуванням ПДВ. Згідно пункту 2 цього ж висновку питання «чи підтверджується висновок, меморандуму (акту) від 22.03.2018 р. за результатами позапланової аудиторської перевірки філії «Центр сервісного забезпечення АТ «Укрзалізниця» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р. в частині фактичного ненадання послуг з розміщення статтей та інформаційних матеріалів в друкованих ЗМІ на загальну суму 6 480 081,75 грн» виходить за межі компетенції експерта-економіста і не може буди вирішено. Довідка від 06.02.2017 р. сама по собі на переконання слідчого судді не підтверджує факт заволодіння ОСОБА_5 коштами Державної адміністрації залізничного транспорту України при виконанні умов договорів про надання послуг, укладених із Державною адміністрацією залізничного транспорту України від 12.08.2011 р. № ЦН-343/11, від 07.02.2012 р. № ЦН-73/12, від 28.03.2012 р. № ЦН-239/12, від 16.01.2013 р. № ЦН-64/13, від 29.04.2013 р. № ЦН-264/13, від 29.04.2013 р. № ЦН-265/13, від 29.04.2013 р. № ЦН-263/13, від 29.04.2013 р. № ЦЕ-266/13; також зазначена довідка не є ані актом фінансового звіту, ані актом перевірки державних закупівель, ні актом інспектування (ревізії).

Крім того згідно висновку експерта судово-економічної експертизи № 4526/4527-19 від 10.02.2020 р. документально підтверджується надання ТОВ «Смарт Менеджер» послуг згідно укладених договорів послуг щодо інформаційно-іміджевої підтримки протягом 2011-2014 років для Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) на всю договірну суму; згідно акту Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2016 р. № 05-21/134 від 15.11.2016 р. порушень законодавства щодо стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, у тому числі із ТОВ «Смарт Менеджер», правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 09.09.2019 р., складене і вручене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001156 від 23.12.2019 р.

Слідчий суддя не надає оцінки доводам адвоката про необхідність оцінки усіх доказів з точки зору їх належності, допустимості і повноти, зокрема показів свідків, та відкидає як такі, що виходять за межі наданих слідчому судді повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 9, 22, 26, 277, 278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 09.09.2019 р., складене і вручене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001156 від 23.12.2019 р.

Зобов`язати компетентну (уповноважену) посадову особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001156 від 23.12.2019 р. вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1