У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2022 Справа №607/341/22
провадження № 1-кс/607/138/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року на велосипед чорного кольору марки «Reeder».
Клопотання вмотивовано тим, що на даний момент зникли обставини, котрі стали підставою для накладення арешту на це майно, оскільки з ним проведено усі необхідні експертизи.
ОСОБА_3 в судове засідання, котрим завершився розгляд клопотання, не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. У цій заяві також зазначає, що експертні висновки транспортного засобу відсутні. В судовому засіданні 12 січня 2022 року свої вимоги підтримав з підстав, наведених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, у яких також зазначає, що заперечує проти скасування арешту вказаного велосипеда, оскільки він є речовим доказом у справі.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
в рамках кримінального провадження № 0001662 від 25 листопада 2021 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року /справа № 607/21827/21/, накладено арешт на велосипед чорного кольору марки «Reeder», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні не завершено. Прокурор, як і раніше, вважає вказаний велосипед речовим доказом у справі і заперечує проти скасування його арешту.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, ОСОБА_3 посилається на те, що необхідності у подальшому існуванні арешту майна немає.
Однак на підтвердження таких своїх посилань, він не надав жодного доказу. Більше того, у останній своїй заяві спростовує свої ж твердження та зазначає, що висновки експерта щодо транспортного засобу /велосипеда/ відсутні.
З огляду на це, зазначені обставини є недоведеними, що свідчить про відсутність підстав для скасування даного арешту.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1