Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/2235/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мелені Коростенського району Житомирської області , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не інваліда, не депутата, не працюючої, на утриманні осіб не має, заміжня, раніше судима

- 14 травня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального проступку , передбаченого ст.389ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області № 127/7085/20 від 14.05.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили та разом з матеріалами особової справи був спрямований за територіальністю до виконання Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробацїї» у Житомирській області 09.02.2021 року.
19.02.2021 ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомлена працівниками Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробацїї» у Житомирській області з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, роз`яснені правові наслідки, що настають з відхиленням про, що було складено відповідну підписку, та засуджену ОСОБА_4 направлено до відбування покарання до Меленівського старостинського округу Іршанської селищної ради, де вона мала приступити до відбуття робіт з 23.02.2021 року. На підставі розпорядження селищного голови було складено графіки робіт на березень, та квітень, які доведено до відома ОСОБА_4 .
В той же час, на порушення складених графіків ОСОБА_4 ухилялась від відбування громадських робіт у лютому та березні в період з 23.02.2021 по 03.03.2021 року включно.
09.03.2021 року засудженій ОСОБА_4 винесено перше письмове попередження, що у разі продовження ухилення від відбування даного покарання її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.389 КК України.
Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала і продовжуючи умисно ухилятися від відбуття громадських робіт починаючи з 25.03.2021 року, по 31.03.2021 року включно, року включно та у період з 01.04.2021 року по 02.04.2021 включно на відпрацювання громадських робіт не з`явилася, про що 02.04.2021 року засудженій ОСОБА_4 винесено друге письмове попередження, що у разі продовження ухилення від відбування даного покарання її буде притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.389 КК України, але ігноруючи винесені попередження ОСОБА_4 починаючи з 03.04.2021 року по 09.04.2021 року включно, до виконання робіт так і не приступила, також згідно довідки Меленівського старостинського округу Іршанської селищної ради встановлено що ОСОБА_4 протягом лютого, березня та квітня 2021 року жодного разу не з`явилася для відбуття громадських робіт без поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_4 умисно ігноруючи покладені на неї обов`язки визначені вироком Вінницького міського суду Вінницької області, ухилилась від призначеного покарання, та не відбула громадські роботи в період з 23.02.2021 по 03.03.2021 року включно, в період з 25.03.2021 по 02.04.2021 року, та з 02.04.2021 року по 09.04.2021 року включно.
Своїми діями, які виразились в умисному ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 скоїла кримінальний проступок передбачений ч.2 ст. 389 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному проступку, визнала повністю та вказала, що дійсно була засуджена до покарання у виді громадських робіт. В Меленівському старостинському окрузі її попередили про необхідність виходу на роботу. Оскільки на той час вона працювала на пилорамі, то відпрацьовувати громадські роботи не могла і не хотіла. У вчиненому щиро розкаялася .
Обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду,визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті проступку.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує інформацію про обвинувачену, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не зверталася, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місця проживання , однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, знову вчинила кримінальний проступок, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді одного місяця арешту. Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень .
Разом з тим, оскільки даний кримінальний проступок ОСОБА_4 вчинила не відбувши покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 року , остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України , а саме шляхом часткового приєднання покарання за вказаним вироком суду , та застосуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України , згідно якої одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 з розрахунку один день арешту - вісім годин громадських робіт та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1(одного ) місяця 12 днів арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази : документи особової справи № 01/2021, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1