Справа № 152/403/21
У Х В А Л А
щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

17 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною першою статті 309, частиною першою статті 309, частиною першою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, просить продовжити на 60 днів строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли. Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор вбачає з огляду на тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та потенційно можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, та з огляду на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, як то постійне місце роботи та сім`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити визначений йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Зазначив, що за таких обставин зможе працевлаштуватися, матеріально утримувати себе та надавати кошти на утримання малолітнього сина. Переховуватися від суду наміру не має, алкогольні напої більше не вживає, утримується від спілкування зі свідками та потерпілими по цьому кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на думку захисника, наразі відсутні. Доказів їхнього існування прокурор не представив.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 3 листопада 2021 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Строк дії цієї ухвали до 1 січня 2022 року. На час дії ухвали на обвинуваченого було покладено ряд обов`язків: прибувати до Шаргородського районного суду Вінницької області на першу вимогу; цілодобово не відлучатися з будинку по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особами, що є потерпілими чи свідками в цьому об`єднаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, зауважень до його поведінки немає, в судові засідання з`являвся вчасно. 7 грудня 2021 року обвинувачений один раз відлучився з місця свого проживання у зв`язку із необхідністю звернутися до лікаря, надав суду консультаційний висновок спеціаліста КНП «Шаргородська міська лікарня» від 7 грудня 2021 року.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування обвинуваченого, суд оцінює всі відповідні фактори, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати цілодобовий домашній арешт у даному конкретному випадку.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) по яких на даний час не завершено. Разом з тим, суд також не може не врахувати зразкову, наразі, поведінку обвинуваченого та необхідність останньому заробляти кошти для свого утримання.
Аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому вид домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічний час з 22-00 год до 06-00 год наступної доби. При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 7 та 8 частини третьої статті 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 199, 201 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів.
Визначити строк дії ухвали до 14 лютого 2022 року.
На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Шаргородського районного суду Вінницької області на першу вимогу;
- не відлучатися з будинку по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в нічний час, а саме з 22-00 год до 06-00 год наступної доби;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, що є потерпілими чи свідками в цьому об`єднаному кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА