Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 28.10.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блешня, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України,
встановив:

30.10.2020 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
30.10.2020 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року для судового розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, вказуючи на дотриманням норм чинного процесуального законодавства при його поданні та наявності правових підстав, передбачених КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності, також підтвердив, що йому роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження, тобто з нереабілітуючих підстав, пояснив, зауважень до обставин, викладених у цьому клопотанні не має.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно поданого до суду клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається із обвинувального акту, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, співзасновником ТОВ "Черуз Про" в період з 24.11.2015 року по даний час є ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_4 , який провів реєстраційні дії щодо ТОВ "Черуз Про", здійснювалися з порушенням законодавчих актів України, що регулювали діяльність суб`єктів підприємництва на той момент.
Згідно п.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи:
-заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;
-примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;
-два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник);
-документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом;
-інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.
Пункт 9 статті 24 цього ж Закону визначає, якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються засновником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являється його паспорт. Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються особою, уповноваженою засновником (засновниками) юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являється її паспорт та надається документ, що засвідчує її повноваження або в разі подання електронних документів документ, що засвідчує повноваження цієї особи, в електронній формі залучається до документів, передбачених частинами першою - сьомою цієї статті.
Так, наприкінці жовтня 2015 року, в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Верхній Вал, біля метро Контрактова Площа, на території Подільського району м. Києва, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням собою, яка запропонувала за грошову винагороду стати учасником та директором підприємства, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черуз Про» (код 39852087) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.
Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_4 , розуміючи, що він згідно пропозиції стає учасником та призначає себе на посаду директора ТОВ «Черуз Про» (код 39852087), не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі: копії власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.02.1998 року, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовила: Протокол №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015, статут ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015, в яких ОСОБА_4 , був зазначений як учасник товариства та призначений на посаду директора.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, наприкінці жовтня 2015 року, в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на вулиці Верхній Вал на території Подільського району м. Києва, де підписав Протокол №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015, статут ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015, в яких зазначено:
- в п. 4 Протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015 зазначено, що статутний капітал товариства в розмірі 400 грн. передано у розпорядження ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 статутним капіталом на підприємстві не володів;
- в графі присутні особи в Протоколі № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015 вказано про те, що ОСОБА_4 був присутній на даних зборах в м.Києві, але ОСОБА_4 фактично був відсутній на даних зборах;
- в п. 3 Протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015 вказано про те, що ОСОБА_4 призначений директором підприємства, проте фактично наміру ставати директором товариства ОСОБА_4 не мав, в подальшому правами директора товариства не користувався та обов`язки директора товариства не виконував;
- у статуті вказано, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Черуз Про», але ОСОБА_4 ніколи не був керівником ТОВ «Черуз Про».
На час підписання Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015, статут ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) від 23.11.2015, ОСОБА_4 усвідомлював, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Черуз Про» (код 39852087), оскільки ОСОБА_4 та невстановлена розслідуванням особа домовились про те, що учасником та детектором вищевказаного підприємства буде формально значитися він, проте до діяльності ТОВ «Черуз Про» (код 39852087) в подальшому не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи.
Того ж дня, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_4 передав їх за грошову винагороду у розмірі 1500 грн. невстановленій досудовим розслідуванням особі.
В подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою вказані документи були подані для проведення реєстраційних дій ТОВ «Черуз Про» (код 39852087), на підставах яких 24.10.2015 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «Черуз Про» (код 39852087), про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 12.08.2015 року), яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обмеження волі на строк від 3 до 5 років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Окрім того суд наголошує, що ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не переривався, оскільки відсутні дані про те, що обвинувачений вчиняв нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 зрозуміло його право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.284-286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 28.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 28.10.2020 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 14.12.2021 року.

СуддяОСОБА_1