справа № 208/1398/22
№ провадження 1-кп/208/345/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.01.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта загальна середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 15.01.2022 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 поблизу магазину «АТБ» по пр. Свободи буд. 32 у м. Кам`янське, знайшов поблизу пішохідного переходу пластикову банківську картку «MONOBANK Universal Bank» (AT «Універсал Банк») чорного кольору, випущену до рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ ) на ім`я ОСОБА_4 , з наявним чіпом та технологією PayPass, що надає можливість безконтактного розрахунку та залишив її при собі. У цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського рахунку за допомогою знайденої пластикової банківської картки.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в AT «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ ), ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони не є очевидними для оточуючих, 15.01.2022 об 18:26 годин за допомогою раніше знайденої пластикової банківської картки «MONOBANK Universal Bank» (AT «Універсал Банк») з наявним чіпом та технологією PayPass, таємно викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 265 грн. шляхом безконтактного розрахунку за купівлю товарів у кіоску з продажу тютюнових виробів «Табакерка», розташованому у приміщенні магазину "VARUS» за адресою: АДРЕСА_3 .

Розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 265 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 24.01.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1