Номер провадження: 11-сс/813/1109/21
Номер справи місцевого суду: 522/8669/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000314 від 16 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 23 години до 06 години, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 08 вересня 2021 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наголосив, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований.

Прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні не проведені експертні дослідження, що вказує на те, що ОСОБА_10 може перешкоджати органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, вдруге не з`явились до Одеського апеляційного суду, з заявами та клопотаннями про перенесення або відкладення апеляційного розгляду не звертались.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без учасників апеляційного розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

В своїй апеляційній скарзі Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.

Разом з тим, неявка прокурора в судове засідання Одеського апеляційного суду та не забезпечення прокурором явки підозрюваного ОСОБА_9 позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 23 години до 06 години, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4