УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2021 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366, ч.1 ст.376, ч.2 ст.384 КК України до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що йому від його знайомого стало відомо, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі №683/2865/18 за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення коштів з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки останній не виконав раніше ухвалене заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 391774 грн. 06 коп.. судові витрати в сумі 3654 грн.. а всього 395428 грн. 06 коп. за договором про відкриття траншевої лінії №20-0541/2-1 від 18 лютого 2014 року, як з поручителя, за виконання зобов`язань ТОВ "Інтеравто СТ" на користь ПАТ Промінвестбанк за вищезазначеним кредитним договором.

Оскільки у ОСОБА_3 є знайомий адвокат, він порадив знайомому звернутися до адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 зазначає, що в подальшому 05 лютого 2019 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги у справі №683/2865/18.

Надалі за твердженням ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , як представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось о 13:30 05 лютого 2019 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, подаа клопотання про залучення до участі у справі №683/2865/18 за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення коштів третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме залучити позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" (юр. адреса: м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Грушевського, буд. 2/2, код ЄДРПОУ - 37154509, тел. (03854) 3-30-75), про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2019 року у справі №683/2865/18 у задоволенні вищезазначеного клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору па стороні відповідача ТОВ "Інтеравто СТ" - відмовлено.

За позицією ОСОБА_3 , адвокат вважав за необхідне повідомити ТОВ "Інтеравто СТ" про те. що ним було подано відповідне клопотання про залучення товариства до участі у справі №683/2865/1 8 за позовом AT Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення коштів, а також повідомити товариство про те, що заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-1V). мав намір запропонувати ТОВ "Інтеравто СТ" свої послуги для оскарження цього рішення суду.

Як вважає ОСОБА_3 , з метою з`ясування юридичної адреси ТОВ "Інтеравто СТ" та засобів зв`язку ним 06 лютого 2019 року був сформований безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано відповідний витяг з цього реєстру та за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який вказано у витягу, як телефон для здійснення зв`язку з юридичною особою, було здійснено телефонний дзвінок.

Після повідомлення адвокатом мети дзвінка з`ясувалось, що цей мобільний номер телефону належить колишньому директору підприємства ОСОБА_6 .

Останній повідомив, що він знаходиться у м. Старокостянтинів за юридичною адресою ТОВ "Інтеравто СТ" та має усі необхідні повноваження для отримання кореспонденції, яка надходить на адресу підприємства і яку він в подальшому відправляє керівництву у м.Київ за вказаною йому адресою, тому усі документи можна відправляти на юридичну адресу підприємства м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Грушевського. буд. 2/2.

У лютому місяці 2019 року адвокатом на адресу ТОВ "Інтеравто СТ" було направлено заяву від 06 лютого 2019 року з доданими до неї документами та підписаний з його сторони договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року.

Підписантом зі сторони ТОВ "Інтеравто СТ" текст договору про надання правової допомоги, відповідно до відомостей з витягу ЄДРПОУ про керівника підприємства, було зазначено керівника ОСОБА_7 .

В подальшому на адресу адвоката ОСОБА_5 надійшов підписаний та скріплений печаткою ТОВ "Інтеравто СТ" договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 стверджує, що адвокат вважав, що договір про надання правової допомоги є укладеним 27 лютого 2019 року і відповідно він, як адвокат і представник ТОВ "Інтеравто СТ" мав усі необхідні повноваження для представництва товариства.

З метою захисту прав та інтересів ТОВ "Інтеравто СТ", адвокатом до Хмельницького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 683/1871 /15-й.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду за поданою представником ТОВ "Інтеравто СТ" апеляційною скаргою відкрито провадження № 22-ц/4820/763/19 у справі № 683/1871 15-ц.

Під час судового засідання, яке відбулося о 16 год. 15 хв. 08 квітня 2019 року представником банка було подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.І ст.362 ЦПК України, тобто з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки зі сторони ТОВ "Інтеравто СТ" договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року підписано не повноважною на те особою ОСОБА_7 , тому, на думку банка, адвокат ОСОБА_5 не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ "Інтеравто СТ".

Адвокат на той час вважав, що клопотання банка не підлягає задоволенню та подав до суду відповідне клопотання від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання банка у якому пояснив наступне.

Згідно з наданим банком у судовому засіданні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Інтеравто СТ" є ОСОБА_8 .

З метою отримання роз`яснень та з`ясування усіх обставин укладення договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року на адресу ТОВ "Інтеравто СТ" було направлено лист з доданими до нього обома витягами (безкоштовним і платним) з Реєстру.

У відповідь надійшов лист з додатками від директора ГОВ "Інтеравто СТ" ОСОБА_8 де він повідомляє, що ОСОБА_7 виконував обов`язки керівника товариства з 27 листопада 2015 року по 21 грудня 2018 року, а з 22 грудня 2018 року по теперішній час він є директором ТОВ "Інтеравто СТ"

У листі було вказано, що дійсно 27 лютого 2019 року зі сторони ТОВ "Інтеравто СТ" договір про надання правової допомоги було помилково підписано колишнім директором товариства ОСОБА_7 .

Про те, що зі сторони ТОВ "Інтеравто СТ" договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року було підписано колишнім директором ОСОБА_7 не було відомо.

На підтвердження свого схвалення укладеного договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року на адресу суду було направлене відповідне клопотання директора ТОВ "Інтеравто СТ" ОСОБА_8 а також додатково надана довіреність, яка надає адвокату усі необхідні повноваження представляти інтереси товариства, копії яких наявні у матеріалах справи.

На момент укладення договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року адвокат не знав і не міг знати, що керівником ТОВ "Інтеравто СТ" уже не є особа, вказана у витягу.

13 травня 2019 року набрала законної сили постанова Хмельницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ТОВ "Інтеравто СТ" у справі №683/1871/15-ц за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та судом апеляційної інстанції прийнято рішення у задоволенні позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити повністю, стягнуто на користь ТОВ "Інтеравто СТ" сплачений судовий збір в сумі 5481,00 гри., а також задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання стягнутого з нього за рішенням суду заборгованості за кредитним договором і стягнуто в порядку повороту виконання рішення суду з банка на користь ОСОБА_4 194 511,32 грн.

Оскільки договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року зі сторони ТОВ "Інтеравто СТ" підписано директором ОСОБА_8 , адвокат направив вимогу про сплату гонорару за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 зазначає, що що ОСОБА_8 взагалі не відомо про те. що він є засновником та директором ТОВ "Інтеравто СТ", жодних документів про проведення державним реєстратором змін, а саме зміну засновника та керівника товариства, не підписував і відповідно не подавав жодних документів під час судового розгляду у справах №683/2865/18 та 683/1871/15-ц.

А тому вважає, що договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2019 року є недійсним, оскільки підписаний неповноважною особою.

За таких обставин, на думку скаржника підстав для представництва адвокатом ОСОБА_5 інтересів ТОВ "Інтеравто СТ" під час судового розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи №683/1871/15-ц не існувало і є усі підстави перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, поновлення усіх виконавчих проваджень, які були закриті в результаті ухвалення судом рішення та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_4 на користь ПАТ Промінвестбанк безпідставно набутих ним грошових коштів в сумі 194 511,32 грн, а також наявні ознаки кримінальних правопорушень.

Однак, відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 висловив позицію на підтримку поданої скарги та прохання її задовольнити.

Уповноважена особа ГУНП у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції надійшли копії матеріалів перевірки за завою ОСОБА_3 , зареєстровані 02.12.2021 за №7578.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя,заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши її матеріали, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп.74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985, п.57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Одним із таких обмежень є неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.
Щодо наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 26.11.2021, яка зареєстрована органом досудового розслідування 02.12.2021 за №7578.
За результатом розгляду цієї заяви заступник начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 надіслав листа начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, у якому зазначив про відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та про необхідність їх розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Отже, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.
Із матеріалів скарги слідує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2019 у справі №683/1871/15-ц апеляційну скаргу ТОВ "Інтеравто СТ", подану представником ОСОБА_5 у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та судом апеляційної інстанції прийнято рішення у задоволенні позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити повністю, стягнуто на користь ТОВ "Інтеравто СТ" сплачений судовий збір в сумі 5481,00 гри., а також задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання стягнутого з нього за рішенням суду заборгованості за кредитним договором і стягнуто в порядку повороту виконання рішення суду з банка на користь ОСОБА_4 194 511,32 грн.
Оглядом судових рішень, які є у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень у справі №683/1871/15-ц, якої за твердженням ОСОБА_3 у скарзі, стосується укладений договір про надання правової допомоги від 27.02.2019 та з підставами недійсності якого він пов`язує ознаки кримінального правопорушення встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 683/1871/15-ц, провадження № 22-ц/4820/763/19 колегія суддів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі ОСОБА_10 (суддя доповідач), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у задоволенні клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» про закриття апеляційного провадження з підстав того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки договір про надання правової допомоги від 27.02.2019 року, що укладений між ТОВ «Інтеравто СТ» та адвокатом ОСОБА_5 підписаний від імені товариства директором ОСОБА_7 , хоча згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником та керівником підприємства є ОСОБА_8 відмовлено.
Як слідує із указаної ухвали, на обґрунтування неповноважності представника ТОВ «Інтеравто СТ» - адвоката ОСОБА_5 представник банку зазначав аналогічні заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі ОСОБА_3 твердження.
13 травня 2019 року, про що ОСОБА_3 зазначає у скарзі, постановою Хмельницького апеляційного суду складі судідв ОСОБА_10 (суддя доповідач), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 апеляційну скаргу ТОВ "Інтеравто СТ" у справі №683/1871/15-ц за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та судом апеляційної інстанції прийнято рішення у задоволенні позовних вимог ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено повністю, стягнуто на користь ТОВ "Інтеравто СТ" сплачений судовий збір в сумі 5481,00 гри., а також задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання стягнутого з нього за рішенням суду заборгованості за кредитним договором і стягнуто в порядку повороту виконання рішення суду з банка на користь ОСОБА_4 194 511,32 грн.

Разом із тим, зазначена постанова Хмельницького апеляційного суду була предметом розгляду у касаційному порядку Верховним Судом.

За наслідком перегляду постанови Хмельницького апеляційного суду,постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 683/1871/15-ц, провадження № 61-10679св19, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишено без змін. Ухвалено поновити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

На підтвердження ознак вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 долучає копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців № , сформованого 09.04.2019, у якому особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи є ОСОБА_7 .

У скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення підписантом договору про надання правової допомоги від 27.02.2019 із адвокатом ОСОБА_5 як зазначає ОСОБА_3 , зазначений ОСОБА_7 .

При цьому самого договору до матеріалів скарги ОСОБА_3 не долучає.

Водночас до скарги долучена копія протоколу Загальних зборів від ТОВ «Інтеравто СТ» 19.03.2019, згідно з якою із 19.03.2019 загальні збори вирішили звільнити із посади директора товариства ОСОБА_7 та призначити директором товариства ОСОБА_8 .

Оглядом відкритих даних на ресурсі «Opendatabot» https://opendatabot.ua/c/37154509 встановлено, що ОСОБА_8 із 2010( 25.08.2010) року є засновником ТОВ «Інтеравто СТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Указані відомості узгоджуються із наявною у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відомостями за запитом за пошуковими параметрами за кодом юридичної особи 37154509 ТОВ «Інтеравто СТ».

З огляду на наведене, ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив відомості, які не відповідають дійсності стосовно того, що ОСОБА_8 жодного відношення до указаного товариства не має.

При цьому жодними доказами не підтверджені аргументи скарги ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 взагалі не відомо про те, що він є засновником та директором ТОВ "Інтеравто СТ", жодних документів про проведення державним реєстратором змін, а саме зміни засновника та керівника товариства не підписував і відповідно не подавав.

Отже, аргументи скарги і заяви про вчинення кримінального правопорушення про те, що станом на 27.02.2021 директор ОСОБА_7 не міг підписувати документи від імені ТОВ "Інтеравто СТ", є взаємовиключними із копіями документів, долучених до скарги та встановленими відомостями.

Скаржник у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.
Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
ОСОБА_3 фактично оспорює дійсність укладеного між ТОВ «Інтеравто СТ» та адвокатом ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги від 27.02.2019 з підстав того, що він підписаний не уповноваженою на те особою зі сторони товариства, а тому наявні підстави для перегляду рішення у цивільній справі №683/1871/15-ц, де ОСОБА_3 не є стороною, за нововиявленими обставинами.
Указані обставини у разі наявності спору, повинні вирішуватися у цивільно-правовому порядку за правилами цивільного судочинства.
Отже, скарга ОСОБА_3 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, об`єктивних та суб`єктивних ознак його складу.
Доводи особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР незалежно від змісту заяви та ознак кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
Керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя