Справа № 461/6855/21
Провадження № 1-кс/461/4616/21
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

19.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000754 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою Львівська область, Стрийський (Сколівський) район с.Коростів.

Подане клопотання мотивує тим, що автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного автомобіля буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такий підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту даного автомобіля докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Тому, відповідно до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль автомобіля "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи клопотання слідчого та положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд без повідомлення власника вказаного транспортного засобу.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2021 року близько 08:40 год. на 621 км + 10 м автодороги "Київ-Чоп", що у с.Дуліби, Стрийського району Львівської області відбулось зіткнення між а/м "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та автомобілем "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 . У результаті зіткнення водій автомобіля "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 , 2007 р.н. госпіталізовано у Стрийську ЦРЛ, де ОСОБА_6 помер.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення автомобілі "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 , "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 вилучено та доставлено за адресою: Львівська область м.Стрий, вул.Коссака, 11.
Автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та такий є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Без надання експертам автомобіля, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання транспортного засобу власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання такого (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на автомобіль проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказаний вище транспортний засіб визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину і на такому збереглись сліди злочину, має важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський (Сколівський) район с. Коростів, із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1