У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в №0002038 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4

на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2019 з урахуванням вироку Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2019, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838?VIII), зараховано у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 04.03.2020 по 21.07.2021, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за вироком Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2019, у період з 06.12.2016 по 10.01.2017, та з 09.01.2018 по 28.11.2019 у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор ОСОБА_4 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2019 з урахуванням вироку Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2019, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважаю, що зазначений вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання як за скоєний злочин, так і за сукупністю злочинів, з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Зазначає, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не надав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, посередньо характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також, суд не врахував, поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду, зокрема, що останній вину не визнав, щиро не розкаявся та постійно здійснював тиск, як на потерпілого, так і на інших учасників кримінального провадження.

Вказує, що судом фактично залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто за аналогічні корисливі злочини, один з яких поєднаний з застосуванням насильства до потерпілого. Вважає, що зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Вказує, що призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд обрав принцип часткового складання призначених покарань й за сукупністю злочинів приєднав лише шість місяців позбавлення волі, що на думку прокурора, не сприятиме його виправленню, та може створити у обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22.04.2017 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи за раніше розробленому плану, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відного якого виділені у кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000419 від 30.01.2018), діючи повторно, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_6 та повідомили йому неправдиві відомості щодо продажу мобільного телефону «iPhone 6», заздалегідь знаючи, що даний факт не відповідає дійсності. ОСОБА_6 погодився придбати мобільний телефон та передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 доларів США, що в еквіваленті становить 5351,34 грн. та 400 грн.

Заволодівши грошовими коштами потерпілого шляхом обману, ОСОБА_5 запропоновував йому залишитися на місці та почекати його разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Через деякий час, невстановлена особа, діючи за заздалегідь розробленим планом, запропонувала ОСОБА_6 піти за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та взяти мобільний телефон. Коли потерпілий разом з невстановленою особою підійшов до будинку за вказаною адресою, невстановлена особа запропонувала йому почекати біля будинку та зникла з місця пригоди.
Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винними у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду без його участі в порядку письмового провадження, в порядку ст. 406 КПК України.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч. 2, 405, 406, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3