Провадження: № 1-кп/484/361/21
Справа: № 484/2514/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.08.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_6 (заява),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення майнової спрямованості.
Так, 11.03.2021 року у період часу з 04.00 по 17.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за дозволом власника у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , раптово виник умисел, який був спрямований на таємне викрадення чужого майна у вигляді музичної акустики "Divoom Voombox Pro" чорного кольору.
У цей же час, перебуваючи у вказаному вище житловому будинку, ОСОБА_3 , реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу до вказаного вище житлового будинку, викрав з нього музичну акустику "Divoom Voombox Pro". Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2349,06 грн.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється, однак матеріальний збиток в сумі 2349,06 грн. потерпілій ним не був відшкодований.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила матеріальний збиток не було їй відшкодовано, однак цивільний позов заявляти не буде, а щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладалася на росуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано такі докази: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2021 року, за яким потерпілою ОСОБА_6 повідомлено органи поліції про здійснення крадіжки музичної колонки "JCB" чорного кольору з приміщення кухні житлового будинку АДРЕСА_3 невідомою особою з числа вхожих осіб до будинку в період часу з 10.30 год. по 17.00 год. 11.03.2021 року, притипарвними діями ії завдано матеріального збитку в сумі 3000 грн.; - протокол огляду місця події від 11.03.2021 року з фототаблицями до нього, за яким було проведено огляд приміщення кухні житлового будинку за вказаною адресою, на місці знаходження колонки виявлено її відсутність, в ході проведення огляду нічого не вилучалось; - інформація ПТ "Ломбард "Золотий теренок" ТОВ "Казначей і Компанія" без дати і номеру, за якою орган дізнання повідомлено про звернення до ломабарду гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався їх послугами та заклав 11.03.2021 року блютуз колонку "Divoom Voombox Pro" в сумі 300 грн., за умовами договору дану річ останній відмовився викупати тому вони були реалізовані третім особам; - висновок екперта ОСОБА_8 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.06.2021 року №2040/21, за яким встановлено, що ринкова вартість музичної акустики макри "Divoom Voombox Pro" чорного кольору, яка знаходилась у справному стані, була у вжитку та придбана, приблизно, на початку березня 2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11.03.2021 року, становила 2349,06 грн.; - копія вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2019 року у справі №484/911/19, за яким гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2019 року у справі №484/911/19 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 12.05.2020 року на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду, за якою вирок був залишений без змін. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2021 року у справі №484/911/19 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком суду від 02.08.2019 року в зв`язку із закінченням строку випробування.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він є раніше судимим, але на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості під час дії іспитового строку, маючи непогашену судимість, відсутність відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України без застосуванням ст. 75 КК України , оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування експертного дослідження, а саме: судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн.
Інформація щодо речових доказів суду не надана. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: