Справа № 521/5607/21
Номер провадження:1-кс/521/4756/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву захисника адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , від розгляду кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа № 521/5607/21, провадження 1-кп/521/1168/21), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від захисника адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , від розгляду кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа № 521/5607/21, провадження 1-кп/521/1168/21).
Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_7 11 серпня 2021 року під час судового засідання проігнорувала заявлений їй відвід, та продовжила судове засідання, не надала можливості ознайомитись з клопотанням прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та підготувати письмові заперечення.
На підставі викладених обставин захисник адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_6 просить відвести від розгляду кримінального провадження (справа № 521/5607/21, провадження 1-кп/521/1168/21) суддю ОСОБА_7
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Адвокат заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Прокурор вирішення питання щодо заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.
Потерпіла вирішення питання щодо заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_7 залишила на розсуд суду
Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Перевіривши доводи які слугували підставою для заявлення відводу, вислухавши учасників кримінального провадження, суддя вважає, що заява адвоката про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України існує така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, ви значеному у порядку встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" від 28 жовтня 1998 року у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) в яких зазначається,що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді в кримінальному провадженні за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Адвокат ОСОБА_8 в своїй заяві посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у упередженості судді ОСОБА_7 , а саме те, що суддя порушила право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, що свідчить про її упередженість.

Щодо наведених підстав в заяві захисника про відвід судді, вважаю, що вони не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 або її зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.
Для забезпечення умов за яких в учасників розгляду кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:
Заяву захисника адвокат ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа № 521/5607/21) задовольнити.
Відвести суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа № 521/5607/21, провадження 1-кп/521/1168/21).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (справа № 521/5607/21, провадження 1-кп/521/1168/21), направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1