Справа № 473/4361/21
Номер провадження 1-кс/473/1082/2021
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000590 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий: 06.10.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 26.12.2018 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі
встановив

до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 28.09.2021 року приблизно о 13:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи, незаконно, через незачинену хвіртку воріт проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 шляхом зламу скоби вхідних дверей потрапив всередину будинку, звідки з приміщення однієї з кімнат з комоду таємно викрав ноутбук марки «Samsung NP-RV518», вартістю 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, що належав ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
29.09.2021 року за даним фактом, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося, ігнорує виклики слідчого.

В зв`язку з цим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2021 року, протоколом допиту свідка від 29.09.2011 року, протоколом огляду місця події від 29.09.2021 року.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

постановив

клопотання старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000590 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1