КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/922/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в якій порушено питання про зміну вироку суду першої інстанції шляхом закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, зміни в іншій частині обвинувачення правової кваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України та призначення ОСОБА_8 покарання за цим законом про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений подав апеляційну скаргу поза межами строку, визначеного кримінальним процесуальним законом на апеляційне оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

Ухвалою Верховного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалений щодо нього судом першої інстанції вирок, а також направив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання обвинувачений, посилаючись на те, що є юридично неграмотною особою, стверджує, що копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року він отримав у слідчому ізоляторі 29 січня 2021 року, що підтверджується розпискою, а апеляційну скаргу на нього подав 26 лютого 2021 року, отже строку на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження вироку суду першої інстанції, позицію прокурора і представника потерпілої, які вважали, що обвинувачений не повідомив обставин, які є поважними причинами пропущення процесуального строку оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк, як це передбачено ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_8 ухвалений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26 січня 2021 року і цього ж дня суд першої інстанції виконав вимоги ч. 6 ст. 376 КПК України та вручив обвинуваченому копію вироку, що підтверджується відповідною розпискою.

Вирок суду першої інстанції за своїм змістом відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, оскільки в його резолютивній частині зазначено строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, останнім днем для подання обвинуваченим апеляційної скарги є 25 лютого 2021 року, проте вперше він звернувся з апеляційною скаргою 26 лютого 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного кримінальним процесуальним законом, тому апеляційна скарга була повернута апеляційним судом на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вдруге звернувшись з апеляційною скаргою, у клопотанні про поновлення строку оскарження вироку обвинувачений ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, не повідомив жодної обставини, яка б перешкодила йому своєчасно оскаржити судове рішення.

Посилання обвинуваченого на дотримання ним процесуального строку оскарження при зверненні з апеляційною скаргою 26 лютого 2021 року є безпідставними, оскільки зазначені обставини раніше були предметом перевірки як апеляційного суду, так і суду касаційної інстанції, і не знайшли свого підтвердження.

Неспроможними також є посилання ОСОБА_8 на юридичну неграмотність та неналежну правову допомогу захисника, оскільки захисник ОСОБА_9 на виконання своїх професійних обов`язків своєчасно звернулась в інтересах обвинуваченого з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції. При цьому обвинувачений, вважаючи, що його захисник неналежно виконує свої обов`язки, мав право звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою для його заміни, але в межах строку апеляційного оскарження такою можливістю не скористався.

З огляду на те, що обставин, які були непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, ОСОБА_8 у клопотанні та в судовому засіданні не повідомив, колегія суддів дійшла висновку, що його клопотання, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Разом із цим, колегія суддів зауважує, що вирок суду першої інстанції оскарженій в апеляційному порядку захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , отже обвинувачений не позбавлений можливості доповнити цю апеляційну скаргу та викласти в судовому засіданні власну правову позицію щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року в межах відкритого апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року залишити без задоволення, а подану обвинуваченим ОСОБА_8 на вказане судове рішення апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3