Справа № 304/1303/21 Провадження № 1-кп/304/100/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000008 від 08 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 06 січня 2021 року близько 23.00 год неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділене в окреме провадження, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, через огорожу зі сторони річки Уж проникли на територію дворосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , де за допомогою бортіровочної лопати розламали навісний замок на гаражному приміщенні та проникли всередину такого, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрали бензомоторну ланцюгову пилу марки «Forte» вартістю 1 100 гривень, електропилу ланцюгову марки «Foresta» вартістю 848 гривень, кутошліфувальну машинку марки «Сталь КШМ 95-125» вартістю 382 гривні, дві акумуляторні батареї, саморобний зарядний пристрій, дві електродрелі, дві сокири, станок для заточки ланцюга, набір ключів, електричні кабелі, вартість яких невстановлена, які тієї ж ночі перенесли під міст через АДРЕСА_1 , де їх заховали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 330 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2021 року близько 04.00 год неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділене в окреме провадження, за допомогою бортіровочної лопати розламали навісний замок на гаражному приміщенні, що належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проникли всередину такого, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрали бензомоторну пилу марки «Rebir» вартістю 1 500 гривень та електропилу, вартість якої не встановлена, які тієї ж ночі перенесли на територію дворогосподарства, де проживає ОСОБА_3 , та заховали, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2021 року близько 21.00 год неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділене в окреме провадження, перелізли через металевий паркан та проникли на територію дворосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготували, відчинили захисну рамку з сіткою та розібрали частину віконної рами та проникли до підвального приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрали кутошліфувальну машинку марки «Ростех» вартістю 450 гривень, дриль марки «Bort» вартістю 420 гривень, дриль марки «Mastrmax» вартістю 450 гривень та дриль марки «Bosch» вартістю 1 959 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 279 гривень.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2022 року в м. Перечин між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців зі звільненням на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником та законним представником просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні також просила затвердити укладену нею угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, була укладена добровільно, а вказана в угоді міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких надають прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , а також просять розгляд справи проводити без їх участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої міри покарання не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим та прокурором за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 19 квітня 2021 року, протягом судового розгляду даного кримінального провадження такий не обирався.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження не вирішуються, оскільки такі вирішені згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2022 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/722-ТР від 03 лютого 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1