У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2021 року.
Визначено заставу у розмірі 600000 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки, на думку захисника, у даному випадку існують цивільно-правові відносини та ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 немає.

Також захисник вважає недоведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих. Вказує, що слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебував у розшуку та розшук підозрюваного тривав з 16.02.2020 по 24.08.2021. Але 25.08.2021 ОСОБА_6 сам прийшов до слідчого, де отримав повідомлення про підозру. Крім того, по повістці 30.08.2021 ОСОБА_6 прибув до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо соціальних зв`язків, захисник зазначає, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що дитина є інвалідом, потребує постійного нагляду та знаходиться на індивідуальній формі навчання. Зазначає, що цивільна дружина ОСОБА_6 працює по наданню послуг агропідприємствам по всій території України. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 під час відрядження дружини за межі м. Одеси та під час знаходження на роботі дружини в денний час, займається вихованням дитини.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, а також той факт, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, тривалий час переховувався від потерпілих, які протягом 2018-2020 років розшукували його, з метою повернення привласнених коштів, змінив свої номери мобільних телефонів, з 16.02.2021 перебував у розшуку, обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Окрім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначив заставу у розмірі 600 000 грн, яка на переконання слідчого судді, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, відомості про яке 02.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525.

15.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.02.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6
24.02.2021 у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий за погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600000 грн, посилаючись на обґрунтованість підозри та на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, з конфіскацією майна. З 16.02.2020 підозрюваний перебував у розшуку, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_6 обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, з 16.02.2021 перебував у розшуку, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого про визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 , як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який визначив слідчий суддя, який на думку суду, буде достатнім для запобігання спробам підозрюваним вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3