Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/10/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «Сумське НВО», про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22.11.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та цією ж ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на документи та їх копії, виявлені та вилучені 19.10.2021 року в ході обшуку приміщень бухгалтерії, канцелярії та архіву адміністративної будівлі АТ «Сумське НВО», що перебуває у володінні (користуванні) АТ «Сумське НВО», АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ» і ТОВ «СМНВО» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58.

Також, за результатами апеляційного розгляду, було постановлено нову ухвалу, якою також частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і накладено арешт на документи та їх копії, виявлені та вилучені 19.10.2021 року в ході обшуку приміщень бухгалтерії, канцелярії та архіву адміністративної будівлі АТ «Сумське НВО», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58.

Посилаючись на не зрозумілість вказаної ухвали Сумського апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 , як представник АТ «Сумське НВО», звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив роз`яснити її зміст в таких частинах:

1) чи покладений даною ухвалою на АТ «Сумське НВО» та на АТ «Сумське МНВО «Інжиніринг» обов`язок передати уповноваженій особі, зокрема слідчому, прокурору у кримінальному провадженні № 0001666, документи на які накладено арешт такою ухвалою?

2) чи надано даною ухвалою уповноваженій особі, зокрема слідчому, прокурору у кримінальному провадженні № 0001666, право вилучати документи на які накладено арешт такою ухвалою в АТ «Сумське НВО» та в АТ «Сумське МНВО «Інжиніринг»?

3) які правомочності власників, зокрема право на відчуження, розпорядження, користування обмежив суд наклавши ухвалою арешт на документи вилучені 19.10.2021 року в ході обшуку адміністративної будівлі, що знаходиться в м. Суми по вул. Горького, 58?

4) чи підлягає накладенню арешт на документи зазначені в п. 1-6, 72, 73, 76-126 ухвали, які створені до періоду вчиненні дій, які інкримінуються підозрюваним, а саме до 2019-2020 років.

В обґрунтування п. 1, 2 адвокат зазначав, що 05.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0001666 направив до АТ «Сумське НВО» лист на виконання ухвали з проханням передати вилучені в ході обшуку адміністративної будівлі, що знаходиться в м. Суми по вул. Горького, 58, документи, що були повернуті представнику власників відповідно до розписок від 11.11.2021 року та від 12.11.2021 року.

22.11.2021 року суд приймаючи ухвалу щодо арешту документів вилучених в ході обшуку адміністративної будівлі АТ «Сумське НВО», в мотивувальній частині зазначив, що документи вилучені під час обшуку є речовими доказами, а «майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу..».

Проте в резолютивній частині ухвали суд постановив рішення виключно про арешт документів, при цьому, не встановив жодного обов`язку для АТ «Сумське НВО» та АТ «Сумське МНВО «Інжиніринг» передати арештовані документи уповноваженому органу або слідчому вилучати такі документи.

Щодо п. 3 то резолютивна частина ухвали не конкретизує які саме правомочності (відчуження, розпорядження, користування) обмежуються накладеним арештом.

Щодо п.4 то адвокат звертав увагу на висновок суду викладений в мотивувальній частині рішення де вказано про те, що арешт слід накласти на документи та їх копії підприємства, що входять до проміжку часу тих злочинів, існування яких встановлює орган досудового розслідування, а саме документів що створювалися у 2019 та 2020 роках. Водночас резолютивна частина ухвали охоплює і ті документи, що були створені в 2014-2018 роках.

Про дату, час і місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 учасники справи повідомлялись, однак до Сумського апеляційного суду 27.01.2022 року не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Виходячи з положень ч. 2 ст. 380 та ч.4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення, провести без його участі та без участі прокурора.

Тому, заслухавши суддю доповідача щодо змісту поданої заяви адвоката ОСОБА_5 колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду 22.11.2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і накладено арешт на документи та їх копії, виявлені та вилучені 19.10.2021 року в ході обшуку приміщень бухгалтерії, канцелярії та архіву адміністративної будівлі АТ «Сумське НВО», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Так, адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси АТ «Сумське НВО», в поданій заяві про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22.11.2021 року, зазначав, про незрозумілість ухвали суду в частині виникнення у АТ «Сумське НВО» та в АТ «Сумське МНВО «Інжиніринг» обов`язку по передачі майна на який накладено арешт, в частині надання права слідчому, прокурору вилучати таке майно після накладення на нього арешту, та які правомочності власників обмежує суд накладенням арешту на таке майно, та чи підлягає арешту майно (документи і їх копії, створені до 2019-2020 років.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З положень вказаної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Перевіривши заяву адвоката та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22.11.2021 року, колегія суддів зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині встановлених судом обставин та її виконання.

Так, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду вказані мотиви прийнятого рішення, проаналізовані обставини справи, в тому числі доводи клопотання про накладення арешту на майно, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення, містить чіткий і зрозумілий висновок.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що вказані адвокатом питання зводяться до порядку виконання рішення суду та до роз`яснення наслідків накладення арешту для його власників, а ці питання регулюються окремою главою 17 КПК України, яка і визначає порядок виконання ухвали про арешт майна, в тому числі і щодо вилучення чи повернення майна, тому ухвала суду щодо зазначених доводів не підлягає окремому роз`ясненню.

Що стосується роз`яснення - які правомочності власників, зокрема право на відчуження, розпорядження, користування обмежив суд наклавши ухвалою арешт на документи вилучені 19.10.2021 року в ході обшуку адміністративної будівлі, що знаходиться в м. Суми по вул. Горького, 58?

То колегія суддів зазначає, що ухвала апеляційного суду в цій частині є зрозумілою, оскільки відповідно до мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, арешт в даному кримінальному провадженні було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном

При цьому, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали жодних вказівок щодо часткового обмеження прав власників арештованого майна зазначено не було.

Що стосується роз`яснення з питань, чи підлягає накладенню арешт на документи зазначені в п. 1-6, 72, 73, 76-126 ухвали, які створені до періоду вчиненні дій, які інкримінуються підозрюваним, а саме до 2019-2020 років, то колегія суддів зазначає, що виконанню підлягає накладення арешту на всі документи, які безпосередньо зазначені в резолютивній частині ухвали, яка є зрозумілою для виконання і окремого роз`яснення, в цій частині, не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду є обґрунтованою, вмотивованою та цілком зрозумілою для виконання, а тому в її роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику АТ «Сумське НВО» ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Сумського апеляційного суду від 22.11.2021 року.

Ухвала апеляційного суду про роз`яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3