overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/14413/21
Провадження № 1-кп/522/2273/21
23 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 07.12.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена, захисник, потерпілий та її представник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 годину 45 хвилин 28.09.2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні у складі одного професійного судді.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
23.09.2021
Справа № 752/4092/18
Провадження № 1-кс/752/3347/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001732 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001732 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Звертаючись до суду прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.
Однак, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 02.07.2021 року у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 повернуто, з тих підстав, що прокурор не з`явився в судове засідання з метою доведення обставин, які вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурор не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання, та останнім не забезпечено прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.40, ст. 131,177,193 КПК України, слідчий суддя ,-
ухвалив:
клопотання слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0001732 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8449/21 Номер провадження 11-сс/814/781/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 12.05 год. 01.11.2021 року
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи застави.
Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд провадження за його відсутності.
До початку розгляду провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від поданої адвокатом апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримав. При цьому, просили розглянути вказане питання без їхньої участі.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 вересня 2021 року в зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9427/21 1-кп/335/724/2021
(резолютивна частина)
24 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 32, 34, 372 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2021 року о 08год.15 хв.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 283/2399/20
провадження №1-кс/283/725/2021
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000483 від 24 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000483 від 24 жовтня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 23.10.2020 року на території кладовища в с. Малинівка Малинського району Житомирської області невідома особа здійснила пошкодження двадцяти чотирьох пам`ятників.
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 24 жовтня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 24 січня 2022 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.
Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000483 від 24 жовтня 2020 року продовжити на три місяці, тобто до 24 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
"27" вересня 2021 р. Справа № 363/4052/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000947 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000947 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000947 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 11 годину 00 хв. 03 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/256/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинувачених в межах кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи повідомленими, про день та час слухання справи, до суду не з`явилася про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені не з`являються в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 140-143, ст. 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до обвинувачених:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться о 11-30 год. 28 вересня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2168/21 Номер провадження 11-п/814/241/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали за поданням надійшли до апеляційного суду 22 вересня 2021 року.

Згідно змісту подання, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000184, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Вказане провадження 26.08.2021 розподілено судді ОСОБА_6 .
Однак, 15.09.2021 в ході підготовчого судового засідання встановлено, що вказане кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ст. 395 КК України у кримінальному провадженні № 0000184 був помилково направлений до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області внаслідок суб`єктивної помилки, оскільки супровідні документи виготовлені для направлення справи до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Крім того з обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено в межах територіальної юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2900/19
№ 1-в/207/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ордженікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 призначено на 19.08.2021 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання не з`явилась засуджена ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку засудженої ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без її участі.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженої ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженої розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ордженікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працює, проживає у АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Кам`янської окружної ОСОБА_6 для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6275/17
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000640 від 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначене кримінальне провадження знаходилось на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 82 від 24.09.2021 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 , у складі колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 КПК України.
Оскільки на підставі ч. 1 ст. 319 КПК України, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, у даному кримінальному провадженні змінено склад суду, питання щодо доцільності розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України буде вирішено в судовому засіданні.
Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000640 від 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні, призначеному на 26 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, вирішити питання щодо порядку розгляду справи відповідно до ст. 319 КПК України.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
490/6323/21 27.09.2021
н/п 1-в/490/198/2021
справа № 490/6323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -
встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

При цьому ОСОБА_4 на цей час є засудженим та тимчасово перебуває у ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України за такого на період розгляду клопотання (справа №490/6323/21) ОСОБА_3 слід тимчасово залишити у ДУ Миколаївський слідчий ізолятор із подальшим доставлянням його в призначене на 29.09.2021 року на 12 год. 00 хв. судове засідання.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

постановив:
На період розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,тимчасово залишити ОСОБА_3 у ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Доставити ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 29.09.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1