Справа № 199/6991/17
ВИРОК
іменем України
08.12.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001782 від 19.07.2017 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.04.2006 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: 25.06.2008 умовно-достроково; невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

2) 29.06.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнення: 04.03.2013 по відбуттю строку покарання;

3) 25.02.2014 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

4) 10.06.2019 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2019 даний вирок змінено: на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.07.2017 по 25.10.2019 включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано таким, що відбув покарання;

5) 25.11.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.07.2017 по 25.10.2019 включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано таким, що відбув покарання повністю. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020 даний вирок змінено в частині розподілу судових витрат,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 18.07.2017 близько 13:00 години, перебуваючи на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в роздягальній кімнаті, помітив сумку, що належала потерпілому ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відкрив вказану сумку, де побачив мобільний пристрій марки «Iphone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вчинений повторно, ОСОБА_3 18.07.2017 приблизно о 13:05 годині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2990,59 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 18.07.2017 таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 5» за вищевикладених обставин.

Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2017 оглянутота вилучено мобільний телефон марки «iPhone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який видав ОСОБА_6 в приміщенні магазину, розташованого по вул. Калинова, біля входу на територію «Калинівського» ринку.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017 свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 18.07.2017 продав йому мобільний телефон марки «iPhone 5».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/946 від 13.09.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 5», станом на 18.07.2017, склала 2990,59 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення 25.11.2019 вироку Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким ОСОБА_3 призначено покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яким зараховано ОСОБА_3 в строк покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2019, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2019, який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахував строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 18.07.2017 по 25.10.2019 включно та визнано ОСОБА_3 таким, що відбув покарання повністю.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2019, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020, який покарання у виді позбавлення волі поглинув покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2019, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2019, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк цього покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2019, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду 25.10.2019, якою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 18.07.2017 по 25.10.2019 включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1