Провадження № 1-кс/592/7467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача Сумського РУП ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003862,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003862. Скаргу обгрунтовує тим, що 22.12.2019 року шахраями з її картки в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якій акумулюється заробітна плата, були зняті кошти в сумі 7538грн. 23.12.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003862. З жовтня 2021 року це кримінальне провадження перебуває у провадженні дізнавача Сумського РУП ОСОБА_4 , який не вчиняє жодних слідчих дій. Просить суд зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів для підтвердження наявності вихідного трафіку з № тел. банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.12.2019 року по 31.03.2020 року та отримати в ІНФОРМАЦІЯ_2 або в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копію листа від 17.03.2020 року за №80D217/1637-НО-20, зазначеного в службовій записці ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав, додатково пояснила, що з письмовим клопотанням до дізнавача вона не зверталася, були лише усні звернення.
В судовому засіданні дізнавач Сумського РУП ОСОБА_4 зазначив, що йому в провадження нещодавно передали матеріали кримінального провадження №0003862, які ним вивчені для подальшого проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, зокрема, потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 не зверталася з відповідним клопотанням до дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій.
Тільки у випадку порушення дізнавачем строку розгляду клопотання, чи у випадку відмови дізнавача в задоволенні клопотання потерпіла ОСОБА_3 має право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача в порядку ст.303 КПК України.
З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003862.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1