overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000202 від 19.05.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000202 від 19.05.2020 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана після закінчення строку подання скарги, особа, яка подала скаргу порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте не наводить поважних причин пропуску подачі скарги на постанову про закриття.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000202 від 19.05.2020 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7418/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 07.09.2021р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 07.09.2021р. допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним усунути допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002215 від 05.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зазначивши вірно прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/13/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.02.2015 за № 0001248 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч. 2, 199 ч. 2, 146 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 199 ч. 2 ,146 ч. 2 КК України .

Ухвалою суду від 23.07.2021 року ОСОБА_3 був продовжений обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.09.2021 року , однак до вказаної дати по провадженню не може бути прийнято остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор висказав думку про те, що доцільність в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою наявна,бо ризики існують.

Головними ризиками прокурор вбачає - реальну можливість обвинуваченого переховуватись від суду та змогу продовжити злочинну діяльність .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, тому що ризики не доведені ,а саме бажання обвинуваченого ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного .

Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились .

Суд враховує ризиком по даному провадженню ймовірність ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі зміни йому запобіжного заходу.

Ця підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту , тривалий час перебув у розшуку до кінця 2019 року.

Також суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва до покарання у виді 4 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання .

Отже, суд вважає, що підстави для зміни йому запобіжного заходу обвинуваченому на даний час не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України,-

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 29 жовтня 2021 року 21.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 26.10.2021 року 16.00.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/337/18 Номер провадження 11-кп/814/81/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0003394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 06.12.2018 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 21.01.2019 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду було ухвалено рішення про допит свідків у даному кримінальному провадженні.
Із наданих суду матеріалів вбачається що свідок ОСОБА_10 проходить військову службу на території Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи що свідок перебуває на території Переяслав-Хмельницького району Київської област, колегія суддів вважає за небхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Призначити на 13:00 год. 17.11.2021 апеляційне провадження ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та із Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області забезпечити участь свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/947/1035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року головуючий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 11.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обставин, які б перешкоджали розгляду обвинувального акту в порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити до розгляду обвинувальний акт у визначені законом строки у порядку спрощенного провадження без виклику учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 11.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 07.09.2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1343/21
Провадження № 1-кп/455/245/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2021 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 серпня 2021 року в.о. начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 14 годину 00 хвилин 10.01.2022 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9124/21
Провадження № 1-кс/686/8062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000413,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000413 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2021 року о 14 год. 40 хв.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 336/7260/21
пр. 1-кп/336/647/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2
- обвинувачених за ч. 3 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 410 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 13-45 годині 15 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2852/21
Провадження 1-кп-269/21
ухвала

08 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вкзане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник не заперечив.

Потерпілий до суду не з"явився.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.42, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 08 жовтня 2021 року на 09.00 год. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити до Обухівської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000066, -

Встановив:

31 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги від 25.08.2021 року, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/1143/20 (провадження № 1-кс/532/492/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000066.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000066.

Об`єднати справу № 532/1143/20 (провадження № 1-кс/532/506/2021) в одне провадження із справою № 532/1143/20 (провадження № 1-кс/532/492/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 532/1143/20 (провадження № 1-кс/532/492/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Номер справи 703/532/21
УХВАЛА
про привід

08 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в засідання не з`явився без поважних причин, що призводить до його відкладання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 16 год 00 хв 07 жовтня 2021 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика 15, зал судових засідань №2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1