Справа № 640/8689/18
н/п 1-кс/953/1181/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 у справі № 653/6991/21, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку 12.05.2021 придбав у ОСОБА_4 , яка після смерті ОСОБА_5 отримала її законним шляхом, в порядку спадкування за заповітом. Станом на 09.09.2021 вказаний заповіт оскаржено не було, ОСОБА_4 статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000452 не має. З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, вважає, що відсутні і підстави для досудового розслідування шахрайства і підстави для визнання квартир речовим доказом в цілому.

Крім того вказав, що у період з жовтня по грудень 2020 року було відкрито провадження у цивільних справах № 638/14218/20 та №638/14471/20 щодо встановлення факту спільного проживання з померлим ОСОБА_5 для подальшого визнання спадкоємцями четвертої черги та шахрайського заволодіння нерухомим майном померлого. З цією метою було накладено арешт на вказане спадкове майно, у рамках кримінального провадження.

13.09.2021 ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Харківській області подано заяву про визнання її потерпілою, яка задоволена слідчим, та 15.09.2021 останній вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем арештованого судом майна, оскільки набуття нею права власності на нерухоме майно здійснено за законним правочином, який в судовому порядку не відмінено та ніким не оскаржено. 12.05.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір-купівлі продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Отже, як зазначає заявник, він є добросовісним набувачем вказаної квартири, а тому необхідність у застосуванні арешту майна відсутня.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 9).

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 9), проте в судове засідання не з`явилися. Однак, 11.02.2022 до суду подали заяви, у яких зазначили, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018 за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за фактами шахрайських заволодінь квартирами громадян в м. Харкові, в тому числі за епізодом шахрайського заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор вказують, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При житті, 28.12.2019, він посвідчив заповіт на все своє майно на ОСОБА_4 , яка згідно зазначеного заповіту отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зареєструвала право власності на нерухоме майно за собою. Однак, згодом, у Дзержинському районному суді м. Харкова у період з жовтня по грудень 2020 року було відкрито цивільні справи № 638/14218/20 та № 638/14471/20 за позовами від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, щодо встановлення факту спільного проживання з померлим ОСОБА_5 для подальшого визнання спадкоємцями четвертої черги та шахрайського заволодіння нерухомим майном померлого.

09.04.2021 слідчим винесено постанову про визнання квартири АДРЕСА_1 речовим доказом. 12.05.2021 ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Для недопущення шахрайського заволодіння майном ОСОБА_5 сторонніми особами, а саме групою шахраїв, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, які ніколи не проживали з померлим, у рамках кримінального провадження було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 .

Крім того, ХРУП № 3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.04.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якого ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 провадження № 1-кс/638/1461/21; АДРЕСА_4 згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 провадження № 1-кс/638/1464/21; АДРЕСА_5 згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21 провадження № 1-кс/638/1462/21. В подальшому, 01.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.04.2021 визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області та 04.11.2021 кримінальні провадження № 0000250 та № 0000452 об`єднані в одне провадження під номером останнього.

Вищезазначеними заходами було забезпечено схоронність майна потерпілих та недопущення його переоформлення на сторонніх осіб. В теперішній час досудовим розслідуванням перевіряється інформація щодо підроблення документів від імені померлого власника квартир ОСОБА_5 .

Таким чином, слідство вважає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , здобуто злочинним шляхом, а, відповідно, квартира є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні. Отже, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим просили відмовити заявнику у задоволенні клопотання. Розгляд вказаного питання просили проводити без участі слідчого та прокурора.

До заяви додано: витяг з ЄРДР № 0000452 від 05.05.2018, копію постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.04.2021, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 у справі № 953/6991/21, копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21, копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.11.2021 (а.с. 10-42).

Неявка представника заявника, слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 15-29).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 у справі № 953/6991/21, н/п 1-кс/953/3665/21, по кримінальному провадженню № 0000446 від 24.03.2021, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , право приватної власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 32-35).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у справі № 638/6108/21, н/п 1-кс/638/1465/21, по кримінальному провадженню № 0000250 від 05.04.2021, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі неприйняття вищезазначеного заходу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що істотно може ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання, а крім того вищезазначене майно є предметом та доказом злочину (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого, прокурора про арешт майна органом досудового розслідування було доведено, що вищевказана квартира, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.04.2021 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018 (а.с. 30-31).

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник ОСОБА_3 зокрема, посилається на те, що він є добросовісним набувачем арештованого судом майна, оскільки набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснено за законним правочином, який в судовому порядку не скасовано та ніким не оскаржено. При цьому, в обґрунтування клопотання не надав суду 'жодних доказів.
Разом з цим, як зазначають старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у поданих до суду запереченнях, на даний час у провадженні здійснюється дослідження всіх обставин заволодіння шахрайським шляхом вказаним вище майном (а.с. 12-14, 40-42).
Отже, обставини, встановлені ухвалами слідчого судді від 16.04.2021, 23.06.2021 при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайським шляхом, а також у зв`язку з необхідністю виключити можливість протиправно відчуження вказаним об`єктом нерухомості.
Даних, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт квартири АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання заявником не надано.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, триває, не проведені інші слідчі дії необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаної квартири не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1