overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/182/21
Номер провадження 1-кп/697/95/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000434 від 12.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000434 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Кагарлицького міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Паркова, 10, м. Кагарлик, Київська область, 09200) акта судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , оскільки потерпілий ОСОБА_6 помер, даний документ необхідний для підготовки та заявлення клопотання про призначення судової експертизи, - для незатягування розгляду справи, після вирішення клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання прокурора без захисника, погодився щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора. До початку судового засідання подав клопотання про приєднання письмових доказів: копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, представника потерпілого, вважає клопотання обгрунтованим та таким, яке слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи, необхідно витребувати вищевказаний документ, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Кагарлицького міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Паркова, 10, м. Кагарлик, Київська область, 09200) акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) до дня судового засідання, 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7731/20
Провадження по справі № 1-кп/752/866/21
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення кримінального провадження 0002486, дані про яке внесено 14.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва 20.05.2021 провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 , який оголошений який оголошений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2021 у іншому провадженні (справа № 752/16113/19), яке також перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

На даний час встановлено, що ОСОБА_2 утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання законної сили вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, у зв`язку з чим, вважає можливим відновити судове провадження зі стадії, на якій воно було зупинено, і призначити підготовче судове засідання з викликом всіх учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,
постановив:
Відновити провадження у дійсному кримінальному провадженні, призначивши його до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні о 15 год. 20 хв. 17 січня 2022р.
Зняти обвинуваченого ОСОБА_2 з розшуку.

Виконання ухвали в частині зняття обвинуваченого з розшуку покласти на Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/849/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 від 29.06.2020року за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 30 листопада 2021 року о 10год. 00 хв., в якості обвинуваченого:
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва
Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 29.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/8112/20
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
11 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000663, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 09 січня 2022 року з забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний тест ухвали буде оголошено о 08:40 год. 12 листопада 2021 року.

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

11.11.2021
Провадження № 11-кп/4808/447/21
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, окрім прокурора та захисника ОСОБА_6 та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК КК, призначити на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №152/682/20
Провадження №1-в/127/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.11.2021 року о 14 год. 05 хв.

Суддя:
Справа № 522/1784/19
Провадження по справі № 1-кп/522/472/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

19 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001270 від 05.03.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 25.06.2019 року у справі 522/1784/19 провадження № 1-кп/522/472/19, ОСОБА_2 було визнано винним та було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. З урахуванням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2018р., відповідно до ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць. В окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України постановлені щодо ОСОБА_2 цей вирок і вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ст.309 ч.1 КК України 2 роки, звільненного від відубвання покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та призначені кожним з цих вироків покарання виконувати самостійно.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що при винесенні вироку суду від 25.06.2019 року, судом була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вироку суду в вступній частині помилково зазначені відомості останньої судимості ОСОБА_2 , а саме не повністю вказано покарання та порядок виконання: 5) 18.04.2018р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, що не відповідає відомостям встановленим судом.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у вироку Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від від 25.06.2019 року у справі 522/1784/19 провадження № 1-кп/522/472/19, виклавши абзац вступної частини вироку суду в наступній редакції:

«5) 18.04.2018р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання призначенеза вироком 05.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки, виконується самостійно».
Порядок оскарження ухвал суду передбачений ст.ст. 394, 395 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

19.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

-

УСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрювана ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/9454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: