Справа № 277/403/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_3 просить здійснити привід свідка ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за адресою: смт Ємільчине, вул. Соборності, 31, каб. 7, Новоград-Волинського району, Житомирської області, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000255.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000255 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що керівник Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» протягом 2012-2015 років неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проаналізувавши ціни на ринку, укладав договори купівлі-продажу насіння кукурудзи з постачальниками за завищеними цінами, чим спричинив підприємству збитки.
Керівником підприємства в період з 26.12.2011 року по 04.04.2016 року був ОСОБА_5 . З 01.03.2012 року по 23.03.2016 року головним бухгалтером була ОСОБА_6 .
У ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій із колишнім керівником підприємства ОСОБА_5 , зокрема допиту останнього у якості свідка з приводу відомих обставин вчинення правопорушення.
Для проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_5 неодноразово викликався на допит по мобільному телефону, яким останній користується, а також вручалися повістки про виклик.
На офіційні виклики ОСОБА_5 не реагує, жодного разу для проведення слідчих дій не з`явився, про причини неявки не повідомляє.
Слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , про що надали суду заяви. Крім того, прокурор просив доручити виконання ухвали про привід свідка працівникам Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із залученням спеціалістів роти поліції спеціального призначення ГУНП в Житомирській області.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

До клопотання додано копію постанови слідчого від 06.09.2021 року про доручення уповноваженим працівникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000255, а саме вручити ОСОБА_5 повістку про виклик до СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, яку згідно супровідного листа направлено 06.09.2021 року на адресу начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для виконання. Будь-яких доказів про вручення (не можливість вручення) ОСОБА_5 повістки слідчому судді не надано.
З доданої до клопотання квитанції Укрпошти від 10.08.2021 року слідує, що ОСОБА_5 рекомендованим листом за адресою м. Лозова відправлено повістку, яка згідно результату поштових відправлень 28.09.2021 року повернулася до смт Ємільчине.
Таким чином матеріали клопотання не містять відомостей, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, і слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 139-143 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за адресою: смт Ємільчине, вул. Соборності, 31, каб. 7, Новоград-Волинського району, Житомирської області, для проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1