Провадження № 1-кп/369/794/21
В И Р О К
іменем України
15.09.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000478 від 07.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина Україна, який має повну середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 13.07..2020 року Київського апеляційного суду за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

07.06.2020 року близько 2 години ОСОБА_10 , перебуваючи біля під`їзду № 7 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 ножем, який тримав у правій руці, три удари в область грудної клітки зліва, один удар в область пахвової ділянки та три удари по гомілці правої ноги, чим спричинив тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 127/Д від 20.07.2020 року, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 , 1981 р. народження, мались наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення груди злива (рана по паравертебральній лінії зліва IV міжреберному проміжку);
- два непроникаючі колото-різані поранення груди зліва;
- одна колото-різана рана лівої пахвової ділянки;
- три колото-різані рани правої гомілки.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що супроводжувалось гемотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Непроникаючі колото-різані поранення груди та колото-різані рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше шести, але менше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у нанесенні ножових поранень ОСОБА_6 визнав та пояснив, що він наносив ножові поранення у відповідь на агресивну поведінку потерпілого. Взагалі з ОСОБА_11 він познайомився весною 2020 року. В якийсь день він зустрів ОСОБА_11 в магазині та позичив 28 грн., оскільки не хватало розрахуватися за покупки, ці гроші хотів передати через знайомого. 07.06.2020 року він переписувався з ОСОБА_11 смс-повідомлення, в яких з`ясовували стосунки та висловлювали неприязне ставлення один до одного, після чого зговорились зустрітися та зустрілись біля під`їзду будинку по вул. Тепличній, 38 в с. Святопетрівське. На вулиці було темно, проте він побачив в руках ОСОБА_11 металевий цеп, яким той розмахував; коли вони зблизились, то ОСОБА_11 першим вдарив ОСОБА_12 ланцюгом по лівому плечі, від чого ОСОБА_12 впав на асфальт, після чого ОСОБА_11 ще раз вдарив ОСОБА_12 металевим ланцюгом по лівій нозі, потім хотів вдарити ногою, але ОСОБА_12 дістав з кишені розкладний ніж-брелок, який завжди носив з собою, та виставив руку в перед, захищаючись від ОСОБА_11 , ОСОБА_11 вдарив його металевим цепом по руці, а також у верхні частину руки наніс удар шилом, коли вони в бійці впали на землю, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 декілька ударів ножем в ногу. Після бійки вони обидва піднялись та розійшлись по домівках, вранці ОСОБА_12 затримали. Обвинувачений доводив, що він захищався від нападу ОСОБА_11 , а ножові поранення останньому наніс у стані крайньої необхідності.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_12 у спільній компанії, одне одному не сподобались, між ними приятельських відносин не склалось, вони обмінювались смс-повідомленнями в мобільних телефонах, в повідомленнях ОСОБА_12 висловлював фізичні погрози, писав нецензурні слова. 07.06.2020 року ОСОБА_11 гуляв з собакою та зайшов в гості до товариша, будучи в гостях отримав на мобільний телефон повідомлення від ОСОБА_12 , який викликав його на розмову на вулицю. Коли ОСОБА_11 вийшов на вулицю, то ОСОБА_12 очікував його біля під`їзду, ОСОБА_11 не мав при собі ні цепу, ні шила, ОСОБА_12 намагався затягнути ОСОБА_11 в темряву до гаражів, наносив удари ножем в життєво важливі органи в область грудної клітки зліва, майже в серце, що, безумовно, могло стати причиною смерті. ОСОБА_11 стверджував, що ОСОБА_12 фактично виконав всі дії, які вважав необхідними для його вбивства, оскільки він відразу після нанесення ударів ножем впав та на деякий час втратив свідомість, під час падіння зачепив припарковане авто, в якому спрацювала сигналізація, від сигналу сигналізації ОСОБА_11 отямився, а ОСОБА_12 наніс ще декілька ударів і відступив, оскільки сигналізація не замовкала, після чого ОСОБА_11 піднявся на ноги та пішов додому дійшов до під`їзду, ліфтом піднявся на поверх, зайшов у квартиру та попросив дружину викликати швидку, після чого впав на підлогу без тями.
Потерпілий наполягав, що обвинувачений мав намір позбавити його життя, проте не зміг це зробити через те, що ОСОБА_11 захищався, а ОСОБА_12 через спрацювання автомобільної сигналізації пішов з місця злочину, що дало потерпілому час дістатися додому до втрати свідомості, тому підтримував обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за п. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Після отриманих поранень ОСОБА_6 тривалий час лікувався, у зв`язку з чим пред`явив позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 11317,58 грн. витрат на лікування, 149000 грн. не отриманої договірної вартості робіт, які він не виконав, оскільки перебував у лікарні, та 100000 грн. моральної шкоди.

При дослідженні письмових документів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 07.06.2020 року за повідомленням лікаря швидкої медичної допомоги про те, що близько 01.00 в цей день невідома особа, перебуваючи за адресою: с. Святопетрівське, вул. Теплична, 38, нанесла ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини та множинних різаних ран правої гомілки (том 1 а.с. 65, 66).
З рапортів чергового Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 слідує, що 07.06.2020 року о 2.24 на спецлінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про потерпілого (ПІБ наразі невідомо), вік 37 років, вийшов на прогулянку з собакою і отримав ножові поранення численні в спину (характер поранень наразі невідомий), швидка медична допомога приїхала на місце події), чоловік живий, поки що у свідомості (том 1 а.с. 67), а о 4.21 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від лікаря ШМД ОСОБА_14 про потерпілого з множинними проникаючими ножовими пораненнями грудної клітини, множинними різаними ранами правої гомілки, ножові поранення нанесли в с. Святопетрівське, хто наніс ножові поранення потерпілий не повідомляє, потерпілий в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ, в лікарні знаходиться дружина (том 1 а.с. 68).
07.06.2021 року дружина ОСОБА_6 ОСОБА_15 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомила, що 07.06.2020 року близько 01.30 ОСОБА_16 наніс її чоловіку ножові поранення, коли чоловік перебував на вулиці поряд з їхнім місцем проживання (том 1 а.с. 77).

Відповідно до виписки з медичної картки № 765 ОСОБА_6 був госпіталізований до КНП «Макарівська центральна районна лікарня» 07.06.2021 року о 03.26 з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки зліва, гемоторакс, різані рани пахвової ділянки зліва та правої гомілки (том 1 а.с. 79).

Відповідно до висновку № 127/Д від 15-20.07.2020 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 , 1981 р. народження, мались наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення груди злива (рана по паравертебральній лінії зліва IV міжреберному проміжку); два непроникаючі колото-різані поранення груди зліва; одна колото-різана рана лівої пахвової ділянки; три колото-різані рани правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, можливо 07.06.2020 року. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що супроводжувалось гемотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Непроникаючі колото-різані поранення груди та колото-різані рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше шести, але менше 21 дня (том 1 а.с. 227-228).

Під час огляду під`їзду за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , проведеного 07.06.2020 року з 11.20 до 11.31, були виявлені плями бурого кольору на плитці підлоги та ліфта, з яких зроблено змиви (том 1 а.с. 80-83).
Крім того, плями бурого кольору, а також предмет, схожий на шило, були виявлені під час огляду прибудинкової території поблизу під`їзду № 7 по АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 90-94).
Відповідно до висновку експерта від 25.08.2020 року № 10-1711 на наданому на дослідженні предметі, схожому на шило, який був вилучений 07.06.2020 року під час огляду ОМП, а саме на поверхні руків`я та місці приєднання руків`я до робочої частини виявлено поодинокі клітини, ДНК-профіль яких встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (том 1 а.с. 1-14).
Згідно висновку експерта від 24.09.2020 року № 10-1709 на предметі, схожому на металевий ніж, який є ножем типу «мультитул», та розкладному ножі крові не виявлено, проте виявлено клітини з ядрами, ДНК-профіль яких збігається з ДНК-профілем клітин ОСОБА_10 (том 2 а.с. 21-34).

При відтворенні відео з камер відеонагляду з`ясовано, що 07.06.2020 року близько 02.01 у дворі будинку по АДРЕСА_3 відбувається бійка, деталі якої не можливо розгледіти через значну відстань та темну пору доби, проте на відео видно, що з місця бійки ніхто не тікає, одна особа (потерпілий ОСОБА_6 ) повертається до під`їзду будинку, інша (обвинувачений ОСОБА_10 ) йде з двору будинку, в подальшому ОСОБА_10 , проходячи вулицями Тепличною, 9-го Травня, Центральною, провулку Соборному та вулицею Польовою повертається до місця свого проживання (том 1 а.с. 103-119).

07.06.2020 року з 10.30 до 10.45 під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено його одяг сіра спортивна кофта, на лівому плечі якої наявні плями бурого кольору, чорна чоловіча жилетка з порваною кишенею з правого боку, крім того в полиці металевий складний ніж приблизним розміром 7-10 см, у коробці з-під телефону розкладний ніж, темно-сині чоловічі штани, чорну чоловічу футболку, чоловічі кросівки та мобільний телефон марки «Iphone SE» сірого кольору (том 1 а.с. 120-123).
Ухвалою від 09.06.2020 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку (том 1 а.с. 131).
На вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 жилетці, штанах, футболці, парі кросівок слідів, схожих на кров не спостерігається (висновок експерта від 23.09.2020 року № 10-1710, том 2 а.с. 40-48).

При затриманні ОСОБА_10 у нього було вилучено мобільний телефон «Huawei Y5 2018 2 gb» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та чоловічу кофту сірого кольору з плямою бурого кольору на лівому плечі (том 1 а.с. 153-156).
Під час огляду вилученого мобільного телефону була виявлена переписка між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з якої слідує, що вони з`ясовують відносини з приводу повернення ОСОБА_12 28 грн., у переписці застосовують ненормативному лексику та домовляються зустрітися під під`їздом (том 1 а.с. 167-173).
На одязі, вилученому у ОСОБА_10 при його затриманні на футболці та кофті виявлена кров, яка належить ОСОБА_10 (висновок експерта від 30.09.2020 року № 10-1712, том 2 а.с. 54-64).

При поміщені до слідчого ізолятора 09.06.2020 року у ОСОБА_10 була зафіксована застаріла подряпина в лівій третині плеча зліва (том 1 а.с. 184).
Відповідно до висновку експерта № 48 від 12-24.06.2021 року при судово-медичному огляді 12.06.2020 року у ОСОБА_10 малися наступні тілесні ушкодження: рана лівого плеча у верхній третині, три синці лівого плеча, два синці лівої лопаткової ділянки, синець правої бокової поверхні груди, синець передньої поверхні груди зліва, два синці лівого стегна; синці утворились від дії тупих предметів за давністю можуть відповідати 07.06.2020 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень; рана, враховуючи наявність гострокутних кінців, ймовірніше всього утворилась від дії гострого предмету, проте через зміну її морфології в процесі загоєння, відсутність медичної документації за день травми, категорично висловитись про механізм та давність її виникнення неможливо; рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня; виявлені тілесні ушкодження, за винятком синців, знаходяться в зонах, доступних для спричинення власною рукою (том 1 а.с. 188-189).
Згідно висновку № 129/Д від 17-24.07.2020 року синець на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, враховуючи наявність на його поверхні двох більш чітких ділянок у вигляді контуру овалу та смуги, міг утворитись від удару ланцюгом. Особливості травмуючи предмету (предметів) в інших синцях не відобразились, тому категорично стверджувати від дії якого саме предмету вони виникли (удари кулаками, ногами або ланцюгом) неможливо. Для уточнення механізму виникнення рани лівого плеча доцільно дослідити одяг потерпілого (том 1 а.с. 242-243). В подальшому, одяг експерту наданий не був.
13.06.2021 року до ЄРДР за № 0001314 були внесені відомості за заявою ОСОБА_10 з фабулою про те, що ОСОБА_6 07.06.2020 року наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 173).

Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перевірялись під час слідчих експериментів за участі кожного окремо.
Так, під час слідчого експерименту, проведеного 16.07.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав, що вночі з 06 на 07.06.2020 року він повертався додому, зустрів ОСОБА_19 , який почав до нього чіплятися, наполягав на розмові, при цьому ОСОБА_20 постійно наступав на потерпілого, скорочуючи між ними дистанцію. Тому ОСОБА_21 відштовхнув своєю ногою ОСОБА_22 від себе та наніс по ньому удари рукою, від цього удару ОСОБА_12 впав на землю. Опинившись в напівсидячому положенні ОСОБА_10 вхопив ОСОБА_6 за ногу і наніс по ній удари якимось предметом, схожим на «заточку», а саме близько двох ударів по правій нозі, ОСОБА_11 впав на землю поруч з ОСОБА_12 , потім ОСОБА_11 припідняв тулуб, а ОСОБА_12 встав і схилився над ОСОБА_11 та наносив по ньому удар, останній, намагаючись захищатися, також наносив удари по ОСОБА_12 . В такому положенні ОСОБА_12 наніс йому близько трьох ударів предметом, схожим на «заточку» у спину, а саме в ліву частину грудної клітки, також ОСОБА_11 своєю ногою відштовхнув ОСОБА_12 і він відійшов, потім ОСОБА_12 пішов (том 1 а.с. 216-221).
Відповідно до висновку експерта № 131/Д від 17-20.07.2020 року колото-різані поранення грудної клітки зліва, рана лівої пахвової ділянки та дві з ран гомілки могли уторитися від ударів ножем у відповідні ділянки тіла, як вказав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за йог участі 16.07.2020 року (том 1 а.с. 232-233).
Під час слідчого експерименту, проведеного 12.06.2020 року за участю ОСОБА_10 , останній розповів, що 07.06.2020 року близько 2 години ночі він зустрівся з ОСОБА_23 , який нічого не говорячи і не пояснюючи, дістав металевий цепок і почав ним наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_12 , цепок тримав у правій руці. В цей час в лівій руці ОСОБА_11 тримав шило, яким теж намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 дістав свій брелок із ножем і, намагаючись відбивати удари ОСОБА_11 , спричинив останнього тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_24 наносив удари ногами по тулубу ОСОБА_12 , а він, намагаючись відбивати удари, наніс один удар по нозі ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 наніс ще один удар ногою по ОСОБА_12 , він знову намагався відбивати удари. Потім ОСОБА_12 впав на землю, після чого ОСОБА_11 впав на ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 наніс близько двох-трьох ударів брелоком із ножем в ліву частину грудної клітки ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_12 скинув ОСОБА_11 на праву сторону від себе і наніс ще близько двох ударів в ліву частину грудної клітки ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_12 став на ноги, ОСОБА_11 також підвівся та пішов в напрямку свого дому (том 1 а.с. 197-198).
Відповідно до висновку № 130/Д від 17-24.07.2020 року колото-різані поранення грудної клітки зліва, рана лівої пахвової ділянки та дві з ран гомілки могли утворитися від ударів ножем у відповідні ділянки тіла ОСОБА_6 , як вказав ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за його участі 12.06.2020 року (том 1 а.с. 237-238).

За таких обставин, вислухавши пояснення потерпілого та обвинуваченого, дослідивши надані в розпорядження суду документи, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Так, показаннями потерпілого, проведеними у справі експертними дослідженнями доведено, що ОСОБА_10 вчинив злочин проти життя ОСОБА_6 , мав умисел завдати останньому фізичний біль, оскільки наніс три ножові поранення в грудну клітину, одне в пахвову ділянку та три в праву гомілку. Одне з трьох поранень в грудну клітку, а саме проникаюче колото-різане поранення груди злива (рана по паравертебральній лінії зліва IV міжреберному проміжку), яке супроводжувалось гемотораксом (скупченням крові у плевральній порожнині), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким поранення у важливий життєвий орган грудну клітину ОСОБА_10 поставив ОСОБА_6 в загрозливий для життя стан.
Саме тому дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.
Доказів того, що 07.06.2020 року під час бійки ОСОБА_10 мав умисел позбавити життя ОСОБА_6 під час розгляду справи не здобуто та такі докази в матеріалах справи відсутні. Наполегливість потерпілого довести в діях ОСОБА_10 замах на його вбивство суд пояснює глибокою образою на обвинуваченого за винні дії, які поставили життя ОСОБА_6 в загрозливий стан.
Також суд вважає, що стороною захисту не доведено, що ОСОБА_10 під час бійки з ОСОБА_6 діяв в стані необхідної оборони, оскільки і потерпілий, і обвинувачений зустрілись 07.06.2020 року з`ясувати неприязні відносини, оскільки до цього спілкувались повідомленнями в мобільних телефонах, в яких висловлювали взаємні образи та погрози. Така поведінка ОСОБА_10 суперечить законодавчо визначеному поняттю необхідної оборони, викладеному у ч. 1 ст. 36 КК України, відповідно до якої необхідною обороною визнається дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 142-148), має постійне місце проживання, де характеризується посередньо (том 1 а.с. 150), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 149), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 287 осудний (том 1 а.с. 202-204).

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинений злочин за ч. 1 ст. 121 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 повинно відбуватися у виправній установі закритого типу.

Остаточне покарання ОСОБА_10 суд призначає з дотриманням вимог ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, та вважає, що предмет, схожий на шило, а також одяг ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП (Бучанського РУП) ГУ НП в Київській області, повинні залишитися там же у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001314 від 13.06.2021 року за заявою ОСОБА_10 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов суд вважає, що під час розгляду справи наданими потерплім ОСОБА_6 документами доведено, що він витратив на лікування 11317,58 грн. Проте, доказів того, що ОСОБА_6 не отримав 149000 грн. договірної вартості робіт, які він не виконав, суду не надано, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також суд вважає, що потерпілому завдана моральна шкоду, та, зважаючи на конфліктну поведінку самого потерпілого, вимоги про стягнення моральної шкоди задовольняє частково, в розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 13.07.2020 року Київського апеляційного суду за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України складає 3 (три) місяці позбавлення волі та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 72 КК України додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки за вироком від 13.07.2020 року Київського апеляційного суду виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання з 07.06.2020 року.

До набрання вироком законної сили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Осецького 11317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 58 коп. завданої матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази у справі:

-мобільні телефони «Iphon SE», «Huaweі Y5 2018 2 gb», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП (Бучанського РУП) ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_10 ;

-предмет, схожий на шило, та одяг ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП (Бучанського РУП) ГУ НП в Київській області, залишити там же у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001314 від 13.06.2021 року за заявою ОСОБА_10 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень;

-решту речових доказів знищити.

Арешти, накладені у кримінальному провадженні № 0000478 на речові докази, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_25 на користь держави 36211 (тридцять шість тисяч двісті одинадцять) грн. 58 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1