Справа № 405/6575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,-

встановив :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, а саме: 1/2 частини автомобіля марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із застосуванням заборони розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу ректора Національного авіаційного університету М.Луцького № 224/к від 09.03.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету та, відповідно до наказу № 172/о від 09.03.2021, ОСОБА_5 приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Льотна академія Національного авіаційного університету (далі ЛА НАУ) діє на підставі положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» НАУ 08.02.2018, відповідно до п. 7.1 вказаного положення начальник ЛА НАУ має право: самостійно в межах чинного законодавства, статуту НАУ та цього Положення вирішувати питання діяльності академії; у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками академії; представляти академію в державних та інших органах, відповідати за результати всієї діяльності академії перед ректором Університету; за дорученням ректора Університету розпоряджатися майном і коштами, які передані академії на праві оперативного управління; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників льотної академії як на умовах трудового договору, так і за контрактом згідно з чинним законодавством України; контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма працівниками академії; укладати договори і контракти як з фізичними, так і з юридичними особами; здійснювати зовнішньо-економічну діяльність; Начальник льотної академії НАУ зобов`язаний: забезпечувати використання за цільовим призначенням бюджетних коштів; виконувати зобов`язання за укладеними контрактами і договорами; провадити фінансово-господарську діяльність в Україні та за її межами відповідно до вимог законодавства; організовувати та вести господарську діяльність.

Крім того, відповідно до довіреності № 0603/0956 від 18.03.2021 ректор НАУ ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 діяти в якості начальника відокремленого підрозділу юридичної особи «Льотна академія Національного авіаційного університету», здійснювати наступні дії: здійснювати керівництво ЛА НАУ і діяти від його імені і в його інтересах, у тому числі з правом укладати від імені Національного авіаційного університету в інтересах ЛА НАУ будь-які угоди, договори та інші необхідні документи, пов`язані з діяльністю підрозділу; представляти інтереси ЛА НАУ перед державними, громадськими і комерційними організаціями в Україні у зв`язку з діяльністю ЛА НАУ; здійснювати авіаційну діяльність та експлуатацію аеродрому Кіровоград (місто Кропивницький) зі всіма правами та обов`язками відповідно до Повітряного Кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань цивільної авіації.

Також, відповідно до наказу начальника ЛА НАУ ОСОБА_5 № 230/о від 29.03.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Кіровоградського льотного училища ЛА НАУ (далі - КЛУ ЛА НАУ).

Відповідно до посадової інструкції директора Кіровоградського льотного училища, затвердженої 27.01.2012 ректором ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 ознайомлений 29.03.2021 під підпис, відповідно до розділу 1 - п. 1.1 директор КЛУ ЛА НАУ належить до професійної групи «керівники»; п. 1.2 директор КЛУ ЛА НАУ є посадовою особою Кіровоградського льотного училища, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника ЛА НАУ за поданням заступника начальника ЛА НАУ з організації та забезпечення льотної роботи; п. 1.5 директор КЛУ відноситься до категорованого складу. Директор КЛУ ЛА НАУ здійснює свою діяльність у відповідності з керівними державними і галузевими нормативними документами, положенням академії, наказами, вказівками Начальника академії і Законом України «Про охорону праці». Відповідно до розділу 2 посадової інструкції директор КЛУ ЛА НАУ виконує такі обов`язки: 2.1 здійснює загальне керівництво роботою КЛУ ЛА НАУ з усіх закріплених напрямків діяльності; 2.2. здійснює контроль за: розробкою та реалізацією навчальних планів та програм дисциплін з початкової підготовки і підвищення кваліфікації молодших спеціалістів; організацією навчального процесу із курсантами та слухачами КЛУ ЛА НАУ; пошуком замовників на початкову підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації авіаспеціалістів у КЛУ ЛА НАУ; веденням фінансово-економічної документації та періодичності звітності з фінансів КЛУ ЛА НАУ;

Крім того, відповідно до Розділу 3 посадової інструкції директор КЛУ ЛА НАУ має право: вирішувати з керівниками структурних підрозділів ЛА НАУ питання, необхідні для виконання функцій, вимагати від них відомості і матеріали з питань, які входять до компетенції директора КЛУ ЛА НАУ; бути представником від імені КЛУ у державних, громадських та інших організаціях КЛА НАУ з питань роботи з кадрами; брати участь у роботі всіх підрозділів академії, де обговорюються та вирішуються питання діяльності КЛУ ЛА НАУ.

Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ЛА НАУ, та ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КЛУ ЛА НАУ, є службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18, є службовими особами.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці травня 2021 року співвласнику ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_8 на месенджер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ЛА НАУ знову планує проводити тендер на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та що минулорічні умови залишаються в силі, тобто співпраця між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» можлива лише у випадку надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 20 доларів США за кожну годину польотів направленого студента ЛА НАУ до ТОВ «Льотна школа Форсаж».

В подальшому, 13.07.2021 ТОВ «Льотна школа Форсаж» направило лист до ЛА НАУ про прохання надати дозвіл на базування своїм літакам на аеродромі «Кіровоград», на який отримано негативну відповідь.

З метою з`ясування у зв`язку з чим ТОВ «Льотна школа Форсаж» отримано негативну відповідь, 06.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету начальника ЛА НАУ ОСОБА_5 . В ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він зацікавлений у співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», однак деталі співпраці потрібно обговорювати не в стінах його службового кабінету.

11.08.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зустрілися в кафе «Старий круг» у м. Кропивницький, по вул. Шульгіних, 32, де в ході обговорення деталей співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за кожного направленого академією курсанта останній повинен буде платити ОСОБА_5 неправомірну вигоду, та повідомив, що він на даний момент вже проводить перемовини з іншої авіашколою. ОСОБА_8 , розуміючи, що в разі не надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ЛА НАУ не буде співпрацювати з ТОВ «Льотна школа Форсаж», що в свою чергу призведе до неможливості виграшу у тендері на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та можливого подальшого закриття ТОВ «Льотна школа Форсаж», був вимушений погодитись на вказану пропозицію.

У період з 11.08.2021 по 15.08.2021 точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повідомив директору КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_4 про переговори щодо співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж». В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на використання службового становища ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за підписання договору про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» та направлення курсантів академії до школи для здійснення навчальних польотів.

Так, 15.08.2021 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, де між ними відбулась зустріч. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 наголосив про необхідність надання неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_8 , що за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на двомоторному літаку, ОСОБА_8 повинен буде надавати ОСОБА_5 100 доларів США в якості неправомірної вигоди, а за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта на одномоторному літаку ОСОБА_8 повинен буде надавати ОСОБА_5 30 доларів США в якості неправомірної вигоди. У разі якщо ОСОБА_8 погодиться на умови ОСОБА_5 , то за вказівкою останнього ЛА НАУ оголосить тендер на надання послуг з навчальних польотів з прописаною тендерною документацією тільки під ТОВ «Льотна школа Форсаж», в результаті чого з вказаною школою буде укладений довготривалий договір на надання послуг з навчання курсантів ЛА НАУ загальним об`ємом близько 800 годин навчальних польотів.

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за його вказівкою оформленням документів по співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» буде займатися директор КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_4 .

В подальшому, 25.08.2021 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, де між ними відбулась зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, про необхідність надання ОСОБА_11 додаткової неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США за підписання ним договору про співпрацю та подальше направлення курсантів ЛА НАУ для здійснення польотів до ТОВ «Льотна школа Форсаж» та наголосив, шо у разі ненадання вказаної додаткової неправомірної вигоди договір буде підписано з іншою льотною школою з якими він наразі веде переговори.

ОСОБА_8 проаналізувавши вказану ситуацію та висловлені ОСОБА_5 умови, зрозумівши, що не надававши неправомірну вигоду останньому, ТОВ «Льотна школа Форсаж» не підпише договір про співпрацю з ЛА НАУ та може припинити свою діяльність, у зв`язку з чим ОСОБА_8 був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 .

Крім того, 25.08.2021 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 направив на електронну адресу ОСОБА_4 пакет документів, необхідний для підготовки матеріалів про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж».

В подальшому, 01.09.2021 за попередньою домовленістю в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, в кафе «Два капітана» приблизно о 20.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В ході вказаної розмови ОСОБА_8 повідомив, що він готовий до співпраці та на вимогу ОСОБА_5 приніс грошові кошти в гривневому еквіваленті у сумі 540 000 гривень. ОСОБА_5 повідомив, що неправомірну вигоду необхідно надати в доларах США та вказав ОСОБА_8 щоб той здійснив обмін гривень на долари США. В ході цієї ж розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що він підпише договір про співпрацю після отримання грошових коштів та призначив зустріч, на якій ОСОБА_8 повинен буде передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США на ранок 03.09.2021.

03.09.2021 приблизно о 07.30 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_5 їм необхідно зустрітись. В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовились про зустріч біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій.

В подальшому приблизно о 08.00 годині 03.09.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_8 біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3. Перед розмовою ОСОБА_4 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, наказав ОСОБА_8 залишити мобільний телефон в автомобілі. В ході розмови ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_8 , що про можливу спіпрацю ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» відомо лише йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 щоб він передавав йому раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США.

ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 діє за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , передав йому раніше обумовлену з ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Льотна школа Форсаж» дій, спрямованих на підписання договору про співпрацю та подальшу взаємодію ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж».

03.09.2021 після одержання грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2021 - 540 494 гривень).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має у власності автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності мотоцикл BAJAJ DOMINAR 400 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має у власності автомобіль марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_13 (дружина ОСОБА_5 ) має у власності квартиру загальною площею 50, 5 квадратних метрів реєстраційний номер майна 7911317 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 має у власності квартиру загальною площею 50, 2 квадратних метрів реєстраційний номер майна 01 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Так, згідно статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Крім того, з огляду на положення ч. 1 ст. 17 Закону України від 7 лютого 1991 р. № 697-XII «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї у період чинності цього Закону, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Разом з тим, ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди; страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них. Крім того, особистою приватною власністю є майно, в тому числі грошові кошти, набуте до укладання шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Отже, джерело походження грошових коштів є визначальним фактом для віднесення їх до особистої або спільної сумісної власності подружжя

Враховуючи, вищевикладене, та те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна без альтернативи, з метою забезпечення можливості в подальшому конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частини автомобіля марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі

НОМЕР_5 посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного та власника майна, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Віповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

03.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що є спільною сумісною власністю подружжя підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до довідки, наданої начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 з 29.12.2016 року, актовий запис № 742.

Також, встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстрований 22.07.2020, належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, зазначене майно належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано дружиною під час шлюбу.

Таким чином, зазначене майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: 1/2 частини автомобіля марки BMW 320 I 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

Заборонити відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_16