Номер провадження 1-кп/754/635/21
Справа № 754/3590/21
02 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 05.03.2021 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні правові підстави. В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивує тим, що:
- обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взагалі не містить формулювання обвинувачення, що є неприпустимо та є порушенням ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України;
- стороною обвинувачення не встановлено об`єктивної сторони злочину, яка інкримінується ОСОБА_3 , а відтак правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , не містить посилання на відповідну частину статті 27 КК України та відповідно ст. 307 КК України;
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_4 не містить підтвердження фактів, які б підтверджували активну роль ОСОБА_4 у збуті наркотичних засобів та взагалі участі у злочинній групі;
- у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є посилання на докази у кримінальному провадженні, а саме: на висновки експертиз, що є неприпустимим зі змісту положень ст. 291 ч. 2 КПК України;
- в обвинувальному акті не зазначено в редакції якого саме Закону про кримінальну відповідальність висунуто обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вірно зазначені відомості про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з посиланням на те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
В порядку ст.315 КПК України захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з наступними клопотаннями:
2)про витребування копій записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного запису в справах 761/6712/20, 761/6713/20, 761/6715/20, в яких слідчі судді надали дозвіл провести обшук житла та транспортного засобу. Захисник зазначає, що вона 16.12.2020 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами про отримання копій записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу під час розгляду вищевказаних клопотань про проведення обшуків. Однак, станом на 21.04.2021 диски з копіями записів судових засідань не виготовлено;
3)про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020, на майно, яке вилучено 29.02.2020 під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке мотивоване тим, що 24.11.2020 вона ознайомилася з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Із аналізу отриманих матеріалів досудового розслідування, сторона захисту не знайшла жодного належного та допустимого доказу, в розумінні положень ст. 86 КПК України, а саме, що майно, на яке накладено арешт - є об`єктом кримінально-протиправних дій та було набуто кримінально-протиправним шляхом. Крім того, жодного експертного дослідження, об`єктом яких були б вищевказані речі у кримінальному провадженні проведено не було, вказані речі не є речовими доказами та/або такими, що здобуті/використовувалися для вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення;
4)про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави -450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Даний запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді. 24.04.2020 ОСОБА_3 звільнено з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Заставодавцями ОСОБА_3 є: ОСОБА_10 , сума внесеної застави - 145 900,00 грн.; ОСОБА_11 , сума внесеної застави - 250 000,00 грн.; ОСОБА_12 , сума внесеної застави - 150 000,00 грн.; ОСОБА_13 , сума внесеної застави - 150 000,00 грн.; ОСОБА_14 , сума внесеної застави - 150 000,00 грн.; ОСОБА_15 , сума внесеної застави - 100 000,00 грн. Вважає, що станом на момент проведення підготовчого судового засідання, для застосування запобіжного у виді застави стосовно ОСОБА_3 , відпали підстави та даний запобіжний захід підлягає скасуванню та поверненню заставодавцям сум сплаченої застави;
5) про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Даний запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді від 21.04.2020 та 11.06.2020, де зменшено розмір застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою слідчого судді від 31.07.2020 продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміншено розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 31.07.2020 ОСОБА_4 звільнено з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Заставодавцями ОСОБА_4 є: ОСОБА_10 , сума внесеної застави - 120 000,00 грн.; ОСОБА_16 , сума внесеної застави - 90 000,00 грн. Вважає, що станом на день проведення підготовчого судового засідання, відпали підстави для застосування запобіжного у виді застави стосовно ОСОБА_4 , а тому запобіжний захід підлягає скасуванню та поверненню заставодавцям сум сплаченої застави.
Захисник ОСОБА_8 , в порядку ст.315 КПК України, звернувся до суду з наступними клопотаннями:
1)про витребування копії повної технічної фіксації судового засідання від 29.02.2020 у справі № 761/6714/20, в ході якого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва постановив ухвалу якою надав дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Відомості, що містяться у повній технічній фіксації даного судового засідання, сторона захисту, має на меті використати як доказ невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України;
2)про виклик свідків, яке мотивує тим, що в ході ознайомлення з переліком осіб, які підлягають виклику в судове засідання, зазначених стороною обвинувачення в реєстрі матеріалів досудового розслідування, стороною захисту встановлено, відсутність ряду осіб, які допитувалися як свідки під час досудового розслідування, володіють відомостями, що частково спростовують пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , однак стороною обвинувачення не заявляються для допиту.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаям, кожний окремо, про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Так, нормами ст.291 ч.2 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, де в п.5 вказані відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про те, що його складено у відповідності до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Незгода сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 зі змістом обвинувального акту не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що вказує на те, що сторони кримінального провадження у судовому засіданні наділені правом доводити перед судом свої правові позиції в кримінальному провадженні.
Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Вирішення клопотань.
Клопотання захисника ОСОБА_7 :
1)про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020, на майно, яке вилучено 29.02.2020 під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , не підлягає до задоволення, оскільки санкція ст. 307 ч.3 КПК України, за якою кваліфіковано діяння обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення виконання покарання, в разі визнання осіб винуватих, та можливої конфіскації майна у задоволенні клопотання слід відмовити;
2)про витребування копій записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного запису в справах 761/6712/20, 761/6713/20, 761/6715/20 не підлягає до задоволення, оскільки захисник ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із відповідними заявами 17.12.2020, за вх.№: 112508, 112506, 112504, та станом 21.04.2021 не отримала дисків з копіями записів судових засідань у зв`язку з тим, що вони не виготовлені, а не у зв`язку з тим, що їй відмовлено у видачі вказаних дисків. Крім того, у підготовчому судовому засіданні 02.11.2021, захисник ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що пройшов тривалий час, після звернення її до Шевченківського районного суду м. Києва, не повідомила суд проте, чи отримала вона відповідні диски;
3)про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020, на майно, яке вилучено 29.02.2020 під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , не підлягає до задоволення, оскільки суду, під час підготовчого судового засідання, не представляється можливим встановити їх значення в кримінальному провадженні, оскільки будь які докази не досліджуються у підготовчому судовому засіданні. Таким чином, будь - яких переконливих відомостей про те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 29.02.2020, під час обшуку, речі не містять слідів кримінального правопорушення, яке йому інкримінують;
4)при вирішенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом в підготовчому судовому засіданні, не встановлено підстав для скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням характеру та строку дії запобіжного заходу застави, який є запобіжником процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, до суду не звертались заставодавці та не ставилось клопотання перед судом про виклик їх у судове засідання. А тому, за викладених обставин у задоволені клопотання слід відмовити;
5)при вирішенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом в підготовчому судовому засіданні, не встановлено підстав для скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням характеру та строку дії запобіжного заходу застави, який є запобіжником процесуальної поведінки обвинуваченої. Крім того, також, суд зазначає, що до суду не звертались заставодавці та не ставилось клопотання перед судом про їх виклик у судове засідання. А тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 :
1)про витребування копій повної фіксації судового засідання від 29.02.2020 в справі № 761/6714/20 не підлягає до задоволення, оскільки з відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2021, вбачається роз`яснення захиснику, порядок ознайомеленя з матеріалами кримінального провадження, передбачений нормами КПК України;
2)про виклик свідків не підлягає до задоволення, оскільки суду не надані відомості в підтвердження того, що свідки, вказані у клопотанні, дійсно, допитувалися під час досудового розслідування і про них відомо стороні обвинувачення.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, ст.31 ч.ч.1,2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Керуючись ст.ст. 31,314-317, 376 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2020, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування копій записів судових засідань, зроблених за допомогою технічного запису в справах 761/6712/20, 761/6713/20, 761/6715/20 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020, на майно, яке вилучено 29.02.2020 під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_3 , відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосований стосовно ОСОБА_4 , відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування копій повної фіксації судового засідання від 29.02.2020 в справі № 761/6714/20 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.11.2021 о 17:40 год.

Суддя: ОСОБА_1