ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2305/21 Справа № 187/1592/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, №0000570 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, не працює, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровська, українця, освіта середня, не одруженого,, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаний, раніше судимого:
07 липня 2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати із із 2-го жовтня 2020 року до вступу вироку в закону силу.
ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 07 липня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді 4 ( чотирьох) років 3-х місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати із 10 грудня 2020 року до вступу вироку в закону силу.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 26873,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 31873,64 грн. на користь потерпілого ОСОБА_9 . В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 4669,26 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 9669,26 грн. на користь потерпілого ОСОБА_10 .. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_10 відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 8553 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 13553 грн на користь потерпілого ОСОБА_11 . В іншій частині цивільного позову ОСОБА_11 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 2 573 грн 80 коп грн та за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 6 271 грн 51 коп, а всього в загальній сумі 8 845 грн 31 коп на користь держави.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, на початку лютого 2020 року, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового склопакету проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме телевізор марки «LG», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 24.09.2020 складає 500 гривень; електричну піч, сірого кольору, вітчизняного виробництва, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 24.09.2020 складає 200 гривень; металобрухт чорних металів, вагою 300 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 24.09.2020 складає 1143 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1 843 гривні.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 ЮС України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена групою осіб.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 ЮС України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно групою осіб.
Повторно, в середині лютого 2020 року, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку і шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме електричний лобзик радянського виробництва, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3368/20 від 24.09.2020 складає 600 гривень; електрична дрель «Craft» CED-900, потужністю 900 Вт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3368/20 від 24.09.2020 складає 321, ЗО гривень;електричну плиту «Термія», ЕПЧЕ 2-3,0, нержавіюча, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3368/20 від
24.09.2020складає 819,37 гривень; тюнер Т2 «World Vision T62D», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3368/20 від 24.09.2020 складає 504,29 гривень; DVD-програвач JVC xv-n342, чорного кольору, вартістю якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3368/20 від 24.09.2020 складає 280 гривень; брухт чорного металу, вагою 800 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3368/20 від 24.09.2020 складає 3048 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 5 572,96 гривні.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, групою осіб.
Повторно, в середині лютого 2020 року, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку де шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: музичний центр БИ Іх-т 145 х, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3366/20 від 24.09.2020 складає 400 гривень; шуруповерт «Макіїа» ВБЗЗЗВАУУЕ, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3366/20 від 24.09.2020 складає 3697,76 гривень; металеві вироби, вага яких 150 кг (металобрухт чорних металів), вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 571,50 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4669,26 гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, групою осіб.
Повторно, наприкінці лютого 2020 року, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із обвинуваченим ОСОБА_8 , , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить
ОСОБА_15 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , а саме надувний човен «Catran С-260», зеленого кольору, довжиною 2 м, двомісна, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3369/20 від 24.09.2020 складає 2420 гривень; тример бензиновий (мотокоса) Протон БТ-5200/А, зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3369/20 від 24.09.2020 складає 1438,78 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3858,78 гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, групою осіб.
Повторно, в середині березня 2020 року, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із обвинуваченим ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_9 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 . ОСОБА_8 підійшли до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: бензопилу STIHL MS 170, 180, с/н 506857249, помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 2993,76 гривень; насосну станцію AL-CO HW 6000 FMS Premium, с/н 2J19000200-M, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 7365,05 гривень; електричний перфоратор «Зеніт», ЗПВ-1300 с/н 002589, синього кольору, 2011 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 513,82 гривень; зварювальний апарат «Кентавр» СВ-210 ТП, с/н 01156014, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від
24.09.2020 складає 1073,47 гривень; ручну циркулярну пилку «STERN», 210 мм CS 210А, с/н 06165, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1422,05 гривень; електричний садовий тример «Граніт», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1084,68 гривень; варочну електричну поверхню «Whirpool» АКТ 801 вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від
24.09.2020 складає 5053,15 гривень; два водяні насоси «Speroni CM 32 HL», синього кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 5316,96 гривень; будівельний фен «Зеніт» ЗФ-2200 Д, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 367,50 гривень; електро лобзик «Зеніт» ЗПЛ-1000, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від
24.09.2020 складає 921,20 гривень; брухт чорного металу вагою 200 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 762 гривні. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 26 873,64 гривні.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, групою осіб.
Повторно, в середині березня 2020 року, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із обвинуваченим ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_16 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у
ОСОБА_17 та ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку та пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку і таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: електро тример марки «STIHL» модель FSE-60, біло-жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 1732,90 гривень, бензопила марки «STIHL»
MS 180, біло-жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 4177,91 гривень; металеву драбину, саморобну, сірого кольору довжиною 3 м, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від
25.09.2020складає 700 гривень; велосипед марки «Олімпік», спортивний, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 1942,20 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли із викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 8 553,01 гривні.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, групою осіб.
Повторно, близько 01 години 13.08.2020, ОСОБА_7 вступив в попередню змову на крадіжку власного майна громадян із обвинуваченим ОСОБА_8 , , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить
ОСОБА_18 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у
ОСОБА_17 та ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: мотокосу марки «Riber-P, зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/775 від 18.09.2020 складає 1683,33 гривень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 1683,33 гривні.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло, вчинена повторно, групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2573,80 грн, та за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 8845,31 грн., стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 5709,55 грн. з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки положеннями діючого КПК України не передбачено солідарного стягнення судових витрат і витрати, у випадку, коли кримінальне провадження розглядається стосовно декількох осіб, визначаються в залежності від ступеню вини та майнового стану засуджених.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили про постановлення рішення на розсуд суду апеляційної інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Правильність встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженню, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, а також вид та розмір призначеного їм покарання, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не є предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Апеляційний суд переглядаючи доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом І інстанції, вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Частиною 2 статті 124 КПК України, визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат №11 від 07 липня 1995 року, зазначено, що у справі в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Тобто, відповідно до вказаних вимог закону солідарне стягнення суми судових витрат не передбачено.
В кримінальних провадженнях №0000075, №0000570 були проведенні судова-товарознавча експертизи на суму 2 573 грн. 80 коп. та судова-трасологічна експертизи на суму 6 271 грн. 51 коп.
Суд І інстанції вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат стягнув солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової- товарознавчої експертизи в розмірі 2 573 грн 80 коп. та за проведення судової - трасологічної експертизи в розмірі 6 271 грн. 51 коп., а всього в загальній сумі 8 845 грн. 31 коп. на користь держави. Отже, при ухваленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року і ухвалено рішення про стягнення зазначених судових витрат на користь держави із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку, а не в рівних частинах, як передбачено законом.
Таким чином колегія суддів вважає, що вирок суду на підставі п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, слід змінити, а витрати пов`язанні на залучення експертів для проведення судової- товарознавчої експертизи та судової - трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи їх участь у вчиненні кримінального правопорушення, в рівних частинах.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки витрати за проведення судової- товарознавчої експертизи складають в розмірі 2 573 грн. 80 коп. та за проведення судової - трасологічної експертизи в розмірі 6 271 грн. 51 коп., а не як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, що витрати на судову- товарознавчу експертизу складають у розмірі 2573,80 грн, та за проведення судової - трасологічної експертизи у розмірі 8845,31 грн.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення витрат пов`язаних на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати на проведення судової- товарознавчої експертизи складають в розмірі 2 573 грн. 80 коп. з кожного, та проведення судової - трасологічної експертизи в розмірі 6 271 грн. 51 коп. з кожного.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду, а для особи, яка перебуває під варто строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4