ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000999 від 13.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

13.06.2021 приблизно о 01 годині 52 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, не виключаючи наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , тримаючи в руці кухонний ніж та утримуючи його в своїй правій руці нанесла один удар в спину ОСОБА_8 , а саме у її ліву підлопаткову ділянку.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 умисно заподіяла ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді поранення в лівій підлопатковій ділянці в вертикальному положенні веретеноподібної форми рана в проекції між 9 та 10 ребрами по лопатковій лінії з рівними краями, верхній кінець ушкодження: острокутний, нижній П-подібний, при зведенні країв довжиною до 2 см; в проекції між 9 та 10 ребрами по лопатковій лінії проникаюче поранення, з пошкодженням прилеглих м`яких тканин, крововиливами в них, раневий канал з якого прямує в косо-горизонтальному напрямку, до нижньої долі лівої легені, з її ушкодженням, закінчується сліпо, сягає 9-11 см., які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, і таким чином вбила ОСОБА_8 .

2. Норма закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні вбивства - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів

3.1. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково. Суду пояснила, що вдень 12.06.2021 вона з ОСОБА_8 були в гостях у її мами, вживали горілку 0.37 л на чотирьох. Ввечері, перебуваючи вдвох вдома, в квартирі АДРЕСА_2 , сварились з ОСОБА_8 з приводу соціальних мереж, що в неї багато друзів чоловіків. Близько 21.00 випили 0,5 л горілки та пішли на вулицю. Там випили пиво на лавочці і прийшли додому близько 22.00-23.00. Дома знову почали сваритись. В цей час вона готувала їсти, мала різати салат, взяла ножа, підійшла до холодильника, хотіла відкрити його і взяти овочі. В цей час ОСОБА_8 підійшов до неї позаду, різко схопив її за волосся та розвернув до себе. Вона, тримаючи в руках ніж, хотіла відбити його руку, вдарила його ножем. Одразу не бачила куди прийшовся удар. В нього пішла кров, він скаржився на біль. Тому вона посадила його на підлогу і викликала швидку. До приїзду швидкої намагалась сама надавати невідкладну допомогу: поливала водою, закривала собою рану. Швидка допомога приїхала хвилин через 10, надавала допомогу хвилин 20, винесли на вулиці, потім стало відомо, що він помер. Підтвердила, що казала поліцейському, що нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження, бо він її «дістав». Раніше могла наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, "даючи здачі". Вбивати ОСОБА_8 не хотіла, шкодувала про вчинене.

В ході слідчого експерименту від 19.07.2021 ОСОБА_3 показала, як ОСОБА_8 , знаходячись збоку від неї, схопив її за волосся лівою рукою та розвернув до себе. Також пояснила, що точно не пам`ятає, як тримала ніж, однак приблизно показала механізм та локацію нанесення нею ножового поранення ОСОБА_8 в область нижньої частини лівої лопатки спини.

Окрім частково визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, її вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

3.2. Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проживали разом близько двох років, де саме не знає, в гостях у них не була. Відомо, що у них періодично були сварки. Бачила ОСОБА_8 подряпаним, він пояснював це тим, що бились, сварились з ОСОБА_3 , але це все нормально. Повідомила, що ОСОБА_8 був правшею. 13.06.2021 дізналась, що обвинувачена вбила ОСОБА_8 . В нього залишилось двоє офіційних дітей і двоє неофіційних. Просила покарати обвинувачену суворо, оскільки вона не мала права забирати у ОСОБА_8 життя, а у його дітей батька.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її дочкою, близько року вона проживала з ОСОБА_8 в її (свідка) квартирі. ОСОБА_8 був запальний, ревнував її дочку. Бійок, скандалів не було, були незначні сварки, вони спиртним не зловживали. 12.06.2021 бачилась з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зранку на ринку. Купили кросівки ОСОБА_8 та їжу. Після 14.00 ОСОБА_3 з ОСОБА_8 прийшли до неї та її співмешканця в гості. Пообідалии та випили горілки 0.37 л на чотирьох. 13.06.2021 їй зателефонувала ОСОБА_10 (сусідка) та сказала, що в неї неприємності, треба прийти. Через 15 хв. вона прийшла і побачила, що двері у квартиру, де жила її донька, були відкриті. ОСОБА_8 був сидячи коло вікна, точно положення не могла згадати. ОСОБА_3 була в коридорі в наручниках з поліцією.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 13.06.2021 чергувала в складі виїзної бригади швидкої медичної допомоги разом з фельдшером та водієм. О 02.03 вони прибули на виклик і почали надавати медичну допомогу пацієнту, який був у досить важкому стані. Рана була зі спини. Попередній діагноз пневмоторакс. Згідно протоколів хворого з таким діагнозом потрібно якнайшвидше доставляти в лікарню. Але, враховуючи його нестабільний стан, нестабільну гемодинаміку, досить низький тиск, до транспортування потрібно було його стабілізувати. Спочатку йому надавали медичну допомогу в квартирі: ставили 2 внутрішньовенних катетори, пов`язку, робили інфузійну терапію, накладали оклюзійну пов`язку, робили знеболювання, вводили гемостатичні препарати, приймали заходи для поповнення об`єму циркулюючої крові. Потім транспортували в машину швидкої. О 2.25 ставили повітровід, робили непрямий масаж серця. В 2.58 констатовано смерть пацієнта.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що будучи на чергуванні 13.06.2021 близько 2.00 отримали з напарником виклик від швидкої про нанесені тілесні ушкодження по АДРЕСА_3 . Зайшовши в квартиру, побачили на полу наполовину поваленого в крові чоловіка та жінку біля нього, яка тримала його за спину. Він казав, що йому боляче, просив допомоги, кричав. Вона сказала, що він "довів" і вона його порізала. Побавчивши у чоловіка проникаюче поранення, він зателефонував в швидку. Після приїзду швидкої напарник допомагав лікарям, оскільки дії потерпілого заважали лікарям. Потім медики попросили допомоги і він допоміг спустити потерпілого в карету швидкої допомоги. Намагались зносити якомога швидше і акуратніше, по сходах нести було незручно.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 13.06.2021 він разом з ОСОБА_12 , перебували на патрулюванні. Близько 2.00 отримали виклик від лікарів, згідно якого по вул. Грушевського ножове поранення руки. На місці події виявили чоловіка, який лежав на підлозі на спині. Чітко визначити, в якому він був положенні, не може, оскільки потерпілий постійно перевертався. Поруч із ним була жінка, яка тримала його, кричала в паніці, просила про допомогу. На питання «що сталось?», відповіла, що в процесі сварки він її «дістав», вона нанесла йому дане тілесне ушкодження. Напарник телефонував в швидку, просив, щоб швидше приїхали. Лікарі спочатку надавали допомогу на місці: ставили крапельниці, закліювали рану, а потім поклали на ноші і віднесли в карету швидкої медичної допомоги, а він вийшов з ОСОБА_3 в коридор і знаходились там до приїзду слідчо-оперативної групи.

Пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин, виявлених ними після прибуття на місце події, та наступних подій підтверджуються відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, що міститься на двох DVD- дисках, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні разом із протоколом огляду від 20.08.2021 оптичного диску із відеозаписами із нагрудних камер поліцейських за 13.06.2021. Також відеозаписом зафіксовано обстановку на місці події та те, як працівник поліції перевіряв пульс потерпілого, реакцію зіниць на світло.

3.3. 13.06.2021 внесено відомості до ЄРДР по факту умисного вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_8 (т.1. а.с.52, 102) та прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 89-90).
Протоколом огляду місця події від 13.06.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано забруднення ніжки вентилятора та підлоги кров`ю загиблого. Біля вказаного вентилятора на підлозі виявлено ніж з дерев`яною ручкою, довжина 104 см, довжина леза 140 мм, ширина леза 24 мм. Виявлені пусті пляшки з-під горілки, шампанського та напівпуста пляшка з речовиною коричневого кольору. Речові докази та змиви речовини бурого кольору вилучено. Також вилучено халат, в якому була ОСОБА_3 під час нанесення тілесних пошкоджень загиблому (т.1 а.с.53-63).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2021, проведеного в кареті швидкої допомоги, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено труп ОСОБА_8 в положенні лежачи на спині (т.1 а.с.64-67).

В супровідному листку № 41 КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради (т.1 а.с 68) та карті виїзду швидкої медичної допомоги від 13.06.2021 (т.1 а.с. 184) вказано, що здійснювався виїзд до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі відомостей поліції, попередній діагноз колото-різана рана грудної клітки зліва. Відкритий пневматоракс? Реакціний шок. Зазначено лікувальні заходи, проведені бригадою ШМД: поставлено 2 внутрівенних катетори, вводились внутрівенно ліки, зазначені їх назви, накладено оклюзивну пов`язку декілька разів, оскільки хворий її здирав, ставився повітровід. Вказано, що під час транспортування чоловіка до машини ЕМД стан хворого різко погіршився. В машині ЕМД настала клінічна смерть о 02-25, одразу розпочато СЛР, біологічна смерть 02-28.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1978 від 14.06.2021 причиною смерті ОСОБА_8 вказано масивну внутрішню крововтрату; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легенів.

В ході огляду трупа ОСОБА_8 виявлено слабо виражений фіолетовий синець по тильній поверхні кисті біля фаланг пальців, дрібно точковий синець фіолетового кольору під оком, під правою лопаткою вертепноподібної форми рана, з якої стікає кров. Також вилучено зрізи волосся та змиви з рук трупа. Вказане зафіксовано відповідно протоколом огляду трупа від 13.06.2021.

3.4. Згідно акту судово-медичного дослідження (розтину) № 604 від 22.07.2021, висновків експерта № 1228/2670 від 10.08.2021 та № 1278/2725 від 11.08.2021 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: в лівій підлопатковій ділянці в вертикальному положенні веретеноподібної форми рана в проекції між 9 та 10 ребрами по лопатковій лінії з рівними краями, верхній кінець ушкодження гострокутний, нижній П-подібний при зведенні країв довжиною до 2 см; в проекції між 9 і 10 ребрами по лопатковій лінії проникаюче поранення, з ушкодженням прилеглих м`яких тканин, крововиливами в них, раневий канал якого прямує в косо-горизонтальному напрямку до нижньої долі лівої легені, з її ушкодженням, закінчується сліпо, сягає 9-11 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, винкли від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, який мав лізо та обух з невираженими ребрами з шириною клинка на рівні занурення в тіло 19 мм(±2 мм), в межах до 2-3 годин до часу настання смерті.

На правому плечі група слабо виражених дрібних саден вкритих кірочкою темно-червоного кольору, розміщеною нижче рівня оточуючої шкіри, розмірами від 0,3?1 см до 0,5?0,2 см. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмета(ів) який(і) не відобразив в них характериних специфічних слідів для ідентифікації слідоутворюючої контактуючої поверхні, не виключено в результаті падіння без надання тілу прискорення, в термін в межах однієї доби до часу настання смерті, відносяться до категорії легких і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Крім того, актом судово-медичного дослідження (розтину) № 604 від 22.07.2021 та висновком експерта № 1278/2725 від 11.08.2021 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення спини, що супроводжувалось ушкодженням плеври, ушкодженням нижньої долі левої легені, судин та нервових волокон, м`яких тканин та ускладнилось розвитком масивної внутрішньої крововтрати, що підтверджується результатами розтину трупа та даними додаткових методів дослідження, а також відсутністю будь-яких органічних захворювань у потерпілого, що могли потягнути за собою смерть. Враховуючи дані матеріалів справи, ступінь розвитку трупних змін на час розтину (трупне заклякання добре виражене, трупні плями слабо виражені за рахунок крововтрати, при настисканні з дозованим навантаженням в приміщенні моргу 13.06.2021 о 09.00 бліднуть і відновлюють своє забарвлення через 1 хв.), можна припустити, що смерть ОСОБА_8 настала в межах 6-8 годин до часу розтину трупа в морзі.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,24 ‰, що в живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. (т.1 а.с. 86-88, 197-199).

Також відповідно до п.2 висновку експерта № 1228/2670 від 10.08.2021 враховуючи об`єктивні дані, викладені в описовій частині, а саме: положення ріжучої частини леза відносно тіла постраждалого, виникнення колото-різаного поранення спини на тілі ОСОБА_8 , що спричинило смерть, було малоймовірне за умов та обставин, викладених в слідчому експерименті від 19.07.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_3 .

Екперт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що висновок щодо спроможності показань обвинуваченої стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень загиблому він робить шляхом порівняння раневого каналу та демонстрації обвинуваченим того, як останній тримав ніж та наносив вдар. В даному випадку обвинувачена не пам`ятала, як вона тримала ніж. Підтвердити чи спростувати те, що вона сама не пам`ятає, він не може. Те, як вона його тримала на слідчому експерименті, не відповідає розташуванню рани. Крім того, нанести таке тілесне ушкодження неможливо було захищаючись чи відмахуючись. Це був цілеспрямований удар, нанесений з силою, необхідною для того, щоб пересікти кожу та м`які тканини. Враховуючи все це він дійшов висновку про неспроможність версії обвинуваченої щодо механізму нанесення тілесного ушкодження.

3.5. Протоколом огляду предмету від 13.08.2021 встановлено, що ніж, який є знаряддям злочину, складається з клинка та руків`я. Руків`я плащатого типу, виготовлене з деревини світло-коричневого кольору. Плашки руків`я до клинка ножа кріпляться трьома заклепками. Загальна довжина ножа 240 мм, довжина клинка, 13,5 мм, довжина руків`я 105 мм, товщина клинка 1,2 мм. Вказаний ніж відноситься до ножів загального господарського призначення (т.1 а.с. 216).

Відповідно до висновку експерта № 149-МК від 27.08.2021 на тілі ОСОБА_8 , в лівій підлопатковій ділянці виявлена рана довжиною 19 мм, яка за своєю характеристикою є колото-різаною та утворилась від одноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який мав лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка на рівні занурення в тіло 19 мм (±2 мм). Враховуючи конструктивні властивості представленого на дослідження ножа, довжину рани та глибину раневого каналу (9-11 см), а також ширину клинка ножа 23 мм в середній частині та на відстані 9-11 см, не виключається можливість утворення пошкоджень та тілі постраждалого від дії клинка ножа, що був представлений на дослідження, а також від будь-якого колючо-ріжучого предмету, який схожий за своїми конструктивними характеристиками. Незначна відмінність в довжині рани та ширині клинка на відстані, що відповідає глибині рані, могла бути зумовлена еластичними властивостями шкіри, а також компресією м`яких тканин міжребрового проміжка в момент удару, внаслідок чого довжина раневого каналу при дослідженні трупа могла перевищувати показник глибини занурення ножа.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 свій висновок підтвердила, суду пояснила що в даному випадку довжина раневого каналу могла бути більшою за глибину занурення ножа, що може бути зумовлено еластичними властивостями шкіри та компресією м`яких тканин в момент удару. Це означає, що в момент удару м`які тканини стискаються, компресуються, а при витягування ножа збільшуються, витягуються в довжину.

3.6. Відповідно до висновків експертів № 472 від 07.07.2021 та №СЕ-19/106-21/7216-БД від 30.07.2021 кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновків експертів № 473 від 07.07.2021 та №СЕ-19/106-21/6827-БД від 06.07.2021 та зразків крові, отриманих відповідно до протоколу від 01.07.2021, кров ОСОБА_3 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/6866-БД від 04.08.2021 на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка можне походити від ОСОБА_3 , походження крові від ОСОБА_8 виключається. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/6865-БД від 03.08.2021, на змиві з правої руки ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка можне походити від ОСОБА_3 , походження крові від ОСОБА_8 виключається. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . На змиві з лівої руки ОСОБА_8 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/6863-БД від 02.08.2021, на змиві речовини бурого кольору з підлоги виявлено кров людини, яка можне походити від ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_3 , виключається.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/6862-БД від 30.07.2021, на халаті ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка можне походити від ОСОБА_3 , походження крові від ОСОБА_8 , виключається. У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-1921/29050-БД від 29.10.2021 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на халаті ОСОБА_3 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка Крові ОСОБА_8 та зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т.2 а.с. 8-32).

Висновком № 235 від 13.06.2021 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується, що обвинувачена під час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На оптичному CD-R диску LH3156 XG16170879 D3 міститься електронний документ, на якому зафіксовано копію телефонного повідомлення працівника ЕМД на номер екстреної служби «102» про заподіяння жінкою за адресою АДРЕСА_1 ножового поранення в руку чоловікові (т. 1 а.с. 157).

Вказані докази є належними, достовірними і допустимими та не оспорювались учасниками судового процесу.

3.7. На момент вчинення вбивства ОСОБА_3 була осудною, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 219 від 03.08.2021 (т. 1 а.с 174-175).

3.8. Висновки експертів № 141/ц від 20.07.2021 та № 142/ц від 17.07.2021 не мають доказового значення для справи, оскільки ними не встановлено обставин, що мають значення для справи.

Протокол слідчого експеримента від 19.07.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні не досліджувався у зв`язку із відмовою прокурора від допиту вказаного свідка та дослідження проведеного з ним слідчого експеримента.

4. Мотиви прийнятого судом рішення в частині кваліфікації злочину

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як умисне вбивство. Захист заперечував дану кваліфікацію, вважаючи, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України виходячи з того, що остання не мала наміру на вбивство ОСОБА_8 , а нанесла вдар, цілячись в його руку, якою він тримав її за волосся, тобто захищаючись.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої та спрямованості її умислу, суд враховує, що для відмежування умисного вбивства від суміжних складів злочинів необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року справа № 221/6129/17).
Верховний Суд в постанові від 14.09.2021 по справі № 381/1869/18 зазначив, що спричинення одного ножового проникаючого удару у грудну клітку зліва створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у винного умислу на спричинення смерті потерпілій. Кількість ударів ножем у життєво важливий орган (один удар), поведінка винного після вчинення злочину (виклик швидкої медичної допомоги) дають підстави зробити висновок, що засуджений діяв з непрямим умислом на спричинення смерті потерпілій, а тому його дії за ч. 1 ст. 115 КК кваліфіковано правильно.
Також в постанові від 21 травня 2020 по справі № 604/546/16-к Верховний суд зробив висновок про те, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь. Так, судами правильно враховано, що ОСОБА_2 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. В цій справі Верховним судом також констатовано правильність кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 115 КК України.
Верховний Суд України неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, постанова від 3 квітня 2014 року в справі N 5-5кс14, постанова від 24 квітня 2014 року в справі N 5-13кс14) звертав увагу на те, що у випадку, коли обвинувачений об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода то він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проживали однією сім`єю близько двох років. Вони іноді сварились, іноді бились, що підтверджується не тільки показаннями потерпілої, обвинуваченої, а й синцями, виявленими під час судово-медичного огляду трупа. Обвинувачена пояснила, що раніше била ОСОБА_8 , «даючи здачі». Цей раз вона тримала ніж в руці в той момент, коли ОСОБА_8 схопив її за волосся та притягнув до себе. Після чого вона вдарила ОСОБА_8 ножем, який тримала в цей час в руці. Зробила це, захищаючись та тому, що він її «дістав», однак вбити його не хотіла. Била в руку і не помітила, що влучила в спину. А тому, телефонуючи до «швидкої допомоги», повідомила про ножове поранення в руку. До її приїзду намагалась надати першу допомогу ОСОБА_8 , поливаючи водою та прикриваючи його рану, що підтвердили свідки.

Разом з тим доводи обвинуваченої про нанесення вдару з метою захисту спростовуються доказами по справі. В справі відсутні докази того, що існувало суспільно-небезпечне посягання потерпілого на обвинувачену, в неї не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень. А враховуючи глибину рани, висновки та роз`яснення висновків експертами щодо глибини занурення ножа, сили удару, необхідної для того, щоб пересікти кожу та м`які тканини, спричинивши такі тілесні ушкодження, суд погоджується з роз`ясненнями експерта ОСОБА_14 , що ОСОБА_3 нанесла цілеспрямований удар з певною силою, яка є більшою, ніж при відмахуванні при самозахисті. Крім того, з висновком суду про неспроможність версії обвинуваченої щодо обставин завдання нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 узгоджуються і показання потерпілої, що загиблий є правшею.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді смерті були спричинені потерпілому. Знаряддя злочину (ніж), сила вдару (достатня для проникаючого поранення), цілеспрямованість дій, про що також зазначив експерт ОСОБА_14 свідчать про те, що обвинувачена об`єктивно усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю та життю потерпілого, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, але бажала її настання. А тому відповідальність настає за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за заподіяння ОСОБА_8 смерті з непрямим умислом.

Виходячи з наведеного суд відхиляє твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність, оскільки воно не знайшло свого підтвердження.

На відміну від дій, передбачених ч.1 ст. 119 КК України, дії ОСОБА_3 були цілеспрямованими, а ставлення до наслідків, з урахуванням знаряддя, способу, локалізації поранення свідчить про неконкретизований умисел на будь-яку шкоду здоров`ю чи життю ОСОБА_8 , що не може бути кваліфіковано ні як самовпевненість, оскільки були відсутні підстави розраховувати на відвернення наслідків в виді смерті ОСОБА_8 , ні як недбалість, оскільки ОСОБА_3 не могла не передбачати суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Доводи захисника про те, що причиною смерті ОСОБА_8 стало несвоєчасне та неналежне надання медичної допомоги не знайшли підтвердження доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому не приймаються судом. Клопотань про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності характеру травми і стандартам надання медичної допомоги захисник не заявляв ні на досудовому слідстві, ні в ході всього судового розгляду справи. А обвинувачена таких доводів своєї невинуватості суду не заявляла і не заперечувала проти того, що причиною смерті ОСОБА_8 були її дії.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на те, що ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ножем, який взяла зі столу, оскільки стороною обвинувачення не спростовано твердження обвинуваченої, що умисел на завдання тілесних ушкоджень у неї виник тоді, коли вже ніж знаходився у неї в руці, а не лежав на столі.
Суд змінює формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в частині посилання на те, що обвинувачена діяла «бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті» на формулювання, в якому обвинувачена «бажала настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, не виключаючи наслідків у виді смерті», оскільки обвинуваченням не доведено того, що обвинувачена діяла з прямим умислом, а в судовому засіданні встановлено, що в її діях був непрямий умисел з наведених вище мотивів.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що виразилось у виклиці «швидкої медичної допомоги», а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, в абзаці 6 пункту 3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 1 зазначено, що активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Згідно протоколу огляду місця події знаряддя злочину (ніж) виявлено в ході огляду місця події (т. 1 а.с. 53-56). Разом з тим свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджували, що обвинувачена показала їм ніж, яким завдала ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Враховуючи те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками поліції, які перші прибули на місце події, дії обвинуваченої по вказівці їм на знаряддя злочину є активним сприянням розкриттю злочину.
Добровільно видати ніж органам досудового розслідування обвинувачена не могла у зв`язку із тим, що на момент прибуття слідчо-оперативної групи була вже фактично затримана патрульними. Для встановлення наявності активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення достатньо будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, а тому той факт, що показання обвинуваченої щодо механізму нанесення нею тілесного ушкодження загиблому не відповідали обставинам справи не спростовує висновку суду про наявність в діях ОСОБА_3 вказаної обставини, що пом`якшує покарання.

Суд вважає відсутнім щире каяття обвинуваченої, оскільки, хоча вона і визнавала з самого початку факт завдання нею вдару ножем загиблого та причинний зв`язок між її діями та наслідками в виді смерті, висловлювала свій жаль з приводу вчиненого та в останньому судовому засіданні попросила вибачення у потерпілої, однак каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й визнання тих обставин кримінального правопорушення, які ставляться в провину і підлягають доказуванню в справі, що в даному випадку відсутнє, оскільки обвинувачена стверджувала, що не мала умислу на вбивство, діяла захищаючись.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

7. Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд враховує, що вона раніше не судима, вперше вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке має наслідком смерть людини свого співмешканця.

Вона є особою молодого віку, нормального стану здоров`я, не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені у ст. 65 КК України та роз`яснення, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням викладеного, характеру діянь та способу, форми вини, мотиву злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до та після здійснення злочину, її індивідуальних особливостей та способу життя; її ставлення до вчиненого нею, вона розкаюється, позиції потерпілої, яка просила обвинувачену покарати суворо, загальних засад призначення покарання, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. Суд вважає що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про розмір покарання.

З урахуванням наведеного, наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, що його обтяжує, неможливо призначити покарання в мінімальних межах. Разом з тим 8 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України виправлення засудженого та запобігання вчинення інших злочинів.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а саме:
-змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, змив «Контроль», предмет ззовні схожий на ніж із слідами речовини бурого кольору, скляну пусту пляшку із етикеткою горілка «Вакцина» об`ємом 0,5 л, скляну пусту пляшку із етикеткою «Житомирський стандарт» об`ємом 0,25 л, скляну пусту пляшку із етикеткою «Советское Шампанское» напівсолодке об`ємом 0,75 л, скляну пусту пляшку із етикеткою «Таємна вечеря» напівсолодке столове об`ємом 0,7 л., пусту пляшку із полімерного матеріалу із етикеткою «Світле свіже пиво» Опілля об`ємом 1л, прозору пляшку із полімерного матеріалу, частково заповнену рідиною, об`ємом 1,5л та халат із слідами бурого кольору, який належать гр. ОСОБА_3 , п`ять паперових конвертів білого кольору зі зразками волосся ОСОБА_8 , сейф пакети зі змивами, два паперові конверти з нігтьовими пластинами з рук ОСОБА_3 , залишок піднігтьового вмісту ОСОБА_3 та які відповідно до квитанцій № 7975, 7929,7977, 7948, 7947,7978,7976 зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити, скасувавши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2021 № 295/7589/21;

-CD-R диск LH3156 XG16170879 D3 з телефонним дзвінком працівника ЕМД на 102 та 2 DVD-R диск, на яких записані слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , 2 DVD-R диски з відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із цим з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на залучення експертів на користь держави в сумі 25850 грн. 62коп.

Прокурор просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Інші учасники судового засідання не висловлювали заперечень, хоча при вирішенні аналогічних клопотань обвинувачена та її захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачення за ст. 115 КК України є необґрунтованим, вбивство вчинене нею ненавмисно, вона приймала активну участь в розкритті злочину, не збиралась переховуватись, має постійне місце проживання, не судима, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд виходив з наступного. Даним вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені особливо тяжкого злочину і призначено покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому існує ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду з метою ухилитись від відбування покарання. А тому строк тримання ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити на строк до набрання вироком законної сили, але, враховуючи принцип правової визначеності, не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 13.06.2021 (дата затримання) по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши їй строк попереднього ув`язнення з 13.06.2021 по день набрання вироком законної сили в строк покарання день за день.

Речові докази:
-змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, змив «Контроль», предмет ззовні схожий на ніж із слідами речовини бурого кольору, скляну пусту пляшку із етикеткою горілка «Вакцина» об`ємом 0,5 л, скляну пусту пляшку із етикеткою «Житомирський стандарт» об`ємом 0,25 л, скляну пусту пляшку із етикеткою «Советское Шампанское» напівсолодке об`ємом 0,75 л, скляну пусту пляшку із етикеткою «Таємна вечеря» напівсолодке столове об`ємом 0,7 л., пусту пляшку із полімерного матеріалу із етикеткою «Світле свіже пиво» Опілля об`ємом 1л, прозору пляшку із полімерного матеріалу, частково заповнену рідиною, об`ємом 1,5л. та халат із слідами бурого кольору, який належать гр. ОСОБА_3 , п`ять паперових конвертів білого кольору зі зразками волосся ОСОБА_8 , сейф пакети зі змивами, два паперові конверти з нігтьовими пластинами з рук ОСОБА_3 , залишок піднігтьового вмісту ОСОБА_3 та які відповідно до квитанцій № 7975, 7929,7977, 7948, 7947,7978,7976 зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити, скасувавши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2021 № 295/7589/21;

-CD-R диск LH3156 XG16170879 D3 з телефонним дзвінком працівника ЕМД на 102 та 2 DVD-R диск, на яких записані слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , 2 DVD-R диски з відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 25850 грн. 62коп.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 01.04.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченою ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1