ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2142/21 Справа № 215/4854/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, з повною середньою освітою, розлучену, маючу на утримані малолітню доньку ОСОБА_10 , 2015 р.н., не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні наступного.

Приблизно о 21.00 годині 19.07.2020 року, ОСОБА_9 відпочивала поблизу будинку №127 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Приблизно о 23.00 годині цього ж дня, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що залишає місце відпочинку разом з ОСОБА_11 з метою провести останню додому та повернеться приблизно через 5 хвилин, при цьому, попередивши ОСОБА_9 про те, що залишає біля неї свої особисті речі, а саме, мобільний телефон «honor 9 lite» та портативну колонку «JBLR13», що знаходяться у сумці на дереві, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 направились до місця проживання останньої, залишивши вищевказане місце відпочинку.

В цей час та місці, у ОСОБА_9 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_12 , а саме мобільного телефону «honor 9 lite»» та портативної колонки «JBLR13».

Так, перебуваючи у вказаний час та місці, маючи прямий умисел на таємне, незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відсутній, діючи таємно, підійшла до дерева, розташованого біля будинку №129 по вул. С. Колачевського м. Кривого Рогу, та на якому знаходилась вказана сумка, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, взяла сумку до своїх рук, в якій знаходився мобільний телефон «honor 9 lite», вартістю 2700,00 грн., та портативну колонку «JBL R13», вартістю 226,67 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 , та утримуючи при собі вищезазначене майно покинула місце події. В результаті було спричинено потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2 926, 67 гривень.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказаний вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скасувати та ухвалити новий вирок. Зазначити в мотивувальній частині вироку кваліфікацію вчиненого ОСОБА_9 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна. В іншій частині вирок просить залишити без змін.

Вказує, що згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

На думку прокурора, вказані вимоги закону судом не дотримано, оскільки в мотивувальній частині вироку відсутнє будь-яке посилання на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_9 проступку та статтю кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника обвинуваченої, яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного вироку відсутнє будь-яке посилання на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_9 проступку та статтю кримінального правопорушення.

Тобто, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судове рішення не можна визнати законним.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені судом при ухваленні вироку недоліки, оскільки для цього необхідно дослідити всі обставини провадження та перевірити їх доказами.
Тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст. ст. 7-9 КПК України, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, та з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також наявність чи відсутність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4