КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу керівника ТОВ «ГРІН-ПЛАНТ» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, на врожай сільськогосподарських культур 2021 року кукурудзи та соняшника, що вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПАТ «СГП «Шубківське»( ідентифікаційний код 00724910), а саме на земельних ділянках за межами населених пунктів села Шубків, Білокриницької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, згідно із переліком.
Не погоджуючись з таким рішенням, керівник ТОВ «ГРІН-ПЛАНТ» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

17 листопада 2021 вказана апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід повернути керівнику ТОВ «ГРІН-ПЛАНТ» - ОСОБА_2 як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи зазначене вбачається, що керівник ТОВ «ГРІН-ПЛАНТ»- ОСОБА_2 який відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки не входить до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги. Оспорюваною ухвалою питання про долю речових доказів, які були надані суду чи про спеціальну конфіскацію не вирішувались.
Більш того до матеріалів апеляційної скарги на підтвердження повноважень, як представника юридичної особи, не долучено установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_2 є уповноваженою особою для здійснення представництва інтересів ТОВ «ГРІН-ПЛАНТ».

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст. 193, ст.309, ст.307, ст. 393, ч. 3 ст.399 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу керівника ТОВ «ГРІН-ПЛАНТ» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, - повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2 , як особі, яка не мала право подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

П

Унікальний номер справи 752/21647/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 11сс/824/6893/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК