Справа № 756/6798/21
Номер провадження № 1-кп/756/1082/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2021 (справа № 756/1564/21), а саме з транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шкода Рапід», синього кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , технічного паспорту НОМЕР_3 , ключ чорного кольору на вказаний транспортний засіб, куртку чорного кольору, дві печатки чорного кольору, сумку чорного кольору, балонієву куртку, мобільний телефон марки «Айфон 7+», мобільний телефон «Айфон» у чорному чохлі; ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2021 (справа № 756/1527/21), з жорстких дисків марки «SAMSUNG», «TMONSCANT», мобільного телефону марки «SAMSUNG», нетбуку марки «Asus»із зарядним пристроєм та двох флеш накопичувачів; ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2021 (справа № 756/1688/21), з хрестика та ланцюжка срібного кольору, ланцюжка срібного кольору, 5 ключів, пирочінного ножа, запальнички, карти «Теле-2», візитівки «Авторазборка», два ключі з брелком, пристрою для паління «Айкос», візитівки «меблі на замовлення», годинника «Епл Вотч», з ремінцем у корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «SAMSUNG», у корпусі чорного кольору, чохол силіконовий, з паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , візитівки «Авторазборка», двох ключів з брелком, сімкартки «Теле-2»; ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2021 (756/1523/21), з посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» КО 000058, ліхтарик електрошокер. Клопотання мотивоване тим, що ухвалами слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва було накладено арешт на вказані речі. Однак, на думку захисника, на сьогоднішній день у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому захисник просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання.

Обвинувачені у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, а також пояснень сторін у судовому засіданні, установлено, що наразі відсутня необхідність в подальшому арешті транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шкода Рапід», синього кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , технічного паспорту та ключа чорного кольору на вказаний транспортний засіб, мобільного телефону марки «Айфон 7+», мобільного телефону «Айфон» у чорному чохлі, з жорстких дисків марки «SAMSUNG», «TMONSCANT», мобільного телефону марки «SAMSUNG», нетбуку марки «Asus»із зарядним пристроєм та двох флеш накопичувачів, з хрестика та ланцюжка срібного кольору, ланцюжка срібного кольору, пристрою для паління «Айкос», візитівки «меблі на замовлення», годинника «Епл Вотч», з ремінцем у корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «SAMSUNG», у корпусі чорного кольору, чохол силіконовий, з паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , візитівки «Авторазборка», двох ключів з брелком, сімкартки «Теле-2», з посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» НОМЕР_4 у виді заборони розпорядження та користування, бо наразі відпали такі підстави. Між тим, учасники провадження погодились, що наведений транспортний засіб та інші предмети залишаються речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони відчуження, у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню лише в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування, бо в іншій частині арешт (у частині заборони відчуження) слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про скасування арешту в кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2021 (справа № 756/1564/21), з транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шкода Рапід», синього кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , технічного паспорту та ключа чорного кольору на вказаний транспортний засіб, мобільного телефону марки «Айфон 7+», мобільного телефону «Айфон» у чорному чохлі - у частині заборони розпорядження та користування.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2021 (справа № 756/1527/21), з жорстких дисків марки «SAMSUNG», «TMONSCANT», мобільного телефону марки «SAMSUNG», нетбуку марки «Asus»із зарядним пристроєм та двох флеш накопичувачів - у частині заборони розпорядження та користування.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2021 (справа № 756/1688/21), з хрестика та ланцюжка срібного кольору, ланцюжка срібного кольору, пристрою для паління «Айкос», візитівки «меблі на замовлення», годинника «Епл Вотч», з ремінцем у корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «SAMSUNG», у корпусі чорного кольору, чохол силіконовий, - у частині заборони розпорядження та користування.

У частині заборони відчуження наведеного майна, арешт залишити без змін.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2021 (справа №756/1688/21), з паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , візитівки «Авторазборка», двох ключів з брелком, сімкартки «Теле-2».

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2021 (756/1523/21), з посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» КО 000058.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1