У Х В А Л А

16 листопада 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

про застосування насильства до особи під час затримання ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
16 листопада 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що прибувши на 14 листопада 2021 року близько 23 години на місце затримання по АДРЕСА_1 , захисником було виявлено працівників поліції (у службовій формі), чоловіків у цивільному одязі та затриманого ОСОБА_4 , у якого були явні тілесні ушкодження на обличчі (садна, обличчя та одяг в крові) та, як повідомив сам затриманий, він мав тілесні ушкодження на ногах, руках та тулубі.

Зі слів затриманого ОСОБА_4 , тілесні ушкодження йому завдали під час затримання незнайомі особи (які не представилися), але в подальшому, вже після його затримання та побиття повідомили, що вони працівники карного розшуку.

Даний факт був зафіксований у протоколі затримання та відповідними довідками під час медичного огляду, який проведений перед поміщенням ОСОБА_4 до Білоцерківського ІТТ.

Як повідомив затриманий ОСОБА_4 , таке затримання супроводжувалось застосуванням певних заходів примусу, а саме: фізичний вплив (застосування прийомів рукопашного бою) та застосування вогнепальної зброї (він чув 1-2 постріли).

При тому, ОСОБА_4 повідомив, що не чинив опору працівникам поліції, мається на увазі тим особам, які представилися працівниками поліції, а не ті працівники поліції, які його затримали та не представилися (в тому числі й не попередили про застосування заходів примусу) і завдали йому тілесні ушкодження лише з підстав підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката. Вказував на застосування до нього насильства та спричинення тілесних ушкоджень під час затримання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, пославшись на право підозрюваного.

Слідчий підримав думку прокурора.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників процесу, оглянувши та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

З наданих в судовому засіданні матеріалів, зокрема повідомлення про підозру убачається, що 14.11.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підготував знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дерев`яну палицю, яку взяв із собою.

Цього ж дня близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничного мосту, який знаходиться неподалік будинку № 72 по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла по вул. Ярослава Мудрого в напрямку свого місця проживання по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном,ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , підбіг до потерпілої ззаду та скоїв напад на останню, під час якого наніс декілька ударів заздалегідь підготовленою дерев`яною палицею в область голови та рук, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виглядізабійної рани потиличної ділянки голови, закритого уламкового перелому дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, забою правого ліктьового суглобу. Від нанесених ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на землю.
ОСОБА_4 в цей час незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A12» вартістю 5299 гривень, жіночою сумкою бежевого кольору, грошовими коштами в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6299 гривень.
Відомості по даному факту було внесено 14.11.2021 року до ЄРДР за №0002816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 14.11.2021 року ОСОБА_4 затримано 14.11.2021 року о 21 год. 30 хв. Підставами затримання зазначено - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

15.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Також вказана стаття встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого, шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини викладену в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а саме, що коли особа висуває скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось.

Аналогічної позиції у своїх рішеннях дотримується і Європейський суд з прав людини (справи «Пєтухов проти України», «Ухань проти України» та «Віслогузов проти України»), відповідно до якої державний орган повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

В силу положень ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи те, що обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, покладається на керівника такої установи, який зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів, а також приймаючи до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_4 на застосування фізичного насильства, слідчий суддя суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього з метою виявлення на його тілі слідів застосування до нього фізичного насильства, а також зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», у разі необхідності, забезпечити.

Також, суд вважає за необхідне зафіксувати таку заяву та доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 206, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про застосування насильства до особи під час затримання, в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1