Справа № 645/8734/21
Провадження № 1-кп/645/780/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 05.11.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.12.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Підчас досудового розслідування ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.01.2022 року.

У судовому засіданні, на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт у нічний час, оскільки останній має позитивні характеристики та не має наміру впливати на потерпілого, свідків, а доводи прокурора щодо існування ризиків є надуманими. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

При вирішенні питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, судом враховується те, що вказана особа обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів і хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами справи збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду.

Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій вона переслідується (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ по справі «Ілійков проти Болгарії»).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та впливати на свідків, потерпілого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, і оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому продовжує ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2022 року.

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.
Необхідно також відмітити, що слідчий суддя, суд у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен розглянути тільки питання продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, тому що рішення про застосування, в порядку ч. 3 ст.183 КПК України, застави як альтернативного запобіжного заходу прийняте 06.11.2021 року в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію протягом всього часу застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 27 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання до 11.30 год. 25.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1