Справа № 346/4198/21
Провадження № 1-в/346/186/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-

У С Т А Н О В И В:

01.09.2021 р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 від 28.04.2010 р., мотивоване наступним.

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2010 р. в справі № 1-257, 2010 визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Штраф засудженим сплачено 14.06.2010 р. Потерпілий по даній кримінальній справі ОСОБА_6 у своїй заяві від 19.05.2010 р. підтвердив, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має. Посилаючись на відсутність збитків по даній справі, неподання цивільного позову та повною сплатою призначеного штрафу просить суд скасувати заходи забезпечення та скасувати арешт на Ѕ частку житлового буд АДРЕСА_1 ласті, що нале ОСОБА_3 ов ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, жи АДРЕСА_1 ласті, ідентифікаційний н НОМЕР_1 16697. В судове засід ОСОБА_3 Р. Я. та його представник не з`явились. До суду надійшла заява представника про розгляд клопотання за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінальну справу, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати з наступних підстав: Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановою слідчого СВ Коломийського МВ ОСОБА_5 В. В. від 28.04.2010 р., з метою вжиття заходів до виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову на підставі ст.ст. 125, 126, 130 КПК України (в ред.1960 р.) було накладено арешт на нерухоме майно, яке нале ОСОБА_3 Р. Я. Ѕ частку житлового будинку з АДРЕСА_1 айчука, 44.

На даний час він сплатив штраф згідно вироку суду, цивільний позов щодо нього не заявлявся.

Зазначений арешт позбавляє його права розпорядитися належним йому майном, а тому просив скасувати накладений постановою слідчого арешт належного йому майна. Відповідно до п.1 абз 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) питання про знаття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Статтею 411 КПК України (в ред. 1960 р.) питання пов`язанні з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

При постановленні вироку судом не вирішено питання, щ ОСОБА_3 Куц Р. Я., на яке було накладено арешт постановою слідчого від 28.04.2010 р. У ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 р.), першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції». У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13,17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Суд вважає, що для відновлення порушеного права власності ОСОБА_3 Куц Р. Я. необхідно скасувати арешт, накладений під час досудового слідства по кримінальній справі № 1-257, 2010, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. 41 ч.1 Конституції України, статтями 125,126,324,411 КПК України (в ред.1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

К ОСОБА_3 ославовича про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, зокрема скасувати арешт на Ѕ частку жит АДРЕСА_1 івської област ОСОБА_3 ну ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро АДРЕСА_1 івської області, ідентифі НОМЕР_1 омер .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 class=rvts34>В.