Справа № 577/2718/21
Провадження № 1-в/577/226/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 червня 2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік. Засуджений ОСОБА_5 27 серпня 2021 року в суді був ознайомлений з судовою підпискою, в якій роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду, з відповідальністю за невиконання обов`язків, яка передбачена ст. 78 ч. 2 КК України. В цей день йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він був зобов`язаний прибувати на реєстрацію в перший та третій вівторок кожного місяця.

Начальник Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на профілактичну та індивідуально виховну роботу інспекції не реагує, обов`язки, згідно вироку суду, не виконує. Так, 07 вересня 2021 року, 21 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року не прибув на реєстрацію без поважних причин, за що йому виносилися письмові попередження та роз`яснювалася ст. 78 ч. 2 КК України. В поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що в ці дні він дійсно не прибув на реєстрацію, оскільки займався власними справами, хоча знав про необхідність прибути на реєстрацію.

В судовому засіданні представник Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області клопотання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 заперечує проти клопотання представника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, просить іспитовий строк не скасовувати.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_5 слід направити для відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, оскільки він порушує умови відбування покарання з випробуванням.

Суд, вислухавши представника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області, засуджненого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік. Поряд з цим на ОСОБА_5 судом було покладено обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку суду в законну силу засудженого було взято на облік до Конотопського МРВ з питань пробації, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання, з обов`язками, які на нього покладено судом, попереджено про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень та про наслідки, які можуть настати у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням.

Твердження стосовно неявки засудженого для реєстрації не можуть слугувати підставою для скасування звільнення від покарання, з огляду на те, що ОСОБА_5 лише тричі після надходження справи не з`являвся на реєстрацію до Конотопського РВ, що не свідчить про системність умов порушення іспитового строку.

Вказані обставини та поведінка засудженого ОСОБА_5 , на переконання суду, свідчать про те, що він не допускав систематичного порушення обов`язків, встановлених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року.

Під час розгляду судом даної справи не встановлено таких порушень порядку відбування іспитового строку з боку ОСОБА_5 , які б надали суду підстави для прийняття рішення про скасування умовного засудження.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також мету покарання, яка закріплена у ч. 2 ст. 50 КК України і згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1