єдиний унікальний номер справи 546/727/21
номер провадження 1-в/546/24/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні № 546/727/21 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 за № 0000345, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про вирішення питання щодо усунення виявлених розбіжностей у вироці суду від 25.08.2021 відносно ОСОБА_7 , оскільки, згідно відомостей паспорта засудженого ОСОБА_7 , його ім`я зазначене « ОСОБА_9 », а у вказаному вироці від 25.08.2021 його ім`я вказано як « ОСОБА_9 ».

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце, час та розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового засідання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно приписів ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, що визначено п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, може вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки (а.к.п. 154-157).

Згідно відомостей обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.05.2021, № 0000345 від 09.05.2021, ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (попередня назва Дніпродзержинськ), зазначене як « ОСОБА_9 ».

Так само ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , « ОСОБА_9 » зазначено у розписці про отримання ОСОБА_7 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угоді про визнання винуватості від 09.08.2021, дорученні про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 від 27.07.2021 № 016-0002333, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань КП № 0000345, витягу з АІС «АРМОР» та довідки КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» від 25.06.2021 № 1215/04 (а.к.п. 1-12, 19, 27-29, 67, 75-77, 80, 124).

В той же час, відповідно до даних, зазначених у паспорті серії НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_10 - « ОСОБА_9 ».

При цьому суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження копія паспорту ОСОБА_7 відсутня, а тому вказана помилка у написанні його імені виникла не з вини суду, що позбавляє суд можливості вважати цю помилку опискою та виправити її, керуючись положеннями статті 379 КПК України.

Водночас, дослідженням матеріалів справи та наданої копії паспорту, відповідно до якого ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, достеменно встановлено, що засуджений вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_11 (як зазначено у вироці суду) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , це одна і та ж особа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку задовольнити.
Усунути сумніви та протиріччя при виконанні вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, а саме вказати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних паспорту НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вказано у вироці Решетилівського районного суду від 25 серпня 2021 року, є однією і тією ж особою.
Копію ухвали направити Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурору, засудженому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1