Справа № 126/1600/21
Провадження №11-сс/801/544/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2021 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2021 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання тривалістю 60 діб, тобто до 16.09.2021, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях або судових засіданнях у присутності прокурора або суду; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані ним обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На переконання прокурора, обраний слідчим суддею запобіжний захід є недостатнім для унеможливлення протиправної поведінки підозрюваного, існує ризик переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків з метою зміни їх показів.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000243 від 19.07.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345КК України.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту та застосування обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також слідчий суддя, приймаючи рішення, обґрунтовано послався на те, що слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 вчиняв будь-які дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, або впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження та не вказано, які саме обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 якимось чином у майбутньому перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення та їм дана належна правова оцінка.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які також покликані забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4