Справа № 554/8557/21
Провадження № 1-кс/591/2795/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 р. м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність службової особи службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину працівником поліції оперуповноваженим карного розшуку Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 .. У своїй скарзі ОСОБА_3 прохає поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ( реєстратора)ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 25.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що відповідь за свою заяву від 25.06.2021 року із ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві він отримав 25.08.2021 року. Оскільки такі відомості не були внесені до ЄРДР, просить задовольнити його скаргу та зобов`язати посадову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві від 25.06.2021 року.

Заявник скарги та його захисник ОСОБА_5 подали до суду письмову заяву, в якій зазначили, що підтримують свою скаргу та просили її розгляд проводити без їх участі.

Представник ДБР до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для такого розгляду за відсутності слідчого або прокурора.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заявою про злочин , які на думку заявника, були вчинені працівником поліції оперуповноваженим карного розшуку Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 . Такі відомості не були внесені до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Особою уповноваженою на внесення даних до ЄРДР ці відомості не внесені, інші докази, які б спростовували твердження заявника та обставини, що викладені у скарзі у матеріалах скарги відсутні.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску, зокрема у п. 37 даного рішення зазначено: « Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Враховуючи наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, а саме, що скаржник отримав відповідь на свою заяву від 25.06.2021 року лише 25.08.2021 року, а також те, що ухвалою Октябрьського районного суду Полтавської області від. 10.09.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 червня 2021 року направлена за підсудністю для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ( реєстратора)ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 25.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 25.06.2021 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер