Справа № 199/6039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000145, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звершувалась заявник в інтересах ОСОБА_5 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт автомобіля «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року, шляхом передання зазначеного автомобіля, технічного паспорту та ключів від нього на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145, кваліфікованого за ст.368-3 ч.4 КК України, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року проведено обшук вищевказаного автомобіля, який разом із виявленими грошовими коштами органом досудового розслідування було вилучено. Власником цього автомобіля є ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні наразі проведені, ОСОБА_5 зацікавлена в збереженні цілісності автомобіля, підтримання його у справному стані, відсутня загроза знищення або втрати такого автомобіля, останній потрібен ОСОБА_5 для використання у повсякденному житті, оскільки в неї є двоє неповнолітніх дітей, заявник просила її клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на передбачення санкцією ст.368-3 ч.4 КК України конфіскації майна, можливістю застосування спеціальної конфіскації.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши його матеріали, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000145, кваліфікованому за ст.368-3 ч.4 КК України.

10 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/6039/21, провадження №1-кс/199/1080/21) задоволено клопотання слідчого та надано в порядку ст.233 ч.3 КПК України дозвіл в рамках кримінального провадження №0000145 на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: грошові кошти у сумі 40000 гривень, 80 купюр номіналом у 500 гривень, а саме 77 купюр номіналом у 500 гривень, мають серію та номер ЗГ 16494641, купюра номіналом у 500 гривень має серію та номер ВД 2962177, 1 купюра номіналом у 500 гривень має серію та номер ЗЗ 7434245, 1 купюра номіналом у 500 гривень має серію та номер УД 1317442, Автомобіль марки «Volkswagen Passat CC» з н/з НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_2 .

За наслідками вищевказаного обшуку, проведеного 09 серпня 2021 року, виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти та автомобіль.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зі змісту норм ст.ст.171-173 КПК України арешт майна на стадії досудового розслідування накладається ухвалою слідчого судді на підставі позитивного результату розгляду клопотання прокурора або слідчого, погодженого із прокурором. В ухвали слідчого судді, окрім іншого, зазначається майно, яке підлягає арешту, та спосіб його арешту.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що необхідною умовою для скасування арешту майна, вочевидь, є попереднє накладення такого арешту на це майно. За нормами КПК України арешт на майно на стадії досудового розслідування може бути накладений лише ухвалою слідчого судді за наслідками вирішення клопотання прокурора, слідчого про арешт майна в порядку ст.ст.170-173 КПК України. Разом з тим, як слідує з матеріалів даного клопотання, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, арешт на майно, який просить скасувати заявник, за ухвалою слідчого судді не накладався. Відтак, з викладеного слідує, що відсутній предмет розгляду клопотання арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_1 , а отже і можливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000145, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1