Справа № 523/6327/19
Номер провадження:1-кп/521/466/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 0000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ст.357 КК України у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Мотивувала своє клопотання тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів на даний момент не зменшились. Своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.

Адвокат ОСОБА_6 виказав думку на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд враховує, що на теперішній час обвинувачені не порушували покладені них обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Судом встановлено, що продовжують існувати, в рамках даного кримінального провадження, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинувачених та тяжкості висунутого їм обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177,181,331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяця, до 03.01.2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяця, до 03.01.2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяця, до 03.01.2022 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 0000660.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3