Провадження №1-кс/463/7622/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання жодним чином не мотивує.
ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Вивчивши клопотання, оглянувши та перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НУ у Львівській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000790 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, 06.12.2021 за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепси), 21-В/225 було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору в чохлі лавандового кольору, мобільний телефон чорного кольору марки "Мейзу" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з вставленою сімкартою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 11, червоного кольору IMEI: НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 з вставленою сімкартою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Мейзу", білого кольору IMEI: НОМЕР_7 , мобільна батарейка ELG,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ,чорного кольору,куртка чорного кольору "boohoo" поміщено в чорний поліетиленовий пакет, планшет чорного кольору "PIXUS".

Постановою слідчого від 07.12.2021 дане майно визнане речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 накладено арешт на вказане вище майно.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з обставин кримінального провадження, накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя виходив з того, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тоді як не накладення арешту може призвести до його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, виходячи зі змісту поданого клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 по суті взагалі не пояснює, яке він має відношення до даного майна та чому арешт накладено необґрунтовано, а також він не ніяк не пояснює того, що на даний час відпала потреба в арешті майна.
Тому, на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, а відтак, клопотання належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1