10.11.2021
Справа №642/7000/21
Провадження №1-кс/642/4281/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, що притягувався до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 11.10.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився з малознайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля станції метро «Центральний Ринок» в м. Харкові, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону торгівельної марки Xiaomi моделі Mi A2.
ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , попросив передати йому вищевказаний мобільний телефон, що потерпілий і зробив, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , після чого той попрямував у бік вулиці Євгена Котляра в місті Харкові не реагуючи на прохання потерпілого, який прямував за ОСОБА_4 , повернути йому мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Mi A2.
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно з корисливих спонукань, в той же день о 03 годині 30 хвилин, біля будівлі № 22 по вулиці Євгена Котляра в м. Харкові, зважаючи на те, що ОСОБА_5 переслідував його, намагаючись отримати своє майно, тобто заважав розпорядитись майном і довести свій злочинний умисел до кінця, змінив характер своїх злочинних дій, і, будучи заздалегідь готовим до застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розпилив в обличчя ОСОБА_5 сльозогінний газ з невстановленого газового балону, тим самим дезорієнтував потерпілого, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдяки чому залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду.
11.10.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777.
26.10.2021 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дебальцеве Донецької області, громадянин України, що притягувався до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; пред`явленням ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_5 за фото, в ході якого той вказав на нього як на особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення-злочин; показаннями свідка ОСОБА_6 ; даними, отриманими в ході тимчасового доступу в ТОВ «лайфселл» про телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номером IMEI: НОМЕР_1 з 10.10.2021 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування; даними, отриманими в ході тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» про телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номером IMEI: НОМЕР_2 з 10.10.2021 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 надіслані повістки про виклик про явку, однак до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався і переховується від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;
- підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, тобто він і надалі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.
За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_4 надіслані повістки про виклик про явку, однак він до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про необхідність отримання дозволу слідчого судді на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався і переховується від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, тобто він і надалі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1