НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1073/22
Провадження № 1-кп/0182/772/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 03.02.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ТОВ «ПКП «ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС», не одруженого, із середньою освітою, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом чи особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_2 , 28.01.2022 приблизно о 06.15 год. перебуваючи на території ТПЦ-2 TOB «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», розташованого по пр. Трубників, 56 в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме проходячи ремонтний майданчик слюсарів гарячого відділу ТПЦ-2 TOB «ІНТЕРПАЙП ШКО ТЬЮБ» побачив у баку для збору металевих відходів виробництва бронзові сепаратори, які придатні на брухт кольорового металу (бронзи), після чого в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних бронзових сепараторів, які придатні на брухт кольорового металу (бронзи). Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , в той же день приблизно о 15:00 годині, перебуваючи поблизу ремонтного майданчику слюсарів гарячого відділу ТПЦ-2 TOB «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно взяв з вищевказаного відра бронзові сепаратори, які придатні на брухт кольорового металу (бронзи) загальною вагою 2,650 кг., вартість якого становить 396,18 грн, сховавши їх під верхній одяг, та направився на контрольно-пропускний пункт TOB «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», де під час перевірки ОСОБА_2 був затриманий з викраденим майном старшим охоронцем ОСОБА_4 на пропускному пункті. Тобто гр. ОСОБА_2 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим міг спричинити TOB «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» матеріальний збиток на суму 396,18 грн.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000107у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).

7.Представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.11).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, представник потерпілої юридичної особи не заперечує проти такого розгляду.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000107:витяг з ЄРДР від 03.02.2022 (а.п.1-2); рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від 02.02.2022 (а.п.7); рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО №2233 від 28.01.2022 (а.п.8); заява з додатками ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про факт розкрадання брухту бронзових сепараторів (а.п.9-16); довідка про вартість майна (а.п.17); звіт та висновок судово-товарознавчої експертизи №57 від 14.02.2022 (а.п.25-30); протокол огляду місця події від 28.01.2022 із фототаблицею (а.п.31-37); заява ОСОБА_2 про добровільну видачу бронзи загальною вагою 2кг. 650 гр. (а.п.44); протокол огляду місця події від 28.01.2022 із фототаблицею (а.п.45-49); постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2022 (а.п.50); розписка про збереження (а.п.51).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, а також особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.59), не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.58); раніше не судимий (а.п.55), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.56-57).

19.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

20.Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт.

22.Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

23.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №57 від 14.02.2022 в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Речові докази:

-бронзові сепаратори, які придатні на брухт кольорового металу (бронзи) загальною вагою 2,650 кг., визнані в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000107 котрі повернуті представнику ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» під схоронну розписку - залишити у їх користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1