ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1430/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст.345 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Як установив суд, 18 липня 2020 року о 17 годині 33 хвилини до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102», про те що за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 62, троє нетверезих підлітків граються предметом, схожим на пістолет. На вказаний виклик відповідно до розстановки сил та засобів роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції прибув екіпаж № 1103, до якого входили поліцейські сержант поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час виконання вищезазначеними працівниками поліції своїх службових обов`язків, 18 липня 2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, буд. 52, підійшов до сержанта поліції ОСОБА_9 , який був одягнений у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на форменому одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру. В подальшому ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_9 почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, на що сержант поліції ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 із законною вимогою припинити протиправні дії.
На прохання припинити протиправні дії ОСОБА_7 не реагував та в нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень сержанту поліції ОСОБА_9 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконувати його законні вимоги, наніс удар кулаком правої руки в обличчя сержанта поліції ОСОБА_9 , в результаті чого останньому були спричинені синці у лівій виличній ділянці з розповсюдженням на вертикальну частину лівої гілки нижньої щелепи, у правій клубовій ділянці, на передній поверхні правого плеча у середній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, які згідно до висновку медичної експертизи № 09-2351/2020 від 21 липня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що судом, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання, безпідставно не покладено на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, які є обов`язковими для застосування. Наголосив, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно положень ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також взяв до уваги висновки досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилається перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури, а тому колегія суддів вважає, що суд призначив покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування ч.1 ст.76 КК України, яка підлягає застосуванню є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що при звільнення від відбування покарання з випробуванням покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України є обов`язковим.

Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв`язку з чим безпідставно при звільненні ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, не поклав на нього обов`язків передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратуризадовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженимза ч.2 ст.345 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: