провадження №: 1-кс/752/8116/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001618, відомості щодо якого 04.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Крім того, до ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, без реєстрації місця проживання на території України, що також в подальшому може призвести до вчинення нових злочинів.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
04.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, які містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинення злочину, протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_1 , протоколі обшуку автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 та вилученими в ході обшуку речовими доказами, протоколі обшуку квартири АДРЕСА_2 та вилученими в ході обшуку речовими доказами, протоколі затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, а також іншими зібраними доказами.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2021 та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 31.08.2021, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03 жовтня 2021 року.
31.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.10.2021 включно.
Слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 03.10.2021 (включно).
Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, особливої складності кримінального провадження та великого обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваним і захисникам його копію.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого в цій частині слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, та вважає за можливе у разі внесення підозрюваним застави покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горі Республіки Грузії, громадянину Грузії, грузину, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, без місця реєстрації на території України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.12.2021, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320,00 (сто дев`яносто тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, з під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1