Провадження № 1-кп/947/68/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0004723 від 12.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українець, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 11.12.2018, приблизно о 17:00, знаходячись у коридорі біля квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, дістав з-за поясу пневматичний пістолет Remington RP 45 калібру 4,5 мм з серійним № НОМЕР_1 та, утримуючи його у правій руці, здійснив два прицільних вистріли в голову потерпілому, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення лівої очниці з наявністю чужорідного тіла, яке супроводжувалось контузією лівого очного яблука та ускладнилось крововиливом в передню камеру лівого ока та склоподібне тіло, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та сліпе поранення м`яких тканин потиличної ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, фактично не визнав, оскільки вважає, що постріли з пістолету, який він напередодні придбав і приніс з собою для самозахисту, він здійснив випадково, перебуваючи у стані самозахисту від нападу потерпілого, та не цілився йому в голову, тяжкі тілесні ушкодження йому спричиняти не бажав. Про обставини події ОСОБА_7 показав, що він підтримував фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_12 . Вони дружили з іншою парою, яка також перебувала у фактичних шлюбних відносинах - ОСОБА_9 і ОСОБА_13 . ОСОБА_12 неодноразово придбавала наркотики для власного споживання у ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , які займалися їх збутом. При цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_13 для здійснення незаконних дій використовували мобільний телефон ОСОБА_12 . Він особисто алкоголь або наркотичні засоби не вживає. 11.12.2018, приблизно о 17:00, він приїхав до місця мешкання ОСОБА_9 і ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб забрати ОСОБА_12 з наркопритону до дому. Перед тим, як приїхати, він купив в магазині «Ствол» пневматичний пістолет Remington RP 45 калібру 4,5 мм з серійним № НОМЕР_1 . Для придбання пневматичного пістолету дозвіл не потрібен, який взяв з собою для самозахисту, бо в тій квартирі, як він вважав, могли бути будь-хто і існувала небезпека. Він також зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 , але та тривалий час не відповідала, він став хвилюватися за неї. Потім на його телефонний дзвінок з телефону ОСОБА_12 відповіла ОСОБА_13 . Поки він з нею спілкувався, то чув, як ОСОБА_9 про нього казав неприємні речі, що йому також не сподобалося. На дзвінок у квартиру йому відчинила двері ОСОБА_13 . Слідом за нею на міжповерховий майданчик вийшов ОСОБА_9 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , як йому, ОСОБА_7 , здалося, тримав ножа в руці та почав загрозливо насуватися на нього. Тоді він, ОСОБА_7 , витягнув із-за поясу пневматичний пістолет та зробив попереджувальний постріл у підлогу, після чого - в ногу ОСОБА_9 , але той не зупинявся і продовжував насуватися на нього. Тоді він, ОСОБА_7 , для самозахисту, зробив два постріли в голову ОСОБА_9 , випадково влучивши йому в око. Після цього з квартири вийшла ОСОБА_12 . Заспокоївшись, він пневматичний пістолет кинув на підлогу та залишився на місці до приїзду поліції, яка затримала його і з полу вилучила цей пістолет. В завершення обвинувачений показав, що усвідомлює тяжкість тілесних ушкоджень, які були спричиненні його діями потерпілому, але будь-якої матеріальної чи іншої допомоги йому не надавав. Крім того, про незаконне розповсюдження ОСОБА_9 і ОСОБА_13 наркотичних засобів він до правоохоронних органів не звертався, бо дружив з ними.
В судових дебетах обвинувачений заявив про те, що він визнає вину у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення і бажає повторно надати покази. Після відновлення з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, обвинувачений повторно надав покази, які надавав суду під час першого допиту, за виключенням того, що в руках у ОСОБА_9 був не ніж, а інший предмет. Тому, побоюючись за себе, він, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані самозахисту, почав стріляти з принесеного з собою пневматичного пістолету в бік нападника та випадково влучив йому в око.
Незважаючи на обрану ОСОБА_7 тактику захисту, не визнання ним вини і на відсутність його щирого каяття у вчиненному, його вина у вчинені кримніального правопорущення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується сукупністю належних, допустимих доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він підтримував фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_13 і вони дружили з ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , які також підтримували фактичні шлюбні відносини між собою. Вони разом проводили час, ходили один до одного в гості. За день чи за два до подій ОСОБА_12 приїхала до них, оскільки посварилася з ОСОБА_7 . ОСОБА_12 залишилася у них на ніч. Протягом часу, який ОСОБА_12 перебувала у них, ОСОБА_7 постійно телефонував їй на мобільний телефон, але ОСОБА_12 не хотіла з ним спілкуватися і на дзвінки його не відповідала. Наступного дня, 11.12.2018, зранку, ОСОБА_7 продовжував телефонувати ОСОБА_12 . Він та ОСОБА_13 намагалися переконати ОСОБА_12 , щоб та відповіла на дзвінки ОСОБА_7 , що їм необхідно поговорити, але вона продовжувала відмовлятися від спілкування з ним. Він помітив, що ОСОБА_13 стала спілкуватися з ОСОБА_7 , підтвердила, що ОСОБА_12 ночувала і продовжує перебувати у них вдома. Після чого ОСОБА_7 біля 17:00 приїхав до них за адресою: АДРЕСА_3 . На дзвінок вхідні двері відчинила ОСОБА_13 , а він був в неї за спиною. ОСОБА_7 був дуже накручений, злий і став пред`являти їм надумані претензії, звинувачувати у своїх проблемах. При цьому ОСОБА_7 несподівано дістав пістолет та почав стріляти. Він зробив 4 постріли, 3 кулі з яких, влучили в нього. Одна куля потрапила в ліве око і там залишилася, після чого він не бачить на ліве око. Він став ухилятися від пострілів і відвернувся і друга куля влучила йому в затилок, а третя - в тулуб. Все це бачила ОСОБА_13 , яка затягнула його від ОСОБА_7 в квартиру, а також зателефонувала в поліцію та у швидку допомогу. Далі потерпілий показав, що він ніяких погроз на адресу ОСОБА_7 не висловлював, з ножем на нього не кидався, в руках у нього нічого не було. Мотивом агресивної поведінки ОСОБА_7 вважає ревнощі на ґрунті складнощів відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . Хоча приводів для ревнощів ніяких не було. В подальшому він протягом двох тижнів лікувався в Одеській обласній клінічній лікарні. При цьому ОСОБА_7 ніякої матеріальної допомоги йому не оказував, співчуття через вчинене також не висловлював.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживала разом з ОСОБА_9 і вони дружили з ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , які також підтримували фактичні шлюбні відносини між собою. Вони разом проводили час, ходили один до одного в гості. За два дня до подій ОСОБА_12 приїхала до неї, оскільки посварилася з ОСОБА_7 . ОСОБА_12 постійно перебувала у них і залишилася на ніч. Протягом часу, який ОСОБА_12 перебувала у них, ОСОБА_7 постійно телефонував їй на мобільний телефон, але ОСОБА_12 не хотіла з ним спілкуватися і на його дзвінки не відповідала. Наступного дня, 11.12.2018, зранку, ОСОБА_7 продовжував телефонувати ОСОБА_12 . Вона та ОСОБА_9 намагалися переконати ОСОБА_12 , щоб та відповіла на дзвінки ОСОБА_7 , що їм необхідно поговорити, але вона продовжувала відмовлятися від спілкування з ним. Їй подзвонив ОСОБА_7 і вона підтвердила, що ОСОБА_12 ночувала і продовжує перебувати у них вдома. Після чого ОСОБА_7 біля 17:00 приїхав до них за адресою: АДРЕСА_3 . На дзвінок вхідні двері відчинила вона, а ОСОБА_9 був в неї за спиною. ОСОБА_7 був дуже накручений, злий і став пред`являти їм надумані претензії, нецензурно лаявся, вимагав, щоб ОСОБА_12 вийшла до нього з квартири. Вона відмовляла ОСОБА_7 в цьому, не давала йому зайти у квартиру, пояснювала, що ОСОБА_12 його боїться. Так вийшло, що під час розмови вони втроє: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і вона опинилися на міжповерховому майданчику. При цьому ОСОБА_7 несподівано дістав пістолет та розмахуючи ним почав стріляти в ОСОБА_9 . В руках у ОСОБА_9 не було ніяких предметів, він привітався з ОСОБА_7 , коли вийшов за двері квартири, не нападав на нього, нічим не провокував такі агресивні дії. Одна куля потрапила в ліве око ОСОБА_9 . Він став ухилятися від пострілів і відвернувся від ОСОБА_7 , який продовжував стріляти. Друга куля влучила ОСОБА_9 в потиличну частину голови, а третя у спину. Вона стала голосити, затягувати ОСОБА_9 у квартиру, який нічого не бачив, зігнувся і не знав, куди йти. В цей час з квартири вибігла ОСОБА_12 , яка кинулася до ОСОБА_7 з вимогою, щоб той зупинився. В квартирі вона, ОСОБА_13 , зателефонувала в поліцію та викликала швидку допомогу. Мотивом агресивної поведінки ОСОБА_7 вважає ревнощі на ґрунті складнощів відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , хоча приводів для ревнощів ніяких не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона підтримувала фактичні шлюбні відносини і вони сім`ями дружили з ОСОБА_9 і ОСОБА_13 . У неї з ОСОБА_7 двоє сумісних дітей та третій - лише її від першого шлюбу. ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 знайомі багато років, вони разом с сім`ями неодноразово проводили час, нормально спілкувалися. Вона напередодні подій посварилася з ОСОБА_7 і поїхала до своєї подруги - ОСОБА_13 , щоб поскаржитися на нього, поділитися проблемами. Дітей вона залишила вдома з бабусею. Вона перебувала у ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_3 . З ОСОБА_13 вони спілкувалися з приводу її відносин з ОСОБА_7 . Свій телефон вона поклала на стіл. ОСОБА_7 постійно телефонував їй, але вона не відповідала йому, бо не бажала з ним спілкуватися. ОСОБА_9 і ОСОБА_13 пропонували відповісти на дзвінки ОСОБА_7 , але вона все одно не бажала з ним спілкуватися. Якось ОСОБА_9 проходив поруч, коли задзвонив її мобільний телефон. Можливо, на дзвінок з її мобільного телефону відповів ОСОБА_9 , що не сподобалося ОСОБА_7 і той через надумані ревнощі приїхав за нею. 11.12.2018, приблизно о 17:00, вона перебувала на балконі та свідком подій, що розвивалися на міжповерховому майданчику, не була. Вона вибігла лише тоді, коли почула крики. Вона побачила, що ОСОБА_9 тримається руками за обличчя, весь у крові. Коли вона вибігла в тамбур, то побачила там ОСОБА_7 , в руках якого був пістолет. Він був дуже збуджений, щось кричав і вона зрозуміла, що він стріляв, хоча пострілів вона на балконі не чула. Раніше у ОСОБА_7 пістолета не було і де він його взяв, їй не відомо. ОСОБА_7 постійно її ревнує, використовуючи для цього незначні причини. В той день ОСОБА_7 стріляв лише через ревнощі, хоча вона ніякого приводу не давала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є праців6ником поліції і 11.12.2018 перебував на чергуванні. Приблизно о 18:00 год. він в складі наряду з ОСОБА_15 прибули за адресою кВ. АДРЕСА_3 . На місці він побачив двох чоловіків та жінку, як потім їм стало відомо: ОСОБА_7 , який стріляв з пістолета в потерпілого, та потерпілий ОСОБА_9 , який стояв весь в крові та тримався за око. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що випив та через ревнощі вистрілив з пістолету, який дістав із-за поясу, після чого кинув його на підлогу. ОСОБА_7 був затриманий. Також ними була викликана слідчо-оперативна група та швидка допомога.
Вина ОСОБА_7 у вчиненому, крім показань потерпілого та свідків, підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею, згідно якого в тамбурі квартир АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені гільзи та предмет схожий на пістолет (а.п.133-137);
- висновком судово-медичної експертизи №637 від 12.03.2019, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе кульове поранення лівої очниці з наявністю чужорідного тіла, яке супроводжувалось контузією лівого очного яблука та ускладнилось крововиливом в передню камеру лівого ока та склоподібне тіло; сліпе поранення м`яких тканин потиличної ділянки. Дані ушкодження утворилися від дії снарядів випущених зі стріляючого пристрою (пристроїв). Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 11.12.2018. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя. Сліпе кульове поранення лівої очниці з наявністю чужорідного тіла, яке супроводжувалось контузією лівого очного яблука та ускладнилось крововиливом в передню камеру лівого ока та склоподібне тіло спричинило втрату зору на ліве око, що згідно ст.24 Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи викликало постійну втрату загальної працездатності в розмірі 35%. Тому травма лівого ока згідно п.2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, з наступними змінами, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Сліпе поранення м`яких тканин потиличної ділянки спричинило розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день, і за цим критерієм згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не характерні для утворення в умовах власноручного спричинення. З наявними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 міг здійснювати активні самостійні дії (рухатися, кричати та інше) (а.п.141-144);
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину (а.п.131);
- витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення тощо (а.п.129, 130).
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявності у нього прямого умислу.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він почав здійснювати постріли лише для самооборони, оскільки в руках у потерпілого ОСОБА_9 був ніж чи інший предмет, та той почав насуватися на нього, спростовуються показами потерпілого та свідків, тому не приймаються судом до уваги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, та свідчать про намагання обвинуваченого виправдати свою поведінку і, як наслідок, уникнути відповідальності або послабити її.
Також доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про небажання спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень і випадковість влучення в око потерпілого суперечать встановленим фактичним обставинам справи, спростовується показаннями потерпілого та свідків, висновку експерта. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 спеціально придбав пневматичний пістолет перед тим, як йти до квартири, де мешкав потерпілий, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків здійснив із пневматичного пістолета, майже впритул до потерпілого, декілька вистрілів, два з яких у життєво важливий орган голову, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілому. Він здійснив чотири окремих одиночних постріли із пневматичного пістолета, який призначений для стрільби лише одиночними пострілами і не має автоматичного режиму ведення вогню. Наведе в сукупності свідчить про свідомість дій обвинуваченого, спрямованості його умислу і бажання на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи захисника про те, що обвинувачений діяв у стані сильного душевного хвилювання через ревнощів до жінки, з якою підтримував фактичні шлюбні відносини, або що обвинувачений перевищив межі уявної оборони є надуманими, такими, що спростовуються фактичними обставинами справи. Тому, законних підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на менш тяжкий злочин не вбачається.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, притягання до кримінальної відповідальності вперше.
Суд також враховує позицію потерпілого і його представника, які наполягають на суворому, реальному покарання для обвинуваченого, оскільки той байдуже поставився до наслідків для здоров`я потерпілого, не надав будь-якої матеріальної допомоги, та не розкаявся у вчиненому.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна - відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим відраховувати з дня його добровільної явки для відбування покарання або затримання в порядку виконання вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Речові докази у справі, вказані в постанові слідчого від 12.12.2018 (а.п.138) та передані на зберігання за квитанцією №000389 (а.п.140), після набрання вироком законної сили: три кульки сферичної форми діаметром 4,5 мм з металу сірого кольору знищити; пістолет із маркуванням Remington RP 45 калібру 4,5 мм з серійним № НОМЕР_1 , який поміщено в спеціальний полімерний пакет ЕХР0305169 - конфіскувати.
Після набрання вироком законної сили арешт на майно, визнане речовими доказами у справі, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2018 (а.п.139) - скасувати.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1