Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив призначити у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи виготовлено наданий документ та підпис від імені ОСОБА_3 на ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.
Мотивував заяву тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_3 , будучи звільненим у зв`язку з втратою довіри, привласним чуже майно, яке йому було ввірене, яке в подальшому реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Зауважив, що під час проведення почеркознавчої експертизи від 08 червня 2021 року вчинена значна кількість порушень процесуального законодавства. Під час проведення дослідження не вирішувалося питання щодо виконання ним підписів у накладній № 97 від 26 жовтня 2018 року, акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року, договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01 квітня 2019 року. Вказав, що на експертизу не надійшло вільних зразків. Повідомив, що слідчим відмовлено у призначення почеркознавчої експертизи. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак слідчий ОСОБА_6 17 грудня 2021 року подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, з вимогами заяви про призначення експертизи не погодився.
Розгляд заява відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали заяви з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З приводу поданого клопотання слід зазначити, що, як встановлено ухвалою від 14 грудня 2021 року по справі № 450/5299/21, провадження № 1-кс/450/1084/21, в судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 повідомили, що за весь час досудового розслідування, накладна № 97 від 26 жовтня 2018 року, акт приймання передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року та договір про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року під сумнів не ставилися, а клопотання про призначення експертизи до цього часу не заявлялося.
Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2021 року представнику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи 08 грудня 2021 року, про що свідчить запис про прийняття даного документа, виконаний на ньому. При цьому, заявником не надано інформації щодо результатів розгляду даного клопотання.
Крім того, підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для подання слідчому судді клопотанням про проведення експертизи, судом не встановлено.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
При цьому, явку ОСОБА_3 для відібрання у нього експериментальних зразків підпису стороною, яка заявила клопотання, не було забезпечено.
Подані представником ОСОБА_4 16 грудня 2021 року електронні копії зразків підпису не можуть вважатися вільними або експериментальними зразками, оскільки вільними зразками підпису є зразки підпису, достовірно виконані певною особою до виникнення потреби у відібранні таких зразків і не пов`язані з такою потребою. Експериментальними є зразки підпису, виконані на вимогу органу, який призначає експертизу, спеціально для проведення такої.
З поданих зразків підпису неможливо встановити, ким та коли вони виконані, що свідчить про відсутність підстав вважати, що такі виконані ОСОБА_3 . Вільні зразки підпису повинні бути достовірними, з таких має вбачатися, що такі виконані безпосередньо особою ОСОБА_3 . Експериментальні ж зразки підпису надаються безпосередньо в суді.
Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що обставини, якими заявник мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 371-372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1