ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3423/17

Провадження № 11-сс/4820/110/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд слідчому судді.
Свої вимоги аргументує тим, що твердження слідчого судді про повідомлення його про дату та час розгляду справи не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженими.
Звертає увагу на порушення слідчим суддею строків розгляду поданої скарги та постановленні рішення, яке не відповідає повноваженням слідчого судді.
Апелянт ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд поданої ним апеляційної скарги, що підтверджується відомостями із трекінгу відправлень повідомлень АТ «Укрпошта». Однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Отже, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи такої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.
Також ч. 2 вказаної статті визначено строк розгляду скарги тривалістю у 72 години.
Натомість, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, що підтверджується відомостями із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10, 14), у судові засідання не з`являвся, участь свого захисника не забезпечив.
Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, являється скаржник чи його представник.
Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.
Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов`язковою, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавило скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.
Не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді твердження апелянта про те, що судом при розгляді його скарги не дотримано та порушено 72 годинний термін встановлений законом для розгляду таких категорій справ.
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.01.2022 року, що підтверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції суду.
06.01.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 11.01.2022 року (7, 8, 9 січня 2022 року вихідні дні). Однак скаржник до суду не з`явився, тому розгляд справи було відкладено до 24.01.2022 року, а в подальшому до 07.02.2022 року. Разом з тим, скаржнику направлялись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які він отримував, що підтверджується відміткою у таких (а.с. 10, 14)
Отже, слідчим суддею було вжито належних заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги апелянта. Однак, судові засідання неодноразово відкладались з причин, які від суду не залежали, зокрема, неявки належним чином повідомленого скаржника, тому суд вимушений був постановити рішення поза межами 72 годинного терміну.
Посилання апелянта на те, що про розгляд справи він не повідомлявся апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_8 направлялись повістки про виклик до суду на 24.01.2022 року та 07.02.2022 року, які він отримав особисто, що підтверджується відміткою у рекомендованих повідомленнях (а.с. 10, 14).
Отже, слідчий суддя дотримався вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд його скарги.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3