Справа № 395/799/21
Провадження № 1-кп/395/94/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/94/2021, що зареєстроване в ЄРДР 03.09.2021 року за № 0000372 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодружений, що на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 02.09.2021 року близько 17-00 год. прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, не зважаючи на присутність потерпілого та сторонніх осіб відкрито та протиправно з криниці викрав електронасос заглибний, вібраційний В-012-40-У5, марки «Каштан 2П», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3500 від 08.09.2021 року вартістю з урахуванням зносу 362 грн. 27 кой.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадений електронасос марки «Каштан-2П» на свою користь, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 362 грн. 27 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 09 вересня 2021 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 вересня 2021 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000372.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази:
Електронасос «Каштан «2П», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1