Справа№ 309/98/20
Провадження № 1-кс/309/804/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

11.10.2021 р. суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

11 жовтня 2021 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід головуючого судді вмотивована тим, що нею у даному кримінальному провадженні 19 лютого 2020 приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а тому відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17вона не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

В судове засідання прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася надіславши суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд проиходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 у своїй ухвалі від 19.02.2020 р. висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Така обставина може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хустського рай онного суду ОСОБА_3 самовідвід задовольнити

Кримінальне провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1