УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000215, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України (справа №761/11829/21, провадження №1-кп/761/2264/2021),
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2021 на розгляд судді надійшла заява прокурора ОСОБА_4 в якій останній, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000215, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України (справа №761/11829/21, провадження №1-кп/761/2264/2021).

Свою заяву прокурор ОСОБА_4 мотивував тим, що у кримінальному провадженні №0000046 від 25.02.2014, з якого виділено кримінальне провадження № 0000215 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, серед іншого встановлюються та перевіряються обставини можливого незаконного перешкоджання суддями Шевченківського районного суду м. Києва організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій протесту до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (у тому числі й ОСОБА_7 , відносно якого суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову у справі №761/2114/14-р).

Вказане, на думку прокурора, може свідчити про наявність ознак упередженості при розгляді суддею ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану прокурором ОСОБА_4 заяву про відвід з підстав у ній наведених. На запитання суду, вказав, що суддя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000046 не допитувалась.

Інші учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява прокурора ОСОБА_4 , не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_5 .

Так, зі змісту заяви прокурора ОСОБА_4 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало, прийняття суддею у 2014 році рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи час, що пройшов з моменту постановлення згаданого прокурором рішення, беручи до уваги той факт, що суддю ОСОБА_5 до моменту розгляду заяви про відвід навіть не було допитано в рамках кримінального провадження №0000046, а також зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення №761/2114/14-р не має жодного зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що у даному випадку факт прийняття суддею рішення у вищезгаданій справі про адміністративне правопорушення не може бути розцінений, як обставина, що створює сумніви з приводу неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000215, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України (справа №761/11829/21, провадження №1-кп/761/2264/2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 03 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1