Справа № 484/4703/21
Провадження № 1-кп/484/135/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Миколаївської області, Арбузинського району, села Благодатне, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2021 року близько о 01:00 год. під час проходження повз огороджену територію домоволодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з жилого будинку, який розташований на вказаній території. Виконуюче задумане, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе чинити перешкоди, через металеву хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, обійшов жилий будинок з тильного боку, де за допомогою сокири, яка знаходилась біля вхідних дверей вказаного домоволодіння, демонтував металопластикове вікно, яке було відчинено на провітрювання і заліз всередину будинку, пройшов на кухню та таємно викрав: електроблендер, вартістю1280 гривень; електром`ясорубку, вартістю 928 гривень; чотири прозорі стакани, загальною вартістю 60 грн. Після чого, через те саме демонтоване металопластикове вікно виліз з будинку та з викраденим майном зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тобто зберігав за місцем проживання, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 2268 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано такі докази:
-рапорт старшого інспектора чергового Первомайського РВП ОСОБА_6 від 26.09.2021 року, відповідно до якого ним було отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_5 ЄО № 9022;
-протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.09.2021 року;
-заяву потерпілої ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду місця події від 26.09.2021 року разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто будинок та подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 ;
-висновок експерта № СЕ19/115-21/14208 від 27.10.2021 року, відповідно до якого на додатку до протоколу огляду місця події від 26.09.2021 року містяться два сліди папілярних узорів пальців рук (руки), з розмірами 23х17 мм, 20х16 мм відкопійовані на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами 23х72 мм, відносно придатності для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів пальців рук (руки), з розмірами 23х17 мм, 20х16 мм, залишені не ОСОБА_5 ;
-протокол огляду предмету з фототаблецею від 17.11.2021 року, в ході якого було оглянуто електроблендер, електром`ясорубку, чотири прозорі стакани;
-протокол проведення слідчого експерименту разом із фототаблицею від 25.11.2021 року, в ході якого ОСОБА_4 показував і розказував як він вчиняв крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-заяву ОСОБА_5 від 25.11.2021 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-розписку ОСОБА_5 від 25.11.2021 про отримання електроблендера, електром`ясорубки та чотирьох прозорих стаканів на відповідальне зберігання.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психоневрологічному та психонаркологічному диспансерах не перебуває, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується не негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути процесуальні витрати по справі, в сумі 858 грн. 10 коп., які складаються із затрат на проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, в сумі 858 грн. 10 коп., які складаються із затрат на проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».

Речові докази: слід віджиму, який поміщено в пакет KIV1123325 та відповідно до квитанції № 919 передано до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та сліди папілярних узорів, які перенесені до таблиці ОМП і поміщено до пакету KIV1123318 та відповідно до квитанції № 883 передано до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Електроблендер, електром`ясорубку та чотири прозорих стакани, які відповідно до розписки від 25.11.2021 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а, у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1