overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/6399/21
Провадження №1-кс/487/5211/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року слідчий Першого слідчого відділу( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

06.09.2021 року згідно до вимог ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було задоволено.

Керуючись ст.ст. 193,184,196,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/1283/20
Провадження № 11-кп/4806/291/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.09.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/291/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03. 09. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/291/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити на 10 год. 10. 11. 2021 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1001/20
номер провадження 1-кс/166/386/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 вересня 2021 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Слідча подане клопотання обґрунтовувала тим, що 17.09.2020 року було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.240 КК України, за фактом порушення встановлених правил охорони надр на території Ратнівської селищної ради Волинської області, в урочищі "Нивки", де 17.09.2020 року незаконно проводилось викопування навантажувачем і вивезення піску вантажними автомобілями.
Продовження строку досудового розслідування слідчій необхідно для проведення проведення слідчих, оперативно-розшукових заходів, з метою встановлення осіб винних у вчинені кримінального правопорушення, призначити експертизи, встановити шкоду заподіяну викопування і вивезення піску вантажними автомобілями.
Слідча ОСОБА_3 в поданій до суду письмовій заяві клопотання про продовження строку досудового розслідування у відкритому кримінальному провадженні підтримала, просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.295.1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Злочин, передбачений ч.1 ст.240 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Згідно ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
В кримінальному провадженні слідчою нікому не оголошено про підозру.
В клопотанні відсутні будь-які відомості, данні, про особу (осіб), яка могла (могли) бути причетною (причетними) до вчинення злочину.
Подане слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування є немотивованим.
Наведені слідчою у клопотанні підстави для продовження строку досудового розслідування є необґрунтованими та надуманими, які слідчим суддею до уваги не беруться.
В зв`язку із чим, клопотання про продовження строку досудового розслідування слід відхилити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 14.04.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають на розгляді матеріали подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженої 14.04.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 03.09.2021.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, відомості щодо виконання ухвали про привід від 09.07.2021 у суду відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно засудженої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси на 01.10.2021 о 09:00 год. відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7482/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.30 год. 01 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6746/18
1-кп/214/168/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001367 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина Україна, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого менеджером у «Фольксваген центр Кривий Ріг», малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_7 ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд; автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз в розмірі 5863 грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року на автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року на автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16.00 год. 13.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/624/20
Провадження № 1-кп/347/54/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

14.09.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові об`єдані кримінальні провадження № 0000003 відносно ОСОБА_5 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Слухання було призначено до розгляду на 14.09.2021 р. і відклалось слухання із-за неявки свідка, який про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить застосувати до свідка, ОСОБА_6 , який не з`являється в судові засідання примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечили, щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід, оскільки він повідомлений належним чином про час та місце слухання справи причини неявки суду не повідомив, в судове засідання повторно не з`явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід через Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засіданні відкласти на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, адвоката, перебуваючого на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, строком на 2 місяці, терміном на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто з 09.09.2021 до 03.11.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Льотної академії Національного авіаційного університетудля виконання.

Строк дії ухвали визначити до 03.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2021 о 16:30 год.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа № 635/5645/20
Провадження № 1-кп/635/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судове засідання повторно не з?явився свідок ОСОБА_8 , явку якого забезпечувала сторона обвинувачення і стосовно якого судом повторно постановлена ухвала про його привід та накладено на свідка грошове стягнення. Ухвала про привід не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
На підставі ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки сторони обвинувачення всі допитані, а свідок ОСОБА_8 повторно не з?являється до суду, суд приходить до висновку про ухилення свідка від явки до суду, що є підставою для постановлення відповідної ухвали суду про привід свідка.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо постановлення ухвали про привід свідка.
З урахуванням ухилення свідка від явки до суду що призводить до затягування судового розгляду та що раніше судом уже на свідка накладалось грошове стягнення, суд вважає необхідним накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4540 гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у супроводі особи, що виконує ухвалу суду про привід у судове засідання до Харківського районного суду Харківської області на 23.09.2021 на 11.45.
Накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4540 (чотири тисячі п?ятсот сорок) гривень.
Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
Справа № 300/186/19
Провадження № 1-кп/936/9/2021
14.09.2021 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України,-
в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України.
Обвинувачений в судові засідання які призначались на 04.08.2021 року, 18.08.2021 року, 14.09.2021 року не з`явився, документи, які б підтверджували причину поважності його неявки в судові засідання не представив, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала судового засідання на привід обвинуваченого від 04.08.2021 року працівниками ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області не виконана, згідно рапорта О/у СКП ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, а з оперативних джерел останній виїхав за межі території України.
Ухвалою суду від 18.08.2021 року витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянин України, житель АДРЕСА_1 , починаючи з 16.07.2021 року.
З наданої суду інформації головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України гр. ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України 17.07.2021 року .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та враховуючи, що участь обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, такий неодноразово викликаний в порядку встановленому КПК України, про наявність кримінального провадження відносно нього йому достеменно відомо, однак не прибув у судові засідання та виїхав за межі країни, наявні підстави вважати, що він ухиляється від викликів до суду, а тому слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області та прокурору Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/829/21
Провадження № 1-кп/442/167/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 17.09.2021 о 12:50 год.
Керуючись ст.ст. 283-284, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000252 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1