ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні нікого не має, не є учасником бойових дій, не має інвалідності, не є ліквідатором аварії на ЧАЕС, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
1. Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків у судових засіданнях у цій справі, дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов наступних висновків.
2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
3. 10 січня 2020 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ACURA моделі MDX сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходилися пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , рухаючись по автомобільній дорозі по вулиці Соборна в напрямку від проспекту Героїв Дніпра до вул. Строни у м. Горішні Плавні Полтавської області на шляху прямування грубо порушив правила дорожнього руху України.
4. Так, ОСОБА_7 не вибрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав на узбіччя вулиці Добровольського, де допустив зіткнення з металевою огорожею та піщаними насипами, внаслідок чого автомобіль ACURA моделі MDX, номерний знак НОМЕР_1 , опинився у ямі з водою та пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_9 перелом правого плеча зі зміщенням, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, забійну рану голови, ОСОБА_8 перелом шийки лівого плеча зі зміщенням, забійну рану голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, субкон`юктивальний крововилив, параорбітальну гематому обох очей, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
5. В діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких зокрема вказано: «Під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
6. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
7. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що неправочинні дії ОСОБА_7 , які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України.
8. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
9. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні покази відмовився надати, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
10. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився давати показання.
11. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази за наступним змістом, що десь в 10 січня 2020 року ДТП сталося випадково. Він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхали зі швидкістю, приблизно 80 км/год, на автомобілі «Акура», сірого кольору, від магазину «Торговий центр», далі по проспекту Героїв Дніпра і потім в сторону церкви. Назустріч їхав вантажний автомобіль по своїй полосі, почав трохи виїжджати на ту полосу, по якій їхав автомобіль «Акура», в якому перебував потерпілий. Водій ОСОБА_7 під час руху за кермом автомобіля зачепив бордюру, автомобіль почало заносити. Потерпілий втратив свідомість, їхав на задньому сидінні автомобіля, обвинувачений перебував у нормальному стані, не відомо, чи був у стані сп`яніння, зіткнення не було. Коли потерпілий прийшов до тями, зрозумів, що автомобіль, в якому він їхав, знаходиться у ставку. У потерпілого була зламана ліва рука, була травма голови. Обвинувачений був на березі, казав, що робити, щоб дістатися берега, кликав на допомогу.
12. Свідок ОСОБА_11 , за змістом, надав покази, що він ремонтував дорогу, бордюри на Т-образному перехресті вул. Соборної та вул. Добровольського, м. Горішні Плавні, подивився у сторону відділення «Нової Пошти», клав тротуар, почув скрегіт, підняв голову, поглянув у сторону молитовного будинку, автомобіль почало кидати. Це було після обіду, погода була похмура, пасмурна, автомобіль сірого кольору, позашляховик, здається, «Акура». Автомобіль їхав з вул. Героїв Дніпра. Шум-скрегіт був метрів 200-300 від свідка. Відстань між автомобілем і перехрестям була приблизно 200 метрів. Коли машина їхала, її раз понесло, другий раз понесло, перелетіла через насип, бачив сам політ. Швидкість автомобіля була близько 100 км/год. Здається, був лід. Автомобіль їхав по своїй полосі. Подія трапилася після 13:00, було світло, дату не пам`ятає. Хто саме їхав за кермом, хто був у машині свідок не бачив. Ремонтні роботи свідок здійснював разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
13. За змістом наданих свідком ОСОБА_14 показів, цей свідок разом з іншими особами установлювали бордюри. Трактор стояв біля прицепа. Водій, мабуть, зацепив бардюру, мабуть тоді був хлопок. Свідок і ОСОБА_15 встигли відскочити, там ще були люди. Свідок помітив, що машина у воді. Один сидів на даху машини, один кричав на допомогу, тоді приїхала поліція. Це було ближче до весни, ще було холодно, був лід, після обіду, опадів не було. Рухався автомобіль приблизно зі швидкістю 80 км/год біля свідка та інших, джип темно-сірого кольору. За метрів 200 побачив автомобіль, коли був хлопок. Не чув, щоб вказаний автомобіль гальмував, інших автомобілів не було на трасі. Автомобіль зніс огорожу, свідок почув, що розбився лід. Побачив двох чоловіків, віком 25-30 років: один був на даху автомобіля, інший позаду, голова розбита, лобове скло у автомобіля було відсутнє, транспортний засіб знаходився у позиції, паралельно до вул. Соборної. Хто надавав допомогу, не відомо, хто перебував у машині під час руху, свідок не бачив, не пам`ятає, чи у залі суду хтось із учасників ДТП знаходиться.
14. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що подія трапилася, мабуть, восени, після обіду, напарником у нього був тоді ОСОБА_17 . На місці події був автомобіль «Акура» сірого кольору зверху автомобіля перебували 2 підлітки, водій автомобіля «Акура» був у мокрому одязі, в стані шоку, п`яний, дістав пляшку з алкоголем, почав пити. Стан сп`яніння визначив за характерним запахом з порожнини рота. Водій автомобіля ніяких дій не вчиняв, щоб допомогти підліткам.
15. Свідок ОСОБА_17 надав за змістом аналогічні покази. Крім того, свідок показав, що подія була ближче до вечора, було холодно, освітлення було природнє. Тоді напарнирком свідка у чергуванні був чи ОСОБА_18 , чи ОСОБА_19 . Чоловік, водій «Акури», допивав у пляшці, об`ємом 0,25 л, коньяк, сміявся, був неадекватний. За результатами освідчення у Кременчуці, місткість алкоголю у крові цього чоловіка становило менше 3-х промілле.
16. Допитаний свідок ОСОБА_20 надав, за змістом, покази, що витрати на діагностику та лікування, інші послуги лікарні здійснено тільки за рахунок держави.
17. Крім того, обставини справи підтверджуються також такими доказами:
-протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 93);
-фото-таблицями до протоколу огляду місця ДТП від 10.01.2020 (а.с. 96-107);
-висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольно чи наркотичного сп`яніння від 10.01.2020 (а.с. 108);
-постановою слідчого про визнання речовими доказами та залучення до провадження від 11.01.2020 (а.с. 110);
-ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.01.2020 про накладення арешту на автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 111-112);
-протоколами проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 та доданими до них фототаблицями (а.с. 113-131);
-висновком експерта № 495 від 25.08.2020 щодо проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 132-137);
-висновком експерта № 493 від 31.07.2020 щодо проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. 138-142);
-реєстрами надання медичної допомоги ОСОБА_9 № 1125 та ОСОБА_8 б/н за період з 10.01.2020 по 22.01.2020 (а.с. 143-148);
-висновками експерта № 707 та № 305 судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с 149-151);
-скрін-шотами з відео-репортажу про дорожньо-трнспортну пригоду, яка сталася 10.01.2020 (а.с.159-161);
-постановою слідчого про визнання речовими доказами та залучення до провадження від 17.04.2020 та оптичним диском, на якому міститься відеозапис репортажу про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.01.2020 (а.с. 162-164);
-довідкою КНП «Ліарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради № 509 від 10.04.2020 про те, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не знаходиться;
-довідкою сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області за № 20-22/3471 від 06.04.2020 про слад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
19. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
20. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
21. Щодо обставини, яка обтяжує покарання, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17, відповідно до якої керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підп. «а» п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч. 2 ст. 67 КК.
22. Тому суд вважає доведеною стороною обвинувачення та враховує обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
23. Мотиви призначення покарання.
24. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
25. Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
26. Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
27. Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
28. При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
29. Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
30. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
31. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
32. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
33. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, на утриманні нікого не має.
34. Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачення, відсутні.
35. Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
36. Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без застосування ст. 75, 76 КК України.
37. Частина перша статті 286 КК України передбачає наступні види покарання і у наступних розмірах, з урахуванням редакції КК України станом на дату вчинення злочину: штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 51 000 гривень до 85 000 гривень) або виправні роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з обов`язковим додатковим покаранням: позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
38. Штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті (ч. 1 ст. 53 КК України).
39. Виправні роботи. За ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
40. Арешт. Згідно із ч. 1 ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
41. Обмеження волі. Покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці (ч. 1 ст. 61 КК України).
42. Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
43. Враховуючи викладене, обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що:
-покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у будь-якому розмірі;
-покарання у виді виправних робіт, у виді штрафу є неефективними, ураховуючи, що обвинувачений є безробітним, і такими, що не буде досягнуто цілей покарання.
44. Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у розмірі вказаного виду покарання не мінімального за строком, не такого, що тривалістю посередині строку, а значно тривалого.
45. Щодо обов`язкого додаткового покарання суд дійшов переконання, що необхідно застосувати максимальний строк.
46. Тільки таке реальне покарання, з урахуванням установлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
47. Розгляд цивільного позову.
48. Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування 24 814 гривень 46 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
49. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
50. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до вимог ст.124 КПК України.
51. Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
52. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
53. Суд вказує, що під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також у зв`язку із забезпеченням виконання вище зазначеного вироку, у межах, дозволених КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , якому визначено покарання у виді арешту, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 за даним вироком.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-автомобіль марки Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , повернути власнику після набрання вироком законної сили;
-оптичний диск TITANUM DVD-R, на якому міститься відеозапис репортажу з місця ДТП за 10.10.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 10 460 гривень 16 копійок (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок).
Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом суду, для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати установи, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, типу бар, кафе, ресторан, нічний клуб тощо, окрім тих, які здійснюють роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, включаючи напої, та тютюнові вироби;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Направити копію вироку для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ