Справа № 357/6425/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001064 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Представник скаржника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001064 від 11.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого. 1 ст. 190 КК України.
Реалізовуючи процесуальні права потерпілого, у порядку ст. 220 КПК України: 16.06.2021 року до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області подано клопотання з проханням надати документи, що надають слідчому тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю, зокрема копії клопотання про тимчасовий доступ до інформації (з відміткою суду про отримання клопотання), постанову слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю.
У відповідь отримано лист Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 02.07.2021 року, яким повідомлено, що для здійснення розслідування кримінального провадженя, 23.06.2021 року матеріали справи передано дізнавачеві сектору дізнання Білоцерківського РУП ОСОБА_5 .
20.07.2021 року до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області подано клопотання з проханням надати документи, що надають слідчому тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю, зокрема, копії клопотання про тимчасовий доступ до інформації (з відміткою суду про отримання клопотання), постанову слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю.
Відповідь на клопотання не отримано.
19.08.2021 року до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області подано клопотання (повторно) з проханням надати документи, що надають слідчому тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю, зокрема , кпії клопотання про тимчасовий доступ до інформації (з відміткою суду про отримання клопотання), постанову слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю.
У відповідь отримано лист Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області від 26.08.2021 року, яким повідомлено, що заявника буде проінформовано та надано належним чином засвідчені копії запитуваних документів після отримання тимчасового доступу до інформації, щ становить банківську таємницю.
30.09.2021 року до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області подано клопотання (повторно) з проханням надати документи, що надають слідчому тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю, зокрема , кпії клопотання про тимчасовий доступ до інформації (з відміткою суду про отримання клопотання), постанову слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю.
Відповідь на клопотання не отримано.
02.12.2021 року засобами поштового зв`язку надіслано до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області клопотання (втретє) з проханням надати документи, що становить банківську таємницю, зокрема, копії клопотання про тимчасовий доступ до інформації (з відміткою суду про отримання клопотання), постанову слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю.
Згідно відомостей з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищезазначене клопотання адресат отримав 10.12.2021 року.
Станом на подання скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання, відповідь не отримано.
Вважає, що бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси потерпілого.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги суду не подано, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.3 ст.306 КПК України проводить розгляд скарги у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено категорія рішень, дії чи бездіяльність прокурора або слідчого які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001064 від 11.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
20.07.2021 року, 30.09.2021 року, 02.12.2021 року до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області були подані клопотання з проханням надати документи, що становить банківську таємницю, зокрема, копії клопотання про тимчасовий доступ до інформації (з відміткою суду про отримання клопотання), постанову слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що становить банківську таємницю.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із тексту скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що скаржник відповіді на свої клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк не отримав.
Суд зазначає, що бездіяльність - це пасивна поведінка, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.
Невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України свідчить про його бездіяльність щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 ..
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Враховуючи зміст вказаного клопотання, дізнавачу відповідно до положень ст. 220 КПК України необхідно розглянути його в строк не більше трьох днів, задовольнити за наявності відповідних підстав та повідомити заявнику про результати розгляду клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 11.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України допущено бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання скаржника, а тому скарга в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 21-27, 107, 220, 303- 307, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001064 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотань від 20.07.2021 року, 30.09.2021 року, 02.12.2021 року у кримінальному проваджені № 0001064 від 11.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1