Провадження №1-кс/389/747/21
Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_3 13.12.2021 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020.

В обґрунтування скарги зазначила, що 03.12.2021 прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Дану постанову скаржниця вважає незаконною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2021 за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження та призначено її до розгляду на 16.12.2021.

В судове засідання 24.12.2021 скаржниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні 28.12.2021, яке здійснювалось в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області (за клопотанням скаржниці), ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 04.01.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , відмовлено.

ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 12.01.2022 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З урахуванням стислих строків розгляду даної категорії справ, скаржниця про час та місце розгляду справи повідомлялась засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

Згідно з ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Положення ч.1, 9 ст.135 КПК України вказують, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З аналізу положення статті 136 КПК України вбачається, що законодавством чітко не визначено, що є належним підтвердженням виклику особи до суду по телефону.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що її скарга перебуває на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді, оскільки в судовому засіданні, які проводилось в режимі відеоконференції 28.12.2021 з Олександрівським районним судом Кровоградської області, скаржницею заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , знаючи про строки розгляду такої категорії справ, будучи належним чином повідомленою (відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України) про час та місце розгляду її скарги 12.01.2022 не з`явилась, будь-яких заяв про причини своєї неявки не подала. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 зловживає своїм процесуальними правами та не зацікавлена у розгляді поданої скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне:у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважити на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишити скаргу без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять достатні докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне ігнорування скаржницею судових викликів та ухилення її від явки в судові засідання, подану ОСОБА_3 скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1