Провадження № 1-кс/592/5847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
29.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Суть скарги зводиться до того, що в провадженні Сумського ВП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №40000057 за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року. Адвокатом з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій, зокрема: витребування з КУ «Сумської міської клінічна лікарні №1» рентгензнімків, якими зафіксовано наявні ушкодження кінцівок у ОСОБА_4 і виписки з журналу щодо обліку факту звернення та доставлення 28.12.2017 ОСОБА_4 до лікарні та інформування про такий випадок підрозділу поліції; витребування з КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» медичної документації щодо лікування ОСОБА_4 у 2018 році у ортопеда та гастроентеролога; допиту лікаря екстреного ортопедично-травматологічного відділення КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_6 ; долучення до матеріалів кримінального провадження CD диска з аудіозаписом дзвінка, який здійснено на лінію «102» 28.12.2017 об 14 год. 55 хв. з номеру НОМЕР_1 , який надано начальником ВЗТ ГУНП в Сумській області за №359/45/01/2018 від 01.11.2018. Вказане клопотання до цього часу не розглянуто слідчим вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду не отримано.

У судове засідання адвокат не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі.
Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №40000057 від 05.01.2018 року за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №40000057 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 21.09.2021 року подавалось клопотання про проведення слідчих розшукових дій, зокрема: витребування з КУ «Сумської міської клінічна лікарні №1» рентгензнімків, якими зафіксовано наявні ушкодження кінцівок у ОСОБА_4 і виписки з журналу щодо обліку факту звернення та доставлення 28.12.2017 ОСОБА_4 до лікарні та інформування про такий випадок підрозділу поліції; витребування з КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» медичної документації щодо лікування ОСОБА_4 у 2018 році у ортопеда та гастроентеролога; допиту лікаря екстреного ортопедично-травматологічного відділення КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_6 ; долучення до матеріалів кримінального провадження CD диска з аудіозаписом дзвінка, який здійснено на лінію «102» 28.12.2017 об 14 год. 55 хв. з номеру НОМЕР_1 , який надано начальником ВЗТ ГУНП в Сумській області за №359/45/01/2018 від 01.11.2018.

Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ні адвокат ОСОБА_3 , ні потерпіла особа ОСОБА_4 не отримували.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_3 , слідчий не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк ні потерпілого, ні адвоката не повідомив. Тому скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №609 від 21.09.2021 року представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення певних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №40000057, згідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1