справа № 208/5995/18
№ провадження 1-кп/208/185/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.124 КК України, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про проведення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Працівник поліції ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила правопорушення, що у даному випадку потягло смерть потерпілому ОСОБА_10 .

На стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено судову медичну експертизу № 859-Е від 30.06.16 р., та додаткову експертиза № 859-Е-Д. Визначено, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 є тупа травма грудної клітини, внаслідок чого виник розрив серця.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214, проведеної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», тілесне ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини виникло внаслідок зовнішнього механічного ударного контакту.

За висновками досудового слідства та у відповідності до обвинувального акту, тілесне ушкодження (розрив серця) потерпілому ОСОБА_10 заподіяно до застосування до нього спеціального засобу «БРС»

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після застосування спеціального засобу «БРС», потерпілий ОСОБА_10 продовжував агресивні дії, намагався нанести удари працівникам поліції головою і ногами. Тільки через деякий час потерпілому стало зле, він почав тремтіти, знепритомнів та невдовзі перестав подавати ознаки життя.

Потерпілим ОСОБА_4 та його представником заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити питання: чи була смерть потерпілого ОСОБА_10 миттєвою, чи міг останній після отримання тілесного ушкодження, внаслідок якого виник розрив серця, знаходячись в свідомості певний час продовжувати активні дії, і яку саме конкретну величину становить цей проміжок часу, чи міг він чинити якійсь опір враховуючи локалізацію пошкодження та силу, з якої воно було заподіяно.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання потерпілого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та його представиника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом в тому числі за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи встановлений факт перебування загиблого Гарбуз під час подій травмування в стані алкогольного сп`яніння, судом обговорено постановку експерту питання про вплив такого стану на тривалість періоду його можливого знаходження в свідомості та продовження активних дії.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти постановки експерту такого питання.

Враховуючи, що в процесі судового розгляду виникла необхідність проведення додаткових досліджень для відповіді на знов виникли питання, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_13 та його представника - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , чи могла його смерть наступити миттєво?

- якщо смерть потерпілого ОСОБА_10 виникла не миттєво, чи міг потерпілий ОСОБА_10 після отримання тілесного ушкодження, внаслідок якого виник розрив серця, знаходитись в свідомості та конкретно визначений час (секунди, хвилини, години), продовжувати активні дії ?

- якщо смерть потерпілого ОСОБА_10 виникла не миттєво, чи міг він продовжувати активні дії враховуючи локалізацію спричинення йому тілесного ушкодження і силу з якою вона була спричинена (збиття дихання, сильний біль та ін.)?

- чи могло впливати на можливий проміжок часу знаходження потерпілого ОСОБА_10 в свідомості, можливого продовження активних дій, факт знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння ?

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», з наданням матеріалів кримінального провадження.

Ознайомити експертів з правами та обов`язками передбаченими ст. 69-70 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1