КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду 06 вересня 2021 року від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , надійшла письмова заява про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уже розглядалася апеляційна скарга прокурора, яка за своїм змістом містить аналогічні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 жовтня 2020 року в межах кримінального провадження №0000505, а отже існують обгрунтовані сумніви у неупередженості суддів під час розгляду даної апеляційної скарги прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000505 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146; ч. 4 ст. 189; ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України.

Зазначені обставини, як вказує захисник, дають підстава вважати, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути упередженим під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора, оскільки обставини справи вже були розглянуті суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №761/39889/20 та відповідно, в них сформувалася чітка позиція щодо вказаного питання в межах кримінального провадження №0000505, що є об`єктивною обставиною, яка викликає сумніви у їх неупередженості під час розгляду ними як суддями даної скарги.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти відводу, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Однією з них є наявність інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді.
Заявлені захисником підстави для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть свідчити про їх особисту зацікавленість у розгляді апеляційної скарги та викликати сумнів у неупередженості суддів.
В даному випадку стороною захисту не наведено конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин, які б підтверджували сумніви у неупередженості суддів. Факт участі вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги прокурора на іншу ухвалу слідчого судді 25 травня 2021 року сам по собі не є доказом їх упередженості.
Враховуючи викладене та відсутність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Куруючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5034/2021
Єдиний унікальний номер 757/40934/21
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1