Справа № 192/1661/21
Провадження № 1-кс/192/240/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000300 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача - ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 14 листопада 2021 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що в цей день о 15 годині 23 хвилин в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області на автодорозі Н-08 був зупинений автомобіль FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та під час візуального огляду транспортного засобу було виявлено часткове знищення номеру кузова вказаного автомобіля.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000300 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення ідентифікаційного номера кузова.

14 листопада 2021 року під час огляду місця події встановлено, що в місці розташування ідентифікаційного номера кузова виявлено нечітке зображення ідентифікаційного номера XXGBB, а інші написи пошкоджені корозією. Вказаний автомобіль було вилучено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою від 15 листопада 2021 року автомобіль визнано речовим доказом.

На підставі наведеного, дізнавач та прокурор просять накласти арешт на автомобіль FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а користувачем - ОСОБА_7 .

Власник майна в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дізнавача, дослідивши клопотання приходить до такого висновку.

З поданого клопотання з`ясовано, що воно подається в рамках кримінального провадження №0000300 відомості про що внесені до ЄРДР 15 листопада 2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні зазначено різне написання прізвища користувача майна як « ОСОБА_9 », так і « ОСОБА_10 ». Крім того, згідно наданих до клопотання пояснень вказаної особи, його прізвище зазначено як « ОСОБА_11 арєтніков» та як «Карентиков».

Протокол огляду від 14 листопада 2021 року також складений за участі « ОСОБА_10 », а постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 15 листопада 2021 року речовим доказом визнано автомобіль, користувачем якого вказано « ОСОБА_10 ». В той же час в описовій частині вказаної постанови прізвище зазначено як « ОСОБА_9 ».

Згідно копії паспорта особи, у володінні якої перебуває автомобіль FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 його прізвище зазначено як « ОСОБА_12 ».

Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Так, у ньому повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно м. Також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим суддею встановлено різне написання прізвища особи у фактичному користуванні якої перебуває майно, яке просять арештувати, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання слід повернути прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000300 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1