Справа № 147/1/21
Провадження № 1-кп/147/37/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 листопада 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15.11.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 січня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15.11.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Ухвалою судді від 05.01.2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому засіданні зазначив, що угода про примирення не підлягає затвердженню за відсутності потерпілої, просив призначити справу до розгляду у загальному порядку та направити ухвалу до органу пробації для складання досудової доповіді.

Захисник обвинуваченого вважає можливим затвердження угоди про примирення без потерпілої. Просив затвердити угоду, а в разі, якщо суд дійде висновку про неможливість її затвердження вирішити питання про повернення обвинувального акту.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Потерпіла в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судова повістка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відмовився».
Заслухавши думку всіх учасників процесу, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди з таких підстав.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 1, 2 ст.8 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 474 КПК України передбачено, що перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд повинен з`ясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу.
У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу так і не з`явилася, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити добровільність укладення угоди сторонами.
Письмову заяву ОСОБА_6 про проведення судового засідання без її участі та затвердження угоди, суд оцінює критично, оскільки ч.2 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права потерпілої, що укладення угоди не було добровільним зі сторони потерпілої та сторони насправді не примирилися.
Згідно з п. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, зокрема, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла до судового засідання для затвердження угоди про примирення з обвинуваченим не з`явилася, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, а також, що потерпіла та обвинувачений не примирилися, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.12.2020 між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної під час досудового розслідування, зважаючи на те, що в силу вимог ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість продовження судового провадження у загальному порядку.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність доручення Гайсинському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 29.12.2020.
Судовий розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Вінницької області на 16-00 год. 9 листопада 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Гайсинському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та подати до суду в строк до 16-00 год 9 листопада 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого.
Копію ухвали направити до Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1