Провадження по справі № 1-кп/522/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000 від 02.04.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.06.1997 року Жовтневим р/С м. Одеси за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 2 років п/в, ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 06.04.1999 року Жовтневим р/с м. Одеси за ст. 17, ст. 81 ч. 3 ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців п/в:
- 26.06.2002 року Жовтневим р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців п/в;
- 15.09.2008 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців п/в;
- 20.08.2013 року Приморським рс м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців п/в;
- 10.07.2017 року Приморським р/с м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в; звільнився 21.11.2018 по відбуттю строку покарання. На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 02.09.2005 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 18.05.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.02.2010 перегляд вироку, відмінено умовний термін та призначити 3 роки позбавлення волі;
- 29.04.2010 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, приєднано 1 рік і 1 місяць не відбутого терміну по вироку Приморського р/с від 18.05.2009 року; переглядом вироку 05.04.2011 призначено покарання у вигляді 1 року 11 місяців 12 днів позбавлення волі, змінено на виправні роботи;
- 04.04.2012 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.2 ст.389 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано 1 місяць позбавлення волі не відбутий по вироку Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.04.2010, звільнений 21.05.2015;
- 21.05.2015 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2015 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2016,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 02.04.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 28 квітня 2020 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було об`єднано з обвинувальним актом за №0003679 від 15.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор просив суд, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, залишились, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не доведені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз, має цивільну дружину та неповнолітню дитину, суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, свідчать про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.09.2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 18.09.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 22.07.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
22.07.2020