ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/686/22 Справа № 205/5488/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 10 травня 2019 року, за клопотанням представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року, ухваленого щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 : зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 : раніше не судимого,
засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник потерпілого, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали, представник потерпілого посилається на те, що копію вироку ні ним, ні потерпілим отримано не було, а про ухвалене рішення він дізнався з ЄДРСР 06.01.2022, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому, апеляційна скарга повинна бути повернута, з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Із матеріалів провадження видно, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 , було ухвалено судом першої інстанції 03 листопада 2021 року за участі, зокрема представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .
Між тим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження цього рішення та апеляційною скаргою лише 10 січня 2022 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення, передбаченого ст. 395 КПК України.
При цьому, у поданому клопотанні адвокат не наводить жодних поважних та об`єктивних причин такого значного пропуску строку й в судовому засіданні суду апеляційної інстанції таких не вказав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілого був присутній в судовому засіданні 03.11.2021 у цьому провадженні.
Доводи адвоката про те, що про оскаржуваний вирок він дізнався лише 06.01.2022 з сайту ЄДРС, не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з журналу та технічного запису судового засідання від 03.11.2021, адвокат ОСОБА_5 був присутній в залі судового засідання суду першої інстанції.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд також виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Отже, суд дійшов висновку, що представник потерпілого мав об`єктивну можливість у визначений ст. 395 КПК України строк, подати апеляційну скаргу на вирок суду, проте наданим правом не скористалися.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені в клопотанні, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4