Провадження № 1-кс/537/810/2021
Справа № 537/6237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000623 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000623 від 07.12.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 32, де помітили ОСОБА_9 у якого в руках були мобільний телефон та тримач для нагріву тютюну «IQOS». Після чого, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева 32, наніс два удари стопою правої ноги в область правого ока ОСОБА_9 . Від даних ударів у ОСОБА_9 з руки випав мобільний телефон який ОСОБА_5 швидко підняв з землі та став в сторону, а ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, в свою чергу підійшов до ОСОБА_9 вихопив з руки тримач для нагріву тютюну «IQOS», та намагався нанести декілька ударів руками зжатими в кулак, в область голови, але потерпілий прикрився та захищаючись наніс ОСОБА_8 декілька ударів, від чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 втекли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 4/128 Gb., імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 вартістю 5000 гривень та тримачем для нагріву тютюну «IQOS». ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 5000 гривень.
07.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винну в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного. Просила врахувати, що ОСОБА_5 вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, будь-яких перешкод досудовому розслідуванню не чинив та не буде чинити, в зв`язку з чим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 07.12.2021 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 внесено відомості за заявою ОСОБА_9 , зокрема за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 07.12.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком №32 по вулиці Першотравнева в м. Кременчуці, нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 4/128 Gb., імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 та електронною сигаретою IQOS.
07.12.2021 о 14 год. 14 хв. затримано ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 07.12.2021 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_10 від 07.12.2021 за №14247; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 07.12.2021; протоколом огляду місця події від 07.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2021 та довідками до них; протоколом обшуку від 07.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.12.2021; протоколами проведення слідчого експерименту від 07.12.2021; протоколами огляду речей від 07.12.2021; протоколами допиту свідків від 07.12.2021; протоколами допиту свідків від 08.12.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Медичних висновків що містять докази, які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення слідчий суддя вважає, що прокурором обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, доведена належним чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, раніше був судимий, однак на шлях виправлення не став. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 мав безпосередній візуальний контакт з потерпілим та свідками, тому існує реальна загроза незаконного на них впливу. Також враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що за законом є тяжкими, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 грудня 2021 року 14 години 14 хвилини і до 04 лютого 2022 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1