overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/7727/21

Справа № 760/22439/21

26 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про зупинення досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/7561/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши відкрите підготовче судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000125 від 26.03.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 10 вересня 2021 року в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).
В судове засідання здійснити виклики та повідомлення сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2513/17
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації у Дніпропетровській області» про приведення ухвали суду у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 11.01.2021 року у справі №1-в/205/34/21 за клопотанням начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну призначеного судом невідбутого покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допущено описку - у вступній та резолютивній частинах ухвали було помилково вказано ім`я засудженого, а саме ОСОБА_4 , при цьому правильно його ім`я у паспорті зазначено « ОСОБА_4 ».
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі суду була допущена неумисна описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2021 року, якою було задоволено клопотання начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну призначеного судом невідбутого покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести виправлення в перший абзац вступної частини та перший і другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали, вірно зазначивши ім`я засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/3462/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1147/2021
У Х В А Л А
01.09.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє постійне місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2021
справа №642/5857/21
провадження №1-кс/642/3129/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
01 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001398 від 19.05.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001398 від 19.05.2021 р.

Призначити розгляд скарги на 06 вересня 2021 рік на 15:00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5715/21
№ провадження 1-в/646/324/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» начальника арештного дому ОСОБА_2 , погоджене головою спостережної комісії ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
30 серпня 2021 року начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» начальника арештного дому ОСОБА_2 , погоджене головою спостережної комісії ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на 08 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати суду для огляду матеріали особової справи на засудженого.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/700/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1551/21
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
31 серпня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 призначено на 10 годину 02 вересня 2021 року.
До Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про розгляд вищевказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , призначений на 10 годину 02 вересня 2021 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 991/2288/21
провадження № 51-1807ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:
До початку розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , до суду касаційної інстанції надійшла заява захисника про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). На думку захисника, зазначена колегія суддів вже висловила свою позицію під час перегляду касаційної скарги іншого захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вище оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів захисник вказує на те, що повторний розгляд оскаржуваного рішення тією ж самою колегією, може вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження в касаційному порядку.
Перевіривши наведені захисником доводи, Суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.2 ст.75 КПК України); у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів Верховного Суду відвід не містить даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Таким чином аргументи адвоката ОСОБА_4 про упередженість колегії суддів Верховного Суду зводяться до того, що судді з цієї колегії брали участь у розгляді касаційної скарги щодо його підзахисного ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції і постановили рішення, з яким він не згодний.
Таким чином, у заяві захисника про відвід колегії суддів не зазначено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів, а також відповідно до ст. 75 КПК виключали її участь у цьому кримінальному провадженні.
З цих підстав заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в заявленому відводі колегії суддів Верховного Суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
1 вересня 2021 року

м. Київ
справа №263/7379/21
провадження №51-4182ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 липня 2021 року (справа №263/7379/21 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Станіслав ГОЛУБИЦЬКИЙ
Ухвала
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 399/366/20
провадження № 51-3182ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 09 липня 2021 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, а також на те, що засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2190/21
Провадження №1-кс/133/680/21
У Х В А Л А
01.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 у кримінальному провадженні №0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити судове засідання на 03.09.2021 о 08 год. 05 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Витребувати зі слідчого відділу відділення поліції №2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, які внесено до ЄРДР за №0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Копії ухвали направити до слідчого відділу відділення поліції №2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Про розгляд скарги повідомити заявника, представника заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/643/21
Провадження №1-кп/471/95/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області 03.08.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 371,372,381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 11:30 год. 16.09.2021 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1