Справа № 683/2883/21
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
05 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.10.2021 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та проходячи разом із ОСОБА_8 по вул. Рудяка м. Старокостянтинів Хмельницької області, поряд із будинком № 11 побачили автомобіль марки «YZН», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи корисливий злочинний намір, що в них виник, впевнившись, що ніхто за ними не спостерігає, усвідомлює злочинний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , підійшли до вище вказаного транспортного засобу, де за допомогою каменю, розбили скло водійських дверей автомобіля та проникли в салон, не маючи змоги запустити двигун ОСОБА_5 залишився за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_8 в цей час вийшов із автомобіля та розпочав його штовхати в напрямку вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , таємно, всупереч волі власника, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно заволодів транспортним засобом марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., зеленого кольору, 2004 року випуск, чим причинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
04.10.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України та цього ж дня йому старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 ; допитами свідків ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_11 ; речовими доказами.
Слідчий просить при вирішенні даного клопотання врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим може ухилитися від слідства та суду, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Про існування обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України може свідчити і той факт, що він не одружений, не має дітей, відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його належну поведінку. Також він не працює, немає постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини із особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, характеризується по місцю проживання негативно. Не виключається і той факт, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, а також те, що перебуваючи на волі буде чинити тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 04.10.2021 року; протоколом допитом потерпілого ОСОБА_9 від 04.10.2021 року; протоколом допитом свідка ОСОБА_10 від 04.10.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_11 ; речовими доказами.
А також, враховуючи наявність вищезазначених обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також з метою попередження його виїзду за межі України, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень в розумні строки, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Визначити заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2021 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: