Справа № 372/3756/20
Провадження № 1-кп-102/21
В И Р О К
іменем України

23 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 03.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Богуслав, Київської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню динину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 21.06.2020 року близько 18.50 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де крім нього знаходився потерпілий ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, який виник в ході словесного конфлікту, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_4 , один удар своєю головою в область грудної клітини останнього, після чого ОСОБА_4 впав на спину. Намагаючись встати, ОСОБА_4 , став на одне коліно та саме в цей момент ОСОБА_6 наніс коліном правої ноги один удар в область голови ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю, після чого намагаючись встати ОСОБА_4 спираючись на одне коліно знаходився в напівзігнутому стані в той момент ОСОБА_6 знову наніс удар частиною правої ноги, а саме областю великогомілкової кістки в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 118 від 15.07.2020 року у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 16171 грн. 12 коп. витрат на лікування та 20000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав, що його родина проживає по сусідству з родиною ОСОБА_8 , між ними тривалий час існують неприязні стосунки. 21 червня 2020 року він повертався з відпочинку, проходячи повз подвір`я потерпілого почув в свою адресу нецензурну лайку. Оскільки потерпілий поводився агресивно, кидався до нього та першим наніс удар, він вимушений був захищатися.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 21 червня 2020 року після обіду приїхав до батьків, які проживають по АДРЕСА_2 по сусідству з родиною ОСОБА_9 . Автомобіль він припаркував на земельній ділянці біля гаража, а сам з батьками знаходився в дворі. Коли батько попросив його поїхати до магазину він вийшов до автомобіля де в цей час проходив обвинувачений і він побачив, як останній щось кинув в бік його автомобіля, йому здалося, що недопалок. Між ними виникла словесна перепалка, обвинувачений перешкоджав йому сісти до автомобіля, та наніс удар головою в область грудної клітки. Після чого наніс ще удар в область голови від якого він упав, а коли намагався підвестися ОСОБА_6 наніс йому ще удар частиною ноги в область голови. На крик вибігли родичі, які намагалися розборонити.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 21 червня 2020 року сусіди ОСОБА_9 проходили повз їх подвір`я та обвинувачений кинув щось в бік автомобіля їх сина. Син зробив зауваження, між ним та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої останній наніс сину тілесні ушкодження. Коли вона вийшла з двору бачила, як обвинувачений сидів на синові та наносив йому удари. Спочатку удар наніс в голову, а всього було ударів 5. У сина були синці, пошкоджений зуб, він перебував на лікуванні у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 21 червня 2020 року до них приїхав в гості син ОСОБА_11 . Він попросив сина купити води. Коли син вийшов за ворота він почув крик, нецензурну лайку і зрозумів, що відбувається щось недобре. Син хотів сісти до автомобіля, а ОСОБА_6 не давав йому це зробити, почав наносити тілесні ушкодження Син падав, а він не давав йому підвестися. Буртовий наносив удари головою в груди, ногами в голову. Коли він намагався розборонити, обвинувачений почав його теж штовхати. Син обвинуваченому ударів не наносив.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в червні 2020 року ввечері він разом з обвинуваченим та його родиною поверталися з відпочинку з озера. Коли проходили двір ОСОБА_13 покликав ОСОБА_14 і вони почали розмовляти на підвищених тонах. Потім виникла бійка і ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 , а обвинуваченому наносив удари батько потерпілого. Він намагався розборонити чоловіків. Удари наносились руками і ногами.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що проживає неподалік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та їй відомо, що між сусідами існують неприязні стоснки. В червні минулого року близко 19.00 години вона почула крики за ворітьми та вийшла подивитись, що відбувається. Вийшовши за ворота бачила, як ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наносили одне-одному удари. Кількість ударів, механізм їх нанесення, та послідовність вона не пам`ятає.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 06.07.2020, відповідно до якого 06.07.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про нанесення йому легких тілесних ушкоджень 21.06.2020 за адресою АДРЕСА_2 ;
- заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за нанесення йому тілесного ушкодження 21 червня 2020 року;
- протоколом огляду місця події від 21.06.2020 з ілюстративною таблицею до нього, де зафіксовано місце події;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 06.07.2020 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , який відтворив характер тілесних ушкоджень, нанесених йому ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 06.07.2020 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_17 під час якого остання вказала, як 21.06.2020 перебуваючи на АДРЕСА_2 ОСОБА_6 наніс удар ногою в область голови її чоловіку ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експеременту від 06.07.2020 за участю свідка ОСОБА_10 з відоозаписом до нього де остання вказала, як 21.06.2020 ОСОБА_6 наносив правою ногою удар її сину ОСОБА_4 в область голови;
- протоколом перегляду відео з флеш накопичувача від 07.07.2020 з фототаблицею до протоколу перегляду відео де зафіксовано, зокрема, обставини нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
- виписним епікризом ОСОБА_4 виданим Обухівською ЦРЛ згідно якого потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Української РЛ з 22 по 26 червня 2020 року з діагнозом струс головного мозку, забій грудної клітки;
- висновком експерта №118 від 15.07.2020 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації виявлене тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) за часом утворення може відповідати терміну події та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я;
-висновком експерта №155 від 25.08.2020 року згідно якого виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитись в наслідок дій відображених за обставин вказаних під час проведення слідчого експеременту від 06.07.2020 за участю останнього;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Покази обвинуваченого щодо обставин даного кримінального провадження в частині нанесення ним потерпілому ударів суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , покази яких щодо дій обвинуваченого суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема з відеозаписом подій. Крім того, суд приймає до уваги покази вказаних свідків, що крім обвинуваченого потерпілому ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв. До конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 пошкоджень на видимих ділянках тіла не мав. Самим обвинуваченим визнається та не спростовується та обставина, що крім нього потерпілому тілесних ушкоджень ніхто не наносив. Таким чином, суд вважає отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження наслідком неправомірних дій ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про правомірність його дій при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки на його думку він захищався від неправомірних дій з боку останнього. Позиція ОСОБА_16 фактично зводиться до того, що він діяв в умовах оборони, у зв`язку з чим вважає, що не має нести кримінальної відповідальності за вчинене. На думку суду така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

З пояснень потерпілого та свідків, протоколів слідчих експерементів з участю потерпілого, відезаписів з місця події, будь-яких дій, які б вимагали самозахисту потерпілим ОСОБА_4 вчинено не було, а відтак у обвинуваченого були відсутні підстави для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого, що йому наносились тілесні ушкодження батьком потерпілого не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши докази, дослідженні у даному кримінальному провадженні, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно ст.65-68 КК України враховує ступінь

тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, ставлення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу.
Щодо цивільного позову ОСОБА_4 то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з обвинуваченого в розмірі доведеному в ході розгляду кримінального провадження. Суд вважає, що потерпілому також спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_6 , порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь потерпілого в розмірі 7000 грн. що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян одна тисяча сімсот гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеральної шкоди 3436 грн. 78 коп. та у відшкодування моральної шкоди 7000 грн., а всього стягнути 10436 грн. 78 коп.
Речові докази DVD R диски, флешнакопичувач - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1