overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1978/21
Провадження №1-в/534/80/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком.
Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ст. 119 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 621/3530/21
Пр. № 1-кп/621/288/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000965 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
15.11.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000965 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

15.11.2021 в порядку статті 35 Кримінально процесуального кодексу України вказане клопотання розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінально процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінально процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000965 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2953/20
Провадження № 1-кп/636/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000715 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000715 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 03 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 03 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 13.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 49, 54, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснювати за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1948/21
Провадження № 1-в/488/142/21 р.
УХВАЛА

10.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 07.06.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Вирок набрав законної сили 08.07.2021 року, але станом на 09.08.2021 року засудженим штраф не сплачено.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання в зв`язку з неконкретизованими вимогами.
Представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області надала заяву про розгляд подання у її відсутність.
Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час судового засідання шляхом направлення судових повісток, які останній не отримував.
20.10.2021р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд прийшов до такого висновку.
Будь-яке клопотання (подання) має бути обгрунтованим і вмотивованим. В даному випадку подання складено у спосіб, що не дозволяє конкретизувати вимоги , що викладені у поданні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Однак встановити майновий стан засудженого суд позбавлений можливості.
Разом із тим, суд вважає участь засудженого обов`язковою, оскільки рішення по справі може погіршити його становище.
Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 в розгляді подання, однак, останній неодноразово до суду не з`являвся. Ухвалою суду від 20.10.2021 року до ОСОБА_4 застосовано привід, однак останній до суду не доставлений.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, оскільки вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону за відсутністю ОСОБА_4 не можливо.
Керуючисьст. 26 КВК України,ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження про застосування положень Закону про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , 1996 року народження, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням до суду про застосування положень Закону про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України.
Ознайомившись зі змістом заяви суд приходить до висновку про його повернення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі й питання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію».
За даними офіційного порталу Верховної Ради України, Закон про амністію, на який посилається засуджений, відсутній. Амністія 2021 року № 5249 від 15.03.2021 є лише проектом Закону про амністію з нагоди 30-ї річниці незалежності України.
Ухвалення законопроекту відбувається шляхом голосування складом Верховної Ради і підготування відповідної постанови законодавчого органу про вступ закону в силу. Тексти законів, ухвалені Верховною Радою підписуються Головою Верховної Ради і невідкладно передаються на підпис Президентові України.
Таким чином, оскільки амністія 2021 року № 5249 від 15.03.2021 є лише проектом Закону про амністію, ухвалення такого закону не відбулось у встановленому законом порядку, суд констатує, що клопотання засудженого про застосування закону про амністію є передчасним та на даний час судом не встановлено правових підстав для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 .
Повернення заяви не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із належно оформленим клопотанням до суду, у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження про застосування положень Закону про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України, з усіма доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2452/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження
№ 0000380 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000380 від 23.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
27.10.2021 року до під час проведення судового засідання було заявлено клопотання адвокатів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Василівським районним судом Запорізької області, у зв`язку із територіальною віддаленістю та неможливістю обвинувачених прибути на 23.11.2021 року на 11 год. 00 хв. до приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Василівський районний суд Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Державна, 2
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинувачених
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000380 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із Самбірським міськрайонний судом Львівської області, яке відбудеться
23 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин (81400, м. Самбір Львівської області, вул. І.Мазепи, 18).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачених ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Василівського районного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м.Хмельницький
З клопотання вбачається, що до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшли матеріали кримінального провадження, згідно яких в продовж 2014-2016 років невстановленими службовими особами Хмельницької РДА, за сприяння посадових осіб РВ ФДМ України по Хмельницькій області та КЕВ м. Хмельницький, які діючи всупереч установленого порядку та в інтересах третіх осіб передали у приватну власність земельні ділянки загальною площею 19 га, а також реалізували нерухоме майно 25 одиниць з Цілісного майнового комплексу, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1022/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

встановив :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 , 1987 р.н, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав на дану хвалу апеляційну скаргу в якій клопотав про здійснення дистанційного розгляду справи з ДУ «Львівська УВП №19»

Згідно ч.1 ст. 366 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходить поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження,а також карантинних вимог введених по території України, вважаю за необхідне здійснити дистанційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

постановила :
Здійснити дистанційне судове провадження.

Доручити відповідальним особам ДУ «Львівська УВП №19» забезпечити дистанційне проведення судового провадження для розгляду апеляційної скари обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 18 листопада 2021 року об 12:30 год. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали, для виконання, надіслати у ДУ «Львівська УВП №19» для організації її виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про вирішення долі речових доказів у кримінальному проваджені №0001338 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів, а саме спортивних мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Подання мотивувала тим, що суд постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого не вирішив їх долю.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів і підстав викладених у ньому.
Дослідивши клопотання з додатками, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18.03.2015 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
При цьому, вищезазначені речові докази були предметом кримінального правопорушення, однак при постановленні ухвали їх долю не вирішено. На підтвердження наявності вказаних речових доказів до суду надано копію постанови про визнання резчовими доказами по кримінальному провадженню та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.12.2014 та корінець квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №116 від 28.12.2014.
Згідно із ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До таких питань, зокрема належать питання про долю речових доказів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що речові докази, долю яких не було вирішено в ухвалі суду, є предметом зазначеного кримінального правопорушення, суд дійшов висковку, що вищезазначені спортивні мисливські патрони підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК, суд,

постановив:

Речові докази у кримінальному провадженні №0001338, а саме 24 (двадцять чотири) спортивних мисливських патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: