Справа № 178/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчої СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Берегово, Закарпатської області, громадянин України, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за №0000011 від 11 січня 2022 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії особливо тяжких, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, якими є його брат та співмешканка.

Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують підозрюваному; з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України,а саме: підозрюваний може переховуватися відорганів досудового розслідування, в подальшому від суду; може впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків та потерпілого; підозрюваному пред`явлено підозру згідно якої він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, що значно підвищує суспільну небезпечність особи підозрюваного, за цей злочин передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Такий злочин носить підвищену суспільну небезпеку, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою цінністю і це право є невід`ємним, невідчужуваним, непорушним і захищається державою.
Зважаючи на практику ЄСПЛ, акцентуючи увагу на тому, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте тяжке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 181, 372 КПК України,слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчої СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб, без визначення застави.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 11 січня 2022 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1