У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7610/21

Номер провадження 1-кс/495/27/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
10.01.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 20.03.2015 Богунським райсудом м. Житомира за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 20.05.2016 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знов скоїв тяжке, корисливе кримінальне правопорушення, так: 19.02.2020 в період часу з 19.00 год. до 20.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час цивільно правової угоди з ОСОБА_5 щодо придбання останнім автомобіля марки «Форд Транзіт», д/з НОМЕР_1 , знаходячись біля церкви в с. Кароліно Бугаз Овідіопольського району Одеської області, заздалегідь маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, раптово для потерпілого, дістав із кишені одягу ніж та приставив його до животу потерпілого ОСОБА_5 , погрожуючи його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілого, після чого потребував, щоб він не чинив опору і передав йому 200 доларів США, що останній зробив.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння майном шляхом розбою, ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та прикладанням його до живота потерпілого ОСОБА_5 , що було розцінено потерпілим як реальну загрозу його життю і здоров`ю, заволодів його грошовими коштами в сумі 1500 доларів США.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1700 доларів, що відповідно до курсу НБУ України складає 41553, 27 гривень, розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення поїхав на автомобілі, який продавав потерпілому, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після скоєння злочину зник, та місце його знаходження до теперішнього часу не відоме.
06.03.2020 відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 20.02.2020 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України.
06.03.2020 відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1