Справа № 936/1088/21
Провадження № 1-кс/936/319/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та представника органу дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вказана скарга у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 від 05.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що своїми діями керівник КП «Воловецьке ДВПТІ» ОСОБА_5 вчиняє перешкоди для здійснення правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги шляхом безпідставної відмови у наданні необхідних для виконання своїх повноважень документів та інформації. Як наслідок, упродовж п`яти місяців заявник не в змозі належним чином виконати свої професійні обов`язки перед ОСОБА_6 як адвокат. Частиною другою статті 397 КК України передбачена відповідальність за вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці. Об`єктом даного злочину, зокрема, є нормальна діяльність захисника чи представника особи. Об`єктивна сторона злочину може характеризуватися діями або бездіяльністю і проявляється у 1) вчиненні у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги, 2) порушенні встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.
За таких обставин, 05.10.2021 року заявник звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення керівником КП «Воловецьке ДВПТІ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. В цій же заяві просив невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіслати на поштову адресу витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим. Заява була зареєстрована 05.10.2021 року в журналі єдиного обліку за №1842, однак станом на 30.10.2021 року не внесена до ЄРДР, а тому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021 року про вчинення керівником Комунального підприємства «Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України та зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення від 05.10.2021 року адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину за фактом втручання керівником Комунального підприємства «Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району» ОСОБА_5 в діяльність представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , розпочати за цим повідомленням про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства та визнати адвоката ОСОБА_3 потерпілим в цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив таку задовольнити.
Представник ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив, у зв?язку з тим, що по даному факту відсутні підстави, щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Дані ознаки встановлені перевіркою по даному зверненні.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 №512 від 25.10.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2021 року відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зареєстровано за №1842 заяву про кримінальне правопорушення.
Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 05.10.2021 року заявником не отримано.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Також, ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.
При цьому, слід звернути увагу на те, що дослідча перевірка чинним КПК не передбачена, а тому покликання представника органу дізнання на встановлення перевіркою ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема з пояснень не тільки заявника, не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки встановлено, що у порушення вимог статті 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості з заяви (повідомлення) від 05.10.2021 року, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось, та як наслідок слід зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 05.10.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, у порядку та у строки, передбачені статтею 214 КПК України.
Разом з тим, розглядаючи вимогу про визнання бездіяльності уповноважених осіб Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, а також про визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність уповноважених осіб Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 та визнавати потерпілим, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення від 05.10.2021 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за фактом втручання в діяльність адвоката та розпочати досудове розслідування.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1