Провадження № 1-кп/592/535/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 за № 0001975, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
у с т а н о в и в:
05.09.2021 приблизно о 00:03 під час патрулювання в м. Суми екіпажем «Руно-221» УПП в Сумській області у складі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , на перехресті вул. Леваневського та вул. Троїцька в м. Суми, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який подавав звукові сигнали патрульній поліції з метою зупинки екіпажу патрульної поліції, та за кермом якого перебував ОСОБА_4 .
У ході спілкування співробітниками УПП в Сумській області у ОСОБА_4 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Після виявленого факту, співробітниками УПП в Сумській області було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,66 % проміле алкоголю в крові.
В подальшому в ході спілкування на місці події з працівниками поліції у ОСОБА_4 виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України, а саме: інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не вчинення останніми з використанням службового становища дій, щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 05.09.2021 у період часу з 00:20 по 00:31, перебуваючи неподалік будинку № 22 по вул. Леваневського в м. Суми, висловив службовим особам Національної поліції України: інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень, шляхом написання даної суми на аркуші паперу, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
14.09.2021 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні; сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості і призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.
Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому ОСОБА_4 вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України - як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.
В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 14.09.2021 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.
Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 відповідає загальним засадам призначення покарання, вимогам ст.ст.65, 69 КК України. При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерних обліках, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст. 374,474,475 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.09.2021 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 за № 0001975.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1