Справа №:755/2728/22
Провадження №: 1-кс/755/593/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 7-го класу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000614 від 04.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.03.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із власником квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сусідкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали горілку.

Після чого, у ОСОБА_8 на фоні вживання алкоголю виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 в ході якого він погрожував фізичною розправою та наніс декілька ударів по обличчю та тулубу. В свою чергу ОСОБА_10 пішла до своєї квартири номер АДРЕСА_3 , де розповіла неповнолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_5 на ґрунті помсти, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення смерті ОСОБА_8 ..
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне протиправне позбавлення життя та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи їх настання, зайшов до кімнати взявши тактичний ніж у пластиковому чохлі та пішов разом із матір`ю ОСОБА_10 до квартири номер АДРЕСА_4 , де на ґрунті помсти у коридорі вказаної квартири ножем наніс шість колото-різаних поранень, а саме зокрема: чотири колото-різаних удари в область лівої частини грудної клітини, один колото-різаний удар в область лівої частини шиї та один колото-різаний удар в ліву руку, внаслідок чого в результаті отриманих колото-різаних ран одразу настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, конкретні обставини справи. Крім того, ризики, зазначені у клопотанні, необґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що вказаний злочин вчинив захищаючи маму.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 04.03.2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000614.
В судовому засіданні слідчий суддя дослідив додатки до матеріалів клопотання, які надав прокурор та які не додані до самого клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
03.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

04.03.2022 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявними у справі доказами, зокрема протоколом проведення огляду місця події (трупа) від 04.03.2022; - протоколом обшуку від 04.03.2022; - протоколом допита свідка ОСОБА_11 від 04.03.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2022; - речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми у ході досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ознайомлений з їх анкетними даними.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків і дослідження їх судом.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий.
На час розгляду клопотання підозрюваний є неповнолітнім, має повних 14 років, має постійне місце проживання у м. Києві.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Водночас слідчий суддя вважає недоведеними заявлені органом досудового розслідування ризики знищення, зховання чи спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, оскільки ці ризики взагалі не обґрунтовані. Тому фактично вказані ризики зводиться до необґрунтованих припущень органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 03 травня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1