ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/467/21 Справа № 697/42/19 Категорія: ч. 3 ст. 386 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000736 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого 10.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи засудженим вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, з 24.10.2018 поставлений на облік Канівською МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. ОСОБА_7 визначено місце і час відбуття покарання у виді громадських робіт і він направлений до Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, де згідно з розпорядженням сільського голови № 26 з 25.10.2018, повинен приступити до їх відпрацювання. Будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від їх відбування, у період часу з 12.11.2018 по 30.11.2018 ухилявся від відбування покарання, а саме неодноразово не з`являвся до Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області для відбування громадських робіт, тобто жодного разу не з`являвся для їх відпрацювання без поважних причин, чим порушив покладені на нього обов`язки, порядок та умови відбування покарання, не відпрацювавши загалом 64 години громадських робіт.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 скасувати, посилаючись на фальсифікацію кримінального провадження представником органу пробації ОСОБА_8 .

Зазначає, що за розпорядженням голови Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_9 на місцевому кладовищі він відбував покарання у виді громадських робіт, призначені йому вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018. У зв`язку із поганим станом здоров`я він попросив знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свого брата ОСОБА_12 йому допомогти відпрацювати призначене покарання. Вказує, що він добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, тому підстав для звернення з відповідними матеріалами у органу пробації не було. Звертає увагу на те, що певний період він був відсутній на громадських роботах з поважних причин, зокрема: з 07 по 10.11.2018 через хворобу, що підтверджено довідкою; 21.11.2018 у зв`язку з тим, що возив свого брата ОСОБА_12 до лікарні в м. Черкаси, про що ставив до відома голову сільради ОСОБА_9 та працівника органу пробації ОСОБА_8 .
Щодо невиконання громадських робіт в період з 12 по 30.11.2018 стверджує, що давав пояснення ОСОБА_8 , яка їх виклала в протоколі, який він підписав не читаючи.
Також зазначає про невідповідність та необхідність критичної оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні, про те, що він не явився на громадські роботи в період з 12 по 30.11.2018 без поважних причин, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про те, що він добросовісно відбував призначене йому покарання у виді громадських робіт по прибиранню кладовища.

Будучи належним чином повідомлений про дату час та місце апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні, а підстав, передбачених ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, для його обов`язкової участі під час судового розгляду, не встановлено.

01.07.2021 обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 в порядку ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, про що подав заяву відповідного змісту, зареєстровану 07.07.2021 за Вх. № 6914/21-Вх.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді