Справа № 307/3288/21
Провадження № 1-кс/307/870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2021 року (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись в м. Тячів, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка проникли до складського приміщення АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , незаконно, таємно проникли на територію складських приміщень, звідки викрали нові металопластикові двері білого кольору марки Fenster 500, вартість яких згідно комерційної пропозиції № 974395 від 11.08.2021 року, наданої замовнику ОСОБА_8 , становить 6 572, 29 гривень; металопластикове вікно кольору золотого дуба зовнішнє марки Megaline 600, вартість якого згідно комерційної пропозиції № 979880 від 18.08.2021 року, наданої замовнику ОСОБА_8 , становить 2 339, 76 гривень; металопластикове вікно кольору золотого дуба зовнішнє марки Меgаlinе 600, вартість якого згідно комерційної пропозиції № 978847 від 17.08.2021 року, наданої замовнику ОСОБА_8 , становить 2 759, 02 гривень; металопластикові двері білого кольору марки Fenster 500, вартість яких згідно комерційної пропозиції № 978788 від 17.08.2021 року, наданої замовнику ОСОБА_8 , становить 3 711, 17 гривень; металопластикові двері кольору золотого дуба зовнішні марки Меgаlinе 600, вартість яких згідно комерційної пропозиції № 973586 від 10.08.2021 року, наданої замовнику ОСОБА_8 , становить 18 001, 03 гривень; металопластикові двері кольору золотого дуба зовнішні марки Меgаlinе 600, вартість яких згідно комерційної пропозиції № 972847 від 10.08.2021 року, наданої замовнику ОСОБА_8 , становить 27 150, 03 гривень; котрі належать ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Заволодівши вищезазначеними предметами та погрузивши їх в транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Т5» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , виїхали з території складських приміщень та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 60 533, 03 гривень (Шістдесят тисяч п`ятсот тридцять три гривні 03 копійок). Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що спричинило значної шкоди потерпілому. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць та мешканць АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий. 14 вересня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні службового кабінету № 218 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні службового кабінету № 218 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області останній відмовився давати покази щодо події та протоколу допиту підозрюваного, що підтверджується безпосередньо наданим власноручно написаним клопотанням від 14.09.2021 року в порядку статті 220 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000490 від 02.09.2021 року, а також в даному клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що пояснення надасть після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 14 вересня 2021 року слідчим СВ ОСОБА_6 вручено підозрюваному ОСОБА_4 повістку про виклик відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, про те що ОСОБА_4 необхідно з`явитись в приміщення службового кабінету № 218 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 17 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчий дій по кримінальному провадженні №0000490 від 02.09.2021 року, що в свою чергу підтверджується корінцем повістки про виклик. 15 вересня 2021 року до слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , вул. Чижмаря, № 32, м. Хуст, Закарпатської області, захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з вхідним номером Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 4439 від 15.09.2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порядку статті 221 КІІК України. 15 вересня 2021 року слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області молодшим лейтенантом ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, в якому слідчий ОСОБА_6 постановив клопотання адвоката ОСОБА_5 від 14 вересня 2021 року та фактично отримане 15 вересня 2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному № 0000490 від 02.09.2021, частково задовольнити та надати доступ до загальнодоступних документів, ознайомлення з іншими документами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, копію постанови вручено особам, які заявили клопотання та роз`яснено, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України упродовж 10 днів з дня отримання його копії, що підтверджується особистим підписом захисника ОСОБА_5 17 вересня 2021 року до слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , вул. Чижмаря, № 32, м. Хуст, Хустського району, Закарпатської області, захисника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з вхідним номером Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 4494 від 17.09.2021 року, в якій повідомляється про те, що на вказаний вище час та дату гр. ОСОБА_4 , не може з`явитись до відділу поліції в зв`язку з перебуванням на лікарняному з 15.09.2021 року згідно медичного висновку № 2ХВ2-Х2ММ-ЕС8Н-Н4К2, сформованого 16.09.2021 року в електронній системі охорони здоров`я. 17 вересня 2021 року до слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла копія ухвали про відкриття провадження по справі № 307/3288/21, провадження № 1 -кс/307/853/21 від 16.09.2021 року з вхідним номером Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 4501 від 17.09.2021 року, в якій суддя ОСОБА_1 , постановив відкрити провадження за скаргою скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тячівського РВИ ГУНИ в Закарпатській області про часткове задоволення клопотання, призначено скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2021 року, в судове засідання викликається скаржник, прокурор та слідчий. Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що спричинило значної шкоди потерпілому, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи немає та немає соціально сталих зв`язків по місцю проживання, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого співучасника злочину з метою зміни ними показань на свою користь. А також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конститутції України від надання пояснень відмовився, при цьому зазначив, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Хустській районній лікарні у відділенні неврології.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підозра ОСОБА_4 та дане клопотання є необгрунтованими, останній є приватним підприєцем, з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, у нього хвора мати і потерпілий ОСОБА_8 написав заяву, що не має до нього жодних претензій. Просить у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 02 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 6).

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складено 13 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вручено підозрюваному ОСОБА_4 особисто (а.с.39-42).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речових доказів для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними на стадії вручення повідомлення про підозру.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що спричинило значної шкоди потерпілому, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, на розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину з метою зміни ними показань на свою користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 з 20 вересня 2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології Хустської районної лікарні, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який відповідає строкам досудового розслідування і такий запобіжний захід буде виправданим та необхідним і є тим запобіжним заходом, який зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 13 вересня 2021 року та вручено підозрюваному ОСОБА_4 14 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. і відповідно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків (ст. 194 ч.5 КПК України):

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- не відлучатися з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області України ОСОБА_6 ..

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 13 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 00 хвилин 24 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1