ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7454/21
Провадження № 1-кс/210/2657/21

"22" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перервіривши клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 за ч.1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те що по вул. Каховська 29 в м. Кривий Ріг виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться металобрухт серед якого фрагменти огорожі могил.

В ході проведення огляду місця події був встановлений автомобіль «Volkswagen Transporter», WV1ZZZ70Z1H046979, д.р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 , в кузові якого, під час проведення огляду місця події було виявлено металобрухт по серед якого знаходяться металевий столик, огорожа та стовпчики, які візуально: виглядають як огорожа могил. В подальшому вказаний автомобіль із усім вмістом кузова було опечатано та вилучено до штраф- майданчика ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельнікова, 2.

Відповідно до ч.І ст. 168 КПК України, вилучений автомобіль, документи на ключі до нього та вміст кузова, відповідно до протоколу огляду є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови про долучення до криміналі.ного провадження у якості речового доказу, винесеної 20.12.2021 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 : автомобіль «Volkswagen Transporter», WV1ZZZ70Z1H046979, д.р.н. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, білого кольору, зареєстрований на

ОСОБА_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

металобрухт, металевий столик, фрагменти огорожі та стовпчики, які візуально виглядають

як огорожа могил -визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному

провадженні № 0000795 від 20.12.2021. У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК

України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,

пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у

протоколі огляду місця події від 18.12.2021 може призвести до приховування,

пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,

пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході

проведення необхідних слідчих дій направлених на встановлення походження вказаного

металобрухту, серед якого є фрагменти огорожі, стовпчики, металевий стіл, які візуально

схожі предмети, що знаходяться на місцях поховання, для встановлення істини у

кримінальному провадженні.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.12.2021, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Каховська, 29, а саме: «Volkswagen Transporter», WV1ZZZ70Z1PI046979, д.р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 ; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіля «Volkswagen Transporter», НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску; металобрухт, який опечатано у кузові автомобіля «Volkswagen Transporter», НОМЕР_5 , д.р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску. Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 18 грудня 2021 року, під час якого вилучено майно, власником транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», WV1ZZZ70Z1PI046979, д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру ОСОБА_3 матеріали клопотання не містять.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм статті 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду місця події, розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням, в даному випадку власника тимчасово вилученого майна, яким є ОСОБА_3 .

Однак, в клопотанні не вказані засоби зв`язку для здійснення виклику власника або його представника (за наявності).
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обґрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий просить заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter», WV1ZZZ70Z1PI046979, д.р.н. НОМЕР_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора.
Вказане формулювання в прохальній частині клопотання фактично означає надання можливості виключно слідчому та прокурору вчиняти будь-які дії по відношенню до майна, яке має статус тимчасово вилученого.
Разом із тим, згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна не містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, як то заборона використовувати тимчасово вилучено майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 за ч.1 ст. 297 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1