У Х В А Л А

02 листопада 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесен8і до ЄРДР 07.10.2020 року за №00000986, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 06 жовтня 2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин на 396 км + 900 м автодороги «Кременець-Біла Церква-Ржищів» сталось зіткнення навантажувача-очищувача «ROPA EURO MAUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Біла Церква та автомобіля марки «ГАЗ-330232», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.
21.10.2021 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаржник звертає увагу на те, що винесена слідчим постанова не обгрунтована, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, досудове розслідування проведене поверхнево, однобічно, не об`єктивно, без врахування всіх обставин справи. Зазначає, що за час проведення досудового розслідування слідчий обмежився лише призначенням судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 , інженерно-технічною експертизою для встановлення технічного стану обох транспортних засобів та дослідження механізму ДТП, допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказує, що зазначені слідчі дії проведені формально, без з`ясування всіх відомостей, які мають важливе значення для кримінального провадження. Дані обставини призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Просить постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримала 26.10.2021 року, скасувати, оскільки вважає її незаконною, такою що постановлена з грубим порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі, з підстав у ній викладених.
В судове засідання слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, дії якої оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
06 жовтня 2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин на 396 км + 900 м автодороги «Кременець-Біла Церква-Ржищів» сталось зіткнення навантажувача-очищувача «ROPA EURO MAUS», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Біла Церква та автомобіля марки «ГАЗ-330232», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог закону, по вказаному факту були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.10.2021 року старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 21.10.2021 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено такий обсяг необхідний слідчих дій, які в свою чергу дають підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.
Зазначене свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження № №0000364 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесена без з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню.
Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не враховано вимоги ст. 284 КПК України, згідно з якими під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом із тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, взагалі не наведено обставин, що виключають кримінальне провадження, не зазначено дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження при її винесенні заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити, скасувати постанову слідчого від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 93, 94, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 21.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 07.10.2020 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 07.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1