УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/16/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі

відеоконференції з державною установою «Чортківська установа виконання покарань № 26» та відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого неодноразово продовжувалось ухвалами суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, терміном на два місяці без визначення суми застави. Вказала, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що при оцінці існування вказаних ризиків слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому правопорушенні, місце постійного проживання неподалік смт. Вишнівець, де було вчинено злочин та наявність стійких соціальних зв`язків у цьому населеному пункті, широке коло друзів та знайомих, його протиправну поведінку під час утримання, негативну характеристику за місцем навчання. Зазначає, що існування вказаних ризиків, в тому числі і втечі від суду об`єктивно вбачається з відомостей, що наявні у кримінальному провадженні. Крім того зазначила, що оцінка обвинуваченим навколишнього суспільного середовища, його негативне відношення до суб`єктів суспільства, в контексті конкретних обставин справи, тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його поведінка у кримінальному провадженні дозволяють прогнозувати його поведінку у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконують у можливості вчинення обвинуваченим дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказує, що клопотання прокурора є аналогічним попередньому клопотанню, заявленим з тих самих підстав. Вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а тяжкість покарання не може слугувати підставою для тривалого тримання обвинуваченого під вартою, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_4 ..

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16 вересня 2021 року включно. Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
За вказаних обставин суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_7 , зокрема, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, а також продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та продовженні його строку, зокрема, останній з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже санкцією статті, за якою він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; крім того обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, адже йому відомо їх місце проживання та він зможе чинити на них тиск, шляхом погроз та вмовляння схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, але є схильним до протиправної поведінки.
Наведені обставини, на думку суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки, вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
Також, рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Обраний та продовжений відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 листопада 2021 року включно, без визначення суми застави.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя/підпис/

Ухвала набрала законної сили " " року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: