Справа № 344/1887/21
Провадження № 11-кп/4808/418/21
Категорія ст. 307 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001417 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 181 600 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 307 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 1.11.2021 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що у нього є постійне місце проживання, хворіє на тяжку недугу «Гепатит С». Стверджує, що ризики, які вказані в ухвалі суду є виключені, оскільки свідки вже були допитані в суді. Просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід на більш м`який.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу вважають, що суд прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та необхідності завершити судовий розгляд справи.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведено достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою. При цьому суд альтернативно визначив заставу, після сплати якої обвинувачений буде звільнений з-під варти.

За таких обставин посилання апелянта на стан його здоров`я не є підставою для звільнення його з-під варти.

Таким чином слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого й завершення судового провадження, тому апеляційні доводи останнього, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3.09.2021 рокущодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4