Провадження №: 1-кп/752/1199/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.01.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі судового засідання у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002073 відносноОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Вільшанка Чуднівського району Житомирської обл, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасників:
прокурораОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченогоОСОБА_3
захисникаадвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у нанесенні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_11 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за №0002073, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений жодних заяв та/або клопотань суду не заявили, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не прибула, за клопотанням її представника та заслухавши думку решти присутніх в засіданні учасників провадження суд на місці ухвалив провести підготовче засідання за відсутності вказаної потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 проголосили свої міркування щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Крім того від потерпілих до суду надійшли цивільні позови від 24.01.2022, а саме: від ОСОБА_5 про стягнення щомісячної шкоди у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 3 053,19 грн та 500000,00 грн моральної шкоди, від ОСОБА_7 про стягнення 10 618,22 грн. витрат на поховання ОСОБА_11 .

За наслідками вивчення поданих цивільних позовів і приєднаних до них документів, перевірки дотримання цивільними позивачами вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, суд вважає за належне прийняти до розгляду описані цивільні позови, як такі, що за формою та змістом відповідають вимогам зазначених статей ЦПК України.
Також у ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60-т діб.
Обвинувачений та його захисник підтвердили свою готовність до розгляду по суті вказаного клопотання.

Мотивуючи своє клопотання прокурор вказав на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України та пояснив обставини неможливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, відсутність поручителів. При цьому прокурор просив на зважити тяжкість кримінального правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, поведінку до і після вчинення, обставини, місце вчинення, проживання свідків неподалік від обвинуваченого, факт їх пов`язаності між собою (всі є знайомими).
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, усно клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заборони спілкування з учасниками провадження і свідками, посилаючись на те, що ОСОБА_3 гарантує свою належну процесуальну поведінку, батьки, з якими він проживають, зможуть його утримувати, заборона залишати домівку унебезпечить названі прокурором ризики, які, на переконання захисту, є удаваними і абстрактними, а текст заявленого клопотання прокурора таким, що не відрізняється від попередньо заявленого.
Потерпіла та представника потерпілих підтримали заявлене прокурором клопотання.

У ході здійснення підготовчого провадження угоди про визнання винуватості не надійшло і сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом від 25.11.2021, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і передумови для закриття провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Щодо застосування запобіжного заходу.
З матеріалів справи судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_3 станом на час проведення підготовчого судового засідання діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.01.2022 включно.
Оцінивши доводи сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання та відхилити клопотання сторони захисту, заважаючи на реальність ризиків, про які зазначив прокурор, а саме: можливість переховування від суду та можливість впливу на свідків, з огляду на обставини кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має на цей час власної родини, раніше притягався до кримінальної відповідальності; обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , ступінь їх тяжкості, а саме: умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років.
З огляду на стадію кримінального провадження, де лише відбувається перехід до судового розгляду, проте не проведено допити, не досліджено інші докази, зазначені прокурором ризики оцінюються судом як дійсні, триваючі і такі, що не зникли.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків за ст. 177 КПК України, а попередньо застосований захід добігає свого завершення 28.01.2022, у той час як розгляд кримінального провадження за цей проміжок часу не видається можливим.
На переконання суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є наразі недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого і можливість його відбуття за певною адресою суду жодним чином не доведена, у заявку з чим усне клопотання сторони захисту судом відхиляється.
Також суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого застави, адже ні ОСОБА_3 , ні його захисник не повідомили суд про наявність відповідних фінансових можливостей. З цих самих мотивів не видається за можливе застосування до обвинуваченого особистої поруки (жодних заяв з цього приводу не надходило).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 291, 314, 315, 372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче судове засідання.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002073 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 24.01.2022 о 15:25.

3.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

4.Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

5.Встановити цивільному відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6.Встановити цивільним позивам строк для подачі відповіді на відзив із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України, у разі реалізації ними такого права, п`ять днів з дня отримання відзиву.

7.Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст. 180 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Сторонам за цивільним позовом надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

9.Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.01.2022 задовольнити.
10.Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 24.01.2022 до 24.03.2022 включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
11.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 24.01.2022.
12.У задоволенні усного клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1