Справа № 175/4963/21
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні адвокату, як захиснику для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та зобов`язати слідчого надати йому, як захиснику підозрюваного, для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання повністю підтримав подану скаргу та просив задовольнити пред`явлені вимоги скарги з підстав викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю заперечував проти скарги, зазначивши про її необґрунтованість та безпідставність, оскільки слідчим задоволено клопотання скаржника щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надано справу для ознайомлення в тому об`ємі, який визначено слідчим можливим для відкриття сторонам кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, під час досудового слідства вищевказаного кримінального провадження, 17.11.2021 року захисником ОСОБА_3 на адресу слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами КП №0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Проте, станом на момент звернення до слідчого судді з цією скаргою, слідчим було надано захиснику на ознайомлення лише перші два томи матеріалів досудового розслідування, однак матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні складаються з 14 томів. Також слідчий не виніс і не надіслав захиснику жодного рішення (постанови) за наслідками розгляду вказаного клопотання, а лише обмежився усним повідомленням щодо неможливості надання захиснику повного обсягу матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду з даною скаргою.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, слідчим, за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надано для ознайомлення матеріали КП №0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у тому об`ємі, який слідчим визначено можливим для відкриття учасникам кримінального провадження, та безпечним для розкриття таємниці слідства, що суттєво не вплине на подальший хід досудового розслідування, тобто слідчим у повній мірі виконано вимоги норм КПК України щодо дій та строків розгляду клопотання.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки його посилання спростовані обставинами справи встановленими слідчим суддею під час судового засідання, що підтверджують законність та обґрунтованість процесуальних дій вчинених слідчим при розгляді відповідного клопотання представника скаржника щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого та надання йому до виконання вказівок щодо надання для ознайомлення всього об`єму матеріалів кримінального провадження, про що просить у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , у слідчого судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1