УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3734/21

Провадження №1-кс/505/205/2022

03.02.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 19.10.2021 до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області надійшли матеріали з НП України, ДК УПК в Одеській області за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб які шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що невідома особа через мережу Інтернет запропонувала придбати товар, при цьому за відправлення товару попросила перерахувати електронним платежем грошові кошти за даний товар, після чого повинна була бути здійсненна операція по відправленню вказаного товару. Після того 17.06.2021 як ОСОБА_5 здійснила перерахунок коштів на банківську карту № НОМЕР_1 емітовану «Акцент Банк» в сумі 3000 гривень, продавець перестав відповідати на дзвінки та повідомлення.
В ході виконання доручення оперативним працівником Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП Національної поліції України, встановлено, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював зняття грошових коштів які перевела потерпіла.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 користується картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 емітовану АТ «Акцент Банк» та № НОМЕР_5 емітовану АТ «Альфа Банк» за допомогою яких може здійснювати шахрайські дії.
Також, в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, в результаті якої встановлено, що 17.06.2021 ОСОБА_5 здійснила перерахунок коштів на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , який у свою чергу перерахував грошові кошти на карту № НОМЕР_5 емітовану АТ «Альфа Банк», яка належить ОСОБА_6 , після чого останнім було здійснено зняття вказаних грошових коштів.
21.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Peugeot» державний знак « НОМЕР_6 », який розташований за адресою: вул. Льва Толстого, 4, м. Кодима, Подільського району, Одеської області, в результаті якого було виявлено та вилучено банківську карту « НОМЕР_2 ».
Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.01.2022 року банківську карту « НОМЕР_2 », яку вилучено у ході обшуку автомобіля марки «Peugeot» державний знак « НОМЕР_6 » визнано речовим доказом.
Беручи до уваги те, що вищезазначена банківська картка, яка може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: банківську карту « НОМЕР_2 », яку вилучено у ході обшуку автомобіля марки «Peugeot» державний знак « НОМЕР_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУН ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1