overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

В судове засідання, що було призначене на 24.12.2021 захисник ОСОБА_7 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки сторона кримінального провадження якою подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України не з`явилась на розгляд клопотання, будучи повідомленою про день, час та місце судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що такі дії, свідчать про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.

Враховуючи викладене наявні обґрунтовані підстави для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 21, 26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
1-кп/214/981/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

24 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений неодружений, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин під час випробування, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може в незаконний спосіб впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність чи переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку недоведеністю зазначених ним ризиків у належний спосіб, а також, що обвинувачений одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а, отже, має міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

01 грудня 2021 року ухвалою цього суду було продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2021 року, а тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, під час випробування, раніше судимий за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачений не працює, а, отже, не має законного джерела для існування, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, а тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або в незаконний спосіб впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 24 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/7334/21
Провадження № 1-кс/216/2590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання дізнавач не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого, дізнавача є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/9195/21
Номер провадження 1-кп/725/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00001966 від 02.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2021 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №00001966 від 02.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України на 19 січня 2022 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/622/21
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст.81КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000023 по справі № 187/622/21 (провадження №1-кс/0187/2/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження та особу, якій заявлено відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/817/17
Провадження № 1-кп/307/224/20
05 січня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,
Ухвалою Тячівського районного суду від 5 жовтня 2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.
На підставі ст. 107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 379-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.40 год. 5 січня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 Справа №607/24126/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000263 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000263 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 15 хв. 16 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/29/22
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за № 0002170 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 лютого 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 00 хвилин 05 січня 2022 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №1-кс/522/56/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003515 від 26.06.2017 щодо нерозгляду клопотання від 15.11.2021 та просила зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

15.11.2021 ОСОБА_3 було подано клопотання до СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003515 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проте всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк слідчий не повідомив заявника про результати розгляду її клопотання, що на думку ОСОБА_3 свідчить про бездіяльність слідчого.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 15.11.2021 ОСОБА_3 було подано клопотання до СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003515 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, утім всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк слідчий не повідомив заявника про результати розгляду її клопотання.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2021 у кримінальному провадженні №0003515 від 26.06.2017.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
04.01.2022
Справа № № 585/6/22
Номер провадження 1-кп/585/176/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 16 годині 45 хвилин 10 січня 2022 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської окружної прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 138/3088/21
Провадження №11-кп/801/209/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: