Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/907/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000277 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
У С Т А Н О В И В:
Слідчим слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за № 0000277.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської міської прокуратури надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи, з числа посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам.
Так, 10.09.2018 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оприлюднило оголошення про проведення тендеру на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на житловий масив Виноградар на загальну суму 5,9 млрд грн.
09.11.2018 замовник визначив переможцем процедури закупівель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та уклав договір № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 на роботи з будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з двома станціями («Мостицька» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар») на загальну суму 5 981 268 736,07 гривень.
Відповідно до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 на роботи з будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену, зокрема пунктів 15.3 та 15.5, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, при цьому граничний термін використання попередньої оплати 3 місяці з моменту її отримання.
Вказане закріплено пунктом 18 Постанови Кабінету міністрів України № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», зокрема «Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику».
В свою чергу, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, з метою збільшення витрат бюджетних коштів та отримання їх на підконтрольні собі та своїм співучасникам компанії, використовуючи корупційні зв`язки в Кабінеті Міністрів України, всупереч принципу здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема максимальної економії та ефективності, пролобіювали ухвалення, Постанови Кабінету міністрів України №1084 від 18.12.2018 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1764 і від ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо встановлення максимальної ставки попередньої оплати робіт з будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену в розмірі до 95% вартості робіт за договором на строк не більше ніж на 24 місяці, що фактично надало змогу з використанням протиправної схеми збільшити виділення грошових коштів з бюджету на користь вже встановленого переможця конкурсу, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Окрім цього, в ході розгляду проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 і від 23.04.2014 № 117», ІНФОРМАЦІЯ_6 подано відповідні зауваження та висловлено позицію щодо неприпустимості встановлення можливості здійснення замовниками авансових платежів до 95% вартості робіт на строк не більше двох років на реалізацію проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі.
Так, організатори протиправної схеми, передбачили ухвалення вищенаведеної постанови в п. 15.3 договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, виокремивши нетиповий пункт договору, зокрема у разі зміни законодавства, розмір попередньої оплати та термін використання її, може бути змінений сторонами шляхом укладання додаткової угоди.
Через 2 дні після оприлюднення Постанови КМУ №1084 від 18.12.2018, в додатковій угоді № 5 від 20.12.2018 до основного договору внесені зміни, які встановлюють авансову оплату замовника в розмірі 95% від вартості робіт з будівництва (максимальна ставка). Також, п 15.4 передбачено граничний термін виконання підрядником зобов`язань у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати на строк протягом 24 місяці (максимальний термін).

При цьому, тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яка оприлюднена для вільного доступу на веб-порталі уповноваженого органу, містить проект договору з переможцем з нормою в ньому - «Здійснити підряднику попередню оплату в розмірах та в порядку, визначених чинним законодавством та даним договором».
Фактично в тендерній документації закріплено істотну умову договору - здійснення попередньої оплати в межах пункту 18 Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», зокрема розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт та по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного види, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При цьому, відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Враховуючи викладене, посадові особи тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після підписання договору з переможцем та внесення відповідних змін до нього, враховуючи положення Постанови КМУ №1084 від 18.12.2018, в порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів здійснення закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінація учасників, не здійснили заходів з реалізації ст. 37. Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визнання недійсності договору про закупівлю, зокрема визнання його нікчемним у зв`язку з укладанням його з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону (зміна істотних умов).
Також, відповідно до п. 2-1 Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 р. «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, надавачам товарів і послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Держказначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, надавачами товарів і послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг.
Водночас, у відповідності ст. 119 БК України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій) та бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Також, згідно ст. 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме щодо визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників; зарахування надходжень бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунка (з урахуванням особливостей, визначених частиною дев`ятою статті 13 БК України), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону.
Окрім цього зі звернення народного депутата України ОСОБА_4 вбачається, те що 21.10.2021 сплив подовжений термін освоєння авансових коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та станом на 05.11.2021 жодних актів виконаних робі між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було підписано.
На підставі вищевикладеного 21.10.2021 на казначейський рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мав бути повернутий авансовий платіж або здано роботи на відповідну суму за результатом чого мають бути підписані акти.
З метою встановлення фактичних обставин відображення у податковій звітності вказаних товариств проведених операцій, осіб, які подали податкову звітність необхідно вилучити документи податкової звітності по АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Документи, які складалися під час податкового обліку з реалізації ТМЦ містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та можуть використовуватися під час проведення судово-будівельних та судово-економічних експертиз.
13.12.2021 в порядку ст. 93 КПК України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 направлявся запит, щодо отримання інформації та копії документів по АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Однак станом на 24.12.2021 відповідь та копії документів до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 не надходили.
Іншим способом, отримати інформацію та копії документів, що мають доказове значення по кримінальному проваджені, неможливо.
До суду надійшла заява слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, в якій слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_13 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 159 - 166, 246 265, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000277 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві рядовому поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до:
- картки платників податків з відомостями про засновників та директорів товариств, банківськими рахунками та іншою інформацією, щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );
- декларацій з податку на додану вартість з додатками до них, щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );
- податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (податкових звітів форми 1-ДФ із зазначенням прізвищ, ім`я та батькові працівників та податкової звітності розрахунків із юридичними особами із зазначенням їх назви та ЄДРПОУ, періоду нарахування та сплати доходів), щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );
- реєстру податкових накладних з номенклатурою товарів, щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );
- IP-адрес, з яких здійснювалася подача податкової звітності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );
- актів податкових перевірок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), з можливістю вилучення копій документів.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1