30.09.21 Справа № 469/731/21
1-кс/469//138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000104 від 05.08.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, раніше засудженого: 23.11.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 08.06.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців; 13.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 11.10.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці; 14.06.2018 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 04.08.2021 близько 22.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку дитячої творчості по вул.Центральній, в смт.Березанка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області.

В цей час повз ОСОБА_6 проходила потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на задоволення своїх сексуальних бажань, а саме на вчинення із потерпілою ОСОБА_8 дій сексуального характеру з використанням власних геніталій, без добровільної згоди останньої (зґвалтування).

Діючи умисно з метою задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 застосовував фізичне насильство щодо потерпілої ОСОБА_8 у вигляді вдавлення її шиї обома руками, спричинивши ОСОБА_8 фізичний біль, повалив потерпілу на землю, після чого наніс не менше восьми ударів кулаком правої та лівої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши їй фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну перевагу, подолавши застосуванням насильства волю ОСОБА_8 чинити опір, стягнув нижню білизну, яка знаходилася на потерпілій, та перебуваючи зверху, проти волі потерпілої ОСОБА_8 , здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, а саме взяв рукою свій половий член та вставив його в вагінальний отвір ОСОБА_8 , зґвалтувавши таким чином потерпілу, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

Завершивши свої дії сексуального характеру, які продовжувались на протязі приблизно 15 хвилин, ОСОБА_6 покинув місце події.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000104 від 05.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України: «вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування)».

Крім того ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 04.08.2021 близько 22.20 години (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку дитячої творчості по АДРЕСА_2 , після того, як завершив свої дії сексуального характеру відносно ОСОБА_8 , помітив біля останньої належний їй мобільний телефон та по ходу руху до місця події на ґрунтовій поверхні жіночу сумку, належну ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел направлений на викрадення майна належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_8 , переконавшись, що остання за його діями не спостерігає, вчинив крадіжку бувшого в користуванні мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A30» 3/32 GB SM A305FZKUSEK вартістю 4150, 00 гривень, разом з чохлом книжкою марки «Samsung» вартістю 500 гривень, та сім карткою мобільного оператора зв`язку «Lifecell» вартістю 150 гривень. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадення майна, вчинив крадіжку бувшої в користуванні жіночої сумки марки «NEXT» вартістю 150 гривень в якій знаходився бувший в користуванні гаманець марки «BOND» вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та інші особисті речі потерпілої ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для останньої не представляють.

Викравши мобільний телефон та жіночу сумку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 покинув місце події та в подальшому, забравши гроші з гаманця, викинув сумку до водойми річки Сосик, яка розташована вздовж дороги Т 1514, смт. Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5450, 00 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000116 від 12.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

17.09.2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000104 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, №0000115 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та №0000116 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000104.

05.08.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.08.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

06.08.2021 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.10.2021 включно.

17.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: про заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України; про вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України (про підозру повідомлено 05.08.2021); та про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.09.2021 року керівником Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2021 року.

По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду та мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, провести досудове розслідування у відведений двомісячний строк не надалось можливим, оскільки на даний час необхідно виконати наступні слідчі дії:

- витребувати в Миколаївському НДЕКЦ МВС України висновки молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні;

- провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 , який до цього часу провести було неможливо у зв`язку зі станом здоров`я останньої;

-встановити місцезнаходження викраденого майна (мобільного телефону ОСОБА_8 );

- встановити додаткових свідків та очевидців події та провести їх детальний допит та здійснити додатковий допит вже раніше допитаних свідків;

-виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Слідчий вважає, що на цей час існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш тяжких запобіжних заходів є неможливим у зв`язку із існуючими ризиками, тяжкістю злочину та відсутністю осіб, які поручаються за ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити у клопотанні та змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на домашній арешт, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, наведених слідчим у клопотанні у його обґрунтування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року (а.с.92-98) щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, строком на 60 днів до 03 жовтня 2021 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06 серпня 2021 року слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, постановлення щодо підозрюваного у минулому п`яти обвинувальних вироків, факти притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності після відбування ним призначеного судом строку кримінального покарання, відсутність сталих соціальних зв`язків та місця роботи, відсутність офіційних джерел доходу, спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , яка є його співмешканкою на протязі останніх 5-ти місяців, та ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

17.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України (а.с.171-175).
23.09.2021 року керівником Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (а.с.176-178).

Враховуючи, що обставини, якими обґрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що ці ризики не зменшились.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , насильницького характеру дій підозрюваного, на думку слідчого судді, зміна запобіжного заходу на більш м`який з перебуванням підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою, тому підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність завершення раніше призначених судових експертиз та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
Посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри спростовуються матеріалами клопотання - зокрема тими, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу, так і додатково зібраними доказами, а саме:

- Висновком експерта №848 від 05.08.2021 року згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу у склеру правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.69-71);

- Висновком експерта №СЕ-19/115-21/11485-ТВ від 26.08.2021 року згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження жіночої сумки марки «NEXT», яка була у використанні, станом на 04.08.2021 року могла становити 230,00 грн. (а.п.105-114);

- Висновком експерта №931 від 18.08.2021 року згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синцями на обличчі, крововиливу під білкову оболонку правого ока, забою органів шиї, поперекової ділянки та живота, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-го пальця правої стопи зі зміщенням, синця на правій ступні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, не виключено їх утворення 04.08.2021 року (а.п.150-152);

- Висновком експерта №СЕ-19/115-21/11095-ТВ від 16.08.2021 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxi A-30», який був у використанні, станом на 04.08.2021 року могла становити 4150,00 грн. (а.п.159-166);

Таким чином, враховуючи збільшення обсягу підозри, висунутої ОСОБА_6 , клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з виконувачем обов`язків начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000104 від 05.08.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 02 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: