н/п 1-кс/953/8658/21
"09" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
07.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 07.07.2021 на території полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Чугуївського району, Харківської області, де здійснює свою господарську діяльність КП «Чугуївський комунальний комплекс» Чугуївської міської ради, а саме:
Місцем зберігання вилучених предметів та документів визначити наступне:
Відповідно до відповіді ГУ Держпродспоживслужби діяльність КП «Чугуївський комунальних комплекс» Чугуївської міської ради та ТОВ «ЕКО+» з питань дотримання санітарного законодавства протягом 2020 року не перевірялась
Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Харківській області за КП «Чугуївський комунальних комплекс» Чугуївської міської ради право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок не значиться.
Згідно відповіді Державної екологічної інспекції у Харківській області встановлено, 11.05.2021 інспекцією проведено перевірку діяльності КП «Чугуївський комунальних комплекс» Чугуївської міської ради, про що складено акт відповідно до якого виявлено порушення законодавства, а саме не проведена оцінка впливу на довкілля, не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від полігону ТПВ, не обладнано полігон приладами для радіометричного контролю усіх відходів, що надходять до полігону, не встановлено автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів та інші порушення.
В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, та просила про його задоволення.
Представники власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно не є доказом злочинів, та вказане майно їм не належить.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представників власників майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
07.07. 2021 року на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 10.06.2021 року було проведено огляд, та вилучене майно, яке зазначене в протоколі огляду від 07.07.2021 року, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду - 09.07.2021 року, однак ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка було отримана прокурором 13.07.2021 о 15 год. 40 хв. Після усунення недоліків прокурором повторно 15.07.2021 року спрямовано клопотання про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 28.07.2021 року. Після усунення недоліків прокурором втретє 28.07.2021 року спрямовано клопотання про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка було отримана прокурором 09.08.2021. Після усунення недоліків прокурором в четверте 11.08.2021 року спрямовано клопотання про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка було отримана прокурором 06.09.2021. Після усунення недоліків прокурором в п`яте 07.09.2021 року спрямовано клопотання про арешт майна
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
08.07.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду речей, предметів та документів.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.1 ст. КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході огляду, який проведено 07.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2021 року.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити
"справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Таким чином, вилучене 07.07.2021 в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, та передачу його на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду проведеного 07.07.2021 року на території полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Чугуївського району Харківської області, де здійснює свою господарську діяльність КП «Чугуївський комунальний комплекс» Чугуївської міської ради, а саме:
- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: журнал контролю завезеного сміття на полігон, блокнот з чорновими записами, талони на відвантаження сміття датовані 30.06.2021 зі строком дії до 31.07.2021 на яких мається відтиск печатки синього кольору «Комунальне підприємство «Чугуївський комунальний комплекс» код ЄДРПОУ 38630446» за №№ 639, 641, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588 - матеріали кримінального провадження
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1