Справа № 212/9293/20
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2022 року до слідчого судді звернулась слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за ознаками незаконного використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчинене організованою групою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати особисте зобов`язання, пояснив, що він виконує усі процесуальні обов`язки, у нього на утриманні є малолітня дочка, а також з метою відшкодування завданої шкоди він бажає працювати, хоча і неофіційно.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.07.2018 за № 0000146, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 229 КК України.
18 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав о 10 год. 16 хв. 20 січня 2022 року.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він має постійне зареєстроване місце проживання, розлучений, має малолітню дочку, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, що не може бути застосований до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від слідства та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 березня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1