ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі учасники справи:ОСОБА_5
прокурор адвокат підозрюваний ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу Процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 листопада 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на термін дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала обґрунтована тим, що слідчим та прокурором не доведено що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону.

Прокурор зазначає, що у клопотанні наведено ризики передбачені ст. 177 КПК України а саме: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , скоєно службовою особою; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зумовлене тяжкими наслідками; підстави для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі; підозрюваний з 23 серпня 2006 року по теперішній час працює в органах Національної поліції та виконуючи свої службові обов`язки підтримує дружні відносини з особами, які також працюють у різних правоохоронних органах, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків; у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчими третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 19.09.2021 року близько 02:30 год., керуючи автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 47 км., автодороги Канів - Чигирин - Кременчук, від села Будище в напрямку села Свидівок, в адміністративних межах с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, всупереч вимог п.п. 2.3 б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну, під час руху по заокругленій ділянці проїзної частини автодороги праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічне узбіччя, унаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від отриманих травм на місці події.

Пасажир заднього сидіння ОСОБА_12 2002 року народження, отримав тілесні ушкодження, у вигляді політравми, та був доставлений до медичного закладу КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_8 є ч. 2 ст. 286 КК України.

20.09.2021 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за погодження з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року відмовлено у застосуванні вказаного запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 листопада 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на термін дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був заслуханий підозрюваний, заслухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін, оскільки, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зумовлене тяжкими наслідками та те, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 встановлених на даний час фактичних обставин його вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 177,178,183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді