Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3356/21
Провадження № 1-кп/644/606/21
ВИРОК
іменем України

30 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянин, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-28.08.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
-16.11.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-24.02.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

21.03.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля торгівельного павільйону за адресою: м. Харків, бульвар С. Грицевця 4-А. В цей час він побачив, що потерпіла ОСОБА_4 відкрила службові двері та вийшла з приміщення торгівельного павільйону на вулицю і у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до вказаного торгівельного павільйону з застосуванням насилля, яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , руками відштовхнув її від дверей та зайшов до приміщення торгівельного павільйону, де, не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_4 , дістав із шухляди столу грошові кошти у сумі 1275 грн.Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 долонями обох руки ударив у груди ОСОБА_4 яка стояла біля вхідних дверей торгівельного павільйону, вибіг через вхідні двері з торгівельного павільйону та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1275 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, не визнав, посилався на те, що з ранку 21.03.2021 він з сином потерпілої у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої, потім пішли до іншого закладу. Через якийсь час він не знайшов при собі мобільного телефону, а так як він ставив його заряджатись у павільйоні, вирішив, що забув телефон там і пішов за ним. В торгівельному павільйоні знаходилась ОСОБА_4 . Яка на його прохання відмовилась продавати йому цигарки, а коли він залишився біля вхідної двері до павільйону, вона вийшла і стала його проганяти. В той момент коли ОСОБА_4 вийшла з приміщення павільйону, він вирішив зайти до нього і відшукати свій телефон, але там його не знайшов і залишив приміщення, ніяких чужих грошей він не забирав.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 вини у інкримінованому злочині, обґрунтованості обвинувачення останнього за ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими судом доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування і надані суду стороною обвинувачення, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила що 21.03.2021 обвинувачений з її сином у першій половині дня знаходились в приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 . Вона їх звідти вигнала. Через деякий час, близько 13 13:30 до павільйону повернувся ОСОБА_6 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона в цей час вийшла з приміщення павільйону, вхідні двері були відчинені. ОСОБА_6 відштовхнув її від дверей, зайшов до приміщення павільйону та дістав із шухляди столу грошові кошти, вона намагалась його зупинити і забрати гроші, але він ударом рук у груди її відштовхнув і вибіг з приміщення та зник у невідомому напрямку. Грошові кошти у сумі 1275 грн. - це була виручка за ніч у сумі 900 грн. та за ранок 21.03.2021 у сумі 400 грн. З цих коштів до моменту нападу вона витратила 25 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.03.2021 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_4 і сказала що її пограбували. Коли він приїхав до матері, то вона йому розповіла, що до неї у торгівельний павільйон увірвався ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами, після чого втік;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.03.2021 року знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, бульвар С. Грицевця 4-А, на якій розташований торгівельний павільйон. Почув крики жінки, яка прохала про допомогу. Обернувшись на крик він побачив, як від павільйону біжить чоловік. Жінка сказала, що її пограбували і просила викликати поліцію;
протокол огляду місця події від 21.03.2021 року;

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надав суду, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази сторони обвинувачення, які були досліджені в суді, фактично свідчать про небажання обвинуваченого прямо зізнатися у вчиненому злочині.

Аналізуючи наведені докази, які були надані стороною обвинувачення на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, суд робить висновок про те, що вина останнього у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена і дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особуОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, неодружений, непрацевлаштований, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин в період знаходження на іспитовому строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України і призначити йому покарання за вчинене у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного 24.02.2020 року вироком Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 21.03.2021 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.
Арешт мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Pronto» червоно-чорного кольору, з сім-картою та карткою пам`яті 16 Гб мікро СД, скасувати, майно повернути власникові за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1