Справа № 932/7825/21
Провадження № 1-кс/932/4457/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красавичі Клімовецького району Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, освіта: середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів визначених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження: ОСОБА_4 , в період часу з 22.08.2021 до 25.08.2021, проник до приміщення КЗО НВК №144 за адресою: м. Дніпро, вул. М.М. Шнеєрсона, 1а, звідки таємно викрав майно; ОСОБА_4 , в період часу з 04:31 до 06:00 год. 15.09.2021, з приміщення НВК №148, а саме із кабінетів №316, 306, 305, таємно викрав чуже майно.

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 42 900 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 . Існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру визнав повністю. Вказав, що після цього кримінальних правопорушень не вчиняв. Працює неофіційно, заробляє близько 15 тис. грн. в місяць. Проживає разом із жінкою та спільними двома дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Допомагає матері, якій 70 років. До слідчого 30.09.2021 не з`явився, оскільки був із дитиною в лікарні. На інші дати повісток не отримував. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний період доби, проте вказав і про можливість цілодобового домашнього арешту. Разом із тим визнав, що його матір, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомляла підозрюваного про його розшук працівниками поліції.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив обмежитися домашнім арештом.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001050 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру зводиться до того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, в період часу з 22.08.2021 до 25.08.2021, проник до службового приміщення КЗО НВК №144 за адресою: м. Дніпро, вул. М.М. Шнеєрсона, 1а, звідки таємно викрав майно загальною вартістю 95 091,42 грн. та 500 доларів США, чим вчинив злочин, визначений ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , в період часу з 04:31 до 06:00 год. 15.09.2021, з приміщення НВК №148, а саме із кабінетів №316, 306, 305, таємно викрав чуже майно на суму 31 587,52 грн., чим вчинив злочин, визначений ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно із клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 25.10.2021.

Кримінальне провадження було зупинено 25.10.2021 та відновлено 08.11.2021.

На виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_4 було затримано 08.11.2021 та доставлено до слідчого судді. Хоча із цього приводу слідчому судді не подано жодних процесуальних документів, ця обставина визнано сторонами в судовому засіданні. За таких обставин, з метою недопущення порушення прав підозрюваного, слідчий суддя виходить із того, що строк затримання підозрюваного слід рахувати із 00:00 год. 08.11.2021.

Клопотання про застосування запобіжного заходу отримано підозрюваним 12:47 год. 08.11.2021, що визнається підозрюваним.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується: по одному епізоду протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, довідкою бухгалтерії КЗО «НВК №144» ДМР про наявність на обліку матеріальних цінностей та про результати інвентаризації, висновком експерта згідно якого два сліди пальців рук, вилучені із поверхні корпусу замка та пляшки в ході огляду місця події залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; по другому епізоду протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бачили у НВК «148 Планета Щастя», м.Дніпро, вул. Антоновича, 13 15.09.2021 о 06:00 год. чоловіка, якого згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнали та особа якого ідентифікована слідчим суддею як особа ОСОБА_4 .

Із врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Як вказувалось вище, підозра визнається ОСОБА_4 повністю.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідчий суддя враховує:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

- повідомлення про підозру у вчиненні двох епізодів;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від трьох до шести років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають ризикам;

- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, так ОСОБА_4 неодноразово підчас розгляду клопотань про обрання відносно нього запобіжних заходів вказував на наявність у нього двох дітей, проте із ухвал слідчих судді не вбачається подання будь-яких документів для доведення цього факту, не подано свідоцтва про народження і підчас вирішення даного клопотання, доводи підозрюваного про проживання за адресою: АДРЕСА_2 із жінкою та спільними дітьми не підтверджені та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , надані 15.10.2021, який ствердив, що є чоловіком матері ОСОБА_4 та про те, що останній проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- факт переховування підозрюваного від слідчого, зокрема встановлено факт нез`явлення підозрюваного до слідчого 30.09.2021, після отримання 29.09.2021 повідомлення про підозру, що визнано підозрюваним, а доводи про відвідування у цей день лікаря із сином, по-перше не підтвердились, а по-друге підозрюваний мав повідомити слідчого про причини неприбуття, чого не зробив, факт нез`явлення підозрюваного на виклики 18.10.2021,19.10.2021 та 20.10.2021, повістки на які було вручено ОСОБА_8 , який ствердив, що проживає із підозрюваним, при цьому підозрюваний в засіданні ствердив, що його мати повідомляла його про те, що його розшукують працівники поліції;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, так доводи про роботу підозрюваного не підтверджені;

- наявність судимостей у підозрюваного, зокрема: 1) 29.01.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 2) 21.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 3) 13.12.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покаранням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.06.2018, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання 12.07.2019, що визнано сторонами в засіданні);

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення: 1) 30.01.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 2) 18.02.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 3) 19.02.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021, в межах кримінального провадження №0000551 від 09.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, замінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави, зокрема із підстави, що на виклики слідчого 16.07.2021, 19.07.2021 та 20.07.2021 підозрюваний ОСОБА_4 не прибув;

- ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 в межах кримінального провадження №0000551 від 09.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 09:30 год 15.11.2021 у зв`язку із нез`явлення його в судове засідання 19.08.2021.

З огляду на усе викладене, слідчий суддя доходить до переконання про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків у вигляді можливого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому ступінь вірогідності реалізації ризиків є дуже високою.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним. Особливо враховуючи ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи приписи п.16 ч.1 ст.3 КПК України, Закону №1774-VIII від 06.12.2016, яким у частині п`ятій статті 182 КПК України слова «мінімальної заробітної плати» замінити словами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб», при визначенні розміру застави слідчий суддя керується розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення.

Відтак мінімальний розмір застави у даному випадку має бути 45 400 грн. Проте, враховуючи, що стороною обвинувачення заявлено заставу в сумі 42 900 грн., враховуючи неможливість погіршення становища підозрювано, слідчий суддя вважає за правильне застосувати заставу в сумі, яка визначена органом стороною обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 272, 276 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження від 15.09.2021 за №0001050) задовільнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2021 включно.

Строк тримання під вартою рахувати із 00:00 год. 08.11.2021.

Визначити заставу у сумі 42 900 (сорок дві тисячі дев`ятсот),00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 08.12.2021 включно.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1