Справа № 573/1785/21
Номер провадження 1-кс/573/462/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
29 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 07 жовтня 2021 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період з 01 по 07 жовтня 2021 року невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали DVD-програвач, болгарку та ТВ-тюнер.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових 07 жовтня 2021 року за №0000292, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетні ОСОБА_7 , 2002 року народження, та ОСОБА_8 , 2005 року народження, мешканці відповідно м. Білопілля та м. Ворожба.

Під час допиту свідок ОСОБА_9 добровільно видав болгарку «DNIPRO М GS-98», яку придбав у невідомого чоловіка. Вказану болгарку вилучено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що саме цю болгарку було викрадено з домогосподарства ОСОБА_6 .

Того ж дня, в період часу з 10 до 11 години в ході огляду місцевості, ОСОБА_7 видав TV тюнер «LOCUS LS-4100», пояснивши, що викрав його з домогосподарства АДРЕСА_1 . Даний тюнер вилучено.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року вилучені предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за №0000292, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення техніки з домогосподарства ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (а. с. 9).

Згідно з протоколом допиту від 28 жовтня 2021 року, свідок ОСОБА_9 добровільно видав болгарку «DNIPRO М GS-98», яку придбав у невідомого чоловіка. Вказану болгарку вилучено (а. с. 18-20).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 28 жовтня 2021 року, біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно видав TV тюнер «LOCUS LS-4100», який з його слів викрав з будинку домогосподарства АДРЕСА_1 (а. с. 16, 25-31).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року вищезгадані болгарка та тюнер визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000292 від 07 жовтня 2021 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. с. 31).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні судових експертиз.

Крім того, слідчим доведено, що обмеження власника у праві володіння, користування та розпорядження вилученим майном шляхом накладення арешту відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на болгарку «DNIPRO М GS-98» та TV тюнер «LOCUS LS-4100», що належать ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя