overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/48/22 Справа № 179/2153/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює два суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У суддів ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 02 січня 2022 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на час розгляду даного подання апеляційним судом відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3333/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 січня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій - закрити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 13 січня 2022 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1204/21 Номер провадження 21-з/814/6/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
05 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.07.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення.
При цьому засуджений не може безпосередньо брати участь у апеляційному провадженні та на даний час перебуває у Державній установі "Крюківська виправна колонія (№29)" .

Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Крюківська виправна колонія (№29)» та позбавлений можливості бути присутнім у залі судових засідань безпосередньо, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за заявою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.07.2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Крюківська виправна колонія (№29)».
Копію ухвали надіслати ДУ «Крюківська виправна колонія (№29)» для виконання, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 13 січня 2022 року о 10:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1024/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.
Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження об 11 годині 40 хвилин 12 січня 2022 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002495 від 12 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002495 від 12 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 січня 2022 року о 15 годині в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м.Черкаси вулиця Верхня Горова 29.
Судді
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003155 від 19.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 1) 27.04.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.08.2019 року звільнений з Київського СІЗО № 13 по відбуттю покарання; 2) 19.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.; 3) 17.08.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003155 від 19.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання.
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003155 від 19.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 645/993/19
Провадження №1-кс/645/26/22
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

11 січня 2022 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, повна ухвала буде складена та проголошена 13.01.2022 р. о 12.00 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -
Провадження № 1-кп/756/534/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
провівши у закритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 26.11.2021, до закінчення якого завершити судовий розгляд неможливо.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, настільки щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 181, 194, 197, 199, 331,372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
провадження №1-в/279/6/22
Справа № 279/6770/15-к
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , такого, що відбуває покарання у державній установі « Коростенська ВК №71», заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 10.11.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , такого, що відбуває покарання у державній установі « Коростенська ВК №71», заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задоволено.
В резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення вироку Коростенського міськрайонного суду - 08.02.2018 року замість 28.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену резолютивній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду від 10.01.2022 року та вважати правильною дату вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - 28.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/10/22
Номер провадження: 1-кп/365/13/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 13.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Згурівського районного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками, зокрема з реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3
11.01.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 06:00 год. строком на 60 днів з 15.11.2021 по 13.01.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, у приміщенні Згурівського районного суду Київської області в залі судового засідання № 2 на 17 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій,

Встановив:

11.01.2022 року автоматизованою системою документообігу суду мені передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 від 05.01.2022 на бездіяльність слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000118.

Перевіривши скаргу, вважаю, що слід відкрити провадження по цій справі.

Водночас, у моєму провадженні знаходиться справа № 532/28/22 (провадження № 1-кс/532/19/2022) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 334 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій.

Об`єднати справу № 532/28/22 (провадження № 1-кс/532/20/2022) в одне провадження із справою № 532/28/22 (провадження № 1-кс/532/19/2022).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 532/28/22 (провадження № 1-кс/532/19/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя