Справа № 183/5304/20
№ 1-кп/183/740/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 001093 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.07.2011року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-20.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. 30.10.2018 звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області № 16 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;
- 08.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 37 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27», розташованого по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, проходячи біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв та ковбасних виробів у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення пляшки горілки «Джерельна Мороша» 1 л. та ковбаси «Москвичка н/к в/п 1г 460г».
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 01 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 44 хвилин, знаходячись у ТОВ «Омега» супермаркеті «Варус-27», розташованому по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що в приміщенні працюють камери відеоспостереження, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів з прилавку відкрито викрав пляшку горілки «Джерельна Мороша» 1 л., вартістю 189,00 гривень та ковбасу «Москвичка н/к в/п 1г 460г», вартістю 61 гривень 90 копійок та, не розрахувавшись за викрадений ним товар, а саме горілку та ковбасу пройшов повз касу ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27».
Однак дії ОСОБА_5 були помічені охоронцями ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які при виході ОСОБА_5 з приміщення ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» попросили зупинитися та повернути викрадений ним вищевказаний товар. Вказане прохання ОСОБА_5 не виконав, почав тікати з місця скоєння, однак в подальшому був затриманий із викраденим майном охоронцями ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вул. Сучкова, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав, вказав, що 01.08.2020 року з ранку він зайшов до супермаркету «Варус», набрав корзину продуктів, за які повинна була розрахуватися його дівчина, однак вона не прийшла. Він поставив на касі корзину з продуктами і пішов. Вказав, що охоронця він просто відштовхнув, крім того, вказав, що біг не від охоронця, а до своєї дівчини, гадаючи, що у неї сталася якась проблема. Також додав, що на відео в приміщенні магазину дійсно він, однак на вулицю з магазину виходить інша людина, оскільки кофти у нього не було, в руці була футболка з довгими рукавами.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що 01.08.2020 року до магазину «Варус» зайшов хлопець, який наразі перебуває в залі судового засідання, тобто ОСОБА_5 в нетверезому стані Це помітив охоронець, який стояв на касі. Охоронець повідомив про цей факт особу, яка спостерігає за камерами відеоспостереження магазину «Варус», і попросив простежити за ним. ОСОБА_5 взяв горілку «Джерельна Мороша» та ковбасу «Москвичка н/к в/п 1г 460г» і положив собі за пазуху. Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись, пішов через касу. Охоронець ОСОБА_7 зупинив його та попросив його надати чек, однак ОСОБА_5 прохання не виконав, почав тікати. Його наздогнали на відстані 250 м. від магазину «Варус» охоронці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вищезазначена інформація йому відома, оскільки він переглядав з відеозапис, а також зі слів охоронців, присутнім під час всіх подій він не був;
- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що станом на 01.08.2021 року він працював охоронцем у супермаркеті «Варус». 01.08.2020 року близько о 11.00 годині він знаходився на своєму робочому місці, у денну зміну, стоячи біля виходу. В цей час напарник сказав йому прослідкувати за ОСОБА_5 , бо останній викликає підозру. Слідкуючи за ОСОБА_5 він побачив, що ОСОБА_5 хоче винести товар, не сплативши за нього. Напарник в цей час повідомив, що у ОСОБА_5 в кармані палка ковбаси і пляшка горілки. Коли ОСОБА_5 пройшов касову зону, він йому закричав, щоб той зупинився і повернувся до каси, для оплати товару, однак ОСОБА_5 не реагував. Він намагався перегородити шлях ОСОБА_5 , але у нього не вийшло. ОСОБА_5 вибіг з супермаркету «Варус», перебіг дорогу і побіг по вулиці в сторону пам`ятника «Літак». Разом з напарником вони побігли за останнім, однак він біг по стороні магазину «Варус», а його напарник по тій стороні вулиці, по якій побіг ОСОБА_5 . Вони наздогнали ОСОБА_5 біля ломбарду, неподалік від пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську, на відстані приблизно 400-500 м від супермаркету «Варус». Коли ОСОБА_5 вибігав з магазину, то він не бачив у нього товар, однак коли вони його наздогнали, то він побачив у нього палку ковбаси, яку ОСОБА_5 передав йог напарнику. Його напарник сказав, що пляшку горілки ОСОБА_5 викинув по дорозі. Після чого, він повернувся до супермаркету, звернувшись до адміністратора, щоб вона викликала охорону. Видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 не було, однак він гадає, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 01.08.2020 року, будучи на зміні в охоронній службі «Явір 2005», йому надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що по вул. Сучкова, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області в супермаркеті «Варус» сталася крадіжка. Дочекавшись патрульну поліцію вони поїхали до супермаркету «Варус». Коли приїхали, то побачили ОСОБА_5 , який стояв в трусах. Будь-яких речей у нього вже не було. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 вкрав палку ковбаси, та пляшку горілки, яку він викинув по дорозі. ОСОБА_5 був адекватний, сказав, що сам бажає розібратися в поліції

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в день коли сталася подія він був на роботі у своїй зміні. Він знаходився не в торговому залі, а в кімнаті відео спостереження. Він звернув увагу на чоловіка, який був в неадекватному стані, постійно смикався, його всього крутило. Наразі стверджує, що цей чоловік ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_5 перебував на вулиці, потім зайшов до супермаркету. Взявши з полиці палку ковбаси поклав собі за штани, за спиною. Потім взяв в руки пляшку горілки «Мороша» 1л. Після чого, намагався вийти через непрацюючі каси. В цей час охоронець його намагався затримати, однак ОСОБА_5 його від себе відштовхнув, вибіг з супермаркету і побіг через дорогу. Він також вискочив із супермаркету та побіг за ним. Коли ОСОБА_5 біг в районі кафе «Бистро» в сторону «Укрпочти» у нього випала пляшка горілки. Наздогнав ОСОБА_5 він уже в районі кафе «Пещера», неподалік від пам`ятника «Літак». Він викликав групу охоронної фірми «Явір». В той час, коли він викликав охорону, до ОСОБА_5 підійшли двоє незнайомих хлопців, які з ним спілкувалися. Також додав, що пляшка горілки розбилася в районі кафе «Бистро». Вказав, що ОСОБА_5 був одягнений у шорти та сіру футболку.

Окрім показань представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується документами, речовими доказами та висновками експертів:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001093 від 01.08.2020 року, згідно з яким 01.08.2020 року ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливі злочини намагався відкрито викрасти пляшку горілки та ковбасу з приміщення супермаркету «Варус» по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.п.72);

- протоколом огляду місяця події від 01.08.2020 року, разом з фотокопіями до нього, об`єктом огляду якого є супермаркет «Варус», що розташований за адресою по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, під час огляду було вилучено відеозапис з камер відео спостереження за 01.08.2020 року, який добровільно надав ОСОБА_8 (а.п.73-77);

- протоколом огляду місяця події від 01.08.2020 року, разом з фотокопіями до нього, об`єктом огляду якого є ковбаса «Москвичка» в прозорій упаковці, яку надав ОСОБА_8 в приміщенні супермаркету «Варус», що розташований за адресою по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Оглядова ковбаса вагою 46г., яка має етикетку з написом «GLOBINO». Під час огляду упаковка пошкоджень не має (а.п.78-80);

- речовим доказом по кримінальному провадженню ковбасою «Москвичка» в прозорій упаковці, вагою 460г., яка добровільно надана свідком ОСОБА_8 (а.п.81);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 року, який проводився в закладі охорони здоров`я в КП «НЦ МЛІЛ» за допомогою пристрою «Drager Alcotest № 511», відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані легкого сп`яніння, результат тесту 0,16% (а.п.82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, якого впізнає як особу, яка 01.08.2020 року приблизно о 10.30 годині намагалась відкрито заволодіти майном з приміщення супермаркету «Варус», розташованого за адресою по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_12 (а.п.83-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого впізнає як особу, яка 01.08.2020 року приблизно о 10.30 годині намагалась відкрито заволодіти майном з приміщення супермаркету «Варус», розташованого за адресою по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_12 (а.п.86-88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2020 року, згідно з яким представник потерпілого ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як особу, яка 01.08.2020 року намагалась відкрито заволодіти майном, що належить ТОВ «Омега», з приміщення супермаркету «Варус», що розташований за адресою по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_12 (а.п.96-98);

- протоколом огляду речей від 03.08.2020 року, об`єктом огляду якого є CD-R диск CD-R диск 52 Х Videx Excellenti 700 MB/80 min, який добровільно надав ОСОБА_8 на якому мається запис з камер відеоспостереження супермаркету «Варус», розташованого за адресою по вул. Сучкова, 38, в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.п.89);

- речовим доказом по кримінальному провадженню - CD-R диском 52 Х Videx Excellenti 700 MB/80 min, з відеозаписом камер відео спостереження, який добровільно надав свідок ОСОБА_8 (а.п.90);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3321-20 від 12.08.2020 року, відповідно до якого станом на 01.08.2020 року ринкова вартість пляшки горілки «Джерельна Мороша» 1л. складала 189,00 гривень, станом на 01.08.2020 року ринкова вартість ковбаси «Москвичка» н/к в/п 1г. 460г., складала 61,90 гривень (а.п.91-95);

Щодо протоколу перегляду відеозапису від 10.08.2020 року разом з фотокопіями та відеозаписом до нього, то суду вважає за необхідне визнати його допустимим доказом, однак належним в частині інформації, яка стосується відеозаписів, які містяться на файлах № 1,4,5. А саме: відеозапис № 1 (оглянутий в судовому засіданні), що ведеться з камери розташованої в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: вул. Сучкова Новомосковськ Дніпропетровської області. У верхній частині відеозапису розташована інформація про час та дату запису. Дата 01.08.2020 року. Час 10.43 години, з відео видно прилавок з м`ясними виробами, над яким мається надпис «Ковбаси». Біля вказаного прилавку стоїть ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 правою рукою взяв палку ковбаси та відійшов від прилавку. На відеозапису № 4 (оглянутому в судовому засіданні), видно, що в приміщенні вказаного супермаркету знаходяться люди, біля виходу стоїть охоронець та до виходу підходить ОСОБА_5 , котрого зупиняє охоронець, але ОСОБА_5 , тримаючи товар в руках вибігає з приміщення супермаркету та за ним вибігає охоронець. На відеозаписі № 5 видно, що до приміщення вказаного супермаркету заходять люди та в цей час з приміщення вибігає ОСОБА_5 , тримаючи в руках товар та за ним вибігає охоронець (а.п.99-104).

Щодо відеозаписів, що містяться на файлах № 2 та № 3, то суд вважає за необхідне визнати їх неналежними доказами, оскільки відтворити їх в судовому засіданні не виявилося можливим.
Щодо показань обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Версія обвинуваченого щодо того, що він лишив товар на касі спростовується, відеозаписом з камер відео спостереження. А також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , наданими ними в судовому засідання, які, будучі безпосередніми очевидцями подій, зазначили в судовому засіданні про те, що вони ствердно зазначають, що особа,яка викрала товар 01.08.2020 року в ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27», розташованого по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, це саме ОСОБА_5 .
На питання обвинуваченому, чому він тікав, якщо нічого не крав, обвинувачений відповів, що мав врятувати дівчину, яка опинилася у складній ситуації, однак, пояснити, якій саме дівчині він мав надати допомогу пояснити не зміг.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що версія, озвучена обвинуваченим ОСОБА_13 у судовому засіданні, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілому частково відшкодована, представник потерпілого на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває за місцем мешкання характеризується посередньо.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, який є тяжким. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочину, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироків Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року та від 14.12.2020 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного цим вироком з покараннями, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3321/20 від 12.08.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання 01 серпня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 27 травня 2020 року по 26 липня 2020 року включно та з 01 серпня 2020 року по 01 грудня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

-ковбасу «Москвичка» в прозорій упаковці, вагою 460г. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега»;

-CD-R диск 52 Х Videx Excellenti 700 MB/80 min, з відеозаписом камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1