Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №134/759/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
До початку розгляду скарги, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про відвід підтримав, вказав, що у справі було порушено порядок авторозподілу, авторозподіл проводив секретар судового засідання, тобто неуповноважена особа, адвокатом ОСОБА_4 не було подадано заяву про виклик в судове засідання за допомогою sms повідомлення, однак справа була розглянута, не було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 30.04.2021 року і суддею ОСОБА_7 було залучено іншого захисника, за призначенням Центру надання безоплатної правової допомоги при розгляді запобіжного заходу, а тому суддя є не об`єктивним.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення відводу судді ОСОБА_7 , оскільки він є безпідставним та необгрунтованим.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_4 та у своєму клопотанні про відвід на них не посилаються.
Наряду з зазначеним, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що захисник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя