23.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/3613/21
Провадження №1-кп/205/905/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Ігрек», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 31 березня 2021 року, приблизно о 9.20 год., керуючи технічно справним транспортним засобом автобусом Volvo B7 RLE д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», рухався по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро з боку пр. Сергія Нігояна в напрямку вул. Кіївської. Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу який розташований в районі будинку № 48 по просп. І.Мазепи не переконався, що на світлофорі в його напрямку руху включений «червоний» сигнал який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12.(стоп-лінія) продовжив рух, виїхав на перехід на якому знаходився пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автобусу, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок наїзду пішоходу спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних частках, субдуральної гематоми в лобній області ліворуч малого об`єму, пневмоцефалії, перелому лобної кістки ліворуч з переходом на тім`яні кістки через сагітальний шов, перелому верхньої стінки лівої орбіти, синців в обох параорбітальних областях, синця в лобній області по центру з переходом праворуч та ліворуч волосистої часини голови, а також з частковим переходом в скроневі та тім`яні області, забійної рани в тім`яній області ліворуч; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-6, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автобусом Volvo B7 RLE д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту п. 8.7.3 (е), п.8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно яких:

п.8.7.3 (е) - Сигнали світлофора мають такі значення: ... «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...",

п.8.10«У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом. перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

невиконання яких знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що він офіційно працевлаштованим водієм в ТОВ ВКФ «Ігрек», зокрема, працює на Дніпровському міському маршруті № 146. 31 березня 2021 року, приблизно о 9.00 годині він керував автобусом Volvo B7 RLE д/н НОМЕР_1 , належним ТОВ ВКФ «Ігрек» та виконував рейс за маршрутом № 146. Під час руху по пр. Івана Мазепи перед пішохідним переходом його відволікла жінка, яка перебувала в салоні автобусу в якості пасажиру, у зв`язку з чим, він не помітив, як під`їхав дуже близько до пішохідного переходу і вже не бачив світлофору, який в цей момент вже загорівся червоним сигналом. У зв`язку з чим, він продовжив повільний рух через пішохідний перехід і наїхав на пішохода, як потім, зясувалося ОСОБА_6 , від чого останній впав на дорожнє покриття та отримав травму голову. Він, ОСОБА_3 відразу зупинив автобус та намагався надати потерпілому медичну допомогу. В подальшому ОСОБА_6 був госпіталізований швидкою допомого. Через кілька днів він прийшов до лікарні, щоб відвідати потерпілого ОСОБА_6 , передав йому продукти харчування та запропонував матеріальну допомогу на лікування. ОСОБА_6 у спілкуванні відмовився від матеріальної допомоги, вказавши, що йому надали гроші на лікування на роботі. Після цього він намагався поспілкуватися з потерпілим декілька разів, але останній не змінив номер телефону. Жодних претензій від потерпілого не надходило. Окрім того, він розуміє, що ОСОБА_6 може отримати страхове відшкодування, адже ТОВ ВКФ «Ігрек» всі свої автобуси страхує в обов`язковому порядку.

Окрім визнання ОСОБА_3 своє вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.03.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 березня 2021 року у м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, під час якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 08.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, пояснив та продемонстрував події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.03.2021 року за його участю, а саме показав місце на пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі де він 31.03.2021 року, приблизно о 9.00 год. керував автобусом Volvo B7 RLE д/н НОМЕР_1 , належним ТОВ ВКФ «Ігрек» де він працює водієм. ОСОБА_3 показав, що на зазначеному транспортному засобів він виконував маршрут № 146 в м. Дніпро та рухався відповідно до маршруту по пр. Івана Мазепи збоку пр. С. Нігояна в напрямку вул. Київської зі швидкістю 40 км/год. В районі будинку № 48 по пр. Івана Мазепи несподівано з права від нього з тротуару на проїзну частину вийшов пішохід, у зв`язку з чим він, ОСОБА_3 , застосував гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода не вдалося.

- висновком експерта № 19/104-21/11924-ІТ від від 12.04.2021 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого експертом надана оцінка трьох імовірних механізмів ДТП, відповідно до яких: варіант механізму ДТП № 1 (згідно показів свідка ОСОБА_7 ): В даній дорожній обстановці водій автобуса Volvo B7 RLE ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автобуса Volvo B7 RLE д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; варіант механізм ДТП № 2 (згідно показів ОСОБА_3 ): в даній дорожній обстановці водій автобуса Volvo B7 RLE ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автобуса Volvo B7 RLE д ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автобуса Volvo B7 RLE ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. В умовах місця події, водій автобуса «Volvo B7 RLE» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автобуса до місця наїзду;

- висновком експерта судово-медичної експертизи від 15.04.2021 року № 885е, відповідно до якого, за даними медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних частках, субдуральної гематоми в лобній області ліворуч малого об`єму, пневмоцефалії, перелому лобної кістки ліворуч з переходом на тім`яні кістки через сагітальний шов, перелому верхньої стінки лівої орбіти, синців в обох параорбітальних областях, синця в лобній області по центру з переходом праворуч та ліворуч волосистої частини голови, а також з частковим переходом в скроневі та тім`яні області, забійної рани в тім`яній області ліворуч; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з задовільним стоянням уламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первиного надання медичної допомоги в КИП «МКЛ №4» ДМР». Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу вагонного типу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-6, „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований водієм, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, характеризується позитивно, а також відсутність з боку потерпілого претензій майнового та немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з цим, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працевлаштований водієм, що для нього є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся, заявив про усвідомлення своєї вини та переосмислення своїх необережних дій, які призвели до негативних наслідків, суд вважає недоцільним застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу 19/104-21/11924-ІТ від 12.04.2021 року, витрати на яку складають 1307,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автобус «Volvo B7 RLE» д/н НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року.

Речові докази, якими визнані:

- автобус «Volvo B7 RLE» д/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику за належністю.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок витрат на проведення судової автотехнічної експертизи 19/104-21/11924-ІТ від 12.04.2021 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2021 року на визнаний у кримінальному провадженні речовий доказ - транспортний засіб - автобус марки «Volvo B7 RLE» д/н НОМЕР_1 скасувати, повернувши його за належністю власнику ТОВ ВКФ «Ігрек».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1