overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8968/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою від 15.02.2021.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою від 15.02.2021.

Призначити скаргу до розгляду на 15.00 год. 19 листопада 2021 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9735/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000496 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 22.11.2021 року о 08 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHERY TIGGO 8» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2021, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Житомирської області м. Житомир, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

17.11.2021 Справа №607/20977/21

(провадження № 1-кс/607/6858/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ГУНП в Тернопільській області виконати дії згідно з вимогами ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, викладені в його заяві, поданій до ГУНП в Тернопільській області 15 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8226/21
Провадження №1-кс/367/1635/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні злочини,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні злочини.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні злочини.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12год. 05хв. 03.11.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Витребувати з СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 30.10.2021 року (талон-повідомлення єдиного обліку №25056).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12 листопада 2021 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 год. 08.11.2021 по 08:00 год. 09.11.2021, невідома особа, шляхом розбиття вікна дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала будівельні електроінструменти, а саме: болгарку марки "Дніпро М", чорного кольору, два шуруповерти марки "Дніпро М", чорного кольору та марки "Арсенал" сірого кольору, насосну станцію зеленого кольору, компресор до штукатурної станції чорного кольору, силовий кабель січення 5?4 30 метрів.
Видані ОСОБА_5 речі були оглянуті та вилучені про що слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було складено протокол огляду від 11.11.2021 року.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/686/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року цю заяву засудженого ОСОБА_2 , з огляду на позицію Верховний Суд, висловлену у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20), залишено без руху,надано йому строк у 15 днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення недоліків.
Копію вказаної ухвали, згідно розписки, ОСОБА_2 отримав 26.10.2021 р. та станом на 17.11.2021 р. недоліки заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2019 р. за нововиявленими обставинами не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка визначає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліків заяви, яку було залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 464, 429 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 438/1244/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1041/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 листопада 2021 року . м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк три місяці.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/3660-НЗПРАП від 10.06.2021 в сумі 2574 гривні 30 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року, у якому зазначає, що про існування оскаржуваного вироку, його зміст обвинувачений не знав, копія вироку обвинуваченому та його захиснику не вручалася, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження згаданого вироку та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи, що наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року є поважними, відповідно до ст. 117 КПК України захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 117, 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2288/21
Справа № 711/7407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 18.01.2021.

Копію постанови вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2021 року о 14.05 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у виді застави,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000553від 19.06.2019 р. до 30.12.2021 р., включно, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 р. у справі № 757/55016/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 р. о 14:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспеткора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з базовою вищою освітою (бакалавр), раніше не судимого,
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень
ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Подільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанції про сплату штрафу та судової експертизи.
Прокурор просила відмовити в задоволені подання у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплату штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не має.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що засудженою штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 1700,00 грн., за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, іншим покаранням.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволені подання інспеткора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , про повернення клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0001225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0001225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідча, яка входить до складу групи слідчих в даному кримінальному подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 159, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0001225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1