справа №619/4962/21
провадження №1-кс/619/1072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за 0000551 від 04.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.10.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000551 від 04.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.10.2021 близько 18 години 46 хвилин водій автомобілю "Opel Zafira" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі "Харів-Золочів" в смт Мала Данилівка на вул. Малоданилівський Шлях, поблизу будинку № 43 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1972 р.н.
Відомості за вказаною заявою слідчим ВП№3 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000551 від 04.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.10.2021 під час огляду місця події - автодороги «Харків-Золочів» поблизу будинку №43 по вул. Малоданилівський Шлях смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль марки "Opel Zafira" д/н НОМЕР_1 , яким на правах власності керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України автомобіль марки "Opel Zafira" д/н НОМЕР_1 , яким на правах власності керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 та прокуор в судове засідання не з`явилисяся, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без їх присутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилтилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі просили суд передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з клопотання відомості про вчинене кримінальне правопорушення ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000551 від 04.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача автомобіля під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000551 від 04.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Транспортний засіб марки "Opel Zafira" д/н НОМЕР_1 передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити відчужувати транспортний засіб, надавати в користування без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати транспортний засіб "Opel Zafira" д/н НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати до ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1