Провадження № 11-сс/4820/590/21
Справа № 688/2948/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 рокув задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 вересня 2021 року, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Доводи заявника зводяться до того, що показання свідка ОСОБА_8 відрізняються від показань, які вона давала під час досудового розслідування, а обґрунтування завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_6 здійснює на підставі оцінки доказів у кримінальному провадженні, по якому ще не прийнято судом рішення,оцінку свідченням ОСОБА_8 , наданим нею в ході розгляду справи 688/3026/20, 1-кп/688/20/21 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, буде надано судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, однак,скаржник, фактично, не погоджується із показаннями свідка ОСОБА_8 , і намагається дати їм оцінку, шляхом внесення відомостей в ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2021.
Свої вимоги аргументує тим, що в судовому засіданні 28.09.2021 слідчий суддя оголосив лише вступну та резолютивну частину, повний текст рішення був виготовлений 30.09.2021, направлений представнику 04.10.2021 на адресу електронної пошти, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Вказує, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги та формально підійшов до її розгляду, неповно з`ясував всі обставини справи тому на сьогодні є всі підстави для скасування ухвали, в тому числі через неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме журналу судового засідання та ухвали (а.с.а.с.60, 61)28 вересня 2021 року було оголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було виготовлено 30 вересня 2021, як зазначає в своїй апеляційній скарзі апелянт, копія судового рішення він отримав лише 04 жовтня 2021 року.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 28 вересня 2021 року адвокатом пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася з заявою від 16.09.2021 до начальника слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Велика Рішнівка, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка), надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує реєстрацію кримінального провадження, визнати ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні. Відомості по заяві не внесенні до ЄРДР.
Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням Про затвердження порядку його формування та ведення. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події.
В заяві ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях свідка ОСОБА_8 , оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише зводиться до висловленої незгоди з показами свідка.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 від 16.09.2021.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесеннядо Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 вересня 2021 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: