Справа № 452/4388/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1386/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто, до 28 січня 2022 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 постановлено рахувати з 06 год. 00 хв. 28 листопада 2021 року - моменту його затримання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом було взято до уваги лише докази, які надані слідчим та прокурором і не взято до уваги пояснення (докази), які були надані стороною захисту, а саме, що потерпілий ОСОБА_10 , якому нанесено 10 ножових ран, пробув на лікуванні 1 день; заява ОСОБА_7 в якій він просить відкрити кримінальне провадження, щодо особи яка нанесла йому ножове поранення; пояснення матері ОСОБА_7 .

Судом належним чином не перевірено, а прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім того не надано оцінку обставинам передбаченим ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000555 від 28 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 27 листопада 2021 року приблизно, о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «Фольцваген - Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , в с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час руху автомобіля, наніс останньому кілька ударів ножем по різних частинах тіла та заподіяв потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово - медичного експерта сагітальну рану з рівними краями в тім`яній ділянці справа, ідентичну рану в тім`яній ділянці зліва, сагітальну рану з рівними краями в потиличній ділянці, косо вертикальну рану в лівій завушній ділянці, яка закінчується біля нижнього краю вушної раковини, поверхневу косо вертикальну рану на нижній повіці правого ока, садно на боковій поверхні носа з права на рівні очної щілини, вертикальну рану на крилі носа зліва, яка переходить на верхню губу до кайми, дві колото різані рани розміщені косо вертикально на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, різану рану розміщену поперечно на долонній поверхні п`ятого пальця лівої кисті в ділянці основного суглобу, проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки справа в проекції шостого міжребер`я (кількість 10 ран), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.
28 листопада 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
29 листопада 2021 року слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
30 листопада 2021 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 28 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2021 року; протокол затримання ОСОБА_7 від 28 листопада 2021року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28 листопада 2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 листопада 2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 листопада 2021року.
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від 5 до 8 років позбавлення волі. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та експертів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б дали підстави для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 30 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4