ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1088/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/311/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/304/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 - на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м.Зукдіді, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначеннням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою його підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання або застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає, що визначений, слідчим суддею, розмір застави є з неспівмірним з розміром заподіної шкоди, яка становить 3000 грн. а також вказує на те, що судом арештовано належний підозрюваному автомобіль.

Вважає недоведеним ризик можливого переховування ОСОБА_12 від слідства та суду, оскільки він є раніше не судимою особою.

Зазначає про порушення права на захист ОСОБА_12 , який є громадянином Грузії та якому не вручено на рідній мові повідомлення про підозру та судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу щодо якого проведено за відсутності перекладача на грузинську мову.

Крім того, посилається на те, що судом не розглянуто можливості застосування до його підзахисного альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділення поліції № 2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000132 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.07.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним є безальтернативним у виді позбавлення волі, ОСОБА_11 є мігрантом без постійного місця проживання, не має в Україні міцних соціальних звязків.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновоком слідчого судді щодо відсутності підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а доводи апелянта щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України визнає непереконливими.

Застосований розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки при його визначенні слідчим суддею, враховано крім збитків, заподіяних злочином, ще й існуючі ризики, які а тому підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним у колегії судді немає.

Доводи апелянта щодо порушення права на захист ОСОБА_11 у звязку з незалученням перекладача з грузинської мови колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки під час предявлення йому повідомлення про підозру та судового розгляду клопотання він заявляв про те, що розуміє російську мову, тривалий час проживає у м.Одесі, й жодних претензій щодо здійсненого перекладу не заявляв Крім того, все відбувалось у присутності його захисника.

А тому підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого суддді немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді