Справа № 463/8179/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1075/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ужанського національного природного парку на ухвалу слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги, за участю:

апелянта адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ужанського національного природного парку на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 23.05.2021 року.

Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України оскільки не представлено жодного доказу на підтвердження факту умисного заподіяння захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати ДБР розташоване у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР заяву від 23.05.2021 про вчинення державним службовцем першої категорії «А» головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.398 КК України, та письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про початок кримінального провадження та надати через 24 год. витяг з ЄРДР.

Своє вимоги мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 відмовився витребувати від ТУ ДБР розташованого у м. Львові його повідомлення про кримінальне правопорушення вид 23.05.2021 та помилково, упереджено та незаконно з`ясував обставини справи та сам факт нанесення тілесних ушкоджень адвокатові ОСОБА_6 . Звертає увагу, що слідчий суддя не зробив жодного висновку стосовно того, що проти свавілля ОСОБА_8 піднімається трудовий колектив Ужанського національного природного парку, надсилають звернення до вищих посадових осіб держави щодо результатів незаконно проведеного конкурсу та оголошення протиправного результату.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував посилання на конкретні докази та не надав цим письмовим документам та рішенням суду належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_6 було скеровано поштовим зв`язком до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про кримінальне правопорушення від 23.05.2021 року. Згідно вказаної заяви просив внести відомості до ЄРДР про вчинені державним службовцем першої категорії «А» головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 398 КК України.

По вищезазначеній заяві ОСОБА_9 , 29.06.2021, за підписом заступника начальника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, В. Базалюка, була надана відповідь про те, що у заяви не зазначені конкретні обставини, що можуть свідчити по вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 398 КК України, відповідно встановлено відсутність підстав для обов`язкового внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 12).

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України оскільки не представлено жодного доказу на підтвердження факту умисного заподіяння захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2021 року у справі № 991/3888/21, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 23.05.2021 року. Крім того, зі змісту вказаних ухвал вбачається, що скаргу розглянуто по суті та відмовлено у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.364 КК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки згаданими рішеннями було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих (детективів) центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, натомість зосередився на оцінці відомостей, наведених в заяві про злочин, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Ужанського національного природного парку задоволити.
Ухвалу слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги скасувати.
Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_6 від 23 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: