465/9403/21
1-кс/465/2413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Фракінківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня, Калуського району, Івано Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.
27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
28 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у жовтні 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, за невстановлених обставин придбали, перевезли на територію України та зберігали з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, та 04.11.2021, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Виговського, 27 у м.Львові незаконно збув ОСОБА_9 , 0,4062 г вказаного наркотичного засобу за кошти у сумі 100 доларів США, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 є кокаїном.

Крім цього, 15.11.2021, приблизно о 17:45 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на парковці ТЦ «Сріблястий», що по вул.Патона, 37 у м.Львові, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , незаконно збули ОСОБА_9 26,2389 г наркотичного засобу за кошти у сумі 4400 доларів США, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021 року є кокаїном.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозрору, протоколом про результати проведення НСРД візуального спостереження за особою від 27.11.2021, протоколом про результати проведення НСРДзняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати обґрунтованість підозри ОСОБА_4 з підстав, вказаних у клопотанні, а також просив врахувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, такий може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, в тому числі, зважаючи на те, що всі члени групи ще не затримані, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Відтак, зважаючи на зазначені ризики, досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу неможливо.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили повністю зважаючи на їхню думку на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків вказаних в клопотанні прокурора з підстав вказаних в клопотанні. Окрім того, захисник просив у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку, що підозра обґрунтована обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 двох малолітніх дітей, хворої дружини, наявність постійного місця проживання та реєстрації, місця праці та в силу ст. 89 КК України відсутність судимостей.
При цьому, підозрюваний на уточнюючі запитання повідомив, що є приватним підприємцем, займався ресторанним бізнесом, який довелось припинити у зв`язку з введененням карантину, станом на зараз займається онлайн купівлею автомобілів за кордону, щоб забезпечити сім`ю, на його утриманні перебуває 2 малолітніх дітей та онкохвора дружина.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.
27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 26.11.2021 року, протоколом про результати проведення НСРД візуального спостереження за особою від 27.11.2021, протоколом про результати проведення НСРДзняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2021,висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1- 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, також, заслуговує на увагу вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з огляду на встановлені в судовому засіданні обставин передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей 5 та 2 років, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також дружину, яка хворіє на онкозахворювання, що підтверджується медичним висновком №11944 від 25.09.2012 року, висновком за результатами обстеження ОСОБА_13 від 07.10.2021 з якого вбачається, що остання, окрім онкохвороби хворіє також на також на МКХ-10, ВСД з частими панічними атаками, дружина ніде не працює в силу хвороби та наявності маленьких дітей, відтак ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї. З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем, інформація щодо доходів в довідці відсутня. Також, слідчий суддя враховує відсутність судимостей в ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно з долученого захисником витягу з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2021 належить матері дружини ОСОБА_4 ОСОБА_14 , зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням усіх обставин, а також наявності постійного місця проживання та строку, на який обирається запобіжний захід, такий запобіжний захід є пропорційним меті, тобто забезпеченню кримінального провадження.
Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження. Метою застосування електронного засобу контролю є здійснення контролю за переміщеннями підозрюваного з урахуванням заборони на виїзд за межі України.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Фракінківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16 год. 40 хв. 26.11.2021 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю припиняє свою дію о 16 год. 40 хв. 24.01.2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на ст.слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1