УХВАЛА
Іменем України

23.12.2021 Справа №607/23491/21 Провадження № 1-кс/607/7586/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09.12.2021 дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову дізнавача та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, та просили скаргу задовольнити. Вказали, що усі складові кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у цьому кримінальному провадженні наявні, а відтак у дізнавача не було підстав для закриття цього провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком експерта. Також є свідки, які бачили, що ці ушкодження були спричинені ОСОБА_6 . Вважають, що у разі закриття кримінального провадження з тих підстав, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, ОСОБА_3 мав би можливість хоча б стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду та витрати, понесені на лікування.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2021 відповідно до заяви ОСОБА_3 з приводу того, що 21.12.2020 ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000522 від 03.04.2021, в мотивувальній частині постанови від 09.12.2021 дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити свідків даного конфлікту, які могли б підтвердити покази потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, проте на одних показах потерпілого кримінальне провадження ґрунтуватися не може, відтак в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 та вважає її передчасною з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 встановлено, що дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений допит потерпілого ОСОБА_3 ; призначена та проведена судово-медична експертиза; проведений допит свідка ОСОБА_7 . Жодних інших слідчих (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавачем виконано не було.

При цьому з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у межах досудового розслідування 30.08.2021 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10.09.2021.

Так, зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що прокурор вказував на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, однак такі дії дізнавачем вчинені не були.

Так, прокурор вказував про необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілим та встановлення свідків кримінального правопорушення. Однак дізнавач не провів з потерпілим слідчий експеримент, а також не надав оцінку показанням свідка, зафіксованим у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 21.12.2020 ОСОБА_6 приходив додому до ОСОБА_3 , кричав на нього та «шарпав» його. При цьому свідок зазначає, що боялась вийти з іншої кімнати, щоб ОСОБА_6 «не наніс удари ще й їй».

Більше того у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 297 від 25.05.2021, у якому зазначено, що при зверненні ОСОБА_3 за медичною допомогою 21.12.2020 в останнього виявлені тілесні ушкодження, характер яких свідчить про їх утворення від дії тупих предметів не виключено, що саме 21.12.2020. Виявлені ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту та належать до легких тілесних ушкоджень. Однак, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не надав оцінку вказаному висновку експерта, та не навів обставин, встановлених під час досудового розслідування, з посиланням на відповідні докази, які б спростовували можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень за обставин, про які вказує ОСОБА_3 , а саме під час нанесення йому ударів ОСОБА_6 .

Більше того впродовж усього досудового розслідування особа, на яку ОСОБА_3 вказав як на ту, що спричинила йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 жодного разу допитана не була. При цьому 2 рапорти дільничних офіцерів поліції, відповідно до яких в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 ніхто не відчиняв двері, не є належним підтвердження того, що дізнавач вжив усіх можливих заходів щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_6 та допиту останнього щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити свідків даного конфлікту, які могли б підтвердити покази потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що дізнавач під час досудового розслідування вчиняв слідчі (розшукові) дії з метою встановлення можливих очевидців даного кримінального правопорушення.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя зауважує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09.12.2021 є аналогічна за змістом до постанови від 30.08.2020, яка уже була скасована постановою прокурора. При цьому дізнавачем не вказано жодних нових обставин, які були ним встановлені під час здійснення досудового розслідування, та відсутні посилання на нові докази, отримані у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.
Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000522 від 03.04.2021. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали надіслати сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 03.04.2021.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000522 від 03.04.2021 сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1