Справа № 276/1550/21
Провадження по справі 1-кс/276/242/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід без його участі, просив відмовити у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 за безпідставністю.
Слідчий суддя ОСОБА_5 також не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлений належним чином, будь яких заяв та клопотань не подав.
Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді. Доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, яке ухвалив Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в іншій справі, яка не стосується даного кримінального провадження. Та обставина, що вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.05.2021 року, у справі № 276/1932/20 під головуванням судді ОСОБА_5 , судом визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, не є підставою для відводу слідчого судді.
Крім того, адвокатом не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, і щодо розгляду слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 клопотання органу досудового розслідування про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 та порушення слідчим суддею прав як підозрюваного ОСОБА_4 , так і його захисника.
Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу слідчого судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів та не долучив до заяви будь-яких належних та допустимих доказів.
Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.
З огляду на вказане, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1