Справа № 461/4862/21
Провадження № 1-кп/461/210/22
17.01.2022 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілих: ОСОБА_7
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01 квітня 2021 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, обвинувачений, керуючи автомобілем «Suzuki SX-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по площі Святого Юрія в напрямку до вул. Шептицьких, що у м. Львові, при проїзді її ділянки поблизу будинку № 1, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.7, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р.10 п. 10.1; Р. 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не був уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипеда «Leon TN 90», яким керував неповнолітній ОСОБА_6 та рухався зліва на право по ходу його руху по нерегульованому пішохідному переході, позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 дод. 2 «зебра» ПДР України, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із велосипедом «Leon TN 90» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, неповнолітній велосипедист ОСОБА_6 , згідно із висновком судово-медичної експертизи отримав струс головного мозку, закритий перелом променевої кістки в нижній третині без зміщення фрагментів, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим. Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.
Від потерпілого та його представника надійшли клопотання аналогічного змісту.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим, відшкодував останньому завдані збитки. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно ного підлягає закриттю.
Арешт, що накладений:
-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року на автомобіль «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , та частково скасований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року,- скасувати.
Арешт, що накладений:
-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року на велосипед «Leon TN 90» рама № НОМЕР_3 ,- скасувати.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Частина 2 ст. 124 КПК України зазначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов висновку, що з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно осіб обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягуються на користь держави.
Відтак, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 3269 грн. (1634,50 +1634,50 +2451,75 + 1716,20) на користь держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 350, 284 КПК України суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Скасувати арешт, що накладений на велосипед «Leon TN 90» рама №LVT НОМЕР_4 та автомобіль «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 3269 грн. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 7 днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1