У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2022 Справа №607/892/22
провадження № 1-кс/607/352/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

22 січня 2022 року під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , його захисник подав усну скаргу на незаконне тримання його підзахисного під вартою.
На думку адвоката, строк дії попередньої ухвали сплинув і підозрюваний уже протягом останніх кількох безпідставно утримується під вартою. Це, на думку ОСОБА_4 , трапилось через те, що слідчі судді при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 не враховували момент його фактичного затримання.

ОСОБА_5 підтримав вказану скаргу адвоката.

Прокурор заперечив проти неї.

Заслухавши пояснення, оглянувши в нарадчій кімнаті матеріал клопотання, в межах якого подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

згідно з вимогами ч.ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

24 вересня 2021 року о 1233 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

25 вересня 2021 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 обрала ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання від вартою на 60 днів із визначенням застави /справа № 607/17132/21/.

Однак, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року таке рішення слідчого судді було скасовано і постановлено нове, яким до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання від вартою до 30 жовтня 2021 року без визначення застави.

У подальшому, 21 жовтня 2021 року, тобто до сплину строку дії ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, строк тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 продовжено на 35 днів, тобто до 2359 год. 24 листопада 2021 року /справа № 607/18837/21/.

Аналогічно, строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ще раз до 2359 год. 22 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року /справа № 607/21276/21/.

Таким чином, ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законну силу, а тому відсутнє свавільне позбавлення його свободи.

Посилання захисника на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 в частині обрахунку строку тримання під вартою з моменту затримання є безпідставними, адже таке рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Таким чином, дана скарга є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 7, 206, 213, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№ 0000236 від 09 вересня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1