Справа № 185/2186/21
Провадження № 1-кс/185/327/22
18 лютого 2022 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 39 577, 06 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
Крім того, на початку червня місяця 2021 року, більше точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «К-7Г» по вул. Станційній, м. Павлограда, де припустив, що в приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. У послідуючому, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відкрив гвинтовий замок, що перебував на воротах гаражу № НОМЕР_3 та таким чином проник до приміщення вказаного гаражу.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 45 000 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у сховище.
Також, 25 вересня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований в гаражному кооперативі «Лада-1» по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області, зустрівся там зі своїми знайомим ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Надалі, ОСОБА_6 у той же день, у зазначений час, запропонував ОСОБА_10 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна, а саме кабелю з території шахти «Благодатної». На вищевказану пропозицію ОСОБА_10 відповів згодою. Далі, перебуваючи біля огородженої території ОСОБА_6 та ОСОБА_10 побачили у заборі отвір, через який вони проникли на охоронювану територію шахти «Благодатна». Перебуваючи на території вказаної шахти вони звернули увагу на кабель, що висів над землею. У подальшому, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_10 перебував неподалік місця скоєння злочину та слідкував, щоб довкола не було сторонніх осіб. У свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу відрізав два фрагменти мідного кабелю довжиною 10 метрів, що належить ВСП «ШУ імені Г. Космосу», чим спричинили матеріального збитку на суму 16 240,17 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, у середині жовтня 2021 року (більш точної дати слідством встановлено не було), приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований у гаражному кооперативі «Лада-1» по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області, зустрівся там зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_6 у той же день, у зазначений час запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів. На вищевказану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповіли згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби.
Далі, наступного дня, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньої змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «К-7Г», що розташований між вулицями Комарова та Ватоліної, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Заздалегідь знаючи про наявність транспортного засобу мопеду у вказаному гаражі, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_10 перебував на даху неподалік зазначеного гаражу та слідкував, щоб довкола не було сторонніх осіб. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 згідно своїх ролей, проникли до сусіднього гаражу через пройом, який вже був у даху. Перебуваючи в приміщенні сусіднього гаражу, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пройшли через пройми в стінах сусідніх гаражів до гаражу № НОМЕР_5 , гаражного кооперативу «К-7Г», де побачили транспортний засіб мопед марки «Mustang». Надалі, ОСОБА_6 за допомогою знайденої пилки перерізав замок ззовні та таким чином відчинив ворота до вказаного гаражу. ОСОБА_11 , утримуючи мопед за кермо, викотив його з приміщення вказаного гаражу та, з`єднавши дроти, запустив двигун мопеда марки «Mustang», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати мопед в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зник.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 17 000 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 20 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований у гаражному кооперативі АДРЕСА_2 , зустрівся там зі своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_6 , у той же день, у зазначений час запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заробити грошових коштів шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів. На вищевказану пропозицію ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відповіли згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби, при цьому ОСОБА_6 попросив ОСОБА_14 взяти з собою болгарку, щоб використати її під час крадіжки з метою усунення перешкод, а саме зрізу навісів, на який кріпляться металеві ворота гаражу.
Далі, наступного дня 21 листопада 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 за попередньої змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_6 , гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що в приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. У подальшому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували щоб довкола не було сторонніх осіб. У свою чергу, ОСОБА_14 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та, за допомогою фізичної сили, відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_6 , згідно своєї ролі, проник через утворений пройм до приміщення вказаного гаражу, де, за попередньої змовою, реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрали з гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області зварювальний апарат, вартістю 1200 грн., болгарку марки «Бош», вартістю 700 грн. та зарядний пристрій для автомобільного акумулятору, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 2 300 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, у той же день, 21 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньої змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 прийшли до приміщення гаражу № НОМЕР_7 , гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що в приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. У послідуючому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували щоб довкола не було сторонніх осіб. У свою чергу, ОСОБА_14 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та, за допомогою фізичної сили, відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_6 , згідно своєї ролі, проник через утворений пройм до приміщення гаражу. Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу ОСОБА_6 побачив, що там перебуває мопед марки «Дельта», у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про свої злочинні наміри та отримав згоду від останніх на продовження злочинної діяльності направленої на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Задля реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 , утримуючи мопед за кермо викотив його з приміщення вказаного гаражу та, за допомогою ключа, який був у замку запалення запустив двигун мопеда марки «Дельта», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати мопед в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зник.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 2 500 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 19 січня 2022 року до 11.45 годин.
14 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
17 січня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 19 січня 2022 року.
18 січня 2022 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 21 лютого 2022 року прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, у межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, співпрацює зі слідством та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання, проживає з батьками, вже перебував на домашньому арешту і не порушував покладених на нього обов`язків. Впливу на інших підозрюваних не здійснює. Крім того, у разі задоволення клопотання просила зменшити розмір застави.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати з Запорізького науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, долучити речові докази; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих дій, які проводились відповідно до ст. 263 КПК України, та долучити матеріали з відомостями, які стали відомі під час проведення негласної слідчої дії до матеріалів кримінального провадження; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначити кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; повідомити про зміну підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, схильний до вчинення злочинів, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни розміру застави, суд приймає до уваги, що згідно ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року при визначенні розміру застави було враховано обставини, визначені ст. 182 КПК України. Будь-яких нових обставин слідчим суддею встановлено не було, додаткових доводів, які не були предметом врахування при визначення розміру застави слідчим суддею 23 листопада 2021 року, не надано. При таких обставинах, розмір застави підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк дії ухвали - до 21 квітня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити заставу у раніше визначеному розмірі, у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, або заставодавцем у будь-який момент до закінчення строку дії цієї ухвали.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1