УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.10.2019 року. У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повістки про виклик в судове засідання, довідка про доставку скаржнику електронного листа.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 звернувся з заявою до органів досудового розслідування від 04.10.2019, в якій повідомляє про вчинення злочину прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ст. 364, 365, 366, 382 КК України, у зв`язку з тим, що прокурор підробив матеріали кримінального провадження, приховавши обставини судового розгляду, використав службове становище та перевищив службові повноваження в ході кримінального розслідування, не виконавши ухвали суду про самовідвід.
За даним фактом 24.10.2019 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
06.02.2020 року слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
19.01.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому від 06 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.10.2019 року скасовано.
09.03.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні визначено підслідність кримінального провадження №0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Вінниці ) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.
Постановою слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 15.09.2021 року кримінальне провадження № 0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що ухвала слідчого судді про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004575 на адресу Вінницької місцевої прокуратури, не надходила, документи, які підтверджують погодження прокурора ОСОБА_6 з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Допитана в якості свідка прокурор ОСОБА_6 повідомила, що нею як прокурором Вінницької місцевої прокуратури здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004575 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, розпочатого на підстав ухвали Вінницького міського суду за заявою ОСОБА_4 . Здійснення досудового розслідування доручено слідчому слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ОСОБА_6 , як процесуальним керівником у провадженні, з метою недопущення тяганини відповідно до вимог ст. 36 КПК України, особисто проводились слідчі та процесуальні дії, зокрема, допит свідків та потерпілого, запити до установ, розгляд клопотань потерпілого. Під час досудового розслідування її було відомо, що ОСОБА_4 звертався із клопотаннями про відвід її від зазначеного вище кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_6 27.06.2019 було подано заяву до суду про неможливість забезпечення участі при розгляді скарги ОСОБА_4 через зайнятість в іншому судовому засіданні, натомість судом прийнято рішення за її відсутності про задоволення такої скарги і вирішено «Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004575». Про прийняте судом рішення ОСОБА_6 , як процесуальному керівнику у провадженні, відомо не було, крім цього, рішення про відсторонення прокурорів від проваджень приймається керівником прокуратури або його заступником шляхом повідомлення відповідного прокурора та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_7 повідомив, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004575 за процесуального керівництва прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 . За результатами повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування мною прийнято вмотивоване рішення про закриття вказаного провадження на підставі відповідного пункту ч. 1 ст. 284 КПК України. В свою чергу, Заявник ОСОБА_4 не погодившись з рішенням намагався оскаржити постанову про закриття у суді. За результатами судового розгляду ОСОБА_4 відмовлено у задоволені його скарг у повному обсязі, чим підтверджено законність винесеного рішення та обґрунтованість обставин, встановлених в ході досудового розслідування, що викладені у постанові про закриття даного кримінального провадження. З приводу запитання щодо відводу прокурора ОСОБА_6 повідомити нічого не може, оскільки дана інформація стала відома в ході допиту.
За наслідками досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим 05.08.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України. Вказане рішення ОСОБА_4 оскаржено до Вінницького міського суду, однак, 16.09.2019 ухвалою Вінницького міського суду в задоволенні його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено. За апеляційною скаргою ОСОБА_4 Вінницьким апеляційним судом 02.10.2019 ухвалу Вінницького міського суду від 16.09.2019 залишено в силі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитати ОСОБА_4 стосовно конкретних обставин зазначених ним у його заяві не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_4 неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення процесуальної дії допиту, однак останній не з`являвся та про причини такої явки слідчого не повідомляв.
Також під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано лист Вінницької окружної прокуратури №50/6286 від 13.09.2021 року, згідно якого у провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0004575 за ч. 1 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво доручено здійснювати групі прокурорів у складі прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 (старший групи прокурорів) та ОСОБА_8 . За результатами розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 05.08.2019 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала слідчого судді про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004575 на адресу Вінницької місцевої прокуратури, не надходила, документи, які підтверджують погодження прокурора ОСОБА_6 з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження 0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України встановлено, що у прокурора був відсутній умисел на невиконання ухвали слідчого судді.
Ч. 2 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили службовою особою, і слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провела всі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.
Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.
Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 15.09.2021 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.10.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя