Справа № 296/9347/21
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3 ст.206 ч.3; ч.2 ст.361; ч.3 ст.362; ч.2 ст.366; ч.3 ст. 209; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.206-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було отримано докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 361, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.209 КК України, серед яких є особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується, здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ТОВ «Фабрика Класум» та АТ «Сбербанк»;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

- протоколом впізнання по фотознімках, відповідно до якого ОСОБА_18 , впізнала ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа її ключем доступу до реєстру в період червня 2017 року;

- протоколами тимчасового доступу, відповідно до яких вилучено оригінали банківської, реєстраційної, технічної, нотаріальної документації щодо об`єктів нерухомості, розташованих на території Одеської області, право власності на які було перереєстровано за ТОВ «Адонай»; матеріали судових справ, які знаходилися у провадженні Господарського суду Одеської області, за результатом розгляду яких право власності на спірні об`єкти нерухомості було перереєстровано із ТОВ «Адонай» на ПАТ «Сбербанк»; матеріали нотаріальної документації приватного нотаріуса ОСОБА_19 , відповідно до яких встановлено факти укладення кредитних та іпотечних договорів між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Одеський коровай»;

- протоколами тимчасового доступу до документів, відповідно до яких вилучено реєстраційну, технічну, іншу документацію щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, Шкільна, 74; копії матеріалів справ Господарського суду Житомирської області, щодо банкрутства ТОВ «Інтерстиль» та за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Національного банку України про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 30.10.2000 та угоди про поступку договору від 30.01.2001;

- довідкою Міністерства юстиції України, відповідно до якої проведено камеральну перевірку дій державного реєстратора ОСОБА_20 під час здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Центр нерухомості і права» на об`єкти нерухомості, які розміщено за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, відповідно до результатів якої встановлено державним реєстратором порушення статей 3, 10, 18, 22, 24, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- висновком судової економічної експертизи, відповідно до якого підтверджено факти перерахування грошових коштів щодо оплати за нерухоме майно по рахунках ОСОБА_21 ТОВ «Центр нерухомості і права», ТОВ «Інтерстиль», ОСОБА_22 ;

- висновками судових почеркознавчих експертиз; комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; оціночно-будівельних експертиз;

- довідкою УОТЗ щодо взаємозв`язку абонентів;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Сторона обвинувачення керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється та покарання, яке йому може бути призначене за його вчинення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що на утриманні підозрюваного перебуває матір, теща, син та дружна, віє єдиним членом родини, що працює, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 також зазначив, що співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, закордонний паспорт ним було здано, жодного разу не було порушено зобов`язань встановлених щодо нього.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3 ст.206 ч.3; ч.2 ст.361; ч.3 ст.362; ч.2 ст.366; ч.3 ст. 209; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.206-2 КК України.

26.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються нотаріусом і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншими особами, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362 КК України; несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України; протиправному заволодінні майном підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2 КК України; протиправному заволодінні майном підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України; у вчиненні правочинів з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України; у вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3 ст.206 ч.3; ч.2 ст.361; ч.3 ст.362; ч.2 ст.366; ч.3 ст. 209; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.206-2 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого та суду (зокрема доказів протилежного суду не надано), слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Харкові та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000395 від 29.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за адресою АДРЕСА_1 , строком до 01.01.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 29.09.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 01.01.2022 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1