Єдиний унікальний номер № 1-35/11
Провадження № 1/0285/5/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу № 1-35/11 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груд, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, пенсіонера, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника Баранівської МДПІ, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, який здійснює функції представника влади, 24.03.2004 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, в денний час, в своєму службовому кабінеті за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 17, віддав розпорядження заступнику начальника інспекції - начальнику відділу стягнення податкового боргу та роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном Баранівської МДПІ ОСОБА_6 , справу щодо якої закрито, підготувати заявку-доручення, яка є офіційним документом, на продаж активів СП «Баранівський хлібозавод РСС», описаних згідно акту №5 від 19.03.2004р через ПП «Петан», до якої внести завідомо неправдиві відомості про те, що вона складена 19.03.2004 року, забезпечити її підписання податковим керуючим СП "Баранівський хлібозавод РСС", а також сам підписав цю заявку -доручення, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вона складена 19.03.2004 року. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне до них ставлення порушив вимоги п. 10.1.3 статті 10, п. 5.2.2 статті 5 закону № 2181-111, якими передбачено, що рішення податкового керуючого про опис активів платника податків може бути оскаржене протягом 10-ти календарних днів і протягом зазначеного строку продаж активів платника податків, визначених за рішенням податкового керуючого, не здійснюється.
30.03.2004 року, з використанням зазначеного документа, був проведений фіктивний аукціон з продажу майна СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами якого активи цього платника податків були продані на ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - УУТБ) в порушення вимог законодавства України, яке регламентує порядок проведення такого продажу, як цілісний майновий комплекс із заниженням його ринкової вартості на суму понад 500 тис грн. на користь очолюваного учасником організованої злочинної групи ОСОБА_7 ПП «Емануїл» м. Житомира.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за частиною 2 статті 367 КК України та частиною 2 статті 366 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 , вину не визнав і пояснив, що приступив до виконання службових обов`язків на посаді начальника Баранівської МДПІ з 15.03.2004 року. Оскільки працював нетривалий час не знав порядку вирішення питань, що стосувалися стягнення боргів по податках до бюджету, лише вникав в роботу.
Знайомився з підприємствами, які знаходилися на території району, питанням стягнення боргів по податках займалися його заступники. Він нікому не давав розпорядження щодо опису майна СП Баранівський хлібзавод РСС. Обставини реалізації СП ІНФОРМАЦІЯ_2 він не памятає, також не підписував заявку-доручення на продаж майна заводу. Також від нього вимагали направлення на товарну біржу довідки про те, СП ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває в державній або комунальній власності та переданий для реалізації як цілісний майновий комплекс в рахунок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами. Однак він відмовився її надавати, пізніше йому стало відомо, що таку довідку надав на товарну біржу працівник ДПА Житомирської області. 31.03.2004 року, йому надавали для підписання протоколи торгів, так як він не був присутній на торгах і не знав про порядок їх проведення, то доручив вирішення цього питання своїм заступникам ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у 2004 році працювала заступником начальника податкової інспекції з погашення заборгованості також тимчасово виконувала обов`язки начальника податкової інспекції. Коли вийшла з лікарняного то начальником був призначений ОСОБА_4 також вона дізналася що Баранівський хлібзавод у якого були невеликі борги виставили на продаж. При виході на роботу вона заходила до ОСОБА_4 , і він їй давав доручення щодо вирішення питання про виставлення на продаж майна хлібзаводу. При продажі майна працівники податкової не залучалися.
Свідку ОСОБА_9 на її прохання були оголошені покази які вона давала на досудовому розслідування. Оголошені покази підтримала в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у 2003-2004 роках працювала завідуючою магазину Хліб. Даний магазин вона взяла в оренду, за яку сплачувала кошти в податкову, а пізніше - у виконавчу службу. Також в магазин приходили чоловіки, хто саме, вона не знає. Чоловіки фотографували приміщення магазину. Коли чоловіки поїхали, вона повідомила про них в райспоживспілку.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працювала у 2003-2004 роках головним бухгалтером хлібзаводу та особисто знала начальника податкової інспекції ОСОБА_4 .. Завод мав заборгованість перед податковою та пенсійним фондом. Станом на 12.02.2004 року заборгованість складала 9 тисяч 15 гривень. Хто продавав підприємство вона не знає.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працювала заступником начальника податкової інспекції. ОСОБА_4 був призначений начальником податкової інспекції. Про те, що ОСОБА_4 , як керівник, затверджував протокол продажу майна, яке було реалізовано з порушеннями, свідок чула зі слів співробітників інспекції.
Також в судовому засіданні були оголошені покази свідків ОСОБА_13 (т. 13 а.с. 201), ОСОБА_14 , (т. 15 а.с. 165-166), ОСОБА_15 (т. 15 а.с. 181-182).
Окрім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:
- копія заявки-доручення податкового керуючого №5 від 19.03.2004 року (т. 8 а.с. 190-192)
- акт опису активів від 19.03.2004 року Баранівського хлібзаводу (т. 8 а.с. 193-196)
- протокол № 2 від 30.03.2004 року про хід торгів на аукціоні з продажу (т. 8 а.с.100)
- постанова слідчого прокуратури Житомирської області про проведення виїмки (т. 5 а.с.1-2)
- угода без номеру від 19.02.2004 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та приватним підприємством Петан (т .5 а.с. 3-5)
- матеріали справи № 24-033/27 СП Баранівський хлібзавод РСС (т. 5 а.с. 6-186)
- заява директора Баранівського хлібзаводу про надання дозволу на реалізацію сировини в рахунок погашення податкового боргу (т. 5 а.с. 63)
- акт № 80 від 18.11.2003 року опису активів Баранівського хлібзаводу (т. 5 а.с.86)
- експертний висновок № В-1454 від 17.05.2005 року (т.10 а.с.128-131)
- службова характеристика ОСОБА_4 (т.10 а.с. 153)
- наказ № 18 від 09.04.2004 року Про розподіл обов`язків по керівництву роботи структурних підрозділів Баранівської МДПІ та координацію роботи (т.10 а.с.242)

- звіт про експертну оцінку № 14 від 19.03.2004 року цілісного майнового комплексу Баранівський хлібзавод райспоживспілки (т. 2 а.с. 33-78)
- звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності спільного підприємства Баранівський завод РСС та товариства з обмеженою відповідальністю Баранівський хлібзавод за період 2002-2003 років та 1 квартал 2004 року (т.2 а.с. 99-112)
- перелік заборгованості хлібзаводів Житомирської ОСС станом на 30.03.2004 року (т.2 а.с. 118)
- постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року справа №16/10Д (т.16 а.с. 196)
- протокол очної ставки від 01.09.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.16 а.с. 119-125)
- протокол очної ставки від 01.09.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 16 а.с. 127-136)
- протокол очної ставки від 12.05.2005 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т. 6 а.с. 175)
- висновок за матеріалами службової перевірки Баранівської МДПІ щодо організації роботи та погашення податкового боргу спільного підприємства Баранівський хлібзавод райспоживспілки ( т. 3. а.с.108-109)
- акт № 7/14-024 від 04.05.2004 року Про результати проведення службового розслідування стосовно дій посадових осіб Баранівської і Попільнянської міжрайонних ДПІ при реалізації заставного майна СП ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3 а.с.116-122).
- перелік заборгованості хлібзаводів ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на 30.03.2004 року (т. 15 а.с. 151)
- повідомлення ДПІ у Житомирській області щодо реалізації заставного майна, безхазяйного та іншого належного державі майна ( т. 15 а.с. 224).
Будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 СП Баранівський хлібзавод було продано за заниженою ціною, не здобуто ні в судовому засіданні ні під час досудового слідства.
Згідно з угодою без номера від 19.02.2004 року ПП Петан зобов`язалося проводити реалізацію активів, описаних Баранівською МДПІ на біржових торгах на умовах найкращої цінової пропозиції.
Пунктом 1.2.1 цієї угоди передбачено, що у випадку реалізації цілісних майнових комплексів підприємств до заявки-доручення обов`язково додається завірена копія акту опису активів,експертна оцінка, копія технічного паспорта, свідоцтво на право власності на нерухоме майно, довідка на відсутність заборон на відчуження нерухомого майна. Цією угодою було також зазначено, що у випадку відсутності будь-якого документа із зазначеного переліку податковий орган надає виконавцю (ПП Петан) замовлення на проведення передпродажної підготовки об`єктів рухомого та нерухомого майна).
Виконавець виконує комплекс робіт, зазначений у замовленні, та подає податковому органу повідомлення про його виконання. Податковий орган, отримавши зазначене повідомлення, не пізніше, ніж на наступний день після його отримання подає заявку виконавцю для організації біржових торгів або цільового аукціону.
Заявки які надані виконавцю без відповідних документів, вважаються недійсними та не підлягають реєстрації на уповноважених біржах. А майно вказане в цих заявках вважається таким, що не передане на реалізацію.
Суд встановив, що працівниками Барановської МДПІ та ОСОБА_4 пакет документів, зазначених в переліку, не надавався ОСОБА_18 , він отримав лише акт опису активів та заявку доручення.
По справі також не здобуто будь-яких доказів, що ОСОБА_4 був ознайомлений із звітом про оцінку цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Згідно з копією листа № 3226/10/24-007 від 30.03.2004 року, брокер Української універсальної товарної біржі приватне підприємство Петан було повідомлене про те, що Баранівський хлібзавод не перебуває в державній або комунальній власності та переданий

для реалізації як цілісний майновий комплекс в рахунок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами відповідно до ст. 10 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, працівником ДПА у Житомирській області ( т. 4 а.с. 82).
Згідно протоколу № 32 про хід торгів на аукціоні з продажу ЦМК СП ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2004 року, який до ІНФОРМАЦІЯ_4 був привезений ОСОБА_18 , він був затверджений заступником начальника Баранівської МДПІ ОСОБА_6 31.03.2004 року. (т. 5 а.с. 96).
Під час розгляду справи також встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2005 року, яке не скасоване і не змінене, біржові торги, проведені 30.03.2004 року на УУТБ по продажу ЦМК СП ІНФОРМАЦІЯ_2 та біржова угода договору купівлі-продажу ЦМК СП ІНФОРМАЦІЯ_2 та біржова угода договору купівлі-продажу від 30.03.2004 року, укладена ПП Петан та ПП Емануїл по купівлі продажу ЦМК СП ІНФОРМАЦІЯ_2 визнані недійсними. Суд також зазначив у рішенні, що дії ПП Петан ПП Ємануїл і експерта ОСОБА_19 , необхідно розглядати як заздалегідь спрямовану домовленість між ними, направлену на заволодіння ЦМК СП ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом навмисного заниження його ринкової вартості. (т.8 а.с. 203-206).
Зазначені вище докази свідчать, що негативні наслідки при реалізації майна ІНФОРМАЦІЯ_2 не настали б, якби ПП Петан повідомило Баранівську МДПІ про час та місце проведення торгів, запросило представників цієї податкової інспекції на торги та ознайомило їх з підготовленими для проведення торгів документами.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», а тому суд приходить до остаточного висновку, що підсудного ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення та за ч .2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, в зв`язку з не доведенням вчинення інкримінованих йому злочинів.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії вчинені ОСОБА_4 не є злочинними та за таких обставин він має бути виправданий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 виправдати за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :