Справа № 299/1725/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/288/21 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області 19. 05. 2021.
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерка, не заміжньої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Ухвала суду мотивована тим, що затверджений прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не підписаний прокурором та не скріплений печаткою прокурора (сторінка № 1 обвинувального акту), що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документа. Саме підписання та затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підписом та печаткою надає цьому документу статусу офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням. З урахуванням наведених обставин, суд повернув обвинувальний акт прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала Виноградівського районного суду від 19. 05. 2021 є незаконною, підлягає скасуванню, а наведені судом підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на положеннях КПК України. Стверджує, що висновки суду про те, що саме підписання та затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підписом та печаткою надає цьому документу статусу офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням вважає безпідставними, оскільки положення ст. 291 КПК України таких вимог щодо обвинувального акту не містять. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, думку прокурорки, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.
-2-
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на таке.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої та потерпілої особи, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, твердження про відсутність у кримінальному провадженні обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, матеріальної шкоди, цивільного позову, а також про наявність витрат на залучення експерта та незастосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (а. к. п. 3 6).
Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 12, 13).
Висновок суду про те, що затверджений прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не підписаний та не скріплений печаткою прокурора (сторінка №1 обвинувального акту), що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документа, оскільки саме підписання та затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підписом та печаткою надає цьому документу статусу офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням, апеляційний суд визнає таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України та, відповідно й не свідчить про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 цього Кодексу. Не погоджуючись з указаним висновком апеляційний суд враховує те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено необхідності скріплення обвинувального акту печаткою прокурора і, при цьому, обґрунтованими й такими, що знайшли своє підтвердження є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що посилання суду на те, що саме підписання та затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підписом та печаткою надає цьому документу статусу офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням є безпідставним, оскільки стаття 291 КПК України таких вимог до обвинувального акту не містить.
-3-

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначені судом першої інстанції недоліки при складанні обвинувального акту є такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та не можуть слугувати безумовною підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
За таких обставин, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення прокурору обвинувального акту в ухвалі не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
Тому, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24. 07. 2003, «Вітрук проти України» від 16. 09. 2010, «Юртаєв проти України» від 31. 01.2006).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище та прийняти законне рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2021 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту у Виноградівському районному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: