У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 16.09.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, у тому числі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020, близько 18 год. 28 хв. 09.03.2021, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти - 601» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4, помітив на торгівельних полицях плитки шоколаду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 18 год. 28 хв. 09.03.2021 зі стелажів даного магазину взяв дев`ять плиток молочного шоколаду торгової марки «Корона» асортиментного ряду «Max Fun» вагою 160 грам з начинкою мармелад, печиво, карамель, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1656/21-21 від 23.03.2021 складала 415, 80 грн., які помістив під куртку, у яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його під верхнім одягом, пройшов разом із викраденим повз касові зони вищевказаного магазину та розпочав залишати приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину одразу біля виходу.

Таким чином, внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено завдання ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 415, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та без фактичного місця проживання, громадянин України, який засуджувався:

- 13.09.2012 Комунарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 45 днів арешту (судимість погашена),

раніше судимого:

- 31.05.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 25.10.2019 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту;

- 10.07.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

14.05.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2021;

- протоколом ОМП від 09.03.2021;

- постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.03.2021;

- поясненням ОСОБА_4 від 09.03.2021;

- заявою ОСОБА_4 від 09.03.2021;

- клопотанням про арешт майна від 10.03.2021;

- ухвалою суду про арешт майна від 12.03.2021;

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.03.2021;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №1656/21-21 від 23.03.2021.

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.03.2021;

- протоколом огляду предмету від 10.03.2021;

- протоколом огляду предмету від 10.03.2021;

- постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.03.2021;

- постановою про зміну кваліфікації від 17.03.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно показів ОСОБА_8 , яка являється бабусею ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем свого проживання відсутній тривалий час. Веде бродяжницький спосіб життя.

За таких обставин, 25.05.2021 оголошено розшук підозрюваного та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

16.09.2021 ОСОБА_4 згідно протоколу затримання затримано на підставі відповідної ухвали суду. 16.09.2021 кримінальне провадження відновлено та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В зв`язку із зазначеним виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства, тому є підстави, що він і в подальшому буде переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства;

3) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки будь-яке джерело доходів у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє, вчинення злочинів проти власності є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин, крім того на даний час підозрюваний ніде не працює, вагомих, соціально стримуючих факторів немає;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий просив визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000151 від 09.03.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, у тому числі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020, близько 18 год. 28 хв. 09.03.2021, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти - 601» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4, помітив на торгівельних полицях плитки шоколаду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 18 год. 28 хв. 09.03.2021 зі стелажів даного магазину взяв дев`ять плиток молочного шоколаду торгової марки «Корона» асортиментного ряду «Max Fun» вагою 160 грам з начинкою мармелад, печиво, карамель, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1656/21-21 від 23.03.2021 складала 415, 80 грн., які помістив під куртку, у яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його під верхнім одягом, пройшов разом із викраденим повз касові зони вищевказаного магазину та розпочав залишати приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину одразу біля виходу.

Таким чином, внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено завдання ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 415, 80 грн.

11 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 (справа №127/13381/21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки було з`ясовано, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

15 вересня 2021 року ОСОБА_4 о 21:00 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

16 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151; заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2021; протоколу ОМП від 09.03.2021; постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.03.2021; пояснень ОСОБА_4 від 09.03.2021; заяви ОСОБА_4 від 09.03.2021; клопотання про арешт майна від 10.03.2021; ухвали суду про арешт майна від 12.03.2021; постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.03.2021; висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №1656/21-21 від 23.03.2021; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.03.2021; протоколу огляду предмету від 10.03.2021; протоколу огляду предмету від 10.03.2021; постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.03.2021; постанови про зміну кваліфікації від 17.03.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований, однак без постійного фактичного місця проживання, дітей на утриманні не має, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 було затримано на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 (справа №127/13381/21) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2021 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 листопада 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4. утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя