Справа № 583/2786/17
Провадження № 1-кп/592/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
28 жовтня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

До суду поступило клопотання від прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, в якому вказує. що 08.11.2021 року спливає строк дії попередньої ухвали суду, однак підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 немає, так як на даний час судовий розгляд справи закінчити неможливо, досліджуються письмові докази, не всі свідки допитані та судові експерти, а зазначені у п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики існують і не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Представник потерпілих та потерпіла з думкою прокурора погоджується і просить клопотання задовольнити, виклавши свою позицію у письмовій заяві.

Захисник та обвинувачений вважають, що ніяких ризиків, на які наголошує прокурор не існує, ніяким чином він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, так як всі докази знаходяться у розпорядженні прокурора,також ніяким чином не може він впливати на покази екпертів та свідків, які попереджаються перед допитом про кримінальну відповідальність. Крім цього, ОСОБА_7 після скоєного не переховувався, а просто злякався і не думав, що дівчина померла, а думав, що вона втратила свідомість і потім повернувся в село, вину визнає частково та пізніше буде надавати показання. Також захисник вважає, що немає ніякого значення для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу і те, що ОСОБА_7 фізично розвинений, психічно здоровий, проходив службу у зоні АТО та здобув професійні навички військового, такі обставини не можуть його негативно характеризувати, а навпаки є позитивною рисою, що він захищав свою країну. Разом з цим не заперечують проти продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , так як він розуміє невідворотність покарання .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, судом був визначений порядок і обсяг дослідження доказів по справі, який судом змінювався за процесуальною необхідністю, на даний час триває стадія судового розгляду, а саме допит свідків сторони обвинувачення, а в разі їх неявки, дослідження судом письмових доказів сторони обвинувачення. ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає частково та показання погодився надавати в останню чергу, та ще не з`ясовано в повній мірі всі обставини кримінального правопорушення, не всі свідки допитані, як і експерти й інші докази обвинувачення та сторони зазхисту не досліджувалися.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 179 цього кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у п.п.1-12 ст. 179 КПК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні і на даний час вони не зменшилися. Також, два злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжкими, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпіла померла.
Вирішуючи питання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчити неможливо, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 26.12.2021 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 26 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3