overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
450/344/14-к
1-в/465/327/21
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6
розглянувшив режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_6 , -
встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.30 год. 22 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1552/21
номер провадження 1-кс/531/756/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року.

Скаргу розподілено на суддю ОСОБА_4 , як слідчого суддю.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовівід та її відведено від участі в справі, а матеріали провадження передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, за результатами якого визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №531/1552/21 за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року.

Розгляд клопотання призначити на 02 листопада 2021 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду клопотання слідчого, прокурора, потерпілого та його представника.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4477/21
1-кс/705/949/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2021, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 01.11.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про скасування постанови від 20.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000244, внесеному до ЄРДР 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд скарги призначено на 23 жовтня 2021 року об 11.00 год.

Від заявника ОСОБА_4 надійшла телефонограма, в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої ним скарги підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2021, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 01.11.2018- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000629 від 11.07.2019 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000629 від 11.07.2019 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000629 від 11.07.2019 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1843/21 Номер провадження 11-кп/814/1183/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання - 1 місяць арешту, строк якого ухвалено обчислювати з 22 вересня 2021 року.
Задоволено позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто на її користь з обвинуваченого 28293 гривень 82 копійки у рахунок відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та долю речових доказів.
На вирок суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001784 від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:30 год. 18 січня 2022 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 19 жовтня 2021 року до 17 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21 жовтня 2021 року о 15.00 год.
Суддя:
Провадження № 1-кп/522/2577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 09.08.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села МежирічЛебединського району, Сумської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований в ТОВ «МАСТ-БУД» на посаді монтажника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд -
ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 05.12.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду,
Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Визначити строк дії покладених судом обов`язків до 05.12.2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2021 року о 10 год. 05 хв..

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/1635/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, до 19 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2037/21
Провадження № 1-кп/589/555/21
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, що перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повноваження якої припинились 29 вересня 2021 року.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №751/7692/21
Провадження №1-кс/751/2345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карахасань Республіки Молдова, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
слідча ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважаю за можливе скласти і оголосити резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 11.12.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 20.12.2021 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрювану ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 20.12.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 00 хв. 23.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/3209/21
Провадження №11-п/801/509/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддя ОСОБА_6 виключена згідно табелю відпустка менше 14 днів; суддя ОСОБА_4 виключена відсутня спеціалізація.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перебування судді у відпустці в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 09.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1318/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/967/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002134 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонського області від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року залишено без руху.
На виконання вимог ухвали судді, адвокат ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження .
Є підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонського області від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2