Провадження № 1-кп/344/237/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. 11.12.2019 року близько о 18 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджав із прилеглої території будинку № 15 на проїзну частину вул. Пулюя у м. Івано-Франківську, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Берегова та паркувального майданчика, що знаходиться зліва від дороги. На даній ділянці дороги, у місці виїзду від будинку № 15, розташований нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, за яким нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено. В цей час на правій смузі руху вул. Пулюя у напрямку перехрестя з вул. Берегова утворився затор з транспортних засобів, які перешкоджали водію ОСОБА_9 виїхати на дану смугу. Одночасно з цим, лівою смугою руху вул. Пулюя у напрямку вул. Берегова рухався мотоцикл марки ZONGSHEN ZS200GY-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який виконував обгін транспортних засобів, що знаходились у заторі та наближався до нерегульованого пішохідного переходу. Виїхавши із прилеглої території, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, виїхав на ліву смугу руху і, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку паркувального майданчика, допустив зіткнення з мотоциклом марки ZONGSHEN ZS200GY-2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який виконував маневр обгону автомобіля Renault Kangoo.

При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4., згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

У результаті порушення ОСОБА_9 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 30.01.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції відкрита репозиція із фіксацією пластиною та гвинтами лівої ключиці (13.12.19), який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, зокрема зазначив, що 11.12.2019 року близько 18-20 год. він виїжджав з прилеглої території та мав намір заїхати на стоянку на вул.Пулюя в м.Івано-Франківську, зупинившись в правому ряді з подальшим заїздом ліворуч. В цей час позаду, в зустрічному напрямку, в порушення правил дорожнього руху, здійснюючи обгін інших автомобілів, виїхавши на пішохідну доріжку, на мотоциклі їхав потерпілий ОСОБА_8 , який допустив зіткнення транспортних засобів. При згаданих обставинах, обвинувачений вважає, що саме потерпілий винний в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце. З урахуванням наведених обставин обвинувачений просив суд виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.12.2019 року близько 18-20 год. він на мотоциклі їхав додому по вул.Пулюя в м.Івано-Франківську. При цьому, обвинувачений виїхавши з прилеглої території на автомобілі марки «Renault Kengoo», почав різко здійснювати маневр повороту на паркувальний майданчик, зачепивши мотоцикл потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2019 року з фото таблицями, було оглянуто проїзну частину вул.Пулюя в м.Івано-Франківську, де відбулася дорожньо-транспортна пригода

Даними протоколу доступу до речей і документів від 17.01.2020 року, було отримано медичну картку №6910 потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №44 від 30.01.2020 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції відкрита репозиція із фіксацією пластиною та гвинтами лівої ключиці, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення; садна в ділянках лівого колінного суглоба та лівого гомілково-ступневого суглоба, про що свідчить наявність ділянок рожевого епідермісу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-876ІТ/19 від 28.12.2019 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані, несправностей виявлено не було.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-875ІТ/19 від 28.12.2019 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані, несправностей виявлено не було. Рульове керування вказаного автомобіля знаходилось в стані відмови. Несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не несуть, у причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають, виникли в результаті розвитку ДТП.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/13/3-1ІТ/20 від 13.02.2020 року, зіткнення автомобіля марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Zongshen ZS200GY-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося на смузі, яка призначена для руху у напрямку до вул. Галицька, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, яке дещо передує кінцевому розташуванню автомобіля.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2019 року, у обвинуваченого ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року, з фото таблицями, що проводився з участю обвинуваченого та потерпілого, де ОСОБА_9 виконував поворот ліворуч на вул..Пулюя, з прилеглої території, після цього почав виконувати поворот ліворуч в напрямку місця для паркування. Вказані обставини відображені на схемі до протоколу слідчого експерименту та фото таблицях, з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/13/3-403ІТ/20 від 30.06.2020 року, в ході проведених досліджень експерт прийшов до висновку, що при заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «Renault Kengoo», ОСОБА_9 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а з іншої сторони - невідповідністю дій водія мотоцикліста ОСОБА_8 вимогам пункту 14.6 ґ) Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається за умов розвитку подій у відповідності до показань водія автомобіля ОСОБА_9 , причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «Renault Kengoo», ОСОБА_9 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а з іншої сторони - невідповідністю дій водія мотоцикліста ОСОБА_8 , вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 15.09.2020 року, кримінальне провадження в частині вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_8 було закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України та одночасно прийнято рішення про вирішення питання притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В подальшому, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 14.12.2020 року ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, що 11.12.2019 року, близько 18 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_9 виїжджаючи із прилеглої території будинку №15 на проїзну частину вул..Пулюя в м.Івано-Франківську, маючи намір одразу виконати маневр повороту ліворуч в напрямку паркувального майданчика, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, виїхав на ліву смугу руху і, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Zongshen ZS200GY-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п.1.2 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.3.д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказаних вимог ПДР України не виконав, у зв`язку з чим допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_8 .

На переконання суду, дещо різні показання обвинуваченого та потерпілого щодо траєкторії руху автомобіля ОСОБА_9 , що відображені в протоколі слідчого експерименту від 21.05.2020 року не мають вирішального значення в даному випадку, оскільки є очевидним, що обвинувачений ОСОБА_9 виїжджаючи з другорядної (прилеглої) дороги, з одночасним поворотом ліворуч на паркувальний майданчик, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого.

Більше того, відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/13/3-403IT/20 від 30.06.2020 року, при будь-яких обставинах, як за версією потерпілого ОСОБА_8 так і за версією обвинуваченого ОСОБА_9 , причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «Renault Kangoo», ОСОБА_9 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Також, з урахуванням показань обвинуваченого, останній не повинен був перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що і відображено у висновку експерта.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що за наявних в матеріалах справи доказів та вихідних даних, дії водія ОСОБА_9 у всякому разі перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.12.2019 року. Вказані обставини в суду не викликають жодних сумнівів, тому в повній мірі відповідають стандарту «доведення поза розумним сумнівом» закріплено в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Посилання сторони захисту на те, що потерпілого притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідком ДТП, не є підставою для визнання невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 . Так, дійсно відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 14.12.2020 року, потерпілого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Судом було встановлено порушення потерпілим вимог п.п.2.3 б, 14.6.в., 12.3 ПДР України. Разом з тим, порушення обвинуваченим ОСОБА_9 п.п.1.2, 10.1, 2.3.б, 10.4 ПДР, в результаті чого відбулася ДТП в якій потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 30.01.2020 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розгляд здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення, доведено сукупністю доказів в межах кримінального провадження.

Наявність спільної вини обох учасників ДТП, за якої одного учасника притягнуто до адміністративної відповідальності, а іншого, з у рахуванням наслідків, вирішується питання про притягнення до кримінальної відповідальності є цілком логічним, обґрунтованим, що випливає з наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з вказаних вимог закону, суд вважає, що сукупність зібраних та досліджених судом доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою дає підставу суду зробити беззастережний висновок про неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_9 під час керування ним транспортним засобом марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідно вказує наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням сукупності наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ст.286 ч.1 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення), зокрема, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, заявлений розмір матеріального відшкодування в розмірі 13459 грн. 20 коп. на придбання медичних препаратів у зв`язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи та представленими суду копіями відповідних квитанцій. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому було спричинено відповідну моральну шкоду, що виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав потерпілий у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями середнього ступеня важкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.12.2019 року, а також отриманих душевних стражданнях, через що потерпілий змушений був докладати максимум своїх зусиль для відновлення звичного ритму життя. Проте, на переконання суду, заявлений розмір морального відшкодування в розмірі 35000 грн. є занадто великий. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий, матеріального становища обвинуваченого, спільних дій обох учасників щодо спричинення дорожньо-транспортної пригоди, сума морального відшкодування в розмірі 15000 грн. буде цілком справедливою. Також, з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 слід стягнути 5600 грн. витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги в межах даного кримінального провадження, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.05.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення), та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 в користь держави 5546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 87 грн. за проведення інженерно-транспортних експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 13479 грн. 20 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням, 15000 грн. моральної шкоди, та 5600 грн. витрат за правову допомогу, а всього разом 34079 (тридцять чотири тисячі сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт накладений на мотоцикл марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 16.12.2019 року та від 13.12.2019 року скасувати.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: мотоцикл марки «Zongshen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законним володільцям.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ