overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №474/4/22
Провадження №1-кс/474/8/22
УХВАЛА
про відкриття провадження
06.01.22року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 26.09.2021р. слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000124 від 08.07.2021 р. за ч. 1 ст. 366 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
05.01.2022р. скаржник подав вищевказану скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постановувід 26.09.2021р. слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000124 від 08.07.2021 р. за ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на отримання вказаної постанови, після звернення до ВП, лише 31.12.2021р.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає. Обставини зазначені скаржником є поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому на підставі вищевикладеного, вважаю можливим призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 26.09.2021р. слідчого ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000124 від 08.07.2021 р. за ч. 1 ст. 366 КК України, поданою в порядку ст. 303 КПК України та призначити судовий розгляд на 10.01.2022. на 16.45 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Зобов`язати відділ поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надати до суду матеріали закритого кримінального провадження №0000124 від 08.07.2021 р. за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6154/17
Кримінальне провадження №1-кс/489/99/22
УХВАЛА
13 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу, поєднаного з проникненням до житла, на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заволодіння майном ОСОБА_4 на суму понад 900000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_1 та користувача з ІМЕІ мобільного пристрою НОМЕР_2 за період часу з 01.10.2020 по 01.03.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт про те, що співробітниками ВКП отримано оперативну інформацію стосовно особи, яка може бути причетна до скоєного злочину, та проводиться її перевірка за вказаним абонентським номером.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, оперативна інформація, що міститься у доданому до клопотання рапорті, виходячи зі змісту ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України, не є доказом та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.
Окрім того, що в клопотанні особа, яка можливо причетна до вчинення злочину, не ідентифікована, слідчим, зокрема, не обґрунтоване клопотання в частині проміжку часу, за який необхідно отримати інформацію, оскільки злочин було вчинено в 2017 році, а інформація необхідна за період 2020-2021 року.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5713/21
Номер провадження 1-кп/489/538/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.03.2022 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2598/19
Кримінальне провадження №1-во/489/1/22
УХВАЛА
17 січня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Рибальченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Спінатія В.В. про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 ОСОБА_1 було засуджено за ч.4 ст. 407 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн.

Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку, мотивуючи тим, що судом неправильно зазначено розмір штрафу "500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Правильний розмір штрафу "300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Таким чином, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Спінатія В.В. про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/7621/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/184/22
УХВАЛА
19 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру).

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003073 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було відібрано заяву та допитано потерпілого, долучено копію диплому та копію накладної.

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій, а саме: встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші слідчі дії.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 року, а 19.11.2021 слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003073 до 24.01.2022, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5453/2021 У Х В А Л А
19.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до форм статистичної звітності №37-сг, №21-заг, №4-сг за період з 01.01.2021р. по листопад 2021р., поданих ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що на земельних ділянках ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " проводилось збирання зерна пшениці та ячменя урожаю 2021р. Після чого зібраний урожай завантажувався до приватних вантажних автомобілів та за підробленими документами одразу транспортується до вантажних терміналів м. Миколаєва для проведення експортних операцій. При цьому зазначений урожай на підприємстві після збору не обліковується, до складських приміщень ДП не завозився, договірні відносини щодо збору урожаю не укладались.
Таким чином вбачається, що документи статистичної звітності, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме форми звітності №37-сг, №21-заг, №4-сг за період з 01.01.2021р. по листопад 2021р., подані ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", необхідні для проведення подальших судових експертиз з метою встановлення розміру шкоди, завданої злочином, отримана інформація має доказове значення, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до форм статистичної звітності №37-сг, №21-заг, №4-сг за період з 01.01.2021р. по листопад 2021р., поданих ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/775/21
Провадження № 1-кп/576/22/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання завідувача відділення АСПЕ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
13.01.2022 р. від завідувача відділення АСПЕ КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке призначене на 08.02.2022 р. на 14:00 год., в режимі відеоконференції з одним із судів м. Суми.
У відповідності ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_4 не може прибути до м. Глухова для безпосередньої участі в судовому засіданні, тому для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним здійснити проведення її допиту в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Здійснити проведення допиту експерта Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 48), у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 08.02.2022 р. о 14:00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського апеляційного суду.

Доручити Сумському апеляційному суду (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) забезпечити проведення відеоконференції о 14:00 год. 08.02.2022 р.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2173/21
Провадження № 1-кп/591/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
В судове засідання 13.01.2022 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття.
Прокурор просив застосувати до свідків привід.
Учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15-10 год. 03 лютого 2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508), свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел НОМЕР_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9299/21
Провадження № 1-кп/591/300/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002771 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002771 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 09 лютого 2022 року о 14 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/95/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000688 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судове засідання 18 січня 2022 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу та беручи до уваги, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомим, суд приходить висновку про відсутність поважних причин для неприбуття до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 15 год. 23 лютого 2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1