Справа № 367/3256/21
Провадження №1-кс/367/1310/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 ,
встановив:
17 серпня 2021 року адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 367/3256/21 (провадження №1-кс/367/1250/2021) за скаргою захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, подано заяву про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
У заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 порушено строки розгляду поданої ними скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, встановлені ст. 306 КПК України, не надано для ознайомлення матеріали даної скарги за поданою ними заявою, крім того, вказують, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявляє прихильність до прокурора та слідчого, а також приймає подані ними докази як неспростовні, при цьому ігноруючи доводи захисту. Таким чином, на переконання захисників, в діях слідчого судді ОСОБА_5 наявні ознаки об`єктивного та суб`єктивного критеріїв упередженості, у зв`язку із чим ними було заявлено відвід слідчому судді.
У судове засідання з розгляду заявленого відводу адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розглядати питання про відвід без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом вставлено, що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває справа № 367/3256/21 (провадження №1-кс/367/1250/2021) за скаргою захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Доводи адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо особистої зацікавленості та прихильності слідчого судді до слідчого та прокурора, а також стосовно зайняття слідчим суддею позиції сторони обвинувачення при розгляді справ - нічим не підтверджені.
Посилання захисників про ненадання слідчим суддею матеріалів скарги для ознайомлення спростовуються матеріалами справи №367/3256/21, відповідно до яких на заяві захисників від 09.08.2021 про ознайомлення зі справою, наявний дозвіл слідчого судді про видачу справи для ознайомлення.
Доводи адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порушення строків розгляду поданої скарги не можуть бути підставою для відводу судді за відсутності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1