У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про арешт майна, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про арешт майна для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

В клопотанні зазначено, що у Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо розглянути матеріали даного клопотання.

27.09.2021 року до Новобузького районного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000272 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого у справі 481/1228/21 суддю визначити не представляється можливим виходячи з наступного.

Штатна та фактична чисельність суддів Новобузького районного суду складає чотири особи, з яких: суддя ОСОБА_2 виключена з автоматизованого розподілу справи відповідно рішення зборів суддів суду від 26 травня 2021 року №2, оскільки членом групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік ОСОБА_3 ; суддя ОСОБА_4 з 28.09.2021 по 04.10.2021 року перебуватиме у щорічні відпустці; суддя ОСОБА_5 з 04.10.2021 року по 29.10.2021 року перебуватиме у щорічній відпустці; суддя ОСОБА_6 без повноважень судді з 24.09.2021 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, з метою запобігання затягуванню (порушення) строків розгляду справи, голова Новобузьвого районного суду Миколаївської області вважав за потрібне, звернутися з даним поданням до Миколаївського апеляційного суду.

Прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено відпустку суддів.

Але, відпустка судді, як підстава для її виключення з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє її включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконуватиме свої професійні обов`язки та входитиме до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного клопотання, а знаходження суддів у відпустці не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, до іншого суду для розгляду відмовити.

Повернути матеріали клопотання на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1