Справа № 333/5736/21
Провадження № 1-кс/333/671/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність дізнавача Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000512 від 17.06.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000512 від 17.06.2021 року. На обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000512 від 17.06.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_4 . 12.08.2021 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке станом на 18.08.2021 року у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України трьох денний строк розглянуто не було. У зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій від 12.08.2021 року у встановлений строк, зобов`язати останню здійснити процесуальні дії, передбачені ст. 220 КПК України, по клопотанню про проведенню слідчих дій, визнати протиправну відмову дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 12.08.2021 року, зобов`язати дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 по обставинах зазначених ним під час допиту, провести допит дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 по фактах, які їй стали відомі або при яких вона була очевидцем можливого вчинення кримінального правопорушення її чоловіком, провести з нею слідчий експеримент, допитати з дотриманням вимог КПК України в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які допитані особою, яка у відповідності до відомостей з ЄРДР не є дізнавачем, провести слідчий експеримент з ОСОБА_11 за участі сторони підозрюваного, провести одночасний допит свідків-очевидців з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , додатково допитати представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , провести додатковий допит ОСОБА_12 та здійснити додатковий огляд диску із звукозаписом, допитати особу, яка здійснювала звукозапис про обставини при яких це було здійснено, здійснити повторний огляд диску з аудіозаписом на предмет повідомлення особою, яка здійснює запис іншої особи про його здійснення, здійснити розсекречування матеріалів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (за наявності), призначити експертизу з метою встановлення належності голосів до конкретної особи, провести впізнання особи, на яку вказують очевидці та свідки, як про невідому особу, з врахуванням того, що повідомлення про підозру вже вручено ОСОБА_4 та будь-яка дія з приводу його впізнання повинна проводитися з ним особисто, а не по фотографіях, провести слідчі та (або) оперативно-розшукові дії, а саме: встановити осіб, які містяться на відеозаписі репортажу телеканалу Інтер, огляд якого здійснено 26.06.2021 року, допитати їх в якості свідків, встановивши ознаки особи, по яких вони можуть впізнати невідому особу, допитати тренера ОСОБА_9 , членів тренерського складу, учнів спортивної школи, допитати в якості свідка лікаря оториноларінголога КНП «Дитяча міська лікарня № 5», здійснити тимчасовий доступ до медичних закладів для встановлення послідуючих (після 17.05.2021 року) відвідувань ОСОБА_13 медичних закладів, лікарів, призначити додаткову медичну експертизу, на дослідження якої надати додатково отриману медичну документацію, провести дії, направлені на доказування об`єктивної сторони проступку (призначити експертизу, здійснити допити), передбаченого ч. 1 ст. 126 КПК України, а саме: встановлення суб`єктивних та об`єктивних обставин завдання болю або іншого характеру страждань ОСОБА_13 , зробити запити на отримання характеристики ОСОБА_13 .
25.08.2021 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній у зв`язку із частковим задоволенням дізнавачем його вимог, викладених в клопотанні від 12.08.2021 року, просить залишити без розгляду скаргу в частині визнання протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій від 12.08.2021 року у встановлений строк, зобов`язання останньої здійснити процесуальні дії, передбачені ст. 220 КПК України, а також в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 по обставинах зазначених ним під час допиту, провести допит дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 по фактах, які їй стали відомі або при яких вона була очевидцем можливого вчинення кримінального правопорушення її чоловіком, провести з нею слідчий експеримент, провести дії, направлені на доказування об`єктивної сторони проступку (призначити експертизу, здійснити допити), передбаченого ч. 1 ст. 126 КПК України, а саме: встановлення суб`єктивних та об`єктивних обставин завдання болю або іншого характеру страждань ОСОБА_13 , зробити запити на отримання характеристики ОСОБА_13 .
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, з урахуванням уточнених вимог, і просив її задовольнити.
Дізнавач і прокурор, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Начальником ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не було надано суду для огляду кримінальне провадження №0000512 від 17.06.2021 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України (кримінальне провадження № 0000512).
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Скаржником суду було надано копію його клопотання до дізнавача ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зі штампом від 12.08.2021 року ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про прийняття зазначеного клопотання.
Постановою дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року клопотання захисника від 12.08.2021 року про проведення слідчих дій задоволено частково, задоволено проведення дій, викладених у п. 1, 2, 3, 19, 20 (провести допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного, провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 по обставинах зазначених ним під час допиту, провести допит дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 по фактах, які їй стали відомі або при яких вона була очевидцем можливого вчинення кримінального правопорушення її чоловіком, провести дії, направлені на доказування об`єктивної сторони проступку (призначити експертизу, здійснити допити), передбаченого ч. 1 ст. 126 КПК України, а саме: встановлення суб`єктивних та об`єктивних обставин завдання болю або іншого характеру страждань ОСОБА_13 , зробити запити на отримання характеристики ОСОБА_13 ), а в іншій частині клопотання відмовлено.
Отже, судом встановлено, що скаржником 12.08.2021 року було заявлено клопотання, яке було частково задоволено постановою дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими діями є дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст. 93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.
З аналізу положень норм ст. ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим (дізнавачем). Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Таким чином, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Дізнавачем СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання захисника і надано обґрунтовану відповідь щодо кожного його пункту.
Проте, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Постановою дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року було задоволено клопотання захисника в частині проведення допиту дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 по фактах, які їй стали відомі або при яких вона була очевидцем можливого вчинення кримінального правопорушення її чоловіком, а в частині проведення з ОСОБА_6 слідчого експерименту і одночасного допиту свідків-очевидців з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях відмовлено, у зв`язку із не встановленням на час розгляду клопотання статусу ОСОБА_6 . Однак, слідчий суддя вважає, що можливо провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також одночасний допит свідків-очевидців з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 після допиту ОСОБА_6 і встановлення відповідного її статусу.
Отже, слідчий суддя вважає, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести такі слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000512 від 17.06.2021 року: провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести одночасний допит свідків-очевидців з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; провести впізнання особи, на яку вказують очевидці та свідки, як про невідому особу з врахуванням того, що повідомлення про підозру вже вручено ОСОБА_4 та будь-яка дія з приводу його впізнання повинна проводитися з ним особисто, а не по фотографіях. В цій частині скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою.
У зв`язку з викладеним, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність дізнавача Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000512 від 17.06.2021 року задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні провести такі слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000512 від 17.06.2021 року:
провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
провести одночасний допит свідків-очевидців з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях;
провести впізнання особи, на яку вказують очевидці та свідки, як про невідому особу з врахуванням того, що повідомлення про підозру вже вручено ОСОБА_4 та будь-яка дія з приводу його впізнання повинна проводитися з ним особисто, а не по фотографіях.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1