overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.10.2021 року в рамках кп №00000742,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.10.2021 року в рамках кп №00000742. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №00000742 з клопотанням від 11.10.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №00000742 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій від 11.10.2021 року, про що його повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/902/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 вересня 2021 року з Вінницької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1550/22
Провадження 1-кс/127/699/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2022 заявник ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 16.12.2021 старшого дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000632 внесеного до ЄРДР 25.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 21.01.2022 о 09:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка провадить дізнання у кримінальному провадженні № 0000632 внесеного до ЄРДР 25.11.2021.
Зобов`язати дізнавача надати суду матеріали кримінального провадження № 0000632.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/644/22 Справа № 192/1589/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

12 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000329 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 14 січня 2022 року апеляційна скарга прокурора на вищевказаний вирок залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 14 січня 2022 року.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 лютого 2022 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 991/1/22
Провадження №11-сс/991/56/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у вчиненні ОСОБА_2 злочину у кримінальному провадженні №0000080 від 09 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
12 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у вчиненні ОСОБА_2 злочину у кримінальному провадженні №0000080 від 09 лютого 2021 року, в якій, у тому числі, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Керуючись ст.369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2022 року щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру від 09 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 09 год 00 хв 01 лютого 2022 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/1/22 кримінальної справи №991/1/22.
Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду, в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від адвоката ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_4 .
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про його відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 .
Інші особи, що беруть участь по справі проти задоволення заяви не заперечували. в судовому засіданні підтримав заяву захисника, потерпілий поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надану суду заяву, приходить до наступного.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_4 , а участь захисника по цій справі не є обов`язковою, така відмова приймається судом,

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України суд, -

Керуючись ст. 47 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від послуг адвоката ОСОБА_4 по захисту ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/515/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03 лютого 2022 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1385/20 1-кс/335/358/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосенс» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали вищезазначеної скарги.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосенс» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 24.01.2022 року о 14-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 від 21.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8623/21
Провадження № 1-кс/461/39/22
17.01.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.01.2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/23/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду. Вказане клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, а тому відносно нього може бути застосовано привід, передбачений ст. 323 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, думку потерпілого, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323, ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначене на 01 лютого 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 327, 139, 140, 141, 142, 143, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Арбузинського районного суду, в судове засідання на 01 лютого 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України доручити відділенню поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської областіОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кп/589/195/22
УХВАЛА
21 січня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явилась потерпіла, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до потерпілої грошове стягнення.

Сторона захисту поклалась на розсуд суду.

Судом встановлено, що потерпіла була завчасно повідомлена про судове засідання, до суду не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Згідно до ч.1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 КПК України закріплено обов`язок потерпілого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик: якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 3 ст. 146 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Враховуючи, що потерпіла повторно не прибула в судове засідання, обов`язку повідомити про причини свого неприбуття не виконала, суд вважає за необхідне застосувати до неї грошове стягнення передбачене ч. 1 ст. 139 КПК України у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 139 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1240 гривень 50 коп.

Згідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1