Справа № 930/2412/21
Провадження №1-кс/930/774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю сторони кримінального
провадження слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника підозрюваного: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від «14» вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого з метою його збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів «канабіс», ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 про місце і час збуту, 22 жовтня 2021 року близько 18:40 год. зустрівся із ним біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 800 (вісімсот) гривень збув ОСОБА_7 2 (два) полімерні пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження всередині, які того ж дня були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, подрібнена речовина рослинного походження у 2 (двох) полімерних пакетиках, що була збута ОСОБА_5 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 51,98 гр.

Окрім того, ОСОБА_5 , повторно маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого з метою його збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів «канабіс», ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 про місце і час збуту, 01 листопада 2021 року близько 14:10 год. зустрівся із ним біля цукрового заводу, що розташований за адресою: вул. Європейська, 3, в м. Іллінці Вінницької області, де ОСОБА_5 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень збув ОСОБА_7 4 (чотири) полімерні пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження всередині, які того ж дня були вилучені працівниками поліції.

Під час проведення 01.11.2021 огляду на вул. Європейській в м. Іллінці Вінницької області у особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 були вилучені придбані у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 4 (чотири) полімерні пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження всередині.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 01.11.2021 о 12:25 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 02.12.2021 року о 13:55 год.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому наявні усі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, на думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний визнає вину та надає покази в рамках вказаного кримінального провадження, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками,, має позитивні характеристики. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що щиро кається, та не буде більше вчиняти кримінальні правопорушеня. Просив застосувати відносно нього не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000250 від «14» вересня 2021 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 02.12.2021 року о 13:55 год.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питанні щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)). Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на кількість епізодів вказаного кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого правопорушення та ступінь організації їх вчинення.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Так, слідчий суддя при визначенні можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваного враховує те, що підозрюваний проживає разом з батьками та має постійне місце проживання, надає органу досудового розслідування покази щодо обставин злочину, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, має позитивні характеристики.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому у судовому засіданні ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від «14» вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15:00 год. 01 січня 2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15:00 години 01 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1