Справа № 152/678/20
УХВАЛА
іменем України

08 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/678/20

Провадження №1-кс/152/226/21

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року,

встановив:

03.11.2021 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року, яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021 року, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.18).

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а матеріали направити для здійснення подальшого досудового розслідування.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з 06.06.2015 року знаходилося кримінальне провадження №0000220, порушене за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому об`єднано три кримінальні провадження, зокрема, за №№0000245 та 0000330 за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно із матеріалами кримінального провадження, з травня до липня 2015 року з домоволодіння ОСОБА_4 , з домоволодіння ОСОБА_7 та з території господарства ФОП ОСОБА_6 вчинено крадіжки чужого майна.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення крадіжок були причетні неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надавали зізнавальні показання.
Проте, вже 26.11.2015 року кримінальне провадження було закрито, оскільки вказані неповнолітні особи змінили свої свідчення, а в ході досудового розслідування не було знайдено викрадене майно та не було встановлено його вартості.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 слідчим не була надіслана, а отримана тільки 17.06.2020 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 та оскаржена до слідчого судді.
02.07.2020 року слідчим суддею Шаргородського районного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року.
В ухвалі слідчим суддею було зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження виносилася слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000220 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тоді як у постанові було зазначено про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, проте п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, ст. слідчим Шаргородського ВП ОСОБА_11 у постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу злочину відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування були відсутні.

У зв`язку із чим незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000220 постановою слідчого від 26.11.2015 року.

Крім того, слідчий суддя встановив, що у матеріалах кримінального провадження №0000220 були відсутні протоколи допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відмову від раніше наданих зізнавальних показань, на які зсилався слідчий при закритті кримінального провадження.
Також, слідчий суддя встановив, що у матеріалах кримінального провадження були наявні показання осіб, яких підозрював потерпілий ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення про те, що викрадене у нього майно вони продали ОСОБА_12 , який слідчим не допитувався у якості свідка.
Слідчий суддя в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження звернув увагу, що у заяві та протоколі допиту потерпілого, що міститься у матеріалах кримінального провадження, останнім зазначено кількість, обсяг та вартість викраденого у нього майна, що спростовує ствердження про неповідомлення ОСОБА_4 вказаних відомостей.
До того ж, слідчий суддя вважав, що заслуговує на увагу ствердження представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не проводилися одночасні допити потерпілого та тих осіб, про яких останній повідомив, як про підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, не проводилося їх впізнання, а в протоколі огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 було зазначено про здіснення фотографування під час огляду на фотокамеру, проте, фототаблиці у матеріалах кримінального провадження були відсутні.
Після скасування слідчим суддею 02.07.2020 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування повинно було б продовжитися, разом з тим, вже 09.07.2020 року (тобто через 7 днів після постановлення слідчим суддею ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження) слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу злочину.
Оскаржувану постанову від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року обґрунтовано відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, слідчим не було виконано слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_4 , на встановлення місця знаходження викраденого майна, не проведено одночасний допит потерпілого та вказаних останнім осіб, яких він підозрював у вчиненні крадіжки.
Крім того, слідчим не були враховані зауваження слідчого судді, зазначені в ухвалі від 02.07.2020 року.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2020 року не була надіслана ні ОСОБА_4 , ні його представнику адвокату ОСОБА_3 та отримана останнім лише 25.10.2021 року на адвокатський запит.
Вважає, що слідчим не вжито передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема: не додано до матеріалів справи фототаблиці з огляду місця події, не проведено одночасного допиту осіб, свідків.
Крім того, зазначає про те, що процесуальний прокурор не вжив жодних належних заходів реагування з метою своєчасного, повного і об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення.
04.11.2021 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 08.11.2021 року (а.п.19-20).

Заявник ОСОБА_4 для розгляду скарги не прибув, повідомлений належним чином (а.п.22).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просить скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2020 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження у СВ ВП №2 Жмеринського РВП для подальшого досудового розслідування.

Представник СВ ВП №2 Жмеринського РВП для розгляду скарги не прибув, що, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 09.07.2020 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року з підстави відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.8-9).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, винесеної ст. слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_5 09.07.2020 року, встановлено, що вказана постанова виносилася у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте, якими процесуальними нормами КПК України керувався слідчий при закритті кримінального провадження, у постанові не зазначено.

Тоді як КПК України містить норму, яка регулює закриття кримінального провадження, зокрема, ст.284 КПК.

Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на відсутність елементів складу злочину суб`єкту та суб`єктивної сторони, що, на переконання слідчого судді, є взаємовиключним поєднанням, зокрема, якщо відсутній суб`єкт злочину, то не можливо стверджувати про відсутність такого елементу складу злочину, як суб`єктивна сторона, яка може бути наявна лише у певної особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що повторно розглядає скаргу на постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Зокрема, 02.07.2020 року слідчим суддею було задоволено скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000220 (а.п.113-115).

Серед іншого, слідчий суддя в ухвалі від 02.07.2020 року вказала на наступне: «у оскаржуваній постанові слідчий зсилається на те, що підозрювані особи відмовилися від своїх визнавальних показань, спростувавши їх при наступних допитах, разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №0000220 відсутні такі протоколи їх допитів»; «Також, у оскаржуваній постанові слідчий зсилається на те, що не можливо встановити місце знаходження та обсяг викраденого майна»; «Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявні показання підозрюваних потерпілим осіб у вчиненні кримінального правопорушення про те, що викрадене у нього майно вони продали ОСОБА_12 , який слідчим не допитувався у якості свідка»; «До того ж, слідчий суддя вважає, що заслуговує на увагу ствердження представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не проводилися одночасні допити підозрюваних потерпілим у вчиненні злочину осіб, не проводилося їх впізнання, а в протоколі огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 зазначено про здіснення фотографування під час огляду на фотокамеру, проте, фототаблиці у матеріалах кримінального провадження відсутні».
Ухвала слідчого судді набрала законної сили 02.07.2020 року, засвідчена 03.07.2020 року та отримана слідчим (а.п.115).
Після цього, 09.07.2020 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 надає доручення начальнику Шаргородського ВП про проведення слідчих дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України (а.п.116), з якого вбачається, що 06.06.2015 року в ЧЧ Шаргородського ВП звернувся із заявою ОСОБА_4 про те, що невідомі особи в кінці травня 2015 року шляхом зриву навісних замків проникли до його будинку у АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку електрокабелів та інших побутових речей. При цьому, слідчий просить провести слідчо-розшукові заходи з метою встановлення доказів причетності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до скоєння даних крадіжок та встановлення інших можливих причетних осіб. З цією метою слідчий просить повторно допитати неповнолітніх для з`ясування всіх обставин подій. Також, слідчий просить з метою встановлення місця знаходження викраденого майна встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 та провести заходи по встановленню можливих свідків подій.

Мотивовану відповідь та матеріали виконаного доручення слідчий просить у найкоротший термін направити в СВ Шаргородського ВП.

Доручення слідчого не має ні вихідного номеру, ні вихідної дати із СВ Шаргородського ВП начальнику Шаргородського ВП.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що вказане доручення дійсно «виконано» у найкоротші строки.

Так, у матеріалах кримінального провадження (а.п.117) наявний рапорт ст. о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_13 також від 09.07.2020 року (дата доручення та дата рапорту один і той самий день) на ім`я начальника Шаргорогодського ВП ОСОБА_14 , яким ОСОБА_13 доповідає, що в ході виконання доручення у кримінальному провадженні №0000220 проведеними ним слідчо-розшуковими заходами не здобуто жодних доказів причетності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до зазначених крадіжок, але не вказано, до яких саме.

Як зазначив о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_13 у рапорті, доказів причетності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він не здобув, оскільки останніх не опитав через відсутність їх за місцем проживання.

Також, о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_13 у рапорті вказав, що йому не представилося можливим встановити місце знаходження викраденого, допитати у якості свідка ОСОБА_12 , оскільки останній за місцем проживання теж відсутній, а у телефонній розмові повідомив, що не пригадує та йому нічого не відомо про обставини придбання ним майна, при цьому, виконавець доручення не вказує у рапорті ні переліку майна, ні часу його придбання, ні осіб, у яких воно придбавалося, тоді як телефонна розмова з особою, яка не була навіть допитана в якості свідка, не може бути доказом, встановленим КПК України, будь-яких обставин кримінального правопорушення.

До того ж, із вказаного рапорту вбачається, що інших свідків в ході виконання доручення не встановлено.

Проте, вказаний рапорт прийнято слідчим до уваги, тоді як він не зареєстрований у Шаргородському ВП, не містить вихідного номеру та вихідної дати, навіть відсутній супровідний лист начальника ВП про виконання доручення слідчого і направлення матеріалів виконання у СВ Шаргородського ВП.

Слідчий того самого дня, що надав доручення про проведення слідчих дій і отримав рапорт про його виконання, тобто 09.07.2020 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у якій зсилається на те, що в ході проведеного ним подальшого досудового розслідування, яке, як вбачається, тривало з 03.07.2020 року до 09.07.2020 року, хоча докази проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відсутні, не встановлено відомостей, які б підтверджували причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до сконання даних крадіжок, а також не встановлено інших причетних осіб та свідків, що є підставою для закриття кримінального провадження через відсутність суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину.

Проте, як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 02.07.2021 року, так і на момент розгляду цієї скарги 08.11.2021 року, з матеріалів кримінального провадження №0000220 вбачається, що у ньому по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4 , крім заявника ОСОБА_4 як потерпілого та його дружини ОСОБА_15 як потерпілої, не допитані жодні особи, в тому числі, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , щодо яких заявники вказують як про осіб, яких вони підозрюють у вчиненні крадіжки майна.

Так, на аркушах кримінального провадження №0000220 4, 5, 20, 21-22, 23-25 містяться пояснення неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які відібрані у поза процесуальному порядку, не передбаченому КПК України, оскільки вказаним особам не роз`яснено їх процесуальний статус та права.
В наступному, протоколи допиту вказаних неповнолітніх осіб у якості свідків не містять дати їх допиту (а.п.32-33, 34-35).

З протоколу допиту ОСОБА_4 (а.п.14) вбачається, що останній 21.05.2015 року застав у своєму домоволодінні, з якого вчинено крадіжку, неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які пояснили йому, що вчинили крадіжку електричного кабелю, разом з тим, при проведенні досудового розслідування не проведено одночасного допиту між ними та потерпілим для з`ясування вказаних обставин.
Крім того, у оскаржуваній постанові зазначається, що з метою встановлення місця знаходження майна, було проведено його розшук.
Разом з тим, з огляду на те, що доручення слідчим видано 09.07.2020 року, «виконано» доручення, згідно з рапортом 09.07.2020 року, а постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження також 09.07.2020 року, то розшук майна тривав один день 09.07.2020 року.
На виконання доручення слідчого, о/у СКП Шаргородського ВП допитав свідка ОСОБА_12 у телефонному режимі у формі «розмови», про що зазначив у рапорті, що суперечить нормам КПК України.
Крім того, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0000220 три об`єднані кримінальні провадження, тобто відкрите за заявою ОСОБА_4 та відкриті за заявами про вчинення крадіжок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що таке об`єднання є незаконним, оскільки постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.09.2015 року, яка міститься на аркуші 94 провадження №0000220, не підписана прокурором Шаргородського району, зокрема, як зазначено у постанові прокурором Шаргородського району ОСОБА_17 .
Отже, слідчий суддя констатує, що висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 02.07.2020 року, слідчим у цьому кримінальному провадженні проігноровані, а доручення про проведення слідчий дій 09.07.2020 року надано ним формально, оскільки кримінальне провадження закрито того самого дня, без проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України.

Слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №0000220 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє потерпілого ОСОБА_4 вирішення його заяви про крадіжку майна у розумні строки.

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000220, що винесена 09.07.2020 року ст. слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, розгляді клопотань сторін кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000220 не встановлені.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.… (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 постанова від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220 винесена слідчим передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 06.06.2015 року, внесеного до ЄРДР 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути у СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_18 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1