КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3556/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/4832/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 місяців арешту.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 13.07.2018, приблизно о 04 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер 0001988, вартістю 1084грн. 95коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує про незаконність вироку, оскільки суд поклав в основу недопустимі докази.
На думку обвинуваченого, головуючий суддя упереджено поставився до нього, що було підставою для заявлення йому відводів. На численні заперечення з приводу не вручення йому підозри, суд першої інстанції не реагував. В обвинувальному акті, який суд признав до розгляду, не було вказано номер шуруповерту. Потерпілим першочергово зазначався та вказувався серійний номер шуруповерта 0001986, який відрізняється від того, у викраденні якого його було визнано винним, а саме № 0001988.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , просить скасувати вказаний вирок та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції через незаконний складу суду, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Так, захисник вбачає незаконність складу суду у явно упередженому ставленні головуючого судді до розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 . З цих підстав захисник неодноразово заявляв відвід головуючому.
Апелянт зазначає про грубе порушення судом права на захист ОСОБА_8 . Так, на думку апелянта, повертаючи обвинувальний акт ухвалою від 07.05.2019, суд надіслав прокурору, крім обвинувального акту з додатками, оригінал судової справи, до якої в судовому засіданні 07.05.2019 були приєднані оригінальні примірники повідомлення про підозру ОСОБА_8 та обвинувального акту щодо цієї ж особи, вручені для їх передачі ОСОБА_8 . В підготовчому судовому засіданні 06.12.2019, не дивлячись на заперечення з боку сторони захисту з зауваженнями щодо невручення ОСОБА_8 підозри, у передбачений законом спосіб, а також через невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки останній не містив ні номеру, ні серії шуруповерту, суд призначив судовий розгляд. В подальшому суд фактично самостійно провів слідство. Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, відмовляв у задоволенні клопотань сторони захисту. Тобто, на думку захисника, суд не був безстороннім та зайняв позицію обвинувачення.
Захисник вказує про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 . Так, суд, на думку апелянта, всупереч вимогам закону, не визнавши оригінали документів, наданих потерплим, речовим доказом, повернув, а їх копію долучив до матеріалів судового провадження. Захисник вважає, що вказані документи були сфальсифіковані потерпілим, однак суд цьому належної правової оцінки не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні майна ОСОБА_10 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності складу суду, яким здійснено розгляд обвинувального акту в криімнальному проваденні по обвинувченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України. Як вбачається з матеріалів судового провадження, визанчення судді для його розгляду здійсено у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України. Заяви про відвід судді сторони захисту розглянуто та обгрунтовано відмовлено в їх задоволенні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які він надавав під час допиту в суді першої інстанції та підтримав під час апеляційного розгляду. Так, ОСОБА_7 вказував, що в квартирі АДРЕСА_2 він проживав разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_11 . На початку 2018 року почав ремонт у вказаній квартирі, однак мав їхати в зону АТО, оскільки був військовозобов`язаним. ОСОБА_8 деякий час проживав у їх квартирі, оскільки проводив там ремонтні роботи. Потерпілий залишив ОСОБА_8 власний інструмент для ремонту, в тому числі електроінструмент, серед якого був шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 . В середині липня він поїхав у зону АТО, а десь в двадцятих числах жовтня 2018 року йому зателефонувала матір та повідомила про зникнення речей з квартири, зокрема, ювелірних виробів із золота, електроінструменту та інших інструментів для ремонту. Після повернення із зони АТО, у жовтні-листопаді 2018 року потерпілий дійсно виявив відсутність у квартирі речей, золота, електроінструментів, зокрема двох шуруповертів «ЗЕНІТ». Він неодноразово телефонував ОСОБА_8 з проханням повернути викрадене, на що останній обіцяв все повернути. В подальшому він особисто зустрівся з ОСОБА_8 та забрав у нього ключі від квартири, при цьому обвинувачений стверджував що поверне шуруповерти. Коли потерпілий дізнався, що ОСОБА_8 всі викрадені речі здав до ломбарду, він звернувся до поліції. Після здійснення крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зміг знайти лише гарантійний талон на шуруповерт «ЗЕНІТ», інших документів, квитанцій він не знайшов.

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є сестрою та матір`ю потерпілого. Саме вони першочергово виявили відсутність шуруповертів, інструментів для ремонту та ювелірних виробів із золота в квартирі, після зникнення ОСОБА_8 , який мав там робити ремонт. Про крадіжку одразу повідомили потерпілого.

Крім показань свідків, показання потерпілого узгоджуються з письмовими доказами, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Даними, що містяться у гарантійному талоні №001АСАКМ-12. 18-0001988 від 16.10.2017 підтверджується факт купівлі ОСОБА_7 в магазині «Нова лінія» шуруповерта ЗЕНІТ» індивідуальний номер 0001988.

Даними що містяться у дублікаті договору 1.2№ від 18.07.2018, підтверджується факт здачі ОСОБА_8 шуруповерту «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» 18.07.2018 о 21.31 год. у ломбард ПТ» Найкращий ломбард» по проспекту Маяковського, 26 в м. Києві. Тобто у вказаний потерпілим проміжок часу крадіжки шуруповерта, обвинувачений здав його у ломбард.

Даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2018 підтверджується повідомлення ОСОБА_7 про викрадення ОСОБА_8 з липня по листопад 2018 року за адресою АДРЕСА_2 золотих виробів, електричного та ручного інструменту.

Даними висновку експерта №СЕ-19/111-20/55341-ТВ від 18.11.2020 підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_7 шуруповерта «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 , яка станом на 13.07.2018 становила 1084 грн. 95 коп.

Вказані докази були предметом дослідження судом першої інстанції під час судового розгляду та обґрунтовано прийняті судом до уваги як допустимі та належні. Твердження захисника про фальсифікацію доказів потерпілим, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки жодних доказів цьому стороною захисту надано не було. Так само не надано стороною захисту доказів того, що шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 належав обвинуваченому.

Крім того, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення права ОСОБА_8 на захист з підстав не повідомлення його про підозру, тобто не набуття ним статусу підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, першочергово до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення допущених у ньому недоліків. В подальшому, 24.10.2019 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Деснянського районного суду м. Києва. Під час судового розгляду, за клопотанням прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_12 , до матеріалів судового провадження долучено повідомлення про підозру ОСОБА_8 та постанову прокурора ОСОБА_13 від 18.10.2019 про уточнення анкетних даних. Згідно даних вказаних документів, слідчий, встановивши особу ОСОБА_8 та вручаючи йому підозру, в анкетних даних допустив технічну помилку, вказавши замість по батькові ОСОБА_14 . Те, що ОСОБА_8 був повідомлений слідчим про його підозру у вчиненні крадіжки шуруповерта «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM», який належить потерпілому ОСОБА_7 , 13.07.2018, приблизно о 04 год 00 хв з приміщенні квартири АДРЕСА_2 , свідчить також його власноручний підпис у підозрі та зазначення прізвища « ОСОБА_15 », імені « ОСОБА_16 » та по батькові « ОСОБА_14 » 25.02.2019, о 16 год. 25 хв.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в ході досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для визнання певних доказів недопустимими та скасування вироку суду.
Покарання ОСОБА_8 призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 та задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3556/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/4832/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 22 листопада 2021 року о 15 годині.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4