Справа № 489/6179/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1557/21
УХВАЛА
12 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 , представник заявника - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки "ЗИЛ-ММ3" державний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання мотивувала тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля, тому вважає, що підстави для подальшого арешту вказаного автомобіля відсутні.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, приходжу до такого.

14.09.20201 в ході огляду місця події на території земельної ділянки, розташованої в полі з правої сторони в напрямку с. Лимани 2 км та в 3 км від шламового поля № 1 Вітовського (Миколаївського) району Миколаївської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2021 було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 14.09.2021 по кримінальному провадженню №0000493 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку піску.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що через велику завантаженість на роботі, вона досі не відібрала зразки речовини, яка знаходиться в кузові автомобіля, а тому на теперішній час не всі слідчі дії проведені з арештованим майном.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 не закінчено, у зв`язку з чим органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій за участю транспортного засобу, на який накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що в арешті транспортного засобу на теперішній час не відпала потреба, що не дає підстав для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2021 у кримінальному провадженні №0000493, на автомобіль марки автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.11.2021.

Суддя: ОСОБА_1