ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1836/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5666/21 (провадження 1-кс/646/1671/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16.08.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зпосилається на те, що в ухвалі слідчого суді не зазначено, які саме фактичні відомості відсутні в його заяві та не зазначено конкретних критеріїв, з яких суддя встановила, що офіційна відповідь прокурора ОСОБА_7 не є офіційним документом. Вважає, що встановити щодо наявності фактичних відомостей в його заяві можливо лише під час досудового розслідування після виконання комплексу всіх необхідних слідчих дій на підставі ст. 214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію по суті без участі прокурора, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 1-2), в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу посадових осіб прокуратури Харківської області виконати обов`язкову норму закону, передбачену ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2021.

В обґрунтування скарги зазначав, що 16.08.2021 він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення злочину, проте, протягом 24 годин, відомості його заяви внесені не були.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Як зазначено слідчим суддею, з копії заяви ОСОБА_6 від 16.08.2021 вбачається, що заявник звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, у якій повідомляв про вчинення прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 злочину - зазначення нею у відповіді від 09.08.2021 про те, що кримінальне провадження №0000102 закрито слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, К.Алехіною, у той час як така інформація не відповідає дійсності. На думку заявника, викладену у повідомленні про злочин, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки зловживання владою чи службовим становищем, службового підроблення, а також приховування злочину.

Як вбачається з відповіді Харківської обласної прокуратури № 31/3-300-17 від 18.08.2021 на заяву ОСОБА_6 від 16.08.2021, відомості за цією його заявою до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю у заяві вказівки на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. У відповіді заявнику роз`яснено положення ст.214 КПК України, а також порядок оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з Витягу від 02.03.2021 з ЄРДР № 0000047, долученого прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 до відповіді ОСОБА_6 від 04.03.2021 № 31/3-300-17, а також змісту цієї відповіді, кримінальне провадження №0000102 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000047, розслідувалось групою слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві. Неодноразове прийняття слідчими рішення про закриття кримінального провадження № 0000047 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджує.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що незгода з відповіддю прокурора на звернення об`єктивно не вказує на вчинення прокурором злочину та може бути підставою для її оскарження у встановленому законом порядку чи ініціювання додаткової (повторної) перевірки за зверненням. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури законодавством уповноважений надавати відповіді на звернення (заяви, скарги, клопотання) громадян. При цьому зазначив, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 від 16.08.2021, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення прокурором злочину, оскільки обставин, які б могли свідчити про вчинення прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, заява ОСОБА_6 від 16.08.2021 не містить.

А тому, вважав, що у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги, у зв`язку з її необгрунтованістю, оскільки відомості, що в ній містяться, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР . При цьому, вимогами п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження, заявник звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури 16.08.2021 (а.с.2) із заявою в порядку ст.214 КПК України. В заяві ОСОБА_6 посилався на вчинення прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 злочину з тих підстав, що у відповіді від 09.08.2021, яка була надана нею заявнику, було зазначено про те, що кримінальне провадження №0000102 закрито слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, К.Алехіною, в той час, як це не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено заявником, слідчий ОСОБА_10 ніколи не розслідувала кримінальне провадження №0000102 та не закривала його, що підтвердила своїм повідомленням на його ім`я від 04.06.2020 №Т-5703/15-02-1-20. Як вказав заявник, ОСОБА_10 провела розслідування кримінального провадження №0000047 та винесла постанови про його закриття 10.06.2021. У зв`язку з чим, на думку заявника, в діях прокурора ОСОБА_9 вбачаються ознаки зловживання владою чи службовим становищем, службового підроблення, а також приховування злочину.

Як обгрунтовано зазначено слідчим суддею, з відповіді Харківської обласної прокуратури № 31/3-300-17 від 18.08.2021 (а.с. 11) на заяву ОСОБА_6 від 16.08.2021 вбачається, що прокуратурою розглянуті клопотання ОСОБА_6 від 23.02.2021 та від 25.02.2021, які фактично є заявою, щодо надання інформації у кримінальному провадженні № 0000102, та копії витягу у об`єднаному кримінальному провадженні №0000047.

Як повідомлено прокурором, процесуальним керівником 02.03.2020 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000047 №0000098, №0000099, № 0000102 в одне провадження за №0000047.

За результатами досудового розслідування слідчим 02.11.2020 прийняте тішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Процесуальний керівник з прийнятим рішенням у кримінальному провадженні погодився.

Одночасно заявнику роз`яснено, що відповідно до положень ст.ст. 303-308 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідуванню прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами нового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з Витягу (12-14) від 02.03.2021 з ЄРДР № 0000047, долученого прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 до відповіді ОСОБА_6 від 04.03.2021 № 31/3-300-17, а також змісту цієї відповіді, кримінальне провадження №0000102 було об`єднане з кримінальним провадженням №0000047 та розслідувалось групою слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

А тому, з цієї відповіді прокурора не вбачаються ознаки зловживання владою чи службовим становищем або службового підроблення та приховування злочину, про які зазначено заявником, оскільки відповідь прокурора, який законодавчо уповноважений надавати такі відповіді на звернення (заяви, скарги, клопотання) громадян, не містить неправдивої інформації і не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Інших фактичний відомостей, які б свідчили про вчинення прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення, заява ОСОБА_6 від 16.08.2021 не містить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді