Провадження №1-кс/127/1234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі №127/35184/21 (провадження № 1-кс/127/14996/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі №127/35184/21 (провадження № 1-кс/127/14996/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_3 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки суддя виніс, на думку заявника, незаконну ухвалу по іншій справі ОСОБА_3 , тому виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_4 у справі №127/35184/21 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/35184/21 (провадження 1-кс/127/14996/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018.
Передати матеріали справи №127/35184/21 (провадження 1-кс/127/14996/21) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя