Справа № 645/6237/21
Провадження № 1-кс/645/1427/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
Адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №2 ГУНП Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000778 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 р. слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП Харківській області рядовий поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме на: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_6 , вантажний автомобіль «ГАЗель» державний номерний НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну бетономішалку помаранчевого кольору та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, які під час проведення огляду були переміщеними невстановленими особами у вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , Б) бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній плиті мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.09.2021 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що з 16.09.2021 року за адресою м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 38 біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат» невстановлені особи проводять земельні роботи, чим умисно пошкоджують об`єкти житлово-комунального господарства.
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270-1 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи 16.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат» проводять земельні роботи, чим умисно пошкоджують об`єкти житлово-комунального господарства.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 17.09.2021 року під час огляду місця події за адресою м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 38 біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», з метою збереження слідів, старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було виявлено вириту траншею з приблизною глибиною 1 метр довжиною 4 метри та шириною 0.8 метри та на відстані трьох метрів від житлового будинку вириту прямокутну яму загальним розміром 1,5 метри на 2 метри та глибиною 2 метри, поруч із траншеєю насип ґрунту та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням «KGEM DNCD made in Germany», автомобільну техніку, призначену для проведення будівельно-ремонтних робіт, а саме: гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відстані одного метра від трактора виявлено електронну бетономішалку помаранчевого кольору, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній плиті мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри. На протилежній стороні виявлено вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору, який на момент огляду був відкритий, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в який невстановлені особи перемістили вищеописані пластикові труби та електронну бетономішалку.
Автомобільну техніку, а саме гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, а саме електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковими трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній з яких мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри під час проведеного огляду було вилучено.
Постановою слідчого від 17.09.2021 вилучені під час проведення оглядів місця події предмети та речі, а також вилучені предмети та речі у ОСОБА_9 та у ОСОБА_10 визнано речовими доказами.
Слідчий зазначив, що вказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування та сприятимуть прийняттю відповідного процесуального рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на вищезазначені речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз, що сприятиме встановленню об`єктивної істини по справі. У зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на вказані речові докази.
22.09.2021 р. адвокатом ОСОБА_4 надані письмові заперечення щодо клопотання слідчого, відповідно до яких вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, є не обґрунтованим та суперечить вимогам КПК України, в обґрунтування чого пояснила, що гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомники металевими ківшами до нього не належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником міні-екскаватора гусеничного YANMAR VIO 30-2, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_11 . Власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 р.в., д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, до клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження за № 0000778 від 17.09.2021 року, якими обґрунтовується клопотання, зокрема: протокол огляду місця події від 16.09.2021 року, не зважаючи на посилання в клопотанні на протокол від 17.09.2021 року. До протоколу надана фототаблиця, яка містить фотографії, зроблені саме 17.09.2021 року, оскільки 16.09.2021 року на місці події адвокат ОСОБА_4 була відсутня, а от 17.09.2021 року була присутня при перевищенні співробітниками поліції своїх владних повноважень. Оскільки на фотографіях, датованих 16.09.2021 року присутня адвокат ОСОБА_4 , то такі фотографії могли бути зроблені лише 17.09.2021 року. При цьому, саме 17.09.2021 року під час виклику поліції через номер «102», старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_8 складався протокол огляду місця події, про що свідчать відеозаписи, які додаються до заперечень. Окрім того, слід врахувати фотографію опечатки автомобіля ГАЗ 33021, 1999 р.в., д.н. НОМЕР_1 , яка також містить в собі суперечливі дані щодо дати проведення слідчих дій, оскільки датована вона 17.09.2021 роком, однак містить дату пакування 16.09.2021 року. Фото даного документу додається до заперечень. Також на користь підробленого протоколу огляду місця події датованого 16.09.2021 роком свідчать наступні документи, додані у якості обґрунтування клопотання:
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2021 року, оскільки, так звані речові докази опечатані начебто 16.09.2021 року містять посилання на номер кримінального провадження, порушеного 17.09.2021 року.
Рапорт старшого інспектора Харківського РУП № 2 ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 16.09.2021 року, оскільки містить інформацію про те, що 16.09.2021 року о 18 годині 11 хвилин надійшло повідомлення про проведення земляних робіт за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36 біля кіоску «Салтівський м`ясокомбінат» та посилання на той факт, що 16.09.2021 року о 18 годині 28 хвилин 13 секунд на місце було відправлено СОГ-2 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області.
При цьому, протокол огляду місця події, копію якого додано до клопотання, розпочато у 18 годині 10 хвилин, тобто за 1 хвилину до моменту отримання повідомлення про проведення земляних робіт, та за 18 хвилин до моменту направлення на місце події СОГ-2 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області. Тобто, такий протокол є підробленим.
Оскільки так звані «речові докази», зібрані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, про що свідчать саме надані до клопотання документи, а також відеозаписи подій 17.09.2021 року на фотографії, надані до заперечень, вважає що речові докази є недопустими. Таким чином, з урахуванням того факту, що доведеним є факт підробки протоколу огляду місця події датованого 16.09.2021 роком, що в свою чергу тягне за собою визнання речових доказів недопустимими, а також з урахуванням того факту, що органом досудового слідства не встановлені реальні власники майна, яке підлягає арешту та вони не залучені до розгляду справи, вважає клопотання про арешт майна таким, що в категоричній формі не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав. Щодо заперечень адвоката вважала їх надуманими та додатково пояснила, що в клопотання про накладення арешту на майно допущена технічна помилка в абзаці 4, та вірним необхідно вважати дату 16.09.2021 року. Також вказала, що огляд місця події відбувався саме 16.09.2021 року, що підтверджується фототаблицією до протоколу огляду місця події. Крім того, факт проведення огляду саме 16.09.2021 року підтверджується рапортами робітників поліції та заявою власника (користувача) майна «ГАЗель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в 20.22 викликав на місце робітників поліції, оскільки не мав можливості виїхати на автомобілі «ГАЗель», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також прокурор зазначила, що після огляду місця події збереження майна було забезпечена робітниками поліції.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, підтримала доводи які вказала в запереченнях, просила про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_4 , вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 9 8цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході огляду місця події від 16.09.21 року було виявлено та вилучено: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» державний номерний НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну бетономішалку помаранчевого кольору та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній плиті мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри.
У судовому засіданні досліджувались протоколу допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_1 , згідно пояснень яких 16.09.2021 року до їх будинку приїхала різна техніка, прийшли невідомі люди, які зняли плитку з проїзної частини та цементне покриття під пліткою та почали з застосуванням ківша трактора виривати ями. На зауваження мешканців будинку, вони не реагували. Вони викопали яму, приблизно 2 метра, та дістались до труби Харківського водоканалу води, та у вказану яму встановили бетоне кільце та залізний люк, після чого почали копати рів до магазину «Салтівський м`ясокомбінат». Згідно пояснень свідків, під час роботи трактору, його ківш декілька разів бився об стіну будинку АДРЕСА_1 . Вищевказані особи припинили свою роботу тільки після втручання робітників Немишлянської прокуратури.
Виявлені в ході огляду місця події гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, а саме електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковими трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній з яких мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри під час проведеного огляду було вилучено визнано речовими доказами, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження факт фальсифікації протоколу огляду місця події від 16.09.2021 року про що заявляла сторона захисту. Надані диски з місця знаходження майна, які були зроблені стороною захисту 17.09.2021 року, та на яких відображений факт власного опечатування для збереження вилученого майна не спростовує встановлених судом обставин та дати проведення огляду місця події, та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування не вирішується питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не з`ясовується наявність складу кримінального правопорушення, оцінювання доказів у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання стороною захисту були надані документи щодо належності вилученого майна. Так, власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яка надала ОСОБА_10 довіреність на право користування транспортним засобом ОСОБА_10 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , номер 347. Власником гусеничного трактору зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 . Зазначені документи суд враховує при розгляді клопотання.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №2 ГУНП Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000778 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події 16.09.2021, а саме на: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_6 , вантажний автомобіль «ГАЗель» державний номерний НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну бетономішалку помаранчевого кольору та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, які під час проведення огляду були переміщеними невстановленими особами у вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1