Справа № 577/4037/21
Провадження № 1-кс/577/1324/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на велосипед ««CrossRJ», який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп в бік центру міста на мотоциклі «Spark SP200R-25I», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок порушення ПДР допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом із пасажиром малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого всі учасники події отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Конотопської ЦРЛ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 22.08.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено мотоцикл «Spark SP200R-25I», д.н. НОМЕР_1 та велосипед «CrossRJ», які поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Велосипед ««CrossRJ» на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Велосипед ««CrossRJ» зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенню транспортно-тросологічної експертизи, а також потрібен і для проведення інших слідчих дій.

Згідно постанови слідчого Конотопського РВП ОСОБА_3 від 25.08.2021 року Велосипед ««CrossRJ» визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.8).

Власник велосипеда ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, згідно рапорта слідчого Конотопського РВП ОСОБА_3 про розгляд клопотання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 9).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 22 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2).

22 серпня 2021 року був проведений огляд місця ДТП, під час якого велосипед ««CrossRJ», переданий на зберігання до майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.3-5).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 серпня 2021 року велосипед ««CrossRJ» визнано речовим доказом (а.с.6).

Оскільки вказаний велосипед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний велосипед.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед ««CrossRJ», який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1