Провадження № 11-кп/4820/270/22
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року дію обраного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України, продовжено по 10 березня 2022 року включно.
Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права.
Вказує про помилковість висновку суду, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Наголошує, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
Зазначає захисник і про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вважає, що судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру цього робити.
Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_8 не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази вилучені слідчими під час обшуків та інших слідчих дій.
На думку апелянта, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, до обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 199, ч.1 ст.255-1 КК України. Останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, а тому доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні двох малолітніх дітей, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому. На думку колегії суддів, такі обставини не є визначальними та такими, що дають підставу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і вони дають підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою по 10 березня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4