КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5830/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 03.09.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що під час проведення обшуку було вилучено особистий мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді не надавався. Однак всупереч прямої заборони на вилучення мобільного телефону останній був вилучений без належної правової підстави та в подальшому на нього накладено арешт, чим порушено право приватної власності власника майна.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні посилається лише на постанову про визнання мобільного телефону речовим доказом, разом з тим вона є формальною без зазначення конкретних відомостей, яким саме критеріям речового доказу відповідає арештоване майно та вказана обставина не може слугувати безумовною підставою для накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюють видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення на території Київської області без відповідних дозволів та погоджень, з використанням недозволених для даних місцевостей методів, засобів видобування корисних копалин та земельних ділянок для складування їх.

Неподалік від Плисецького родовища граніту є водойма, де невстановленими особами, в порушення вимог чинного природоохоронного законодавства, здійснюється видобування (намив) піску шляхом використання земснарядів і складування його на березі. У місці розташування даної водойми відсутні офіційні родовища піску та відповідно будь-які спеціальні дозволи на користування надрами.

Так, згідно інформації отриманої з Державної служби геології та надр України за координатами місцерозташування незаконного намиву наявного родовища та прояви корисних копалин відсутні дійсні спеціальні дозволи на користування надрами.

Поряд з тим, згідно інформації отриманої з Державної служби геології та надр України ТОВ «Далеграніт» () 15.04.2021 року звернулось до ДНВП «Геоінформ» із проханням підготувати довідку щодо об`єкта інвестування у сфері надрокористування на ділянці з близькими координатами. Засновником та керівником ТОВ «Далеграніт» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду вказаного місця зафіксовано відвали піску, наявність З земснарядів (один з яких здійснює намив піску), бульдозерів, екскаваторів, які навантажують пісок на вантажні автомобілі та транспортується останніми у невідомому напрямку. За 500 метрів до місця видобутку встановлено шлагбаум та присутній охоронець в авто.

Відповідно до даних публічної кадастрової карти, вказана протиправна діяльність здійснюється на наступних земельних ділянках, а саме: :03:001:0004, :03:001:0005, :03:001:0006, :03.001.0008, :03:010:0009, :03:010:0010, :03:010:0011, :03:001:0033 - власники невстановлені; :03:001:0007, :03:001:0009, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0003, :03:010:0006, :03:010:0007, :03:010:0008, :03:010:0012.

Частина вказаних земельних ділянок, а саме: :03:001:0007, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:010:0006, :03:010:0007, :03:010:0012, :03:010:0029 перебувають на праві оренди у громадянина України ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 організував незаконний намив піску та інших корисних копалин, який здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0004, :03:001:0005, :03:001:0006, :03:001:0008, :03:010:0009, :03:010:0010, :03:010:0011, :03:001:0033; :03:001:0007, :03:001:0009, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0003, :03:010:0006, :03:010:0007, :03:010:0008, :03:010:0012, та координатами: 50.219788 пн.ш., 30.003987 сх.д., 50.221346 пн.ш., 30.003036 сх.д., 50.222323 пн.ш., 30.002893 сх.д., 50.222082 пн.ш., 30.005224 сх.д., 50.221955 пн.ш., 30.007499 сх.д., 50.221035 пн.ш., 30.005725 сх.д., 50.220424 пн.ш., 30.008215 сх.д., 50.220137 пн.ш., 30.007343 сх.д. за допомогою важкої техніки, яка на праві власності належить останньому, його дружині та перебуває в оренді для подальшої реалізації піску та інших корисних копалин за готівкові кошти без оформлення належним чином документації на ведення такої фінансово-господарської діяльності.

Орган досудового розслідування зазначає, що вказаний неконтрольований процес незаконного видобутку піску організований ОСОБА_6 призводить до небажаних змін навколишнього природного середовища, а саме до втрати родючого шару грунту земельних ділянок та порушенню гідрологічного режиму земель.

Так, реалізація незаконно видобутого піску ОСОБА_6 здійснює через ТОВ «Транском19» (код СДРПОУ 43511266), директором якого є його дружина ОСОБА_9 . Вказане товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, фактично офісне приміщення ТОВ «Транском19» розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150А, оф. 10.

03.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2020 у справі № 760/20218/21-к слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150А, оф. 10.

В ході проведення вказаного обшуку вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , дозвіл на вилучення згідно з вказаною ухвалою слідчого судді не надавався.

Під час проведення обшуку вказаний телефон був поверхнево оглянутий, що зафіксовано на відеозаписі. Під час вказаного огляду виявлено переписки стосовно перевезення та реалізації піску, а також здійснення господарської діяльності ТОВ «Делеграніт» та ТОВ «Транском19», які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ факту причетності ОСОБА_6 до незаконного видобутку корисних копалин.

В подальшому, ОСОБА_6 відмовився надати пароль доступу до вказаного мобільного телефону обмеживши доступ до інформації, яка має значення під час здійснення досудового розслідування.

На даний час у зв`язку з тим, що доступ до мобільного телефону марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 обмежено власником ОСОБА_10 для подолання системи логічного захисту виникла необхідність у проведенні експертного дослідження для подальшого огляду інформації, яка на ньому міститься, а також з метою збереження речового доказу.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 03.09.2021 вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.01.2021.

10.09.2021 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 03.09.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 03.09.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 .

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів провадження, дозвіл на вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2021 року наданий не був.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурор у клопотанні зазначає, що інформація, яка міститься на вилученому мобільному телефоні марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 необхідна для здійснення досудового розслідування та встановлення обставин даного кримінального провадження.

На підтвердження вказаних доводів прокурором було надано постанову про доручення проведення судової експертизи телекомунікаційного засобу від 16.09.2021 року та доручено проведення судової експертизи телекомунікаційного засобу експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, на вирішення яких поставлено ряд питань щодо інформації, яка міститься на мобільному телефоні марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 .
Відтак, доводи представника щодо вилучення мобільного телефону без належних правових підстав та порушення права власності ОСОБА_6 , відхиляються колегією суддів.

Прокурором у поданому клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання, а також обґрунтовано проведення експертного дослідження щодо вилученого мобільного телефону.

Крім того, до матеріалів провадження долучено також і постанову слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 03.09.2021 року про визнаннямобільного телефону марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 000000088 від 28.01.2020 року, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу є обґрунтованими.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 03.09.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки А71, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4