УХВАЛА
Справа № 521/12802/21

Номер провадження:1-кс/521/4204/21

31 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000852 від 20.08.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що 20.08.2021 року 10:02 годин біля буд. № 35/2 по вул. М. Малиновського в м. Одесі був помічений ОСОБА_4 , 1994 р.н. , в якого було виявлено згорток з невідомою порошкоподібною речовиною. Виїздом СОГ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на виявлені та вилучені під час невідкладного обшуку поблизу будинку №35/2 по вул. М. Малиновського, в м. Одесі, а саме на один поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, оскільки є підстави вважати, що вищевказане майно містить відомості щодо обставин кримінального правопорушення.
Дізнавач у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку дізнавача, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна у якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Положення ст.84 ч.1 КПК України вказують на те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння (серед інших): здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 31.08.2021, вилучення вищевказаних предметів відбулося у відсутності процесуальних підстав, в зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено у клопотанні дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку біля будинку №35/2 по вул. М.Малиновського, в м. Одесі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення предмету, на який дізнавач просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000852 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час невідкладного обшуку поблизу будинку №35/2 по вул. М.Малиновського, в м. Одесі, а саме на: один поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1