Справа № 588/1612/21
№ провадження 1-кп/588/143/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка працює на посаді укладальника-пакувальника ТОВ «Брейн сорс корпорейшен», незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 186 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 05.09.2021 близько 04 години прийшла до місця мешкання її матері - ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Пройшовши до подвір`я домогосподарства, маючи вільний доступ, ОСОБА_5 побачила, що мати дивиться з вікна разом зі своєю подругою ОСОБА_7 . У

цей момент у ОСОБА_5 виник прямий корисливий умисел на відкрите викрадення дитячого трьох-колісного велосипеду, марки «Сгоsser», темно-синього кольору, який знаходився в господарському приміщенні вищевказаного домогосподарства. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що її дії щодо викрадення майна будуть ними помічені, ОСОБА_5 підійшла до господарського приміщення та вивела з нього дитячий трьох-колісний велосипед, марки «Сгоsser», темно-синього кольору, вчинивши таким чином відкрите викрадення зазначеного майна. Після цього ОСОБА_5 покинула вищевказане домоволодіння з викраденим майном та мала можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1100 грн.

Діяння ОСОБА_5 судом кваліфікується за частиною 1 статі 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ініціативою останньої була укладена угода про примирення від 27 вересня 2021 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла не має претензій стосовно відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за частиною 1 статі 186 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнала себе винною, ураховуючи положення статті 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена обставин пред`явленого обвинувачення не оспорила, підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 186 КК України та пояснила, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винною, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала угоду про примирення, вказала, що претензій до ОСОБА_5 не має, обставини, викладені в обвинувальному акті вона не оспорює, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважає, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження прокурор не висловила.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження надані прокурором, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості з огляду на подані прокурором письмові докази. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої установлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога офіційно працює, характеризується посередньо.
Ураховуючи особу обвинуваченої, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі статті 75 КК України слід звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі статті 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_10 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статі 186 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речовий доказ: дитячий трьох-колісний велосипед, марки «Сгоsser», темно-синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1