У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2680/21 № 1-кс/610/631/2021

м. Балаклія 19.08.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача про надання дозволу на огляд,

в с т а н о в и в:

Предметом розгляду є клопотання про надання дозволу на: «проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу право приватної власності на житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 55 сиро-ростучих кущів рослин коноплі та 192 кущів рослин коноплі, які відділені від кореня, а також суху речовину рослинного походження».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у зв`язку з невідкладними обставинами, користуючись вимогами крайньої необхідності з метою захисту соціально-значущих цінностей, забезпечення громадської безпеки та з метою захисту населення від речовин, які перебувають у незаконному обігу, дізнавачем було проведено огляд за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на що господар надав добровільну згоду, в ході якого було виявлено і вилучено 55 сиро-ростучих кущів рослин коноплі та 192 кущів рослин коноплі, які відділені від кореня, а також суху речовину рослинного походження. Також на той час єдиною слідчою дією, за допомогою якої можна було виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення вказаного правопорушення було лише проведення огляду ділянки місцевості. Зволікання з його проведенням могло привести до зникнення або знищення виявлених та вилучених рослин, які схожі на рослини коноплі, є нарковмісними та які мають значення для досудового розслідування, є доказами у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у судовому розгляді.

Слідчий в суді підтримала клопотання. Пояснила, що ОСОБА_5 , який є сином власниці домоволодіння, де проживає та доглядає за ним, надав добровільну згоду на його огляд. До домоволодіння проник слідчий ОСОБА_6 з оперативними працівниками, все знімалося на відео. Огляд проводив слідчий, який передав матеріали за підслідністю в сектор дізнання, справа зараз на розгляді у неї, тому дозвіл просить також надати їй. Під час огляду все було відкрито, на земельній ділянці росла конопля, біля будинку були зрубані рослини, в господарчо-побутових будівлях по полицях стояли металеві каструлі з частинами рослин, зверху на пральній машині частини рослин.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 19.08.2021р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Безпосередніми підставами для огляду зазначені:

1)картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону зі служби «102» 18.08.2021 року о 16.25год. про те, що 18.08.2021 року о 16.25год. за адресою: АДРЕСА_1 у дворі має багато кущів коноплі (а.с. 4);
2)заява ОСОБА_5 про надання згоди працівникам поліції на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_7 , а також на огляд всіх господарчих будівель до вказаного домоволодіння. Зазначив, що добровільно видає працівникам поліції наркотичні засоби, рослини коноплі, а також коноплю в сухому стані готову до вживання (а.с. 5);
3)копія договору купівлі-продажу від 26.04.2006р. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та технічного паспорту, за якими власником будинку є ОСОБА_4 (а.с. 14, 15, 16);
4)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої відомості щодо права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 13);
5)протокол огляду місця події від 18.08.2021 року, відповідно до якого за вказаною адресою було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, відділені від кореня 55, рослини зеленого кольору, які були зрубані 192 шт. (а.с. 6, 7). До протоколу додано фотоматеріали (а.с. 8);
6)пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що за вищевказаною адресою дійсно вирощував рослини коноплі для власного вживання (а.с. 11);
7)протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 18.08.2021р. вони погодилися бути понятими під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де згоду на огляд письмово та добровільно надав ОСОБА_5 . При огляді земельної ділянки було виявлено 55 сироростучих кущів рослин коноплі та 192 кущі рослин коноплі, які були відділені від кореня. Після цього огляд продовжився в господарчо-побутовому приміщенні, де на полицях та пральній машині було виявлено металеві каструлі, всередині яких було виявлено суху речовину рослинного походження. Також ОСОБА_5 пояснив, що він дані рослини вирощував та доглядав за ними, а потім висушував та вживав шляхом куріння (а.с. 9, 10);
8)довідка-характеристика на ОСОБА_5 (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За правилом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Таким чином, звернення до суду з клопотання про проведення огляду, якщо дізнавач до постановлення ухвали слідчого судді увійшов до житла у невідкладних випадках, не передбачено чинним законодавством України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (див. рішення у справі «Багієва проти України»).

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1