КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002810 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 26 серпня 2021 року, приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «АШАН», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке перебуває на балансі ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, що перебуває на балансі ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме книга 546 у кількості 1 одиниця, вартістю 123,58 грн. (закупівельна вартість), антисептик для рук 154 у кількості 1 одиниця, вартістю 24,08 грн. (закупівельна вартість), кросівки чоловічі 103 у кількості 1 одиниця, вартістю 499,17 грн. (закупівельна вартість), та поклав до своєї сумки, яку мав при собі, після чого направився до касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Скориставшись моментом, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 утримуючи в сумці, яку мав при собі, вказаний товар, пройшов за антикрадіжкові рамки, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, разом з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій свого підзахисного, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він працює та має джерело доходу, приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що його обтяжують, є підстави вважати, що достатнім покаранням у даному випадку буде штраф.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомлений належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень ст. 401 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності. Заперечень від інших учасників провадження з цього приводу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, а також заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ст. 382 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони захисником і в апеляційній скарзі.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що також адвокатом ОСОБА_6 не оспорюється.

Щодо стосується доводів захисника в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає їх слушними.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів ці положення закону судом першої інстанції в достатній мірі не враховані.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилося у власності ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі. Визнано судом і обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та встановлено відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі цього суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді 160 годин громадських робіт. Саме такий вид покарання, на думку суду першої інстанції є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, виходячи з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так вчинене ОСОБА_7 діяння відноситься до кримінального проступку, тяжкі наслідки від вчинених останнім дій відсутні, а шкода не заподіяна, оскільки майно залишилося у власника.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_7 визнав та щиро розкаявся, що судом першої інстанції було визнано, як обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_7 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації і проживання, з вищою освітою, працює.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання та наявності обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, покарання, у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, саме така міра покарання є справедливою та достатньою, а тому відповідатиме меті покарання та загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити призначене покарання до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

_____________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3