Дата документу 25.08.2021 Справа № 336/6306/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6306/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/567/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 25 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

04.10.2020 р. приблизно о 21.40 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля сауни за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , нанесла останній не менше чотирьох ударів правою рукою в область голови та обличчя,один удар правою ногою в область голови,спричинивши потерпілій синець в лівій навколо-очній ділянці,що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року ухваленого в порядку ст. 382 КПК України:
ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та їй призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 200(двісті)годин.

На підставі ст.71, 72 КК України, за сукупності вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання в процесі виконання вироку.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, вказуючи у вироку про те, що обвинувачений представлений захисником беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, не врахував того, що законом передбачене саме визнання вини безпосередньо обвинуваченим, а ні яким чином захисником.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 не було належним чином роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України, а саме порядок розгляду кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Також, звертає увагу, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, передбачає можливість відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Проте потерпіла ОСОБА_9 внаслідок того, що не викликалася до суду і їй під час дізнання ці положення закону не роз`яснювалися, не змогла скористатися таким правом.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена та її захисник не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з урахуванням відсутності питань, які б погіршували правове становище обвинуваченої, апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, проводить апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 .

При цьому слід зауважити, що апеляційний розгляд ініційований саме стороною захисту, яка жодного разу до неодноразово призначених судових засідань апеляційної інстанції не з`являлася, рухом провадження у апеляційній інстанції не цікавилася. Судові повідомлення скеровувалися на відому суду і наявну у матеріалах справи адресу, зокрема обвинуваченої, натомість поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з позначкою «адресат відсутній». Обвинуваченою чи її захисником не повідомлялося про зміну місця проживання.

Отже, така поведінка сторони захисту розцінюється судовою колегією як відмова брати участь в апеляційному розгляді і схиляє суд до розгляду провадження за відсутності вказаних осіб.

За наведених обставин розгляд провадження за відсутності сторони захисту обумовлюється також і аналогічною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові ЄУ № 753/22881/14-к (провадження 51-2932км18) від 9 жовтня 2018 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.382 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції внаслідок розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у спрощеному провадженні не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, згідно з положеннями частини 3 статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Тобто кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції призначати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за участю учасників кримінального провадження, а лише надає право визначати на власний розсуд розглядати кримінальне провадження за участю учасників кримінального провадження або за їх відсутності.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що в наданих матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява підозрюваної ОСОБА_7 від 20 жовтня 2020 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана ОСОБА_7 у присутності її захисника-адвоката ОСОБА_10 , залученого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, та підписана останнім (а.п.93-94).

Відповідно до наявної заяви ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, була згодна із встановленими органом досудового розслідування фактичними обставинами та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без участі учасників кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження є аналогічна заява потерпілої ОСОБА_9 від 20 жовтня 2020 року, яка погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без участі учасників кримінального провадження, та яка була підписана останньою (а.п.95).

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно визнав недоцільним дослідження обставин, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, та розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні без участі учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Проте, в апеляційній скарзі захисник посилається на розгляд кримінального провадження без потерпілої ОСОБА_9 , якій не було належним чином роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України, як на підставу для скасування вироку суду першої інстанції.

При цьому заявлена обвинуваченою обставина щодо можливості потерпілою відмовитися від обвинувачення перебуває виключно у площині волевиявлення з боку потерпілої. Між тим, з огляду на матеріали кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 не зверталася до суду з відповідними заявами.

Колегія суддів додатково звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_9 від 20 жовтня 2020 року, відповідно до якої остання надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без участі учасників кримінального провадження, а тому вирок суду першої інстанції саме з цих підстав не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Що стосується фактично призначеного судом покарання ОСОБА_7 , то воно відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень і відповідає вимогам ст. 71 КК України.

При цьому, з урахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком, розмір призначеного покарання у рамках даного кримінального провадження перебуває у мінімальній межі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, як про це просить апелянт, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 , визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4