Дата документу 23.09.2021 Справа № 937/7215/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7215/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/841/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Гола Пристань) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції EASYCON.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000130, від 23 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), тому слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів. У разі застосування запобіжного заходу у виді застави, визначити достатній її розмір для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 190 320 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчим суддею при постановлені вказаної ухвали не враховано, що без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами, які не взято до уваги слідчим суддею.

Так, ОСОБА_6 є діючим працівником правоохоронного органу перебуває на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гола Пристань) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, на момент затримання на останнього було покладено виконання обов`язків начальника поліцейської станції в с.Залізний Порт, при цьому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, а також має дружні зв`язки серед працівників поліції, у зв`язку з чим може впливати на свідків з метою зміни ними показань, відмови від давання показань, приховувати чи знищувати документи, які мають значення для досудового розслідування.

Також, ОСОБА_6 , будучи діючим працівником правоохоронного органу, може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тому може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, або осіб, які будуть визнанні свідками у ході подальшого розслідування, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ураховуючи, що за інкримінований злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 30 липня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні№0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області №40/ос від 04 лютого 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гола Пристань) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадових інструкцій заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гола Пристань) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_6 здійснює, зокрема, самостійне виявлення правопорушень під час несення служби, припинення виявлених адміністративних правопорушень, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством.

Згідно зі ст.ст.3,22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 повинен вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 повинен у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 у своїй службовій діяльності, для виконання покладених на нього завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Наказом начальника ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області №140 від 08 липня 2021 року заступника начальника сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Гола Пристань) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 призначено відповідальним за діяльність поліцейської станції в АДРЕСА_3 .

В зв`язку відповідним тимчасовим призначенням відповідальним за поліцейську станцію в с. Залізний Порт та у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, зокрема, пов`язаних з виявленням адміністративних правопорушень на території обслуговування, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_12 , який є фізичною особою-підприємцем, має на узбережжі Чорного моря у с.Залізний порт Скадовського району Херсонської області чотири точки роздрібної торгівлі продуктами харчування, де здійснює свою підприємницьку діяльність.

У подальшому, в кінці червня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час несення служби ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , висунув вимогу останньому про надання на його користь в строк до кінця липня 2021 року грошових коштів у сумі 40 000 грн за подальше безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та непритягнення до адміністративної відповідальності. На що ОСОБА_12 , як фізична особа-підприємець, був вимушений погодитись.

Усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_6 , 23 липня 2021 року ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 29 липня 2021 року близько 10:00 ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_12 на АДРЕСА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, у ході розмови зменшив розмір обумовленої неправомірної вигоди до 35 000 грн.

Після цього, 29 липня 2021 року близько 15:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 35 000 грн у якості вище обумовленої неправомірної вигоди шляхом надання вказівки останньому передати грошові кошти третій особі, яка на той час перебувала в продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Після виконання вказівки ОСОБА_6 , тобто безпосередньо після передачі ОСОБА_12 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за нестворення перешкод у здійсненні останнім підприємницької діяльності з торгівлі продуктами харчування на території с. Залізний Порт Скадовського району, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 липня 2021 року о 15:30 годині ОСОБА_6 було затримано слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 29 липня 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовуються пред`явлена підозра, а саме:

- заявою ОСОБА_12 від 23 липня 2021 року;

- протоколами допиту ОСОБА_12 від 23 липня 2021 року та 29 липня 2021 року;

- протоколом допиту ОСОБА_13 від 29 липня 2021 року;

- протоколом допиту ОСОБА_14 від 29 липня 2021 року;

- рапортом старшого о/у Третього оперативного відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі від 26 липня 2021 року;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29 липня 2021 року;

- протоколом обшуку від 29 липня 2021 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 29 липня 2021 року;

- документами щодо службового становища та службових повноважень ОСОБА_6 ;

- матеріалами проведення НСРД, суть та зміст яких станом на момент подачі клопотання не підлягає розголошенню;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суд; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що також в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з цим, слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання встановлених ризиків.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодноразово нагороджувався грамотами та відзнаками за місцем служби, проживає з дружиною - ОСОБА_15 , яка не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2014 років народження, тобто має міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Більш того, при апеляційному розгляді прокурор повідомив, що досудове розслідування завершено.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000130, від 23 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4