ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/311/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному у провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000631 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено, вилучене в ході огляду місця події від 13.09.2021, а саме: навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів, що належать ТОВ «УКРТРАНСБУД7» ЕРДПОУ 40312546 адреса: м. Харків, пр-т Науки, 38 кв.717 шляхом накладення заборони на його відчуження, а також на 2 (два) зразки піску, які поміщені до сейф-пакетів SUD1123630 та SUD1423631.
Попереджено посадових осіб ТОВ «УКРТРАНСБУД7» (ЕРДПОУ 40312546 адреса: м. Харків, пр-т Науки, 38 кв.717) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя вирішив відмовити.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та заборонити власникам та іншим особам користуватись вилученим майном.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що повернення вилученого майна власнику може призвести до їх знищення, перетворення чи втрату, що може перешкоджати кримінальному провадженню та подальшому судовому розгляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника влансика майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що воно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000631 від 13.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 13.09.2021 року у період часу з 11:32 год. по 11:50 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд пісочного кар`єру, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт.Безлюдівка, вул.Молокіна, 1, де було виявлено вантажну техніку, а саме в кар`єрі знаходився покинутий навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II жовтого кольору LOVOL FL956F-II, № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер на якому відсутній. В ківшу навантажувача виявлено залишки піску жовтого кольору.
13.09.2021 о 14:08 до служби «102» надійшло повідомлення патрульного УПП в Харківській області про те, що за вищевказаною адресою виявлено навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо був учасником вищевказаної події.
На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 13.09.2021 року у період часу з 14:39 год. по 14:50 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд навантажувача фронтального LOVOL FL956F-II жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлений в кабіні. В ківшу навантажувача виявлено залишки піску жовтого кольору. Зразок піску вилучено з ківшу навантажувача та поміщено в сейф-пакет SUD1423631 та опечатано.
Біля навантажувача фронтального виявлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що був водієм даного навантажувача та добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів.
Навантажувач фронтальний LOVOL FL956F-II жовтого кольору № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено до вирішення питання по суті до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 76. Також було вилучено зразок піску з кар`єру, розтанованого в АДРЕСА_1 , який поміщено до сейф-пакету.
Під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КК України, досудове розслідування доручено СУ ГУНП в Харківській області.
Постановою від 14.09.2021, вилучене майно визнано речовим доказами.

25.11.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк на 72 години.
13.12.2021 від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської обласної прокуратури надійшла ухвала Харківського апеляційного суду щодо усунення недоліків, яка фактично та відповідно до електронної програми отримана процесуальним керівником 16.12.2021.
17.12.2021 року прокурор Харківської обласної прокуратури вдруге подала клопотання про арешт майна до суду
На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки з матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування у формі дізнання.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних чи юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що існує потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням фактичних обставин справи, обраної органом досудового розслідування правової кваліфікації протиправної діяльності, а також того, що власник майна не оспорює факт вилучення майна 13.09.2021 року, такий факт також вже зафіксовано протоколом огляду місця події, то колегія суддів дійшла висновку, що можливо визначити спосіб накладення арешту на навантажувач фронтальний марки «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів, що належать ТОВ «УКРТРАНСБУД7», шляхом заборони відчуження, але без заборони користуванням та розпорядження майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику до закінчення досудового розслідування.

Враховуючи, що прокурором не надано доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизи або будь-які слідчі дії при проведенні яких об`єктом дослідження є безпосередньо транспортний засіб, то колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про необхідність збереження вилученого транспортного засобу на території СУ ГУНП в Харківській області та вважає, що саме передача вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та відповідатиме дотриманню завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне попередити власника транспортного засобу, якому передано на відповідальне зберігання транспортний засіб, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, що надає можливість вчиняти будь-які дії з речовим доказом без будь-яких правових наслідків.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та відчуження, в межах строку досудового розслідування, на свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , власник ТОВ «УКРТРАНСБУД7» та на два зразки піску, які поміщені до сейф-пакетів SUD1123630 та SUD1423631та необхідність його збереження у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» в матеріалах кримінального провадження № 30000618 від 26.10.2021.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора і дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити прокурору у кримінальному у провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному у провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити частково клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, в межах строку досудового розслідування, на майно вилучене 13.09.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме на навантажувач фронтальний марки «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключів, що належать ТОВ «УКРТРАНСБУД7» (ЄРДПОУ 40312546 адреса: м.Харків, пр-т Науки, 38 кв.717)

Передати навантажувач фронтальний марки «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору №CLW009LFHHH004326, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зв`язку ключів від навантажувача у кількості двох ключівна відповідальне зберігання власнику директору ТОВ «УКРТРАНСБУД7» ОСОБА_9 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_2 )

Попередити директора ТОВ «УКРТРАНСБУД7»ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та відчуження, в межах строку досудового розслідування, на майно вилучене 13.09.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме на свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , власник ТОВ «УКРТРАНСБУД7» та на два зразки піску, які поміщені до сейф-пакетів SUD1123630 та SUD1423631.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Вилучене свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , власник ТОВ «УКРТРАНСБУД7» зберігати в матеріалах кримінального провадження 0000631 від 13.09.2021.

Вилучені два зразки піску, які поміщені до сейф-пакетів SUD1123630 та SUD1423631 зберігати в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: