Справа № 276/141/21
Провадження по справі 1-кп/276/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000226 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Обвинувачений просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки не має наміру жодним чином ухилятися чи перешкоджати судовому розгляду справи, або ж чинити тиск на свідків та потерпілу. Також зазначив, що має цивільну дружину, з якою постійно проживав до його затримання, а тому хоче і надалі знаходитись поряд з нею.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи відкладається через неявку свідків, водночас, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишились мінімальні, вже допитано більшість свідків та потерпілу, яка є цивільною дружиною та співмешканкою обвинуваченого. ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та суду, бажає швидкого розгляду справи, а невизнання ним вини не є підставою для продовження застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З цих підстав просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини в с.Небіж Хорошівського району Житомирської області.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час, з січня 2021 року, перебуває під вартою, на даний час триває судовий розгляд справи, досліджено всі письмові докази, допитано потерпілу, яка є цивільною дружиною обвинуваченого, та майже всіх свідків. Судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення, зокрема, з цих підстав вже відкладено чотири останні судові засідання. Суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків шляхом застосування до них приводу та направлення до органу поліції відповідних листів, однак свідки в черговий раз не з`явились.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою постійно проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка вже допитана як потерпіла у даному кримінальному провадженні. Потерпіла під час судових засідань, на яких вирішувались клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, просила не застосовувати до нього тримання під вартою через його невинуватість, а залишити обвинуваченого під домашнім арештом за її місцем проживання.
Крім того, суд бере до уваги й той факт, що свідки, які ще не допитані в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживають в іншому населеному пункті в м.Житомирі, а тому вплив на них з боку обвинуваченого, який проживав в с. Небіж Хорошівського району мінімальний.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, наявність попередніх судимостей та можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
На переконання суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання обвинуваченого: в АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2021 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

4.утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до18 грудня 2021 року, включно.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважених працівників органу Національної поліції доставити обвинуваченого з-під варти до його місця проживання.

Судове засідання відкласти на 14 год. 20 хв. 24 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Головуючий суддя ОСОБА_1