Провадження № 1-кс/361/202/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
- 23.06.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строку 6 (шість) років;
- 05 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 22 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування за №0002477 від 17.12.2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 , засуджено до покарання у вигляд 6 років позбавлення волі, одночасно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , до вступу вироку в законному силу, залишено без змін.
Крім того, на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області, перебувають обвинувальні акт, за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,3 ст. 185 КК України.
Так, 17.12.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , був доставлений на службовому спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), під конвоєм з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, для участі у судовому розгляді обвинувального акту щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Того ж дня у ОСОБА_4 , який перебував в спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), виник умисел на втечу з під варти.
З метою реалізації свого умислу на втечу з під варти, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі марки «Ford Transit», 17.12.2021, приблизно о 13 годині 11 хвилин, застосувавши силу до інспектор відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на перешкоджання інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання судочинства стосовно нього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, діючи умисно, в момент коли інспектор відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка входила до складу конвою Броварського РУП ГУНП в Київській області, відчинила двері приміщення для затриманих осіб в автомобілі, під час чого, ОСОБА_4 , з метою подолання перешкоди, застосовуючи насильство, наніс один удар своєю рукою в область голови та силою рук виштовхнув ОСОБА_8 із середини спеціального автомобіля, в результаті чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми.
У подальшому, з метою доведення свого умислу на втечу з під варти, ОСОБА_4 , застосував насильство до ОСОБА_9 , а саме: наніс один удар кулаком своєї руки в область грудної клітини, від чого ОСОБА_9 , втратив рівновагу, а ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станами ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , підліз під огорожу, що на території Броварського міськрайонного суду Київської області, зник у невідомому напрямку, тим самим втік із під варти.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у втечі з під варти, вчиненого особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинене із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
17 грудня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
17 грудня 2021 року на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України затримано ОСОБА_4 .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом заступника начальника взводу № 2 роти №1 ППДПРУПН в Київській області;
- прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2021 року;
- допитом потерпілого ОСОБА_9 , від 17.12.2021 під час якого останній повідомив, що 17.12.2021 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи на території Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, затриманий ОСОБА_4 , перебуваючи в спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), під час конвоювання здійснив напад на нього та інспектора відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з метою втечі з під варти, застосовуючи фізичне насильство;
- допитом потерпілого ОСОБА_8 , від 17.12.2021, котра повідомила, що 17.12.2021, відповідно до наказу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 17.12.2021 № 794 «Про проведення інструктажу та створення конвойних нарядів при слідуванні в суд, СІЗО, с.м.т. Глеваха, слідчого експерименту начальником РУП та його заступниками, згідно наказу МВС України № 60 дск від 20.01.2005», разом із поліцейським відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_9 , поліцейським відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_10 та поліцейським відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_11 у складі конвою, у якому відповідно до цього ж наказу є старшою. Після проведення інструктажу керівництвом Броварського РУП ГУНП в Київській області, отримали табельну вогнепальну зброю, та на службовому автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) виїхали із Броварського РУП ГУНП в Київській області до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, для отримання затриманих осіб, відповідно до попередніх заявок від державних установ для доставки затриманих, серед затриманих, яких необхідно було отримати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та доставити до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі у судових засіданнях, був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого треба було доставити у судове засідання на 14:00 та 14:15 17.12.2021 до судді ОСОБА_12 для проведення судового засідання по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після того, як заїхали на службовому автотранспорті у приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», там заповнили всі необхідні документи та отримали трьох затриманих, яких розсадили по одному до боксів у службовому автомобілі, ОСОБА_4 посадили у бокс № 1. В подальшому поїхали до Броварського міськрайонного суду Київської області. В суд приїхали приблизно о 13:45 та зупинилися у спеціальному місці для зупинки транспортних засобів із затриманими особами. Далі, відповідно до діючої інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом МВС, МЮУ, ВСУ, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСАУ, ГПУ від 26.05.2015 № N 613/785/5/30/29/67/68, почали виводити затриманих із автомобіля та заводити у приміщення суду через спеціальний вхід для конвоювання затриманих осіб, та в подальшому заводити їх у спеціально відведені приміщення для затриманих.
В подальшому приблизно о 13:50 дійшла черга до конвоювання ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_8 , стоячи обличчя до дверей боксу №1, в якому перебував останній, вставила ключ у замок та почала прокручувати ключ, зазначивши при цьому щоб ОСОБА_4 розвернувся, в цей час ОСОБА_9 стояв біля дверей до частити даного службового автомобіля, та чекав доки ОСОБА_8 одягне ОСОБА_4 кайданки та передасть ОСОБА_9 для подальшого спільного його конвоювання, при цьому ОСОБА_4 , почав робити вигляд, що розвертається.
Далі затриманий ОСОБА_4 швидко розвернувся, поштовхом відчинив двері, далі штовхнув ОСОБА_8 , чим саме рукою або плечем чи навіть коліном, не встановлено, від удару потерпіла впала на землю та вдарилася головою та спиною об землю. Далі ОСОБА_4 вистрибнув із службового автомобіля, ОСОБА_9 намагався його схопити за верхній одяг та зупинити, однак ОСОБА_4 вдарив його у грудну клітину, після чого підліз під парканом, який відділяє дане спеціально обладнане місця для службових автомобілів та побіг.
Після цього ОСОБА_8 , зателефонувала керівництву Броварського РУП ГУНП в Київській області та повідомила, про дану обставину, а також викликала собі швидку медичну допомогою, так як від падіння почала дуже погано себе почувати.
- оглядом місця події від 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , територія Броварського міськрайонного суду Київської області під час якого виявлено та вилучено: тканеву сумку жовтого кольору, всередині якої знаходиться пластмасовий стакан зеленого кольору та оране пляшка поміщено до спец пакету № SUD 3108659; ковдру сірого кольору з геометричним малюнком спец пакет № INZ 4064679;
- допитом свідка ОСОБА_11 від 17.12.2021, котрий повідомив, що 17.12.2021 з під варти втік ОСОБА_4 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 17.12.2021, котра повідомила, що 17.12.2021 з під варти втік ОСОБА_4 ;
- допитом свідка ОСОБА_13 від 17.12.2021 під час якого останній повідомив, що 17.12.2021, разом зі своїми колегами капітаном поліції ОСОБА_14 , сержантом поліції ОСОБА_15 та старшим сержантом поліції ОСОБА_16 , заступили на зміну у складі ГШР із позивним «Акула 100».
Приблизно о 13 годині 20 хвилин, на службовий планшет прийшло орієнтування з приводу того, що 17.12.2021 приблизно о 12 годині 45 хвилин, в м. Бровари, Київської області, на вул. Грушевського, 2, поблизу приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, під час конвоювання з під варти втік ОСОБА_4 , 1990 року народження. Також надійшло фото гр. ОСОБА_4 , для його впізнання під час затримання.
Під час проведення розшукових заходів по встановленню та затриманню ОСОБА_4 , останнього було виявлено та затримано в АДРЕСА_4 .
- допитом свідка ОСОБА_15 від 17.12.2021 під час якого повідомив, що 17.12.2021, разом зі своїми колегами капітаном поліції ОСОБА_14 , старшим сержантом поліції ОСОБА_16 та капралом поліції ОСОБА_13 , заступили на зміну у складі ГШР із позивним «Акула 100».
- допитом свідка ОСОБА_14 від 17.12.2021 під час якого останній повідомив, що 17.12.2021, разом зі своїми колегами старшим сержантом поліції ОСОБА_16 , сержантом поліції ОСОБА_15 та капралом поліції ОСОБА_13 , заступили на зміну у складі ГШР із позивним «Акула 100».
- допитом свідка ОСОБА_16 від 17.12.2021 під час якого останній повідомив, що 17.12.2021, разом зі своїми колегами капітаном поліції ОСОБА_14 , сержантом поліції ОСОБА_15 та капралом поліції ОСОБА_13 , заступили на зміну у складі ГШР із позивним «Акула 100».
- протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядкуст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України;
- допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 17.12.2021, який повідомив, що свою вину визнає частково;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України;
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 , засуджений вироком Броварського міськрайнного суду Київської області від 23.06.2021, який не набрав законної сили, до покарання у вигляд 6 років позбавлення волі та намагався уникнути покарання, шляхом втечі з під варти, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушення, а саме: вироком Броварського міськрайонного суду від 05.10.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 3 роки; вироком Броварського міськрайонного суду від 22.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;
Відповідно до ст. 178 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;
- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України що є тяжким злочином;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 , постійного місця роботи.
Крім того, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується процесуальним переслідуванням особи та моментом затримання, а саме 17 грудня 2021 року;
Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»). Існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання. Просила відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його реєстрації.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 18.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 14.02.2022 року без права внесення застави.
При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.
Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.393 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що передбачає можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний одноразово судимий, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання.
Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування;
Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 немає постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 16. 03.2022 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 березня 2022 року включно, без визначення застави, залишивши останнього утримуватися в слідчому ізоляторі.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1