Провадження № 1-кс/592/5382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 14.04.2021 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045, було проведено санкціонований обшук нежитлових приміщень з написом «310» та «155», що знаходяться на території Харківського Центрального ринку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено 72 ящики із тютюновими виробами. Станом на 06.09.2021 року, слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 14.04.2021 року, до слідчого судді не звертався. Навіть за наявності ознак, визначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовими доказами, за правилом ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, а підставою для його збереження органом досудового розслідування може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів чи арешту майна. Крім того, слідчим органом жодним чином не доведено, що вилучені тютюнові вироби мають будь-яке відношення до кримінального провадження та є речовими доказами, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому скаржник просить суд зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУ ДФС у Сумській області повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучене 14.04.2021 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень з написом «310» та «155», що знаходяться на території Харківського Центрального ринку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, а саме 72 ящики із тютюновими виробами.
Слідчий СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, до якої додав копію постанови про визнання майна, а саме тютюнових виробів з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, вилучених 14.04.2021 року в ході проведення обшуку нежитлових за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045, а також постанову про призначення комплексної експертизи по відібраним зразкам тютюнових виробів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим управління ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, а саме за фактом придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Сумської області.
14.04.2021 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045, було проведено санкціонований обшук нежитлових приміщень з написом «310» та «155», які знаходяться на території Харківського Центрального ринку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено 72 ящики із тютюновими виробами, переліком згідно протоколу проведення слідчої дії (а.с.9-13).
За твердженням скаржника, станом на 06.09.2021 року, слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 14.04.2021 року, до слідчого судді не звертався, майно власнику повернуто не було.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2021 року по справі №592/4283/21 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень з написом «310» та «155», що знаходяться на території Харківського Центрального ринку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, з метою виявлення та вилучення, крім іншого, незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку (а.с.7-8).
Вилучення майна, що відповідає передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам та включеного до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно.
На аналогічну позицію звернуто увагу слідчих суддів у пункті 1.2. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р.).
Таким чином, враховуючи викладене, тютюнові вироби з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, вилучені 14.04.2021 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, суд зауважує, що, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У постанові Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанові Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Згідно положень чинного КПК України, суд, вирішуючи питання про обмеження права власності (володіння, користування та розпорядження майном), повинен враховувати наслідки такого обмеження, яке не повинно призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, чи інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як було з`ясовано у судовому засіданні, постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 від 15.04.2021 року тютюнові вироби з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, вилучені 14.04.2021 року в ході проведення обшуку нежитлових за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045, та по відібраним зразкам призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Таким чином, оскільки експертне дослідження у кримінальному провадженні №0000045 призначено по відібраним зразкам тютюнових виробів, вилучених 14.04.2021 року в ході проведення обшуку нежитлових за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду скарги підакцизні товари власнику не повернуто, висновку за результатом проведення комплексної експертизи не надано, а також відсутня підтверджена інформація про перебування експертизи на виконанні, тому суд приходить до висновку, що подальше обмеження права власності ОСОБА_4 відносно іншої частини вилученого майна є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучене 14.04.2021 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень з написом «310» та «155», які знаходяться на території Харківського Центрального ринку за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, а саме 72 ящики із тютюновими виробами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1