ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/691/17
Номер провадження 1-кп/292/12/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини об"єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 05.07.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зі слів непрацюючого, раніше судимого:
1) 17.04.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 до 3 років позбавлення волі; 2) 04.03.2016 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2017 року близько 13 години ОСОБА_4 повторно, перебуваючи на території ділянки в лісовому масиві поблизу ІГЗК, що розташований в смт Іршанськ Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, підійшов до дерева, під яким стояли належні ОСОБА_6 жіноча сумочка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі GТ-Е1080І, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного та червоного кольору вартістю 231 грн, та пластикове відро, в якому знаходилось 9 літрів чорниці вартістю 50 грн за 1 л, після чого відкрито їх викрав. На вимоги ОСОБА_6 , яка знаходилась неподалік, повернути майно ОСОБА_4 не реагував. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 681 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 липня 2017 року близько 14 години ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в лісовому масиві неподалік смт Іршанськ Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда, який знаходився поблизу дерева у вищевказаному лісовому масиві та належить ОСОБА_7 , зняв з його керма та в подальшому викрав господарську сумку, всередині якої знаходились мобільний телефон торгівельної марки "Nokia", модель "220 dual sim" ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 вартістю 719 грн, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора "Київстар" вартістю 30 грн, а також ягоди чорниці в кількості 6 літрів, які стояли у відрі поруч з даним велосипедом. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , взявши до обох рук вищевказане майно, почав втікати з місця пригоди в напрямку смт Іршанськ Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, однак в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка почала бігти за ним та висловлювала заклики повернути викрадене майно. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були виявлені власницею та розуміючи, що він був викритий у скоєнні злочину і його дії мають відкритий характер, зник з місця пригоди. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, 10 липня 2017 року близько 12 години, перебуваючи на ділянці місцевості лісового масиву, розміщеного неподалік адміністративного корпусу ДП ІГЗК в смт Іршанськ Житомирського (Хорошівського) району Житомирської області, підійшов до п"ятилітрового пластикового відра, що належало ОСОБА_8 та стояло біля дерева, всередині якого знаходилось 5 літрів чорниці, вартістю 50 грн за 1 літр, після чого відкрито викрав їх. Після цього ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 повернути майно, зник у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 250 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, 29 липня 2017 року близько 22 години прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , та представився працівником поліції, чим ввів останню в оману відносно свого дійсного статусу. Після цього під приводом непритягнення її до адміністративної відповідальності за самогоноваріння, ОСОБА_4 незаконно заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 350 грн, двома банками курячої тушонки об"ємом 0,5 літра, вартістю 27 грн за одну банку на загальну суму 54 грн, а також напівкопченою ковбасою "Фермерська" вагою 100 грам, вартістю 10 грн. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грішми, курячою тушонкою та ковбасою, які належали ОСОБА_9 , після чого зник з місця пригоди, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 414 грн. В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнавав частково, а в судовому засіданні 12.10.2021 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23 червня 2017 року збирав в лісі чорниці та побачив жінку, яка також збирала ягоди. Підійшовши до місця, де лежали її речі, він викрав сумку з телефоном та відро з чорницями. Жінка бачила, як він викрадав речі та кричала на нього, щоб він повернув їх, однак він не зупинився. Сумку викинув у лісі, а ягоди здав на пункт прийому, телефон в подальшому повернув працівникам поліції. 04 липня 2017 року біля смт Іршанськ Хорошівського району збирав ягоди в лісі та побачив жінку, яка теж збирала ягоди. Підійшовши до місця, де стояв її велосипед, він викрав сумку з телефоном та повне відро чорниць і почав втікати. Жінка почала кричати на нього, однак він не зупинився. Викрадені чорниці здав на пункт прийому, а отримані кошти витратив на продукти харчування. В подальшому сумку та мобільний телефон віддав працівникам поліції. 10 липня 2017 року знову збирав ягоди в лісі біля смт Іршанськ. Побачивши жінку, викрав у неї відро з ягодами та втік. Жінка кричала йому, щоб він зупинився, однак він не реагував. 29 липня 2017 року у вечірній час прийшов до ОСОБА_9 купити горілки. Раніше він неодноразово бував там, спочатку брав спиртне в борг, потім приносив гроші та знову
купував горівку. Постукавши в двері, йому відчинила потерпіла. Він їй повернув гроші, які заборгував, а потім попросив у неї пляшку горілки та сказав, що якщо вона не дасть, то він викличе поліцію. Жінка дала йому 3 літри горілки, 2 банки тушонки, ковбасу і гроші, після чого він пішов. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2017 року, точної дати не пам"ятає, в обідній час разом з невісткою збирала чорниці в лісі поблизу смт.Іршанськ Хорошівського району. Назбиравши до обіду відро ємністю 5 літрів, поставила його біля дерева. В цей час з лісу вийшов незнайомий чоловік, який забрав відро з чорницями та почав втікати, не реагуючи на її крики. Після цього вона зателефонувала в поліцію. Вийшовши на дорогу, побачили обвинуваченого з жінкою, яка начебто збирала чорниці. По дорозі вони зустріли жінку, яка повідомила, що той чоловік в неї також викрав чорниці і сумку з мобільним телефоном. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що влітку 2017 року, точної дати не пам"ятає, приїхала на велосипеді в ліс по чорниці. Прив"язавши велосипед, залишила на ньому сумку з ключами та телефоном, а також відерце з чорницями об"ємом 8 літрів. Оглянувшись, побачила чоловіка, який намагався викрасти велосипед, а коли йому це не вдалося, забрав сумку і відро і побіг. Вона побігла до знайомих, які також збирали ягоди в лісі. Вони побачили як чоловік зсипає її ягоди у велике відро та вони з жінкою почали втікати. На кінці лісу вони їх зупинили та привезли в поліцію, де обвинувачений видав телефон. Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2017 потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу викрадення у неї невідомою особою 9 літрів чорниць, мобільного телефону та відра блакитного кольору (а.с. 32 т. 2). Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2017 з фотоілюстраціями до нього оглянуто ділянку місцевості, що являє собою лісовий масив, розташований на відстані 1 км від смт Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, на одному з дерев якого виявлено сумку чорного кольору, належну ОСОБА_6 , яку, зі слів ОСОБА_4 , останній після незаконного заволодіння залишив на цьому місці (а.с. 33-34 т. 2). Згідно письмової заяви ОСОБА_4 від 13.07.2017 останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Самсунг" чорного та червоного кольору та сумку чорного кольору, які викрав у лісі (а.с. 35 т. 2). Як вбачається з протоколу огляду предметів від 14.07.2017 з фотоілюстраціями до нього оглянуто сумку чорного кольору (а.с. 41-42 т. 2). Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.07.2017 з фотоілюстраціями до нього оглянуто мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі чорного та червоного кольору (а.с. 44-47 т. 2). Згідно довідки ФОП ОСОБА_10 від 24.07.2017 вартість чорниці станом на 14.07.2017 року становить 50 грн за 1 л (а.с. 50 т. 2). Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 ОСОБА_6 з чотирьох представлених на фото для впізнання осіб вказала на фото ОСОБА_4 як на особу, яка викрала її майно (а.с. 51-52 т. 2). Як вбачається з протоколу пред"явлення речі для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 ОСОБА_6 з чотирьох представлених на фото для впізнання мобільних телефонів вказала на фото № 4 як на телефон, що належить їй (а.с. 53-54 т. 2). Згідно звіту № 170725/102-Л про проведення незалежної оцінки мобільного телефону
марки "Samsung GT-E10801" від 25.07.2017 вартість даного мобільного телефону станом на 23.06.2017 становить 231 грн (а.с. 57-67 т. 2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 з фотоілюстраціями до нього підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості розповів та вказав на обставини викрадення ним належного ОСОБА_6 майна (а.с. 70-75 т. 2). Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 з фотоілюстраціями до нього потерпіла ОСОБА_6 на місцевості розповіла та вказала на обставини викрадення ОСОБА_4 належного їй майна (а.с. 83-87 т. 2). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017 потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою з приводу викрадення у неї невідомою особою 5 літрів чорниць та сумки з мобільним телефоном (а.с. 95 т. 2). Згідно письмової заяви ОСОБА_4 від 04.07.2017 останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Нокія" білого кольору, який викрав у лісі (а.с. 96 т. 2). Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2017 з фотоілюстраціями до нього в приміщенні кімнати № 1 на першому поверсі селищної ради, розташованої по АДРЕСА_3 , оглянуто мобільний телефон білого кольору марки "Нокія", який добровільно видав ОСОБА_4 та повідомив, що викрав його разом з речами у лісі (а.с. 97-98 т. 2). Згідно довідки підприємства "Володарсько-Волинський кооперативний ринок" Володарсько-Волинського районного споживчого товариства № 11 від 02.07.2017 середньориночна вартість ягід чорниці станом на 02.07.2017 становить 50 грн за 1 л (а.с. 99 т. 2). Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 ОСОБА_7 з чотирьох представлених на фото для впізнання осіб вказала на фото ОСОБА_4 як на особу, яка викрала її майно (а.с. 102-103 т. 2). Згідно звіту № 170706/92-Л про проведення незалежної оцінки мобільного телефону марки "Nokia 220" та сім-карти від 25.07.2017 вартість даного майна станом на 06.07.2017 становить 749 грн (а.с. 104-114 т. 2). Як вбачається з протоколу огляду предмету від 12.07.2017 оглянуто мобільний телефон марки "Nokia 220" білого кольору та встановлено його ознаки (а.с. 115 т. 2). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 потерпіла ОСОБА_8 звернулася до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою з приводу викрадення у неї невідомою особою відра з 5 літрами чорниць (а.с. 3 т. 2). Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2017 з фотоілюстраціями до нього оглянуто ділянку місцевості, що являє собою лісосмугу, розташовану на відстані близько 500 м від Іршанського ІГЗК Хорошівського району Житомирської області, де виявлено пластикове відро білого кольору з ручкою синього кольору, яке разом з чорницями, зі слів потерпілої ОСОБА_8 , було викрадене у неї невідомою особою (а.с. 4-5 т. 2). Як вбачається з протоколу огляду предметів від 14.07.2017 з фотоілюстраціями до нього оглянуто пластикове відро білого кольору з ручкою синього кольору та встановлено його ознаки (а.с. 18-19 т. 2). Відповідно до протоколів пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 ОСОБА_8 з чотирьох представлених на фото для впізнання осіб вказала на фото ОСОБА_4 як на особу, яка викрала її майно (а.с. 24-25, 26-27 т. 2). Згідно довідки ФОП ОСОБА_10 від 24.07.2017 вартість чорниці станом на 11.07.2017 становить 50 грн за 1 л (а.с. 280 т. 2). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від
30.07.2017 потерпіла ОСОБА_9 звернулася до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою з приводу заволодіння невідомою особою її майном шляхом шахрайства (а.с. 140 т. 2). Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 з фотоілюстрацією до нього оглянуто приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено скляну банку з курячою тушонкою об"ємом 0,5 л, якою, зі слів підозрюваного ОСОБА_4 , він заволодів шахрайським способом у ОСОБА_9 (а.с. 145-146 т.2). Як вбачається з протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 ОСОБА_9 з чотирьох пред"явлених фото для впізнання осіб вказала на фото ОСОБА_4 як на особу, яка заволоділа її майном (а.с. 149-150 т. 2). Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_11 станом на 29.07.2017 вартість 1 банки курячої тушонки об"ємом 0,5 л становить 27 грн, напівкопченої ковбаси "Фермерська" вагою 100 грам становить 10 грн (а.с. 166 т. 2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2021 з фотоілюстраціями до нього за участю потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 останній розповів та вказав на обставини вчинення ним шахрайських дій відносно ОСОБА_9 та заволодіння в результаті цього її майном (а.с. 172-174 т. 2). Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює дільничним офіцером поліції. Двічі виїжджав на місце пригоди з приводу крадіжки чорниць в лісі та був присутній при проведенні слідчого експерименту. Обвинуваченого знає як такого, що раніше вчиняв злочини, а саме - здійснив крадіжку чорниць та телефонів, а також приїжджав на виклик до ОСОБА_9 . По приїзді на місце пригоди потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_4 представився працівником поліціїі і вона віддала йому гроші, горілку та закуску, а саме - банку тушонки та ковбасу. Зі слів ОСОБА_9 ОСОБА_4 посвідчення не показував, у формі не був. Він викликав слідчо-оперативну групу. При огляді місця пригоди у квартирі ОСОБА_4 останній добровільно видав банку тушонки. Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила суду, що в липні 2017 року разом із свекрухою ОСОБА_8 поїхали по чорниці поблизу смт Іршанськ Хорошівського району. В післяобідній час з лісу вийшов якийсь чоловік і забрав їх відро з чорницями ємністю 5 літрів. Виїхавши на дорогу, вони побачили якусь жінку, яка розповіла, що той чоловік в неї також викрав чорниці і телефон. Згодом вони дізналися, що це був ОСОБА_4 , якого вони впізнали на фотознімках. Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх обікрали в лісі. По приїзді в ліс назустріч їм їхала жінка, яка вказала на чоловіка з жінкою та сказала, що це вони обікрали його дружину та матір, після чого вони викликали поліцію. Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_9 являється його хресною матір"ю. Одного дня, точної дати не пам"ятає, ОСОБА_9 зателефонувала йому та повідомила, що до неї прийшов чоловік, який представився працівником поліції і повідомив, що складе відносно неї протокол, після чого вона віддала йому гроші, консервацію, варення та горілку. Він викликав працівників поліції, приїхали слідчо-оперативна група та дільничний інспектор. Зі слів хресної, вона раніше того чоловіка не знала. Згодом від працівників поліції йому стало відомо, що це був ОСОБА_4 , в квартирі якого вилучили якісь речі. Згодом обвинувачений просив пробачення у нього та в ОСОБА_9 , однак шкоди не відшкодував. Вищепроаналізовані докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, являються належними та допустимими, вони узгоджуються між собою, узгоджуються і з показаннями потерпілих, свідків, є послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні. Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає доведеним пред"явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його дії: - за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно; - за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно. При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Згідно обвинувальних актів обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 , зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в ході розгляду справи в Червоноармійському районному суді свою вину визнавав частково, повністю визнав лише 12.10.2021, тобто майже через два роки з дня надходження справи до суду, не висловлював жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, тому суд виключає щире каяття як обставину, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 . Щодо активного сприяння, то активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Оскільки в судовому засіданні таких обставинх не встановлено, тому суд також виключає дану обставину як пом"якшуючу покарання. Згідно досудової доповіді, складеної Пулинським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області 13.03.2020, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства (а.с. 102-103 т. 3). Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначає йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначає йому остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі. Вирішуючи долю речових доказів у кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений протягом досудового слідства та судового розгляду не ухилявся від викликів до відповідних органів та суду, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 обирати недоцільно. Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, суд- У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: - відро білого кольору з синьою ручкою, яке передане на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній як власниці; - сумку чорного кольору, хустину червоного кольору та мобільний телефон марки "Samsung", моделi "GT-E1080I", ІМЕІ НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 в корпусі чорного та червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній як власниці; - мобільний телефон марки "Nokia", модель "220 dual sim", ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній як власниці. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1