Справа № 694/1425/21
Провадження №1-кп/694/24/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
27.01.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованої, в порядку ст. 89 КК України раніше несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 27 червня 2021 року перебуваючи у гостинній кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала планшет марки "Sigma" моделі «X_Style_Tab_A104» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/9435-ТВ від 27.07.2021, вартістю 2832 гривень із вмістом сім карти мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 без залишку коштів на рахунку, вартістю 70 гривень, який належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 2902 гривні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах у наприкінці червня минулого року, перебуваючи у гостинній кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 викрала планшет марки "Sigma", який належав ОСОБА_5 . Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Натомість надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої. При винесенні рішення та призначенні покарання просить суд обвинувачену суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як кримінальний проступок таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до
вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушень, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу статті 89 КК України раніше несудима, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Разом з цим суд, враховуючи матеріальне становище та те, що обвинувачена тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченої, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинувачену, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи її особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 686,48 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: планшет марки "Sigma моделі «X_Style_Tab_A104», який зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження,

який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1