Провадження № 11-сс/824/5380/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складів складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаряОСОБА_5
учасників судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09.04.2021 року. У поданій скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк для подачі даної скарги визнавши поважними причини його пропуску.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка з огляду на положення ч.1 ст.214 КПК України розпочалася 11.04.2021 року із пропущенням десятиденного строку на її оскарження. Наведені ОСОБА_6 причини пропуску цього строку, слідчим суддею не були визнані поважними, у зв`язку із чим не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
В обґрунтування доводів клопотання апелянт вказав на те, що ухвала слідчого судді ним була наручно отримана 18.08.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, що міститься у матеріалах судового провадження. У період з 20.08. по 27.08.2021 року апелянт знаходився у щорічній оплачуваній відпустці, що підтверджується відповідним наказом. Із урахуванням викладеного, апелянт вважав пропущеним строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 року із поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказав на те, що висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого є необґрунтованими. ОСОБА_6 вказав на те, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09.04.2021 року, останній дізнався лише 22.07.2021 року, після отримання відповіді з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на адвокатський запит.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який доводи поданого клопотання та апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав як для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, так і для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань був проведений у відсутності останнього.
Відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки (а.п. 14), копію ухвали слідчого судді від 06.08.2021 року ОСОБА_6 отримав у приміщенні суду 18.08.2021 року.

Відповідно до наказу керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Щиглов і партнери» від 16.08.2021 року, ОСОБА_6 надано щорічну оплачувану відпустку з 20.08. по 27.08.2021 року включно.
Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, колегією суддів визнаються поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованої відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів визнає їх переконливими.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 09.04.2021 року звернувся із заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 дізнався лише 22.07.2021 року, після отримання відповіді з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на адвокатський запит, аіз скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_6 звернувся 29.07.2021 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.
Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя указав на неповажність причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропущення адвокатом ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскарження адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Адвокату ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 року

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2021 року про повернення скаргиадвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Адвокату ОСОБА_6 поновити строк на подачу скарги на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4