справа № 361/6259/21
провадження № 1-кс/361/1174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій, з урахуванням уточнень, серед іншого просить:
- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 квітня 2021 року повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Інтеренергосервіс», а саме транспортний засіб марки МАЗ-643008 сідловий тягач з державним номером НОМЕР_1 , технічний паспорт вищезазначеного автомобіля № НОМЕР_2 від 23 жовтня 2018 року та напівпричеп МАЗ- з державним номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів скарги заявником зазначається, що в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України було тимчасово вилучено майно, а саме транспортний засіб марки МАЗ-643008 сідловий тягач з державним номером НОМЕР_1 , технічний паспорт вищезазначеного автомобіля № НОМЕР_2 від 23 жовтня 2018 року та напівпричеп МАЗ- з державним номером НОМЕР_3 , законним користувачем якого є його довіритель ТОВ «Інтеренергосервіс», на підставі договорів оренди транспортних засобів.
Автор скарги зазначає, що ним 31 травня та 27 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку направлялися клопотання слідчому в порядку статті 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна.
Однак, станом на дату звернення до слідчого судді з відповідною скаргою не було розглянуто і тимчасово вилучене майно не було повернуто.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», яке є користувачем тимчасово вилученого майна підтримав скаргу та просив задовольнити її, з підстав викладених у ній.
Уповноважена службова особа Броварського РУП ГУНП в Київській області та Броварської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000628 від 17 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_5 , за фактом таємного викрадення майна заяявниці з автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», НОМЕР_4 . Під час огляду місця події будь-яке майно ТОВ «Інтеренергосервіс» не вилучалось, та вказане товариство не є стороною даного кримінального провадження.
Вказана вище обставина підтверджується листом з Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29 липня 2021 року за № 14978/109/1300/02-21.
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка на його думку є необґрунтованою і полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки МАЗ-643008 сідловий тягач з державним номером НОМЕР_1 , технічний паспорт вищезазначеного автомобіля № НОМЕР_2 від 23 жовтня 2018 року та напівпричеп МАЗ- з державним номером НОМЕР_3 не є тимчасово вилученим майном в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, що не спростовано автором скарги.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, про повернення якого поставлене питання в поданій скарзі.
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 167-169, 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1