Справа №1-46/12
Провадження №1-р/592/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р. він визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено до відбування йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначає, що при розгляді кримінального провадження в залі судового засідання, суд дослідив Висновок СМЕ № 168 від 10.04.2011 р. Встановити точний час настання смерті ОСОБА_8 , у зв`язку з масивним обезкровлюванням трупу, не є можливим. При цьому під час розгляду справи суд відмовив у задоволенні його клопотання та захисників про виклик судово-медичного експерта для з`ясування та визначення точної дати та часу смерті потерпілої ОСОБА_8 . Таким чином, судом не було встановлено точну дату та приблизний час смерті потерпілої ОСОБА_8 . Просить суд роз`яснити йому вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р. ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено до відбування йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р. змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції, як на доказ: на протокол відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 12.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З тексту вироку суду від 25.08.2015 р. вбачається, що вирок викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

В мотивувальній частині вироку зазначені показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження.

Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання були підставами для апеляційного оскарження та перевіркою судом апеляційної інстанції, правом яким засуджений ОСОБА_7 скористався.

У клопотанні засудженого про роз`яснення вироку не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Незгода засудженого ОСОБА_7 з вироком суду, в тому числі в частині встановлених обставин, кваліфікації, оцінки судом доказів, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав, які передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р., тому підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3