Справа№751/7458/21
Провадження №1-кс/751/2227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ленінград, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні №0000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із подальшим утриманням у державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор". На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення нападу на господарство ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами у великих розмірах останнього, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного злочинного умислу та доведення його до кінця, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , який тримаючи у руках предмет схожий на пістолет, через вхідні двері домогосподарства проникли всередину житлового будинку, де і були затримані співробітниками поліції.

ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке в Кримінальному кодексі України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також вагомість наявних доказів вчиненого злочину та те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також незаконно вплинути на потерпілого, оскільки йому відомо його місце проживання, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, його поведінка після вчинення злочину, а саме намагався ухилитися від відповідальності шляхом зникнення з місця вчинення злочину, а також усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що місцезнаходження потерпілого, останньому достеменно відоме, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може схиляти його до надання інших свідчень.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином саме усвідомлюючи невідворотність покарання та будучи обізнаним про наявні на даний час доказів в кримінальному провадженні, може створювати штучні докази захисту для їх спростування, а саме підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих показів на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, оскільки, останній являється жителем Одеської області та може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також,у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки дані відносно постійного місця роботи останнього відсутні.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з вищенаведеними ризиками.

Вищевказане свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку, із застосуванням зброї та одягу працівника поліції. Підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки є жителем м. Одеси, може впливати на потерпілого. Після здійснення нападу останній намагався втекти, де його було затримано неподалік місця проживання потерпілого. Орган досудового розслідування вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 не заперечує, що був затриманий біля будинку потерпілого. Але він не вчиняв злочину щодо потерпілого. Не зрозуміло кому належить зброя, ОСОБА_5 жодним чином немає відношення до зброї. Він не заперечує, що був у формі працівника поліції, але треба з`ясувати хто йому передав зброю. Не може бути підставою для застосування такого запобіжного заходу та обставина, що він проживає в іншій області. Він має сталі звязки із родиною, може прибувати на виклики. Також треба врахувати, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він не вчиняв правопорушення, в якому підозрюється. Він у будинку не був та потерпілого не бачив. Він раніше надавав послуги таксі, зараз просто підвіз чоловіка, який сказав що заправить і заплатить гроші за поїздку. Також, чоловік який просив підвести сказав, щоб вдягнув форму працівника поліції , щоб не зупиняли працівники патрульної поліції.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.

06.10.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

07.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, цього ж числа вручено підозру.

08.10.2021року ОСОБА_5 повідомлено та вручено повідомлення про зміну підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з метою його відмови від надання показань чи їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 376, 392, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 06 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1