Номер провадження 11-сс/816/148/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000059 від 27.02.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

06 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, продовжено до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 лютого 2022 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор, що в результаті продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2022 р. та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний, нічний час, доби.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, не погоджуючись з обраним запобіжним заходом виключно в частині заборони покидати місце проживання цілодобово, вважав ухвалу невмотивованою та такою, що підлягає зміні.

Вказував, що суд обираючи цілодобовий домашній арешт не врахував, що у підозрюваного ОСОБА_9 є сталі соціальні зв`язки, він одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання, працевлаштований, дружина має хронічне захворювання та знаходиться в стані вагітності, що в сукупності ускладнює піклування про сім`ю, також те, що раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, сприяє досудовому слідству.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, у якому ОСОБА_9 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України і така підозра з огляду на долучені до клопотання матеріали є обґрунтованою.

Строк досудового розслідування вказаного провадження закінчується 09.02.2022 року.

Також, матеріали містять відомості, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2021 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 , а саме: 3 175 630 грн. (1 650 570 + 783 195 + 741 865); запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_9 продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Сумчани СД», тобто є службовою особою, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, незважаючи на наявність у ОСОБА_9 родини й утриманців.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту в період часу.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний нічний час доби, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і на момент апеляційного розгляду, колегія суддів вважає передчасним.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що увагу слідчий суддя приділив, окрім іншого, і особі підозрюваного, характеру оголошеної підозри, стадії досудового розслідування та можливим ризикам для результативності кримінального провадження, що у сукупності дають достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді в частині обрання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 193, 194 та 199 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування особи підозрюваного та певних його соціальних зв`язків не є вагомими, оскільки не були стримуючим фактором на шляху до вчинення інкримінованого злочину.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4