Провадження по справі №1-кс/522/9397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000293 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2021 року, до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 32, зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має при собі речовину зовні схожу на наркотичну, у великому об`ємі.

За вказаним фактом, СВ Відділення поліції №1 Одеського РУП №1 проводиться досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000555 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13.09.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 32 в ході проведення співробітниками відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено:
три полімерних пакета з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 2055348;
мобільний телефон марки «Iphone X» imei1: НОМЕР_1 , що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505.
картонну коробку коричневого кольору, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505;
В подальшому, 13.09.2021 в ході проведення співробітниками відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області обушку за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
скляну банку з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 2062147;
полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № 7307522.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тобто арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, а також повідомив що мобільний телефон був повернутий йому слідчим під зберігальну розписку.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000555 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження був проведений у невідкладному порядку обшук ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено три полімерних пакета з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 2055348; картонну коробку коричневого кольору, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505; скляну банку з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 2062147; полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № 7307522.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Окрім цього, закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий судця на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, то причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

З приводу накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» imei1: НОМЕР_1 , що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505, слідчому судді була надана письмова розписка власника вказаного телефону ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив, що мобільний телефон був повернутий йому під зберігальну розписку слідчим.
Отже, щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» imei1: НОМЕР_1 , що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505, суд відмовляє в задоволені клопотання, так як вилучений телефон був повернутий власнику ОСОБА_4 .

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме намобільний телефон марки «Iphone X» imei1: НОМЕР_1 , що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505, оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 13.09.2021 року під час обшуку ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, 32, а саме на:

- три полімерних пакета з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 2055348;
- картонну коробку коричневого кольору, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505;

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 13.09.2021 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме на:

- скляну банку з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 2062147;
- полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, що поміщено в полімерний сейф пакет № 7307522.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» imei1: НОМЕР_1 , що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1015505 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали слідчого судді надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.10.2021