СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/938/21
Провадження №1-кс/306/277/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №306/938/21,-

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий подав дану заяву, посилаючись на те, що на його думку, наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Свалявського районного суду ОСОБА_8 , оскільки судові засідання, які були призначені на 09.08.2021 року та 31.08.2021 року, проводилися без його участі та участі його представника, зокрема головуючою проігноровано його повідомлення про запізнення на судове засідання на 10-15 хв, оскільки він їде до м. Свалява потягом з м. Одеси. Окрім того, зазначив, що на його думку, відповідно до територіального устрою України, така інституція як Свалявський районний суд не існує і згадане кримінальне провадження повинен розглядати Мукачівський суд.

Потерпілий, його представник і обвинувачений ОСОБА_9 вимоги клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив з мотивів його необгрунтованості.

Захисник обвинуваченого вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий заявив клопотання про відкладення судового засідання на 10-15 хв, у зв`язку з можливим його запізненням, викликаним прибуттям потягу з Одеси до Сваляви, прибуття якого заплановано о 14.01 год.

Відповідно до журналу судового засідання від 31.08.2021 року,у судовому засіданні, яке розпочалося о 14.38 год, прийнято рішення про етапування ОСОБА_10 до Свалявського районного суду.

Таким чином розгляд кримінального провадження по суті суд не здійснював.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як убачається із поданої заяви та наданих пояснень, фактів, які б свідчили про неупередженість судді не встановлено.

Позаяк, належних та допустимих доказів на підтвердження заяви потерпілим не надано, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №306/938/21- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11