Справа № 569/2987/20
УХВАЛА

13 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий судя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 вересня 2021 року по справі №569/2987/20 (1-кс/569/5841/21), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, а саме: чи є дії слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 протиправною діяльністю, щодо неознайомлення скаржника з правами та обов`язками потерпілого.
Заявник в судовому засіданні повністю підтримав заяву з урахуванням додаткових пояснень, долучених до матеріалів справи, просив її задовлити.
З урахуванням заяви ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів заяви, слідчим суддею не здійснювалося.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо незадоволення клопотання про визнання потерпілим - задоволено.
Скасовано постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.07.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000011 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 2 372, ч. 1 ст. 396 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в своїй скарзі просив суд визнати бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 щодо неознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу слідчого судді, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення слідчим суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.
Разом з цим, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення; роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть при виявлені помилок судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , оскільки слідчий виконав вимоги ст. 110 КПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 вересня 2021 року по справі №569/2987/20 (1-кс/569/5841/21) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1