Справа № 461/7544/19
Провадження № 1-кс/461/827/22
У Х В А Л А
21.02.2022 року м. Львів
Клопотання вмотивоване тим, що 05.10.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним через с.Наконечне І Яворівського району Львівської області у напрямку до с.Краковець Львівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. На момент ДТГI пасажирами у салоні автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - родичі водія. З метою проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні шляхом здійснення виклику по телефону, а також надсилання повісток поштою неодноразово викликалася для допиту у процесуальному статусі свідка громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_3 на слідчі дії не прибуває.
Виклики ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України. Відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний запис на корінцях повісток, яких розписалась ОСОБА_3 . Про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, ОСОБА_3 не повідомила та на слідчі дії не прибула, у результаті чого уникає проведення слідчих дій за її участю чим затягує проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у розумні строки. Факт виклику для проведення слідчих дій ОСОБА_7 також підтверджує у заяві на ім`я слідчого ВРЗСТ ОСОБА_8 , у якій вказує про виклик та про відмову прибувати на виклики. Повістки про виклик, відповідно до ст. 135 також надсилались голові Наконечнянської сільської ради. Враховуючи наведене свідок ОСОБА_3 не прибула на виклик без поважних причин більш як два рази 23.06.2021; 12.07.2021; 18.08.2021; 13.09.2021; 18.10.2021; 08.11.202: 25.01.2022; 17.02.2022. Просить клопотання задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Нормою п.1 ч.2 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 131 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Нормою ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Крім цього згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Ч.1 ст.139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
Нормою ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Нормою частини 2 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Частиною 3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
В матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_3 , в якій остання вказала, що відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показань та проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні відмовляється.
Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_3 належним чином повідомила слідчого про своє небажання відповідно до ст.63 Конституції України про допиту її в якості свідка та щодо проведення слідчого експерименту з її участю, в слідчого судді відсутні правові підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 146, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1