Справа№ 610/1136/17
Провадження № 1-кп/610/5/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном проник до приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав підлітковий спортивний велосипед марки «Titan FANTASY 24», вартістю 3517 грн 00 коп, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в липні 2016 року проник на подвір`я своєї знайомої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 і з сараю викрав велосипед, який того ж дня продав.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 судимості немає, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем реєстрації та проживання в м. Балаклія Харківської області станом на час вчинення кримінального правопорушення характеризується задовільно, як особа, яка спиртними напоями не зловживає, у суспільному житті міста участі не приймає, за місцем реєстрації на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, в органах пробації на обліку не значиться.

Суд враховує також ту обставину, що викрадене майно було повернуто потерпілій.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: відсутність судимості, визнання ним своєї провини, задовільну характеристику з місця проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 3 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, протягом якого обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наявність заяви потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, претензій майнового характеру до обвинуваченого в неї немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як захід забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше правопорушення та переховуватися від суду суд вважає за необхідне скасувати, так як необхідність в його продовженні на цей час відпала.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 18.06.2021 по 22.09.2021.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти із зали суду негайно.

Речові докази- велосипед, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим їй за належністю

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ -