Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2021 Справа №: 494/808/21 Провадження № 1-кп/518/82/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засідання в залі суду кримінальне провадження № 0000292 від 20.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Березівського районного суду Одеської області передано для розгляду кримінальне провадження № 0000292 від 20.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у кримінальному провадженні № 0000292 від 20.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідноч.2 ст. 319 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які були здійснені судом раніше.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суд вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.
Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 19 грудня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах "Смирнова проти Російської Федерації", "Летельєр проти Франції", "Вемгофф проти Німеччини", відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі оголошені захисником аргументи, позицію потерпілого, характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні відсутні, а тому маються підстави заміни обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, задовольнити клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 177, 178, 181, 183, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України новим складом суду, визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області
на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 тобто до 15 лютого 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії даної ухвали наступні обов`язки: заборонити покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

покласти на Березівський РВП ГУНП в Одеській області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків діє до 15 лютого 2022 року включно.

Суддя ОСОБА_7