Справа № 524/1746/22
Провадження № 1-кс/524/634/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, який не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 13.03.2022,
встановила:
15.03.2022 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичного засобу (метадону) з метою збуту, у незаконному зберіганні наркотичного засобу (метадону) з метою збуту, вчиненому потворно.
У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник підозрюваного вказував, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, кваліфікація кримінального правопорушення спірна, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України прокурором не доведені.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.
Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.
13.03.2022 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України, вручено 14.03.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 , в обсязі долученому до клопотання, а саме: протокол затримання особи від 13.03.2022; протокол огляду місця події від 13.03.2022; протокол обшуку від 13.03.2022; постанову про визнання речовими доказами від 14.03.2022; висновок експерта №СЕ-19/117-22/2470-НЗПРАП від 14.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2022; висновок експерта №СЕ-19/117-22/2471-НЗПРАП; протокол огляду місця події від 14.03.2022; висновок експерта №СЕ-19/117-22/2469-НЗПРАП; протокол огляду місця події від 13.03.2022; висновок експерта №СЕ-19/117-22/2472-НЗПРАП слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що становить від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_4 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, вчиненого в умовах воєнного стану оголошеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також те, що у провадженні Придніпровського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Також, з урахуванням обставин злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що він підозрюється у незаконному зберіганні наркотичного засобу (метадону) з метою збуту, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя відповідно до вимог ст.197 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 11.05.2022 року.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи майновий стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620,00 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 год. 30 хв. 13.03.2022 до 21 год. 30 хв. 11.05.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 49620,00 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1