Справа № 362/5263/21
Провадження № 1-кп/362/326/22
ВИРОК
Іменем України
01.02.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001405 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 14.04.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців; 25.07.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, звільнений 29.05.2020 року по відбуттю терміну покарання, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 (06631, Київська обл., Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7) терміном до 05.08.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, 30.07.2021 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Київської області, запобіжний захід продовжено до 03 жовтня 2021 року.

Так, 11.08.2021, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, проходячи лікування у відділені № 5 Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3», яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, маючи прямий умисел направлений на втечу із спеціалізованого лікувального закладу із звичайним режимом нагляду, не бажаючи перебувати у приміщенні лікувального закладу й проходити лікування, з метою ухилення від подальшого перебування в лікувальному закладі, перебуваючи у відділенні № 5, скориставшись тим, що за його поведінкою та місцем перебування ніхто не спостерігає, зайшов до господарського приміщення, яке знаходиться у відділенні № 5 на першому поверсі, відчинивши конструкцію метало-пластикового вікна, виліз на вулицю, де в подальшому, перелізши через бетонний паркан, зник в невідомому напрямку, чим скоїв втечу із спеціального лікувального закладу зі звичайним наглядом.

До початку судового засідання між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 10001405 від 11 серпня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 31.01.2022 у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ст. 394 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь . Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 394 КК України, як втеча із спеціалізованого лікувального закладу, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не застосовувалися, розмір витрат на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2022 між ОСОБА_6 та прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 10001405 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації по зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1