справа №176/1579/19
провадження №1-кп/176/75/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 жовтня 2018 року за №0000913, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою групою інвалідності за висновком МСЕК не являється, раніше судимого: 1) 20.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 2 роки; 2) 04.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць; 3) 27.04.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі 1 рік; 4) 06.07.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 1 рік 1 місяць; 5) 24.03.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років, за ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року залишений без змін, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , відбуваючи з 26.04.2016 року покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не виконував законних вимог представників адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», на виховні заходи адміністрації не реагував, за що станом на 18.10.2018 року до засудженого ОСОБА_6 адміністрацією Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» застосовано 82 стягнення, з яких 23 стягнення у вигляді попереджень, 27 стягнень у вигляді доган, 16 стягнень у вигляді суворих доган, 12 стягнень у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору, 2 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, з яких одне строком на 1 місяць -04.09.2016 року, друге 16.08.2018 року строком 1 місяць.

08.08.2018 року за порушення засудженим ОСОБА_6 норм, які визначають порядок і умови відбування покарання в установах виконання покарань, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 10.08.2018 року засудженого ОСОБА_6 переведено до приміщення камерного типу (далі по тексту - ПКТ) Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» строком на 1 місяць за те, що останній зламав замок на хвіртці в локальний сектор № З Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», та самовільно залишив локальний сектор № 3, де повинен був перебувати згідно розпорядку дня та направився до локального сектору № 6, з ПКТ ОСОБА_6 був звільнений 16.09.2018 року.
Згідно постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 09.10.2018 року, винесеною начальником Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» - начальником арештного дому ОСОБА_9 засудженого ОСОБА_6 на підставі ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщено в ДІЗО строком на 7 (сім) діб, без виведення на роботу. 12.10.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийнято до ДІЗО державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26».
18.10.2018 року о 09 год. 05 хв. під час проведення технічного огляду камер ДІЗО-ПКТ Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» начальником відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , черговим помічником начальника установи ОСОБА_11 та заступником чергового помічника установи ОСОБА_12 , в.о. начальника медичної частини установи ОСОБА_13 встановлено, що санітарний стан камери ДІЗО №5 перебуває в незадовільному стані. Згідно графіку чергування камери ДІЗО № 5 затвердженого 16.10.2018 року начальником Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» прибирання повинен здійснювати засуджений ОСОБА_6 . На вимоги приступити до прибирання засуджений ОСОБА_6 відповів категоричною відмовою посилаючись на стан здоров`я.
Після цього в.о. начальника медичної частини установи ОСОБА_13 було запропоновано засудженому ОСОБА_6 пройти медичний огляд, виміряти тиск та температуру. ОСОБА_6 погодився виміряти тиск, але від вимірювання температури відмовився в категоричній та грубій формі. На основі огляду та показників тиску засудженому ОСОБА_6 було повідомлено, що його стан є задовільним, надано інвентар для прибирання камери та повідомлено, що він може приступити до прибирання камери, однак засуджений ОСОБА_6 відмовився в категоричній формі.
Після цього начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 роз`яснив засудженому ОСОБА_6 вимоги ст.ст. 107, 118 Кримінально-виконавчого кодексу України та вимоги ст.ст.9, 107 КВК України та п. 2 розділу II, п. 1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, згідно яких засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та заборонено перешкоджати виконанню своїх посадових обов`язків персоналу колонії, знову висунув ОСОБА_6 вимогу приступити до прибирання камери ДІЗО № 5, на що останній відповів категоричною відмовою.
Після цього начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 роз`яснив засудженому ОСОБА_6 зміст ст. 391 КК України та попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену вказаною статтею, однак засуджений ОСОБА_6 відкрито та в категоричній формі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, порушуючи вимоги ст. ст. 9, 107 КВК України та п. 2 розділу II, п. 1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, згідно яких засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та заборонено перешкоджати виконанню своїх посадових обов`язків персоналу колонії.
Продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законну вимогу начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , знову умисно категорично відмовився приступити до прибирання камери ДІЗО №5 згідно затвердженого графіку чергувань, тобто умисно злісно не виконав законні вимоги представника адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26», хоча мав задовільний стан здоров`я, тобто міг виконати вищевказані законні вимоги представника адміністрації ЖВК-26, був забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг залучатися до такого виду робіт.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження та вважає недоцільним їх дослідження.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини вина останнього в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав і підтвердив, що 18.10.2018 року о 09 год. 05 хв. під час проведення ним разом начальником відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , черговим помічником начальника установи ОСОБА_11 та заступником чергового помічника установи ОСОБА_12 , в.о. начальника медичної частини установи ОСОБА_13 технічного огляду камер ДІЗО-ПКТ Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» на його пропозицію як повноважного на те представника установи виконання покарання засуджений ОСОБА_6 незважаючи на роз`яснення відносно його протиправної поведінки та наслідків останній в категоричній формі відмовився виконувати обов`язки чергового з прибирання камери, показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що під час свого чергування на службі у даній установі він був очевидцем як ОСОБА_6 перед прибиранням супроводжували до медичної частини для медичного огляду, показаннями у якості свідка ОСОБА_11 , показання якого повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_10 , і який у свою чергу також підтвердив як у його присутності ОСОБА_6 у зазначений день незважаючи на роз`яснення і попередження стосовно такої поведінки у категоричній формі відмовився виконати законні вимоги як працівника установи його колеги ОСОБА_10 з приводу виконання обов`язків як чергового з прибирання камери, показаннями у якості свідка ОСОБА_13 , який у день події кримінального порушення виконував обов`язки начальника медичної частини установи, особисто перед прибиранням оглядавОСОБА_6 , виміряв тиск і ознак хворобливого стану здоров`я останнього не виявив.

Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року про переведення засудженого до приміщення камерного типу, рапортами представників адміністрації Жовтоводської ВК № 26 від 18.10.2018 року щодо відмови в цей день засудженого ОСОБА_6 від прибирання камери ДІЗО № 5 згідно графіку чергувань, графіком чергування засуджених, які утримуються в ДІЗО-ПКТ на жовтень 2018 року, який підписаний начальником ДУ Жовтоводська ВК № 26 ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 18.10.2018 року черговим по камері ДІЗО № 5 являється засуджений ОСОБА_6 , довідкою в.о. начальника медичної частини ОСОБА_13 від 18.10.2018 року з якої витікає, що оглянутий засуджений ОСОБА_6 за станом здоров`я може виконувати роботу по прибиранню камери, розпорядком дня для засуджених, які утримуються в ДІЗО- ПКТ ДУ Жовтоводська ВК № 26, довідкою про заохочення та стягнення згідно якої вбачається, що засуджений ОСОБА_6 за період відбуття покарання в період з 2016 року по 19.03.2019 року 122 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за різноманітні аналогічні порушення режиму утримання.

А також іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів і доказів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі та дослідженим судом доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 за встановленим фактом непокори законним вимогам представника адміністрації кваліфікуються за ст. 391 КК України як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_6 та кваліфікується за ст. 391 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді злісної непокори законним вимогам представникам адміністрації установи виконання покарань, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбуває покарання, за місцем відбування покарання характеризується вкрай негативно.

У якості пом`якшувальної покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставини суд враховує його висловлене щире каяття у вчиненому злочинові, як обтяжуючу покарання обвинуваченому обставину суд враховує рецидив вчинення злочину відносно злочинів проти власності, за які являвся засуджений раніше, та судимість щодо яких є не погашеною.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом часткового складання покарань.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року, у вигляді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 09 березня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1