Справа №487/203/21
Провадження №1-кс/487/5127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000038,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що слідчий її виніс передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Крім того скаржник просив зобов`язати СУ ТУ ДБР, розташоване в м.Миколаєві, призначити проведення повторної судово-медичних документів потерпілих, в тому числі карт виїзду швидкої медичної допомоги 25.12.2015 до потерпілого ОСОБА_3 за №5021 А1 та до ОСОБА_5 за №5021 А2, 5022 А» та за №15 А 41 від 27.12.2015.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК Украйни не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000038, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебувало кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №0000038 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КПК України.

Постановою старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 кримінальне провадження №0000038 закрито.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2018 року зазначену вище постанову слідчого скасовано.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 29.12.2018 року кримінальне провадження №0000038 закрито.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.11.2019 року зазначену вище постанову слідчого скасовано. Зауважено, що в ході досудового розслідування необхідно допитати експерта ОСОБА_8 , висновки якого є суперечливими; у разі неотримання однозначних відповідей при допиті ОСОБА_8 призначити повторну судово-медичну експертизу;у разі встановлення отримання вказаних тілесних ушкоджень 25.12.2015 р., надати оцінку законності дій працівників Очаківського ВП при затриманні та підтвердити або спростувати факт перевищення службових повноважень з боку останніх; на підставі отриманих доказів прийняти правове, вмотивоване рішення.

30.03.2021 слідчим Першого СВ (з дислокацією в м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З метою запобігання порушення прав учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування з метою перевірки фактів та обставин зазначених заявником було проведено низку слідчих та процесуальних дій. Зокрема, з часу визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000038 за ТУ ДБР, розташованим в м.Миколаєві (27.11.2019) слідчим було прийнято рішення про допит потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , витребувано актовий запис про смерть ОСОБА_8 , призначено судово-медичну експертизу (постанова слідчого від 25.01.2020).

Після чого 30.03.2021 слідчим Першого СВ (з дислокацією в м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до зазначеної вище позиції слідчого, оскільки останнім передчасно прийнято рішення про завершення досудового розслідування без дослідження висновку судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 25.01.2020, допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які неодноразово викликались слідчим для проведення зазначеної слідчої дії.

Таким чином слідчий суддя дійшла переконання про передчасність закриття слідчим кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити проведення повторної судово-медичних документів потерпілих, то слідчий суддя дійшла висновку про неможливість задоволення скарги в зазначеній вище частині, оскільки згадана вимога є передчасною.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000038 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000038.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1