Справа № 562/1229/20
У Х В А Л А

04.11.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_3 , який подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_5 , який за наявності невирішеного стосовного нього відводу також подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_7 , який подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_5 , який за наявності невирішеного стосовного нього відводу не може розглядати будь-які питання в даній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід повторно визначено суддю ОСОБА_7 , який подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід повторно визначено суддю ОСОБА_5 , який подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_3 , який подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_5 , який подав заяву про самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді Шуляка про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
04.11.2021 року суддею ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з посиланням на те, що ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду від 02 червня 2020 року було задоволено заявлений прокурором відвід суддям Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, у заяві про самовідвід просив розглянути вказану заяву без його участі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1