Справа №760/1172/21
Провадження № 1-кп/ 760/1707/21
30 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, з вищою освітою, яка перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків за таких обставин.
31.10.2020 року ОСОБА_6 , відповідно до наказу НПУ ДПП №954 о/с від 06.12.2019 року - працівник правоохоронного органу, інспектор управління патрульної поліції у місті Києві, роти №6 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега), лейтенант поліції (спеціальний жетон №0164406), ніс службу у складі патруля «Рубін 0902» разом з напарницею - поліцейською ОСОБА_8 , молодшим лейтенантом поліції (спеціальний жетон №0176810), на території Солом`янського району міста Києва.
Приблизно о 23:28 годині, 31.10.2020 року, ОСОБА_6 , спільно з напарником - поліцейським ОСОБА_8 , отримав повідомлення про адміністративне правопорушення, а саме про порушення тиші в нічний час в під`їзді №3, який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 83-Г. Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції піднялись на 5-тий поверх зазначеного будинку та помітили раніше їм невідомих жінок, одна з яких представилась як ОСОБА_3 . Під час спілкування поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 представилися працівниками поліції, були одягнені в формений одяг та виявили, що ОСОБА_3 явно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зробили зауваження за куріння в публічному місці, нецензурну лайку та порушення тиші, попередивши ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 КУпАП, за вчинення, дрібного хуліганства та ст. 175-1 КУпАП, за куріння в заборонених місцях, на що ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу - поліції, відреагувала неадекватно, розпочала висловлюватись у бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою та продовжувала вчиняти адміністративні правопорушення. В результаті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затримали ОСОБА_3 , помістивши її на заднє сидіння свого службового автомобіля марки «Тоуоtа», державний номерний знак « НОМЕР_1 », попередньо одягнувши на останню кайданки в положенні рук спереду.
Далі, ОСОБА_3 , сидячи на задньому сидінні зазначеного службового автомобіля, розпочала бити по склу дверей металевими кайданками, після чого, її було виведено з автомобіля, щоб змінити положення рук в кайданках з переду на зад, де спершу було знято кайданки з лівої руки. В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень патрульному поліцейському ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_3 , на прохання припинити протиправні дії, не відреагувала, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розвернувшись обличчям до останнього, нанесла йому один удар нігтями лівої руки в праву частину обличчя.
Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042-1696-2020 від 10.12.2020 року, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді садна в надбрівній ділянці справа (в проекції тіла брови) з переходом на верхню повіку правого ока (в проекцію внутрішнього кута); садно в ділянці зовнішнього кута правого ока з переходом у скроневу ділянку до межі росту волосся.
Вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала, вказала що дійсно 31.10.2020 року, приблизно о 23 годині, під час святкування ОСОБА_9 , вона разом з сусідкою вийшли на коридор п`ятого поверху третього під`їзду за адресою проживання: АДРЕСА_2 , де курили електронні цигарки Айкос та вживали алкогольні напої. Через деякий час до них підійшли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не представились та почали робити зауваження.
Потім без пояснень, яке саме адміністративне правопорушення скоєно та які саме заходи будуть прийняті, була затримана вказаними співробітниками поліції. Цьому передувало незрозумілий рахунок до десяти щоб припинити курити та йти до квартири. Необхідності затримувати її із застосуванням спецзасобів не було, так як вона була готова виконати усі законні вимоги працівників поліції.
Зазначала, що була затримана безпосередньо біля своєї квартири, де знаходилися документи для підтвердження її особистості. Також, співробітниками поліції на неї були одягнуті спецзасоби - кайданки, неодноразово було застосовано фізичне насилля, багаторазові удари в район голови і тулуба, зокрема ОСОБА_8 , що підтверджено медичною експертизою. Кайданки на ній декілька разів переставлялись із заду на перед. В процесі нанесення їй побоїв і зміни положення рук в кайданках з переду на зад, вона намагалась вириватись, тому що працівники поліції викручували суглоби і їй було дуже боляче. В процесі цього, на вулиці, поблизу патрульного автомобіля, можливо, був рефлекторний рух тіла, як реакція на больові відчуття, та не навмисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вона категорично не згодна з тим, що при таких діях поліцейських та наявності кайданок, могла навмисно нанести тілесні ушкодження поліцейському. Кім того, з невеликою довжиною нігтів, у зв`язку з професією масажиста, не могла подряпати йому обличчя.
Стверджувала про безпідставність дій поліцейських, так як на момент події, паління електронних цигарок Айкос не було заборонено та, відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме хуліганські дії, було закрито.
Вважає, що поведінка працівників поліції була зухвалою з перевищенням службових повноважень, з надмірним проявом агресії і демонстрацією сили.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, її вина доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що працює інспектором 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві.
31.10.2020 року, перебуваючи на нічному чергування у складі патрульного екіпажу «Рубін 0902», разом з напарницею, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Prius»1224, патрулюючи проспект Вацлава Гавела в м. Києві, приблизно о 23 годині, надійшло повідомлення про порушення тиші за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 83-Г, після чого, вони направились за вказаною адресою.
Прибувши за вище зазначеною адресою, увійшли до 3-го парадного, де почули сильний шум. Піднявшись на 5-тий поверх, було виявлено, жінок з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, які вживали вино, курили тютюнові вироби та висловлювались нецензурною лексикою. У зв`язку з цим вони представилися та зробили зауваження, попередивши про адміністративну відповідальність, проте останні не відреагували та продовжували сперечатись. Під час спілкування, одна з жінок надала свої особисті дані та представилась як ОСОБА_3 . Вони роз`яснювали жінкам наслідки їхньої поведінки та просили їх перестати вчиняти адміністративні правопорушення та пройти до свого місця проживання, але ОСОБА_3 продовжувала поводити себе неадекватно, зухвало та почала виражатися в їх сторону нецензурною лексикою та вчиняти адміністративні правопорушення. Після цього, ними було прийнято рішення про затримання ОСОБА_3 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. В ході затримання він взяв ОСОБА_3 за руку та почав проводити її до низу, але вона почала чинити супротив, на що, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», застосував спеціальний засіб - кайданки, зафіксувавши лише праву руку ОСОБА_3 .. Крім того, з квартири, в якій вона проживала, вибігли її чоловік та мати, які почали заважати, після чого, вони викликали підкріплення.
В подальшому, він почав чинити опір шляхом утримання чоловіка, а напарниця, одягнувши кайданки на ОСОБА_3 в положенні спереду, провела її до службового автомобіля та посадила на заднє сидіння. Через деякий час, вони почули та побачили, що ОСОБА_3 намагається вибити вікно службового автомобіля, на що він прийняв рішення переодягнути кайданки в положення ззаду, що зможе зашкодити затриманій вибити скло. В ході цього, він вивів ОСОБА_3 з автомобіля та почав переодягати кайданки, спочатку відстібнувши їй ліву руку. В цей момент, вона різко повернулась до нього обличчям та нігтями своєї лівої руки умисно нанесла удар по обличчю, подряпавши з правої сторони.
Далі, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , та оформлення матеріалів, її було доставлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він одразу звернувся до лікарів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є співробітником патрульної поліції м. Києва, повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_6 з приводу затримання ОСОБА_3 та нанесення нею тілесних ушкоджень її напарнику під час виконання службових обов`язків.
Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 31.10.2020 року, приблизно о 23 годині, вона та її сусідка ОСОБА_11 знаходились в коридорі 5-того поверху, за місцем проживання, по АДРЕСА_3 , де курили електронні сигарети ОСОБА_12 та допивали глінтвейн, сильно не шуміли, святкували ОСОБА_9 . Через деякий час до них піднялись два патрульних поліцейських, чоловік та жінка, та повідомили, що на них надійшла скарга. Після чого, ОСОБА_13 почала пояснювати поліцейським, що знає хто їх викликав, а саме сусідка ОСОБА_14 , з якою у них конфлікт. Патрульні наголошували, щоб вони заспокоїлись та розходились по домівках, на що вони погодились, проте не йшли, так як вважали вимоги поліцейських незаконними. Далі, відбувся конфлікт з поліцейськими, на що вона розвернулась та пішла до квартири, щоб взяти свій мобільний телефон та знімати. Повернувшись назад, побачила як ОСОБА_15 ведуть по сходах вниз затриманою, в неї одна рука була одягнута в кайданки. ОСОБА_13 намагалась викрутитися від поліцейських та кричала, щоб вони її не затримували, проте патрульна ОСОБА_16 декілька разів вдарила ОСОБА_17 . Ще через деякий час, прибіг ОСОБА_18 - цивільний чоловік ОСОБА_17 та її мати, які також спостерігали за даною подією. ОСОБА_18 намагався забрати ОСОБА_17 та просив, щоб її не затримували.
Далі, ОСОБА_19 вивели з під`їзду та посадили до службового автомобіля. Що відбувалось далі вона не бачила. Вважає, що поліцейські під час затримання ОСОБА_20 діяли неправомірно.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена такими письмовими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_6 від 01.11.2020 року, о 01 годині 07 хвилин, про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 99);
- рапортом поліцейського ОСОБА_6 про затримання 31.10.2020 року ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням громадського порядку та подальшим нанесенням йому тілесних ушкоджень (т.1, а.п.100);
- даними протоколу затримання ОСОБА_3 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 01.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, під час якого у останньої вилучені пристрій для нагрівання тютюну та пачку стіків (т.1 а.п.106-109);
- даними медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , отриманої за результатами його огляду лікарями 31.10.2020 року, 01.11.2020 року, одразу після вчинення відносно нього злочину, згідно яких виявлені тілесні ушкодження та з`ясовано склад бригади «Швидкої медичної допомоги» (т. 1, а.п.101, 112,141-143, 160);
- даними протоколу огляду місця події від 01.11.2020 з фототаблицею за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 83Г, місця скоєння злочину (т.1 а.п.106-109);
- даними протоколу огляду місця події від 01.11.2020 року, який проводився у приміщенні кабінету 205 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, за участю ОСОБА_3 , та під час якого у останньої добровільно зроблені зрізи нігтьових пластин рук (т.1, а.п.117-119);
- даними протоколів перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського від 02.11.2020 року, та наданого свідком ОСОБА_10 , від 11.12.2020 року, які переглянуто в судовому засіданні, та на яких зафіксовані обставини затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також проведення слідчих дій з останньою (т.1 а.п.133-139, 207-213);
- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 01.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, в ході якого останні показали обставини вчинення гр. ОСОБА_21 злочину, зокрема характер, локалізацію та спосіб нанесення нею тілесних ушкоджень (т.1 а.п.124-126, 127-129);
- даними протоколів прослуховування аудіозапису, наданого УІАП ГУНП у м. Києві з спецлінії служби «102», а також Центру екстреної медичної допомоги м. Києва від 19.11.2021, під час яких потерпілий ОСОБА_6 повідомляє про обставини отримання ним тілесних ушкоджень, їх локалізацію та характер (т.1 а.п.144, 148-150);
- даними про притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також її адміністративного затримання (т.1, а.п. 152-156);
- даними з Департаменту патрульної поліції щодо повноважень та посади потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п. 157);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-1696-2020 від 10.12.2020 року, відповідно до якого, з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних, викладених у «Висновку експертного дослідження» №041-1679-2020 від 02.11.2020, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 31.10.2020 року у нього мали місце тілесні ушкодження: садно в надбрівній ділянці справа (в проекції тіла брови) з переходом на верхню повіку правого ока (в проекцію внутрішнього кута); садно в ділянці зовнішнього кута правого ока з переходом у скроневу ділянку до межі росту волосся.
Вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок 1-2 травматичних дій тупим(ми) предметом(ми), характерні властивості якого(их) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень у ОСОБА_6 , можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 01.11.2020, можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, на які він вказує.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 01.11.2020, можна заключити, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує свідок;
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №091-413-2020 від 18.12.2020 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтів рук ОСОБА_3 виявлені клітини шкіри людини та епітелію оболонок порожнини рота людини, що можуть походити за рахунок клітин ОСОБА_6 (т.1 а.п. 175-178);
- іншими матеріалами у їх сукупності.
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведеною у повному обсязі, а тому її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, так як вона умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 у суді, згідно з якими у неї були відсутні умисні наміри на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6 , а лише, можливо, рефлекторний рух на біль, і розцінює їх як намагання пом`якшити чи уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які наведено раніше.
Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, зокрема показаннями свідків у суді, даними медичної документації щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, матеріалами проведених слідчих експериментів, відеоматеріалами, а також судовими експертизами та прямо вказують на те, що злочин вчинила обвинувачена ОСОБА_3 за обставин, встановлених судом.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні.
Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.345 КК України настає, зокрема, за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно ч. 22 Постанови № 2 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.
Агресивні, цілеспрямовані дії обвинуваченої як під час затримання, нанесення тілесних ушкоджень, так і в ході проведення слідчих дій, що відображено на відеозаписах, вказують на наявність умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому під час застосування останнім заходів примусу, як службової особи, наділеної такими повноваженнями.
Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на законну вимогу працівників правоохоронного органу-екіпажу патруля управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «Рубін 0902», у складі інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо припинення порушення громадського порядку, належним чином не реагувала, продовжувала висловлюватись нецензурною лайкою, вживати алкогольні напої, у зв`язку з чим, відповідно ст. ст. 42, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», інспектори прийняли рішення застосувати відносно ОСОБА_3 фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомили останню про свій намір і причини застосування таких дій та засобу.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , в подальшому, будучи невдоволеною діями поліцейських, які, на думку обвинуваченої, безпідставно, з порушенням повноважень, затримали її та застосували спецзасоби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля службового автомобіля, умисно нанесла легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , який, як за візуальними ознаками (був одягнений у формений одяг), так і згідно процесуальної поведінки, перебував на службі та виконував прямі обов`язки поліцейського.
Позиція захисту про неправомірні дії поліцейських на місці події, застосування ними невиправданої фізичної сили до обвинуваченої ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та, крім того, виходять за межі висунутого обвинувачення і не можуть свідчити про наявність чи відсутність події злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. У зв`язку з цим, надані стороною захисту процесуальні документи щодо наявності у обвинуваченої тілесних ушкоджень та відсутності в її діях складу певних адміністративних правопорушень, не приймаються до уваги, враховуючи межі судового розгляду.
Також, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченої та її захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні, про що стверджували обвинувачена та захисник.
Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема огляди місця події, відеоматеріали, протоколи слідчих експериментів, медичні документи, тощо відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, не викликають сумнівів у суду.
Всі докази, на думку суду, надані стороною обвинувачення, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, не викликають сумніві у суду, є належними та допустимими.
Крім того, суд не покладає в обґрунтування даного вироку як доказ висновок експерта № 091-414-2020 від 18.12.2020, оскільки він за своїм змістом не має доказового значення для підтвердження фактичних обставин кримінального провадження, але при цьому не спростовує їх та жодним чином не підтверджує версію обвинуваченої та захисту.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений нетяжкий злочин.
Як особа, ОСОБА_3 характеризується задовільно, працює не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі, осудна, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, про що не заперечувала остання.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення, потерпілого, а також, враховуючи те, що вчинений обвинуваченою злочин віднесений до категорії нетяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має задовільні характеристики, працює, її вік, стан здоров`я, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- CD диски з аудіозаписами та відеозаписами події зберігати в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, за проведення судово-медичної експертизи, в розмірі 1619 грн. 10 коп.;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя