Справа № 584/25/19
Провадження №1-кп/584/5/21
УХВАЛА
04.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти призначення повторної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним і безстороннім, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю, тобто вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо ( рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
У своєму клопотанні захисник, зокрема, зазначає, що експерт ОСОБА_8 у ході проведення досліджень резюмує, що показання водія ОСОБА_4 щодо швидкості руху його автомобіля та щодо двох контактувань транспортних засобів у ході ДТП є технічно неспроможними, як і показання водія ОСОБА_5 щодо технічних параметрів, що характеризують механізм зближення транспортних засобів, проте враховує їх при наданні висновку.
Крім того, захисник вказує, що експертом ОСОБА_8 не розраховано час руху «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у загальмованому стані, не зважаючи на те, що за його розрахунками швидкість вказаного автомобіля склала 102,5 км/год., тобто на 22,5 км/год. більше, ніж за розрахунками експерта ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у зв?язку з тим, що це матиме суттєве значення для повного і всебічного з?ясування обставин справи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд
1. Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.
2. Призначити повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої судовому експерту поставити наступні запитання:
1) Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки та чи дотримався такої дистанції в умовах обраної швидкості водій автомобіля «Opel Vivara» ОСОБА_4 ?
2) Яка відстань необхідна для безпечного обгону автомобілем «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 попутного автомобіля «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?
3) Скільки пройшло часу з моменту зміни руху автомобіля «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 для виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4) Який час потрібен для повної зупинки автомобіля «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та який час цей автомобіль рухався у загальмованому стані до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
5) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
6) Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?
7) Чи вбачається в діях водія автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками що настали?
8) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?
9) Чи мав водій автомобіля «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?
10) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками що настали?
11) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовитися від маневру обгін зліва і безпечно проїхати по своїй смузі руху, залишивши автомобіль «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 зліва?
3. Надати експерту вихідні дані необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи:
1) Дорожні умови: місце дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», в межах населеного пункту с.Зінове, Путивльського району, де швидкість руху обмежена 50 км/год. Головна дорога при русі з м. Суми, напрямок не змінює. Дорожнє покриття без пошкоджень, призначено для руху транспортних засобів у двох напрямках, краї проїзної частини бордюрами не обмежені, загальна ширина проїзної частини 8,85 м. З лівого боку до проїзної частини розташована ґрунтова дорога. Суцільна смуга дорожньої розмітки закінчується на відстані 31,8 м. від умовної лінії (далі УЛ). При огляді місця події проїзна частина мала сухе асфальтобетонне покриття, горизонтального профілю. Під час огляду місця події, зафіксовано на УЛ (перпендикуляр від електроопори з маркуванням 28/80) та на відстані 1,23 м до УЛ на лівій смузі руху слід гальмування автомобіля «Opel-Vivaro» L1=61,04 м - починається на УЛ та від краю проїзної частини 4,38 м, закінчується біля правого заднього колеса «OpelVivaro», тобто на відстані 70,63 м від УЛ та 24,82 до краю проїзної частини. L2=71,36 м починається на відстані 1,23 м до УЛ та 6,03 до краю проїзної частини та закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля «Opel-Vivaro». Дані сліди частково розташовані на асфальтобетонному покритті, частково на ґрунтованому покритті та трав`яному покритті за межами проїзної частини. На відстані 40,3 м від УЛ на краю проїзної частини виявлено слід бокового юзу, котрий починається на відстані 40,3 м від УЛ та закінчується на відстані 41,03 м від УЛ. Слід розташований паралельно проїзній частині на відстані 8,86 від краю. Під час огляду місця події зафіксовано положення автомобіля «OpelVivaro», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на лівому узбіччі, на відстані 70,63 м від УЛ до правого заднього колеса; 24,82 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини; 25,41 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини. Автомобіль «ГАЗ-3307», р.н. НОМЕР_2 знаходився на лівому узбіччі на відстані 55,45 м від лівого переднього колеса до УЛ; 54,79 м від лівого заднього колеса до УЛ; 25,15 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини.
2) Транспортні засоби:
2.1) Автомобіль «Opel-Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , завантажений водієм та дев`ятьма пасажирами, технічний стан згідно висновку експертизи технічного стану.
2.2) Автомобіль «ГАЗ-3307», р.н. НОМЕР_2 , з цистерною, без вантажу, технічний стан згідно висновку експертизи технічного стану.
3) Водій автомобілю «ГАЗ-3307», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю 30-35 км/год у напрямку м. Путивль та в с.Зінове, Путивльського району, для здійснення повороту ліворуч, перебуваючи на відстані від лівого габариту до розділової смуги 0,7 м та 18 м до УЛ, включив покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість. В цей момент він у дзеркало заднього бачення спостерігав автомобіль «Opel-Vivaro», який рухався позаду нього на його смузі руху приблизно на відстані 250 м до УЛ. Швидкість та поперечне розташування автомобіля «Opel-Vivaro» ОСОБА_5 вказати не може. Продовжуючи рух, ОСОБА_5 , знаходячись в районі перехрестя зі швидкістю близько 10 км/год на відстані від лівого габариту до розділової смуги 0,7 м та 35 м за УЛ. почав виконувати маневр ліворуч і в цей момент, а саме перед початком виконання маневру подивився у дзеркало заднього виду і виявив автомобіль «Opel-Vivaro», який знаходився на його смузі руху, від лівого габариту до розділової смуги - 0,45 м та 20 м до УЛ. зі швидкістю близько 100 км/год. Продовжуючи свій рух, ОСОБА_5 подолав відстань (L=10,3 м) до місця зіткнення зі швидкістю до 10 км/год. Місце зіткнення розташовано у місці сліду бокового юзу, а саме на відстані 8,86 м від правого краю та 40,3 м від орієнтиру. Безпосередньо під час виконання маневру ОСОБА_5 не спостерігав автомобіль «Opel-Vivaro» у зв`язку із зміною траєкторії свого руху.
4) Водій автомобіля «Opel-Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , показав, що рухався зі швидкістю 80 км/год у напрямку м. Путивль та в с. Зінове Путивльського району на відстані 4,3 м від лівого габариту до правого краю проїзної частини, на відстані 11,5 м до УЛ, помітив у попутному напрямку руху автомобіля «ГАЗ», який почав зміщуватись вліво. З вказаного положення ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зіткнення змінив напрямок свого руху вліво та застосовував гальмування. В цей момент автомобіль «ГАЗ» знаходився на відстані від лівого габариту до правого краю проїзної частини 1,07 м та на відстані 14,5 м за УМ до переднього габариту, швидкість його руху складала 40-45 км/год. Рухаючись у загальмованому стані стався перший контакт правого переднього краю автомобіля «Opel-Vivaro» з лівою боковою поверхнею автомобіля «ГАЗ» в районі заднього лівого колеса. У подальшому автомобіль «Opel-Vivaro» трохи випередив автомобіль «ГАЗ», в результаті чого сталося зіткнення з лівим переднім колесом автомобіля «ГАЗ» і це місце відповідає зафіксованому при огляді місця події сліду юзу. З моменту зміни напрямку руху автомобілю «ГАЗ» до вказаного першого контакту по траєкторії подолав відстань у 21,3 м. Перший контакт розташований на смузі зустрічного руху на відстані у 7 м від правого краю проїзної частини. З цього положення до місця зіткнення траєкторія руху автомобіля «ГАЗ» складала 7,21 м. На цій ділянці автомобіль «ГАЗ» рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Водій автомобіля «Opel-Vivaro» до місця зіткнення рухався у загальмованому стані, а після зіткнення педаль гальм відпустив. Довжина нанесеної суцільної лінії дорожньої розмітки 31,8 м від орієнтиру. Згідно нанесеної траєкторії руху автомобіля «ГАЗ» з місця зміни напрямку до зіткнення, дана траєкторія перетину суцільну лінію дорожньої розмітки в місці, що знаходиться на відстані 28,1 м від УЛ. Поряд з цим проведені заміри межі другорядної дороги на яку здійснював виїзд автомобіль «ГАЗ» та вони становлять 31 м.
4. Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
5. Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінальної справи №584/25/19, провадження №1-кп/584/5/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1