Провадження № 1-кс/686/948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року кримінальне провадження № 0000110 відомості про яке, внесено в ЄРДР 26.08.2015 року за ч. 2 ст. 367 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, а саме встановлена відсутність в діяннях колишнього начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , представників відокремленого підрозділу реєстратора ЗАТ «Приват Банк» ОСОБА_6 , посадових осіб ВАТ «Хмельницький КХП» (у подальшому реорганізованого у ТОВ «Хмельницький КХП») складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

24.01.2022 року ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та є незаконною .

Слідчий (прокурор) будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000110 приходжу до наступних висновків.

У ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією слідства встановлено, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, встановлено відсутність в діяннях колишнього начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , представників відокремленого підрозділу реєстратора ЗАТ «Приват Банк» ОСОБА_6 , посадових осіб ВАТ «Хмельницький КХП» (у подальшому реорганізованого у ТОВ «Хмельницький КХП») складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. Дану постанову отримано скаржником 23.01.2022 року .

Проте, вищезазначена оскаржувана постанова слідчого від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого рішення та їх належного обґрунтування .
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000110 вбачається неповнота досудового розслідування, а саме слідчим не було взято до уваги свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) Хмельницького територіального управління №9188/22/1/98 від 20.10.1998 року ДКЦПФР, яким засвідчено випуск акцій, що здійснюється відкритим акціонерним товариством «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» (далі - ВАТ «Хмельницький КХГІ» на загальну суму 3 051 600,00 (три мільйони п`ятдесят одна тисяча шістсот) гривень, форма випуску: документарна простих іменних 12 206 400 штук на суму З 051 600 гривень. Документарна форма цінного паперу - сертифікат цінних паперів, що містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії. Дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами. Сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування «сертифікат акцій (облігацій тощо)» і засвідчує право власності на цінний папір.
Крім того, слідчим не було надано оцінку дотримання пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України №1744 від 22 вересня 1999 року Про затвердження Порядку накладення арешту на цінні папери яким передбачено, що виявлені під час опису іменні цінні папери у документарній формі та цінні папери на пред`явника в документарній формі, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню та негайній передачі на зберігання до установ Національного банку.
Також, параграфом 29 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами від 12.02.1990 року №34/15 передбачено, що сертифікати і інші цінні папери, вилучені у громадян слідчо-судовими органами, до вступу вироку в законну силу (якщо вони не були речовими доказами і не належать до спеціального обстеження) зберігаються в органі, який провів їх вилучення, при умові забезпечення їх збереженості, або здаються на зберігання до установ Ощадного банку.
Окрім того, при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не звернув увагу на наявність судових рішень, у справах, предметом дослідження яких були обставини, що стосуються реалізації арештованих акцій ОСОБА_7 , зокрема окремої ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 25.07.2012 року.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не наведено обставин про достатність отриманих доказів для прийняття такого процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки перевірка обставин кримінального правопорушення проведена не в повному обсязі, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без достатності отриманих доказів для прийняття такого процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя