Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-кп/4806/542/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року, якою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до шістдесяти днів, а саме до 26 грудня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді цивільних справ № № 308/9995/17, 308/10485/18, 308/290/19, які є пов`язаними з розглядом справи № 308/10109/21, що свідчить про пряму зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_3 у цій справі. Стверджує, що 15.11.2021 під головуванням судді ОСОБА_3 винесено постанову в справі № 308/10485/18, а 22.11.2021 у справі № 308/9995/17, однак станом на 30.11.2021 повні тексти цих постанов не проголошені та не вручені (не надіслані) сторонам у справах. Також вказує на те, що ним подано скарги на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та голові Закарпатського апеляційного суду. Просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення відводу, апеляційний суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилався адвокат ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді цивільних справ № № 308/9995/17, 308/10485/18, 308/290/19, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для участі судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у цьому судовому провадженні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні й ОСОБА_7 не надав жодних відомостей про те, що цивільні справи № № 308/9995/17, 308/10485/18, 308/290/19, у яких бере участь суддя ОСОБА_3 , будь-яким чином пов`язані з даним судовим провадженням.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді цього судового провадження, відсутні.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , як на підстави заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - адвокат ОСОБА_7 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-кп/4806/542/21, відкритому за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: