Справа №613/1828/21 Провадження № 1-кс/613/546/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 р. про закриття кримінального провадження, за якою заявник просить: поновити пропущені терміни для подання скарги; відмінити постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021р.; зобов`язати звинуватити винних осіб в вчиненні злочину: а) в порушенні її конституційних прав та прав її сім`ї, в ненаданні пакетів документів на приватизацію земельних ділянок в СТ «Світанок»; б) в розкраданні коштів та майна товариства і в зловживанні службовим становищем; внести відомості до ЄРДР.
Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася до поліції м.Богодухова Харківської області з проханням розслідувати та пред`явити звинувачення винній особі ОСОБА_5 , голові правління СТ (Світанок), розташованого в с.Крупчено Богодухівського району Харківської області за фактом порушення її конституційних прав та прав її сім`ї ОСОБА_6 і онука ОСОБА_7 у наданні пакета документів на приватизацію земельних ділянок. А також за дорученням ініціативної групи про зловживання службовим становищем, розкраданням майна і коштів товариства із групою спільників. Однак, не дивлячись на наявність доказів провини ОСОБА_5 . Дізнавач ОСОБА_4 вже не вперше виносив незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2021р. Заявник вважає дії дізнавача неправомірними, такими, що грубо порушують Конституцію та Законодавство України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що дізнавач СД належним чином розслідування не провів, з приводу подій практично нікого не допитав та постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на поясненнях однієї особи ОСОБА_5 . Уточнила, що відомості в ЄРДР за вказаними подіями було внесено прокурором.
Представник СД Богодухівського РВП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На запит суду матеріали надано не було.
Слідчий суддя, вислухав заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.
Також слід зазначити, що оскаржувана постанова ґрунтується на показаннях заявника та особи, яка на думку заявника скоїла злочин, при цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на допиті яких з приводу подій, які сталися, наполягала заявник, дізнавачем СД допитані не були.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.
Щодо прохання заявника зобов`язати звинуватити винних осіб у вчиненні злочину слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зважаючи на викладене вище, вимога заявника в частині зобов`язання звинуватити винних осіб у вчиненні злочину, протирічить положенням вказаної вище статті КПК України, не входить до повноважень слідчого судді, відповідно до вимог ст.303 КПК України, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя