Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/531/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури, який здійснює провадження у справі.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури, який здійснює провадження у справі.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вчиненому, у тому числі, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому, досудовим розслідуванням не встановлено іншої особи та обвинувальний акт не містить часу, місця та способу скоєння даного злочину групою осіб, у формулюванні обвинувачення взагалі не знайшло свого відображення, які саме дії скоїв ОСОБА_9 , а які інша особа та не розкрито їхні ролі при скоєнні кримінального правопорушення, тобто не викладено фактичних обставин справи, тому таке обвинувачення є не конкретним.

Також, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), але таких відомостей даний обвинувальний акт не містить, при цьому зі змісту обвинувачення слідує, що ОСОБА_9 своїми умисними та протиправними діями спричинив Територіальній громаді м. Новоукраїнка в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради збитки на загальну суму 301466,16 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження №0000065 від 16.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст.191 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що в підготовчому судовому засіданні, суд вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, вдався до фактичного дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду справи по суті. Крім того, не зважаючи на те, що суд на стадії підготовчого судового засідання, дослідив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень має місце хибна позиція суду про відсутність формулювання фактичних обставин справи щодо часу, місця та способу скоєння даного злочину групою осіб, у формулюванні обвинувачення взагалі не знайшло свого відображення, які саме дії скоїв ОСОБА_9 , а які інша особа та не розкрито їхні ролі при скоєнні кримінального правопорушення. Так, обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; дату повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри; далі міститься інформація про потерпілого; також в обвинувальному акті зазначено відомості про слідчих у кримінальному провадженні та процесуальних прокурорів.

Далі за змістом обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 , тобто обвинувальний акт містить опис кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 . Зазначене є саме формулюванням обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 , яке є конкретним містить посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, однак суд хибно вказує в ухвалі від 24.05.2021 про його не конкретність.

Не зважаючи на заборону під час підготовчого судового засідання досліджувати фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дослідив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Також, сторона обвинувачення не погоджується з думкою суду про те, що обвинувальний акт не містить відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), при цьому зі змісту обвинувачення слідує, що ОСОБА_9 своїми умисними та протиправними діями спричинив Територіальній громаді м. Новоукраїнка в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради збитки на загальну суму 301466,16 грн. Зазначене пояснюється тим, що в ході досудового розслідування слідчий двічі 21.12.2020 за №7009/128-20 та 05.01.2021 за № 31/128-21 звертався до Новоукраїнської міської ради про визнання Новоукраїнську міську раду потерпілим у кримінальному провадженні №0000065 від 16.11.2018 та залучення до кримінального провадження представника потерпілого, та визначення особи, яка має право бути представником Новоукраїнської міської ради з урахуванням особистої зацікавленості Новоукраїнського міського голови ОСОБА_10 . Однак Новоукраїнською міською радою були надані відповіді за №2650/02-26 від 28.12.2020 та №100/02-26 від 13.01.2021 згідно змісту яких виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради потерпілим себе не вважає.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зазначив, що формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кри¬мінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В даному випадку згідно складеного стороною обвинувачення відносно ОСОБА_9 обвинувального акту він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вчиненому, у тому числі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у співучасті.

Згідно ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

В даному випадку суд під час підготовчого засідання обґрунтовано надав оцінку змісту обвинувального акту в контексті саме наведених положень кримінального закону. При цьому суд не вдавався до фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, як про це помилково вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Суд чітко вказав, що буквальний зміст обвинувального акту свідчить про відсутність згадки у ньому про конкретну особу, у співучасті з якою нібито ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, так само як і про момент (хоча б приблизний), коли, як та у кого з них виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, і зокрема чи мало це місце до укладення ПП «Будстрім» договорів на проведення ремонту дорожнього покриття у м. Новоукраїнка або після, яка форма співучасті у даному злочину, тобто чи є обидві особи співвиконавцями, або ОСОБА_9 є організатором злочину, які саме дії скоїв ОСОБА_9 , а які інша особа, не розкрито ролі кожного з них при скоєнні кримінального правопорушення, тобто не вказано часу, місця та способу скоєння даного злочину групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурора зазначається, що, на його думку, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, що є порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Що ж стосується самого по собі питання потерпілого у даному кримінальному провадженні, то потерпіла особа у ньому має бути безумовно, оскільки злочин, передбачений ст. 190 КК України, відноситься до злочинів проти власності, які полягають у протиправному заволодінні чужим майном. Якщо, як вказано в обвинувальному акті, злочином завдано шкоди Територіальній громаді м. Новоукраїнка, то певна особа, яка уповноважена представляти інтереси цієї громади, має бути по кримінальному провадженні визнана потерпілою. Неотримання слідчим та прокурором згоди на це від Новоукраїнської міської ради та від її виконавчого комітету не є підставою для відсутності відомостей про потерпілого в обвинувальному акті. Більш того, відсутність у цих органів претензій до виконавця робіт може свідчити про відсутність у даному випадку складу злочину як такого взагалі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: на ряду з іншими: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проте обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого, при цьому зі змісту обвинувачення слідує, що ОСОБА_9 своїми умисними та протиправними діями спричинив Територіальній громаді м. Новоукраїнка в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради збитки на загальну суму 301466,16 грн.

Тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції в цій частині дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що порушення норм ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Оскільки він не містить даних про потерпілого та не містить його анкетних даних. Більше того проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого порушить його права передбачені ст.56 КПК України, оскільки, як вбачається із обвинувального акту в його інтересах було подано цивільний позов.

За таких, підстав доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що в ході досудового розслідування слідчий двічі звертався до Новоукраїнської міської ради про визнання Новоукраїнську міську раду потерпілим у кримінальному провадженні, однак Новоукраїнською міською радою були надані відповіді, що виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради потерпілим себе не вважає, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються вище викладеним.

Разом з тим, згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, вдався до фактичного дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду справи по суті.

При цьому обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; дату повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри; також в обвинувальному акті зазначено відомості про слідчих у кримінальному провадженні та процесуальних прокурорів. Далі за змістом обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 , тобто обвинувальний акт містить опис кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 . Зазначене є саме формулюванням обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 , яке є конкретним містить посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Беручи до уваги викладене колегія судів вважає, що суд першої інстанції в цій частині дійшов до помилкового висновку стосовно того, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин справи, тому таке обвинувачення є не конкретним. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження. У зв`язку із чим ухвала суду підлягає зміні, шляхом виключення із мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, посилання на не встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не викладення їх в обвинувальному акті.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000065 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України прокурору, оскільки в даному обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено потерпілого та анкетних відомостей про потерпілого в інтересах, якого було подано цивільний позов.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, а саме, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого, проте безпідставно в підготовчому судовому засіданні, вдався до фактичного дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури, який здійснює провадження у справі змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, посилання на не встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)