Справа № 527/2249/21
провадження № 1-кп/527/220/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000378 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївщина Людейнопольського району Ленінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітнього сина та доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 08.10.2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , умисно, не маючи дозволу володільця на проникнення до житла, через відкриту кватирку на вікні однієї з кімнат будинку, проник у приміщення, чим порушив, передбачене ст. 30 Конституції України, право ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Крім цього, 08.10.2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , умисно, не маючи дозволу володільця на проникнення до житла, через відкриту кватирку на вікні однієї з кімнат будинку, проник у приміщення, чим порушив, передбачене ст. 30 Конституції України, право ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненню до житла ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, 08.10.2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 близько 5 ударів долонями обох рук по голові та обличчю, а також близько 10 ударів ногами у взутті в ділянку тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 104 від 19.10.2021 року за результатом судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці обличчя та тулуба, які утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути як руки, стиснуті в кулак, ноги, так і інший предмет, і могли бути отримані в строк та за вказаних обставин. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців. При цьому кількість ударів може як відповідати кількості ушкоджень так і бути більшою. За ступенем тяжкості не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили зазначених наслідків. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження не характерні для отримання при падінні з висоти власного зросту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 08.10.2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 близько 10 ударів пальцями рук, стиснутими в кулаки, по голові та обличчю, декілька ударів ногами у взутті в ділянку тулуба, а також близько трьох ударів дерев`яною палицею в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 105 від 19.10.2021 року за результатом судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно волосистої ділянки голови, синець тулуба зліва, які утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути як руки, стиснуті в кулак, ноги, так і інший предмет, і могли бути отримані в строк та за вказаних обставин. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців. При цьому кількість ударів може як відповідати кількості ушкоджень так і бути більшою. За ступенем тяжкості не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили зазначених наслідків. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження не характерні для отримання при падінні з висоти власного зросту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 28.10.2021 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене: за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. В порядку ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК Українивід відбування покарання звільнити з іспитовим строком, визначеним судом.

Угода підписана сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.125 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до проступків.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

В угоді, як обставина, що пом`якшує покарання, зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Прокурор та адвокат вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.125 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Прохав затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.125 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 28.10.2021 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази - мітлу, яка складається з дерев`яного тримача завтовшки 1,2 м., який звужується від верху до низу з 6 см. до 1,5 см. да віника, який приєднано до тримача за допомогою полімерної стрічки сірого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1