Справа № 465/7564/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1098/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15.01 год. 21 вересня 2021 р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, про що просить сторона захисту, як і інших, більш м`яких запобіжних заходів, немає, водночас вбачається необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважав неспроможними доводи захисту про те, що тяжкість можливого покарання не впливає на наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешт з носінням електронного засобу контролю, а у випадку, якщо суд прийде до переконання, що підозрюваному слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою то визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім цього, захисник просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів підозрюваного.

Наголошує, що в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною та на вихованні в нього перебуває малолітня донька, він офіційно працевлаштований, позитивно характеризується по місці праці. Звертає увагу, що врахуванням наведеного сторона захисту просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, проте суд не надав цим обставинам належної оцінки.

Зазначає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з носінням електронного засобу контролю зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стверджує, що підозрюваний має на меті довести свою невинуватість в судовому порядку, а тому не має наміру ухилятися від судового розгляду даного кримінального провадження. Вказує, що доказів ухилення підозрюваного від викликів органу досудового розслідування стороною обвинувачення не надано, а тому висновок про можливість ухилення обвинуваченого від суду та слідства, на переконання апелянта, є лише припущенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положення ст. 177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом із цим, відповідно до змісту ч.5 ст.132, ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України саме на сторону обвинувачення, покладено обов`язок доведення існування обставин для застосування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» та рішеннях від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно з матеріалами клопотання, 21 вересня 2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

22 вересня 2021 р. в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке йому вручено.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 України, яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.09.2021 р.; протоколі огляду місця події від 21.09.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; відеозаписами з персональних нагрудних камер працівників УПП у Львівській області ДПП; протоколі допиту потерпілих працівників патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.09.2021 р., показання яких збігаються з показаннями свідка ОСОБА_10 ; виписці-епікризі №1048 та довідкою №1504 від 21.09.2021 р.

При цьому, слідчий суддя встановив обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Водночас, при апеляційному розгляді встановлено наступні обставини, які дають можливість застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Як зазначив захисник в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та на вихованні в нього перебуває малолітня донька, він офіційно працевлаштований, позитивно характеризується по місці праці.

На думку колегії суддів, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ «Летелье проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України».

Відтак, враховуючи обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який раніше судимий, є особою молодого віку, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що він проживає з дружиною та на вихованні в нього перебуває малолітня донька, він офіційно працевлаштований, позитивно характеризується по місці праці, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а тому до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави - скасувати.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. строком на 60 (шістдесят) днів, і обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15.01 год. 21 вересня 2021 р.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_6 з - під варти.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді