Справа № 456/513/22
Провадження № 1-кс/456/173/2022
УХВАЛА

слідчого судді

22 лютого 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.10.2021 за №0000776, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Острог Рівненської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , відносно якого в Стрийському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 , керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який в подальшому з метою особистого збагачення незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям м. Стрий Львівської області, за попередньо встановленими цінами. Зокрема, 03.12.2021 близько 15:41 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 за ціною 300,00 грн. один поліетиленовий пакет на застібку, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - масою 0,8402 г. Крім цього, 07.12.2021 близько 19:04 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_7 за ціною 300,00 грн. один поліетиленовий пакет на застібку, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно - масою 0,6321 г. У діях ОСОБА_5 наявні усі підстави для обгрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів, не являється особою похилого віку, та залишаючись на волі ОСОБА_5 , зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме покинути територію м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Застосування до нього іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 28.08.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 190 320 грн. та покладенням відповідних обов`язків строком на 2 місяці, яка залишена без змін рішенням Львівського апеляційного суду від 09.09.2021. Згідно інформації Львівської УВП №19 від 06.09.2021 за №9/5512 ОСОБА_5 звільнений з вказаної установи 06.09.2021 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 190 320 грн.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а також те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні вчиненим, а тому є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави який перевищує розмір, встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 - 2 481 гри.), що становить 396 960 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи те, що він хворіє, про що долучила медичні довідки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 307 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.9-10), рапорт (а.к.11), протокол допиту свідка (а.к.12, 13, 14, 15), протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (а.к.16, 17), протокол про результати контролю за вчиненням злочину (а.к.18-19, 20-21), протокол огляду місця події (а.к.22-23, 25-26), висновок експерта (а.к.24, 27), постанова про визнання речовими доказами (а.к.28), повідомлення про підозру (а.к.35-36), протокол допиту підозрюваного (а.к.37), протокол обшуку (а.к.3840, 41-43).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характером його вчинення та наслідками, які він спричинив.

Оцінивши обгрунтування сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо їх відсутності, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та обвинувачення його у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розгляд яких здійснюється Стрийським міськрайонним судом і в рамках яких обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яка внесена 06.09.2021 (а.к.34), та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 та частини 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 22.02.2022 до 22.04.2022 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу сто розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні за кожним їх викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1