18.02.2022 Справа № 756/2338/22

Справа № 756/2338/22
Провадження 1-кс/756/558/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділенння слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003227 від 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Начальник відділенння слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 18.02.2022 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003227 від 21.05.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227 від 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою групою осіб квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_2 від 18.02.2022, квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, оскільки воно є об`єктом протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227 від 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою групою осіб квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_2 від 18.02.2022, квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003227 жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Системний аналіз вимог ст.64-2 КПК України дозволяє дійти висновку, що третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, набуває свого статусу та процесуальних прав з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.

Разом з тим, як вбачається з наданого клопотання у вступній його частині зазначено, що до слідчого судді звернувся начальник відділенння слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , а не прокурор. У той же час вказане клопотання надруковано на фірмовому бланку Оболонської окружної прокуратури м. Києва та підписано прокурором вказаної прокуратури.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 64-2, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділенння слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003227 від 21.05.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1