ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2021 року та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України та накладено арешт на екскаватор марки JCB з номером НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 21.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Також адвокат просив поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді. При цьому вказував, що 09.09.2021 року ним заявлялось клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд клопотання за три години до його розгляду по суті, що не давало йому змоги прибути до суду, а адвокат перебував у відпустці до 16.09.2021 року.
Оскаржувана ухвала була винесена 09.09.2021 року, однак їм не було відомо про неї, відомості про неї відсутні в ЄДРСР і станом на день звернення до суду, її копію адвокат отримав лише 16.09.2021 року, а тому вважає, що строк звернення до суду апеляційної інстанції пропущений з причин, які не залежали від них.
ЄУНСС 713/1848/21 провадження №11сс//822/219/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 .
Просив вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, оскільки вони не були обізнані про прийняту слідчим суддею ухвалу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та розглянувши клопотання про поновлення строків, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000372 надійшло до Вижницького районного суду Чернівецької області 08.09.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судовий розгляд цього клопотання був призначений на 09.09.2021 року о 14.00 год. з повідомленням слідчого, прокурора, користувача майном та його представника, що і не заперечує апелянт.
Однак, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Вижницького районного суду Чернівецької області вбачається, що 09.09.021 року о 14.50 год. надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду. Оскільки апелянт та ОСОБА_6 були повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, у відповідності до вимог КПК України, розглянув вказане клопотання у призначений день та час. Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають
вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового
провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ті обставини, що копію ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 було отримано 16.09.2021 року, а також неможливість прибуття ОСОБА_6 в судове засідання в день прийняття судового рішення. Копію ухвали слідчого судді апелянт та ОСОБА_6 мали можливість отримати раніше та оскаржити її в установлені законом строки. Поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено. Перебування адвоката ОСОБА_5 у відпустці також не відноситься до непереборних обставин.
А тому, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не можуть слугувати для поновлення йому процесуального строку.
Строк оскарження ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року закінчився 14.09.2021 року, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 подав 21.09.2021 року пропустивши строки на її оскарження без поважних причин. А тому в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду апелянту необхідно відмовити.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.09.2021 року відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя