ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/807/21
Провадження 1-кс/483/8/2022
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2022 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барош Бучацького району Тернопільської області, є громадянином України, з повною середньою освітою, є директором МП «Волна», не одружений, вважається таким, що не має судимості, зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що після внесення в листопаді 2021 року застави у визначеному судом розмірі ОСОБА_4 здав належний йому паспорт для виїзду за кордон, не вчиняв жодних протиправних дій, не перешкоджав органам досудового слідства. Наведені обставини, на думку захисника, вказують на те, що ризики, про які зазначав суд в своїй ухвалі, змінились. Крім того, підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером за віком, не отримував доходів від діяльності МП «Волна» та не мав власних заощаджень для внесення застави у визначеному судом розмірі.
Підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що застава була внесена заставодавцем, тобто особою, яка поручилась за належну процесуальну поведінку підозрюваного, і саме ця обставина є, на думку прокурора, стримуючим фактором від порушення загальних процесуальних обов`язків.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшла такого.

20 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000052 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 23 червня 2021 та 21 вересня 2021 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27 вересня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 заочно, а 30 вересня 2021 року особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а також ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України - організація протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави розміром 681 000 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Оскільки підозрюваним була внесена визначена судом сума застави, його було звільнено з-під варти з покладенням обов`язків на строк до 25 листопада 2021 року, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2021 року за клопотанням прокурора строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року продовжено до 27 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким.

В судовому засіданні прокурор підтвердила, що вказана підозра не змінювалася, а отже визначений судом розмір застави, так само як і при обранні запобіжного заходу, перебуває в межах, визначених КПК України.

Слідчий суддя погоджується із стороною захисту про те, що зі спливом часу ризики можуть частково або повністю відпасти, однак це може бути підставою для зміни запобіжного заходу на інший вид.

При цьому, з урахуванням тяжкості підозри і обставин справи, обсягу проведених слідчих дій, а також того, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного лише 27 вересня 2021 року, не можна стверджувати, що проміжок часу, який минув, є занадто великим.

Слід також врахувати, що застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом, а більш м`яким в порівнянні із заставою є особисте зобов`язання.

Разом із тим, на даному етапі досудового слідства застава залишається пропорційним запобіжним заходом, який не є надмірним з точки зору обмеження прав підозрюваного, і в той же час здатний забезпечити дотримання загальних процесуальних обов`язків, таких як явка до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, перебування в місці постійного проживання та обов`язок повідомлення про його зміну, а також є дієвим запобіжником переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, а також того, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину є обґрунтованою, кваліфікація дій органом досудового розслідування не змінювалася, ризики повністю не відпали, а даних про те, що орган досудового розслідування зволікає з проведенням слідчих дій немає, слідча суддя дійшла висновку, що за таких обставин і на даному етапі досудового слідства відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: