Справа № 626/2377/21
Провадження № 1-кс/626/895/2021
УХВАЛА
28 вересня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда заяву судді Красноградського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за № 0000103, внесеного в ЄРДР 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по кримінальному провадженню за № 0000103, внесеного в ЄРДР 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України.

Із заяви судді слідує, що в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.310 КК України, внесеного в ЄРДР 10.06.2021 року №0000108, він приймав участь як слідчий суддя та 11.06.2021 року ним як слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на проведений обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на території домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого 10.06.2021 року були виявлені посів коноплі - справа №626/1533/21, провадження №1-кс/626/462/2021 (а.с.49-50крим.провадження).

Відповідно ж до обвинувального акту, який розглядався судом, було встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується склад злочину, передбачений ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 317 КК України за двома адресами:

-АДРЕСА_2 , та

-АДРЕСА_1 , що є адресою де було виявлено і вилучено посіви коноплі, за якою він як слідчий суддя постановляв ухвалу про надання дозволу на проведений обшук.

В судовому засіданні 15.09.2021 року, під час перебування в нарадчій кімнаті, ним була виявлена дана ухвала в матеріалах кримінального провадження, які прокурор долучив в цей же день.

В подальшому дані кримінальні провадження були об`єднані в одне за №0000103.

В зв`язку з викладеним для об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по вказаному кримінальному провадженню, суддя заявив собі самовідвід.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході розгляду заяви про відвід дійсно встановлено, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000108 внесеного в ЄРДР 10.06.2021 року за ч.1 ст. 310 КК України, яке потім було об`єднано із кримінальним провадженням за № 0000103, внесеного в ЄРДР 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України і направлено до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000103, внесеного в ЄРДР 09.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України, задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, це кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя