Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1654/21
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Крижопільського відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Крижопільського відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Скарга мотивована тим, що за заявою скаржника ОСОБА_4 , як потерпілого слідчим Крижопільського відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР № 00000035 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння групою осіб у шахрайський спосіб простими іменними акціями у кількості 126768 шт., загальною номінальною вартістю 31692 грн., які при житті належали на праві власності батькові ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , як акціонеру Відкритого акціонерного товариства «Крижопільський цукровий завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Крижопільський цукровий завод». На думку скаржника, при розслідуванні кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 припускається бездіяльності з наступних підстав. 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 надіслано по пошті письмове клопотання про проведення у Приватному акціонерному товаристві «Крижопільський цукровий завод» огляду та вилучення документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Станом на 20 вересня 2021 року про результати розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_3 не повідомив, мотивовану копію постанови не надіслав.
Ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Ч. 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй. Також ч. 1 ст. 303 КПК України прописано, що на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. Тому просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути та задовольнити клопотання від 03 вересня 2021 року про проведення у Приватному акціонерному товаристві «Крижопільський цукровий завод» огляду та вилучення документів, зазначених у клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказав, що клопотання задовольнив, але доказів не може надати.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані письмові докази, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні N 00000035 проводиться досудове розслідування за фактом з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.
03 вересня 2021 року ОСОБА_3 надіслано по пошті письмове клопотання про проведення у Приватному акціонерному товаристві «Крижопільський цукровий завод» огляду та вилучення документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Станом на 20 вересня 2021 року про результати розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_3 не повідомив, мотивовану копію постанови не надіслав.
Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи, надані скаржником, слідчим в судовому засіданні не спростовані, слідчим проігноровано вимогу слідчого судді про надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, а також не надано доказів розгляду заявленого потерпілим клопотання, що свідчить про те, що слідчий не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої зобов`язаний вручити особі, яка заявляє клопотання, тому для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 та зобов`язати посадових осіб слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в найкоротші строки вчинити дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Крижопільського відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного віддділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 03 вересня 2021 року про проведення огляду у Приватному акціонерному товаристві «Крижопільський цукровий завод» за адресою 24615, Вінницька область, Крижопільський район, село Городківка, вул. Благовіщенська, 103 огляду та вилучення документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя