Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4292/21
Провадження №: 1-кп/332/328/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 23.09.2021 Заводським районнним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинену хвіртку на територію огородженого дерв`яним парканом домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на якому розміщено житловий будинок та зберігається майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через вибиту шибку вікна проник до житлового будинку, де знаходячись в ванній кімнаті, за допомогою власної фізичної сили рук таємно викрав, витягнувши через вікно на подвір`я будинку, стальну ванну білого кольору, розмірами 150 х 70 см, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3945 від 06.10.2021, складає 375 гривень 00 копійок. Однак дії ОСОБА_4 , були помічені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_4 був змушений припинити свої протиправні дії. Таким чином, ОСОБА_4 , не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Окрім того, 23 жовтня 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, яка по периметру огороджена металевим парканом, що розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на якій розміщено житловий будинок та зберігається майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили рук, зняв з каналізаційної ями та в подальшому таємно викрав, чавунну кришку люку округлої форми, діаметром приблизно 60 см, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 4248 від 26.10.2021, складає 333 гривень 33 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув територію домоволодіння АДРЕСА_4 , з викраденим майно та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 333 гривень 33 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, які передбачені КПК за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, дійсно 05.09.2021 вранці , через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Після чого через вибиту шибку вікна проник до житлового будинку, звідки з ванної кімнати, за допомогою власної фізичної сили рук намагався таємно викрасти стальну ванну білого кольору, проте був поміченй свідками, внаслідок чого був змушений припинити свої дії. Крім того, 23 жовтня 2021 року, у денний час доби, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , на якій розташований будинок, та за допомогою власної фізичної сили рук зняв з каналізаційної ями чавунну кришку люку, після чого із вказаним майном покинув територію домоволодіння. У скоєному він щиро розкаюється.
Потерпіла Висоцька в судовому засіданні підтвердила, що 23 жовтня 2021 року, в денний час до неї прийшли працівники поліції, які спитали, чи пропадав в неї люк, Вона вийшла в двір , та побачила, що дійсно немає люка. Поліція повідомила, що затримала чоловіка який вкрав люк. Вона впізнала свій люк, та забрала його. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 05.09.2021 у нього з території домоволодіння було викрадено чавунну ванну. Про це йому повідомили працівники поліції, які затримали крадія. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його дії за епізодом 05.09.2021 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, а за епізодом 23.10.2021 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позтивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 не займається суспільно-корисною працею, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив і вчинив нові тяжкі корисливі злочини, під час встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів. Отже його неможливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що єдино адекватним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2021 року, оскільки злочин скоєно особою, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та вчинила злочин під час встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України, з урахуванням наданих суду доказів про вартість проведеної експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, що невідбуте за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2021 року, призначивши ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, чавунну кришка люку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 . Речовий доказ , стальну ванну білого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 витрати на проведення експертизи № 4248 від 26.10.2021 у розмірі 150 грн.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1