ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/145/22 Справа № 204/1/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , строком до 28 лютого 2022 року включно.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, доведеного джерела доходу, також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати за застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в судовому засіданні та прокурором в клопотання не доведена наявність ризиків, виправдовують тримання особи під вартою.
На його думку, слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась; має міцні соціальні зв`язки у тому числі те, що з потерпілим ОСОБА_6 проживала однією сім`єю на протязі останніх 14 років. Крім того не враховано, що ОСОБА_6 має двох повнолітніх дітей. Також, не враховано наявність у підозрюваної постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 та наявність у підозрюваної постійного заробітку.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_6 , та її адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що 01.01.2022 року у невстановлений в ході проведення досудового розслідування ранковий час, але не пізніше 10.00 години, вона перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з раніше їй знайомим потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є її цивільним чоловіком, вживали спиртні напої. Далі, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , 01.01.2022 року у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 10.00 години, у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на противоправне позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяла для використання у якості знаряддя злочину невстановлений досудовим розслідуванням предмет колюче-ріжучої дії, та в подальшому, керуючись прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, знаходячись у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , утримуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет колюче-ріжучої дії, нанесла потерпілому ОСОБА_10 не менше одного удару в область грудної клітини праворуч, та помер на місці події.
01.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з наявних матеріалів, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_6 може усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на учасників кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваної, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Дані про особу підозрюваної, зокрема наявність у неї міцних соціальних зв`язків не можуть бути самі по собі підставою, для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді за змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3