Єдиний унікальний номер №943/139/22
Провадження №1-кп/943/97/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 30 жовтня 2021 року року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с, Ожидів Буського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, працюючого водієм ТзОВ «Барком», одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30 жовтня 2021 року, приблизно о 09:00 год., керуючи автомобілем марки «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по території ТзОВ «Барком», що в с. Ожидів вул. Промислова, 86 Золочівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він, під час виїзду з тильних воріт вказаного підприємства, на центральну вулицю Шашкевича в с. Ожидів Золочівського району Львівської області, не надав дорогу мотоциклу «Bajaj boxer ВМ150Х» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по ній, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 було діагностовано: «Вогнищевий забій головного мозку. ВЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня з дрібними КГВ полюса правої лобної та правої скроневої часток. Оболонковий травматичний крововилив, пневмоцефалія правої потиличної частки ГМ. Лінійний злам склепіння черепа в тім`яно-потилично-скроневій (справа) ділянці з переходом на його основу. Отогематолікворея справа», які по ознаці небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,

Невідповідність дій ОСОБА_4 технічним вимогам п. 10.2 чинних Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди та наступленням суспільно небезпечних наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, і заявлено клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника про затвердження угоди про визнання винуватості. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

27.01.2022 року між прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та захисником підозрюваного ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України узгодили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України узгодили покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, і передбачено ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник зазначену угоду підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди між прокурором та підозрюваним дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Зміст угоди про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним, захисником відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

27.01.2022 року потерпілий в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення даної угоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого, не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором, обвинуваченим, захисником угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року на автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ «Барком», та на мотоцикл марки «Bajaj boxer ВМ150 Х», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 скасувати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДЕКЦ МВС України на загальну суму 7 722 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання на теперішній час також відсутні.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 342-351,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.01.2022 року, підписану в кримінальному провадженні № 0000327, укладену між прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року на автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ «Барком», та на мотоцикл марки «Bajaj boxer ВМ 150 Х», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати у власність ТзОВ «Барком». Речовий доказ - мотоцикл марки «Bajaj boxer ВМ 150 Х», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , передати у власність ОСОБА_8

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на САЗ 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ТзОВ «Барком».

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в сумі 7 722 грн. 90 копв користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1