УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2021 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вилучений в ході проведення обшуку вказаного автомобіля 29.10.2021 за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського 22. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2021 року вказану ухвалу скасовано частково, а саме повністю скасовано заборону на користування автомобілем. 19.11.2021 року слідчому направлено письмове клопотання про повернення вилученого майна, однак станом на день звернення до суду з даною скаргою, а саме 24.11.2021 року майно повернуто не було.

Адвокат 30.11.2021 року подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просить задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про причин неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Так, приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2021 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вилучений в ході проведення обшуку вказаного автомобіля 29.10.2021 за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського 22.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2021 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2021 року змінено. Вказано вважати накладеним арешт на автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін. Вказана ухвала суду набрала законної сили 17.11.2021 року.

19.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому СУ ГУНП в Житомирській області подано клопотання про негайне повернення вилученого майна.

Станом на момент розгляду даної скарги слідчим суддею, майно не повернуто, а доказів зворотнього - не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000331 негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання неповернення уповноваженими особами СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області у користування автомобіля марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , бездіяльністю, то слід зауважити, що ч.2 ст.307 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

За таких обставин, вимога скарги в цій частині є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання «визнання неповернення …бездіяльністю» не входить до кола повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000331 негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1