Справа №173/1573/21
Провадження №1-кс/173/273/2021
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника законного володільця майна, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника законного володільця майна, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: в провадженні СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000157 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 246 КК України.
02.07.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/1176/21 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , разом з технічним паспортом на автомобіль та ключами від автомобіля.
Станом на 16.08.2021 року відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії, які могли бути в же проведені, причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено, допитано всіх можливих свідків по даному кримінальному провадженню, даний автомобіль до вчиненого кримінального правопорушення ніякого відношення не має, так як не зазначено доказів незаконного зрубу вказаних стовбурів.
На підставі чого просить скасувати арешт на автомобіль та передати автомобіль власникові майна.
Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000157 від 23.06.2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , разом з технічним паспортом на автомобіль та ключами від автомобіля шляхом заборони користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого належним чином встановив факт, що накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та інше вказане в клопотанні майно є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування. а також для збереження речових доказів.
Заявником будь-яких доказів про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного в клопотанні майна не надано.
Не надано постанови щодо закриття кримінального провадження чи будь-якого іншого процесуального рішення, спрямованого на завершення вищевказаного кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку -вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання державою речей у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Слідчим суддю також встановлено, що заявник оскаржував ухвалу слідчого судді від 02.07.2021 року у справі № 173/1176/21 про накладення арешту на майно в апеляційному порядку, але апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року без змін. Крім того заявник звертався до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту на майно. у задоволенні якого було відмовлено.
На підставі чого слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з зазначеного клопотанні майна та про наявність підстав для відмови задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 174 -175, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника законного володільця майна, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , разом з технічним паспортом на автомобіль та ключами від автомобіля відмовити
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1