Справа № 405/7763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.02.2020 на 18 місяців, тобто до 19.11.2022.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою реєстрації права власності державному реєстратору надано ряд підробних документів, а саме Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради 24 скликання №91 від 30.01.2003, акт прийому передачі від 10.02.2003 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26.02.2003 року в яких зазначалась передача вказаного об`єкта нерухомості Гайворонською міською радою ОСОБА_4 . Згідно інформації Державного архіву Кіровоградської області Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради 24 скликання №91 від 30.01.2003 передбачало передачу приміщення по вул. Центральна, 2 з комунальної власності міста у власність відділу ДАІ УМВС у Кіровоградській області, що підтверджується завіреною копією відповідного рішення. Вказані обставини свідчать про явне підроблення копій відповідних документів та заволодіння майном шляхм шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

Так, в ході досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2003 році його було призначено на посаду начальника реєстраційного екзаменаційного відділення ДАІ Гайворонського району Кіровоградської області. До даного призначення він працював на посаді начальника ДАІ Гайворонського району. У зв`язку з тим, що особистого приміщення у РЕВ ДАІ Гайворонського району не було, він вирішив добудувати частину приміщення поряд із приміщенням ДАІ Гайворонського району, яке розташоване за адресою: м.Гайворон вул. Центральна (Куйбишева), 2. Будівництво проводилося за власні кошти та спонсорську допомогу. Коли ОСОБА_5 вийшов на пенсію, згодом у 2015 році було ліквідовано ДАІ, а приміщення, де розміщувалося ДАІ, та вже згодом МРЕО почало пустувати. Так, ОСОБА_5 вважає, що особисто вклав багато праці та коштів у будівництво та процвітання зазначеного приміщення, а тому вирішив переоформити його на себе. Крім того, заздалегідь, хоча і в усній формі, погодив своє рішення із керівництвом ДАІ області, Гайворонською міською радою та Гайворонською районною адміністрацією. Вся проблема полягала тільки у розроблені документації на дане приміщення. ОСОБА_5 повідомив, що взагалі будівництво приміщення ДАІ за вище вказаною адресою розпочинав ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді начальника ДАІ Гайворонського району, а було там якесь закинуте приміщення. У той час, коли ОСОБА_5 працював на посаді начальника ДАІ, то звертався з клопотанням до Гайворонської міської ради Кіровоградської області та отримав рішення від 2003 року про передачу безкоштовно у державну власність, а саме: відділення державної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області з комунальної власності міста, а саме приміщення за адресою: вул.Куйбишева, 2, м. Гайворон, Кіровоградської області, та земельну ділянку під забудовою і територією, площею 0,31 га, за цією ж адресою. Копія даного рішення у нього була і він мав займатися оформленням відповідних документів, але згодом його було призначено на посаду начальника РЕВ, почалися інші проблеми, та будівництвом і оформленням зазначеного приміщення ніхто не займався. Оригінал даного документа ОСОБА_5 передав начальнику ДАІ, який прийшов на його місце - ОСОБА_7 . У лютому 2020 року ОСОБА_5 стало відомо, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07.12.2019 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), площею 524 квадратних метри, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто це колишнє приміщення МРЕО та ДАІ. Відповідно таке рішення його обурило, так як вказана особа взагалі не має жодного відношення до зазначеного приміщення, однак якимось чином ОСОБА_4 отримав на нього право власності.

У ході досудового розслідування слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходилися у володінні державного реєстратора ОСОБА_8 , а саме: оригіналів документів, що знаходяться у реєстрацій справі щодо зазначеного об`єкта нерухомості. Однак, у реєстраційній справі державного реєстратора оригіналів відповідних документів не встановлено, наявні лише незавірені копії.

Одночасно, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що виготовлення технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював ФОГІ ОСОБА_9 , місце знаходження суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів у ФОП ОСОБА_9 , а саме: архівної справи, на підставі якої проводилось виготовлення технічного паспорта, в ході якого оригіналів відповідних документів не встановлено, лише незавірені копії.

У ході досудового розслідування виконані наступні слідчі (розшукові) дії:

-допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_15 ;

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи у державного реєстратора ОСОБА_8 ;

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до архівної справи яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_9 ;

-оглянуто вилучені документи, визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження;

-надано доручення в пор. ст. 40 КПК України на встановлення винних осіб;

-продовжено строк досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021, строком на три місяці, тобто, до 10.05.2021 року;

-неодноразово направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до Державного архіву, з приводу вилучення оригіналів документів;

-призначено та проведено судово-технічні експертизи документів;

-продовжено строк досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2021, строком на шість місяців, тобто, до 19.11.2021 року.

Водночас, на підставі проведених слідчих (розшукових) дій та прийнятих відповідних процесуальних рішень на даній стадії досудового розслідування не виявляється можливими прийняття одного з рішень передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України.

Так, під час досудового розслідування на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- встановити та допитати в якості свідків депутатів Гайворнської міської ради 24 скликання;

- відібрати вільні та експериментальні зразки підпису у ОСОБА_10 ;

- відібрати вільні та експериментальні зразки підпису у ОСОБА_11 , в тому числі з наслідуванням підпису ОСОБА_10 ;

- призначити судово-почеркознавчу експертизу по підпису зробленому в рішенні сесії від 30.01.2003 № 91 в графі «міський голова….(підпис)…М. Рябокучма»;

- ініціювати клопотання про надання дозволу на проведення огляду вказаного приміщення експертом для встановлення оціночної вартості;

- призначити повторно судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу;

- ініціювати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів а саме до Державного архіву, з приводу вилучення оригіналів документів;

- ініціювати клопотання про проведення обшуку у осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення і вилучення оригіналу рішення сесії від 30.01.2003 № 91, про передачу в право власності будівлі та землі гр. ОСОБА_11 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне у ході досудового розслідування.

З огляду на викладене та те, що виконати слідчі (розшукові) дії до 19.11.2021 не представляється можливим, на теперішній час виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на дванадцять місяців у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.02.2020, до повідомлення особі про підозру.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий строк - 18 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000016.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додатні до нього матеріали, врахувавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 19.02.2020 а.п.4).

Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

П.2 ч.4 ст219 КПК України строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є саме 6 місяців, тобто за вказаний проміжок часу можливо вчинити той обсяг слідчих дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на п`ять місяців, та часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на п`ять місяців, починаючи з 26.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20