Справа № 761/1682/22
Провадження № 1-кс/761/1568/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 17.01.2022 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 13.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021.

Скарга мотивована тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021. 13.10.2021 в рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об`єктивну сторону злочину, в повідомленні не містяться посилання на достатні докази вчинення ним кримінального правопорушення. Обставини, які зазначені в повідомленні про підозру є суперечливими, не відповідають матеріалам справи, а докази, якими обгрунтована підозра, зібрані у спосіб, що суперечать вимогам Закону та містять ознаки штучно створеної версії подій, яких насправді не було.

Крім того, захисник стверджує, що 12.10.2021 ОСОБА_4 був затриманий за місцем свого проживання працівниками поліції, які звалили його на підлогу, жорстоко побили, що підтверджується записами в журналі Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в яке ОСОБА_4 був доставлений в кайданках для вручення підозри. Затримання проходило із застосуванням нелюдського поводження до ОСОБА_4 , який знаходився на підлозі біля своєї квартири в кайданках, із заламаними руками. За словами захисника, вся підлога була засипана білим порошком невідомого походження до того, як ОСОБА_4 вийшов з квартири та побачив поліцейських.

Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про підозру, вказуючи на неналежність зібраних доказів отриманих після встановлених порушень, захисник ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021, зобов`язати компетентну особу у кримінальному провадженні за № 0003963 від 12.10.2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 24.01.2022 року захисником ОСОБА_5 до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва було подано доповнення до скарги, в якому вона повідомляє, що 03.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому, захисник ОСОБА_5 стверджує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2021 року ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об`єктивну сторону злочину, в повідомленні не містяться посилання на достатні докази вчинення ним кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про зміну раніше повідомленої підозри, вказуючи на неналежність зібраних доказів отриманих після встановлених порушень, захисник ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003963 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також зобов`язати компетентну особу у кримінальному провадженні за №0003963 від 12.10.2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 07.02.2022 захисником ОСОБА_5 до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва було подано доповнення до скарги, в якому вона зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2021 року містить ознаки штучно створеної версії подій, яких насправді не було на підставі незаконного затримання та обшуку без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав частково. Пояснив, що докази у провадженні сфальсифіковані, амфетамін йому підкинули, а під час затримання працівники поліції його побили. При цьому стверджував, що протиправні дії з боку працівників поліції щодо нього тривають вже 4 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що підозра обґрунтована, при затриманні у особи вилучено психотропну речовину, крім того заборонену речовину було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання підозрюваного. Окремо прокурор зауважив, що в матеріалах кримінального провадження міститься дозвіл слідчого судді на проведення обшуку. Прокурор звертав увагу, що відомості було внесено до ЄРДР за оперативною інформацією, що підтверджується наявним у матеріалах рапортом оперуповноваженого співробітника. Щодо побиття підозрюваного працівниками поліції прокурор пояснив, що інформація з ІТТ про наявність тілесних ушкоджень надходила, проте як на неї відреагував уповноважений у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021 процесуальний керівник йому невідомо. В подальшому в ході досудового розслідування 03.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 309 КК України

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження №0003963 від 12.10.2021 року в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021 року.

13.10.2021 в рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Разом з тим, ст. 277 КПК України не передбачено обов`язку перераховувати докази, які стали підставою для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 276 КПК України Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було затримано, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України. Зміст протоколу про затримання свідчить, що затримання відбулось у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 застали під час вчинення злочину, або замаху на його вчинення.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_5 на невідповідність підстав для повідомлення про підозру п.3 ч.1 ст. 276 КПК України відхиляються судом, оскільки підставою для повідомлення про підозру була інша норма права, а саме - п.1 ч.1 ст. 276 КПК України.

З наявних даних, що містяться в матеріалах провадження вбачається, що повідомлення про підозру від 13.10.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Щодо тверджень захисника про порушення прав ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що його було затримано, а також в його квартирі проведено обшук до внесення відомостей до ЄРДР, суд повідомляє наступне.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Крім того, частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу.

Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право.

Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності. Цей висновок також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.06.2021 року у справі №204/6541/16-к.

Крім того, ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При цьому, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді від 18.10.2021 року, зі змісту якої вбачається, що судом вирішувалось питання чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, при цьому слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також інших відомостей, в тому числі і тих, що підтверджують необхідність проведення 12.10.2021 року обшуку без ухвали слідчого судді в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обставини справи прямо вказують, що такі дії слідчого були пов`язані з врятуванням майна.

Дослідивши матеріали скарги, надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру від 13.10.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.12.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Водночас, суд, як орган на який покладено винятковий обов`язок забезпечувати захист прав людини, приділяє особливу увагу заяві підозрюваного про його побиття працівниками поліції під час затримання, вчинення процесуальних дій із затриманим із застосуванням погроз, примусу, психологічного тиску.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що уповноваженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021 було вжито заходів направлених на перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього насильства під час затримання, надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження також не містять відповідних документів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне звернутись до відповідного правоохоронного органу із вимогою негайно провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зокрема побиття його працівниками поліції під час затримання, вчинення процесуальних дій із затриманим із застосуванням погроз, примусу, психологічного тиску, зафіксованій в журналі судового засідання від 10.02.2022 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання, а також про що зазначено у скарзі на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 276-278, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0003963 від 12.10.2021 залишити без задоволення.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зокрема побиття його працівниками поліції під час затримання, вчинення процесуальних дій із затриманим із застосуванням погроз, примусу, психологічного тиску, зафіксованій в журналі судового засідання від 10.02.2022 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання, а також про що зазначено у скарзі на повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2022 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1