Справа № 645/7765/21
Провадження № 1-кс/645/1789/21
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000879 від 07.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме речовий доказ, акумулятор «ISTA FORSE 60A», який добровільно виданий свідком ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 07.10.2021 року залишив своє авто «DEO LANAS» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з якого викрали акумулятор «ISTA FORSE 60А», чим завдали останньому матеріальну шкоду.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000879 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального Кодексу України.
08 жовтня 2021 року, було викликано на допит потерпілого гр. ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив наступне, що 06.10.2021 року приблизно о 14:00 годин, він приїхав додому на адресу: АДРЕСА_1 , де у дворі за вище вказаною адресою, він залишив свій автомобіль DEO LANAS», д.н.з. НОМЕР_1 та пішов додому. Наступного дня, а саме 07.10.2021 року приблизно о 04:00 годин, останній вийшов на вулицю, щоб поїхати по своїм справам та підійшовши до власного автомобіля виявив, що скло з вікна задньої пасажирської двері було розбито. Тоді він відразу подивився на капот авто та виявив, що він відкритий, підійшовши ближче, він повністю відкрив капот та виявив відсутність свого акумулятора «ISTA FORSE 60А». На вище вказану адресу було викликано слідчу оперативну групу. Слідчим було складено протокол огляду місця події та фототаблицю до протоколу огляду та прийнята заява та пояснення від гр.. ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурором зазначено, що в ході слідчо-оперативно (розшукових) дій було встановлено, місце знаходження акумулятора «І8ТА FOR.SE 60А», а саме за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4 , який купив вище вказаний акумулятор у невідомого йому чоловіка та після чого залишив собі цей акумулятор для власних потреб.
Підчас допиту співробітниками поліції ВП№2 ХРУП№2 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Танкопія 31/2 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав необхідну інформацію для розкриття даного злочину та після чого останній добровільно видав акумулятор працівникам поліції.
Слідчий СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд предмету, що було добровільно видано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме акумулятор «І8ТА БСЖЗЕ 60А» та визнано речовим доказом в кримінальній справі №0000879 від 07 жовтня 2021 року.
Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування, а тому просить накласти арешт на зазначене мано.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.11.2021 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.
Зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на акумулятор «ISTA FORSE 60A», який добровільно виданий свідком ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24.11.2021 о 16.00 год.
Слідчий суддя -