Єдиний унікальний номер № 1-2/11
Провадження № 1-кс/0285/1209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 1-2/11 (провадження № 1-о/0285/1/21) у зв`язку з обставинами, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла заява захисника потерпілих про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду справи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України, з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заявник вказує на те, що суддею ОСОБА_6 07.11.2012 року по судовій справі № 1-2/11 було постановлено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведена у заяві про відвід судді ОСОБА_6 мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або його об`єктивності, оскільки вона є лише припущеннями про ймовірне порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, яке ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті представником потерпілих дій судді.
Отже, проголошені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною негативною оцінкою заявника ймовірних дій судді, яка не повинна бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід.
Доказів упередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід заявником подано не було.
Матеріали провадження передані судді ОСОБА_6 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України.
Відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 1-2/11 (провадження № 1-о/0285/1/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1