Справа№ 610/3339/21
Провадження № 1-кп/610/357/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, який народився, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 о 11.00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна умисно, таємно і протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку гусятниці зі скляною кришкою, марки «Edenberg», об`ємом 6,5 л, вартістю 581,00 грн., та пательню алюмінієву з алюмінієвою кришкою марки «Taiko», вартістю 180,00 грн., загальною вартістю 761,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000236 від 02.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , подав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Судом також встановлено, що під час дізнання потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, їй роз`яснені і зрозумілі наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ст. 302 КПК України, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлені органом діхнання і не оспорюються учасниками судового засідання.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України судимості не маючий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в Ізюмському РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, конкретні обставини його вчинення, враховує дані про особу обвинуваченого, який визнав свою провину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, повернення викраденого майна, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Доля речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню обвинуваченого в силу ст.124 КПК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 858 грн 10 коп.

Речовий доказ гусятницю марки «Edenberg» об`ємом 6,5 л зі скляною кришкою, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутою їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя