Номер провадження № 1-кс/243/1932/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001636 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантелеймонівка м. Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 грудня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 186 ч. 1, 69 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 30 вересня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 03 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці;

- 15 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 260 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. 30 травня 2017 року Апеляційним судом Донецької області в частині визнання винуватим та призначення покарання за ст. 289 ч. 2 КК України за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом від 16 серпня 2015 року скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд, вважати засудженим за ст. 260 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. 11 жовтня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. 02 березня 2018 року Апеляційним судом Донецької області провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 КПК України;

- 10 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці;

- 31 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців десять днів. 05 серпня 2021 року звільнений по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001636 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на перехресті вул. Торгової та вул. Професійної м. Слов`янська Донецької області, де побачив двох малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачив, що останній кладе до свого карману мобільний телефон марки TECNO Spark 3 Pro. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, яке належить малолітньому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи на тому самому місці, у той самий час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким розповів видуману історію про те, що ніби у його сина викрали мобільний телефон та гроші та неподалік чекає наряд поліції разом з його сином, тим самим ввівши ОСОБА_9 в оману, та заволодів його мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_5 повів малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до умовного місця, де ніби їх чекає наряд поліції, однак через деякий час ОСОБА_5 почав прискорювати свій шаг, а потім бігти разом з мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , не зважаючи на вимоги останнього зупинитись та повернути його майно, таким чином втік з місця скоєння злочину та викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_9 на суму 908 гривень 60 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб із визначенням розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб із визначенням розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків не має, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також вказав, що він вже два місяці не мешкає за місцем реєстрації, деякий час мешкав у м. Миколаївка, знімав квартиру. В серпні місяці, після звільнення з місць позбавлення волі мешкав у Будинку нічного перебування м. Слов`янська.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків не має, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме Протоколами слідчих дій:

- Протоколом огляду місця події від 12 листопада 2021 року, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу домоволодіння № 1 по вул. Професійній м. Слов`янська;

- Протоколом огляду предмету від 13 листопада 2021 року, в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав мобільний телефон Tecno Spark 3pro, який було вилучено;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого останній розповів, що 12 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилн він зустрівся зі знайомим на ім`я ОСОБА_11 , який віддав йому мобільний телефон Tecno Spark 3pro в якості боргу;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 19 листопада 2021 року, в ході якого він вказав на особу зображену на фотознімку № 2, як на особу, яка є ОСОБА_11 , який 12 листопада 2021 року віддав йому мобільний телефон. На фото № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом допиту потерпілого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів обставини вчиненого відносно нього злочину;

- Протоколом допиту свідка малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 ;

- Висновком експерта № 6548 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої залишкова вартість викраденого на момент вчинення злочину мобільного телефону марки «Tecno Spark 3pro» становить 908 гривень 60 копійок;

- Матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час він фактично не має постійного місця мешкання.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння, кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі покинути територію України, оскільки у нього цілком відсутні соціальні зв`язки.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_10 , так як останній з ним особисто знайомий, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Також, слідчий суддя враховує і дані щодо особи ОСОБА_5 , суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та офіційно не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що останній неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання слідчого судді, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину вчинення кримінального правопорушення відносно малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Підсумовуючи наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що недостатньо застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні при розгляді Клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001636 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 27 січня 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_12 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот грн 00 коп.) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м Київ, .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2021 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1