УХВАЛА

Справа № 569/9076/19

1-кс/569/8374/21

25 листопада 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 25.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме 31.10.2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки і дана судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_5 , в травні 2008 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , які виразилися тому, що перебуваючи в дружніх відносинах із потерпілою, він вмовив продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , співвласницею якої являється потерпіла, громадянці ОСОБА_7 з метою подальшого отримання кредитних коштів в банку під заставу вищевказаної квартири, які мали бути використані на спільний бізнес. Будучи введена в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продала квартиру за вищевказаною адресою громадянці ОСОБА_7 , яка у свою чергу під заставу даної квартири отримала у Рівненському відділенні № 1 ВАТ "Електрон Банк" кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, якими в подальшому заволодів ОСОБА_5 , чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 40000 доларів США. Після чого, ОСОБА_5 , в серпні 2008 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , які виразилися тому, що перебуваючи в товариських відносинах із потерпілим, він вмовив продати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 співвласником якої являється потерпілий, громадянці ОСОБА_6 з метою подальшого отримання кредитних коштів в банку під заставу вищевказаної квартири. Будучи введений в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продав квартиру за вищевказаною громадянці ОСОБА_6 , яка у свою чергу під заставу даної квартири отримала у Рівненському відділенні АКІБ "Укрсиббанк" кредитні кошти в сумі 59000 доларів США, якими в подальшому заволодів ОСОБА_5 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 59000 доларів США.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

25 листопада 2012 року слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

28 березня 2013 року дружині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ризики, зазначені у статті 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, що вказують на наявність одного або кількох ризиків на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 встановити не представляється можливим та є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від органів досудового розслідування.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків - беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховування від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушення, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме та останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя