Справа № 190/1750/21
Провадження №1-кс/190/302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Нерудсталь, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 20.11.2021 приблизно о 22 годині 40 хвилин більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою протиправного позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, ставши над потерпілою ОСОБА_8 , яка знаходилася у веранді будинку розташованому за вищевказаною адресою, зі значною силою наніс кулаком правої руки в обличчя потерпілої удар, від чого остання впала на підлогу.

Потім, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені даного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши стіл відразу зламали йому дерев`яні ніжки, та почали спільно наносити ними удари потерпілій по голові та тулубу, за попередньою змовою групою осіб з метою досягнення єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання кожен з них наніс потерпілому численні удари дерев`яними ніжками від стола, ногами та руками зібраними в кулак, в життєво важливі органи тіла потерпілого, а саме: в область голови, обличчя.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, продовжуючи наносити множинні удари потерпілій виволокли останню на подвір`я будинку, з вищевказаного приміщення.

21.11.2021 близько 22 годині 55 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вулиці біля вхідних дверей підсобного приміщення за вищевказаною адресою, приблизно протягом 2-3 хв. продовжили наносити численні удари дерев`яними ніжками від столу, а також ногами та руками, зібраними в кулак в область життєво важливих органів ОСОБА_8 , яка знаходилась в положенні лежачи на спині, а саме: в область голови та обличчя.

Внаслідок спільних, протиправних, умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 численні тілесні ушкодження, які призвели до смерті останньої.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №188 від 21 листопада 2021 року, до смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвели: Травматичний шок (безпосередня причина смерті), відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи черепу та кісток обличчя.

Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство вчинене за попередньою змовою осіб.

Відомості за даним фактом внесені 21.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.11.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

21.11.2021 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду трупа від 21.11.2021;

-протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 від 21.11.2021;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 21.11.2021;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події в с. Нерудсталь неподалік буд. 1 по вул.. Степова від 21.11.2021;
- протоколом огляду місця події від 21.11.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду 21.11.2021;
- протоколом огляду 21.11.2021;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 188 від 21.11.2021;
- протоколом слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ,
речовими доказами вилученими під час оглядів місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою не визнав та надав покази, відповідно до яких вважає, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої, наніс ОСОБА_7 ; умислу на спричинення смерті потерпілій, у нього не було. При цьому, під час допиту повідомив, що він також наносив потерпілій удари, дерев`яною ніжкою стола по голові та тулубу вже після того, як вона втратила свідомість від удару цеглиною, який наніс ОСОБА_7 , тобто добивали її. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зауважив, що висунута його підзахисному підозра, є нечіткою, а саме не зазначено скільки і які удари наніс саме його підзахисний. При цьому, не доведено попередньої змови на вчинення злочину. Вважає клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з сестрою, навчається в ліцеї.

Прокурор та слідча заявили про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 висунута з урахуванням того, що він разом з ОСОБА_7 прийшов з`ясовувати стосунки до співмешканця потерпілої, разом проникли в будинок, разом спричиняли потерпілій тілесні ушкодження у життєво важливі органи і, як показав ОСОБА_14 , навіть коли вона була вже без свідомості, продовжили наносити їй удари дерев`яними ніжками від стільця, в тому числі і по голові. Все це свідчить про наявність умислу на позбавлення життя потерпілої.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного,захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також зважаючи на те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи можливість впливати на свідків, отже слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно вплинути на показання свідків, а також знищити речові докази, місцезнаходження яких встановлюється органом досудового розслідування.

Застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 години 45 хвилин 21 листопада 2021 року до 16 години 45 хвилин 19 січня 2022 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1