Дата документу 01.12.2021 Справа № 937/2303/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2303/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1018/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області,

розглянула 1 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 08.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25 серпня 2021 року зі скаргою звернувся ОСОБА_6 на постанов) старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження №№ 0000131 від 08.12.2020.

У скарзі ОСОБА_6 зазначав, що 22 жовтня 2020 року він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У тій скарзі та заяві про злочин ним зазначено, що службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області скоєно злочини, передбачені ч.ч.1, 2 ст.382, ст.396 КК України в рамках кримінального провадження № 0004298 від 17.08.2016, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні об`єднано з матеріалами досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0004300 за ст.366 КК України, № 0000151 від 14.08.2017 за ст.364-1 КК України, № 0005152 від 07.12.2017 за ст.356 КК України вчинене посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецьекскавація», в якому він є потерпілим. В поданій заяві ОСОБА_6 було зазначено про те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 справа № 320/529/17 (провадження 1-кс/320/2173/17) по скарзі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2017, зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 провести слідчі дії щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради за №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках: ПАТ «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест», зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 призначити почеркознавчу експертизу. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 справа Л» 320/529/17-к (провадження 1-кс/320/2114/17) скасовано постанову слідчого Мелітопольського о ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 03.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 28.06.2017. зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вчинити певні дії. Однак на теперішній час слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 не виконав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09 2017 року виконано частково. Вважав, що в діях слідчого вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року його скаргу задоволено, зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення. Відомості було внесено до ЄРДР, визначено орган, який проводить досудове слідство.

Старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування та 13.08.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000131 від 08.12.2020 року.

Постановою слідчого від 13.08.2021 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника, досудове розслідування проведено неповно, слідчим безпідставно винесено постанову про закриття оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин скоєння та складу кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування слідчим не було його допитано особисто, а посилання на надане доручення слідчим працівникам Департаменту внутрішньої безпеки не відповідає вимогам КПК. також жодне питання зазначене у його допиті не відповідає фабулі кримінального провадження за яким воно видане.

Також вважав, що слідчий не перевірив покази свідка ОСОБА_8 шляхом витребування документів, які перебувають у банках, що на переконання заявника свідчать про інші обставини. А також слідчим не допитано ОСОБА_8 по іншим кримінальним провадженням, які у нього перебували як у слідчого та мають значення. Також слідчим не допитано жодну особу по кримінальному провадженню № 0000253 від 15.07.2017 року за ч.1 ст.364 КК України, в якому об`єднано декілька кримінальних проваджень Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 08.12.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого, оскільки в ході досудового розслідування слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий навіть не допитав заявника, про що свідчить відсутність в матеріалах справи протоколу його допиту, та вказує на нерозпочате досудове розслідування.

Поза увагою слідчого судді залишились інші кримінальні провадження стосовно посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», а саме №0003820 від 28.11.2018 року за ст.194-1 КК України (об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0004038 від 21.12.2018 року за ст.366-2 КК України), №0004039 від 21.12.2018 року за ст.364-1 КК України, №0004040 від 21.12.2018 року за ст.290 КК України, №0000906 від 02.04.2019 року за ст.290 КК України, №0000054 від 03.05.2019 року за ст.290 КК України.

Зазначає, що в його заяві містяться не спростовані докази вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.194-1, 356-1, 364-1, 364-2, 366-1, 366-2, фото, відео фіксація, протоколи, накази, інвентаризаційна порівняльна відомість, повний текст експертизи, які проігноровані у висновку слідчим ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000131 від 08.12.2020 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за заявою ОСОБА_6 за фактом приховування злочину службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
21.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області із заявою про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.382, ст.396 КК України в рамках кримінального провадження № 0004298 від 17.08.2016, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні об`єднано з матеріалами досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0004300 за ст.366 КК України, № 0000151 від 14.08.2017 за ст. 364-1 КК України, № 0005152 від 07.12.2017 за ст.356 КК України вчинене посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», в якому він є потерпілим. В поданій заяві ОСОБА_6 було зазначено про те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 року справа № 320/529/17 (провадження 1-кс/320/2173/17) по скарзі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2017 року, зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 провести слідчі дії, щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради за № 4 від 26.04.2013 року, який знаходиться у банках: ПАТ «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест», зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 призначити почеркознавчу експертизу. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 року справа № 320/529/17-к (провадження 1-кс/320/2114/17) скасовано постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 03.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 28.06.2017 року, зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вчинити певні дії. Однак на теперішній час слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 не виконав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 року, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 року виконано частково.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 покази в якості свідка надавати відмовився, оскільки вважав себе потерпілим, однак статус потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження не надавався, про що складена відповідна постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка залишена в силі ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Допитаний в якості свідка слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який проводив досудове розслідування у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 , пояснив, що він допитав ОСОБА_9 , яка під час допиту підтвердила, що у відповідних документах стоять саме її підписи. Разом з цим, ОСОБА_6 наполягав на тому, що в документах, які було надано ОСОБА_9 для огляду стоять не її підписи.
Також ОСОБА_8 пояснив, що ухвали слідчого судді ним було не виконано в повному обсязі у зв`язку з тим, що власник документів на виконання відповідних ухвал суду про тимчасовий доступ до документів був змінений у зв`язку із ліквідацією та умислу на невиконання рішення суду ОСОБА_8 не мав. Також додав, що з 30.01.2018 року проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 було доручено іншим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
За результатами аналізу зібраних доказів не встановлено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок слідчого щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_8 умислу на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не можна визнати переконливими.

Так, частиною 1 статті 396 КК України передбачена відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Об`єктом злочину є діяльність суду, органів досудового слідства та дізнання з своєчасного виявлення, присікання та розкриття злочинів.
Об`єктивна сторона злочину полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Таке приховування передбачає приховування злочинця, слідів злочину, засобів та знарядь вчинення злочину, факту придбання або збуту майна, здобутого в результаті його вчинення, легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом Способами приховування можуть, зокрема, бути надання злочинцю сховища, транспортних засобів, знищення слідів злочину, перенесення знарядь злочину в інше місце, зміна зовнішнього вигляду злочинця, забезпечення злочинця підробленими документами. Якщо спосіб приховування сам по собі є злочинним, він потребує самостійної кримінально-правової оцінки.
Склад цього злочину утворює приховування лише тяжкого або особливо тяжкого злочину. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення дій, що спрямовані на приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом При цьому особа не обов`язково повинна знати, що приховує саме тяжкий чи особливо тяжкий злочин, - вона повинна усвідомлювати фактичні обставини вчиненого діяння, яке за законом визнається тяжким чи особливо тяжким злочином.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_6 посилався на те, що слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 навмисно не виконуються ухвали слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що свідчить про приховування злочину, а відповідно і наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Разом з цим, жодних об`єктивних даних на підтвердження усіх складових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України не вбачається, а всі зазначені ОСОБА_6 обставини фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим ОСОБА_8 процесуальними рішеннями в рамках кримінальних проваджень за його численними заявами, тобто незгоди із проведенням досудового розслідування.

Проте, відповідно до ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий, прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії, адже КПК України не визначає строк їх вчинення, та це відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування, до того ж в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.
Посилання ОСОБА_6 на наявність в провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області інших кримінальних проваджень за ст.194-1, ст.366-2, ст.364-1, ст.290 КК України, як на підстави для скасування постанови слідчого ДБР ОСОБА_7 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 08.12.2020 року, є необґрунтованими, оскільки підслідність цих кримінальних проваджень належить до слідчих органів Національної поліції та слідчі Державного бюро розслідувань не мають повноважень, визначених КПК України, для перевірки повноти проведення досудового розслідування.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000131 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000131 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було допитано заявника в рамках цього кримінального провадження є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення в якості свідка, а статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні йому не надавався, про що свідчить постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим (а.п.25-26).

При цьому слід зауважити, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення містить розгорнуті пояснення щодо обставин, які і були предметом перевірки слідчого.

Посилання на те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є також безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 13.08.2021 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_6 не скористався.

Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000131.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 08.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4