Провадження №11-кп/801/915/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004663 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 08.12.2018 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Електрика» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_11 , вирішив вчинити крадіжку товару, що продається в зазначеному магазині та належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до товару, складеного на підлозі посередині магазину, та шляхом вільного доступу, взяв до рук упакований в поліетиленову обгортку кабель ВВГ-П2х1,5 довжиною 100 метрів, вартістю 874 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта №733/19-21 від 28.01.2019 року та заховав собі в сумку. В подальшому, маючи намір покинути приміщення магазину «Електрика» з викраденим кабелем, ОСОБА_7 пройшов до виходу з магазину на вулицю, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не отримав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий продавцем магазину «Електрика» ОСОБА_12 .
Згідно обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд першої інстанції визнав невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та виправдав його, оскільки показання свідків у своїй сукупності із показаннями обвинуваченого, вказують на те, що кабель, замах на викрадення якого ставиться обвинуваченому у провину, ОСОБА_7 не ховав собі в сумку та не виходив з ним із магазину на вулицю, кабель не був описаний та вилучений у визначеному законодавством порядку. Працівники поліції лише констатували факт виявлення та вилучення товару, який знаходився на прилавку магазину, і не встановлювали факт того, що саме вказаний товар був виявлений в обвинуваченого під час його затримання працівниками магазину в порядку, передбаченому ст. 207 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 286 грн.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно визнав недопустимими доказами протокол огляду місця події та висновок товарознавчої експертизи, а також не взяв до уваги, що ОСОБА_7 був зупинений та затриманий працівником магазину у той час коли він прямував до виходу з магазину з кабелем, з яким привів його до прилавку та поклав на прилавок бухту кабелю, де очікували приїзд працівників поліції.
Також прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого, який неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, має діагноз патологічна схильність до вчинення крадіжок клептоманія.
Крім того, підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого, участь якого є обов`язковою, а також звуко-відеозаписи судових засідань в повному об`ємі не придатні для прослуховування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування виправдувального вироку із-за неповноти судового розгляду та істотного порушення норм КПК, яка полягає у неналежній фіксації технічними засобами судового процесу, у зв`язку з чим частина судових засідань належно не прослуховується, а також із-за безпідставного визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події та висновку товарознавчої експертизи, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не був затриманий працівниками поліції, а працівники магазину, які викликали працівників поліції, після приїзду яких почався огляд місця події за участю ОСОБА_7 , що було передбачено ст. 214 КПК України, на час вчинення злочину і в межах доби відомості були внесені до ЄРДР, суд взяв до уваги лише пояснення обвинуваченого, що він мав намір розрахуватися, що суперечить показам свідків, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не залишив приміщення магазину і це лише припущення свідків, що ОСОБА_7 хотів залишити магазин, а також зазначили, що доводи прокурора не відповідають показам свідків, також не було складено протокол про затримання ОСОБА_7 , а фактично ОСОБА_7 був затриманим, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисту і пояснив, що він хотів розрахуватися, але викликали працівників поліції, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, запереченнями на апеляційну скаргу, з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування вироку через істотне порушення норм КПК України.

В ході апеляційного розгляду прокурор і сторона захисту посилалась на свідчення свідків, які впливали на висновки суду, щодо їх невірного викладення у вироку та невірної оцінки цих показів судом зазначав прокурор, проте апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити ці доводи, оскільки запис судових засідань на технічному носії здійснено неякісно, що позбавило можливості їх належного прослуховування, навіть після витребування резервної копії.

За таких обставин, такий неякісний запис прирівнюється до відсутності частини запису судових засідань, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути дані недоліки, оскільки при повторному допиті свідків, позбавлений можливості перевірити правильність викладення цих показів у вироку, через неможливість їх прослуховування у належний спосіб.

Зважаючи на викладене, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції, для призначення нового судового розгляду в ході якого необхідно дати належну оцінку письмовим доказами, зважаючи на доводи прокурора і захисту, а також допитати свідків, показання яких викласти так, щоб не виникало сумнівів щодо їх правдивості, і в сукупності зробити висновок щодо винності чи невинності обвинуваченого ОСОБА_7 , а також прийняти міри до належної фіксації технічними засобами судового процесу, з метою можливості належно його відтворювати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення норм КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4