Справа № 588/1272/21
Провадження № 1-кп/588/114/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 13.07.2021 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозкове Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 11.07.2021 близько 14 години, перебував на літньому майданчику магазину «Спокуса», що розташований в с. Боромля по вул. Харківська. До нього підійшов ОСОБА_5 і вони разом почали розпивати спиртні напої. Близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 у тимчасове користування свою банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), для того, щоб останній придбав ще спиртного. ОСОБА_3 придбав горілку та повернувся до ОСОБА_5 , але банківську картку не повернув, а залишив собі, здійснивши її привласнення, оскільки у нього виник умисел в подальшому викрасти гроші з карткового рахунку зазначеної банківської картки шляхом зняття їх за допомогою банкомату. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив привласнення зазначеної пластикової банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я клієнта банку ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 , з привласненої банківської картки, ОСОБА_3 попрохав свого знайомого, відвезти його до м. Тростянець, щоб зняти кошти у банкоматі. У подальшому, використовуючи банківську картку, належну ОСОБА_5 , ОСОБА_3 близько 20 год. 37 хв. 11.07.2021 розрахувався за пальне на АГЗ в с. Боромля Охтирського району на суму 222 гривні. Після цього, реалізуючи свій єдиний прямий корисливий умисел спрямований на крадіжку грошей, ОСОБА_3 11.07.2021 о 20 год. 50 хв. зняв готівкою 2000 гривень в банкоматі, розташованому в м. Тростянець по пл. 40-ї Армії. Таким чином, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами на загальну суму 2222 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 11.07.2021 близько 14 години він перебував в с. Боромля поблизу магазину «Спокуса». До нього підійшов ОСОБА_5 і вони разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 дав йому свою банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для того, щоб він придбав ще спиртного. Він придбав горілку, але банківську картку вирішив залишити собі, щоб зняти з неї гроші. В подальшому він попрохав свого знайомого, відвезти його до м. Тростянець, щоб зняти кошти у банкоматі. По дорозі в м. Тростянець вони заїхали на заправку і він розрахувався за пальне банківською карткою на суму 222 гривні. У м. Тростянець він зняв у банкоматі з банківської картки ОСОБА_5 кошти у розмірі 2000 гривень. Збитки потерпілому він відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця та способу скоєння кримінальних проступків не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією за даний кримінальний проступок, а саме у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: диск з фотоматеріалами з банкомату під час зняття коштів необхідно залишити у матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 2, 7, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Залишити у матеріалах кримінального провадження речовий доказ - диск з фотоматеріалами з банкомату під час зняття коштів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1