Провадження №11-сс/801/730/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ТОВ ЦУНАМІ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 у справі за скаргою ТОВ «ЦУНАМІ», в особі представника ОСОБА_6 на постанову від 22.04.2021 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000272, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ТОВ «ЦУНАМІ», в особі представника ОСОБА_6 на постанову від 22.04.2021 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000272, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував ухвалу неможливістю розгляду скарги у визначений законом строк без участі заявника, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Представник ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає висновки слідчого судді такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на подачу заяви, в якій він просив розглянути справу без його участі через зайнятість в іншому судовому процесі, про що надав докази та одночасно вказав, що підтримує вимоги, викладені в скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити його вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів судового провадження, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що представник ТОВ ЦУНАМІ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 22.04.2021 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000272, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, а скаржник, будучи повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, а тому розцінив неявку останнього як не підтримання ним поданої скарги, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги.
Такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 не підтримує подану ним скаргу, а навпаки скаржник в заяві зазначив про підтримання скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що неявка ОСОБА_6 спричинена його участю в іншому судовому засіданні, про що надав підтверджуючі докази.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, не спростував їх у своїй ухвалі, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги, оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ЦУНАМІ ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «ЦУНАМІ», в особі представника ОСОБА_6 , на постанову від 22.04.2021 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, скасувати.
Провадження за скаргою ТОВ «ЦУНАМІ», в особі представника ОСОБА_6 , направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4