Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/995/21

Номер провадження: 1-кп/511/143/21

05.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшо вищевказане клопотання, в обгрунтування якого прокурор зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Однак, обвинувачений в судові засідання не з`являється, що свідчить про його ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

Крім того, прокурор зауважив, що застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є недоцільним.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.
Частина третя статті 315 КПК України визначає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судому засіданні встановлено, що дійсно обвинувачений на судові виклики до зали судових засідань не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, 04 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

При розгляді клопотання, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено, що наразі існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що останній раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, суд прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Частина 4 статті 194 КПК України визначає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою суду;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити обвинуваченого з-під варти.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для відома та виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1