Справа № 303/3817/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/511/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.05.2021, у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному 07.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 19.10.2021 адвокатка ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.05.2021, у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному 07.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Скаргу мотивує тим, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доказів його причетності до вчинення такого, у зв`язку з чим просила пред`явлену ОСОБА_6 підозру скасувати.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 07.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за №0000214, що 14.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру «…здійснене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та не підкріплюється конкретними доказами», тоді як питання винуватості підозрюваного наразі слідчим суддею вирішуватися не може, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, зокрема : протоколом огляду місця події від 07.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.202, протоколом огляду відеозапису від 13.05.2021. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування зібрані докази, які є достатніми для винесення підозри особі причетній до скоєння злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, слідчим суддею перевірено чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують відомості щодо можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. При розгляді скарги встановлено, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування дотримані вимоги ст. ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисниці визнана необґрунтованою та залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що повідомлення про підозру здійснено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, не підкріплених конкретними доказами у кримінальному провадженні. Зважаючи на кваліфікацію діяння та наявні у матеріалах кримінального провадження докази, обґрунтованою підозру про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину вважати не можна, оскільки не доведеним є факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, наявність у його діях об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисниці, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що: такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду від підозрюваного та захисниці не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України настає за закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, яку подала адвокатка ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Окрім того, колегія суддів бере до уваги і висновки викладені у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру» не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства».

Апеляційний суд також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були взяті до уваги слідчим суддею при розгляді скарги, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ; постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження (журналу судового засідання а. с. 29-30) вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, досліджував докази у судовому провадженні, які здобуто органом досудового розслідування у вказаному вище кримінальному проваджені й дав їм відповідну оцінку.

Як убачається із наявних у матеріалах судового провадження доказів, у провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.

14.05.2021 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази (протокол огляду місця події від 07.05.2021 - а. с. п. 9-11, протокол допиту свідка ОСОБА_7 а. с. п. 12-14, протокол проведення слідчого експерименту а. с. п. 15-17, протокол допиту свідка ОСОБА_8 а. с. п. 18-19, протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 13.05.2021 а. с. п. 20-23), свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Зазначене також свідчить про те, що викладені у судовому рішенні висновки про доведеність підозри, узгоджуються з вимогами закону та зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими, на переконання апеляційного суду, на цьому етапі досудового розслідування підтверджується підозра ОСОБА_6 .

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх належності та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження і вищенаведені докази, - дають обґрунтовані підстави вважати про імовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діянь.

З огляду на вищенаведені обставини та здобуті докази, доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру здійснено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, не підкріплених конкретними доказами у кримінальному провадженні, - апеляційний суд не бере до уваги, визнаючи їх такими, що не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні діянь, які йому інкримінуються органом досудового розслідування. При оцінці цих доводів колегія суддів зазначає, що апелянта не посилається на те у чому саме полягали порушення норм матеріального та процесуального права при здійсненні ОСОБА_6 повідомлення про підозру,на підставі чого апелянтка дійшла суджень про те, що порушення приписів КК та КПК є істотними.

Із цих підстав, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що зважаючи на кваліфікацію діяння та наявні у матеріалах справи докази, обґрунтованою підозру про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину вважати не можна, оскільки не доведеним є факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, наявність у його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину. При оцінці доводів апелянтки про відсутність у діях ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, колегія суддів зазначає, що оцінка доказів щодо наявності (відсутності) у діях ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину може бути здійснена при прийнятті процесуального рішення у виді вироку, що зібраний на цьому етапі досудового розслідування жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, а також не дають підстав для скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Поряд із цим, проаналізувавши доводи скарги та апеляційної скарги, а також наявні в матеріалах судового провадження докази та викладені в повідомленні про підозру обставини, апеляційний суд вважає, що наведені стороною захисту обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість (в розумінні меж її доведеності на даному етапі досудового розслідування) повідомлення про підозру.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, обґрунтовано взяв до уваги те, що винуватість особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Тому, апеляційний суд також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що наведені адвокаткою ОСОБА_5 обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, і вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку й про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України.

Зважаючи на наведене вище, висновки слідчого судді апеляційний суд визнає законними, обґрунтованими і належним чином вмотивованими.

Колегія суддів також вважає, що: наявні у матеріалах судового провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України; слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується; в сторони обвинувачення наявні достатні докази, у підтвердження підозри, а наведені стороною захисту доводи не свідчать про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_6 , або внаслідок порушення його права на захист.

Крім того, колегія суддів вважає, що висунута підозра є достатньою для того, щоб забезпечити подальше розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того, приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а також те, що вказане вище судове рішення ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2021 залишено без зміни. Вказане свідчить про те, що судом першої та апеляційної інстанцій дана оцінка доводам сторони обвинувачення про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 дотримані вимоги КПК України, взяті до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, постановлені у справах проти України, та в інших справах, положення КК України й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , не може бути задоволена, оскільки слідчим суддею під час розгляду скарги, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 були дотримані та взяті до уваги вимоги вказаних вище нормативно-правових актів та постановлено судове рішення, яке визнається законним та обґрунтованим.

Приймаючи рішення колегія суддів також взяла до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що апеляційним судом не встановлено й стороною захисту не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.05.2021,- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: