Справа № 544/1623/21
пров. № 1-кс/544/4/2022
У Х В А Л А
іменем України
про зміну запобіжного заходу

01 лютого 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, строком у межах досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первопавловськ Камчатської області, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, неодруженої, утриманців не має, освіта середня, раніше судимої:
- 19.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про заміну раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчому відділенні ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000362 від 18.09.2021, відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, установлено, що 18 вересня 2021 року, в період часу з 15:30 год. до 16:00 год., ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за скоєння крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою чоловічої статі, з метою заволодіння чужим майном прибула за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 55 500,00 грн., після чого зникла з місця події, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

20.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Ґполтавської області від 21.09.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язано виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання було встановлено до 19 листопада 2021 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 відсутня, та де вона перебуває на даний час не відомо. Окрім цього допитано сусідів підозрюваної ОСОБА_5 , з метою встановлення її місцезнаходження та було встановлено, що останню ніхто ніколи не бачив, та в квартирі, яку вона вказувала вище вона ніколи не проживала і на даний час її місцезнаходження невідоме. З 05.10.2021 року по теперішній час підозрювана ОСОБА_5 на мобільні дзвінки не відповідає та за викликом ні разу не прибула, тобто не з`являлася без поважних причин і не повідомляла про причини свого неприбуття, тобто покладені на неї обов`язки слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області виконані не були.

Враховуючи, що ОСОБА_5 може покинути місце свого проживання у м. Києві, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що остання і вчиняє, оскільки 05.10.2021 їй була відправлена повістка поштою за місцем проживання, про виклик на 12.10.2021 для проведення слідчих процесуальних дій, однак за викликом ОСОБА_5 не прибула. 22.10.2021 та 29.10.2021 року ОСОБА_5 , повторно направлено повістки про виклик на 27.10.2021 та на 05.11.2021, за адресою яку вона сама особисто вказала, а саме за місцем її фактичного проживання. На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, за місцем фактичного проживання яку вона вказала відсутня та і взагалі там фактично не проживала, тобто з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 мала на меті не повідомляти органи досудового розслідування про своє фактичне місце проживання з метою ухилення від слідства. ОСОБА_5 має місце реєстрації, але не має постійного місця мешкання, не працює, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, в зв`язку чим мається достатні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, та в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризиків відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , через усвідомлення втрату свободи на тривалий час тому, оскільки вчинила кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, про що їй повідомлено про підозру, ухиляється від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, їй необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд змінити обрану міру запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 , що особа звинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що підозрювана ОСОБА_5 під час судового провадження, ухилилася від суду, порушила зобов`язання покладені на неї судом, а тому для вирішення питання щодо зміни існуючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник керівникаЛубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , клопотання підтримав, просив його задовольнити, так як будучи обізнаною про обраний запобіжний захід за ухвалою від 21.09.2021 ОСОБА_5 порушила покладені на неї зобов`язання, поважності чого не підтвердила.
Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що вона була обізнана про обов`язки які були покладені на неї ухвалою суду від 21.09.2021, проте втратила телефон і всі контакти з ним, коштів з`явитися та повідомити ВП № 1 у неї не було. В цей період часу нових злочинів не вчиняла.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.09.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язано виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання було встановлено до 19 листопада 2021 року.

05.10.2021 року їй була відправлена повістка поштою за місцем проживання, про виклик на 12.10.2021 рік для проведення слідчих процесуальних дій, однак за викликом ОСОБА_5 не прибула. 22.10.2021 та 29.10.2021 року ОСОБА_5 , повторно направлено повістки про виклик на 27.10.2021 та на 05.11.2021, за адресою яку вона сама особисто вказала, а саме за місцем її фактичного проживання .

Проте, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, за місцем фактичного проживання яку вона вказала, остання відсутня та і взагалі там фактично не проживала, тобто з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 мала на меті не повідомляти органи досудового розслідування про своє фактичне місце проживання з метою ухилення від слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має місце реєстрації, але фактично там не проживає, власного житла не має, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 мала на меті не повідомляти органи досудового розслідування про своє фактичне місце проживання з метою ухилення від слідства, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних звязків не має, раніше неодноразово засуджена за скоєння крадіжок чужого майна, має непогашену судимість, що свідчить про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, тим більше, що підозрювана ніде не працює, а тому може і надалі вчиняти майнові злочини з метою отримання коштів на існування. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час тому, оскільки вчинила кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, про що їй повідомлено про підозру, ухиляється від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вислухавши учасників процесу, вивчив матеріали за клопотанням, та враховуючи характеризуючи дані підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке за вимогами ст. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до нетяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного доходу, не має постійного місця проживання, раніше засуджена за скоєння крадіжок чужого майна, має непогашену судимість, що свідчить про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, тим більше, що підозрювана ніде не працює, а тому може і надалі вчиняти майнові злочини з метою отримання коштів на існування, тому можливим видом запобіжного заходу, що забезпечить належне виконання над підозрюваною процесуальної поведінки, є тримання під вартою.
Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити їй заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24810 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 01.02.2022.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 176-179, 183, 184 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про заміну раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з особистого зобов`язання на тримання під вартою задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первопавловськ Камчатської області, росіянки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_4 , не працюючої, неодруженої, утриманців не має, освіта середня, раніше судимої: 19.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт раніше обраний запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2022, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.02.2022 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1