УХВАЛА
Справа № 521/20867/21

Номер провадження:1-кс/521/6460/21

16 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого, заявник стверджує, що вищевказана постанова слідчого є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було повно та всебічно досліджено всіх обставин справи, тому просить скасувати постанову слідчого. Розгорнуте обґрунтування своєї скарги заявник наводить у тексті скарги.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, приймаючи до уваги участь при розгляді скарги заявника, суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги без участі прокурора та/або слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як вбачається з досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження, слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Зазначене повідомлення про підозру не було узгоджено відповідним прокурором і згідно листа ВО Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 30.11.2021 року кримінальне провадження було спрямовано до СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 для вжиття заходів для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та прийняття рішення в стислі строки.

Разом із цим, слідчим вимоги прокурора були проігноровані і без проведення будь-яких слідчих дій, в той же день, тобто 30.11.2021 ним було прийнято протилежне рішення про закриття кримінального провадження №0000018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Підставою для висновків про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, на думку слідчого стало те, що органом досудового слідства не було зібрано достатньо доказів обізнаності ОСОБА_6 у малолітньому віці потерпілої, що виключає склад цього кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені висновки слідчого, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про необізнаність ОСОБА_6 щодо віку потерпілої є необґрунтованими та передчасними, оскільки слідчим не були прийняті до уваги матеріали кримінального провадження, які суперечать цим висновкам.

Так, з протоколу огляду предмета та зняття з нього інформації від 23.07.2021 року, предметом якого був мобільний телефон, добровільно наданий законим представником потерпілої, вбачається, що слідчим був проведений огляд листування в додатку «Instagram» між потерпілою та іншою особою. Відповідно змісту листування, який міститься у фототаблиці до зазначеного протоколу (аркуш провадження 107), особа, якою імовірно є ОСОБА_6 , цікавиться анкетними даними потерпілої, серед яких зазначений її вік. На запитання іншої особи, чи відповідають ці анкетні дані дійсності, потерпіла надає стверджуючу відповідь. Не зважаючи на наявність цих даних, слідчим не були прийняти заходи щодо перевірки автентичності цієї інформації шляхом призначення відповідної технічної експертизи. Крім того, під час досудового слідства слідчим не були усунуті протиріччя щодо обізнаності ОСОБА_6 у віці потерпілої, з урахуванням показів ОСОБА_4 , яка під час допиту, в присутності законного представника неповнолітньої і адвоката, категорично стверджувала про те, що вона неодноразово повідомляла при листуванні особу про її малолітній вік.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не було вчинено необхідних процесуальних дій для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було повно та всебічно досліджено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, а постанова про закриття кримінального провадження за таких обставин є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1