Справа №212/3680/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000070 від 28.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Отрадний, Самарської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючий, з професійно технічною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.07.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 28.01.2021, приблизно о 00.30 годині, прийшов до адреси проживання свого знайомого ОСОБА_5 , а саме: до приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , побачив, що двері в кімнату останнього були відкриті. Зайшовши до приміщення кімнати, ОСОБА_3 побачив, що потерпілий ОСОБА_5 відпочиває. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10s 2/32GB», імеі: НОМЕР_1 ; болгарки «Dnipro-m gl240» та мультиварки «RMC 4108».

Того ж дня, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги господаря кімнати та відсутністю інших можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1699,50 гривень; болгарку вартість якої - 2369,25 гривень та мультиварку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 578,55 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 4647,30 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, просив строго не наказувати. Зазначив, що з потерпілим раніше був знайомий, зайшов до нього в кімнату вкрав мобільний телефон болгарку та мультиварку, в подальшому мобільний телефон здав в ломбард. просить строго не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте на мінімальний строк.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком від 01.07.2019 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вказаний вирок скасований Дніпровським апеляційним судом 24.11.2020 та ОСОБА_3 призначено покарання 4 роки позбавлення волі, а тому остаточнепокарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до частини 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невібдутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, не обирався. В строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати час перебування під вартою.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання - один рік позбавлення волі на строк.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2019 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 26.01.2019 по 01.07.2019 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 12.02.2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1