Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/702/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000026 за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2021, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа, що не має судимості,

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_9 рахується з дня проголошення вироку, тобто з 12 серпня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 1029,66 гривень.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за таких обставин:
17.01.2021 року близько 01.00 год. ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де викрав металобрухт, згідно висновку експерта № 1183/21-27 від 26.03.2021 року вартістю 5,70 гривень за 1 кг, у вигляді металевих труб, 60, 7 кг, що розташований на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та належний ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 345, 90 гривень.

Крім того, 19.01.2021 року, близько 01.00 год. ОСОБА_9 повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно викрав металобрухт, згідно висновку експерта № 1183/21-27 від 26.03.2021 року вартістю 5, 70 гривень за 1 кг, у вигляді металевих труб, вагою 60,2 кг, що був розташовані на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та належний ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 343,14 гривень.

Крім того, 20.01.2021 року, близько 01.00 год. ОСОБА_9 повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно викрав металобрухт, згідно висновку експерта № 1183/21-27 від 26.03.2021 року вартістю 5, 70 гривень за 1 кг, у вигляді металевих труб, вагою 62,7 кг, що був розташовані на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та належний ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 357, 39 гривень.

Крім того, 22.01.2021 року, близько 01.00 год. ОСОБА_9 повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно викрав металобрухт, згідно висновку експерта № 1183/21-27 від 26.03.2021 року вартістю 5, 70 гривень за 1 кг, у вигляді металевих труб, вагою 65 кг, що був розташовані на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та належний ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 370,05 гривень.

Крім того, 23.01.2021 року, близько 01.00 год. ОСОБА_9 повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно викрав один рулон сітки рабиці, висотою 1 метр, з матеріалу метал, покриття цинк, розміром комірки 2,5х5 см, довжиною 6 метрів, товщиною проволоки 1 мм, у справному стані, не використована, яка придатна до ви користування, придбана у серпні 2020 року, вартість якої згідно висновку експерта від 26.03.2021 року № 998/21-27 становить 233, 70 грн., належна ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 233,70 гривень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання. Постановити ухвалу, якою ОСОБА_9 вважати засудженим: за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки та за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_9 остаточно засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, вважати ОСОБА_9 звільненим від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. В іншій частині вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2021 залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначив обвинуваченому покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України. У виді позбавлення волі на строк один рік, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України прор кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,оскільки він в суді першої інстанції вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого. Пояснив, що щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані районним судом за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, обставини вчинення,розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, страждає на тяжку невиліковну хворобу, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Атому, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин справи, а саме вартості, відсутності претензій з боку потерпілого, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, врахувавши позицію органу пробації та думку прокурора, з урахуванням особи обвинуваченого, який страждає на тяжку невиліковну хворобу та позицію потерпілої, яка просила призначити іспитовий строк, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

В той же час, суд першої інстанції в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначив обвинуваченому покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.

А тому, апеляційні доводи заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо застосування судом першої інстанції закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 необхідно задовольнити, змінивши вирок районного суду в частині в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити .

Вирок районного суду Кіровоградської області від 12.08.2021 стосовно ОСОБА_9 за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за:

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки:
- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_9 остаточно засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, вважати ОСОБА_9 звільненим від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
В іншій частині вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4