Справа № 204/8411/21
Провадження № 1-кс/204/2026/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 13.07.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2019 року, вирок в частині зарахування строку покарання змінено до відбуття покарания за ст.72 ч.5 КК України з 21.06.2017 року до 21.01.2019 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів або прекурсорів. Tак, ОСОБА_3 . керуючись злочинним умислом, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, відповідно до вимог ст. ст. 7, 27 Закону У країни «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами і доповненнями від 08.07.1999 року, 05.04.2001 року, 03.04.2003 року, 22.12.2006 року, 22.03.2012 року, 16.10.2012 року), згідно з якими оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, х аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року. № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсоpів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року, № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу № 7 від 23.03.1998 року, «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Mіністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 i від 29.07.2010 року № 634, придбав у невстановлений органом досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не встановлену кількість, але не менше 0,3115г., психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, у розфасованому вигляді, у 3 поліетиленових згортках, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), не встановлену кількість, але не менше 0,5278г. у розфасованому вигляді у двох поліетиленових згортках, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), не встановлену кількість, але не менше 1,4628г у розфасованому вигляді у шести пакетах з полімерного матеріалу з «фіксаторами», наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, не встановлену кількість, але не менше 163,271г. у розфасованому вигляді у десяти згортках, які залишив зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту. Після чого, 10.10.2020 року співробітниками УПП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, напроти будинку № 72, за порушення Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки ВYD д.н.з. НОМЕР_1 , де на пасажирському сидінні поряд із водієм знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого знаходився поліетиленовий пакет. По приїзду СОГ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, по вулиці Робоча, поблизу будівлі № 72, у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено заборонені предмети та речовини, а саме: три поліетиленові згортки, в яких, відповідно до висновку експерта №19/104-8/5063 від 04.11.2020 року, містяться речовини масами 0,1606 г, 0,1659 г, 0,2886 г, та містять у своєму складі метамфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає 0,0627 г, 0,0831 г, 0,1657 г відповідно та два поліетиленових згортки, в яких містяться речовини масами 0,2774 г. 0,2793 г. які у своєму складі містять метадон (фенадон)- наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,2638 г, 0,2640 г відповідно; десять розфасованих згортків у яких, відповідно до висновку експерта № 19/104-8/5065 від 07.12.2020 року, фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масами 1,194 г, 1,246 г, 3,266 г, 4,740 г, 9,124 г та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 38,002 г, 2,452 г, 2,388г, 91,996 г, 27,826 г відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масами, 1,194 г, 1,246 г, 3,266 г, 4,740 г, 9,124 та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 38,002 г, 2,452 г, 2,388 г, 91,996 г, 27,826 г відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Фрагменти верхівок частин рослин зеленого кольору масами 1,194 г, 1,246 г, 3,266 г, 4,740 г, 9,124 г та подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 38,002 г, 2,452 г, 2,388 г, 91,996 г, 27,826 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,070 г, 1,120 г. 2,910 г, 4219 г, 8,175 г. 34,354 г, 2,209 г. 2.147 г, 81,968 г. 25,099 г.; шість полімерних згортків, які відповідно до висновку експерта № 19/104-8/5064 від 14.12.2020 року, кристалічні речовини білого кольору, масами 0,1576 г, 0,2905 г, 0,2873 г, 0,2673г, 0,2675 г. 0,2491 г, 0,2709 г, містять наркотичний засіб, обir якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0, 1323 г, 0,2422г, 0,2610 г, 0,2376 г, 0,2143 г, 0,2370 г, які ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.307 КК України. За вказаним фактом 11.10.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2020 року; рапортом УПШ від 10.10.2020 року; висновком експерта № 19/104-8/5063 від 04.11.2020 року; висновком експерта №19/104-7/3/1530 від 16.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 : висновком експерта №19/104-8/5064 від 14.12.2020 року; висновком експерта №19/104-8/5065 від 07.12.2020 року; іншими матерiалами кримінального провадження. В діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. 17.02.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та відправлено рекомендованим листом із повідомленням. За останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_3 встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Станом на 23.02.2021 рік, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 не встановлено, тому відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_3 oголошено в розшук. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, с належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання с суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 с неодноразово судимий, останній раз 13.07.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2019 року, вирок в частині зарахування строку покарання змінено до відбуття покарання за ст.72 ч.5 КК України з 21.06.2017 року до 21.01.2019 року, тобто має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, правопорушення, тобто є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України та схильний до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України-можливість вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. Тому, вважаю, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шо виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також запобігти спробам: Переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Органом досудового розслідування 23.02.2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

29 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 листопада 2021 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 1 листопада 2021 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1