У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Карпатія Інвест» про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 00195 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Карпатія Інвест», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.07.2021 року (справа № 309/2255/21), у межах кримінального провадження № 00195 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, накладено арешт на 10 земельних ділянок, зокрема і на земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0207, яка утворена внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0196. Земельна ділянка кадастровий номер :01:015:0207, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Червоногірна та належить ТОВ «Карпатія Інвест».
В обгрунтування клопотання посилається на наступне, вищевказана земельна ділянка, була внесена до статутного капіталу ТОВ «Карпатія Інвест» гр. ОСОБА_5 , як одним із засновників, вказана земельна ділянка була придбана ним в іншого товариства. Зазначає, що ТОВ «Карпатія Інвест» не має жодного відношення до кримінального провадження № 00195 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, є добросовісним набувачем земельної ділянки, а тому накладення арешту на їх земельну ділянку, є нічим іншим як протидія господарській діяльності.
Крім того вказує, що кримінальне провадження порушено за статтею 364 КК України, яка не передбачає конфіскації, станом на день розгляду клопотання, всі необхідні слідчі дії з використанням земельної ділянки проведені, необхідні експертизи призначені і оперативної цінності для органу досудового розслідування не становлять, тому просить ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0207.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, ще раз зазначив, що вказана земельна ділянка є ділянкою призначеною для комерції і такі обтяження як арешт майна перешкоджають господарській діяльності товариства власника земельної ділянки.
Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту законною та обгрунтованою, додав, що на даний час триває досудове розслідування, земельні ділянки визнані речовими доказами, а тому підстав для скасування арешту не має.
Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, надані прокурором письмові заперечення, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за № 00195.
В межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на 10 земельних ділянок, зокрема і на земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0207, яка утворена внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0196 з метою збереження речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.
Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що слідчим, в ході розгляду справи, було доведено, що вказані земельні ділянки мають значення речового доказу по справі та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються об`єктом вчиненого злочину.
Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна для збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 00195 від 02.07.2021 року наразі триває, слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії, призначено коло експертиз висновки по яким ще не отримані, вже під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, проводився огляд земельних ділянок, що вбачається з оглянути слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.
При цьому, доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.07.2021 року та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню зокрема, і в ході досудового розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт накладено обґрунтовано за наявності правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування, ще триває, а тому слідчий суддя на даному етапі вважає вказане клопотання про скасування арешту передчасним та не вбачає, що відпала потреба у застосуванні даного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Карпатія Інвест» про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 00195 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 грудня 2021 року о 17 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1