overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 735/1121/20
провадження № 51-4808 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься достатнього обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412 413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати захиснику строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК,

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2021 року залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/3328/19
Провадження № 1-кп/487/172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 , який працює в Управлінні стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду вищезазначеного кримінального провадження (телефонограмою від 29.09.2021 року), але не з`явився в судове засідання із неповажних причин.
Відповідно до положення ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, до свідка може бути застосовано привід , якщо він у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_7 , працюючого в Управлінні стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 01.11.2021 року на 10-30 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1768/20
Провадження № 1-во/945/221/21
УХВАЛА
про виправлення описки

19 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 ,
встановив:

На адресу суду надійшла заява адвоката Соколіка В.Д. - захисника обвинуваченого Головацького В.І. про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаної заяви захисник Соколік В.Д. посилається на те, що, на його думку, в резолютивній частині вищевказаноої ухвали невірно визначений строк її дії: 26 червня 2021 року, замість 14 червня 2021 року.
В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали кримінального провадження, дійшов такого.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.04.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Одночасно, судом було постановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 26 червня 2021 року, тобто, зі сплином 60 днів.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 описки або ж очевидні арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

19.10.2021
Справа № 211/6638/21
Провадження № 1-кс/211/1208/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
встановив:
20.10.2021 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726 від «12» жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. 170 КПК України,-
постановив:
Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726 від «12» жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 21 жовтня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.
Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна, прокурора або слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1438/21
Провадження № 1-кп/192/150/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000230, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000230, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2517/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з захисником адвокатом ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до суду надійшлазаява від адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного 21.10.2021 року о 10:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easycon» з використанням власних технічних засобів, оскільки він не має можливості прибути з м. Херсон до м. Кропивницький через спалах епідемії коронавірусу в Україні та області.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги клопотання адвоката, з з метою ефективного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення останнього та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за №0000003 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з захисником - адвокатом ОСОБА_2 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easycon» з використанням власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено на 21 жовтня 2021 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . для повідомлення захисника адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
20.10.2021
справа № 642/7067/21
провадження № 1-кп/642/808/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт з клопотанням про розгляд в спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 підписав аналогічну заяву.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному також надали свою згоду на розгляд справи у спрощеному порядку.
Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити розгляд обвинувального акту та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року о 08-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2982/21 Справа № 190/1323/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11-15 годину 24 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/6400/21

Номер провадження 1-кп/495/904/2021

14 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000214 від 25.05. 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

'

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було призначено до судового розгляду на 18.08.2021, 13.09.2021, 14.10.2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.11.2021 року на 13 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 17.11.2021 року на 13годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровському РВП ГУНП Одеської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7416/21
Провадження № 1-кс/591/2845/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку на території нижнього складу ДП «Краснопільське лісове господарство», що розташований за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, ст. Корчаківка, 14 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6