Справа № 712/9102/21
Провадження 1-кс/712/5517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002219, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 щодо скасування арешту на автомобіль -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява представника ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002219, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 щодо скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду клопотання суддя відмовила у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ТОВ «Черкаси Дніпро Агро». В подальшому таке рішення було скасовано, отже вказані обставини викликають очевидний сумнів у неупередженості слідчого судді.
Прокурор у судове засідання не з`явився скерував заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи необґрунтованою.
Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши сторони, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 вбачається, що суддею було винесено ухвалу 01.09.2021, якою відмовлено прокурору в клопотанні про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002219.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» задоволено та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2021 скасовано та накладено арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску.

Підстави для відводу, на які посилається заявник є непогодження з раніше постановленим рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 та той факт, що на розгляді у судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002219 внесеному до ЄРДР 19.08.2021, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України про скасування арешту, однак, як вбачається з матеріалів справи клопотання про скасування арешту має інші підстави.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в подальшому при розгляді клопотання про скасування арешту, який був накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.09.2021. Так, заявник зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді. Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що у випадку з непогодженням з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002219, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 щодо скасування арешту на автомобіль -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1