Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/690/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0002212 за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки та покладено певні обов`язки. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,
за участі учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений зате, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.
08.12.2019 о 12.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_10 знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме на напад у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою, на ОСОБА_10 з метою заволодіння належними їй грошовими коштами.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попросив останню завести його до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що остання надала добровільну згоду. Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшовши до плити пічного опалення, почав переривати речі та голосно питати у ОСОБА_10 де знаходяться грошові кошти. В цей час ОСОБА_10 , підійшовши до плити, дістала звідти грошові кошти в сумі 4000 грн., замотані в газету, та, не бажаючи добровільно віддавати їх ОСОБА_7 , почала міцно їх тримати. Побачивши в руках ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_7 , з метою створення стану несподіваності, попередження спроб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, схопився спочатку руками за обидві руки ОСОБА_10 , при цьому міцно їх стиснувши, після чого перехопив однією рукою руку ОСОБА_10 , в якій остання тримала гроші, а іншою рукою наніс ОСОБА_10 не менше шести ударів по голові. Під час нанесення вказаних ударів ОСОБА_7 закрутив руку ОСОБА_10 за спину, іншою рукою міцно притиснувши рот ОСОБА_10 , при цьому висловлюючи погрози вбивством останньої, якщо ОСОБА_10 продовжить чинити опір. Вказані погрози вбивством ОСОБА_10 , з урахуванням поведінки ОСОБА_7 , конкретної обстановки, у тому числі відсутності сторонніх осіб, фізичної переваги та спричинення їй тілесних ушкоджень, сприймала як реальні, внаслідок чого у неї були реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_7 цих погроз. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден кистей рук, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №99 від 12.12.2019 по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_7 , заволодівши за вищевказаних обставин грошовими коштами ОСОБА_10 , з житлового будинку зник, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без застосування положень ст.75 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Тобто апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, участь ОСОБА_7 в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.
В судові засідання суду апеляційної інстанції призначені на 07.10.2021, 25.10.2021, 11.11.2021 та 09.12.2021 обвинувачений ОСОБА_7 з невідомих причин не з`являвся і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року було постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання, однак вказані приводи виконані не були.
Відповідно до рапортів патрульної служби від 06.12.2021 та 15.12.2021, а також пояснень ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 не проживає за вказаною адресою та місце його перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачено ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд провадження за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, є неможливим.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника обвинуваченого, який просив вирішити дане питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється на виклики суду та з огляду наявність поданого прокурором клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Кропивницького апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити останнього в розшук, а провадження по справі зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 189, 401, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до суду задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду та його розшуку доручити начальнику відділу поліції № 1 ( м. Знам`янка ) Кропивницького РУ поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Знам`янської окружної прокуратури.

Ухвала втрачає законну силу 23 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2