Справа № 392/887/21
Провадження № 1-кс/392/314/21
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Мала Виска заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районнного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року суддю ОСОБА_5 обрано головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2021 за №0000191 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , з підстав, що суддя останній брав участь у розгляді кримінального провадження №90000672 від 07.09.2016 року, як слідчий суддя, і матеріали даного кримінального провадження є складовою кримінального провадження №0000191 від 25.05.2021 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту від 14.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 , а тому керуючись ст.ст.76,80 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід судді.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі та не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі. Вирішення заяви залишила на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, дослідивши матеріали обвинувального акту, внесеного до ЄРДР 25.05.2021 №0000191 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, суд вважає, що заява про адвоката ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді кримінального провадження №90000672 від 07.09.2016 року, як слідчий суддя, що підтверджується копіями ухвал від 12 грудня 2016 року та 16 березня 2017 року (справи №№392/1638/16-к, 392/451/17), роздрукованими із системи документообігу суду, та матеріали вказаного кримінального провадження є складовою кримінального провадження №0000191 від 25.05.2021 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Враховуючи, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №90000672 від 07.09.2016 року, яке є складовою кримінального провадження №0000191 від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя, з метою виключення сумнівів щодо неупредженого судового розгляду та недопущення подальшого скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
заяву про захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7