Справа № 288/526/21
Провадження № 1-кс/288/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Буда, Бородянського району, Київської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Бородянським районним судом Київської області 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні заступник начальника ВП начальник СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2019 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 проїжджаючи на мопеді Honda Dio повз автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований навпроти буд. АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 23.07.2019 о 02 год. 00 хв., під`їхали на мопеді Honda Dio до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який був припаркований навпроти буд. АДРЕСА_1 .
Після чого пересвідчившись, що їхні дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 розбив камінцем заднє скло й шляхом зламу багажника автомобіля, викрав із нього: автомобільне колесо марки «DEBICA FRIGO» вартістю 200 грн. 00 коп. та металевий домкрат вартістю 185 грн. 00 коп. В цей момент ОСОБА_7 розбивши ногою лобове скло, проник в середину транспортного засобу, де руками вирвав пластикову консоль до автомобіля ВАЗ вартістю 100 грн. 02 коп. та відкривши капот викрав акумулятор синього кольору марки «Електра» вартістю 800 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 1285 гривень 02 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2019, в ході якого оглянуто пошкоджений автомобіль, з якого викрадено речі;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2019, в ході якого ОСОБА_6 . ОСОБА_9 добровільно видали викрадене майно;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2019, який повідомив про відомі обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , якій співмешканець ОСОБА_6 зізнався у вчиненому;

- протоколом допиту та слідчого експерименту свідка ОСОБА_11 , який розповів та продемонстрував, як двох чоловіків, які щось грузили на мопед та які поїхали із даним майном;

- допитами та слідчими експериментами підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які свою вину визнали та продемонстрували обставини вчинення ним злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 25.07.2019 року ОСОБА_6 , який немаючи документів, що посвідчують його особу та представився органу досудового розслідування як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Бородянка, Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування 28.08.2019 обвинувальний акт разом з угодами про примирення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Попільнянського районного суду для розгляду по суті.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судові засідання не з`являвся, до нього неодноразово застосовувалися приводи, однак останній за місцем свого проживання був відсутній.
22.11.2019 ОСОБА_12 Попільнянський районним судом Житомирської області був оголошений в розшук.
26.12.2019 року СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було заведено оперативно-розшукову справу стосовно ОСОБА_12 , після чого 30.01.2020 встановлено місце його знаходження та справу закрито.
В підготовчому судовому засіданні у Попільнянському районному суді 07 лютого 2020 року прокурор заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки у судове засідання з`явився ОСОБА_12 та повідомив, що дану угоду він не підписував і даний злочин не вчиняв та проти даного клопотання не заперечував. Потерпілий ОСОБА_8 теж не заперечував, оскільки зазначив, що дану угоду він укладав з іншою особою.
Ухвалою Попільнянського районного суду від 07.02.2020 угоду про примирення разом з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_12 повернено прокурору для здійснення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, що особа, яка в матеріалах кримінального провадження № 0000184 згідно документів фігурує, як ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець смт. Бородянки, Київської області, являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Бородянського району, Київської області.
За вищевказаних обставин, в рамках кримінального провадження, 01.04.2020 слідчим за погодженням з прокурором змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно інформації СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та допитів свідків, за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 востаннє був наприкінці вересня 2019 року та з того часу його ніхто не бачив та місцеперебування його невідоме.

Враховуючи викладе, слідчим 02.04.2020 ОСОБА_6 оголошено в розшук та цього ж дня кримінальне провадження щодо нього зупинено, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, не маючи документів, що посвідчують його особу, представлявся анкетними даними іншої особи, а саме ОСОБА_12 . Також у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, а саме: Бородянським районним судом Київської області: 14.03.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.01.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, не маючи документів, що а посвідчують його особу, представлявся даним іншої особи, а саме ОСОБА_12 . Також у ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, Бородянським районним судом Київської області: 14.03.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.01.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 10.07.2015 із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Окрім зазначеного, про наміри підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності свідчить, те що останньому відомо про вчинення ним кримінального правопорушення, адже ОСОБА_6 власноручно отримав обвинувальний акт, безпосередньо укладав угоду про примирення з потерпілим та був повідомлений про судові засідання.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому слідчий приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Також просить суд врахувати те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який йдеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, що відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

У відповідності до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні слідчого та мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Частиною першою статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором,

крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року, одночасно з внесенням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник начальника ВП начальник СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року, задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

31 серпня 2021 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , зазначений в ухвалі суду - закінчився.

На даний час ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не доставлено, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився; - якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема в пункті шостому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_6 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк дії ухвали суду, зазначений в ній, закінчився 31 серпня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 186 189, 193, 194, 369 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції - ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1