Справа № 304/352/21 Провадження № 1-кп/304/225/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000078 від 18 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, громадянки України, раніше судимої:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи засудженою вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за ухвалою цього ж суду від 24 жовтня 2017 року було замінене на 50 годин громадських робіт, знаючи про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, з 11 вересня 2020 року по теперішній час умисно, без поважних причин не з`являлася до Перечинської міської ради для відбування громадських робіт, чим ухилилася від їх відбування, внаслідок чого не відбула п`ятдесят годин громадських робіт.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати, оскільки жалкує про вчинене.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (проступку) і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до проступку.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд не заходить.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд також не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року, та заміненого ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року на 50 годин громадських робіт, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України з співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, переводиться у шість днів арешту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року, заміненого ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, у вигляді 50 годин громадських робіт, що за правилами складання покарань відповідає 6 (шести) дням арешту, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 6 (шість) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1