Справа № 932/7574/21
Провадження № 1-кс/932/3999/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001071 від 18.09.2021 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 17.09.2021 близько 17:00 години в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро на вулиці Старомостовій, 3-д автомобіль марки «Сітроєн С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . При ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.09.2021 за № 0001071 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
У клопотанні вказано, що 18.09.2021 автомобіль марки «Сітроєн С5» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0001071 від 18.09.2021 і залишено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресом: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького,105.
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Сітроєн С5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала у задоволенні клопотання у частині заборони користування вилучений транспортним засобом. Пояснила, що на теперішній час водієм автомобіля «Сітроєн С5» відшкодована шкода потерпілій, а вилучений автомобіль необхідний для того, щоб возити малолітню дитину до школи. Крім того, долучила до матеріалів клопотання розписку потерпілої ОСОБА_7 , в якій зазначено, що будь яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має та свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено автомобіль марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що транспортний засіб «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії, передбачені ст. 98 КПК України, а тому, задля його збереження необхідно накласти арешт у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи/власника майна, враховуючи поведінку володільця автомобіля, яка відшкодувала потерпілій завдану шкоду, наявність у володільця та власника дитини, пошкодження автомобіля, які полягають у стертості пилу на передньому бампері та капоті, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
лопотання задовільнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати слідчому, власнику та володільцю майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 27.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1