ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5590/20
провадження № 1-кп/753/667/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0001443, 0000855, 0002005 з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли вказані кримінальні провадження.
Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Сторона обвинувачення та сторона захисту вважали за необхідне об`єднати кримінальні провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням наведеного, зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявні всі підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки їх об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

Крім того, стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки обставини, що стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу та його продовження, продовжують існувати.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як необгрунтованого.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.06.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в ході проведення підготовчого судового засідання.
При цьому, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Так, на даний час кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, потерпілі, представники потерпілих та свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів проти власності, а також враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим, не працює, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним.
При цьому відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження також відсутні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування та продовження обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, а встановлені раніше ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.
Разом з тим, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою суд вважає за можливе зменшити розмір застави до 160 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого в разі її внесення, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків останнім.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001443 за ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000855 за ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002005 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти номер справи 753/5590/20.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 28 січня 2022 року включно.
У разі внесення застави в сумі 160 000 грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків стороком на два місяці з моменту звільнення з-під варти: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та представниками потерпілих.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.
Головуючий