печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього заходу відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, приватного підприємця, засновника ТОВ «Біол», зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, захисник просив звернути особливу увагу слідчого судді, що необгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується винесенними рішеннями, як слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, якою скасовано письмове повідомлення про підозру, пред`явлене ОСОБА_5 , а також колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.09.2020 (справа 757/14832/20-к. Насамперед необгрунтованість підозри полягає у відсутності складу кримінального правопорушення у діях (бездіяльності) ОСОБА_5 , оскільки наявні цивільно-правові відносини між особами, що також підтверджується численними судовими справами, які перебувають на розгляді в судах різних інстанцій. У органу досудового розслідування відсутні докази, що вказували б на причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Просили врахувати особу підозрюваного, який протягом здійснення досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку. Захисник просив врахувати також й те, що підозрюваний потребує постійного медичного догляду та стаціонарного лікування. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 16.02.2017 по 14.10.2017 перебуваючи з ОСОБА_7 у дружніх відносинах, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними внаслідок спільного ведення господарської діяльності ТОВ «БІОЛ», зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів його майном в особливо великих розмірах у вигляді грошових коштів у сумі 3 036 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на момент передачі коштів становило 80 173 371 гривень.

20.11.1999 рішенням загальних зборів № 1 утворено ТОВ «БІОЛ» (), засновниками якого стали ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 50 % (1 653 000 грн.) та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 50% (1 653 000 грн.).

Крім того, 28.04.2011 рішенням загальних зборів учасників створено ТОВ «Юго-западная торговая компания» (ИНН:/312301001, РФ, г. Белгород, ул. Промышленная, 3), засновниками якого стали ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 50 %, яка становить 250 000 російських рублів та ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі товариства 50 %, яка становить 250 000 російських рублів.

У лютому 2017 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, розробив злочинний план метою якого є його особисте збагачення шляхом заволодіння майном ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів та частки останнього в статутному капіталі ТОВ «Юго-западная торговая компания» (ИНН:/312301001, РФ, г. Белгород, ул. Промышленная, 3), яка становить 250 000 російських рублів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у лютому 2017 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, перебуваючи з ОСОБА_7 у дружніх відносинах, користуючись у останнього довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 внаслідок спільного ведення господарської діяльності ТОВ «БІОЛ», перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, запропонував ОСОБА_7 укласти угоду та здійснити між собою розподіл майна ТОВ «БІОЛ» та ТОВ «Юго-западная торговая компания».

В цей час, ОСОБА_5 , маючи на меті привласнити майно ОСОБА_7 , а зобов`язання не виконувати, з метою створення у ОСОБА_7 дійсності домовленості та своїх намірів, перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, запропонував ОСОБА_7 у простій письмовій формі укласти відповідну угоду про взаємні зобов`язання.

Відповідно до вказаної угоди, сторони домовились про те, що ОСОБА_7 зобов`язується в строк до 15.03.2017 продати ОСОБА_5 по ціні не нижчою номінальної вартості належної йому долі у статутному капіталі ТОВ «Юго-западная торговая компания» (ИНН:/312301001, РФ, г. Белгород, ул. Промышленная, 3) у розмірі 50%, номінальною вартістю 250 000 російських рублів.

В свою чергу, ОСОБА_5 відповідно до вказаної угоди, зобов`язувався в строк до 15.03.2018 року за 3 000 000 доларів США продати ОСОБА_7 по договору купівлі-продажу свою частку в розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», яка становить 1 653 700,00 грн.

Крім того, відповідно до вказаної угоди, ОСОБА_5 зобов`язувався в строк до 15.03.2019 року за 3 000 000 доларів США продати ОСОБА_7 по договору купівлі-продажу належне йому нерухоме майно, яке використовується ТОВ «БІОЛ», для ведення виробничої діяльності, зокрема 1/2 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , 1/2 приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , 1/2 приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , 1/2 приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , 1/2 приміщення А-2 за адресою: АДРЕСА_9 , 1/2 приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , 1/2 приміщення АДРЕСА_11 , 1/2 приміщення А2-1 за адресою: АДРЕСА_12 за адресою: АДРЕСА_13 , 1/2 земельної ділянки 0088 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , 1/2 земельної ділянки 0146 за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 земельної ділянки 0132 за адресою: АДРЕСА_9 , 1/2 земельної ділянки 0147 за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 приміщення за адресою: АДРЕСА_13 .

Одночасно із цим ОСОБА_5 ,. з метою реалізації свого злочинного умислу, запевнив ОСОБА_7 у вигідності для останнього угоди про взаємні зобов`язання та наголосив про етапність виконання домовленостей у тому числі першочергову необхідність відступлення ОСОБА_7 своєї частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «Юго-западная торговая компания» (ИНН:/312301001, РФ, г. Белгород, ул. Промышленная, 3) шляхом надання директору вказаного товариства ОСОБА_8 відповідної нотаріально посвідченої довіреності.

ОСОБА_7 будучи переконаним ОСОБА_5 у вигідності для себе досягнутої угоди, погодився на пропозицію останнього та 16.02.2017 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_15 , видав директору ТОВ «Юго-западная торговая компания» - ОСОБА_8 довіреність з правом останнього продати належну ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «Юго-западная торговая компания».

В період з 17.02.2017 по 20.02.2017, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 будучи переконаним ОСОБА_5 у вигідності для себе досягнутої угоди, погодившись на пропозицію останнього перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, у простій письмовій формі уклав з ОСОБА_5 угоду про зазначені взаємні зобов`язання датовану 20.02.2017.

Відповідно до вказаної угоди, сторони також визначили, що всі договори оформляються в нотаріальному порядку зі згоди подружжя. Грошові розрахунки за договорами зважаючи на триваючий строк їх проведення, оформляються додатково розписками.

Крім того, в період з 17.02.2017 по 20.02.2017, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, діючи у відповідності до досягнутої домовленості, будучи співзасновником ТОВ «БІОЛ» маючи на меті привласнити майно ОСОБА_7 , а зобов`язання визначені угодою не виконувати, з метою створення у ОСОБА_7 дійсності домовленості та своїх намірів, під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «БІОЛ», підтримав порядок розподілу майна між учасниками вказаного товариства та зміну складу його учасників відповідно до умов угоди про взаємні зобов`язання, про що складено відповідний протокол №1 датований 20.02.2017, справжність підписів у якому 17.02.2017 посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу.

01.03.2017 ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклав з ОСОБА_5 як покупцем договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «Юго-западная торговая компания».

В період з 20.02.2017 по 13.03.2017, ОСОБА_5 не маючи умислу та наміру із своєї сторони виконувати будь-які умови досягнутої угоди щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ» у розмірі 50 %, разом із цим діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в розмірі 3 000 000 доларів США, запевнив останнього в дійсності угоди та виконанні ним, в разі отримання від ОСОБА_7 , вказаної суми грошових коштів, всіх взятих на себе зобов`язань, зокрема відчуженні своєї частки у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ» у розмірі 50 %, яка становить 1 653 700,00 грн.

Так, 13.03.2017 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, запевнив ОСОБА_7 у вигідності для останнього досягнутої угоди від 20.02.2017 та необхідності передати частину грошових коштів.

Того ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, будучи переконаним ОСОБА_5 , що розпоряджається власним майном у вигляді грошових коштів у своїх інтересах, діючи у відповідності до угоди про взаємні зобов`язання від 20.02.2017 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 192 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.03.2017 становило 5 160 954 гривень, про що ОСОБА_5 власноручно написав розписку.

24.04.2017 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, будучи переконаним ОСОБА_5 , що розпоряджається власним майном у вигляді грошових коштів у своїх інтересах, діючи у відповідності до угоди про взаємні зобов`язання від 20.02.2017, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 330 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2017 становило 8 821 817 гривень.

13.07.2017 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, будучи переконаним ОСОБА_5 , що розпоряджається власним майном у вигляді грошових коштів у своїх інтересах, діючи у відповідності до попередньої угоди про взаємні зобов`язання від 20.02.2017, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 450 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2017 становило 11 659 802 гривень.

04.09.2017 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, запевнивши ОСОБА_7 у вигідності для останнього досягнутої угоди від 20.02.2017, перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «Юго-западная торговая компания» за адресою: Російська Федерація м. Белгород, вул. Промислова, 3, отримав від ОСОБА_10 , яка являється дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , який являється сином ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.2017 становило 12 874 192 гривень.

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , в період часу з 04.09.2017 по 14.10.2017, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи довірою останнього, перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, продовжив запевняти ОСОБА_7 у вигідності для останнього досягнутої угоди від 20.02.2017 та підтвердив попередню домовленість з ОСОБА_7 про продаж своєї частки у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ» не пізніше 17.03.2018 або протягом двох тижнів після отримання суми, еквівалентної 3 000 000 доларів США, про що ОСОБА_5 власноручно написав розписку.

14.10.2017 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в офісному приміщенні директора ТОВ «БІОЛ» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, 21, будучи переконаним ОСОБА_5 , що розпоряджається власним майном у вигляді грошових коштів у своїх інтересах, діючи у відповідності до попередньої угоди про взаємні зобов`язання від 20.02.2017, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 564 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.10.2017 становило 41 656 606 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, діючи на виконання умов угоди про взаємні зобов`язання, 13.03.2017, 24.04.2017, 13.07.2017, 04.09.2017 та 14.10.2017 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 036 500 доларів США, з яких 3 000 000 передав на виконання п. 2 Угоди за відчуження ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу своєї частки у розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ» та 36 500 передав на виконання п. 3 Угоди за відчуження ОСОБА_5 по договору купівлі продажу нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «БІОЛ» для здійснення господарської діяльності.

06.11.2017 ОСОБА_7 після передачі ОСОБА_5 за виконання п. 2 Угоди про взаємні зобов`язання, грошових коштів в сумі 3 000 000 доларів США, прибув до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12 та звернувся до ОСОБА_5 із заявою-повідомленням, про необхідність ОСОБА_5 прибути 24.11.2017 о 14:00 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_16 , для укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «БІОЛ», яка 06.11.2017 посвідчена приватним нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12 , зареєстрована в реєстрі за №3341 та того ж дня направлена нотаріусом за вихідним №996/02-24 ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та його представнику ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_17 .

Однак, 24.11.2017 ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи злочинний план, направлений на особисте збагачення шляхом заволодіння майном ОСОБА_7 , після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів визначених Угодою від 20.02.2017 за продаж останньому по договору купівлі-продажу своєї частки у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», яка становить 1 653 700,00 грн., отримавши 14.10.2021 нотаріальне повідомленнями про виклик від 06.11.2017 зареєстроване нотаріусом в реєстрі за №3341, до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для виконання своїх зобов`язань визначених угодою від 20.02.2017, не прибув.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізувавши злочинний план щодо заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом, діючи умисно, маючи можливість виконати зі своєї сторони умови вказаної угоди від 20.02.2017, своїх зобов`язань не виконав, продовжив вчиняти дії, направлені на ухилення від укладення із ОСОБА_7 договору купівлі-продажу майна, а грошовими коштами у сумі 3 036 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на момент отримання грошових коштів становило 80 173 371 гривень, розпорядився на власний розсуд.

Отже ОСОБА_5 , в період часу з 13.03.2017 по 14.10.2017, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою свого особистого збагачення, шляхом заволодіння майном ОСОБА_7 , перебуваючи з останнім у дружніх відносинах, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_7 внаслідок спільного ведення господарської діяльності ТОВ «БІОЛ», зловживаючи довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів його майном у вигляді грошових коштів у сумі 3 036 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на момент отримання грошових коштів становило 80 173 371 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2021 ОСОБА_5 в порядку ст. 277, 278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме із: заяви адвоката ОСОБА_14 (в інтересах ОСОБА_7 ) про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 шахрайським шляхом; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2018 під час якого ним повідомлено обставини укладання угоди про взаємні зобов`язання між ним та ОСОБА_5 , та в подальшому заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами та іншим майном, належним ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.01.2019 під час якого ним повідомлено обставини щодо підписання угоди про взаємні зобов`язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та обставин отримання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_7 та написання при цьому розписок; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.01.2019 під час якого нею повідомлено обставини укладання угоди про взаємні зобов`язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також черговість дій та розподіл майна; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2019 під час якого нею повідомлено обставини укладання угоди про взаємні зобов`язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про передачу грошових коштів, та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2019 під час якого ним повідомлено обставини укладання угоди про взаємні зобов`язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також про передачу грошових коштів ОСОБА_5 ; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019, та оригіналами документів, які ним вилучені, а саме: оригінал угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ; висновку експерта №19/17/3-225/СЕ/19 від 27.12.2019, згідно з яким, підпис у графі «Голова зборів ОСОБА_5 » у протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «БІОЛ», який 17.02.2017 був нотаріально посвідчений у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , виконано ОСОБА_5 ; висновку експерта №19/17-3/1/32-СЕ від 20.05.2019, рукописний запис від імені ОСОБА_5 « ОСОБА_5 » та підпис в «соглашении о взаимных обязательствах» від 20.02.2017 виконані ОСОБА_5 , рукописні записи та підпис в розписці від 24.04.2017 виконаній від імені ОСОБА_5 про отримання коштів в сумі 330 000 доларів США виконі ОСОБА_5 , рукописні записи та підпис в розписці від 13.07.2017 виконаній від імені ОСОБА_5 , про отримання коштів в сумі 450 000 доларів США виконі ОСОБА_5 , рукописні записи та підпис в розписці від 13.03.2017 виконаній від імені ОСОБА_5 , про отримання коштів в сумі 192 500 доларів США виконі ОСОБА_5 , рукописні записи та підпис в розписці від 04.09.2017 виконаній від імені ОСОБА_5 , про отримання коштів в сумі 500 000 доларів США виконі ОСОБА_5 , рукописні записи та підпис в розписці від 14.10.2017 виконаній від імені ОСОБА_5 виконі ОСОБА_5 ; інших матеріалів досудового розслідування у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, обставини кримінального провадження та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, його зразкову процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та потерпілим ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2021 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1