Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/381/22
Справа № 711/1160/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 2 курсу ЧНУ ім.Б.Хмельницького не одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000940 від 18.12.2021 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою помсти та отримання матеріальної компенсації за вчинення останнім крадіжки майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користуються сім`я ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, зайшли у квартиру за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де, нанесли численні удари, невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з застосуванням фізичної сили помістили потерпілого ОСОБА_11 до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля на якому пересувались, та перевезли його до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 використовуючи предмети зовні схожі на шланги, по голові тулубу та кінцівках.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насильства, силоміць, помістили ОСОБА_11 до багажника автомобіля на якому пересувались та перевезли до гаражного кооперативу, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_8 висловили пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який показав місце проживання потерпілого та який спостерігав за всіма вищеописаними подіями, про визнання ними та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_12 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

Потім, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насильства, силоміць, помістили ОСОБА_11 до багажника автомобіля на якому пересувались та перевезли до його до місця його проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де 18.12.2021 року о 00 35, працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, у вигляді малокровності внутрішніх органів внаслідок крововиливів у товщу тканини від травми голови, тулубу і кінцівок, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

Також, 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме нанесли численні удари, невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 незаконно позбавили волі потерпілого, а саме силоміць всупереч його волі посадили потерпілого до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля та повезли його до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 використовуючи предмети зовні схожі на шланги, по голові тулубу та кінцівках.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знову силоміць всупереч волі ОСОБА_14 посадили його до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля, тим самим незаконно позбавили його волі та повезли його до території гаражного кооперативу, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_8 висловили пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який показав місце проживання потерпілого та який спостерігав за всіма вищеописаними подіями, про визнання ними та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_12 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 силоміць всупереч його волі посадили його до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому пересувались та перевезли до його до місця його проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де 18.12.2021 року о 00 35, працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть останнього від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді малокровності внутрішніх органів внаслідок крововиливів у товщу тканини від травми голови, тулубу і кінцівок.

20.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.12.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

17.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2021;

- протоколом огляду трупа від 18.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.12.2021;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.12.2021;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.12.2021;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2021;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2021 за участю свідка ОСОБА_13

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.12.2021;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.12.2021

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На момент обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий посилався на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що вказані ризики продовжують існувати та збільшились, а саме: наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних, з метою схилення до надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки інші підозрювані перебувають на волі, а один з підозрюваних перебуває в розшуку та місцезнаходження останнього невідоме, спотворити знищити, сховати будь яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме автомобіля на якому перевозили потерпілого ОСОБА_21 , вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку після його вчинення.

Також просив врахувати той факт, що на даний час особі повідомлено про підозру у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що ризики, які існували на момент обрання міри попереднього запобіжного заходу збільшились.

Також проси суд врахувати, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просив змінити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування до 20.03.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_22 підтримав клопотання слідчого та зазначив, що враховуючи існуючі ризики до підозрюваного слід обрати тримання під вартою без визначення застави .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у повному обсязі..

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000940 від 18.12.2021, у рамках якого було подане клопотання, наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 18.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України.

20.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.12.2021 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/4226/21) відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 21.02.2022.

17.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури від 15.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000940 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.03.2022 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею (ухвала від 24.12.2021 по справі № 703/4226/21) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому слід звернути увагу на те, що 21.02.2022 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді від 24.12.2021 по справі № 703/4226/21 щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому суд не може в день закінчення дії даної ухвали змінити обраний запобіжний захід на інший.

Крім того, всупереч положенням ч.6 ст. 181 КПК України, клопотання подано до суду не прокурором, а слідчим. Таким чином, порушено порядок звернення до суду стороною обвинувачення із даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали проголошено 23.02.2022 року о 16 год.45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1