Справа № 299/4051/19
Провадження № 11-кп/4806/653/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.11.2021 кримінальне провадження № 0000920 внесене 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Не погоджуючись із указаною ухвалою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виноградівського районного суду для виконання вимог статей 314, 316 КПК України.
Перевіривши подану потерпілим ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду першої інстанції від 23.11.2021, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 30.11.2021 включно.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 02.12.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілий ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 23.11.2021 і був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали.
Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_2 як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження та не клопоче про його поновлення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у цьому кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23.11.2021, якою кримінальне провадження № 0000920 внесене 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати потерпілому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя Іван СТАН