Провадження № 11-кп/824/3817/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України та засуджений до одного року обмеження волі.На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього певних обов`язків.

31.03.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 від 01.04.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року.
Нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 зазначав доведеність факту фальшування директором компанії «Рапала» ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 доказів по справі, про що за його заявами розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005654 за ч.2 ст.182,189,192,383 КК України та у кримінальному провадженні №0000228 за ч.4 ст.190 КК України. Окрім того, з мережі Інтернет на початку 2021 року йому стало відомо, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за фальшування доказів обвинувачення та вчинення інших злочинів, директор ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» ОСОБА_8 здійснив незаконну реорганізацію підприємства та перереєстрацію дочірніх підприємств.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року повернуто заявнику, оскільки вироків за фальшування доказів кримінального провадження не надано, а заява, всупереч положенням ч. 1 ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що містять нововиявлені обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, розглянути його заяву за нововиявленими обставинами по суті, скасувати обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року та ухвалити виправдувальний вирок щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ухвалу постановлено незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_1 не мала права брати участі у розгляді його заяви на підставі вимог п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України та мала заявити самовідвід , проте не зробила такої заяви.

Крім того, судом не було звернуто уваги на додатки до заяви, якими підтверджено існування нововиявлених обставин, зокрема, виявлення фактів фальшування доказів обвинувачення та ухилення від кримінальної відповідальності директора компанії «Рапала» ОСОБА_8 за їх фальшування.

Також звертає увагу суду на помилковість висновку суду про необхідність підтвердження нововиявлених обставин вироками суду у кримінальних провадженнях.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, разом з тим, апеляційна скарга містить його клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими статтею 462 цього Кодексу , застосовуються правила частини 3 ст.429 КПК України, тобто заява повертається особі, яка її подала.

Вимогами п.4,5 ч. 2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як випливає із заяви, нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначає відомості, які свідчать про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення директором компанії «Рапала» ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , тобто вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, а також факти уникнення останніми кримінальної відповідальності за вчинене.

Проте, зазначені обставини мають бути підтверджені доказами, які свідчать про встановлення винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, тобто обвинувальним вироком суду.

Посилання на такі докази заява ОСОБА_7 не містить, а отже відсутні підстави вважати , що його заява обґрунтована з посиланням на обставини, які підтверджують наявність зазначених ним нововиявлених обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку суду про невідповідність заяви вимогам ст..462 КПК України та про необхідність її повернення заявнику, не спростовують.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 не мала права брати участі у розгляді даної заяви на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судової справи ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 30.07.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, відсутні дані про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Таким чином, порушень норм кримінального процесуального закону , які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: