У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання виконувача обов"язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.08.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111 КК України на підставі ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання виконувача обов"язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.08.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111 КК України на підставі ч. 2 ст. 111 КК України.

З клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , 17 травня 2011 року перебуваючи в м. Ужгороді познайомився із громадянином Угорщини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем м. Будапешт, заступником голови провладної угорської політичної партії «Йоббік», головою Кабінету вказаної національної політичної партії та депутатом Державних зборів Угорщини. В свою чергу, політична провладна партія Угорщини «Йоббік» у своїй програмі декларує повернення частини Закарпатської області до складу Угорської Республіки, в кордонах станом на 1920 рік. Про факт обіймання ОСОБА_6 вказаних посад в Угорщині, ОСОБА_5 довідався під час знайомства з останнім.

В ході знайомства, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 , щодо включення його до складу інформаційної мережі Кабінету національної політики партії «Йоббік», в обов`язки якого входило збір і передачу ОСОБА_6 інформації щодо подій в Україні, які не висвітлюються в засобах масової інформації та не є загальнодоступною, в тому числі на території Закарпатської області, розподіл політичних сил під час підготовки та проведення виборів на території України, вирішення мовного питання в Україні, а також ставлення угорськомовного населення Закарпатської області до дій та рішень органів державної влади України. Таким чином, дана інформація за своїм змістом та обсягом може бути використана іноземною стороною на шкоду суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України.

Поряд з цим, додатково ОСОБА_7 відпрацював ОСОБА_5 завдання на збір відомостей щодо діючих працівників дипломатичних та консульських установ України на території Угорщини, які мають відношення до кадрового складу спецслужб України.

З метою забезпечення конспіративного зв`язку з ОСОБА_5 та безперебійну передачу зібраних ОСОБА_5 даних, ОСОБА_7 надав останньому свою електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку ОСОБА_5 повинен був передавати зібрані дані та отримувати нові завдання.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він діє в інтересах іноземної організації та на шкоду інтересам України, погодився на співпрацю з громадянином Угорщини ОСОБА_6 заступником голови провладної угорської політичної партії «Йоббік», головою Кабінету вказаної національної політичної партії та депутатом Державних зборів Угорщини.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання завдання громадянина Угорщини ОСОБА_6 , в серпні та жовтні 2016 року, при зустрічі в м. Будапешт (Угорщина) повідомив останньому відомості щодо приналежності певних представників дипломатичних та консульських установи України на території Угорщини, які мають відношення до кадрового складу спецслужб України.
У відповідності до положень Закону України «Про державну таємницю» відомості про приналежність конкретних осіб до кадрового складу спецслужб України становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.

Повідомлення ОСОБА_5 відомостей про приналежність конкретних осіб до кадрового складу спецслужб України створили загрозу державній безпеці України в сфері державної безпеки та охорони правопорядку, оскільки повідомлення даної інформації розкривають обізнаність керівництва держави в секретах іноземних суб`єктів, факт, спрямування, спосіб здійснення розвідувальних заходів, в результаті яких здобуто розвідувальну інформації.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив державну зраду, у формі шпигунства, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду державній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що 25.09.2020 відповідно до положень ч. 2 ст. 285 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, у випадку,якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання. Крім цього, на виконання вимог ч. 2 ст. 286 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 письмово висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що після погодження на співпрацю із представником іноземної організації та на виконання отриманого доручення, реальної шкоди державним інтересам, суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у формі надання іноземній державі, іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України ОСОБА_5 спричинено не було. Також встановлено, що даним кримінальним правопорушенням жодної шкоди завдано не було.

А тому просить суд клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 111 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності громадянин України, якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання.

Проте, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором не надано належних і допустимих доказів існування передбачених ч.2 ст.111 КК України обставин для такого звільнення, доводи клопотання не узгоджуються з вимогами встановленими ч.2 ст. 111 КК України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 111 КК України, підставами звільнення від кримінальної відповідальності є наявність таких умов:

1) суб"єктом звільнення є тільки громадянин України, який вступив у зв"язок з іноземною державою, іноземною оранізацією або їх представниками і отримав від них злочинне завдання (на відміну від злочину передбаченого ст. 114 КК України, ч.2 якої передбачає звільнення іноземця чи особи без громадянства від кримінальної відповідальності за передачу або збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо особа, припинила таку діяльність, та добровільно повідомила органи державної влади про вчинене, якщо внаслідок цього і вжитих заходів було відвернено заподіяння шкоди інтересам України);

2) цей громадянин не вчинив ніяких дій щодо виконання злочинного завдання;

3) він добровільно заявив органам влади України про свій зв"язок з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками чи про отримане завдання.

Відсутність хоча б однієї із цих умов виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з клопотання прокурора, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на виконання отриманого злочинного завдання у серпні та жовтні 2016 року при зустрічі в м. Будапешт повідомив представнику іноземної організації Саваї Іштвану відомості щодо приналежності певних представників дипломатичних та консульських установ України на території Угорщини, які мають відношення до кадрового складу спецслужб України.

Також, прокурором у клопотанні зазначено, що у відповідності до положень Закону України «Про державну таємницю» відомості про приналежність конкретних осіб до кадрового складу спецслужб України становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку. Повідомлення ОСОБА_5 відомостей про приналежність конкретних осіб до кадрового складу спецслужб України створили загрозу державній безпеці України в сфері державної безпеки та охорони правопорядку, оскільки повідомлення даної інформації розкривають обізнаність керівництва держави в секретах іноземних суб`єктів, факт, спрямування, спосіб здійснення розвідувальних заходів, в результаті яких здобуто розвідувальну інформацію.

Тобто, з клопотання прокурора убачається, що ОСОБА_5 вчинив дії на виконання злочинного завдання отриманого від представника іноземної організації, а саме повідомив представнику іноземної організації Саваї Іштвану відомості щодо приналежності певних представників дипломатичних та консульських установ України на території Угорщини, які мають відношення до кадрового складу спецслужб України.

У клопотанні прокурор зазначає, що реальної шкоди державним інтересам, суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України діями ОСОБА_5 заподіяно не було.

Разом з тим, ОСОБА_5 є громадянином України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, і не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у випадку відсутності заподіяння шкоди інтересам України.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання виконувача обов"язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.08.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111 КК України на підставі ч. 2 ст. 111 КК України, є необґрунтованим, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 111 КК України, ст. ст.284-288, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання виконувача обов"язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.08.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 111 КК України на підставі ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1