Справа № 991/6958/21
Провадження 1-кс/991/7063/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_5 протягом трьох днів з моменту набрання чинності ухвалою слідчого судді, розглянути його скаргу на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування від 24.09.2021 у кримінальному провадженні № 0002664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27.11.2015, та невідкладно повідомити захисника про результат розгляду скарги.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, виділеного з кримінального провадження № 0000326 від 28.04.2014, у якому стосовно ОСОБА_4 26.02.2015 та 19.06.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, де старшим групи прокурорів є перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
Захисник, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», стверджує, що оскільки на даний час посада заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є вакантною, то прокурором вищого рівня по відношенню до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 є Генеральний прокурор ОСОБА_5 .
У зв`язку із недотриманням прокурором розумних строків досудового розслідування захисник 24.09.2021 звернувся до Генерального прокурора із скаргою у порядку ст. 308 КПК України, яка 25.09.2021 спрямована на поштову адресу Офісу Генерального прокурора поштовим відправленням рекомендованим листом № 933, який вручений отримувачу 28.09.2021.
Однак, станом на 07.10.2021, захисника не повідомлено про результати розгляду поданої ним скарги, що на його думку свідчить про бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо невиконання процесуального обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 308 КПК України, зокрема, розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та невідкладно письмово повідомити про результати її розгляду захисника.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі та поясненнях підтримав, просив його задовольнити.
Офіс Генерального прокурора явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, згідно яких останній повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 зупинене 25.06.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваних. Місцезнаходження ОСОБА_4 стороні обвинувачення невідоме, тому на даний час відсутні підстави для відновлення досудового слідства. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні без проведення процесуальних та слідчих дій за участі ОСОБА_4 та інших підозрюваних неможливо. Розгляд скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, можливий лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Повідомив також, що скарга ОСОБА_3 від 24.09.2021 перебуває на розгляді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і за результатами відповідної перевірки викладених доводів, автору буде надано письмову відповідь.
У додаткових поясненнях до скарги від 18.10.2021 захисник ОСОБА_3 зазначив, що подані першим заступником керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 заперечення не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки правовідносини з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2021 виникли між адвокатом, як захисником ОСОБА_9 та Генеральним прокурором ОСОБА_5 . Будь-яка інша особа для здійснення представництва в суді Генерального прокурора повинна бути наділена відповідними повноваженнями, у тому числі для подання до слідчого судді будь-яких документів. Також із заперечень слідує, що скарга адвоката ОСОБА_3 на недотримання прокурором розумних строків досудового розслідування опрацьовується прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які саме і є суб`єктами оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування, що унеможливлює дотримання об`єктивності та порушує встановлену ст. 308 КПК України вимогу щодо розгляду скарги прокурором вищого рівня, а не особами бездіяльність яких є предметом оскарження. Стороні захисту про зупинення досудового розслідування кримінального провадження не відомо. Положення ст. 308 КПК України не ставлять в залежність розгляд скарги на недотримання прокурором розумних строків досудового розслідування від зупинення досудового розслідування.
Відсутність представника Офісу Генерального прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_5 із скаргою на недотримання прокурором розумних строків досудового слідства, у якій просив розглянути скаргу у встановлений законом строк та надати відповідному процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 вказівку щодо строків вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України стосовно ОСОБА_4 .
Вказана скарга отримана Офісом Генерального прокурора 28.09.2021, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта», інформацією щодо відстеження поштового відправлення з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта».

Захисник як у скарзі, так і у судовому засіданні стверджував, що відповідно до положень ст. 308 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» повноваження на розгляд поданої ним скарги на недотримання прокурором розумних строків досудового слідства має виключно Генеральний прокурор ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність повноважень у Генерального прокурора ОСОБА_5 , як прокурора вищого рівня, на розгляд скарги на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування слідчий суддя зазначає таке.
Статтею 308 КПК України передбачено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Тобто, положення ст. 308 КПК України зобов`язують не будь-якого прокурора розглядати скарги на недотримання розумних строків осіб, які наділені у межах кримінального провадження відповідним процесуальним статусом, у порядку та строки, передбачені цією статтею, а лише прокурора вищого рівня.
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п.1.1 п.1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Очолює Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру її керівник - заступник Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підпорядковується безпосередньо Генеральному прокурору.
Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
Тобто, у кримінальному провадженні № 0002664, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків детективами можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Відтак, Генеральний прокурор ОСОБА_5 не є уповноваженим суб`єктом щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків та в силу положень ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» не має права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
Слідчий суддя вважає помилковим посилання захисника на ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», положення якої на його думку визначають Генерального прокурора, як прокурора вищого рівня по відношенню до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки положення цієї статті визначають адміністративне підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури.

У той же час, відповідно до п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, передбачено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином у Генерального прокурора ОСОБА_5 не виник обов`язок щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 308 КПК України у межах кримінального провадження № 0002664, відповідно відсутня з її боку бездіяльність про яку зазначає у своїй скарзі захисник.

Разом з цим, як вбачається із наданих захисником матеріалів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002664 (станом на 18.12.2019), листа Офісу Генерального прокурора від 13.03.2020, повноваження прокурорів у кримінальному провадженні здійснюються, у тому числі першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
Тобто у цьому кримінальному провадженні в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 включений до групи прокурорів.
З одного боку, не будучи одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002664, ОСОБА_6 відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак, у процесуальному сенсі він підпорядкований іншому прокурору.
В умовах процесуального підпорядкування прокурора вищого рівня вбачається, що він не може бути належним суб`єктом розгляду скарги на недотримання розумних строків, та не може надавати відповідні вказівки, спрямовані на дотримання розумних строків старшому групи, прокурором якої він є. Тобто він позбавлений можливості приймати неупереджене та об`єктивне рішення щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а його процесуальний статус прокурора виключає можливість прийняття рішень щодо даного питання у якості прокурора вищого рівня.
Враховуючи передбачений у законі перелік прокурорів вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник), слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 може бути здійснений одним із визначених суб`єктів, який не входить до групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0002664.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1