Провадження № 1-кс/643/5559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001855 від 01.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю реставратор, не працює, холостий, раніше неодноразово судимий, в останнє 25.10.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 13.08.2021 звільнений з Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: 01.10.2021, приблизно о 05:40, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що біля квартири АДРЕСА_3 , залишено без нагляду алюмінієву драбину, яка належала ОСОБА_6 . Тоді, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, непомітно для оточуючих, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієву драбину, сірого кольору, розкладну з трьома сходинками, вартість якої, становить 696,00 грн, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 696,00 грн.

Крім того, 15.11.2021, приблизно о 20:14, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачив біля квартири АДРЕСА_5 на сходовій клітині залишений без нагляду самокат, чорного кольору, «BEST SCOOTER», який належав ОСОБА_7 та, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, непомітно для оточуючих, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний самокат, вартістю 2242,00 грн і з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 2242,00 грн.

Крім того, 19.11.2021, в період часу з 01:54 до 02:05, ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 12А, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово, через проміжок часу, брав зі стелажу з омивачами для скла по одній упаковці омивача для скла «ОККО Скандин -22 С(Лінкс)», в якій знаходилось 4 пляшки, об`ємом 4 літри кожна, в результаті чого викрав з АЗС «ОККО» 16 пляшок вказаного омивача для скла об`ємом 4 літри кожна, вартість яких становить 4144,00 грн. та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 4144,00 грн.

Крім того, 19.11.2021 в період часу з 03:38 до 03:43, ОСОБА_5 , з території АЗС «ОККО», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 12А, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», таємно викрав 12 пляшок омивача для скла «ОККО Скандин -22 С(Лінкс)», об`ємом 4 літри кожна, загальною вартістю 3108,00 грн та з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 3108,00 грн.

Крім того, 19.11.2021 в період часу з 02:30 до 03:00, ОСОБА_5 , з території АЗС «ОККО», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120Б, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», таємно викрав 20 пляшок омивача для скла ТМ «ОККО Скандин -22 С (Лінкс)», об`ємом 4 літри кожна, загальною вартістю 5180,00 грн та з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на суму 5180,00 грн.

Крім того, 27.11.2021, приблизно о 21:15, ОСОБА_5 , з території АЗС «ОККО» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 32-Б, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» таємно викрав 3 пляшки омивача для скла ТМ «ОККО Скандин -22 С (Лінкс)» загальною вартістю 777,00 грн та з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на суму 777,00 грн.

Крім того, 28.11.2021, приблизно о 21:03, ОСОБА_5 з території АЗС «ОККО», за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 12-А, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» таємно викрав 4 пляшки об`ємом 4 літри кожна омивача для скла ТМ «ОККО Скандин -12 С (Лінкс)» загальною вартістю 876,00 грн та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на суму 876,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 16.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше неодноразово судимий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав та просив не обирати йому запобіжний захід, запропонований прокурором, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитах потерпілих та свідків тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме відсутністю сім`ї, постійного місця роботи тощо.

Будучи особою, яка в минулому неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 , як вказано вище, неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, отже не має джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 12:00, 16.12.2021, тобто з часу, коли ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та він був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 13.02.2022 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 у справі № 643/22626/21 (провадження № 1-кс/643/5559/21) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.