УХВАЛА
Іменем України
25.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про арешт майна,-

установив:
У провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0002154 від 24.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 23.11.2021 близько 19 год. 3О хв.. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Groz 2025 CBD1 р.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул.. Київська на вул.. Східна, що в м. Житомирі здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_5 , в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Оскільки авто зберегло на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на авто.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили авто, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0002154 від 24.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 23.11.2021 близько 19 год. 3О хв.. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Groz 2025 CBD1 р.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул.. Київська на вул.. Східна, що в м. Житомирі здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_5 , в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 24.11.2021р. вищевказане авто визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Groz 2025 CBD1 р.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1