Справа № 1-133/2007
Провадження № 1-в/591/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради звернувся із вказаною заявою, яку мотивували тим, що на виконанні ВДВС з 2007 року знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на лікування потерпілого від злочину, але до цього часу їм не відомо про стан його виконання, а на листи Департаменту станом на 21.09.2021 року від Ковпаківського ВДВС жодної відповіді не надходило. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист Ковпаківським ВДВС втрачений, просили видати дублікат виконавчого листа №1-133/2007 від 15.06.2007 року.
В судовому засіданні представник Департаменту вимоги заяви підтримав.
Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи №1-133/2007, вважає, що заява Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Статтею 539 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено можливість видачі дублікату виконавчого документу судом, який розглядав справу, у разі втрати такого виконавчого документа.
В даному випадку, як зазначалось вище цивільний позивач - Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1-133/2007.
Під час розгляду такої заяви судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми у справі №1-133/2007 від 07.05.2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні було стягнуто витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1088,16 грн.
Після набрання вироком законної сили, 17.07.2007 року у вказаній справі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 1088,16 грн. було видано представнику цивільного позивача для можливості пред`явлення його для виконання до органів ДВС.
09.09.2014 року за заявою старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ судом було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 1088,16 грн. у зв`язку з втратою його оригіналу.
При цьому, будь-яких відомостей про те, що виданий на підставі ухвали суду від 09.09.2014 року дублікат виконавчого листа був втрачений, цивільний позивач суду не надав, а свою заяву від 21.09.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа, що є предметом даного розгляду, мотивував лише тим, що на численні запити Департаменту до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області з проханням: надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомити про вжиті заходи проведені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу та надати відповідь, - жодної відповіді не надходило.
Таким чином, Департамент у поданій суду заяві фактично порушує питання щодо бездіяльності державних виконавців, щодо невиконання або неналежного виконання по виконавчому документу, щодо ненадання органом ДВС відповідей на запити у встановлені законодавством строки.
Але такі питання не є предметом розгляду та не відносяться до повноважень суду в порядку ст.ст.535,539 КПК України. Крім того, викладені у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа №1-133/2007. За таких обставин, відсутні підстави для видачі його дублікату.
Тобто, у задоволенні заяви Департаменту про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.372,535,539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1-133/2007 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1