печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «МАНІ РЕПАБЛІК» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001779,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «МАНІ РЕПАБЛІК» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001779.

У вимогах скарги адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути ТОВ «ФК «МАНІ РЕПАБЛІК» тимчасово вилучене майно під час обшуку, а саме: грошові кошти в розмірі: 19850 доларів США, 2700 Євро, 397000 російських рублів, 350 фунтів стерлінгів, 306310 гривень та системний блок чорного кольору «ZALMAN» № 20552F000141.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 29.10.2021 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року у справі № 757/56361/21-к за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 117, приміщення № 2-3, що є офісом ТОВ «ФК «МАНІ РЕПАБЛІК», вилучено майно про повернення якого просить заявник, проте, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, воно має бути повернуто його законному володільцю.

Особа яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась. Проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року у справі № 757/56361/21-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 117, приміщення № 2-3, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, визначених відповідно до переліку ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно, а саме: грошові кошти в розмірі: 19850 доларів США, 2700 Євро, 397000 російських рублів, 350 фунтів стерлінгів, 306310 гривень має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення грошових коштів в розмірі: 19850 доларів США, 2700 Євро, 397000 російських рублів, 350 фунтів стерлінгів, 306310 гривень підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення системного блоку чорного кольору «ZALMAN» № 20552F000141, то слідчий суддя за встановлених обставин, приходить до переконання, що дане майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

З матеріалів скарги встановлено, що вилучене майно, зокрема: системний блок чорного кольору «ZALMAN» № 20552F000141, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року у справі № 757/56361/21-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 170-172, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001779 повернути ТОВ «ФК «МАНІ РЕПАБЛІК» () тимчасово вилучене 29.10.2021 року під час проведення обшуку в приміщеннях офісу за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 117, нежитлове приміщення № 2-3 наступне майно: грошові кошти в розмірі: 19850 доларів США, 2700 Євро, 397000 російських рублів, 350 фунтів стерлінгів, 306310 гривень.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1