Справа № 463/5690/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/838/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2021 року частково задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком до 17.09.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 681000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2270000 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор не оспорюючи продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вказує, що змінений слідчим суддею ОСОБА_7 розмір застави не буде здатний належним чином забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому слід залишити останньому розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 22.05.2021 року, а саме в розмірі 2270000 гривень. ОСОБА_7 підозрюється у 12 епізодах збуту наркотичних засобів, як працівником правоохоронного органу. У зв`язку із зміною підозри з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України ризики, передбачені ст.177 КПК України не лише не продовжують існувати, але й збільшились.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви, вважають ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 30.06.2021 року оголошено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаними нормами кримінального закону ОСОБА_7 можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.3 ст.28 ч.2 ст.383, ч.3 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Вище вказані обставини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як прийняте рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого які із збільшенням об`єму оголошеної підозри збільшились, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням матеріального стану підозрюваного із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 681000 грн. скасувати.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк шістдесят днів до 17.09.2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 270 000 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: