Номер провадження: 11-кп/813/1028/22
Номер справи місцевого суду: 504/769/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002018 від 27 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, задоволено клопотання прокурора, та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16 квітня 2022 року без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції неодноразово продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою не наводив жодних додаткових підстав свого рішення.

Судовий розгляд кримінального провадження триває з 2017 року і за цей час фактично було проведене лише два судових засідання, на яких суд допитав лише одного свідка та досліджував письмові докази.

Захисник зазначила, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, він має цивільну дружину та постійне місце проживання в м. Одесі, а отже до нього цілком можливо застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002018 від 27 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Зі змісту статей 3 та 27 Конституції України випливає, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення у разі доведеності вини ОСОБА_7 йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 15 років.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, апеляційний суд переконаний, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінального переслідування.

Крім того не зменшився і продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом, що, в свою чергу, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 3) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16 квітня 2022 року без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4