overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 23 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 23 грудня 2020 року.
30 грудня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду клопотання у справі №761/45223/21 (провадження 1-кс/761/24580/2021).
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Оскільки заявник подав заяву про залишення без розгляду його скаргу на повідомлення про підозру, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає можливим постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 26, 201, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 23 грудня 2020 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.12.2021 Справа №607/24049/21

Провадження № 1-кс/607/7752/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст..ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.02.2022, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.01.2022 о 16 год. 40 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднану скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000027 та не розгляду клопотань в рамках даного кримінального провадження незаконною та зобов`язати виконати певні процесуальні дії.

Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/17136/21, №1-кс/947/18563/21, №1-кс/947/18564/21, №1-кс/947/18565/21, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/17136/21 справа №947/37805/21.
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду копію постанови про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Постановою слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві від 27.08.2020 року вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відомостей про виконання слідчим вимог ч.6 ст.284 КПК України до суду не надано.
Разом з тим, статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, виключно, під час досудового розслідування.
Тобто, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднану скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000027 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві не відповідаючою вимогам ч.6 ст.284 КПК України
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1277/13-к
Провадження № 1-кп/314/276/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутній захисник, а також у зв`язку зі станом здоров`я останнього він не має можливості залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, оскільки наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 22.12.2021 року о 11 годині 30 хвилин до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2021
Справа № 367/9846/21
Провадження №1-кс/367/1850/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 16.04.2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 16.04.2021 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 35 хв. 30.12.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області.
Витребувати з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області матеріали кримінального провадження № 0000026 від 16.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Єдності, б. 28, м. Пологи, 70608.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 13 годину 45 хвилин 13 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5178/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 30 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

30 грудня 2021 року прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-162 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" грудня 2021 р. Справа № 370/3040/21

Провадження №1-кп/370/317/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №002297 від 22.10.2021 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2
обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Від Києво-Святошинської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 18.01.2022 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Попередити обвинуваченого та потерпілого (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 4204 грн.
Попередити прокурора та захисника (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою порушення судом питання перед компетентними органами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 р., про продовження строку відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою вищою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні осіб не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 р., про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1кс/712/6418/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 14.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000084

23.12.2021 до суду надійшло клопотання скаржників, в якій останні просять судове засідання провести в режимі відео конференції в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2, 4 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2022 року на 14-00 год.
Доручити Ватутінському міському суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язати останніх з`явитися до Ватутінського міського суду Черкаської області
Відповідно до ч.9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ватутінського міського суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського (Фермерського) господарства «Росинка» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Селянського (Фермерського) господарства «Росинка» звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.09.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність. Слідчий не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що керівник Селянського (Фермерського) господарства «Росинка» ОСОБА_4 04.09.2021 року звернувся з заявою до Печерського УП ГУ НП у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою керівника Селянського (Фермерського) господарства «Росинка» ОСОБА_4 від 04.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1