Справа № 487/3910/21
Провадження № 1-кс/487/4006/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення у якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення у якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09.07.2021 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було направлено засобами поштового зв`язку до другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві клопотання про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0000047. Зазначене клопотання було отримано другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 13.07.2021, проте процесуального рішення щодо розгляду вказаного клопотання отримано не було.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.
Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000047 від 14.04.2021.
09.07.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021.
Як вбачається з повідомлення старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 23.07.2021 №05.11/05.11/14517, останній за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що слідчим вже розглядалось клопотання про визнання потерпілим представника ПАТ «Українське дунайське пароплавство», за результатами якого прийнято рішення про відмову.
Проте, як вбачається з копії заяви адвоката ОСОБА_7 від 09.07.2021, він просив залучити в якості потерпілого фізичну особу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021, а не представника ПАТ «Українське дунайське пароплавство».
Згідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, враховуючи те, що доказів, які б підтверджували, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.07.2021 розглянута відповідно до вимог закону слідчим не надано, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути згадану вище заяву про визнання фізичної особи потерпілою відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Керуючись статтями 200-201, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути заяву ОСОБА_5 від 09.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1