справа № 732/742/21
провадження № 1-кп/732/73/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлученого, раніше судимого:

- 10.08.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 місяців арешту;

- 20.10.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 15.03.2012 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 14.05.2012 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 6 місяців арешту;

- 05.03.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.04.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст.395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.07.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.358 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.06.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.162,ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.10.2019 року умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 20 днів відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

29 квітня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до двору будинку АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно та повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед маркиARDIS моделі „Quick, з діаметром коліс 26 дюймів, з рамою закритого типу розміром 19 дюймів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/3929-ТВ від 07.05.2021 становить 3604,61 грн.,чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений оспорював, зазначивши, що наміру проникати до приміщення літньої кухні за місцем проживання потерпілої з метою вчинення крадіжки він не мав, вказаний намір у нього виник після того, як він вже знаходився на території господарства потерпілої.

З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 показав, що потерпіла є його сусідкою. Із членами її сім`ї він добре знайомий та вони завжди підтримували добросусідські відносини. З дозволу потерпілої та її родичів він часто користувався речами останніх, зокрема велосипедом. 29.04.2021 року він прийшов до будинку своїх сусідів, щоб попросити скористатися їхнім велосипедом. Коли він обійшов господарство сусідів, то зрозумів, що господарів немає вдома. Він зайшов до господарської будівлі літньої кухні, де стояв велосипед. Він викотив велосипед та залишив будинок, після чого віддав його своєму знайомому, який, як йому стало відомо пізніше, продав цей велосипед за 500,0грн. Коли до нього з приводу крадіжки звернулися працівники поліції, він визнав факт заволодіння велосипедом, розповів, кому саме він цей велосипед віддав, завдяки чому велосипед було вилучено працівниками поліції. Наполягав, що намір вчиняти крадіжку з господарства потерпілої ОСОБА_7 в нього виник вже після того, як він потрапив до приміщення літньої кухні, тому кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України вважає невірною. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

Оцінивши доводи обвинуваченого, суд часткове визнання вини розцінює як захисну позицію та спробу пом`якшити кримінальне покарання. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань потерпілої у взаємозв`язку із письмовими доказами справи. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, а його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в будинку АДРЕСА_2 проживає її рідні матір та брат. Періодично їхній будинок залишається порожнім, оскільки матір час від часу виїздить на роботу до м.Києва, брат близько трьох років перебуває у складі збройних сил України, вона сама також працює в м.Чернігові, де залишається по кілька днів. 29.04.2021 року в їхньому будинку у ОСОБА_8 нікого не було вдома. Вона перебувала на роботі, повернувшись до ОСОБА_8 , вона ночувала у подруги. З телефонної розмови з матір`ю їй стало відомо, що від мешканців вулиці матір дізналася про те, що сусід по вулиці продає їхнє майно. Вона прийшла додому та виявила, що з будинку, а саме з приміщення літньої кухні викрадений велосипед. Вона зателефонувала до поліції та повідомила про злочин, в процесі розслідування якого велосипед їй був повернутий. Потерпіла наполягала на тому, що хоч інколи раніше вона і надавала її сусіду обвинуваченому ОСОБА_6 у користування велосипед, однак ні вона, ні члени її сім`ї ніколи не дозволяли ОСОБА_6 користуватись їхніми речами без відповідного дозволу. Стверджувала, що у день крадіжки обвинувачений ніякого дозволу брати велосипед він від неї не отримував.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місць події від 01.05.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2021 року за участі ОСОБА_6 , який у присутності понятих та свого захисника адвоката ОСОБА_5 детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки, показав, що 29.04.2021 року він прийшов на подвір`я сусідів, оскільки мав намір викрасти велосипед з метою продати його.

Вартість велосипеда, викраденого у потерпілої, підтверджена висновком експертизи №СЕ-19/125-21/3929-ТВ від 07.05.2021. Встановлену висновком експерта вартість викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював.

Показання обвинуваченого в частині того, що він не мав наміру вчинити крадіжку, проникаючи до приміщення літньої кухні потерпілої, суд розцінює як об`єктивно неспроможні, які спростовуються сукупністю інших доказів справи. Про наявність наміру вчинення крадіжки майна при проникненні до вказаного господарства свідчить спосіб проникнення, відсутність вдома потерпілої та членів її сім`ї, дії обвинуваченого після проникнення до вказаного приміщення.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілої, які вони надали суду, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

За даними досудової доповіді та згідно довідки Городнянської ЦРЛ від 12.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем. У лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, про що свідчить надана до справи характеристика.

ОСОБА_6 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині частково визнав, розкаявся, виказував готовність нести кримінальну відповідальність, - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецедив кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , з урахуванням даних про його особу, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення,

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/3929-ТВ від 07.05.2021 року) склали 686,48 грн, які у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Матеріальні збитки, завдані потерпілій на загальну суму 3604,61 грн., відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід у справі не застосовувався та підстав для його обрання не вбачається.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання цій статті у виді трьох років позбавлення волі.

Срок відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 , рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн.

Речові докази : велосипед маркиARDIS моделі „Quick, з діаметром коліс 26 дюймів, з рамою закритого типу розміром 19 дюймів, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1