Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5738/20
Провадження № 1-кп/644/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого за ч .2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до спливу продовженого строку ( 22.11.2021 ), у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, на виконання вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , бо судовий розгляд не завершено, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, є доцільними та такими, що на даний час ефективно забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який є судимим за корисливі злочини та злочин проти життя та здоров`я особи. Доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором обґрунтована з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, обвинувачується в тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, судовий розгляд не закінчено, може продовжувати скоювати злочини, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують існувати, застосований захід є ефективним.

В межах обговорення поставленого судом питання, сторона захисту зазначила, що прокурором не доведено факту існування зазначених ним ризиків, не підтверджено їх існування на цей час жодним чином, минуло більше року з моменту затримання ОСОБА_6 , допит потерпілого та свідків в суді вже здійснено, й хоча рішення суду про продовження такого запобіжника вже перевірено судом апеляційної інстанції, але вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, враховуючи вимоги ч.3 ст. 331 КПК України, положення статті 177 КПК України щодо визначення мети і підстав застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, суд знаходить аргументи прокурора на цій стадії процесу переконливими, а сторони захисту припущеннями щодо ймовірності належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. Аргументи сторони захисту на заперечення проти клопотання прокурора не спростовують доцільність тримання обвинуваченого під вартою, яка полягає у забезпеченні виконання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, перевірці у розумні строки висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України у розумні строки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 127 КК України, що є відповідно класифікації ст.. 12 КК України злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином відповідно. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 року ОСОБА_6 обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою.Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_6 офіційно працевлаштований не був ( відсутні належні документи про це), постійного джерела до існування не мав, в будь-якому випадку такого підтвердження матеріали справи не містять, раніше судимий за корисливий та злочин проти життя та здоров`я особи, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, продовжити скоювати злочини, щодо стану здоров`я обвинуваченого відсутні відомості, які б містили посилання на неможливість утримання останнього в умовах СІЗО.

Беззаперечних аргументів на доведення відсутності на цей час доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою захистом не наведено, належних медичних документів щодо неможливості за станом здоров`я тримання обвинуваченого під вартою не надано, перевірка обґрунтованості обвинувачення триває, доцільність застосування такого запобіжного заходу полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому суд продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для подальшого застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 такого виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також вважає, що більш м`які запобіжні заходи на цій стадії процесу не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, який судимий за злочин проти життя та здоров`я особи спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, суд приходить до висновку про те, під загрозою тяжкості покарання в разі доведеності обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 може спробувати ухилитися від суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити вчиняти злочини, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього, при цьому викладені захистом обставини, не виключають існування зазначених прокурором ризиків. Судом встановлено, що на цей час стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 задовільний, інші рекомендації лікарів відсутні. Суд перебуває в стадії дослідження доказів, оцінка яких під час вирішення поставленого судом питання не проводиться.

Перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 на цей час ще потребує забезпечення його процесуальної поведінки під час судового провадження саме вказаним заходом.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з підстав та обставин викладених вище, які можуть перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для ефективного завершення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000248 :

у вигляді тримання під вартою, застосований 11.05.2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити до 21 січня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: