Справа № 309/3194/21
Провадження № 1-кс/309/610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хустського районного суду для розгляду надійшла заява ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України, в якій вони посилаються на те, що:

-за її заявою від 4 грудня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР від 05.12.2017 та розпочато досудове розслідування слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК україни;

-процесуальним рішенням прокурора Закарпатської області від 09.08.2018 змінено територіальну підслідність вказаного кримінального провадження №0001092 та таку визначено за Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області;

-крім того, 24.06.2021 керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 її повідомлено про те, що процесуальним прокурором скеровано до Хустського районного суду для розгляду в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження №0001092 від 05.12.2017 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто достатніх підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

-вона вважає, що прокурором Закарпатської обласної прокуратури необхідно внести відомості до ЄРДР за фактом отримання неправомірної вигоди прокурором Закарпатської області від ОСОБА_6 , який 09.08.2018 всупереч вимогам статті 218 КПК України умисно змінив підслідність, та за фактом отримання неправомірної вигоди прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від ОСОБА_6 за умисне непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

просять: зобов`язати підлеглих прокурорів прийняти заяву в порядку статті 214 КПК України, зареєструвати та невідкладно внести відомості до ЄРДР стосовно прокурора Закарпатської області та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за статтями 364 та 368 КК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10)повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4-7 ст.304 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 звертаються до Хустського районного суду не зі скаргою в порядку ст.303 КПК Україні, як це передбачено КПК України, а з заявою в порядку ст.214 КПК України про зобов`зання підлеглих прокурорів прийняти заяву в порядку ст.214 КПК України, зареєструвати та внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 ще тільки звертаються з заявою в порядку статті 214 КПК України /з незрозумілих причин до суду/ про зобов`язання прийняти заяву, зареєструвати її в порядку ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, тобто ще не наступила бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка оскаржується в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Хустського районного суду.

Крім того, слідчий суддя констатує, що заява ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 не містить підпису ні заявника ОСОБА_2 , ні адвоката ОСОБА_3 та не містить документів про повноваження адвоката ОСОБА_3 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1