У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення розслідування злочинів. скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2021 близько 21-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились в гаражному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.

В ході проведення дозвілля у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт із ОСОБА_7 на ґрунті не виконання останнім зобов`язання з ремонту мопеду, який він обіцяв виконати. В цей час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою залякування ОСОБА_7 та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що мають характер особливого мучення, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, виконали наступні дії. ОСОБА_6 взяв з полиці скляну банку, в якій знаходився бензин, та облив ним голову потерпілого, намагаючись підпалити останнього дістав запальничку, однак вона не спрацювала, після чого ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця дії ОСОБА_6 , взяв до рук запальничку, підпалив потерпілого ОСОБА_7 та штовхнув його в оглядову яму гаражного приміщення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступеню обох верхніх кінцівок та голови (приблизно 14%).

26.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події в гаражному приміщення по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено запальничку, скляну банку, фрагменти ззовні схожі на фрагменти обгорілої шкіри; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 які заподіяли йому тілесні ушкодження шляхом його підпалу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме про те що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в приміщенні гаражу в АДРЕСА_2 , облили бензином йому голову та підпаливши штовхнули до ями, та залишили його там. Після чого він самостійно вибрався з ями та пішов до місця проживання; протоколом огляду приміщення міської лікарні АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого; протоколом проведення огляду приміщення, а саме будинку АДРЕСА_5 , тобто за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено фрагменти білої тканини зі слідами горіння та речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив що 24.11.2021 у вечірній час він зайшов до гаражного приміщення на території домоволодіння, та помітив там ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який мав пошкодження рук у вигляді опіків, але що трапилося йому не відомо; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка повідомила що 25.11.2021 вона прийшла до брата ОСОБА_7 та виявила, що останній лежав на дивані в будинку та повідомив їй що отримав тілесні ушкодження від місцевих жителів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , у вигляді забоїв та опіків, а саме облили його бензином та підпалили. Після чого вона викликала швидку допомогу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який в ході допиту розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній на місці розповів та показав обставини за яких він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей та офіційно не працевлаштований, тобто не обтяжений міцними соціальними зв`язками та може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілого, свідків, підозрюваного ОСОБА_6 які стали безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти незаконний вплив щодо вказаних учасників процесу - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Ризик продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час відомо місце перебування потерпілого, тобто лікувальний заклад, а тому наведені обставини вказують на достатність підстав вважати, що рівень суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час виріс, при цьому наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
Зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював викладених у клопотанні обставин та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в АДРЕСА_2 , є будинок, але він горів та наразі є непридатним для життя. Просить застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання жінки, яка проживає на сусідній вулиці, адреси він не пам`ятає, запевняє, що вона не буде заперечувати проти цього. На життя він заробляє тимчасовими підробітками та іноді зловживає алкогольними напоями. Зобов`язується з`являтися за кожним викликом правоохоронних органів та не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах 26.11.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0002934, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 26.11.2021.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.
Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Про особу ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, непрацюючий, заробляє на життя тимчасовими заробітками, періодично зловживає алкогольними напоями, має місце реєстрації та не має постійного місця проживання, раніше не судимий.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення ним нового злочину у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зважаючи, що злочин вичинено із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2022 року включно, взявши останнього під варту з-залу суду негайно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання -29.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.11.2021 о 08-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_15