Дата документу 12.01.2022
Справа № 334/8641/21
Провадження № 1-кс/334/62/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Енергомехкомплект», інваліда ІІ групи, який має неповнолітню дитину, раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0001939 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за участю:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
11.01.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 50001939 від 09.11.2021 ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано наступним. 09.11.2021 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Солідарності з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «БМВ 316» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Солідарності у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямі, в межах смуги свого напрямку руху. Під час руху на закругленні проїзної частини дороги з двостороннім рухом, розташованого в районі будинку № 25, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 10.1, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог п. 11.3, відповідно до якого: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», не переконався в безпеці свої дій та допустив безпідставний виїзд на зустрічну для себе смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення лівою передньою частиною кузова власного мікроавтобусу із передньою лівою частиною зустрічного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6671 від 10.12.2021 року, отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть того ж дня у лікарні, у вигляді: - в ділянці голови: забійних ран, переривчастого садна, крововиливу в м`яких тканинах лобної ділянки верхньої частини обличчя; крововиливу під тверду оболонку головного мозку над лівою гемісферою, крововиливів під м`якими оболонками головного мозку та в речовину головного мозку зовнішньої поверхні лівої лобної частки головного мозку; - в ділянці тулубу: переривчастого садна в ділянці нижньої частини лівої передньо-бічної поверхні грудної клітки, на рівні 6-8-го ребер між навкологрудинною та передньою пахвовою лініями; перелому грудини на рівні 4-го міжреберного проміжку, множинних двобічних переломів ребер: зправа 2,3-го ребер по лопатковій лінії; зліва 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по передній пахвовій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер по лопатковій лінії, розриву пристінкової плеври з судино-нервовим пучком зліва в ділянці перелому 6-го ребра по передній пахвовій лінії; смугастих крововиливів під плеврою легень в ділянках коренів; крововиливу в субепікардіальній жировій клітковині та в міокарді передньої стінки лівого шлуночка серця; розриву селезінки (за даними медичних документів); переривчастого садна в ділянці нижньої частини правої бічної поверхні живота; - в ділянках кінцівок: синця в ділянці внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу; синця в ділянці зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча; переривчастого садна в ділянці зовнішньої поверхні лівої верхньої кінцівки від рівня ліктьового суглобу до рівня перших між фалангових суглобів 2-4го пальців; переривчастого садна в ділянці зовнішньої поверхні правого гомілко-ступневого суглобу; переривчастого садна в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу; перелому лівої стегнової кістки у середній третині; забійних ран та переривчастих саден в ділянці передньої поверхні третини лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, кінцівок у вигляді ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток та ушкоджень внутрішніх органів при явищах шоку. У сукупності весь комплекс виявлених при судово-медичній експертизі ушкоджень є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виник не задовго до госпіталізації.

Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-21/13707-ІТ від 14.12.2021 року, вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.3 ПДР України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, директор ТОВ «Енергомехкомплект», інвалід 2-ї групи, раніше не засуджений, який має одну неповнолітню дитину, що мешкає: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_3 , якому повідомлено про підозру 21.12.2021 року. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2021 року; матеріалами судово-медичної експертизи № 6671 від 10.12.2021 р.; матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-21/13707-ІТ від 14.12.2021 р.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього обов`язки, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також враховуючи, що жоден з інших запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що, а також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.
Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечень проти клопотання не висловили.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний та його захисник із застосування такого запобіжного заходу фактично погодились.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 12.03.2022 (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1