ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1486/22
провадження № 1-кс/753/236/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000229, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

22.01.2022 приблизно о 03-40 год. ОСОБА_5 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебуваючи біля магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, підійшли зі сторони заднього входу магазину для розвантаження товарів, де шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв товар який належить ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 3479 грн. 09 коп. передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, який останній сховав до свого пакету, та направились за територію рампи разом з товаром. Проте не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками магазину.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на те, що матеріали досудового не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність заявлених ризиків, оскільки не доведена така кваліфікуюча ознака, як повторність та вчинення злочину групою осіб. Просив також урахувати, що тяжких наслідків його діями не завдано, викрадене майно повернуте власнику, після викриття підозрюваний не намагався утекти і повністю визнає свою провину та сприяє розкриттю злочину, підозрюваний працює, несудимий, має сім`ю та неповнолітню дитину.

Підозрюваний заявив, що не має наміру ухиляться від слідства і суду та просив не позбавляти його на волі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

22.01.2022 о 03-40 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України та 22.01.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять вчинення ОСОБА_5 замаху на таємне викладення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події, під час якого вилучено викрадене майно; у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у протоколі перегляду відеозапису; у протоколі затримання підозрюваного; у довідці про вартість викраденого товару; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що, на даний час на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт кримінальному провадженні, у якому він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у нього відсутнє законне джерело доходу, підозрюваний одружений, має сина 2004 року народження,

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 замаху на вчинення кримінального правопорушення корисливої спрямованості, суворості можливого покарання та його негативної репутації, враховуючи, що на даний час не встановлено іншу особу, причетну до злочину, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для нетяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9924 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Київа без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 22.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошений 28.01.2022 о 13 год. 45 хв.