Провадження № 1-кп/522/392/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 04.09.2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Так, 07.08.2021 року у ОСОБА_3 , яка у вечірній час перебувала у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 33, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 07.08.2021 року у період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 25 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 33, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину туш для вій торгової марки «Bourjois», вартістю 385 грн.
Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» вартістю 385 грн. ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, 15.08.2021 року у ОСОБА_3 , яка в денний час перебувала у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 33, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 15.08.2021 року у період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 33, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину туш для вій торгової марки «LOreal», вартістю 311 грн.
Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» вартістю 311 грн., ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16.08.2021 року у ОСОБА_3 , яка в денний час перебувала у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 33, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 16.08.2021 року у період часу 14 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 33, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину туш для вій торгової марки «Maybelline», вартістю 249 грн.
Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» вартістю 249 грн. ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16.08.2021 року у ОСОБА_3 , яка у вечірній час перебувала у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 16.08.2021 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину наступне майно: туш для вій торгової марки «LOreal», вартістю 249 грн., туш для вій торгової марки «Bourjois», вартістю 263 грн., а також консилер для обличчя торгової марки «Maybelline», вартістю 192 грн., а всього майна, яке належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 704 грн.
Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» в розмірі 704 грн., ОСОБА_3 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та підтвердила обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті. Обвинувачена підтвердила наявність фактів, викладених в обвинувальних актах. Обвинувачена щиро розкаялась, запевнила суд, що більше не вчинятиме злочинів та просила призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» повідомив, що шкода відшкодована у повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд встановив, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує по першому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по другому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по третьому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по четвертому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, а саме: одружена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, які вчинила ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами кримінального покарання" наголошено, що згідно з частиною 2 статті 75 КК України, суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відтак, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, вказані пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: компакт диск формату «CD-R» на якому маються 3 відеофайли під назвою «A04_1636.mp4», «A07_0400.mp4», «A04_1558.mp4», компакт диск формату «CD-R» на якому маються 3 відеофайли під назвою «ch02_1800.avi», «ch05_1500.avi», ОСОБА_7 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: дві туші для вій торгової марки «Буржуа», дві туші для вій торгової марки «Лореаль», туш для вій торгової марки «Мейбелін», консилер для обличчя торгової марки «Мейбелін» - вважати повернутими потерпілому ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ - 32007740).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Повний текст вироку складено 01.02.2022 року.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1