Номер провадження: 11-сс/813/1903/21
Номер справи місцевого суду: 501/1936/20 1-во/501/5/21
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Котелевського Р.І. та Толкаченка О.О.,

розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 06.10.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 04.06.2021 в межах кримінального провадження №0002126 від 16.12.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 04.06.2021 щодо зазначення в ухвалі того, що представник ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею її скарги на бездіяльність дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в кримінальному провадженні №0002126 від 16.12.2013.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 04.06.2021 було задоволено скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та зобов`язано уповноваженого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. розглянути клопотання представника №677-21 від 04.05.2021 та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, із аналізу змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що представник ОСОБА_1 участі в судовому засіданні з розгляду її скарги не приймала, а у зв`язку із неприбуттям в судове засідання 04.06.2021 всіх осіб, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, на підставі чого слідчий суддя дійшов переконання про те, що у вищезгаданій ухвалі слідчого судді помилки або описки відсутні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною та явно несправедливою у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що слідчий суддя розглянув її заяву про виправлення описок за її відсутності, не зважаючи на те, що в своїй заяві вона просила провести розгляд за її участі, натомість, слідчим суддею були залишені поза увагою зазначені нею поважні причини неявки в судові засідання з розгляду її заяви в призначені судом дати.

Посилаючись на зазначені доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її заяви про виправлення описок в Іллічівському міськсуді Одеської обл. за участю представника потерпілої.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила провести розгляд її апеляційної скарги без її участі, а прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Клименко Н.О. в поданій заяві також просив апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання та подання ними клопотань про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести в порядку письмового апеляційного провадження та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.
Частини 1 ст. 379 КПК України встановлює, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. Семенова О.А. із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 04.06.2021, пов`язаних із помилковим, на її переконання, зазначенням того, що вона не приймала участі в судовому засіданні (а.с. 1), в якій просила внести відповідні виправлення в зазначене вище судове рішення та доповнити ухвалу словосполученням «за участі представника потерпілого», зазначивши таким чином, що представник ОСОБА_1 приймала участь в розгляді її скарги.

Водночас, погоджуючись із слідчим суддею, апеляційний суд зауважує, що, відповідно до ухвали від 04.06.2021 (а.с. 16), адвокат Гержова Г.Г. та представник ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в судове засідання із розгляду скарги представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду, всупереч вимог ст. 220 КПК України, її клопотання, не з`явились, на підставі чого фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

З огляду на вищевикладене, як на це обґрунтовано посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, правові підстави для виправлення помилок або описок в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 04.06.2021 відсутні.

Разом із тим, в своїй апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді представник потерпілої посилається на те, що розгляд її заяви про виправлення описок відбувався за її відсутності, не зважаючи на зазначені нею поважні причини неявки в судові засіданні.

Оцінюючи зазначені вище доводи, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як про це обґрунтовано стверджує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в судові засіданні Іллічівського міськсуду Одеської обл. з розгляду її заяви про виправлення описки, призначені на 29.07.2021, 20.09.2021, 27.09.2021 та 06.10.2021 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гержова Г.Г. не з`являлась, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце розгляду, при цьому, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду її заяви, обґрунтовуючи це процесуальною зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 5-7 та 10-15).

Разом із тим, положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п. 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 ЄСПЛ зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З огляду на навмисне затягування представником Гержовою Г.Г. розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні за її ж заявою, слідчий суддя, використавши надане йому зазначеною вище ч. 2 ст. 379 КПК України право, цілком обґрунтовано розглянув заяву представника про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді без її участі, визнавши її неодноразову неявку зловживанням процесуальними правами.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить переконання про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив представнику потерпілої у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 04.06.2021, оскільки представник ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду її скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача присутньою не була, а підстав для скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку із розглядом питання про внесення виправлень до судового рішення без участі особи, яка подала таку заяву, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 406, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 06.10.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 04.06.2021 в межах кримінального провадження №0002126 від 16.12.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

О.В. Копіца Р.І. Котелевський О.О. Толкаченко