Справа № 456/5793/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1326/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2021, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному, за ч.2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2021, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 17 січня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що 18.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується повним визнанням ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: зверненням ОСОБА_9 про крадіжку велосипеду від 06.10.2021; протоколом огляд місця події від 06.10.2021, щодо огляду місця скоєння крадіжки; допитом потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2021 та додатковим допитом від 12.11.2021, під час яких потерпілий ОСОБА_9 розповів обставини викрадення в нього велосипеду; зверненням керуючої магазину «Рукавичка» розташованого у м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 10/127, Львівської області ОСОБА_11 про крадіжку з магазину товару 28.10.2021; протоколом огляду місця події від 01.11.2021, яким оглянуто місце скоєння крадіжки; зверненням керуючої магазину «Рукавичка» в м. Стрий по вул. Коссака, 9, Львівської області від 02.11.2021, про крадіжку з магазину товару 28.10.2021; протоколом огляду місця події від 02.11.2021, яким оглянуто місце скоєння крадіжки; зверненням керуючої магазину «Рукавичка» в м. Стрий по вул. Шевченка, 55Б, Львівської області від 03.11.2021 про крадіжку з магазину товару 01.11.2021; протоколом огляду місця події від 03.11.2021, яким оглянуто місце скоєння крадіжки; зверненням керуючої магазину «Рукавичка» в м.Стрий по вул.Шевченка, 55Б, Львівської області від 08.11.2021 про крадіжку з магазину товару 07.11.2021; протоколом огляду місця події від 08.11.2021, яким оглянуто місце скоєння крадіжки; допитом представника потерпілого ОСОБА_12 про обставини викрадення товару; протоколами огляду предметів, постановами про визнання речовими доказами, відповіддю з ломбарду про здачу велосипеду 06.10.2021.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; при цьому слідчий суддя, оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним тяжких корисливих кримінальних правопорушень, , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Суд вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України. Зазначені ризики підтверджуються тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчиненні особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, однак є підстави вважати, що і більш м`який запобіжний захід або менший розмір застави може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного та його родини. Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим і не узгоджується з практикою ЄСПЛ та практикою України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 добровільно, без примусу прибув в суд для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Вину у скоєний кримінальних правопорушення визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, має постійне місце проживання.

Наполягає, що слідчим суддею не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
06.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000741 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (8-11).
18.11.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України ( а.с. 12-15).
Зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та є тяжким злочином.
Колегія суддів погоджується, що слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.
Ризиками, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Відтак рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 ,182 КПК України.
Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на шлях виправлення не став, а тому колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження і того, що слідим суддею визначений мінімальний розмір застави при скоєнні підозрюваним тяжкого злочину.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: