Справа № 521/1964/19
Номер провадження:1-кп/521/334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_4 .
Під час судового засідання, суд в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор під час судового засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до шести років.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Так, враховуючи вік та соціальне положення обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобі до існування та джерел заробітку, не одруженого, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали суду від 15.06.2021 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2021 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.09.2021 року та припиняє свою дію 21.11.2021 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7