Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2021 року, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, про що письмово повідомити заявника. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що заявником було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки до 10.11.2021 року жодної інформації стосовно розгляду їх заяви від 01.10.2021 року вони не отримували та звернулися зі скаргою до суду на наступний день після того, як їм стало відомо про результати її розгляду.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.11.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Житомирьский РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, про що письмово повідомити заявника.

Повертаючи скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя виходив з того, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення останній звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 01.10.2021 року (строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин), а із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, звернувся до слідчого судді лише 12.11.2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги і питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи, що закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про повернення зазначеної скарги особі, яка її подала.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.10.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 337 КК України.

12.11.2021 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (а.п. 1-3).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана до суду с пропуском десятиденного строку на оскарження.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даній скарзі скаржником не ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги.

Доводи апелянта про те, що повідомлення начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей до ЄРДР надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.11.2021 року, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого не вважається пропущеним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначення апелянтом про те, що в разі відмови слідчим у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення приймається відповідна постанова, яка впродовж 24 годин надається заявнику, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено прийняття слідчим постанови в разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2021 року, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: