Справа № 559/2597/21
Провадження № 1-кс/559/451/2021
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000337 від 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке погоджено прокурором Дубенськогої окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , в ніч з 16.09.2021 на 17.09.2021, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень його матері ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс не менше 10 ударів дерев`яною палицею по голові та тулубу потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 9-10 ребер справа, лівобічний пневмогемоторакс (стан після операції, дренаж лівої порожнини по Бюлау), закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку які відповідно до п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.09.2021, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Сурмичі в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку велосипеду, який знаходився поблизу аптеки «Бам», що в м. Дубно, по вулиці Сурмичі, 100, Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 17.09.2021, близько 11 години 30 хвилин, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб підійшов до велосипеду який знаходився поблизу аптеки «Бам», що в м. Дубно, по вулиці Сурмичі, 100, Рівненської області та діючи таємно повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду.

Після чого, ОСОБА_5 вище вказаний велосипед перевів у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 704 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 19.09.2021, близько 18 години, перебуваючи по вулиці Конторська в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «Україна», який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.09.2021, близько 18 години, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб підійшов до велосипеду який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 та діючи таємно повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна».

Після чого, ОСОБА_5 вище вказаний велосипед марки «Україна» перевів у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 де було вилучено дерев`яну палицю, вирізку з подушки з плямами темно-бурого кольору які зовні схожі на кров;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що тілесні ушкодження останній спричинив її син ОСОБА_5 , наносячи удари по її тілу дерев`яною палицею;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що тілесні ушкодження її матері ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив її син ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №130 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , де було виявлено тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, перелому 9-10 ребер справа, лівобічного пневмогемотораксу (стан після операції, дренаж лівої порожнини по Бюлау), закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;

-протоколом огляду місця події, а саме території поблизу аптеки «БАМ», що по вулиці Сурмичі, 100, в м. Дубно, Рівненської області де було зафіксовано слідову інформацію;

-протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 та де було виявлено та вилучено велосипед;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-поясненням ОСОБА_5 , який визнав факт крадіжки велосипеду поблизу аптеки «БАМ»;

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , а саме території вулиці Пекарської в м. Дубно, Рівненської області де було виявлено та вилучено велосипед;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-поясненням ОСОБА_5 , який визнав факт крадіжки велосипеду поблизу житлового будинку в АДРЕСА_2 .

22.09.2021, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 27.09.2021, для явки в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій, про те у встановлений час ОСОБА_5 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не з`явився. Відповідно до рапортів оперативних працівників СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання і місцезнаходження його не відоме. Крім того, 26.08.2021, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, відносно ОСОБА_5 , було продовжено адміністративний нагляд до 26.02.2022, із встановленням певних обмежень. Про те перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, на відмітки в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області не з`являвся, в результаті чого було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.395 КК України.

30.09.2021, було встановлено наявність достатніх доказів для оголошення підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , які були вручені 30.09.2021 в порядку ст.135 КПК України сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

12.10.2021, так як місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання останній відсутній, на виклики не з`являється, відповідно до ст.281 КПК України, ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

21.10.2021, до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 являється неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 14.02.2020, засуджено Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Про те, у той час, коли на розгляді у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив нові кримінальні правопорушення. Будучи обізнаним в тому, що вище вказані злочини останній вчинив під час іспитового строку, а тому у разі засудження ОСОБА_5 по вище вказаних кримінальних провадженнях, ОСОБА_5 загрожує реальна міра покарання пов`язана із позбавленням волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування та суду тим самим затягуючи досудове розслідування та судові розгляди вище вказаних кримінальних проваджень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, вчиняє нові кримінальні правопорушення що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому на даний час виникла необхідність у затриманні ОСОБА_5 , для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 17.09.2021.

12.10.2021, так як місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання останній відсутній, на виклики не з`являється, відповідно до ст.281 КПК України, ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

21.10.2021, до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочинів є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Отже, висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки підозрюваний на виклик слідчого не з`являється, слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України в Рівненській області.
В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. 03656-4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м.Дубно, Рівненська область).
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1