Справа №639/8143/21
Провадження № 1-кс/639/2233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000976, внесеному до ЄРДР 29.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2021 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 29.11.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився біля будинку 28 по вулиці Велика Гончарівська, в м. Харкові, де помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка йшла з роботи до дому, тримаючи при цьому у своїй руці сумку, з належним в ній особистим майном.

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке знаходилося при ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, і яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_5 оцінивши ситуацію, що склалася у темний час доби, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс один удар твердим предметом (під час досудового розслідування не надалося можливості встановити даний предмет) по волосистій частині голови ОСОБА_7 , та штовхнув її в спину, від чого остання впала на землю, на лівий бік тулубу. У відповідь на протиправні насильницькі дії, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 ніякого активного опору нападнику не вчиняла, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , розуміючи, що остання не буде чинити йому опір, схопив сумку, яку ОСОБА_7 продовжувала тримати у своїй руці, та побіг вздовж залізничної дороги.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого викрадення майном, яке належало ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, і яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті якого заволодів майном ОСОБА_7 , яке знаходилося в сумці зі шкірозамінника вартістю близько 400грн.: мобільним телефоном «Samsung Galaxy A51» в синьому чохлі, загальною вартістю близько 7000грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung» чорного кольору, навушники «Samsung» чорного кольору, посвідчення з місця роботи на ім`я ОСОБА_7 , гаманець чорно-білого кольору зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти близько 300грн., дві картки «E-ticket», банківська картка «Todo bank».

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму близько 7700 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати останньому запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000976 від 29.11.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5

30.11.2021 року ст. слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2021 року, протоколом допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред*явлення особи для впізнання від 30.11.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжких хвороб та інвалідності також немає, раніше судимий: 08.09.2021 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України, тобто судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, який вчинено із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 січня 2022 року включно.

Строк затримання обчислювати з 29 листопада 2021 року 23 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 27 січня 2022 року 23 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.12.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1