09.11.2021
Справа № 331/1/21
Провадження № 1-кп/331/243/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0001555 від 11.11.2020 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежине Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року приблизно oб 11 годині ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку № 23 по вулиці Вишневій у місті Запоріжжі, випадково зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , із яким почав спілкуватися на різні теми. Під час спілкування, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, став виражатися на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та вимагав залишити місце та піти. Тоді ОСОБА_3 , обурившись на дії ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, з мотивів помсти за словесну образу, завдану йому потерпілим, усвідомлюючи свої дії та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у лівій руці ніж, який був при ньому та використовувася у господарських цілях, наніс ним потерпілому один удар в область грудної клітини з правого боку, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: поодиноке проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням печінки, діафрагми, міжребрових судин, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 намагався надати першу медичну допомогу, однак товарищі останнього заборонили ОСОБА_3 підходити до потерпілого, після чого той пішов додому, а потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він проживав поруч з ОСОБА_5 та знав його як сусіда. 10 листопада 2020 року у денний час він йшов із сумкою за травою для кози, в сумці був ніж, який він використовував для покосу трави. По дорозі біля мосту він побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підійшов до них привітатись, однак останні поводили себе не привітливо. Приблизно через п"ять хвилин спілкувння вони стали його ображати та запитали: «Чому я, старикашка, ходжу з ножом?», а ОСОБА_5 почав його проганяти нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_10 дістав свій ніж, ОСОБА_5 попросив передати йому зазначений ніж, однак ніж впав на землю, під міст.. ОСОБА_5 нахилився за ножом, однак через те, що стояв на пригорку та був п`яний, підсковзнувся та натикнувся на його ніж, який він на той час міцно держав у лівій руці. Ніж проник ОСОБА_5 під ребро, в район печінки. Він одразу відняв руку назад та витягнув закривавлений ніж з ОСОБА_5 . Далі він взяв покривало та став прикривати рану, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали в нього відбирати ніж, кидали в нього цеглу, чим пошкодили вухо. Він просив їх викликати швидку медичну допомогу. Люди, які були поруч подумали, що він є небезпечним, через що почалась бійка. Одразу після цього вони перенесли ОСОБА_5 на парапет та чекали швидку. ОСОБА_5 сказав: «Ты за это еще ответишь». Дана ситуація виникла випадково, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно його ображали нецензурними словами, однак він хотів лише продемонструвати свій ніж, наміру задвавати удар не мав. Зазначає, що в цей день алкогольні напої не вживав, так як збирався йти на роботу. Вказує на те, що ніж був кухонний, саморобний з обмотаною рукояткою. Після зазначених подій, він прийшов додому сполоснув ніж та поклав його на місце. У подальшому він співпрацював зі слідством, добровільно видав ніж та свій одяг, постійно з"являвся на виклики слідчого. Пояснив, що він щиро кається у вчиненому, оскільки не думав, що може завдати шкоду здоров"ю потерпілого, у якого попросив вибачення та надавав йому грошову допомогу, поки той перебував у лікарні. У вчиненому щиро розкався.
Однак, не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в листопаді 2020 року, приблизно 10 числа на вул. Вишнева він з друзями зустрів ОСОБА_3 , однак в ході бесіди в них виник конфлікт, причину конфлікту не пам`ятає. Зазначає, що він образив ОСОБА_3 грубими словами, після чого продовжував спілкуватись із своїми друзями. ОСОБА_3 відійшов від них на 1-2 хвилини, однак повернувся з ножом та наніс йому удар справа під лопатку. Він одразу не зрозумів, думав, що ОСОБА_3 вдарив його кулаком. Через деякий час його товариш викликав швидку медичну допомогу, а ОСОБА_3 пішов за бинтами, щоб замотати рану. Всі події відбувались внизу, біля гаражів. У ОСОБА_3 була сумка, однак ножа він не бачив. Події відбувалис ь зранку, він та його товариші були в стані алкогольного сп`яніння. Після зазначеної ситуації, ОСОБА_3 сказав, що не хотів, щоб так вийшло, дружина ОСОБА_3 допомагала ліками та приїздила до нього в лікарню, на сьогодні матеріальних претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на застосуванні суворого покарання до ОСОБА_3 , оскільки його пробачив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що приблизно 10 або 11 листопада 2020 року він йшов по вулиці Вишневій неподалік власного будинку та побачив своїх знайомих - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які стояли у балці, та вирішив до них підійти. Тоді ОСОБА_5 сказав, що хоче із ним поговорити наодинці та став відганяти ОСОБА_3 подалі від них. При цьому ОСОБА_5 вів себе грубо та зухвало та висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. ОСОБА_3 відійшов, але не далеко. У який момент він побачив, що ОСОБА_5 схопився за бік, а поряд із ним ззаду стоїть ОСОБА_3 . Самого удару та ножа він не бачив, однак у цей момент ОСОБА_10 , який стояв ближче, став кричати на ОСОБА_3 , кидати у нього каміння та відганяти з місця. Далі ОСОБА_10 дістав свій ніж та пропонував ОСОБА_5 помститися, але йому вдалося усіх вгамувати та викликати швидку допомогу. ОСОБА_3 намагався надати допомогу потерпілому, однак його друг не дозволяв йому близько підходити. Спочатку ОСОБА_5 не хотів звертатися до лікарів та поліції, але вони його умовили та дочекались приїзду швидкої допомоги. Додатково зазначив, що знає ОСОБА_3 більше 10 років як сусіда, який є спокійним чоловіком, на жодних конфліктів у нього із сусідами не було. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 із другом стали мешкати на їх вулиці нещодавно та їх він знав не дуже добре. Підтвердив, що ОСОБА_5 з невідомих для нього причин поводив себе дуже грубо по відношенню до ОСОБА_3 .

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:

- рапортом служби 102 про те, що 10.11.2020 о 11:31 за адресою: АДРЕСА_3 , було нанесено ножове поранення в область печінки чоловіку приблизно 30 років, викликав свідок, який повідомив, що чоловік лежить біля мосту ( т.1 а.с. 86);

- рапортом служби 102 про те, що 10.11.2020 о 11:23 за адресою: м. Запоріжжя, провул. Низовий, біля балки між вул. Вишнева та провул. Низовий, б`ються два чоловіки у одного з них є ніж, який погрожує ним, інший тримається за бік ( т.1 а.с. 87);

- рапортом служби 102 про те, що 10.11.2020 о 12:28 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, бригада №ШМД-2 (лікар ОСОБА_11 ) доставили потерпілого ОСОБА_5 в 5 мкл з діагнозом колото-різана рана грудної клітини справа, алкогольне сп`яніння ( т.1 а.с. 88);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2020 - ділянки місцевості, що знаходиться на відстані 60 метрів від будинку №23 по вул. Вишневій у м. Запоріжжя, поряд з річкою Суха Московка, де на ґрунтовому покритті було виявлено предмет схожий на ніж довжиною 20 см, рукоятка предмету схожого на ніж округла, металева, довжиною 10 см, лезо пряме, металеве, довжиною 10 см та на каналізаційному колодязі виявлено нашарування речовини бурого кольору ( т.1 а.с. 89-98);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2020 - домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_4 , де було виявлено предмет схожий на ніж, рукоятка предмету схожого на ніж довжиною 10 см, замотана лентою синього кольору у декілька слоїв, лезо довжиною 11 см( т.1 а.с. 102-111);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2020 - складського приміщення у підвалі №16, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,80, 5-ї міської лікарні м. Запоріжжя, де було оглянуто кофту чоловічу, сірі спортивні штани, синтетичні лосини чорного кольору, шкіряну чоловічу куртку, кросівки чоловічі, фрагмент тканини з бавовни, шкарпетки чоловічі ( т.1 а.с. 114-125);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2020 - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в інтересах досудового розслідування видав особисту куртку, у якій з його слів він знаходився на момент вчинення злочину ( т.1 а.с. 128-131);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2020 від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який приблизно об 11 годині по вул. Вишнева наніс йому тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 134);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 10.11.2020, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав предмет схожий на ніж, яким 10.11.2020 йому були нанесені тілесні ушкодження ( на фото № 4) ( т.1 а.с. 137-139);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив обставини, за яких йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 140- 148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_8 додатково виклав обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 149 - 156);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 13.11.2020, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав предмет схожий на ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 відомим чоловіком на прізвисько ОСОБА_12 » 10.11.2020 поряд з будинком № 23 по вул. Вишнева у м. Запоріжжя ( на фото № 2) ( т.1 а.с. 157-159);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 за участю свідка ОСОБА_9 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_9 додатково виклав обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 160-167);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 14.11.2020, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав предмет схожий на ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 відомим чоловіком на прізвисько ОСОБА_12 » 10.11.2020 поряд з будинком № 23 по вул. Вишнева у м. Запоріжжя ( на фото № 1) ( т.1 а.с. 168-170);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2020, під час якого у ОСОБА_3 були відібрані зразки рідкої крові (т.1 а.с. 177);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2020, під час якого у ОСОБА_5 були відібрані зразки крові (т.1 а.с. 180);
- висновком експерта № 1345 від 10.12.2020, згідно якого поодиноке проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням печінки, діафрагми, міжребрових судин (за наданими даними) у гр. ОСОБА_5 самі за собою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження утворилось від дії предмета (предметів), що володів колюче-ріжучими властивостями. За даними наданої медичної документації шкіряна рана мала розмірні характеристики 1,5х0,3 см, рановий канал направлений зверху вниз, ззаду наперед. Більш детальних характеристик у наданих даних не виявлено. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи і наданій медичній документації ( т.1 а.с. 183-185);
- висновком експерта № 610/к від 24.12.2020, згідно якого висновком експерта № 1345 від 10.12.2020 у гр. ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді поодинокого проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням печінки, діафрагми, міжребрових судин. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії предмета (предметів) що володів колюче-ріжучими властивостями і згідно документації шкіряна рана мала розмірні характеристики 1,5х0,3 см, рановий канал направлений зверху вниз, ззаду на перед. Згідно наданих стенограм до відео ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначають, що ушкодження було спричинено ударом ножа, що тримався у лівій руці у бічну ділянку тулуба. Зважаючи на збіг за локалізацією, кількістю та характером встановленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_5 слід вважати за можливе його утворення за механізмами, які зазначені у стенограмах при проведенні слідчого експерименту за участю 20.11.2020 ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту 12.11.2020 за участю свідка ОСОБА_8 та проведенні слідчого експерименту 12.11.2020 за участю свідка ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 186-190);
- висновком експерта № 3603 від 13.11.2020, згідно якого рідка кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н ( т.1 а.с. 192-193);

- висновком експерта № 3602 від 13.11.2020, згідно якого рідка кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н ( т.1 а.с. 195-196);

- висновком експерта № 3609 від 07.12.2020, згідно якого на шкарпетках потерпілого ОСОБА_5 виявлена кров, видова належність якої не встановлена через не виявлення видових ознак (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, собаки, коня, кішки), що може бути обумовлено, як невеликою кількістю білка крові, так і його руйнуванням під дією несприятливих чинників зовнішнього середовища (вологість, високі і низькі температури, прямі сонячні промені, мікрофлора і ін.)( т.1 а.с. 198-199);

- висновком експерта № 3612 від 04.12.2020, згідно якого на синтетичних лосинах потерпілого ОСОБА_5 наявності крові не встановлена ( т.1 а.с. 201-202);

- висновком експерта № 3608 від 08.12.2020, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з ручки відкриття води на вулиці, вилученого з місця події на адресою: м. Запоріжжя, вул. Єднання 19-2, крові і клітин зі збереженими ядрами, придатних для подальшого ДНКа дослідження не знайдено ( т.1 а.с. 204-205);

- висновком експерта № 3607 від 07.12.2020, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з імпровізованої раковини, вилученого з місця події на адресою: АДРЕСА_4 , крові і клітин зі збереженими ядрами, придатних для подальшого ДНКа дослідження не знайдено ( т.1 а.с. 207-209);

- висновком експерта № 3613 від 11.12.2020, згідно якого на спортивних штанах «Адідас» вилучених у потерпілого ОСОБА_5 знайдена кров людини і виявлені антигени А, В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові АВ зі ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою( т.1 а.с. 211-213);

- висновком експерта № 3611 від 11.12.2020, згідно якого в слідах на кросівках потерпілого ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає походженні крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_3 за наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішною кровотечою. На підошві кросівок потерпілого ОСОБА_5 наявності крові не встановлена. ( т.1 а.с. 215-217);

- висновком експерта № 3614 від 11.12.2020, згідно якого на шкіряній куртці вилученої у потерпілого ОСОБА_5 знайдена кров людини і виявлені антигени А,В і Н, що не виключає її походженні від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5 ,так і від підозрюваного ОСОБА_3 ,при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішною кровотечою( т.1 а.с. 219-221);

- висновком експерта № 3628 від 11.12.2020, згідно якого при дослідженні фрагмента тканини встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає її походженні від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5 , та (або) підозрюваного ОСОБА_3 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішною кровотечою ( т.1 а.с. 223-225);

- висновком експерта № 3610 від 11.12.2020, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з бетонного колодязя знайдена кров людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає її походженні від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішною кровотечою. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені. ( т.1 а.с. 227-229);

- висновком експерта № 3604 від 11.12.2020, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні куртки підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А,В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від самого ОСОБА_13 та (або) ОСОБА_5 . В інших слідах при судово-цитологічному дослідженні куртки підозрюваного ОСОБА_3 крові та клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено ( т.1 а.с. 231-233);

- висновком експерта № 3606 від 11.12.2020, згідно якого в слідах на джемпері потерпілого ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає її походженні від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від самого ОСОБА_5 , та (або) ОСОБА_3 , за наявності у останнього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішною кровотечою. В інших слідах на джемпері потерпілого ОСОБА_5 наявність крові не встановлена ( т.1 а.с. 235-237);

- висновком експерта № 3615 від 11.12.2020, згідно якого на клинку ножа в об`єкті 2 знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі і виявлені антигени А,В, Н, що не виключає походження клітин від чоловіка (чоловіків) з групою АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_14 . На рукоятці ножа кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені ( т.1 а.с. 239-241);

- висновком експерта № 3605 від 11.12.2020, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А,В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі як від ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_13 за наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою ( т.1 а.с. 243-245).

У судовому засіданні обвинувачений виклав власну версію подій та зазначив, що саме потерпілий ОСОБА_5 поводив себе зухвало, взяв у руки ніж, але не втримав його, та той впав на землю. Потім ОСОБА_5 став нахилятися за ножем та підсковзнувся та наштрикнувся на ніж, який тримав у руках ОСОБА_3 . Тому, пошкодження у ОСОБА_5 виникло через необережні дії останнього, при цьому він не мав наміру завдавати удар потерпілому взагалі, а просто стояв поруч із ножем у руках.

Однак суд не погоджується із такою версією обвинуваченого, оскільки вона спростовується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: потерпілий ОСОБА_5 вказав, що взагалі не пам"ятає подій про те, щоб він особисто тримав ніж у руках. Зазначив, що удар у правий бік йому завдав саме ОСОБА_3 , який підійшов ззаду. Такі обставини подій підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що після отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження, останній намагався помститися ОСОБА_3 та завдати удар ножем останньому, однак йому вдалось його зупинити, ніж ОСОБА_5 залишився на місці події, а ОСОБА_3 свій ніж забрав із собою. Аналогічні пояснення щодо відсутності у руках ОСОБА_5 ножа на момент нанесення йому удару обвинуваченим зафіксовані і під час проведення слідчих експериментів за участю як потерпілого ОСОБА_5 , так і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписи яких були відтворені під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час судового засідання було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, вимагав від останнього піти, чим образив ОСОБА_3 , тим самим викликавши у обвинуваченого почуття образи. Тому, з метою помститися за спричинену образу, яка була йому заподіяна, зокрема у присутності інших осіб, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму кривдникові, тому він використав для виконання свого наміру ніж, який був при ньому для господарських цілей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав вважати, що ОСОБА_3 спричинив тілесне ушкодження потерпілому через необережне поводження із ножем, а також, що він перебував у обстановці захисту від неправомірного посягання, немає.

В той же час, суд вважає доведеним, що кримінальне правопорушення було вчинено 10.11.2020, а не 11.11.2020 як викладено в обвинувальному акті, оскільки з рапортів про виклик працівників поліції та швидкої допомоги вбачається, що дзвінки на лінію 102 та 103 були зафіксовані саме 10.11.2020, потерпілий ОСОБА_5 , був госпіталізований до медчиного закладу саме 10.11.2020, саме цей день вказав і ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні, оскільки його запам"ятав як день отримання ним заробітної плати.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умиснi дії, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає разом зі своєю цивільною дружиною, раніше перебував під наглядом у лікаря-нарколога, однак знятий з обліку, офіційно не працює, однак має дохід (зі слів).
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. На користь цього факту свідчить те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого та вказав, що зробив для себе належні висновки. Одразу після подій намагався надати допомогу потерпілому, однак його не допустили його друзі, при цьому він передав для перев"язки рани простирадло, яке мав при собі. У подальшому добровільно видав працівникам поліції ніж, яким він наніс удар потерпілому, та власний одяг, з місця вчинення злочину не втікав, а перебував вдома.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, з урахування думки потерпілого, який підтвердив, що він матеріальних претензій до обвинуваченого не має та вибачив останнього, наявність двох обставини, що пом"якшують його покарання, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини першої статті 121 КК України у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, відсутність у нього судимостей, намагання останнього надати першу медичну допомогу потерпілому та надання матеріальної допомоги під час лікування, що підтвердив потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання, враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та належне виконання ним умов перебування як на домашньому арешті, так і під час судового розгляду після спливу терміну дії запобіжного заходу, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 75, 76 КК України та призначення покарання із випробуванням.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку призначеного покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув"язнення у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" з 12 листопада 2020 року до 02 березня 2021 року включно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази:

- змив РБК з бетонного колодязя, 2 предмети схожих на ніж, змив з ручки відкриття води на вулиці на території домоволодіння, змив з імпровізованої раковини на вулиці на території домоволодіння та фрагмент тканини білого кольору з нашаруванням РБК знищити;

- сірі спортивні штани «Адідас», кофту чоловічу трикотажну чорного кольору зі слідами РБК, синтетичні лосини чорного кольору, шкіряну чоловічу куртку чорного коьлору зі слідами РБК, кросівки чоловічі чорного кольору «Найк», шкарпетки чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- куртку ОСОБА_3 - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1