В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 11 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ Луганської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у парку «Аврора» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, побачив відпочиваючих на галявині парку двох малолітніх дівчат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поруч з якими лежав мобільний телефон.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9C Air», вартістю 3898 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов та підсів до дівчат.

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є помітними для малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відкрито забрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C Air», який лежав на землі поруч з ОСОБА_5 , та, тримаючи його у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3898 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Показав, що 11 серпня 2021 року з товаришем вживали спиртні напої, особисто він випив приблизно 400 грм., але він нормально себе відчував. Потім йшов по парку відпочинку «Аврора» та побачив на галявині парку двох незнайомих дівчат, поруч з якими знаходився мобільний телефон. У нього не було грошей і він вирішив вчинити крадіжку мобільного телефона. Підійшовши до дівчат, він забрав мобільний телефон, який лежав на землі та втік. Він розуміє, що вчинив погано. В подальшому, він повернув потерпілій телефон та попросив вибачення. Щиро кається та просить суворо його не карати.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:
- у постанові про визнання речових доказів від 11 серпня 2021 року: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C Air», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , помаранчевого кольору та чохол від мобільного телефону бежевого кольору з наявним на лицевій стороні малюнком у формі жіночої статури з капелюхом - визнано речовим доказом;
- у розписці законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 про те, що він отримав від слідчої мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C Air» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 помаранчевого кольору та чохол від мобільного телефону бежевого кольору.
Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, щодо малолітньої дитини.
Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_3 пояснював, що до вчинення кримінального правопорушення вживав алкогольні напої. Однак, органом досудового розслідування ця обставини при формулювання обвинувачення зазначена не була, також не було її визнано обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_3 не захищався від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд не може погіршувати його становище, - тому дану ознаку суд враховує лише як ознаку, яка характеризує особу обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C Air» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ1 НОМЕР_2 помаранчевого кольору та чохол від мобільного телефону бежевого кольору, який передано на зберігання представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1