Ухвала
Іменем України
30 листопада 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретареві ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,
та відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -
встановив:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. проведення якої просить доручити НДКЦ МВС.

В обґрунтування клопотання зазначив , що судом було досліджено зміст наданого прокурором ДВД диск, в якості додатку до висновку спеціаліста. Додав, що його підзахисний ОСОБА_7 наполягає на спотворенні ОСОБА_10 дійсного змісту вказаного відео із першоносія (втручанні у відео- ряд та вилучення певного обсягу відео- кадрів). На його переконання, - а саме на вказаному першоносії інформації має бути зафіксовано не тільки його дії - виходу із квартири та повернення до неї в період з 13.09. по 15.09, а також і факт входження до неї 16.09 - з метою обшуку його квартири близько 8 осіб - працівників та керівника відділу місцевої поліції, які при цьому й проглядали всі відео- записи з вказаного реєстратора. Тобто суд дослідив не оригінал доказу, а його можливу спотворену копію. Технічної можливості дослідити відео реєстратор суд не має.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника. Будь-яких інших самостійних клопотань не мали.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_9 зауважив суду про недоцільність призначення експертизи, тому як доводи захисту є припущенням сторони захисту про втручання до відео реєстратора, на його думку сторона захисту затягує розгляд справи.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.
Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу проведення якої доручити НДКЦ МВС, за адресою: 49000, Будівельний тупик, 1, м. Дніпро.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи є на відео реєстраторі сліди зовнішнього втручання? Якщо так, у чому вони полягають?

2) Чи зберігаються на відео реєстраторі будь-які файли із записом?

3) Якщо зберігаються, то: чи придатні вони до відтворення (перегляду)? - за який період вони були створені? - яка інформація на них міститься? чи є сліди технічного втручання у відеоряд вказаних відео файлів, у чому полягають? чи відповідають зміст відео файлів на відео реєстраторі - змісту ДВД- диску? Якщо не відповідає, то у чому полягає відмінність?

4) Чи є сліди зовнішнього технічного втручання у зміст відеоряду записів ДВД-диску і в чому вони полягають?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати речові докази.

Після проведення експертизи надані речові докази повернути до суду.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного єкспертно криміналістичному центру МВС для організації проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3