ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3989/21
Провадження № 1-кс/362/695/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
02.08.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Свою скаргу мотивує тим, що 30.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/4558/18 від 17.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22.02.2018 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку ОСОБА_4 , добровільно надано слідчому та останнім відібрано - ноутбук чорного кольору марки Мechrevo» з зарядним пристроєм до такого, що належить ОСОБА_4 ..

Станом на день подачі скарги до суду арешт на вилучене майно, а саме ноутбук чорного кольору марки Мechrevo», накладений не був та жодним чином не повернутий слідчим.

В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, клопотання просив задовольнити з викладених в ньому підстав (а.с.29-31).

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000131 від 22.02.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора шляхом подачі скарги до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження №0000131 від 22.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2018 року було надано дозвіл групі слідчих слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області: слідчому ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , слідчому ОСОБА_13 , слідчому ОСОБА_14 , слідчому ОСОБА_15 , слідчому ОСОБА_16 , слідчому ОСОБА_17 , на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якому фактично зареєстрований та проживає ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 30.08.2018 року вбачається, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ноутбук чорного кольору марки Мechrevo» з зарядним пристроєм до такого, що належить ОСОБА_4 (а.с.32-35).

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлянням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ст.168 КПК України).

Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На момент розгляду скарги органом досудового розслідування не надано доказів звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучено під час обшуку від 30.08.2018 року майно або його повернення особі, у якої вони були вилучені.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє судове рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому вилучене майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0001855 від 09.10.2018 року повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000131 від 22.02.2018 року, а саме: ноутбук чорного кольору марки Мechrevo», серійний номер №417016Н9 та зарядний пристрій до такого.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19