Справа № 172/1374/18
Провадження № 1-в/191/925/21
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 25 листопада 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 25 листопада 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ст.75, ст.76,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За час перебування на обліку Синельниківського районного сектору №1 засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Покладені судом обов`язки виконував.
За період перебування на обліку органу пробації ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до кінцевої оцінки, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низьким. Заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи ОСОБА_4 виконано.
Представник Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_4 надав суду заяву про відсутність заперечень проти подання та здійснення розгляду без його участі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за за ч.2 ст.296, ст.75, ст.76,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не вчиняв.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.11.2019 року закінчився, нового злочину ОСОБА_4 в цей період не вчинив, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого 25 листопада 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.296, ст.75, ст.76,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1