12.11.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження №1-кс/642/3986/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м. Харків

Ленінськийрайонний суд містаХаркова у складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 відучасті у кримінальномупровадженні №0006035 від 08.11.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 р., яке знаходиться у провадженні старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві під процесуальним керівництвом цього прокурора за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України, оскільки вважає, що прокурор не має права брати участь у даному провадженні внаслідок обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Так, при допиті потерпілого ОСОБА_7 01.02.2021р. прокурор ОСОБА_5 здійснював психологічний вплив, йому погрожували ув`язненням в разі відмови підписати протокол допиту, тому потерпілий звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення до нього вказаних незаконних дій. Отримавши таким чином неправдиві докази, прокурор ОСОБА_5 02.02.2021р. погодив проект повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Про незаконні дії прокурора ОСОБА_5 27.08.2021р. направлено письмову заяву керівнику Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Крім того, 03.09.2021р. слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 винесено ухвалу про скасування постанови слідчого ТУ ДБР про відмову у проведенні слідчих та процесуальних дій, яка не виконується прокурором, незважаючи на вимоги захисту, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що кримінальне провадження стосовно нього і дружини було порушено у зв`язку з журналістським розслідуванням корупційної діяльності колишнього очільника Харківської області ОСОБА_9 , потім під час незаконного обшуку із залученням спецпідрозділу «Альфа» та в присутності прокурора ОСОБА_5 були викрадені оригінали документів щодо цього розслідування, які прокурором згодом сфальшовані. Прокурор подавав клопотання про застосування щодо нього і його вагітної дружини запобіжного заходу про застосування домашнього арешту, погрожував арештувати, внаслідок чого дружина отримала психологічну травму. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено відсутність заяви потерпілого про вчинення злочину. Потерпілий 21.08.2021р. звернувся до правоохороних органів, щодо неправомірних дій прокурора, слідчого та оперативних працівників, і відомості про це внесені до ЄРДР. 18.08.2021 р. йому змінена раніше повідомлена підозра у зв`язку з новою оцінкою майна, проведеною судовим експертом, відомості щодо кримінального правопорушення, вчиненого експертом внесені до ЄРДР. 03.09.2021р. слідчим суддею за його скаргою скасовано рішення слідчого ДБР ОСОБА_10 та зобов`язано слідчого провести відповідні слідчі дії, проте прокурором ОСОБА_5 подано апеляцію на цю ухвалу, що не оскаржується.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заяву підтримав і зазначив, що прокурор зобов`язаний неупереджено ставитись до доказів, що викривають чи виправдовують підозрюваного. 03.09.2021р. слідчим суддею ОСОБА_8 було задоволено скаргу і скасовано постанову слідчого ДБР ОСОБА_10 , яку зобов`язано провести відповідні слідчі дії, проте ухвала слідчого судді не виконується і оскаржена прокурором до апеляційної інстанції, хоча не підлягає оскарженню. є упередженість, що виражається в наданні недостовірних відомостей щодо слідчого. Після звернення до прокурора Харківської області слідча ОСОБА_10 повідомила, що виконання слідчих дій можливо після відновлення слідства, однак, прокурор досудове слідство не поновлює. Прокурор має упереджене ставлення до підозрюваного, оскільки у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було проведено обшук з залученням «Альфи» в домоволодінні, де була вагітна дружина ОСОБА_3 , його батько похилого віку, до яких силовики застосували фізичну силу, в зв`язку з чим за заявою ОСОБА_3 про злочин внесені відомості до ЄРДР. Крім того прокурором було ініційовано проведення оціночної експертизи, на підставі якої змінено підозру ОСОБА_3 на більший розмір шкоди. Прокурор заважає повному та всебічному досудовому розслідуванню.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що 02.02.2021р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, згодом підозра булла змінена у зв`язку з більшою сумою спричинення шкоди. Докази у цьому кримінальному провадженні збиралися відповідно до вимог КПК України, в тому числі шляхом судової експертизи, для проведення якої експерт був визначений керівником експертної установи, а не прокурором, тому на нього не могли впливати слідчий і прокурор, а експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Під час обшуку у ОСОБА_11 були присутні три адвокати, які мали можливість відреагувати належним чином на неправомірні, як на їх думку, дії з боку досудового розслідування, але протягом півроку скарг з цього приводу не подавали. В серпні 2021р. досудове розслідування було завершено, і матеріали досудового розслідування надані для ознайомлення сторонам кримінального провадження. Після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 21.08.2021р. звернувся до поліціїі з заявою про застосовування до нього тиску в лютому 2021р. при допиті в якості потерпілого. Але 01.02.2021р. його допит проводився під відеозапис, він був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, на нього не було фізичного чи психологічного тиску. Внесені до ЄРДР відомості щодо незаконних дій правоохоронних органів не можуть бути доказами упередженості прокурора, оскільки такі відомості є предметом окремого розслідування. Раніше заява про відвід прокурора подавалась слідчому судді ОСОБА_8 , однак вона була залишена без розгляду у зв`язку з відкликанням її заявником. 20.09.2021р. ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова відмовлено у скарзі ОСОБА_7 , в якій вказано про відсутність підстав для відсторонення прокурора від процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні. Вище вказані дії заявника і його адвоката свідчать про намагання тиску під час розслідування та усунення прокурора від процесуального керівництва. Відповідно до статті 77 КПК України, на яку посилається заявник, підстави для відводу прокурора відсутні. Особисто він, як прокурор, не має ніякої упередженості і заінтересованості в результатах досудового розслідування.

Вислухавши доводи заявника та його захисника, заперечення прокурора, дослідивши надані сторонами копії процесуальних документів, матеріали та відеозапис, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він:

1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи, зокрема, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як убачається із наданих суду копій процесуальних документів та рішень, у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019р. підозрюваними за ч.4 ст.190 КК України є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яким було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри. Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, по якому досудове розслідування здійснює старший слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_10 .

Суд перевірив доводи заяви про відвід вказаного прокурора щодо вчинення ним психічного тиску під час допиту 01.02.2021р. на потерпілого ОСОБА_7 і вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Згідно копії протоколу від 01.02.2021р. вбачається, що в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 йому було роз`яснено процесуальні права і обов`язки, вручено пам`ятку, письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 ККУ та роз`яснено обставини, які перевіряються, після чого від ОСОБА_7 отримано свідчення щодовчинення стосовно нього кримінального правопорушення та про осіб, які можуть бути причетні до цього. Дана слідча дія зафіксована протоколом допиту потерпілого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та відеозаписом від 01.02.2021р.

В судовому засіданні було досліджено протокол допиту та відтворено відеозапис вищевказаної слідчої дії, зі змісту яких не підтверджуються будь-які незаконні дії прокурора ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_7 чи прояв його упередженості у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий судя зазначає, що допит ОСОБА_7 в якості потерпілого мав місце 01.02.2021р., а звернувся він до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лише 21.08.2021р., що мало місце після ознайомлення сторонни захисту з матеріалами кримінального провадження, в т.ч. допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 .

Посилання у заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019р. на звернення до керівництва Харківської обласної прокуратури щодо протиправності дій процесуального керівника ОСОБА_5 та на внесення в ЄРДР відомостей щодо незаконних дій окремих посадових осіб правоохоронних органів не може свідчити доказом упередженості прокурора, оскільки оцінка дій конкретних посадових осіб правоохоронних органів буде надана в іншому кримінальному провадженні, що не може бути предметом дослідження і оцінки під час розгляду заяви про відвід прокурора. Отже вказані звернення підозрюваного і захисника до органу прокуратури, а також внесення до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про можливе кримінальне правопорушення, не можуть самі по собі об`єктивно підтверджувати про упередженість прокурора, а отже свідчити про обґрунтованість заяви щодо його відводу.

Стосовно посилання заявника як на підставу відводу прокурора на неправомірні, на його погляд, дії ОСОБА_5 щодо проведення оціночної експертизи та зміни підозри ОСОБА_3 внаслідок збільшення розміру шкоди, суд виходить із повноважень прокурора відповідно до ст.36 КПК України, які дають прокурору право давати доручення слідчому на проведення окремих слідчих (розшукових) дій і такі дії прокурора є правомірними і не можуть бути доказом упередженості процесуального керівника.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_10 від 20.08.2021р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 про проведення додаткових слідчих дій у даному кримінальному провадженні, 18.08.2021р. після повідомлення підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні, а також допиту підозрюваного, на виконання доручення процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_5 про відкриття матеріалів іншій стороні від 18.08.2021р., підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження і до теперішнього часу ознайомлення триває.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 в зв`язку з невиконанням ним процесуальних дій, вказаних в ухвалі слідчого судді від 02.09.2021 р. за клопотанням сторони захисту, як прояв упередженості прокурора, є необґрунтованими з огляду на чинне кримінально-процесуальне законодавство України

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як видно з копій письмових повідомлень, направлених на ім`я підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_13 відповідно до вимог ч.7 ст. 290 КПК України вказані учасники провадження належним чином повідомлені про завершення 18.08.2021р. досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, їм роз`яснено право ознайомлення зі всіма матеріалами за правилами, викладеними у цій статті КПК. Також, роз`яснено, що досудове розслідування завершено, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Цієї обставини не заперечували в судовому засіданні сторона захисту та прокурор.

Також слідчий судя звертає увагу, що з приводу відводу прокурора ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 подавав заяву від 30.08.2021р., яка згодом ним вона була відкликана, та ухвалою слідчого судді від 03.09.2021р. вказана заява булла залишена без розгляду.

Отже, із наведених обставин не вбачається, що прокурор ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вчиняв конкретні дії, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 р., з огляду на відсутність конкретних фактів та інших обставин, які викликали б обгрунтовані сумніви в його неупередженості відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на що безпідставно посилаються в заяві підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 307, 372, 376 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2021р.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1