Справа № 185/515/22
Провадження № 1-в/185/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда клопотання Павлоградськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської область, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 22.09.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року до суду надійшло клопотання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 22.09.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
За вироком Красноарміського міськрайонного суду Донецької область від 22.09.2021 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з неявкою на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок суду був отриманий 15.11.2021 року, 29.11.2021 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені на нього судом та попереджений про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладений на нього судом, систематичного вчинення правопорушення. 26.11.2021 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився за викликом до Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для ознайомлення без поважних причин, за що 29.11.2021 року засудженому було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння порушень в подальшому. 21.12.2021 року та 18.01.2022 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за що 19.01.2022 року засудженому було винесено письмове попередження, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння порушень в подальшому та повідомлено, що за невиконання на нього судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном стосовно нього будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. За час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_3 не з`явився за викликом та допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор не підтримав подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов`язків не вбачає, інших порушень обвинувачений за час іспитового строку не допустив.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно двічі не з`явився без поважних причин на реєстрацію, проте на теперішній час виправився, своєчасно з`являється, проходить курс лікування, намагається працевлаштуватись.
Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до вимог ст. 78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року останнього було засуджено за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації.
Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 від 19.01.2022 року, останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації 21.12.2021 року, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні, а 18.01.2022 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, так як переплутав день явки на реєстрацію.
Відповідно до письмового попередження від 19.01.2022 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 дійсно не з`явився на реєстрацію 21.12.2021 року та 18.01.2022 року, але після неявки самостійно з`явився до органу пробації і повідомив про причину своєї неявки. Перебуваючи на обліку з 15.11.2021 року в Павлоградському відділі пробації інших порушень засуджений не має.
Суд вважає, що два випадки неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації ще не може свідчити про те, що засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, так як відповідно до довідки №5 КП «ОМПЦЛЗ`ДОР від 17.01.2022 року останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.01.2022 року по 17.01.2022 року.
При цьому, суд враховує, що згідно з даними особової справи незадовільної характеристики на засудженого ОСОБА_6 немає, скарг та заяв на його протиправну поведінку не надходило, кримінальних правопорушень він не вчиняв, а отже його неявки: 21.12.2021 року та 18.01.2022 року на реєстрацію до органу пробації не може бути на даний час підставою для скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.
Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1