У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Справа153/1547/21

Провадження1-кс/153/309/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в грудні 2020 року, в невстановлені дату та час, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна проник до будинку, належного ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон ZTE, чорного кольору із зарядним пристроєм та навушниками до нього. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 23.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110.

Під час досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденого майна, окрім цього 23.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що він викрав ряд речей із будинку ОСОБА_6 , жителя с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Цього ж дня, 23.09.2021 ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі з будинку ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «ZTE» чорного кольору в резиновій накладці позаду (чехол типу «бампер») чорного кольору, модель «ZTE BLADE A0622», серійний номер НОМЕР_1 імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_5 та сім-картою №2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_6 , які були вилучені слідчим.

Окрім цього, 23.09.2021, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 добровільно видав викрадені речі з будинку ОСОБА_7 , а саме: Дві дротові аудіо колонки в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «SVEN»; Блок живлення в пластмасовому корпусі, чорного кольору марки «pixus», модель «HJ-AD 18-050200», які вилучено до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНп у Вінницькій області. В подальшому, вищевказані предмети приєднано до даного кримінального провадження, як речові докази, оскільки згідно ст.98 КПК України являються речовими доказами.

Враховуюче те, що для встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу для проведення якої потрібен час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон «ZTE» чорного кольору в резиновій накладці позаду (чехол типу «бампер») чорного кольору, модель «ZTE BLADE A0622», серійний номер НОМЕР_1 імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою №1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_5 та сім-картою №2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_6 ; Дві дротові аудіо колонки в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «SVEN»; Блок живлення в пластмасовому корпусі, чорного кольору марки «pixus», модель «HJ-AD 18-050200», які були вилучені під час огляду 23.09.2020 по вул. Незалежності в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є об`єктом кримінально-протиправних дій та мають значення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон «ZTE» чорного кольору в резиновій накладці позаду (чехол типу «бампер») чорного кольору, модель «ZTE BLADE A0622», серійний номер НОМЕР_1 імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою №1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_5 та сім-картою №2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_6 ; Дві дротові аудіо колонки в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «SVEN»; Блок живлення в пластмасовому корпусі, чорного кольору марки «pixus», модель «HJ-AD 18-050200», які були вилучені під час огляду 23.09.2020 по вул.Незалежності в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

мобільний телефон «ZTE» чорного кольору в резиновій накладці позаду (чехол типу «бампер») чорного кольору, модель «ZTE BLADE A0622», серійний номер НОМЕР_1 імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою №1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_5 та сім-картою №2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у ньому № НОМЕР_6 ;

дві дротові аудіо колонки в пластмасовому корпусі, чорного кольору, марки «SVEN»

блок живлення в пластмасовому корпусі, чорного кольору марки «pixus», модель «HJ-AD 18-050200», які були вилучені під час огляду 23.09.2020 по вул.Незалежності в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручитислідчому СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1