УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановила:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був обраний постановою Херсонського апеляційного суду від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань N 0000725 від 16.09.2021 року , на особисте зобов`язання.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000725 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 17.09.2021 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18.09.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 листопада 2021 року.

01.11.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду вказана вище ухвала слідчого судді Херсонського міського суду була скасована, а клопотання прокурора було задоволено, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що у слідчого судді наявні всі обставини щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 з огляду на наступне;

За час проведення досудового розслідування, після розгляду судом першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу (саме ці обставини оцінювались і судом апеляційної інстанції), ОСОБА_4 неодноразово з`являвся до органу досудового розслідування, виконував обов`язки, покладені на нього, щодо повідомлення зміни місця проживання/перебування, здав на зберігання свій закордонний паспорт, не здійснював жодних порушень громадського порядку, не вчиняв злочинів/проступків або адміністративних правопорушень. Органом досудового розслідування було проведено одночасний допит потерпілого та підозрюваного, під час якого було встановлено дійсні обставини подій, що відбувались 16.09.2021 року. Зокрема встановлено факт закінчення несення службових обов`язків потерпілим на час конфлікту, встановлено відсутність у нього на той час форменого одягу працівника поліції, встановлено природу конфлікту, який не був пов`язаний зі складанням відносно підозрюваного адміністративних матеріалів.

До того ж, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу як особисте зобов`язання, він навіть самостійно прибув до суду апеляційної інстанції з метою розгляду апеляційної скарги, свідомо розуміючи можливість обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з необґрунтованою підозрою, яка полягає у встановленні дійсних обставин які виключають кримінальне переслідування за ст.345 ККУ, стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний має постійне місця проживання, постійне місце заняття, він є приватним підприємцем, має дохід. Батьки підозрюваного та інші родичі також проживають у м. Херсоні. Підозрюваний є молодою особою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Від так, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Зазначив, що за час перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі не вчинялася жодна слідча дія за участю підозрюваного. Пояснив, що підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.345КК України, була пред`явлена з єдиною метою - запроторити підозрюваного до слідчого ізолятора.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Пояснив, що він не допустив жодного порушення обов`язків, покладених на нього. Йому незрозуміло чому він повинен перебувати у слідчому ізоляторі разом з убивцями. Він жодного разу не притягувався до відповідальності, у нього є рід занять, постійне місце проживання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що кваліфікація злочину не змінена, підозрюваний може впливати на потерпілого.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 листопада 2021 року.

Ухвалою колегії Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 листопада 2021 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, пов`язаного з навмисним заподіянням тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, зазначають, що відсутні відомості про те, що він одружений, що є фізичною особою підприємцем та отримує від цього дохід. Зазначають, що він проживає один.

На теперішній час (ухвала про застосування запобіжного заходу від 01.11.2021 року, розгляд клопотання про зміну запобіжного 03.11.2021 року) встановлені ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду при застосуванні запобіжного заходу обставини нічим не спростованні. Слідчому судді не надано жодних нових документів, які б якось спростовували зазначенні обставини, про які зазначив в ухвалі Херсонський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді першої інстанції.

Тому клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 08 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1