"08" грудня 2021 р. Справа № 363/4158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків слід останньому продовжити термін тримання під вартою на два місяці.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання, зазначила, що визначені прокурором у клопотанні ризики не відповідають фактичним обставинам справи, а зокрема з боку обвинуваченого неможливий вплив на свідків та потерпілу, оскільки вони уже допитані у судовому засіданні, разом з тим, обвинувачений у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та надав покази, що свідчить про те, що останній не має наміру переховуватись від суду з метою уникнення покарання, у зв`язку з чим просила обрати стосовно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника та зазначила, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, оскільки він є тимчасово переміщеною особою з Луганської області, де має зареєстроване місце проживання, та не має постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає не лише його особі, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним, оскільки останній є тимчасово переміщеною особою з Луганської області, де має зареєстроване місце проживання, та не має постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області.

Разом з цим, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, в ході судового слідства по даному кримінальному провадженню на теперішній час не допитані всі свідки, не досліджені докази, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 08.02.2022 року, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 08.02.2022 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 10.12.2021 року о 09.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1