Справа № 463/7184/19
Провадження № 1-кс/463/296/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

12 січня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.08.2019 року (справа № 463/7184/19, провадження № 1-кс/463/3759/19) в межах кримінального провадження за № 0000103 від 11.02.2019 року, в частині накладення арешту на майно, визначене у п.п.3.9, 3.11 резолютивної частини ухвали, що належить ОСОБА_4 та було вилучене під час обшуку у службових приміщеннях пункту видачі дозволів Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,113, а саме: грошові кошти у розмірі 17200,0 гривень; копії вантажно-митних декларації, перевізником в яких зазначено ТОВ «Равтранс» на 18 аркушах.

Клопотання мотивує тим, у провадженні Другого слідчого відділу управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В межах вищевказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 на підставі укладеного договору надається правнича допомога ОСОБА_4 , який є власником (володільцем) майна, вилученого за наслідком обшуку, проведеного 21.08.2019 року у службовому приміщенні пункту видачі дозволів Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька, 113. Зазначає, що документи та грошові кошти, вилучені за результатами проведеного вищезазначеного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000103 від 11.02.2019 року, постановою слідчого від 22.08.2019 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.08.2019 року у справі № 463/7184/19 в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на відповідне тимчасово вилучене майно. 26.08.2021 року на адвокатський запит ним отримано лист начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, відповідно до якого зазначено, що 09.08.2021 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження за № 0000103 від 11.02.2019 року. Також, зазначено, що матеріли кримінального провадження скеровано до Львівської обласної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення з одночасним повідомленням про необхідність прийняття рішення прокурором щодо скасування арешту на майно відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України. Вказана постанова від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження не скасована судом чи прокурором, а відтак набрала чинності. При цьому, прокурором не прийнято рішення щодо скасування арешту на майно відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України. Таким чином, оскільки кримінальне провадження за № 0000103 від 11.02.2019 року, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 закрито ще 09.08.2021 році у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому відповідно відсутні законні підстави для подальшого перебування цього майна під обтяженням, а відтак, ОСОБА_4 протиправно позбавлений права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, що є грубим порушенням та втручанням у право власності, яке гарантується та захищається Конституцією України та нормами міжнародного права. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та просить клопотання задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2019 року серед іншого, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ОСОБА_4 , а саме: прозорий поліетиленовий файл з написом чорним маркером «ЛЬ8 ОХОРОНА 2 ШТ», в якому вміщено копії вантажно-митних декларацій, перевізником в яких зазначено ТзОВ «Равтранс» на 18 арк.: № UA209140/2019/170433, № UA209140/2019/170472, № UA209140/2019/170604 № UA209140/2019/170331, № UA209140/2019/170515, № UA209140/2019/170821, № UA209140/2019/170748, № UA209140/2019/170475, № UA209140/2019/170727, № UA209140/2019/170721, № UA209140/2019/170387, № UA209140/2019/170804, № UA209140/2019/170565, № UA209140/2019/170714, № UA209140/2019/170789, № UA209140/2019/170327, № UA209140/2019/170523, № UA209140/2019/170710; грошові кошти в загальній сумі 17200,0 гривень: купюрами номіналом 500,0 гривень - 30 шт., 200,0 гривень - 9 шт., 100,0 гривень - 4 шт., які виявлено у рюкзаку старшого державного інспектора Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_4 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на майно було те, що зазначене майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З відповіді начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташоване у місті Львові ОСОБА_5 від 26.08.2021 року № Г-5483/12-11/вих-21, вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 09.08.2021 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Після прийняття даного рішення матеріали кримінального провадження скеровано до Львівської обласної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення з одночасним повідомленням про необхідність прийняття рішення прокурором щодо скасування арешту на майно відповідально до вимог ч.3 ст. 174 КПК України.

Подальше утримання під арештом майна, власником якого є ОСОБА_4 , не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи і потребами досудового розслідування.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження, арешт майна, застосований у кримінальному провадженні як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.

Враховуючи вищенаведене, оскільки закриття кримінального провадження свідчить про те, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення частково в частині скасування арешту на грошові кошти в загальній сумі 17200,0 гривень, які були виявлені у рюкзаку ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на наступні обставини.

Вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів. У вантажній митній декларації дається також перелік зазвичай доданих до неї документів (рахунок, відвантажувальна специфікація, сертифікат якості і т. ін.).

Даний документ заповнюється на кожну партію товару або яких-небудь предметів (майна) за умови, якщо стосовно даних товарів або предметів установлено один і той самий митний режим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна - прозорий поліетиленовий файл з написом чорним маркером «ЛЬ8 ОХОРОНА 2 ШТ», в якому вміщено копії вантажно-митних декларацій, перевізником в яких зазначено ТзОВ «Равтранс» на 18 арк., оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів (документів) та слідчим суддею не здобуто під час судового розгляду, що зазначені вище копії вантажно-митних декларації належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.08.2019 року в межах кримінального провадження за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в частині накладення арешту на майно, визначене у п.3.11 резолютивної частини цієї ухвали, що належить ОСОБА_4 та було вилучене під час обшуку у службових приміщеннях пункту видачі дозволів Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,113, а саме: грошові кошти в загальній сумі 17200,0 гривень (сімнадцять тисяч двісті гривень): купюрами номіналом 500,0 гривень - 30 шт., 200,0 гривень - 9 шт., 100,0 гривень - 4 шт.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

В іншій частині ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000103 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1