Номер справи 289/922/21
Номер провадження 1-кс/289/234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження №0000042 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу, як арешт майна так як на даний час вказане кримінальне провадження закрито 30.08.2021 у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду слідчий, заявник не з'явилися, остання в клопотанні просить суд розглядати клопотання без її участі.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі та фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не проводиться.
На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.5), який довіреністю від 20.05.2021 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до 12.05.2022 (а.с.7).
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.8-9).
При цьому в судовому засіданні встановлено, що в ухвалі слідчого судді виявлено неточність в написанні реєстраційного номера транспортного засобу « НОМЕР_3 », однак арешт накладено і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_1 ».
Постановою від 30.08.2021 кримінальне провадження №0000042 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в межах розслідування якого ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 накладено арешт на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 (в ухвалі реєстраційний номер помилково зазначений НОМЕР_3 ) та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1