overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/487/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за №0004846 від 07.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0004846 від 07.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як встановлено судом, судові засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 призначено на 26.08.2021, 21.09.2021. У зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, судом було постановлено ухвали про привід обвинуваченого. Проте, співробітниками поліції привід не виконаний, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування відносно ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 19 жовтня 2021 року на 09.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 19 жовтня 2021 року на 09.00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам відідлення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати начальнику відідлення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/777/19
Провадження № 1-кп/945/94/21

УХВАЛА
про залучення захисника
23 вересня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів вона не може в даний час залучити захисника самостійно.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2120/21
Провадження № 1-кп/163/240/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений прокурором Волинської обласної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з угодою про визнання винуватості та передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 21 вересня 2021 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000061 призначити на 10:00 годину 16 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Витребувати з Волинської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000061 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ОСОБА_1
Справа № 279/8670/15-к
номер провадження 1-кп/279/7/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в м.Коростень клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою від 07.09.2021 р. на обвинуваченого ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189 грн. 50 коп..
ОСОБА_2 надав на адресу суду письмове клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, обґрунтовуючи його тим, що не зміг прибути до суду через хворобу та перебуванням на стаціонарному лікуванні, долучивши до клопотання письмові докази.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_2 викликався в судові засідання, але до суду не прибув, причин, передбачених ст.138 КПК України, щодо неможливості прибути на виклик суду та доказів на їх підтвердження, не надав, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 2 статті 147 КПК передбачено, що суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення, доводи якого є обґрунтованими, суд вважає наявними підстави для скасування ухвали від 07.09.2021 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу суду від 07 вересня 2021 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Коростенського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 1189 гривень 50 копійок - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 372/66/19
Провадження 1-кп-23/21
ухвала
22 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до вказаних свідків, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Захисники та обвинувачений не заперечили щодо застосування до вказаних свідків приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`являються необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 04.11.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідків ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/682/2021
Справа № 537/4791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

встановив:

21.09.2021 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність, дії та рішення які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцької РУП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 40 хв. 24 вересня 2021 року.
Викликати в судове засідання скаржника та представника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/5345/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.09.2021 року о 14 год.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

22 вересня 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді Крижової О.Г.,
секретаря судового засідання Гусевик І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання по справі №1715/18318/12, суд,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши кримінальну справу №1715/18318/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України вирішив стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3500 грн..
13 грудня 2012 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 1715/18318/12.
ОСОБА_2 , добровільно вказаний вирок суду щодо відшкодування шкоди не виконав, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до ВДВС Рівненського РУЮ у Рівненській області (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження.
05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1715/18318/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 3500 грн..
По тексту ухвали від 05 травня 2021 року судом допущені описки, а саме у описовій частині невірно вказано ініціали обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » та в дванадцятому абзаці мотивувальної частини невірно вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описки, допущені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі №1715/18318/12, де правильно вказати у описовій частині ініціали обвинуваченого « ОСОБА_2 » та в дванадцятому абзаці мотивувальної частини правильно вказати прізвище обвинуваченого « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 1-кс/754/2881/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2021 р. о 12.45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8119/21
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6

22.09.2021 року від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його скарги та про розгляд вказаної заяви без його участі та без участі його захисника. Також вказав, що вказана позиція узгоджена з його захисником (а.с.107).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення посадових осіб прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000936 від 25.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000936 від 25.07.2017 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені положення закону, а також ту обставину, що в судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення посадових осіб прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000936 від 25.07.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1