Справа № 635/2030/20
Провадження № 1-кп/635/423/2022
УХВАЛА
19 січня 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 від 18.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що не змінились обставини, що були наявні на час вирішенні питання про обрання такого запобіжного заходу.
Захисником подано суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м?який в зв?язку із тривалим триманням обвинуваченого під вартою та неефективністю судового розгляду в результаті частої неявки свідків в судове засідання.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання захисника та звільнити його з-під варти.
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду суд приходить до наступного.
18 лютого 2020 року були внесені відомості за № 0000309 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
19 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в подальшому ухвалами суду строк тримання під вартою продовжувався.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20 січня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судова колегія дійшла висновку про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та необхідності відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Як було встановлено, характер та фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті стосовно суті пред?явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свідчать про підвищену суспільну небезпеку події кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює та не має постійних джерел доходу, що може спровокувати обвинуваченого покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути кримінального переслідування. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений постійно працює, має дохід не підтверджені ніякими об?єктивними даними.
Крім того, вагомою обставиною є той факт, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває інше кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, з чого вбачається, що події злочину відбувались під час, коли інше кримінальне провадження перебувало на розгляді Харківського районного суду Харківської області. Цей факт переконливо доводить наявність ризику можливості вчинити обвинуваченим нового злочину, і що факт притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та обрання більш м?якого запобіжного заходу не може стримати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень.
При первісному обранні запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховані вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання вини обвинуваченого у вчинених злочинах, враховані дані про особу обвинуваченого, а існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду з перебігом часу наявні ризики не зменшились.
Крім того, при розгляді по суті цього кримінального провадження були з?ясовані особливості взаємовідносин обвинуваченого та потерпілої, з чого вбачається, що обвинувачений здатен вчиняти вплив на потерпілу з метою схилити її відмовитись від даних у судовому засіданні показань, а ризик вчинення нового злочину щодо потерпілої суд оцінює як реальний. В цьому кримінальному провадженні не допитані всі свідки і на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, що може спровокувати обвинуваченого вчинити вплив на зазначених свідків. Наявність на теперішній час зазначених ризиків дає суду обґрунтовані підстави вважати про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою і неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу є не тільки обґрунтованою, а відповідає принципу балансу інтересів між необхідністю тримання обвинуваченого під вартою і забезпеченню недопущення існування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування обвинуваченого від суду, а можливість впливу на потерпілу та свідків без ізоляції обвинуваченого суд вважає реальним ризиком, запобігти якому іншим шляхом неможливо.
Таким чином суд встановив, що з перебігом часу ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м?який не знайшли свого підтвердження в досліджених судом об?єктивних даних, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 199, 331 КПК України доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки доведено факт неможливості обрання більш м?якого запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів і відмовити в задоволенні з цих підстав у клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на шістдесят днів, а саме до 19 березня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м?який відмовити.
Ухвала протягом п?яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3