Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6633/20
Провадження № 1-кп/644/422/21
ВИРОК
іменем України
26 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, росіянку, громадянку України, з неповною середньою освітою, незаміжню, офіційно непрацевлаштовану, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
у с т а н о в и в :
25.07.2020 у вечірній час ОСОБА_5 перебувала у квартирі АДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивала та спілкувалась разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Близько 30 хвилин на першу 26.07.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 лягли відпочивати в одній кімнаті, а ОСОБА_5 залишилася в іншій кімнаті вказаної квартири.Після чого, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, зайшла до кімнати, де відпочивали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та таємно викрала з тумбочки належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi 7" чорного кольору, вартістю 3488 гривень 87 копійок.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3488 гривень 87 копійок.
Крім того, 19.10.2020 у денний час ОСОБА_5 перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де відпочивала та спілкувалась разом із останньою. В період часу з 16 години до 16 години 20 хвилин, після того, як ОСОБА_7 вийшла до вбиральні, а ОСОБА_5 залишилася у приміщенні кухні, остання, діючи відповідно до раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшла до кімнати вказаної вище квартири, де таємно викрала з дивану належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Хіаоmі модель Redmi 7 в корпусі синього кольору, вартістю 2030 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2030 гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та дала суду свідчення про обставини вчинення злочинів, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягала, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачена та потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю і її дії, за обома епізодами злочинної діяльності, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та сприяння у розкритті злочинів, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що помякшують покарання, відсутні обставини, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого правопорушення, зокрема, щире каяття та сприяння у розкритті злочинів шляхом давання правдивих показань, позицію потерпілого ОСОБА_8 , який просив не позбавляти ОСОБА_5 волі, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 2030 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засуджену такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2030 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України 953 грн 80 коп. судових витрат на проведення товарознавчих експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1