УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14667/21

Провадження №: 1-кс/755/3921/21

"06" вересня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокура Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0002377 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно наказу №2575/03 від 07.06.2021 (до цього відповідно до наказу № 1356/03 від 28.04.2020 ОСОБА_4 був переведений з посади державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на посаду державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якому, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну службу», Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2016 №306 присвоєно 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, а також будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п.п. «в», ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 09.06.2021 начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненком Кирилом, державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується начальнику Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до п. 2 «Мета посади» - державний виконавець забезпечує своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції державний виконавець дотримується етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу; зобов`язаний вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; забезпечує виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи; контролює, аналізує та оцінює стан справ на відповідній ділянці роботи; бере участь в узагальненні практики застосування законодавства та ходу реалізації державної політики з питань діяльності органів державної виконавчої служби та забезпеченні їх виконання у межах своїх повноважень, бере участь у підготовці проектів організаційно-методичних документів та інформації про результати цієї роботи, бере участь в організації та проведенні нарад, семінарів, конференцій з питань, віднесених до повноважень відділу; забезпечує самопредставництво без окремого доручення керівника, а саме бере участь у судових справах з метою захисту інтересів відділу, його посадових та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, в судах України, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень (подання апеляційної та касаційної скарги) та сплати судових витрат, окрім права відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди; представляє інтереси Відділу, його посадових та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, у випадках передбачених законом, на стадії виконавчого провадження в межах компетенції Відділу; готує проекти інформаційно-аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою відділу, а також проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли до нього на розгляд; безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу.
Державний виконавець зобов`язаний виконувати обов`язки визначені ст. 8 Закону України «Про державну службу», а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця.
З вищевказаного слідує, що ОСОБА_4 обіймає посаду в органі державної влади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій тобто є службовою особою.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 на підставі вимоги №ф-45533-17-у виданої 08.05.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ГУ ДПС у м. Києві 21030 гривень 90 копійок на відшкодування боргу державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 , відкрито виконавче провадження ВП № 61611987.
На початку 2021 року ОСОБА_5 разом зі своєю сестрою звернулися до нотаріуса з приводу переоформлення частини квартири. Однак нотаріус повідомив останньому, що не зміг вчинити нотаріальну дію, оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його майно.
Через деякий проміжок часу, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , переглядаючи інформацію у мережі Інтернет, через веб-сайт «Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень» виявив, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 61611987 як боржника та перебуває на виконанні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 .
Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством час та дату, ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин виконавчого провадження, приїздив до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за адресою: АДРЕСА_1 та у ході розмови з державним виконавцем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив про намір вчинити певні нотаріальні дії, щодо права власності на майно, однак у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням та накладенням арешту на його майно, вчиняти будь-які нотаріальні дії унеможливлюється.
Так, державний виконавець ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що сума боргу за виконавчим провадженням складає 23000 гривень, яку ОСОБА_5 необхідно сплатити на користь ГУ ДПС у м. Києві.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднаним з вимаганням, так останній висунув прохання про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США за закінчення виконавчого провадження № 61611987 після сплати боргу та зазначив, що з ОСОБА_5 зв`яжеться його довірена особа, яка не встановлена органом досудового слідства на ім`я « ОСОБА_7 ».
Так, 01.09.2021 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 в месенджері «Viber» з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував, не встановлена досудовим розслідуванням особа на ім» я « ОСОБА_7 », який представився помічником ОСОБА_4 і повідомив, що для закінчення державним виконавцем ОСОБА_4 . виконавчого провадження, ОСОБА_5 , повинен сплатити офіційний борг перед ГУ ДПС у м. Києві, а також додатково неправомірну вигоду вже у сумі 500 (п'ятсот) доларів США на наданий ним картковий рахунок.
Так, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаним з вимаганням 02.09.2021 приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 та отримав від останнього копію квитанції про підтвердження сплати боргу на користь ГУ ДПС у м. Києві.
При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 , повинен сплатити офіційний державний збір за виконавчі дії у розмірі 10 відсотків від суми боргу, яка складає 2472,09 грн. та неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США на банківську карту, невстановленою досудовим слідством особі на ім`я « ОСОБА_7 ».
Переслідуючи свій прямий умисел ОСОБА_4 повідомив, що після сплати офіційного платежу за виконавче провадження та неправомірної вигоди, останній закінчить виконавче провадження № 61611987, скасує накладений арешт на його майно, та на підтвердження своїх протиправних дій ОСОБА_5 ним будуть надані підтверджуючі документи, а також будуть внесені відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тим самим ОСОБА_4 умисно створив умови, за яких ОСОБА_5 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Так, 02.09.2021 близько 15 год. 30 хв. у відділенні АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 , здійснив офіційну оплату за виконавче провадження на казначейський рахунок у сумі 2472,09 грн. та отримав відповідну квитанцію № 0.0..1. Після чого, останній здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на карту «Монобанку» № НОМЕР_2 , що належить невстановленій досудовим слідством особі на ім`я « ОСОБА_7 », яка представилась як довірена особа ОСОБА_4 , трьома платежами на загальну суму 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, що еквівалентно 500 доларів США про що отримав відповідні квитанції № 733561359, № 733559992, № 733562635, тим самим виконав прохання державного виконавця ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , здійснив перерахування вказаних грошових коштів, 02.09.2021 ним було відновлено виконавче провадження №61611987 та цього ж дня державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61611987.
Крім того, 03.09.2021 приблизно о 11 годині 20 хвилин державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 реалізуючи до кінця свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди поєднаний вимаганням, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, зустрівся біля будівлі виконавчої служби з ОСОБА_5 та передав підписану ним особисто постанову про закінчення виконавчого провадження відносно останнього на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 03.09.2021 слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманої особи державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку ОСОБА_4 , в присутності двох понятих було вилучено наступні речі, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору, в чохлі синього кольору, який було поміщено до сейф-пакету KIV2127834; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_4 , які було поміщено до сейф-пакету № KIV2127838.

Крім того, 03.09.2021 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у приміщенні службового кабінету за робочим місцем державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). В ході зазначеного обшуку в присутності двох понятих було вилучено наступні речі, зокрема: копія квитанції № 35 від 17.05.2021, платник ОСОБА_10 , яка поміщена до сейф-пакету KIV4111067; копія повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 25 травня 2021 року № 9-13-07, яке поміщено до сейф-пакету KIV4111067; мобільний телефон «Samsung Duos» без ідентифікаційних ознак, блідо-рожевого кольору, який знаходився на робочому столі ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету KIV2127840; флеш-накопичувач «е.ключ» №030116, який поміщено до сейф-пакету KIV2127833; системний блок «VT Computers» s/n НОМЕР_5 , який скріплено білою ниткою та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; посвідчення державного виконавця №016635 від 06.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету KIV4111068; виконавче провадження в копіях № 61611987 та лист від 03.09.2021, які поміщено до сейф-пакету №7113925.

Вищевикладене надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищеописане вилучене майно є предметом та речовим доказом кримінального правопорушення і на ньому містяться сліди його вчинення.

У світлі чого заявники просять накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Також, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанов від 03.09.2021.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно, як-то: мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору, в чохлі синього кольору; копія квитанції № 35 від 17.05.2021, платник ОСОБА_10 ; копія повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 25 травня 2021 року № 9-13-07; мобільний телефон «Samsung Duos» без ідентифікаційних ознак, блідо-рожевого кольору, який знаходився на робочому столі ОСОБА_4 ; флеш -накопичувач «е.ключ» № НОМЕР_6 ; системний блок «VT Computers» s/n 41232; виконавче провадження в копіях № 61611987 та лист від 03.09.2021, дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо майна типу посвідчення державного виконавця №016635 від 06.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету KIV4111068, то Суд не убачає підстав уважати, що у відношенні нього є дійсними обставини визначені п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК, так як арешт самого посвідчення не забезпечує собою жодної ефективної дії, адже факт перебування на посаді сам собою засвідчуються документацію відділу виконавчої служби, і не може бути спростований факт наявності або відсутності посвідчення.

Щодо арешту майна типу банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_4 , які було поміщено до сейф-пакету № KIV2127838, так як арешт самої карти не несе у собі жодних ефективних дій, так як банківська карта - це персоніфікована пластикова картка з магнітною смугою або чіп-модулем, яка є ключем доступу до управління банківським рахунком і надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг в різних торгових і сервісних підприємствах, що приймають картки до оплати, одержувати готівку у відділеннях банків і в банкоматах, а також користуватися іншими додатковими послугами та певними перевагами, відповідно остання за своїми критеріями не містить у собі ознак регламентованих ст. 98 КПК. Факт перерахування коштів з карти на карту в цій ситуації вважатиметься установленим тільки у разі отримання довідки банку про рух грошових коштів по карті.

Саме клопотання в цілому відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно, як-то: мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору, в чохлі синього кольору; копія квитанції № 35 від 17.05.2021, платник ОСОБА_10 ; копія повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 25 травня 2021 року № 9-13-07; мобільний телефон «Samsung Duos» без ідентифікаційних ознак, блідо-рожевого кольору, який знаходився на робочому столі ОСОБА_4 ; флеш - накопичувач «е.ключ» № НОМЕР_6 ; системний блок «VT Computers» s/n 41232; виконавче провадження в копіях № 61611987 та лист від 03.09.2021, відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно, як-то: мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору, в чохлі синього кольору; копія квитанції № 35 від 17.05.2021, платник ОСОБА_10 ; копія повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 25 травня 2021 року № 9-13-07; мобільний телефон «Samsung Duos» без ідентифікаційних ознак, блідо-рожевого кольору, який знаходився на робочому столі ОСОБА_4 ; флеш -накопичувач «е.ключ» № НОМЕР_6 ; системний блок «VT Computers» s/n 41232; виконавче провадження в копіях № 61611987 та лист від 03.09.2021, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 03.09.2021 року в ході обшуків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 від 12.08.2021, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору, в чохлі синього кольору; копія квитанції № 35 від 17.05.2021, платник ОСОБА_10 ;повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 25 травня 2021 року № 9-13-07 в копії; мобільний телефон «Samsung Duos» без ідентифікаційних ознак, блідо-рожевого кольору, який знаходився на робочому столі ОСОБА_4 ; флеш - накопичувач «е.ключ» № НОМЕР_6 ; системний блок «VT Computers» s/n 41232; виконавче провадження в копіях № 61611987 та лист від 03.09.2021 шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення володільцю іншого тимчасово вилученого майна під час обшуку (-ів), а саме: посвідчення державного виконавця №016635 від 06.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 ; банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_11