ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/471/22 Справа № 201/2542/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої сторони ТОВ Хімічна фабрика Основа та її представника - адвоката ОСОБА_5 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпра від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002476 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця й мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.28 ст.231 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0002476, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 231 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляції:
- представник потерпілої сторони просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 04.04.2021 року, а тому звернення до суду з обвинувальним актом було здійснено в межах строку досудового розслідування.
- потерпіла сторона просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на такі ж самі доводи, які викладені в апеляційній скарзі її представника.
- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд під час ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогам КПК України на даному етапі провадження.
Зазначає, що закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що не можливо здійснити під час підготовчого судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційні скарги.
Щодо апеляційних скарг потерпілої особи та її представника зазначив, що вказані скарги зводяться до того, що звернення прокурора з обвинувальним актом відбулося в межах встановленого ч.2 ст.219 КПК України строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте заявники апеляційних скарг припускаються помилки, оскільки не врахували, що в даному випадку застосуванню підлягає інша норма закону, а саме ч.3 ст.219 КПК України, яка встановлює спеціальні строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Щодо скарги прокурора, то вказує на те, що законом безпосередньо передбачене право суду на закриття кримінального провадження саме у підготовчому судовому засіданні у випадку закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційні скарги, та зазначив, що 16.11.2020 року його підзахисному було повідомлено про підозру, 14.01.2021 року ОСОБА_8 та його захисника у порядку ст.290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, 27.01.2021 р. закінчився строк досудового розслідування та обвинувальний акт був складений лише 02.03.2021 р., а до суду направлено 12.03.2021 р., тобто поза межами строку досудового розслідування, при цьому строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не продовжувався у встановленому Законом порядку.
Заслухавши представника потерпілого та прокурора, які підтримали кожен окремо свою апеляцію і разом, просили їх задовольнити, обвинувачених та захисників, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про істотність порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, потерпілої сторони та її представника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам є безпідставними та неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0002476 від 04.10.2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 231 КК України, підлягає закриттю, оскільки звернення прокурора з обвинувальним актом до суду в цьому кримінальному провадженні 12 березня 2021 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Згідно з дослідженими судом першої інстанції матеріалів провадження та з`ясованих обставин слідує, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції встановив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, в рамках якого 10 листопада 2020 року ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 - 16 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 231 КК України.
06 січня 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту й з цього часу строк досудового розслідування зупинений, не беручи до уваги, що фактично сторона захисту отримала доступ до цих матеріалів лише 14 січня 2021 року, а відтак враховуючи, що з 14 січня 2021 р. по 25 січня 2021 р. ОСОБА_7 та його захисник, а ОСОБА_8 та його захисник з 14 січня 2021 р. по 19 січня 2021 р. в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування, і цей строк, згідно ч.5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, а тому останнім днем досудового розслідування судом встановлено стосовно ОСОБА_7 02 лютого 2021 року, а ОСОБА_8 27 січня 2021 року.
Обвинувальний акт прокурором було затверджено 02 березня 2021 року, та в той же день вручений підозрюваним під розписку, який направлений до суду 12 березня 2021 року, згідно вхідного штампу суду першої інстанції.
Частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.
Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що фактичне звернення прокурора з обвинувальним актом суду лише 12 березня 2021 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження.
Щодо доводів потерпілої сторони та її представника про те, що строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 04.04.2021 року, а тому звернення до суду з обвинувальним актом було здійснено в межах строку досудового розслідування, то вони є хибними, оскільки строк досудового розслідування продовжувався до вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому в даному випадку підлягає застосуванню п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, яка визначає, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Доводи прокурора щодо відсутності у суду першої інстанції повноважень для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Отже, підготовче судове засідання у суді першої інстанції є складовою судового провадження, під час якого суд вправі приймати рішення, віднесені до його компетенції на цій стадії судового процесу приписами ст. 314 КПК України.
Зокрема, ч. 3 вказаної статті передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що узгоджується та відповідає правовій позиції Верховного суду, висловленої в постанові від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18 (провадження № 51-3301ск20).
Таким чином, враховуючи в сукупності вищенаведене, оскаржену ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, потерпілої сторони та її представника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги потерпілої сторони ТОВ Хімічна фабрика Основа та її представника - адвоката ОСОБА_5 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпра від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002476 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.28 ст.231 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4