Справа №463/8022/21
Провадження №1-кс/463/7268/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року,
у кримінальному провадженні № 0000191 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту та повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 про арешт майна, накладено арешт на транспортний засіб марки «Хундай Елантра», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Колегія суддів Львівського апеляційного суду, накладаючи арешт на даний транспортний засіб, прийшла до переконання, що з огляду на істотне значення слідової інформації на автомобілі, яка необхідна для проведення відповідних експертних досліджень, то незастосування заходів забезпечення в даному конкретному випадку зробить неможливим досягнення завдань кримінального провадження і встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що на даний час експертиза проведена та висновок експерта міститься в матеріалах кримінального провадження. Підозра йому не оголошувалась, причетність до кримінального провадження відсутня. Крім цього, під час досудового розслідування (слідством та прокурором) не здобуто жодного доказу, що вилучене майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, відповідне майно (автомобіль), на яке накладено арешт, також не відповідає критеріям статті 96-2 КПК України. Тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також зазначає про неналежні умови зберігання вказаного автомобіля, оскільки такий зберігається на відкритому майданчику.
Адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , до судового засідання подана заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримує та просить таке задоволити.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим скеровано до суду заперечення на клопотання про скасування арешту автомобіля, відповідно до якого в задоволенні арешту просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові розслідується кримінальне провадження № 0000191 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 близько 18.00 год головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи на узбіччі дороги напроти приміщення аптеки за адресою: площа 40 річчя перемоги, 1А, село Добросин Жовківського району Львівської області, під час попередньо домовленої зустрічі із директором СФГ «Короп» ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн. за не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності пов`язаної з вирощенням та реалізацією рибної продукції.
У ході досудового розслідування у період з 19.57 год. 16.07.2021 по 19.59 год. 16.07.2021 слідчим, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладністю випадку з метою відшукання документів, речей та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, грошових коштів та матеріальних цінностей, які можуть бути предметом неправомірної вигоди проведено огляд транспортного засобу марки «Хундай Елантра», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , за результатами якого вказаний транспортний засіб вилучений. Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду від 16.07.2021 року.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.07.2021 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000191. Визнаючи вказаний транспортний засіб речовим доказом слідчий зазначив про те, що такий був знаряддям вчиненого злочину, зберіг на собі його сліди, а також містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, а також отриманий внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Хундай Елантра», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Колегія суддів Львівського апеляційного суду постановляючи дану ухвалу виходила з того, що з огляду на істотне значення слідової інформації на автомобілі, яка необхідна для проведення відповідних експертних досліджень, то незастосування заходів забезпечення позову в данному конкретному випадку зробить неможливим досягнення завдань кримінального провадження і встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту та заперечення слідчого, на даний час в кримінальному провадженні проведено експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, тобто завдання кримінального провадження, з метою яких накладався арешт на даний транспортний засіб виконані, підтвердженням чого є висновок експерта за результатми проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за №3731 від 31.09.2021 року.

В своєму запереченні на клопотання про скасування арешту, слідчий зазначає, що на даний час продовжують існувати сукупність підстав вважати, що автомобіль є доказом кримінального правопорушення.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за №3731 від 31.09.2021 року, вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях ватного косметичного диску зі змивом з підлокотніка між передніми сидіннями автомобіля «Hyandai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучених 29.07.2021 під час проведення огляду має спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною, нанесеною на обеззолений фільтр із контрольним зразком спеціальної хімічної речовини препарату «Світлячок-М», який поміщено в паперовий пакет білого кольору з написом: «до протоколу огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 16.07.2021». Однак завдання арешту майна в даному кримінальному провадженні виконані, експертиза проведене, доказове значення відображено у висновку експерта.

Розглядаючи дане клопотання, слід зазначити, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , який не є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення та немає жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого слідчий просить накласти арешт на його автомобіль, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.
Крім цього, слідчим не надано жодного доказу, що вилучене та арештоване майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право володіння користування своїм майном.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Вцідповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року на транспортний засіб марки «Хундай Елантра», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1