Справа № 364/735/21
Провадження № 1-кп/364/110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2021 року, в період часу з 01 години до 03 години, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» модель «21072», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти Святопокровськї церкви за адресою: вул. Святопокровська, 105, с. Пархомівка, Білоцерківського району, Київської області, виявивши господарську будівлю, розташовану за вказаною вище адресою, вирішив проникнути до неї з метою вчинення крадіжки чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 зупинивши автомобіль неподалік, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через отвір у паркані, який використовується в якості входу, зайшов на описану вище територію, після чого шляхом віджиму замка проник в середину господарської будівлі. Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, виявив та викрав належну потерпілому ОСОБА_5 газонокосарку марки «Viking» модель «МВ 253 Т» зеленого кольору, серійний номер 093J02-0036-НІ DOM 03 15 2017, вартістю 4278 гривень 22 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину.

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь, а саме перевіз до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4278 гривень 22 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що 09.08.2021 року вночі він проник до господарської будівлі, яка розташована навпроти Святопокровськї церкви, що за адресою: вул. Святопокровська, 105, с. Пархомівка, Білоцерківського району, Київської області, звідки викрав газонокосарку, після чого перевіз її до місця свого проживання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився направив до суду заяву, якою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі вказав, що шкода йому відшкодована, на суворій мірі покарання не наполягав. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винністьОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характеризуючі дані його особи, який відповідно до ст. 89 КК України визнаний не судимим, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні має неповнолітніх дітей. Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи що ОСОБА_4 на даний час не працює та на своєму утриманні має неповнолітніх дітей, тому суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені статтею 76 КК України.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення дактилоскопічної експертизи на суму 2231 гривень 06 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-газонокосарку марки «Viking» модель «МВ 253 Т», серійний номер 093J02-0036-НІ DOM 03 15 2017, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 06 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1