В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/573/18

Провадження № 1-кп/348/30/21

10 вересня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засіданя: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за обвинувальним актом від 15.03.2018, № 0000162 за обвинувальним актом від 19.03.2018, № 0000163 за обвинувальним актом від 22.03.2018, № 0000394 за обвинувальним актом від 20.06.2018, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого немає, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з призначеним покаранням у виді 2 років позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майка (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

27.12.2017 приблизно о 01.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , та, шляхом пошкодження дерев`яних дверей клітки, викрав із кліток 5 курей породи «Брама», вартістю 150 грн. за одну, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

24.02.2018 року приблизно о 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей клітки таємно викрав із кліток три кролі породи «Сірий Велетень», вартістю 600 грн. за одного, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

05.03.2018 приблизно о 20.00 год обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження дерев`яних дверей клітки, таємно викрали з клітки три кролі породи «Сірий Велетень», вартістю 600 грн. за одного, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив, що він 27.12.2017 приблизно о 01.30 год., з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 . Взломив дерев`яні двері клітки викрав 5 курей породи «Брама». Після вчинення крадіжки втік а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Пізніше 24.02.2018 року приблизно о 01.00 год., він з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де з клітки таємно викрав три кролі породи «Сірий Велетень». Після вчинення крадіжки втік та викраденим розпорядився на власний розсуд. В подальшому 05.03.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 біля 20:00 год. з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де пошкодили дерев`яні клітки та таємно викрали три кролі породи «Сірий Велетень». Після вчинення крадіжки вони втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має. Просить обрати суворо покарання обвинуваченому.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах доведена повністю.

Враховуючи, що вчинені обвинуваченим епізоди крадіжок не мають самостійної кваліфікації, тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майка (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб необхідно вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, відношення обвинуваченого до вчинених дій, який визнав свою вину, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах, має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно, працюючого по тимчасових заробітках, незадовільний стан його здоров`ята думку потерпілої, яка просить обрати суворе покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненному, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом та в суді давав послідовні визнавальні показання, прагне виправити ситуацію .

Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому суд виключає з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, рецидив злочину, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо повторність злочинів, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Так як ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочини проти власності, кваліфікуюча ознака повторність охоплюється ч.2 ст.185 КК України, то рецидив , як обтяжуюча обставина злочину виключається.
Згідно висновків досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 04.10.2018 р. існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високий ризик небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). (т.3, а.с. 49-52).

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції Особливої частини Кримінального кодексу з цей вид зловину у виді арешту.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання від 23.04.2019 року обвинуваченого затримано 23.04.2019 року о 12 год. 00 хв. (т. 4 а.с. 54).

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 02.04.2020 включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 23.04.2019 року по 03.02.2020 року.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 23.04.2019 р. з 12 год. 00 хв., зарахувавши строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 23.04.2019 року по 03.02.2020 року.
Призначене ОСОБА_4 покарання вважати повністю відбутимза вказаним вироком.
Речовий доказ: одну шкіру кроля сірого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ: диск DVD з відеозаписом з камер спостережень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1