Справа № 373/1641/21
Номер провадження 1-кп/373/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої/цивільної позивачки ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вашковці Чернівецької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.08.2021 близько 08:00 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до подвір`я за вказаною адресою підійшла ОСОБА_7 з метою вирішення конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_4 з приводу випасу худоби, яка йому належить, однак в ході спілкування між ними розпочалась сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07.08.2021 близько 08:00 ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_7 , перебуваючи за межами свого подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на дорозі навпроти подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , наніс останній один удар кулаком правої руки в ліву частину її обличчя, від якого вона отримала фізичний біль. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні 02.12.2021 захисник подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку передачею на поруки трудовому колективу Фермерського господарства «Колосок».
Захисник зазначив, що обвинувачений свою вину в інкримінованих діях визнав повністю, щиро розкаявся. У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 глибоко шкодує про те, що сталося, щиро розкаюється у вчиненому, повністю усвідомив увесь негатив свого вчинку, зробив для себе відповідні висновки та у подальшому зобов`язується не допускати подібних випадків. У зв`язку з цим трудовим колективом одностайно прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про взяття на поруки ОСОБА_4 для застосування до нього заходів виховного характеру. Колектив зобов`язується застосувати до нього заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи господарства, участі у громадських рухах та профілактичної роботи.
До клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу ФГ «Колосок» від 21.10.2021, яким підтверджується обставини проведення таких зборів та ухвалення рішення про звернення до суду із клопотанням про взяття на поруки тракториста ОСОБА_4 . Також додані копії документів на підтвердження статусу юридичної особи ФГ «Колосок» та його керівника: витягу з ЄДРЮО, Статуту ФГ «Колосок».
Також надано список працівників ФГ «Колосок» присутніх на зборах (34 особи), список працівників ФГ «Колосок» (37 осіб).
Захисником також надано судові: довідку ФГ «Колосок» вих №13/10 від 13.10.2021 про те, що ОСОБА_4 дійсно працює у цьому підприємстві з 13.10.2021 на посаді тракториста; наказ ФГ «Колосок» № 10 від 12.10.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 13.10.2021 на посаду тракториста; копію трудової книжки ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , в якій міститься запис про прийом на роботу 13.10.2021 у ФГ «Колосок» на посаду тракториста на підставі вищезазначеного наказу (судом оглянуто оригінал трудової книжки); повідомлення про прийняття працівника на роботу (додаток до постанови КМУ від 17.06.2015 №413), де зазначено про прийняття на роботу ОСОБА_4 у ФГ «Колосок» на підставі вищезазначеного наказу.
До суду 10.01.2022 від ФГ «Колосок» надійшов лист, в якому, крім іншого, вказано, що трудовий колектив ФГ «Колосок» складається з 37 найманих працівників, збори трудового колективу про взяття на поруки ОСОБА_4 проводилися у зв`язку з його усним зверненням за ініціативи самого трудового колективу.
Обвинувачений підтримав клопотання. Судом йому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, та він погодився із наслідками звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Прокурор підтримав клопотання.
Потерпіла заперечила щодо задоволення клопотання. Заперечення потерпілої викладалися нею усно, а також у 4 письмових клопотаннях та 2 заявах. Ці заперечення зводяться до наступного:
ОСОБА_4 наніс їй цілеспрямований удар, а не з необережності її вдарив, махнувши рукою, як він зазначив у своїх поясненнях. При цьому, ОСОБА_4 ввів в оману трудовий колектив, не розкривши причини їх конфлікту. Не вибачився перед нею і не компенсував її витрати у зв`язку з цим кримінальним правопорушенням. Наведене свідчить про відсутність щирого каяття ОСОБА_4 . Крім того, ФГ «Колосок» не наділено повноваженнями щодо контролю за випасом великої рогатої худоби, щоб унеможливити порушення, які стали причиною конфлікту.
Також потерпіла ставить під сумнів факт проведення зборів трудового колективу із посиланням на неточності списку присутніх та протоколу зборів, який, на її думку, мав підписувати голова ФГ «Колосок» та члени трудового колективу, а не голова та секретар зборів. Потерпіла зазначила про те, що ФГ «Колосок» не має статусу трудового колективу, а залучення інших громадян до діяльності підприємства може мати лише сезонний характер.
На думку потерпілої документи, що надані на підтвердження обставини клопотання про взяття обвинуваченого на поруки: не відповідають ДСТУ 4163-2020; оформлення трудової книжки ОСОБА_4 не відповідає вимогам ЗУ «Про фермерські господарства», КЗпП України та іншим документам, в тому числі статуту ФГ «Колосок», порядку ведення трудових книжок працівників та не є доказом можливості взяти ОСОБА_4 на поруки; підписи ОСОБА_8 на протоколі зборів трудового колективу та списку учасників зборів різні, у протоколі зборів прізвище секретаря ОСОБА_9 , а у списку працівників ОСОБА_9 , у списку працівників трудового колективу ФГ «Колосок» не зазначений ОСОБА_4 ; безпідставно головою зборів призначено тракториста, а секретарем зборів обліковця; підписи більше 10 учасників зборів виглядають як підроблені; всі надані документи завірені з порушенням постанови КМУ від 17.01.2018 № 55.
Потерпіла зазначає, що у ФГ «Колосок» відсутні ознаки трудового колективу та не визначені його функції; він не зможе контролювати поведінку ОСОБА_4 протягом 1 року, як про це зазначено у ст. 47 КК України. Оскільки у списках працівників ФГ «Колосок», наданих судові, не зазначено ОСОБА_4 , він не є працівником цього підприємства.
Також потерпіла зазначила, що обвинувачений покаявся лише перед судом, а перед нею не покаявся. Він неадекватно поводиться з жінками та почувається самовпевнено, тому, що він з села, а вона «людина чужа». Нанесення удару по ній ОСОБА_4 було умисним, а не необережним, як він про це зазначає. Зараз потерпіла боїться за своє життя, оскільки коли обвинувачений її бив, він знав, що вона хвора. Зараз він насміхається над нею та «смикає» її, жене корову до неї. Вона прийшла за допомогою до держави, щоб її захистили.
У зв`язку із запереченнями потерпілої щодо заявленого клопотання про взяття обвинуваченого на поруки, у тому числі щодо підстав, порядку проведення зборів трудового колективу ФГ «Колосок» та оформлення його результатів, допитано голову ФГ «Колосок» ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що у ФГ «Колосок» залежно від сезону працює до 40 осіб. На момент проведення зборів щодо взяття на поруки ОСОБА_4 працювало 37 осіб. У той момент ОСОБА_4 був працівником підприємства. Саме за його ініціативи відбулись ті збори та ухвалено звернутися до суду із клопотанням про взяття його на поруки. За це проголосували одноголосно. Головою зборів було обрано ОСОБА_8 , а секретарем зборів ОСОБА_9 . Ніхто з керівництва підприємства не обмежував та не вказував працівникам щодо питання, з яким звернувся ОСОБА_4 . У ФГ «Колосок» є колективний договір. Наказів про проведення зборів трудового колективу по підприємству не видавалося та свідок у них не втручався. Зазначене рішення трудового колективу підтримує. Взяття на поруки розуміє як здійснення контролю за діями ОСОБА_4 , який до цього працював на підприємстві 15 років. Він характеризується як спокійна та авторитетна у колективі людина. При цьому, через те, що село маленьке та більшість працівників підприємства у ньому живуть, контроль за ОСОБА_4 відбуватиметься й у позаробочий час. Документи, що надійшли від ФГ «Колосок» за його підписом, ним підписувалися, у тому числі наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 . Список працівників ФГ «Колосок» підписував, він був сформований станом на жовтень 2021 року, відсутність у цьому списку ОСОБА_4 пояснити точно не може, можливо його сформували незадовго до прийняття його на роботу. Оформлення документів зборів трудового колективу здійснювалось головою та секретарем зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У постанові ВС від 22.12.2020 у справі № 158/2745/19 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності. Така особа має виправдати довіру колективу, а саме: дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації, належно виконувати покладені на неї трудові обов`язки, зобов`язання щодо своєї поведінки, взяті на загальних зборах колективу, не уникати виховного впливу колективу та своєю працею демонструвати бажання виправлятися тощо.
Положення закону не містять жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, який ця особа має бути працевлаштована, до вирішення вказаного питання.
Відповідно до п. 8, 9 ст.65 ГК України трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.
Рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство» трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом).
Трудові відносини членів фермерського господарства регулюються Статутом, а осіб, залучених до роботи за трудовим договором (контрактом), - законодавством України про працю.
Згідно зі ст. 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.
Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
У ст. 13 КЗпП України зазначено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 11.1 статуту ФГ «Колосок» трудові відносини у ФГ «Колосок» базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби ФГ має право залучати до роботи ФГ інших громадян за трудовим договором. У пунктах 11.2 11.6 цього Статуту також передбачені умови трудових відносин у ФГ «Колосок».
З врахуванням викладеного, зважаючи на досліджені судом докази, у тому числі наказ № 10 від 12.10.2021 та копію трудової книжки ОСОБА_4 , вбачається, що він з 13.10.2021 працює на посаді тракториста у ФГ «Колосок», тобто перебуває у трудових відносинах з цим підприємством.
Твердження потерпілої, що ФГ «Колосок» не має та не може мати трудового колективу не відповідають вищенаведеним нормам законодавства та дослідженим судом доказам.
З досліджених доказів також вбачається, що на момент проведення зборів трудового колективу ФГ «Колосок» у ньому працювало, крім обвинуваченого ще 37 осіб, 34 з яких взяли участь у цих зборах.
У постанові ВС від 11.05.2021 у справі № 161/17452/19 зазначено, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення всіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним; 4) наявне щире каяття особи. Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК України щодо обвинуваченої особи. Під час судового розгляду винна особа може змінити своє ставлення до вчинюваного нею діяння, переосмислити зміст своєї поведінки та критично її оцінити. Для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки необхідною умовою є саме щире каяття.
У законі про кримінальну відповідальність не надається визначення поняття «особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин».
При цьому, про підстави застосування звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям зазначалося у постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності». Зокрема, у п. 3 цієї постанови вказано, що особою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Суду не надавалися документи, що стосуються можливого притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, в обвинувальному акті та інших наданих суду документах відсутні відомості про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для висновку, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до інкримінованих йому дій у цьому кримінальному провадженні.
Інкриміновані обвинуваченому дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України. Це кримінальне правопорушення, зважаючи на санкцію цієї норми та положення ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Ця стаття не визначена у примітці до ст. 45 КК України як корупційне кримінальне правопорушення. Також це правопорушення не є таким, що пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо наявності щирого каяття в обвинуваченого, суд враховує, що ним показання в порядку ст. 351 КПК України не надавалися.
Пояснення обвинуваченого, надані ним у процесі розгляду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, не у повній мірі відповідають формулюванню обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті. Крім того, потерпіла зазначає про неправдивість пояснень обвинуваченого щодо обставин справи. При цьому, потерпіла не допитувалася в суді в порядку ст. 353 КПК України.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Однак, зважаючи на вищенаведене, а також те, що обвинувачений не давав показання в порядку, визначеному ст. 351 КПК України, а потерпіла, яка заперечує щодо наявності щирого каяття в обвинуваченого, не допитувалася в судовому засіданні, у суду відсутні підстави для встановлення наявності щирого каяття обвинуваченого.
Керуючись ст. 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288 КПК України

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку передачею на поруки трудовому колективу Фермерського господарства «Колосок».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала оголошена 14.02.2022.

Суддя: ОСОБА_1