Справа № 303/8093/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/494/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні №0000994 внесеному 08.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучені з приміщення по АДРЕСА_1 : відеореєстратор марки HKVISION із серійним номером № D41475368, модель DS-7108HQHI-K1, який упаковано в спец пакет №SUD3006953; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1330100 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC9383352 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC133692S скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC23983GM скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1213RHI скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0440QG3 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0792CV скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC139CIQW скріплений биркою та підписами понятих; грошові кошти в сумі 1250 гривень, купюри номіналом по 200 гривень (ЕФ4482021, ГЗ9090234, ХВ2906761), купюри номіналом 100 гривень (СИ1715405, АВ2675897), купюри номіналом 50 гривень (СТ0831736, ТД7660884, СС8683167, ФА7073710), купюри номіналом 20 гривень (ЮГ0770739, ТЕ7492876) та купюри номіналом 10 гривень (ЦД6713405, ЦВ7529912, ЮГ1998585, ЮБ 0935108, ЮБ5454008, ЮБ5604980, ЮЄ2245149, ЦД8365239, ЦЄ1450165, ЮА5475202, ХИ7489058), які упаковані в спеціальний пакет № SUD3006955, з метою збереження речових доказів та проведення у кримінальному провадженні відповідних експертиз.
З матеріалів судового провадження убачається, що 11 жовтня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000994. Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2021 на службу "102" надійшло повідомлення від представника громадської організації "ДОСТА" про те, що по АДРЕСА_1 надаються незаконні послуги на ігрових автоматах (правова кваліфікація ч. 1 ст. 203-2 КК України). Під час проведення огляду місця події у період часу з 15 години 44 хвилин до 17 години 09 хвилини 08.10.2021 за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказане майно. У клопотанні слідчий зазначає, що 17.09.2021 вилучена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести відповідні експертизи з вилученим майном. При цьому, беручи до уваги те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, на якому могли зберегтись сліди злочину, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, і є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом. Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно, тому вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини, а саме у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної ухвали ані йому, ані ОСОБА_6 у встановлений законом строк судом не надсилалась. При цьому, стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого, незаконною, тому її слід скасувати. Вважає, що обшук, який мав місце 08.10.2021, у нежитловому приміщенні, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , проводився з істотними порушеннями, оскільки працівники поліції проникли до приміщення незаконно. Окрім цього, стверджує, що до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зайняття ігровим бізнесом та не долучено, у тому числі докази й не наведено доводи, які дозволяють слідчому судді встановити розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні. Також, на думку адвоката ОСОБА_5 , слідчим не доведено існування ризиків, визначених у ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце. На переконання апелянта, у клопотанні відсутнє обґрунтування правових підстав для накладення арешту на майно, не зазначено чи таке відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, та не вказано чи має ОСОБА_6 відношення до цього кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подавали; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відеореєстратор марки HKVISION із серійним номером № D41475368, модель DS-7108HQHI-K1, який упаковано в спец пакет № SUD3006953; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1330100 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC9383352 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC133692S скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC23983GM скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1213RHI скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0440QG3 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0792CV скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC139CIQW скріплений биркою та підписами понятих; грошові кошти в розмірі 1250 гривень, які упаковані в спеціальний пакет №SUD3006955, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у ході якого досліджуються обставини надання незаконних послуг по ігрових автоматах.

У ході розслідування встановлено, що 08.10.2021 на службу "102" надійшло повідомлення від представника громадської організації "ДОСТА" про те, що по вул. Лучкая, 24 в м. Мукачеві надаються незаконні послуги на ігрових автоматах (правова кваліфікація ч. 1 ст. 203-2 КК України). Під час проведення огляду місця події у період часу з 15 години 44 хвилин по 17 годину 09 хвилини 08.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено відеореєстратор марки HKVISION із серійним номером № D41475368, модель DS-7108HQHI-K1, який упаковано в спец пакет №SUD3006953; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1330100 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC9383352 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC133692S скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC23983GM скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1213RHI скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0440QG3 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0792CV скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC139CIQW скріплений биркою та підписами понятих; грошові кошти в розмірі 1250 гривень, які упаковані в спеціальний пакет № SUD3006955.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме копіями рапортів від 08.10.2021 (а. с. п. 5, 6), протоколу огляду місця події від 08.10.2021 (а. с. п. 7-12).

Відповідно до постанови слідчого від 08.10.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні та проведення з ним відповідних експертиз.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, і є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині призначення та проведення відповідних судових експертиз та забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно відео реєстратор, 8 системних блоків та грошові кошти в сумі 1250 гривень, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що стороною захисту не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що обшук, який мав місце 08.10.2021, у нежитловому приміщенні, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , проводився з істотними порушеннями, оскільки працівники поліції проникли до приміщення незаконно, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та, відповідно не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження ігрового бізнесу та не долучено у тому числі докази й не наведено доводи, які дозволяють слідчому судді встановити розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не доведено існування ризиків, визначених у ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце взагалі, що, на переконання апелянта, у клопотанні відсутнє обґрунтування правових підстав для арешту вказаного майна, чи таке відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а доводи про те, що в клопотанні не вказано чи має ОСОБА_6 відношення до цього кримінального провадження, - визнає такими, що не також пливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, і в свою чергу, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обгрунтованих клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, в тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучені з приміщення по АДРЕСА_1 : відеореєстратор марки HKVISION із серійним номером № D41475368, модель DS-7108HQHI-K1, який упаковано в спец пакет №SUD3006953; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1330100 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC9383352 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC133692S скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC23983GM скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC1213RHI скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0440QG3 скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC0792CV скріплений биркою та підписами понятих; системний блок марки hP із серійним номером № CZC139CIQW скріплений биркою та підписами понятих; грошові кошти в сумі 1250 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень (ЕФ4482021, ГЗ9090234, ХВ2906761), купюри номіналом 100 гривень (СИ1715405, АВ2675897), купюри номіналом 50 гривень (СТ0831736, ТД7660884, СС8683167, ФА7073710) купюри номіналом 20 гривень (ЮГ0770739, ТЕ7492876) та купюри номіналом 10 гривень (ЦД6713405, ЦВ7529912, ЮГ1998585, ЮБ 0935108, ЮБ5454008, ЮБ5604980, ЮЄ2245149, ЦД8365239, ЦЄ1450165, ЮА5475202, ХИ7489058), які упаковані в спеціальний пакет №SUD3006955, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: