В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2209/21

Провадження № 1-кп/126/157/2022

"01" лютого 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
предстаника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000286 від 25.08.2021, № 0000338 від 08.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Теплицького професійного аграрного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2021 року близько 14 год. в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Некрасова, побачив велосипед «Салют» червоного кольору, який був біля паркану дошкільного навчального закладу «Веселка», який вирішив викрасти. З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеда, впевнився, що за його діями ніхто не стежить та умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав велосипед «Салют» червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку експерта № 5924-5926/21-21 від 16 вересня 2021 року становить 1900 грн. На вказаному велосипеді ОСОБА_4 поїхав до центру села, а далі на вул. Центральну, де біля домоволодіння під № 15 у велосипеда спала цепка та ОСОБА_4 залишив його там.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1900 грн.

Крім того, 25 серпня 2021 року близько 14 год. 30 хв. в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, в центральному парку, ОСОБА_4 побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка гуляла зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , 2017 року народження, та в якої в руках була жіноча сумка. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_4 почав слідкувати за ОСОБА_6 та чекати, коли вона піде з парку в менш людне місце. Близько 15 год. ОСОБА_6 пішла до свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 на велосипеді «Салют» поїхав за нею. Коли ОСОБА_6 зайшла на територію свого домоволодіння, яке огороджене парканом, та зачинила хвіртку на засув, то ОСОБА_4 проник до вказаного домоволодіння, перескочивши через паркан, підбіг до ОСОБА_6 та умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення схопив її сумку, вартість якої згідно висновку експерта № 5924-5926/21-21 від 16 вересня 2021 року становить 930 грн. 80 коп., яка була в її руках, та в якій знаходився гаманець «baellery», вартістю, згідно висновку експерта № 5924-5926/21-21 від 16 вересня 2021 року - 155 грн. 62 коп., в якому були грошові кошти в сумі 2270 грн. та 980 доларів США, що в державній валюті України становить 26138 грн. 36 коп., згідно довідки виданої Філією Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10001/076, і намагався її вирвати, однак ОСОБА_6 почала чинити опір та ОСОБА_4 наніс їй удар долонею руки в праву частину обличчя в область ока, кинув її на землю та наніс ще один удар рукою по правій частині попереку, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 88 від 26 серпня 2021 року заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, волосяній частині голови, на шкірі в області проекції правої здухвинної кістки, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, і продовжував намагатися заволодіти її сумкою з грошовими коштами. В цей час ОСОБА_6 почала кликати на допомогу та ОСОБА_4 злякавшись, не довів свій умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , хоча вчинив всі дії, які вважав необхідними для цього, з причин, які не залежали від його волі та з місця події втік.

Крім того, 25 серпня 2021 року близько 15 год. 30 хв. в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , йдучи по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 та ворота якого були відчинені велосипед «Crossbike XRS», який вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не стежить, підійшов до велосипеда «Crossbike XRS», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 5741/21-21 від 07 вересня 2021 року становить 4083 грн. 34 коп., та умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав його. В подальшому ОСОБА_4 на вказаному велосипеді поїхав в напрямку с. Берізки-Бершадські Гайсинського району Вінницької області, однак в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області біля присадибної земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_4 , був зупинений головою Джулинської територіальної громади ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 4083 грн. 34 коп.

Крім того, 08.10.2021 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду до м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, проник на територію огородженого подвір`я, на якому знаходився автомобіль «ВАЗ 2101». Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 , відчинив ворота, після чого через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та перебуває в користуванні ОСОБА_13 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_15 натиснув на педаль щеплення, в результаті чого даний транспортний засіб викотився па проїзну частину. Після чого ОСОБА_15 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля та поїхав ним у напрямку вул. Подільської, таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши автомобілем близько 150 метрів від місця вчинення злочину, в автомобіля зупинився двигун, який ОСОБА_15 в подальшому запустити не зміг, тому він був змушений залишити його па проїзній частині.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , в судовому засіданні, вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та просив не досліджувати докази, оскільки не оспорює обставини, викладені в обвинуваченні.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів в суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище;
- ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинені злочини відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшуюєть покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом також не встановлено.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та те, що на час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений був раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевикладене та на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій передбачених вказаними статтями, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, застосувавши при цьому положення ст. 70 ч. 1 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні був затриманий 25.08.2021 року та ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2021 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджується відповідним протоколом та ухвалою слідчого судді. Проте, ОСОБА_4 08.10.2021 року, був повторно затриманий, у зв`язку з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внаслідок чого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення за періоди: з 25.08.2021 року по 27.08.2021 року та з 08.10.2021 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Підстав для зміни запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
- ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі стрком на 4 роки.
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 25.08.2021 року по 27.08.2021 року та з 08.10.2021 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 5863,86 грн. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2021 року на велосипед «Салют» червоного кольору, який було вилучено під час огляду місця події 25.08.2021 та велосипед «Crossbike XRS» чорно-зеленого кольору, який було вилучено 26.08.2021 під час проведення огляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2021 року на автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 08.10.2021 під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 та перебуває в користуванні ОСОБА_13 .
Речові докази:
- велосипед «Салют» червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити їй як власниці;

-велосипед «Crossbike XRS» чорно-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити їй як власниці;

- жіночу сумку, гаманець «bаеllегу», грошові кошти в сумі 2270 грн. та 980 доларів США, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . залишити їй як власниці;

- сліди запаху з руля та сідла велосипеда «Салют», сліди запаху з руля та сідла велосипеда «Crossbike XRS», зразки крові ОСОБА_4 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 08.10.2021 під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , та який передано ОСОБА_13 , залишити йому як користувачу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1