Справа № 152/1206/21
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу

03 жовтня 2021 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000145 від 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 187 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, -
у с т а н о в и в :
1. 3 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 1 жовтня 2021 року близько 4-00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області біля магазину «Оптовичок», що розташований по вул. Героїв Майдану, 258, на автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , зустріли ОСОБА_11 , з яким у них виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , погрожуючу застосуванням предмета, який потерпілий сприйняв як вогнепальну зброю, наказали ОСОБА_11 сісти до автомобіля. Після того як ОСОБА_11 сів до автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , останній почав рухатись по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород в напрямку АЗС «Chippo». Проїхавши АЗС «Chippo» без зупинки, автомобіль продовжив рух по вул. Ватутіна в м. Шаргород, в напрямку с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи погрозу застосування насильства, відкрито викрали у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «OPPO A 52» вартістю 4500 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, продовжили рух автомобілем по автодорозі сполученням Вороновиця Тиврів Шаргород, виїхали за межі с. Гибалівка в напрямку с. Мурафа та зупинились неподалік піщаного кар`єру с. Гибалівка Жмеринського району. ОСОБА_11 було наказано вийти із автомобіля. Після цього застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли ряд ударів ОСОБА_11 кулаками та ногами по різних частинах тіла. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підозрювані відкрито заволоділи належними ОСОБА_11 бездротовими навушниками «Borofone BE49 Serenity TWS» вартістю 250 грн, грошовими коштами в сумі 90 грн, пачкою цигарок «Rothmans Demi Blue» вартістю 50 грн та запальничкою «Cricket» вартістю 10 грн. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, забою лівого плечового суглоба, саден та подряпин верхньої та нижньої губи, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, гематом лівого стегна та правої гомілки. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили ОСОБА_11 неподалік піщаного кар`єру с. Гибалівка, покинули місце події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення іншого злочину та переховування від органів прокуратури та суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного злочину та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.
5. Прокурор та старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що підозрюваний будучи особою, яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин. Враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Встановлено, що підозрюваний офіційного доходу не має, отже внести заставу не спроможний. Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
6. Підозрюваний пояснив, що зареєстрований в с. Северинівна Ямпльського району, постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , неодружений, утриманців не має, працює не офіційно, має тимчасові заробітки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. В провадженні Вінницького міського суду відносно нього перебуває кримінальне провадження за частиною першою статті 189 КК України та частиною другою статті 186 КК України. Викладені в клопотанні обставини причетності його до вчиненого кримінального правопорушення в рамках цього кримінального провадження не визнає. Заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення необґрунтована жодним належним та допустимим доказом. Так само ризики, про наявність яких зазначено в клопотанні є лише припущеннями органів досудового розслідування. При вирішенні клопотання по суті просив взяти до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, проживає з матір`ю, тобто має соціальні зв`язки, не переховувався від органів досудового розслідування, хоча мав на це достатньо часу, свідки і потерпілий вже допитані в рамках цього кримінального провадження. Тому захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом, в даному випадку буде особисте зобов`язання.
8. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, старшого слідчого СВ, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
9. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 1 жовтня 2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 187 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).
11. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до частини другої статті 184 КПК України були вручені підозрюваному 2 жовтня 2021 року, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
12. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
13. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого, довідку про отримані потерпілим тілесні ушкодження, рапорт о/у СКП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_12 про затримання ймовірних підозрюваних в рамках цього кримінального провадження, серед яких було затримано і ОСОБА_5 , протоколи оглядів місця події від 1 та від 2 жовтня 2021 року, а також протоколи допитів свідків. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_11 розбійного нападу.

14. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 187 КК України.
15. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 10 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 2001 року народження, стан здоров`я нормальний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання; 5) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки: високий, оскільки підозрюваний, хоча і вважається таким, що не має судимості, все ж обвинувачується в рамках інших кримінальних проваджень, що знаходяться на розгляді в суді, в тому числі у вчиненні злочинів проти власності;6) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід, однак наявні тимчасові неофіційні заробітки; 7) розмір заподіяної злочином шкоди: на загальну суму 4900 грн.
16. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
17. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18. Слідчий суддя вважає, що прокурор довела наявність в даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; хоча і вважається таким, що не має судимості, проте відносно нього на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим наявний високий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; з огляду на зухвалість вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність може незаконного впливати на потерпілого та свідків, які допитані в рамках досудового слідства, але ще не допитані судом. У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може здійснювати на цих осіб відповідний незаконний вплив.
19. Що стосується ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику прокурором не доведена та необґрунтована взагалі.

20. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довела, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, а також відсутність в останнього поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що в ОСОБА_5 відсутні кошти для внесення застави.
21. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому враховує, що підозрюваний, на думку слідчого судді, є особою з низькою соціальною відповідальністю, якого може не спинити застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим та підлягає задоволенню.
22. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки розбоєм є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку недоцільним є визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту - з 1 жовтня 2021 року з 14-50 год.
3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.
4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
5. Визначити строк дії ухвали до 30 листопада 2021 року.
6. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

7. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13