У Х В А Л А
30 серпня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

захисника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор на думку захисту є особою упередженою, так як він проживає в одному під`їзді з обвинуваченим ОСОБА_5 є його сусідом, постійно бачаться як в дворі так і в під`їзді будинку контактують діти та інші члени сім`ї, а тому вважав що прокурор у даному провадженні не може бути неупередженим та об`єктивним у його розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що особисто не є зацікавленим у розгляді даного провадження, будь-яких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_5 він не має що могли б вплинути на його неупередженість в представництві сторони обвинувачення, зазначав що дійсно проживає з обвинуваченим в одному під`їзді, а тому у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні також вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні будь-які перешкоди у підтриманні державного обвинувачення саме ОСОБА_3 передбачені ст. 77 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду, а її захисник ОСОБА_10 вважав що не наведено підстав для відводу прокурора.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволене з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені норми закону та доводи сторони захисту, суд вважає, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є особою упередженою і в суду відсутні на даний час підтверджуючі дану обставину докази, посилання ж проживання в одному під`їзді будинку суд вважає не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, а тому клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1