Справа № 206/595/22
Провадження № 1-кс/206/67/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-визнати протиправним рішення слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації, в автомобілі, на якому пересувається, а також в гаражі, яким користується;

-зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації, в автомобілі, на якому пересувається, а також в гаражі, яким користується.

Скарга обґрунтована тим, що 03.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. 08.02.2022 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою відмовлено в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації, в автомобілі, яким пересувається, а також в гаражі, яким користується останній.

16.02.2022 адвокат ОСОБА_3 до канцелярії суду надав заяву, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Слідча СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження № 0000323, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Слідчим відділенням ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому він, окрім іншого, просить провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за місцем його реєстрації, в автомобілі, на якому пересувається ОСОБА_6 та в гаражі, яким користується останній в особистих цілях.

Постановою про часткове задоволення клопотання від 08.02.2022 слідча СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнила частково. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що на даний час недостатньо доказів для проведення обшуків.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлюються вимоги до постанови слідчого.

Постанова слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.02.2022 вказаним вимогам не відповідає в частині відмови в проведенні обшуку. Обґрунтування відсутності потреби у звернені до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку постанова слідчої не містить. Слідча не наводить обґрунтованих причин відмови.

Тому, постанову слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині проведення обшуку слід скасувати та зобов`язати слідчу СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за місцем його реєстрації, в автомобілі, на якому пересувається ОСОБА_6 та в гаражі, яким користується останній в особистих цілях, обґрунтувавши належним чином відмову у задоволенні клопотанням про проведення обшуку або задовольнити клопотання представника потерпілого та звернутись до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести слідчі (розшукові) дії - обшук, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки слідча самостійно визначає коло та обсяг слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про часткову обґрунтованість вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 08.02.2022 слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в частині відмови в проведенні обшуку.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2022 в частині проведення обшуку.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1