Справа № 577/6059/21
Провадження № 1-в/577/257/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ДУ

«Конотопський виправний

центр (№ 130)» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за спільним поданням начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропільське Краснопільського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, неодружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 332 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 119 000 грн 00 коп;

- 19 грудня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією належного йому майна; приєднане невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 116 100 грн 00 коп за вироком Зарічного районного суду м. Суми, який, відповідно до ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією належного йому майна; приєднане невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 116 100 грн 00 коп за вироком Зарічного районного суду м. Суми, який, відповідно до ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно (а.с. 12-15).

З 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 відбуває покарання у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)».

Начальник державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області звернулися до суду із спільним поданням про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням. Своє подання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 з 19 лютого 2020 року відбуває покарання у виді обмеження волі у державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)». Станом на 25 листопада 2021 року він відбув ? строку покарання. За місцем відбування покарання ОСОБА_6 характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті установи, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення, а тому прохають замінити невідбуту ним частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням.

В судовому засіданні представник державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» відмовився від вказаного подання, оскільки ТОВ «Сумиполімергума», яке брало на себе зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_6 у разі заміни йому невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, на даний час не має змоги прийняти ОСОБА_6 на роботу на вказане підприємство .

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що відмовляється від подання про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки ТОВ «Сумиполімергума» відмовилося надати ОСОБА_6 гарантоване робоче місце та він не може бути працевлаштований.

Прокурор вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, у зв`язку із відмовою представника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області від вказаного подання.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Як вбачається з листа ТОВ «Сумиполімергума» від 23 грудня 2021 року № 13, у зв`язку із зменшенням обсягів виробництва, що призвело до скорочення штату працівників заводу, ТОВ «Сумиполімергума» не має можливості прийняти на роботу ОСОБА_6 у разі застосування до нього ст. 82 КК України (заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням) (а.с. 32).

За таких обставин, оскільки представник державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та спостережна комісія при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області відмовилися від подання про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням стосовно ОСОБА_6 , то, виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні спільного подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням стосовно ОСОБА_6 , - відмовити у зв`язку з відмовою державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області від вказаного подання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1