overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 750/2942/18

провадження № 51-793км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого

ОСОБА_6 і його захисника ? адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 310/766/19
провадження № 51-2278км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6
(у режимі відеоконференції),

виправданого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
виправданого за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченихч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 вересня 2021 року о 10:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 725/5785/14
провадження № 51-3432ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:
Представник потерпілої ОСОБА_5 звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга представника потерпілої залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищезазначеній ухвалі представнику потерпілої ОСОБА_5 було вказано про недоліки її касаційної скарги, зокрема, в порушення частини 4 статті 427 КПК представник потерпілої ОСОБА_5 не додала документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених частиною 1 статті 50 КПК.
Вищезазначену копію ухвали представник потерпілої ОСОБА_5 отримала 02 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 039.
Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк представник потерпілої недоліки касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслала.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що представник потерпілої ОСОБА_5 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути представнику потерпілої касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/2243/18
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000165 від 19.10.2020 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем його проживання, оскільки, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не може прибути до суду м.Полтави.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 40 хвилин 23 вересня 2021 року.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова викликати заявника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/528/21
номер провадження 1-кс/558/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районнний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 558/528/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України -,

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 558/528/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, посилається на п.4. ч.4 ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, оскільки мати потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 працює на посаді секретаря судового засідання в Демидівському районному суді Рівненської області.

Вказані обставини в стороннього спостерігача та учасників справи можуть викликати сумнів у її неупередженості, як судді, що є підставою для заявлення самовідводу.

Всі учасники справи належним чином повідомленні про дату та час розгляду заяви, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла до висновку, що заява судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді справи № 558/528/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3423/21
номер провадження 1-в/570/385/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ № 131 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції спільне подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працював, неодруженого, судимого

26 грудня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 190 Кримынального кодексу України (далі -КК) на 1 рік обмеження волі,

29 квітня 2020 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.12.2019 року змінено в частині призначеного покарання - призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

19 листопада 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано звільнення від відбуання покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 74, 81 КК, ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 02 місяці 29 днів.

Копію ухвали направити прокурору та засудженому для відома, начальнику ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)"для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/8813/19

Провадження № 1-кп/712/574/21

13 вересня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_23

обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_27 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_29 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченої ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на 19 жовтня 2021 о 09-30год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: Котляренка

захисника: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за №0000455 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за №0000455 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за №0000455 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 08.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5824/21 Номер провадження 11-сс/814/609/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000973 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
08 вересня 2021 року від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Також, прокурор просив розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа 303/4020/21
№ 1-кп/303/585/21
У Х В А Л А
пророзшук обвинуваченого

13 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000195 внесеному до ЄРДР 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарапатської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Обвинувачений у судове засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомляє.
Прокурор вказав, на необхідність розшуку приводу обвинуваченого, який не зявляється на виклик суду, привід обвинуваченого не виконано уповноваженим органом, через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що судове кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе,обвинувальний акт надійшов до суду ще 17 равня 2021 року, слід оголосити його у розшук та а зупинити судове провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Копію ухвали негайно надіслати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, для виконання у відповідності до вимог ст.143 КПК України.
Копію ухвали направити керівнику Мукачівської окружної прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1