Номер провадження 1-кс/201/3168/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до ЄРДР 13.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з вищевказаним клопотанням, в якому, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в арешті на майно, яке вилучено в ході проведення обшуків, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року по справі № 201/9443/21, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору; мобільний телефон «iPhone ХС» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору на 32 Гб.; флеш накопичувач сірого кольору на 8 Гб.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду, зазначив, що вилучені речі, щодо яких адвокат просить скасувати арешт, для досудового слідства не мають доказового значення.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною статтею передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в цьому заході відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 13.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП No5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 12.00 год. 08.07.2021 до 09.00 год. 13.07.2021, невстановлені особи, шляхом віджиму вікна, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно останнього, чим спричинили матеріальну шкоду, яка встановлюється.

В ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій спрямованих на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, працівниками СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має у власності автомобіль «Lexus ES» д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що свідок неодноразово приїжджав до свого знайомого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та неодноразово бачив, як сусід на ім`я ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_4 зазначеної адреси, який пересувався в нічний час та постійно носив до своєї квартири різні речі та побутову техніку. Усвідка склалося враження, що зазначені речі добуті злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що у нього є малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , з яким він зустрічався декілька разів біля будинку АДРЕСА_2 останній мешкає, та бачив як ОСОБА_11 заносив до себе додому невідомі речі та побутову техніку, але свідкові відомо, що ОСОБА_11 не працює.

Приймаючи до уваги все вищевказане, у слідства були достатні дані вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись вищевказані викрадені речі, що були здобуті внаслідок злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 року надано слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання: каблучки із жовтого металу; грошових коштів в сумі 12000 євро і 4000 доларів США, здобутих злочинним шляхом. В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

17.09.2021 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук, в ході якого вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року у справі № 201/9443/21 накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження і користування, а саме:

- паспорт громадянина України ОСОБА_12 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_6 ;

- свідоцтво серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ;

- медична довідка серія ЯЯХ № 551311 на ім`я ОСОБА_12 ;

- медична картка на ім`я ОСОБА_13 ;

- тимчасове посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 ;

- довідка про присвоєння ІНН номеру № 30548157 на ім`я ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору;

- мобільний телефон «iPhone ХС» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

- флеш накопичувач чорного кольору;

- флеш накопичувач білого кольору на 32 Гб.;

- флеш накопичувач сірого кольору на 8 Гб.

Слідчим суддею також встановлено, що в рамках цього кримінального провадження 17.09.2021 року громадянам України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалами слідчого судді від 17.09.2021 року до вказаних осіб застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення місця проживання.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В цьому кримінальному провадженні підозра пред`явлена іншим особам.

Слідчий пояснив, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору; мобільний телефон «iPhone ХС» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору на 32 Гб.; флеш накопичувач сірого кольору на 8 Гб не мають відношення до кримінального провадження, не містять інформацію про вчинення злочину та не є відшукуваними предметами, визначеними в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а навіть є таким, що взагалі не представляють будь-якої цінності з точки зору речових доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, та не є знаряддям вчинення злочину.

Що стосується документів на ім`я ОСОБА_12 , слідчий зазначив про здійснення дій щодо відшукання вказаної особи. Наразі її місцезнаходження невідоме.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «iPhone» білого кольору; мобільного телефону «iPhone ХС» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; флеш накопичувача чорного кольору; флеш накопичувача білого кольору на 32 Гб.; флеш накопичувача сірого кольору на 8 Гб відпала та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року по справі № 201/9443/21 підлягає частковому скасуванню.

Разом з тим, слідчому судді відповідно до ст. 174 КПК України не надано повноважень щодо зобов`язання слідчого повертати майно, на яке накладено арешт, який в подальшому скасований.

В такому випадку слідчий суддя, за аналогією права, застосовує положення ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до якої відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 173, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року по справі № 201/9443/21 - скасувати в частині накладання арешту на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору; мобільний телефон «iPhone ХС» чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач білого кольору на 32 Гб.; флеш накопичувач сірого кольору на 8 Гб.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1