Справа № 588/1753/21
№ провадження 1-кп/588/157/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, з повною загальною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області, за частиною 3 статті 185 із застосуванням статті 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі (звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 06.09.2012 року);

- 04.04.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області частиною 2, 3 статтею 185, з застосуванням статті 69 частини 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі (звільнився після відбуття покарання 10.11.2015 року);

- 08.04.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту (звільнився після відбуття покарання 22.12.2016 року);

- 19.10.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК, частиною 1 статті 309 частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2018 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2, 3 статті 185 КК, частинами 1, 4 статті 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі (звільнився після відбуття покарання 02.10.2020 року);

- 16.04.2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 309 частиною 1 статті 395, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту (звільнився після відбуття покарання 23.07.2021 року);

- 20.04.2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим ва вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 21.05.2021 року близько 14 години, рухався по вул. Зарічна в м.Тростянець Сумської області. Проходячи поблизу домогосподарства, що розташоване по вул.Зарічна, 109 в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_5 помітив біля воріт вказаного домогосподарства велосипед чорного кольору, марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на викрадення якого в той момент у нього виник прямий корисний умисел.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, ОСОБА_5 , діючи таємно по відношенню до власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що, його дії залишаються непоміченими, підійшов до вищевказаного велосипеду, сів на нього, після чого поїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 , повторно вчинивши таємне викрадення чужого майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/11755-ТВ від 18.10.2021 року на суму 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що 21 травня 2021 року йшов по вулиці Зарічна у м.Тростянець, де зареєстрований і проживає, до свого товариша ОСОБА_9 , який проживає на території дачного кооперативу, що розташований за АДРЕСА_3 ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Україна» чорного кольору, власник якого йому був невідомий. В цей момент у нього виник намір взяти цей велосипед і доїхати на ньому до будинку товариша ОСОБА_9 , до якого він прямував. У подальшому цей велосипед ОСОБА_5 залишив у товариша, а через чотири дня обвинувачений був затриманий для відбуття покарання у виді арешту. Обвинуваченому відомо, що власник побачив належний йому ведосипед у товариша обвинуваченого ОСОБА_9 , який не знав, що він викрадений і який повернув його ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зазначив під час допиту, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, захисника суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставини суд відповідно до статті 66 КК України суд визнає: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного їх розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України не встановлено і таких обставин обвинувальний акт не містить.
Ураховуючи викладене, характер вчиненого діяння, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що шкода йому відшкодована, велосипед повернуто і претензій до обвинуваченого немає, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на мінімальний строк тривалістю 1 рік.
Як установлено судом кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив після ухвалення вироків Тростянецького районного суду від 16.04.2021 та від 20.04.2021 року і до відбуття покарань за указаними вироками.
Разом з тим, ОСОБА_5 23.07.2021 повністю відбув покарання у виді 2 місяців арешту за попереднім вироком Тростянецьким районним судом Сумської області від 16.04.2021 року.
З метою виконання вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 588/284/21 за частиною 1 статті 121 КК та відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_5 був затриманий 26.10.2021 року і поміщений в ІТТ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та в подальшому був доставлений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де був ухвалою суду від 24.11.2021 року тимчасово залишений для участі у розгляді цього кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення.
Отже, обвинувачений з 26.10.2021 і до цього часу, тобто 24.12.2021 року відбуває покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.04.2021 року.
Строк невідбутого ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком суду від 20.04.2021 року становить 2 роки 10 місяців 2 дні.
Таким чином, оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України у період невідбутої частини покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.04.2021 року остаточне покарання за ОСОБА_5 слід призначити на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутого покарання у виді двох років позбавлення волі за попереднім вироком і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ураховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання у виді позбавлення за попереднім вироком, строк остаточного покарання за цим вироком слід обчислювати з дня проголошення цього вироку.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, велосипед марки «Україна», чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому, вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової експертизи на загальну суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.04.2021 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, і таким чином, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк остаточного покарання обчислювати з дня оголошення цього вироку.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», чорного кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1