Провадження №1-кп/523/1471/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України у спрощеному провадженні в приміщенні суду обвинувальний акт й додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000909 від 08.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також цивільний позов представника потерпілого «ПП Таврія Плюс» ОСОБА_3 до обвинуваченого «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням»,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси для розгляду одночасно із означеним обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд акта у спрощеному порядку, також надійшли матеріали кримінального провадження та відповідні заяви потерпілої сторони і сторони захисту, та цивільний позов представника потерпілого.

Положення ч.1 ст.382 КПК України встановлюють, що у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, суд у п`ятиденний строк з дня отримання такого обвинувального акта, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані для судового розгляду обвинувальний акт й додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 року приблизно об 11:50 годині обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія-В» за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 123, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав шість плиток шоколаду «Milka з шматочками печива Орео» та 3 упаковки шоколаду марки «Snikers», заволодівши яким вказаний обвинувачений пройшов повз каси й не розраховувавшись за викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду у розмірі 555,51 гривень.
Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до означених вище заяв, представник потерпілого ПП «Таврія Плюс» та обвинувачений ОСОБА_2 , за участю захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилися з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, виявивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а обвинувачений при цьому повністю й беззаперечно визнав свою винуватість.

З огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнавав свою провину за висунутою підозрою, що ідентична викладеному в акті обвинуваченню, а будучи допитаним дізнавачем в якості підозрюваного, надав зізнавальні показання про час, місце, спосіб і мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального проступку.

Втім, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників провадження не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось, відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а відтак дії зазначеної особи вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

За ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що скоєне ним відноситься до категорії кримінальних проступків, особа обвинуваченого свою провину визнає, в силу ст.89 КК України не має судимості, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради не перебуває, забезпечений місцем реєстрації й проживання, але офіційно не працевлаштований і неодружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходу та опосередковано обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.

Однак, при вирішенні питання з призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у розглядуваному кримінальному провадженні, судом не можуть бути прийнятими до уваги викладені у відповідній заяві прохання обвинуваченого щодо необхідності призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо наявності джерел доходу для сплати штрафу або працевлаштування останнього.

Разом із тим, згідно з обвинувальним актом, прокурором ОСОБА_4 в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , визначено щире каяття.

Проте, з такою позицією прокурора, суд погодитись не може, оскільки незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, останній протягом досудового розслідування та станом на час розгляду кримінального провадження судом заподіяну потерпілому ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду не відшкодував, а згідно з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанова від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), розкаяння особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б підтверджували факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема у формі відшкодування останнім завданої потерпілому матеріальної шкоди у визначеному в обвинувальному акті та у цивільному позові розмірі, мали знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, але відповідних доказів на підтвердження означеної обставини, до суду не надано і матеріали провадження таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 , протягом розгляду кримінального провадження судом, не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги наявні в матеріалах справи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 (зокрема, його не працевлаштованість, відсутність легальних джерел доходів, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності), які за приписами ст.ст.53, 57 КК України обумовлюють неможливість призначення йому таких видів покарання як штраф або виправні роботи, суд у контексті ст.ст.50, 61, 65 цього ж Кодексу доходить висновку про те, що виправлення зазначеного обвинуваченого й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді обмеження волі у визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України межах, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 цього Кодексу та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на вказаного обвинуваченого низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення зазначеної особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, суд виходить з того, що за ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.19, ст.274 ЦПК України, спрощене позовне провадження здійснюється, зокрема, у випадку розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вимог ст.ст.128-129 КПК України, ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_3 , поданий до обвинуваченого, - належить задовольнити у заявленому розмірі, оскільки надані суду матеріали кримінального провадження будь-яких зауважень з означеного приводу з боку сторони захисту, - не містять, а за приписами ст.ст.22, 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128-129, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, ст.19, 274 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_2 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст.128-129 КПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, цивільний позов представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, - задовольнити у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 (ІПН відсутній) на користь цивільного позивача ПП «Таврія Плюс», на відшкодування матеріальної шкоди 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень (п`ятдесят одна) копійок.
В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні цифровий носій DVD-RW диск з відеозаписами від 07.07.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку направити прокуророві та ОСОБА_2 , а також спрямувати для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня ухвалення, а для ОСОБА_2 , у той же строк з дня отримання його копії.

С у д д я: ОСОБА_1