№ провадження 1-кс/606/67/22
Справа № 606/431/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 19 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000042 від 19.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернулась до слідчого судді Теребовлянського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2022 близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився поряд із будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із сховища - автомобіля марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_7 , та яким користується її чоловік ОСОБА_8 , що знаходився поряд із вищевказаним будинком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зазначений час ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із будинком АДРЕСА_2 та, скориставшись тим, що автомобіль був не замкнений, відчинивши водійські двері, проник всередину салону даного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 марки Xiomi redmi вартістю 2000 грн, чим заподіяв останньому шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

З метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча подала клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є такою, що не відповідає реальним обставинам справи, ризики, наведені органом досудового розслідування є непідтвердженими. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 просив врахувати, що підозрюваний є особою передпенсійного віку, останнім часом має проблеми зі здоров`ям, а тому його утримання в СІЗО може негативно вплинути на стан здоров`я та завдати йому непоправної шкоди. Враховуючи вказане просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 19.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.02.2022 о 18 годині 20 хвилин на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2022 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду відео із камер відеоспостереження; протоколом огляду гарантійного талону; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначили, що метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; з метою уникнути від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого до зміни показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування; ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що в провадженні СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000041 від 19.02.2022 по факту викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону та сигарет із салону автомобіля за ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Теребовлянського районного суду з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000221 від 24.11.2021 по факту викрадення ОСОБА_5 барсетки із грошовими коштами із салону автомобіля за ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Теребовлянського районного суду з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000227 від 06.12.2021 по факту викрадення ОСОБА_5 лікарських препаратів, флеш карти ємкістю 64 гб та ФМ модулятор із салону автомобіля за ч. 3 ст. 185 КК України, а також по даному кримінальному провадженні обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії, якого до 01.03.2022 року.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що на даний час підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та тещею, має міцні соціальні зв`язки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою підозрюваного, вказала, що до 2021 року ОСОБА_5 жодних проблем із законом не мав, працював водієм фур та механіком. Після звільнення з попередньої роботи вже довгий час не може влаштуватись на роботу. На думку свідка, вказане, а також періодичне зловживання алкоголем могло спричинити вчинення її батьком кримінальних правопорушень. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 є неагресивним, жодної загрози суспільству не несе.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дочкою підозрюваного, вказала, що її батько хороша людина, раніше проблем із законом у нього не було, все життя працював водієм, після звільнення з попередньої роботи, враховуючи його передпенсійний вік, не може влаштуватись на нову роботу. Останнім часом має проблеми зі здоров`ям, інколи бувають «провали в пам`яті».

Враховуючи встановлені обставини щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вбачає можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий та прокурор в клопотанні не обґрунтували та в судовому засіданні не навели доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведених вище ризиків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підтверджені ризики не виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 19 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 19 квітня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1