Справа № 212/1099/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на постанову дізнавча СД ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 31.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 000095 від 01.08.2020 року. В обґрунтування вказав, що кримінальне провадження було відкрите за заявою АТ "Криворізька теплоцентраль" про те, що 15.07.2020 року приблизно о 09-30 годині було виявлено, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку опори теплової мережі, чим завдала АТ "Криворізька теплоцентраль" матеріальну шкоду на суму 4053 грн. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згодний, оскільки вона необґрунтована і невмотивована та така, що не відповідає реальним обставинам, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення та доданих до неї документах. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.
Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Матеріали кримінального провадження № 000095 від 01.08.2020 року, надані слідчому судді, не містять інформації щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а отже факт отримання вказаної постанови представником заявника 31.01.2022 року не спростований та слідчий суддя вважає, що скаргу подано з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.08.2020 року Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою АТ Криворізька теплоцентраль за фактом крадіжки опори теплової мережі, належній АТ "Криворізька теплоцентраль" вартістю 4053 грн.
Після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні проведено лише одну слідчу дію огляд місця події, про що складено протокол від 31.07.2020 року і постановою дізнавача від 22.09.2020 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року зазначену постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до СД Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
07.12.2021 року дізнавачем ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення працівникам СПП про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка скоїла проступок, встановлення можливих свідків та очевидців подій, встановлення місця збуту викраденого майна.
З листа т.в.о. начальника ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що доручення дізнавача від 07.12.2021 року у кримінальному провадженні № 000095 виконано в повному обсязі.
Постановою від 23.12.2021 року дізнавачем ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних результатів проведених дій на виконання доручення, один лише рапорт о/у СКП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не може вважатись ефективним, всебічним, повним та об`єктивним досудовим розслідуванням.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови дізнавача від 23.12.2021 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не відповідає критеріям законності, повноти та всебічності, оскільки не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 000095 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1