Справа № 146/1670/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000156 від 19 жовтня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жолоби, Томашпільського району, Вінницької області, освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, учасником АТО, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та депутатом, не є, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо, знаючи, що ОСОБА_5 немає за місцем проживання, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з приміщення літньої кухні останнього, що розташована на території його домогосподарства по АДРЕСА_2 підійшов до вказаного домогосподарства.

У подальшому, біля 09:00 години, цього ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, через відчинені ворота проник на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідних дверей, які були не замкнені проник у приміщення літньої кухні, після чого переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце зберігання ОСОБА_5 грошових коштів, з під скатерки столу, таємно викрав грошові кошти у сумі 800 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 18.10.2021 року, знаючи, що ОСОБА_5 поїхав за людьми, та в нього вдома нікого немає, через відчинені ворота проник на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 після цього, зайшов через незамкнені двері у приміщення літньої кухні, де, під скатеркою на столі знайшов грошові кошти у сумі близько 800 гривень, які викрав після чого залишив територію домогосподарства та використав їх для покупки сигарет.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що оскільки в нього в домі робили ремонт він не закривав двері до літньої кухні. Ввечері 18 жовтня 2021 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 виявив, що в хтось викрав в нього грошові кошти, а ОСОБА_4 , який щодня відвідував його домогосподарство, також в той день не прийшов, тому відразу його запідозрив. 19 жовтня 2021 року він зустрів ОСОБА_4 в смт. Вапнярка та запитав, чи не брав той в нього гроші, ОСОБА_4 казав, що не брав, однак ОСОБА_5 помітив, що в ОСОБА_4 є при собі гроші, які він не міг ніде заробити. Так як ОСОБА_4 добровільно гроші не повернув потерпілий звернувся до поліції. Після чого ОСОБА_4 визнав, що крадіжку вчинив він. Потерпілий будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, то потерпілий вказав, що обвинувачений відшкодував матеріальні та моральні збитки та просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, селищна рада обвинуваченого характеризує позитивно, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, грошові кошти у сумі 524 гривні купюрами номіналом дві по 200 гривень, одна 100 гривень, одна 20 гривень та дві по 2 гривні, які передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 як законному володільцю.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази грошові кошти у сумі 524 гривні купюрами номіналом дві по двісті гривень, одна сто гривень, одна двадцять гривень та дві по дві гривні, які передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1