ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/4202/17
Номер провадження : 11-кп/819/1170/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року грудня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання : ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР №0001047 від 12.07.2018 року, за апеляційною скаргою на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_7 згідно ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_7 18.06.2018 року, близько 23-00 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переслідуючи спільний прямий, корисливий умисел, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 715,68 грн.
Крім того, він же, 19.06.2018р. близько 23-30 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно і повторно, через вікно, проник у приміщення вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку газового балону об`ємом 50л., що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 400 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених у вироку суду, а також доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вказавши, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, в іншій частині вирок залишити без змін. Вказує, що матеріали щодо ОСОБА_10 виділенні в окреме провадження, у зв`язку зі смертю.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскільки вирок суду в частині встановлення фактичних обставин кримінального провадження а також доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок у цій частині.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який помер, провадження щодо нього закрито (а.п.111, 116) .
Приписи ч.1 ст.337 КПК України передбачають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України встановлюють принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
На переконання апеляційного суду зазначення у вироку відносно ОСОБА_7 прізвища, імені та по-батькові іншої особи, яка в конкретному кримінальному провадженні не є обвинуваченою, свідчить про порушення з боку суду принципу презумпції невинуватості та суперечить вимогам КПК України у зв`язку з чим вирок суду необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вказавши, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у зв`язку зі смертю.
Відповідно до припису п.2 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вказавши, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження (закрито).
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)