Справа № 459/3497/21
Провадження № 1-кс/459/1554/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000812, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, непрацюючого, розлученого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ЧервоноградськогоР ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 16.10.2021 року по 17.11.2021 року ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив, користуючись психологічною перевагою над потерпілим ОСОБА_7 , в телефонному режимі та при реальних зустрічах із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв реально, безпідставно, вимагав в останнього грошові кошти в сумі 28 000 гривень, в результаті чого 17.11.2021 року на АДРЕСА_2 отримав від потерпілого ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 1500 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна(вимаганні), вчиненому із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказує, що 17 листопада 2021 року о 20.12 годин на вулиці Героїв Майдану 9а в місті Червоноград Львівської області ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. 18 листопада 2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є:заява потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; аудіозаписи телефонних розмов надані потерпілим ОСОБА_7 ; протоколи прослуховування аудіозаписів;протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протокол огляду місця події, яким вилучено помічені попередньо грошові кошти в сумі 1500 гривень; протокол ідентифікації та помічення грошових коштів.
В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу обвинуваченого на потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи, раніше судимий, не працевлаштований, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім цього вказує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що його спілкування з потерпілим було пов`язане з невиконанням останнім своїх зобов`язань за усною домовленістю про відчуження автомобіля, однак наполягає, що жодних погроз не висловлював, а лише вживав нецензурну лексику на фоні надто емоційного стану, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так існування ризиків, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя також враховує і обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: вимагання, тобто висунення вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим.
Тому, вищенаведене в сукупності з характером інкримінованого ОСОБА_4 злочину та тяжкістю можливого покарання, вказують на актуальність існування ризику вчинення іншого злочину та переховування підозрюваного від суду.
Слідчий суддя бере до уваги обставини, які відповідно до положень ст.178 КПК України слід враховувати при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 має місце проживання, розлучений, однак вважає, що вказані обставини, не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підтверджується характеристикою особи підозрюваного ОСОБА_4 , який, знаходячись в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу, а тому обґрунтовано доведено наявність ризику вчинення в майбутньому ним іншого корисливого злочину, а тому застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 17 листопада 2021 року 20 години 12 хвилин.
Строк дії ухвали до 16 січня 2022 року року 20 години 12 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1