Справа № 944/5796/21
Провадження №1-кс/944/38/22
12.01.2022 рокум.Яворів

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ковель Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»,
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18.03.2022, тобто в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений органом досудового розслідування час досягли спільної згоди на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розміщення закладок з наркотичними засобами та психотропними речовинами на території Яворівського району Львівської області.
Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», без передбаченого законом дозволу в нічний час доби 19 жовтня 2021 року з метою подальшого незаконного збуту, на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , перевезли на територію Яворівського району Львівської області наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігали з метою збуту у вищевказаному транспортному засобі та які членами групи були заздалегідь розфасовані у: 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору; 31 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 70 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 22 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 8 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 2 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору; 41 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 62 згортки, вкриті клейкою стрічкою зеленого кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 30 згортків, вкритих клейкою стрічкою жовтого кольору; 11 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 29 згортків, вкритих клейкою стрічкою зеленого кольору; 19 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини бежевого кольору; 61 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; паперову коробку із вмістом кристалів синього кольору; 6 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору.
Зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини були виявлені та вилученні працівниками поліції 19.10.2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі неподалік будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
О 03 год 10 хв 19 жовтня 2021 року у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
О 19 год 39 хв 19 жовтня 2021 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 21.10.2021 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 грудня 2021 року, із визначенням розміру застави в розмірі 181600,00 грн, а ухвалою слідчого судді від 14.12.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2022 із визначенням розміру застави в такому ж розмірі.
Завершити досудове розслідування до 18.01.2022 неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підозр, проведення додаткових допитів підозрюваних, за результатами огляду телефонів провести вилучення наркотичних засобів та психотропних речовини, які знаходяться на території Яворівського району та області у формі закладок, також отримати із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у строк до 18.01.2022 неможливо у зв`язку з складністю провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним 10.01.2022 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.03.2022 включно.
Водночас, строк дії ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 завершується 18.01.2022, а ризики, наведені в даній ухвалі, на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, слід врахувати те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 в разі непродовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин для подальшої їх реалізації на території Яворівського району та Львівської області загалом, за допомогою Телеграм-каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення осіб, які збували ОСОБА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини, а також всіх осіб, причетних до організації та діяльності зазначеного Телеграм-каналу, а тому в разі непродовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній за допомогою мережі Інтернет зможе втручатись в діяльність зазначеного Телеграм-каналу, знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Крім цього, в разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, знищити наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходяться на території Яворівського району та Львівської області загалом у формі закладок.
Також у разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району та Львівської області загалом, перевіряються низка осіб з кола спілкування ОСОБА_5 , а тому в разі непродовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення відомих йому відомостей досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування своєї позиції пояснив таке. У клопотанні не наведеного належного обґрунтування того, чому до ОСОБА_5 не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Також просить врахувати, що з близьких людей у ОСОБА_5 є рідний брат ОСОБА_10 і його сім`я (дружина і троє малолітніх дітей). Мати, яка працювала лікаркою, недавно померла від коронавірусної хвороби, а батько помер більше 10 років тому. ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Також ОСОБА_5 сприяє слідству, а саме надав визнавальні показання, показав місця розміщення закладок із наркотичними засобами та психотропними речовинами в різних населених пунктах Львівської області, з ним проведено практично всі необхідні слідчі дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Допитаний за клопотанням захисник на підставі ч. 4 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України свідок ОСОБА_10 надав такі показання. Він є рідним братом ОСОБА_5 , який постійно проживає з ним і його сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку крім ним проживають його дружина і троє малолітніх дітей. Їх мати померла в квітні 2021 року, а батько ОСОБА_5 (його вітчим) більше 10 років тому. Він працює водієм-далекобійником, робота несистематично, часто буває вдома. Дружина не працює, доглядає дітей. ОСОБА_5 є працьовитою і спокійною людиною. У випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він буде наглядати за братом, слідкувати за його поведінкою. Його дружина не заперечує щодо постійного перебування ОСОБА_5 постійно вдома і також наглядатиме за ним.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, показання свідка, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року включно. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2022.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, чи інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів), зокрема, факт перебування ОСОБА_5 в автомобілі, в якому в ході обшуку були виявлені та вилучені наркотичні та психотропні речовини, у великій кількості і розфасовані в окремих пакетах (згортках); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор довів обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт.
Так, відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
При вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які наведені у клопотанні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені у ст. 178 цього Кодексу.
Встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини, а саме сприяння ОСОБА_5 органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання. соціальних зв`язків, а також описані вище показання свідка ОСОБА_10 , дають підстави для висновку про недоцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням відповідних обов`язків, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.
При цьому, суд враховує, що адресою місця проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою підозрюваному слід встановити обов`язок перебування впродовж усієї доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) цілодобово перебувати в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали до 12 березня 2022 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Ковельському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1