Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2121/21
Провадження № 1-кс/935/628/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся начальник СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 21.07.2019 до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області про те, що 22.07.2021 близько 11 год. 40 хв. на 110 км.автодороги Київ-Чоп, при перевірці документів на автомобіль марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , встановлено не відповідність номера кузова та ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

21.07.2021 проведено огляд місця події під час якого автомобіль марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_5

21.07.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.07.2021 автомобіль марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156.

Перераховані вище речі є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач СД ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не зявилась, подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту автомобіля марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 20000156 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 20000156.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1