Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Власника майна - ОСОБА_5

Представника власника майна ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 04.09.2020 року про арешт майна та накладено арешт на 4 купюри номіналом 50 євро; ноутбук Lenovo S/N YBO 5098226 та зарядний пристрій Toshiba 0707GS058; 3 флеш носії Huawei surfing, Good RAM 16 GB, SP Silicon Power 8 GB; 24200 доларів номіналом 100 доларів ; 4 предмети зовні схожі на патрони із надписом 9 мм S.A-9 P,A.; предмет ззовні схожий на пістолет з надписом SHMEISSER серійний номер НОМЕР_1 із магазином; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , які вилучені 19.08.2021 р. в ході проведення обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, у якому встановлено, що службові особи ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» у період зупинення дії спецдозволу на користування надрами в родовищі «Берестовецьке 1» продовжують видобувати корисні копалини без ведення обліку видобутого базальту та без відображення по бухгалтерському обліку, згідно форми №2-м.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту на майно, вилученого в ході обшуку, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, доводить, що ні матеріалами долученими до клопотання про арешт майна, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано до суду, а судом не досліджено доказів, які б вказували на встановлення фактів видобутку та обсягу видобутих корисних копалин, встановлення залишку корисних копалин в родовищах відповідно до форми 5 гр. станом на час зупинення дозволу, нестачі корисних копалин в родовищах, а також встновлення факту реалізації саме видобутих на родовищах «Берестовець» та «Берестовець -1» впродовж зупинення дії дозволу корисних копалин, а так само не надано фактичних обставин, що вказують на наявність у речей та грошових коштів, щодо яких ставиться питання про арешт, ознак, визначених ч.1 ст. 98 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, погоджене з прокурором, в частині накладення арешту на 4 купюри номіналом 50 євро; ноутбук Lenovo S/N YBO 5098226 та зарядний пристрій Toshiba 0707GS058; 3 флеш носії Huawei surfing, Good RAM 16 GB, SP Silicon Power 8 GB; 24200 доларів номіналом 100 доларів скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, підтримані ОСОБА_5 , доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із клопотання органу досудового розслідування, СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000121, внесеному до ЄРДР 04.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, зокрема, існування розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 209 КК України, і з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, майна, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та згідно ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами, що підтверджується постановою про визнання вищевказаного майна речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення.

Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_12 , ані апелянт належних переконливих доказів того, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать доньці ОСОБА_5 , колегії суддів не надали. Не було надано таких доказів і слідчому судді при розгляді клопотання органу досудового слідства.

Враховуючи наведене, з метою збереження вилученого майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким власник арештованого майна не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3