Житомирський апеляційний суд
Справа №280/498/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 280/498/19 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно.

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду : суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивуючи тим, що його матір ОСОБА_10 раніше працювала суддею в апеляційному суді Житомирської області (з 16.12.1998 року по 13.06.2007 року), а вказанні судді спілкуються з колегами, тобто іншими суддями апеляційного суду, які працювали з його матір`ю, тому у нього є сумніви у неупередженості колегії суддів.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання заявленого відводу, думку прокурора про безпідставність заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з довідки Житомирського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_10 мати обвинуваченого ОСОБА_8 працювала суддею судової палати у цивільних справах Житомирського обласного суду (Апеляційного суду Житомирської області) у період часу з 16.12.1998 року по 13.06.2007 року.

Проте, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаний період не працювали в апеляційному суді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 як на підставу для сумніву у неупередженості складу суду на те, що вказані судді спілкуються з іншими суддями апеляційного суду, які працювали раніше з його матір`ю, на переконання колегії суддів, не грунтуються на законі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підставі для задоволення відводу складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід зазначених суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: