Провадження №1-кс/523/4548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в матеріалах кримінального провадження № 0000065 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси з Управління кіберзлочинам в Одеській області надійшли матеріали, щодо одержання неправомірної вигоди медичними працівниками одного з медичних закладів ОМР за вчинення дій пов`язаних з їх діяльністю.
За даним фактом 27.09.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування отримано інформацію щодо незаконного підроблення документів, які використовуються для внесення відомостей до медичної інформаційної системи «Helsi». На підставі вкзаних документів зацікавлені особи отримують сертифікати вакцинації «Covid-19».
Так, в подальшому, в ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора наданого про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, надійшов рапорт інспектора УПК в Одеській області ДКП НП України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до якого було отримано оперативну інформацію за фактом протиправної діяльності, а саме про те, що громадянин ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 підробити йому документи для отримання сертифікату вакцинації «Covid-19» за грошову винагороду, на що ОСОБА_6 погодився. Надалі ОСОБА_6 через можливості ОСОБА_8 , яка обіймає посаду сімейного лікаря в амбулаторії № 2 КНП «ЦПМСД № 5» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 59/1, каб. № 5. Підробили вказані документи та передали у користування ОСОБА_7 . Таким чином зацікавлені особи отримують сертифікати вакцинації «Covid-19» та вносяться до системи «Helsi» без проведення самої вакцинації.
Також 30.10.2021 надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому допитано в якості свідка, та який пояснив, що приблизно у вересні 2021 від свого колеги по роботі, а саме: ОСОБА_6 , 1995 р.н. дізнався про те, що можливо отримати оригінальний сертифікат вакцинації (COVID-19) за 2000 гривень, при цьому щеплення проводити не потрібно. Маючи стійку громадську позицію, ОСОБА_9 , вирішив перевірити зазначений факт на собі. Через деякий час під час листування у месседжері «Телеграм» з ОСОБА_10 останній скинув йому реквізити банківської картки № НОМЕР_1 , на яку потрібно здійснити оплату за вищевказану послугу, на що ОСОБА_11 погодився та здійснив оплату.
У подальшому, 07.10.2021 о 21:18 год. у ОСОБА_9 в особистому кабінеті додатка «HELSI» з`явився запис про проведення першої вакцинації, яку внесла ОСОБА_8 , яка обіймає посаду сімейного лікаря амбулаторії № 2 КНП «ЦПМСД №5» ОМР м. Одеса (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59/1), однак останній стверджує, що на той час знаходився вдома і не робив щеплення.
Надалі, а саме 29.10.2021 о 22:08 год. у Аль-АхмадМохамєд Карім в особистому кабінеті додатка «HELSI» з`явився запис про проведення другої і останньої вакцинації для отримання сертифікату «COVID-19», яку внесла також ОСОБА_8 , яка обіймає вищевказану посаду, однак ОСОБА_9 зазначає, що також на той час знаходився вдома. Після чого ОСОБА_9 зайшовши в додаток «ДІЯ», пройшовши процедуру генерації сертифікату про вакцинацію та отримав повноцінний сертифікат без проведення самої вакцинації.
10.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду
м. Одеси, ОСОБА_1 (справа, № 523/19586/21, провадження № 1-кс/523/4370/21) проведено обшук житла приміщенні кабінету № 5 амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 59/1 під час обшуку виявлено та вилучено:
1.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_9 , 18.01.1997 року;
3.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_12 , 24.07.1997 року;
5.банківська картка № НОМЕР_1 імітована АТ КБ «Приватбанк»;
6.флеш-носій марки «Kingston» 8 Gb в корпусі чорного кольору, з інформацією скопійованою з робочого комп`ютера приміщення кабінету № 5.
7.Мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ;
8.Мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені речі, можуть містити сліди злочину, а також інші відомості, які в подальшому можуть мати доказове значення для досудового розслідування.
Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами, та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що згідно критеріїв, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в матеріалах кримінального провадження № 0000065 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, - задовольнити.

Накласти (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на речі, вилучені 10.11.2021 під час обшуку приміщенні кабінету № 5 амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 59/1 а саме:
1.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_9 , 18.01.1997 року;
3.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4.Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення абр туберкулінодіагностики на ім`я ОСОБА_12 , 24.07.1997 року;
5.банківська картка № НОМЕР_1 імітована АТ КБ «Приватбанк»;
6.флеш-носій марки «Kingston» 8 Gb в корпусі чорного кольору, з інформацією скопійованою з робочого комп`ютера приміщення кабінету № 5.
7.Мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ;
8.Мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1