Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/154/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на постанову по відмову у задоволенні клопотання,яка винесена слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,

з участю захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

02.03.2022 року до суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим,що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,яка винесена слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .При розгляді даної скарги вказує,що вона систематично і регулярно порушує норми КПК України,надає незаконну перевагу стороні обвинувачення ,жодним чином не реагує на ті процесуальні порушення,які допускаються слідчим та прокурором ,таким чином узаконюючи їх незаконні дії. Зокрема слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала дві скарги на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту ,в задоволенні яких було відмовлено,а саме відмовляючи у задоволенні скарги щодо додаткового допиту свідків слідчий суддя ОСОБА_5 перекручує факти викладені у скарзі та перекручує позицію сторони захисту ,при розгляді скарги не було витребувано матеріали кримінального провадження та не проводилося дослідження наявних у ньому доказів.Таким чином,слідчий суддя фактично погоджується з позицією слідчого та прокурора,що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та пропонує стороні захисту надати відповідні клопотання про допит свідків під час судового провадження в даному кримінальному провадженні.Такі дії слідчого судді свідчать про грубе порушення норм КПК України .Вищевикладене засвідчує,що слідчий суддя ОСОБА_5 є необ`єктивна та упереджена,сприяє стороні обвинувачення та не забезпечила права сторони захисту щодо збору доказів ,які б засвідчили про те,що ОСОБА_3 не вчиняла злочинів які їй інкримінуються. Таким чином є обґрунтований ризик того,що слідчий суддя відмовить у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,у зв`язка із чим є необхідність оголосити слідчому судді ОСОБА_5 про її відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання подала заяву у якій зазначила, що просить у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити та розглядати у її відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали за заявою, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
У заявленому відводі захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.
Перевіривши доводи заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.
Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також згідно практики ЄСПЛ, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявності фактів упередженості слідчого судді по розгляду скарги на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.
Мотиви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 стосовно упередженості слідчого судді ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка пов`язана з його власним розумінням та трактуванням положень КПК України. Доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями,прийнятими раніше під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 .. Втім ,незгода з процесуальними рішеннями та процесуальними діями не може бути підставами для відводу судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України. При цьому захисником підозрюваної не надано на підтвердження заяви жодного іншого доказу, який би свідчив про упередженість слідчого судді, а відтак його доводи викладені у заяві не можуть бути беззаперечною підставою для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даної скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, а наведенні захисником підозрюваної обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості суду під час розгляду скарги на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скари на постанову по відмову у задоволенні клопотання,яка винесена слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя