490/6885/19 12.11.2021
н/п 1-кп/490/238/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6885/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002502 від 07.07.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2019 року близько 10:35 год., більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину ФОП " ОСОБА_9 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на одній із полиць вібраційний насос марки "APC Rain-60 0/25кВт" сріблястого кольору з серійним номером XS 9016125, вартістю 441,32 грн., після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до місця, де були розташовані насоси, звідки викрав вібраційний насос марки "APC Rain-60 0/25кВт" сріблястого кольору з серійним номером XS 9016125, вартістю 441,32 грн., що належить ФОП " ОСОБА_9 ", в особі директора ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення магазину ФОП " ОСОБА_9 ", не розплатившись за товар, однак не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий продавцем магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, винним себе не визнав та суду пояснив, що в 2019 році, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, у нього вдома зламався насос для накачування води. Він попросив свого товариша підвезти його на машині на ринок для того щоб купити новий насос. Перед тим, як поїхати на ринок, вони заїхали до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований в мікрорайоні Варварівка м.Миколаєва, щоб подивитись ціни на насоси. Він вийшов з машини та направився до магазину, а товариш залишався сидіти в своєму автомобілі. Знаходячись в приміщенні магазину, він взяв один насос та підійшов до продавця, з яким вони були знайомі, щоб дізнатись з приводу якості даного насосу. Продавець в цей час знаходився за вхідним дверями в магазин разом з якоюсь жінкою. Він спитав у нього з приводу насосу, на що той відповів йому, що цей товар хорошої якості. Після цього, він вирішив взяти даний насос та віднести його до машини, де мав чекати на нього товариш, щоб ще порадитись з ним з приводу товару. Підійшовши до машини, він побачив, що товариша в машині нема. Пізніше виявилось, що його товариш також зайшов до магазину щоб щось подивитись, але він його в магазині не бачив. Повертаючись знову до магазину, побачив, як з приміщення вибіг даний продавець з криками про те, що він нібито вкрав даний насос. Він віддав насос у руки продавцю, а той кинув його на землю. Також, з магазину вибігли директор магазину ОСОБА_7 та його син ОСОБА_10 .. За даний товар він не розплачувався. Ніякого дозволу на виніс даного насосу з приміщення магазину та переміщення його до машини не отримував.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, його вина підтверджується показаннями допитаних потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно на початку осені 2019 року ближче до обіду, але більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він знаходився на своєму робочому місці у приміщенні магазину, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47. Крім того, в магазині знаходились його дружина, син ОСОБА_11 та хлопець на ім`я ОСОБА_12 , які працюють разом з ним. Потім, до нього підійшов один високий хлопець, який попросив показати йому змішувач. В цей момент, його дружина та син були зайняті іншими покупцями в магазині. Після цього, даний хлопець обрав потрібний йому змішувач і коли він з ним розраховувався, то почув крики, що у них викрали насос. Про те, що ОСОБА_3 викрав даний насос та вибіг разом з ним на вулицю, повідомила жінка, яка в цей час знаходилась у них в магазині. Він вибіг з магазину на вулицю та побачив, як ОСОБА_3 вже добігав до автомобіля - таксі, який був припаркований на відстані біля 20-25 метрів від магазину. В цей час, їх співробітник ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_3 і між ними виникла бійка. Підбігши до них, він побачив на землі біля ОСОБА_3 насос. Потім, він їх розняв та разом з ОСОБА_13 почали утримувати ОСОБА_3 на місці до приїзду співробітників поліції, яких викликав його син. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_3 почав говорити, що даний насос він не крав, а лише взяв його комусь показати та поверне назад. Після цього, співробітник ОСОБА_12 розповів йому про те, що раніше невідомий йому ОСОБА_3 підходив до нього та цікавився з приводу того, чи хороший даний насос, після чого ОСОБА_3 поклав даний насос на місце.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком. В липні 2019 року ближче до обіду, але більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона знаходилась в їх магазині з продажу сантехніки, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, окрім неї та відвідувачів, в магазині знаходились її чоловік ОСОБА_7 , їх син ОСОБА_11 та робітник магазину ОСОБА_15 , який в той день був вихідний, але прийшов до магазину та щось собі вибирав. Потім, вона почула, як якась жінка, яка була в приміщенні магазину, закричала, що в них вкрали насос. ОСОБА_15 також крикнув, що в них щось вкрали з магазину, і вибіг на вулицю. Вона разом із сином ОСОБА_11 , а трохи пізніше і її чоловік ОСОБА_7 , теж вибігли на вулицю та побачили, як на відстані біля 20 метрів від магазину на землі лежав ОСОБА_3 , якого утримував ОСОБА_15 , а неподалік від них на землі лежав викрадений насос. Після цього, їх син ОСОБА_11 викликав на місце працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає лише наглядно по мікрорайну Варварівка в м.Миколаєві та ніяких підстав для його оговорювання немає. Влітку 2019 року, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він у свій вихідний день прийшов за місцем своєї роботи до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП " ОСОБА_9 ". В даному магазині він працював продавцем. В цей день його чекав клієнт, якому необхідно було порахувати вартість товару. Після того, як він обслужив даного клієнта, вирішив за власною ініціативою залишитись в магазині та допомогти своїм колегам по роботі, оскільки було дуже багато відвідувачів. Біля 11:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем, якого він раніше не бачив та не знав. В приміщенні магазину ОСОБА_3 дивився на насоси, які були розташовані на стелажі зліва від входу в магазин, а його товариш вибирав змішувач. Він підійшов до ОСОБА_3 та спитав, чи потрібна йому допомога у виборі товару, на що той відповів йому відмовою. В той момент, коли він разом з клієнткою магазину стояв на вулиці біля входу та консультував її з приводу баків, ОСОБА_3 вийшов на вулицю разом із вібраційним насосом в руках та запитав у нього, чи хороший даний насос. Він відповів йому, що даний насос хороший і ОСОБА_3 знову повернувся до приміщення магазину. Потім, він разом з даною жінкою також зайшли до приміщення магазину щоб вже на касі порахувати вартість товару. В той момент, коли він знаходився на касі, почув крики даної жінки про те, що в них щойно було викрадено насос. Він побачив, що на полиці стелажу був відсутній насос, з яким до нього підходив ОСОБА_3 .. Після цього, він вибіг з приміщення магазину на вулицю та побіг вслід за ОСОБА_3 , який утримував в своїх руках викрадений насос. На його крики зупинитись, ОСОБА_3 не відреагував. Він наздогнав ОСОБА_3 , який не встиг добігти до машини, що була припаркована на проїзній частині та в якій нікого не було, після чого ОСОБА_3 кинув насос на землю. ОСОБА_3 намагався вчинити з ним бійку, після чого на вулицю з магазину вибіг потерпілий ОСОБА_7 , разом з яким вони затримали та почали утримувати ОСОБА_3 до приїзду співробітників поліції. Він ніякого дозволу ОСОБА_3 на виніс даного насосу з приміщення магазину для того, щоб комусь показати його, не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 є його батьками. В перших числах липня 2019 року близько обіду, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він знаходився на своєму робочому місці в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП " ОСОБА_9 ". В даному магазині він працював продавцем-консультантом. Окрім нього, відвідувачів та його батьків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , в приміщенні магазину був присутній ще один їх працівник ОСОБА_16 , у якого в той день був вихідний. Коли він знаходився орієнтовно біля каси, то почув як якась жінка крикнула ОСОБА_17 про те, що в них було викрадено насос. В цей момент, ОСОБА_16 знаходився разом з даною жінкою приблизно біля входу до приміщення магазину. Після цього, він вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_16 наздоганяв ОСОБА_3 , який тікав від нього утримуючи в своїх руках насос. Він зайшов до магазину та покликав свого батька ОСОБА_7 .. Після затримання ОСОБА_3 , останній розповідав про те, що його до магазину привіз таксист, який купував в магазині змішувач. ОСОБА_3 звернувся до таксиста за допомогою, але той розвернувся та поїхав. Також, зазначав, що хотів віднести даний насос до машини та комусь його показати, але в машині нікого не було. На місці затримання ОСОБА_3 , на землі лежав викрадений насос, який був без пакування, гарантійного талону та чеку про його придбання. В той день, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину, особисто до нього не підходив та нічого не питав.

Показання допитаних потерпілого та свідків є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002502, 06.07.2019 року близько 10:40 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_9 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку вібраційного насосу марки "APC Rain-60 0/25кВт" сріблястого кольору, але розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі - а саме, був затриманий продавцем магазину.

Дорученням начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.07.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст.39, 214 КПК України, слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 доручено провести досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002502 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 07.07.2019 року, керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_21 повідомлено про те, що 07.07.2019 року вказаним слідчим, за дорученням начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.07.2019 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002502 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України; відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2019 року, від громадянина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було прийнято усну заяву, відповідно до якої 06.07.2019 року близько 10:40 години, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Іванич", що розташований по вул.Веселинівська, буд.47, таємно, шляхом вільного доступу, намагалась здійснити крадіжку "APC Rain-60 0/25кВт", сріблястого кольору, вартістю 660 грн..

Згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року з фототаблицею до нього, місцем вчинення злочину є приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що розташований по АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду у відділі з продажу насосів вказаного магазину, на верхній полиці, що розташована неподалік від входу, було виявлено відсутність насосу марки "APC Rain-60 0/25кВт", сріблястого кольору.

Відповідно до копій видаткових накладних ТОВ "БЛЕЙД Н" від 18.06.2019 року №77527 та від 01.07.2019 року №90901, вартість вібраційного насосу "APC Rain-60 0/25кВт", придбаного ОСОБА_22 , за 1 одиницю складає 529,58 грн..

Згідно протоколу огляду предмета від 07.07.2019 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є насос марки "APC Rain-60 0/25кВт", s.n. XS90106125, срібного кольору, який добровільно було надано потерпілим ОСОБА_7 07.07.2019 року.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_23 , у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його зовнішності та вказав на нього як на особу, якого він 06.07.2019 року побачив під час відпрацювання виклику за фактом спроби крадіжки насосу марки "APC Rain-60 0/25кВт" та на якого вказав потерпілий ОСОБА_7 , як на того, що намагався здійснити крадіжку насосу з магазину "Сантех Иваныч", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 , у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його зовнішності та вказав на нього як на особу, який 06.07.2019 року близько 10:35 години прийшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47, та намагався здійснити крадіжку насосу марки "APC Rain-60 0/25кВт", сріблястого кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 , у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його зовнішності та вказав на нього як на особу, який 06.07.2019 року близько 10:35 години прийшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , запитала в нього щодо характеристик насосу "APC Rain-60 0/25кВт", після чого намагався здійснити його крадіжку.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 , у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнала ОСОБА_3 за загальними рисами його зовнішності та вказала на нього як на особу, який 06.07.2019 року близько 10:35 години прийшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47, поводив себе дивно, після чого намагався здійснити крадіжку насосу марки "APC Rain-60 0/25кВт".

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його зовнішності та вказав на нього як на особу, якого він побачив біля магазину "Сантех Иваныч", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.47, поруч з продавцем ОСОБА_13 та насосом марки "APC Rain-60 0/25кВт", який він намагався викрасти.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_24 , у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнав ОСОБА_3 за загальними рисами його зовнішності та вказав на нього як на особу, який 06.07.2019 року попросив його підвезти на вул.Веселинівська в м.Миколаєві, в район зупинки громадського транспорту "Камаз", неподалік магазину "Сантех Иваныч", та який у подальшому намагався здійснити з приміщення магазину крадіжку насосу марки "APC Rain-60 0/25кВт", срібного кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та показав обставини щодо спроби ОСОБА_3 06.07.2019 року близько 10:35 години здійснити крадіжку насосу "APC Rain-60 0/25кВт" з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_9 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Так, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого (слідчих), якою надаються конкретному слідчому (групі слідчих) повноваження, передбачені ст.40 КПК України, у зв`язку з чим слідча ОСОБА_25 не мала повноважень на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002502, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, правом визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, наділений лише керівник органу досудового розслідування.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 КПК України, керівником органу досудового розслідування є, зокрема, начальник слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції.

В судовому засіданні прокурор на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_20 надав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002502, відповідно до якого були внесені відомості про призначення слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, були надані доручення начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.07.2019 року про проведення досудового розслідування та повідомлення слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 07.07.2019 року про початок досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 19 травня 2020 року у справі №490/10025/17 сформулював правову позицію, відповідно до якої: "КПК не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.

Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est, Суд не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови для визначення конкретного слідчого або прокурора, яким доручається виконання відповідних повноважень у певній справі.

Більше того, правильність такого тлумачення підтверджується й іншими міркуваннями.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК, обов`язковими елементами постанови слідчого або прокурора є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У випадку визначення конкретного слідчого та/або прокурора для проведення розслідування рішення приймається, виходячи здебільшого з організаційних міркувань. Ці міркування не можуть бути обґрунтовані вимогами КПК, але в певних випадках їх розголошення може бути шкідливим як для розслідування, так і для функціонування відповідного органу".

Окремо слід зазначити, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення складала слідча ОСОБА_25 , відомості до ЄРДР вносила слідча ОСОБА_25 , доручення начальника СВ Центрального ВП ГУ НП Миколаївської області на проведення досудового розслідування також видано на ім`я останньої.

Що стосується відсутності підпису керівника органу досудового розслідування на дорученні від 07.07.2019 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, а відповідно начальник СВ Центрального ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_26 , організовував досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002502 від 07.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ..

Пунктом 2 ч.2 ст.39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Оскільки, будучи організатором досудового розслідування, керівник органу досудового розслідування таку постанову не виносив та такого не вимагав процесуальний керівник (прокурор), твердження щодо відсутності повноважень на проведення вказаного вище досудового розслідування слідчою ОСОБА_27 є безпідставними, а відсутність підпису керівника в дорученні суд розцінює, як суто технічну помилку, що не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Крім того, судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14-к, згідно якого якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

А тому, доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими у зв`язку з тим, що доручення начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.07.2019 року не підписано, є необґрунтованими та безпідставними.

Не заслуговують на увагу через безпідставність і посилання сторони захисту на Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі №724/86/20, оскільки у вказаній постанові Об`єднана палата зробила висновки саме щодо належної процедури визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у кримінальному провадженні, а не слідчого.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у справі здійснювалося неуповноваженим слідчим у даному кримінальному провадженні, а, відповідно й щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування, оскільки такі повноваження підтверджені офіційними відомостями з ЄРДР, а прийняття постанови з цих питань не передбачено КПК України.

Крім того, суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи належного та допустимого доказу - висновку товарознавчої експертизи, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити розмір заподіяного збитку, з огляду наступне.

Докази визнаються такими, що отримані незаконним шляхом, коли їх збирання і закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом, одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку, належне оформлення джерела фактичних даних.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності на взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка.

Обов`язок доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі часу, місця та способу його вчинення згідно ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК випадках, на потерпілого.

Так, положеннями ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У правовому висновку, викладеному в постанові від 25.11.2019 року у справі №420/1667/18, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду констатувала, що імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК України (у редакції Закону №1261-VІІ) щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без залучення спеціальних знань, проведенням простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

До матеріалів кримінального провадження на підтвердження розміру заподіяного злочином матеріального збитку потерпілою стороною (ФОП " ОСОБА_9 ") долучено копії видаткових накладних ТОВ "БЛЕЙД Н" від 18.06.2019 року №77527, від 01.07.2019 року №90901 про вартість придбаного товару, а саме - вібраційного насосу "APC Rain-60 0/25кВт".

З огляду на викладене, оскільки вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності, та з урахуванням того, що встановлення розміру заподіяного збитку у даному випадку не потребує спеціальних знань, доводи захисника є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, вартість викраденого майна установлено як дійсну, з урахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі у справі №420/1667/18 (постанова від 25.11.2019 року) та Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №335/6360/15-к (постанова від 16.01.2020 року).

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності та не приймає до уваги.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Як вбачається із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визначається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Відповідно до п.1 примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Так, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнено, якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.07.2020 року, ОСОБА_3 звільнено від покарання з випробуванням, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У відповідності до положень ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За встановлених обставин, враховуючи те, що судимість за вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погашена в установленому законом порядку, дії обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки кваліфікуюча ознака "повторність" не знайшла свого підтвердження станом на час ухвалення даного вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він неодружений, офіційно не працює, є інвалідом 2 групи (зі слів обвинуваченого), в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, але раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в ОНД, за місцем проживання характеризується посередньо, а також його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання - відсутні.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_28 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та виконанням рекомендованих заходів, передбачених пробаційною програмою "Подолання про кримінального мислення".

З огляду на зазначене вище, а також приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, форму вини, мотиви та спосіб його вчинення, суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчить про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді арешту, як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 /чотири/ місяці.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ:

- вібраційний насос марки "APC Rain-60 0/25кВт" з серійним номером s.n. XS90106125, срібного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1