Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000001 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2021 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 і прокурора у кримінальному провадженні.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації діяння та призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні групою осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Крім того, в обох апеляційних скаргах порушується питання про виключення з вироку посилання як на обставину, що обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень.

В судове засідання, призначене на 10.11.2021, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду вживалися передбачені законом заходи. Обвинувачений не отримує поштову кореспонденцію, яка неодноразово направлялася йому за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому процесуальні документи та повідомлення повернулися у зв`язку з неможливістю їх вручити за закінченням встановленого терміну зберігання.

З абонентом мобільного телефону НОМЕР_1 (обвинувачений) зв`язок відсутній. Абонент мобільного телефону НОМЕР_2 (матір обвинуваченого ОСОБА_9 ) ігнорує телефонні дзвінки (а.с.109).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10.11.2021, 01.12.2021 до ОСОБА_6 застосовувався привід, який здійснено не було.

Як вбачається з документів, що надійшли на виконання ухвали від 01.12.2021, а саме, рапорту старшого інспектора СЮП ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві, двері квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ніхто не відчинив, і під час спілкування з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_6 не знають. Отже, встановити місце знаходження і здійснити привід обвинуваченого не представилось можливим.

Під час обговорення питання про можливість здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики не з`являється, до набрання вироком законної сили змінив місце проживання та засоби зв`язку, не повідомивши про це суд, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.
Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Подільській окружній прокуратурі м. Києва.

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Київський апеляційний суд (284-14-82).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3