КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2586/2021
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили призначити експертизу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
За оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 03.07.2017 року о 01.55 год., керуючи автомобілем «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому, чистому дорожньому покритті лівої смуги руху вулиці Васильківська, в напрямку проспекту Голосіївського в місті Києві.
В районі регульованого перехрестя вулиці Васильківська - проспекту Голосіївського ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б); 12.3 ПДР України, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим на заокругленні проїзної частини вулиці Васильківська не впорався з керуванням та допустив наїзд на розташований з лівого краю проїзної частини бордюрний камінь, після чого, передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд в задню ліву частину автомобіля марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора в попутному напрямку. Продовжуючи рух, в подальшому здійснив наїзд на ліву бокову частину автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який стояв в третій смузі руху попереду автомобіля «Шкода Фабія». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху захисником заявлено клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновки експертизи, які суд поклав в основу обвинувального вироку, вважає сумнівними. При цьому посилається на консультативний висновок судового експерта ОСОБА_12 №3-10/18 від 16.10.2018 року, який суд необґрунтовано відкинув.
Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, в основу обвинувального вироку суд послався на висновки експерта № 12-1/2303, яким встановлено, що з технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідності водія автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вимогам пункту 12.3 ПДР України. (т.2 а.с.136-146).
Даних, які б свідчили про те, що даний висновок є неповним або необґрунтованим, що викликало б сумніви в належності та допустимості цього доказу, колегією суддів не встановлено.
Підстав для призначення експертизи для додаткового з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення в даному кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4