Справа № 751/7264/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/407/21
Категорія - скасування повідомлення про підозру. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволена скарга захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , скасоване повідомлення про підозру від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 01 червня 2020 року.

Своє рішення суд слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування був порушений порядок вручення письмового повідомлення про підозру, встановлений ч. 1 ст. 278 КПК України, були порушені права підозрюваної ОСОБА_9 на захист, не роз`яснені суть підозри та її права, що стало безумовною підставою для скасування повідомлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді про порушення порядку виклику та вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, не відповідають матеріалам справи та обставинам, за яких таке вручення відбувалося.

Вручення повістки про виклик та письмового повідомлення здійснювались слідчим із застосування відео фіксації та у присутності двох понятих. Під час цих дій ОСОБА_9 перебувала в салоні автомобіля, через вікно слідча представилась, показала своє службове посвідчення, вручила повістки про виклик, а потім письмове повідомлення про підозру та пам`ятки про права підозрюваного, що вказує на відсутність порушень, про які зазначено слідчим суддею та стороною захисту.

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора відбувається слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак, на порушення вимог ч. 3 ст. 36 КПК України, суд не повідомив прокурора про дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, внаслідок чого прокурор не приймав участь у судовому засіданні та не мав можливості висловити свою думку з приводу доводів скарги. Тим самим, суд грубо порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства та обмежив права прокурора на участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти аргументів сторони обвинувачення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як убачається з матеріалів судового провадження СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Порядок повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентований Главою 22 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому кримінально-процесуальним законом не передбачено, що процесуальній дії вручення повідомлення про підозру, повинна передувати інша процесуальна дія, вручення повідомлення про виклик до слідчого.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 вказаної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді, слідчий ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_9 уникала виклику до слідчого, вказувала, що перебуває за межами Чернігова, приїде тільки через місяць. Після тривалих переговорів з нею та адвокатом, вона погодилася одержати виклик до слідчого і призначила зустріч. Повідомлення про підозру іншим фігурантам було вручене 21 липня 2021 року.

23 липня 2021 року ОСОБА_9 вручено повістку про виклик вих. №6745/124/07/2021 від 23.07.2021, згідно якої 27 липня 2021 року на 10 годину їй необхідно з`явитися до СУ ГУНП в Чернігівській області для отримання підозри у кримінальному провадженні №0000153 від 01 червня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 200 КК України.

У цей же день слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру від 23 липня 2021 року, складене старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КПК України, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Вручення повістки про виклик та повідомлення про підозру відбувалося в один день, за участі слідчого та понятих, із застосуванням відео фіксації даних процесуальних дій.

У тому, що вручення повідомлення про виклик до слідчого відбулося одночасно із врученням повідомлення про підозру, апеляційний суд, не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального закону та права на захист підозрюваної, яка уникала зустрічі зі слідчим. Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 перебувала з адвокатом ОСОБА_6 , який переконаний, що вручення про підозру можливе тільки через виклик до слідчого, що суперечить змісту кримінально-процесуального закону.

Так, Кримінальним процесуальним Кодексом України регламентовано, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК).

Отже, слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо виклику особи для вручення підозри тільки у тому разі, коли відсутня можливість для вручення підозри особисто. Враховуючи, що у день складання повідомлення про підозру, а саме 23 липня 2021 року, ОСОБА_9 особисто отримала повістку про виклик, слідча прийшла до вірного висновку про можливість вручення підозрюваній повідомлення про підозру, яке було складене та затверджено 23 липня 2021 року.

Та обставина, що ОСОБА_9 було вручено повістку про виклик на 27 липня 2021 року для вручення повідомлення про підозру, не свідчить, що одночасне вручення повідомлення про підозру, порушує закон та права підозрюваної. Складаючи повістку про виклик, слідча не могла передбачити, що таке вручення буде можливе особисто ОСОБА_9 , у зв`язку з чим була визначена дату виклику до слідчої.

Крім того, ОСОБА_9 було вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, вона мала можливість прибути за викликом слідчої та надати свої пояснення, з нею був присутній адвокат. Навпаки, ОСОБА_9 відмовилась від підпису у процесуальних документах та надавати будь-які пояснення, уникала зустрічі зі слідчими, її поведінка під час вручення повідомлення, підтверджує пояснення слідчого про зловживання процесуальними правами.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора дійсно не є перешкодою для розгляду скарги. Однак, суд зобов`язаний повідомити всіх зацікавлених осіб про час та місце судового розгляду. У даному провадженні в матеріалах справи відсутні такі повідомлення. Згідно усталеної практики, листи в прокуратуру передаються кожного дня кур"єром, а не відправляються поштою, що дозволяло виконати вимоги закону без затрат на відправку повідомлення.

Оскільки при врученні 23 липня 2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 , були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України, підстав для скасування повідомлення про підозру і задоволення скарги її захисника, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 скасувати.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 23 липня 2021 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 01 червня 2020 року, відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14