ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2076/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно, яке було виявлено та опечатано 30.09.2021 в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :07:018:0037.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 11.10.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000000036 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №000000036 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 та постановити нову, якою просить відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

07.12.2021 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2021.

Таким чином, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2021, у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді