Єдиний унікальний номер 448/631/21
Провадження № 1-кп/448/155/21
У Х В А Л А
Іменем України

11.10.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000218, внесеному в ЄРДР 14.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 , - не з`явилися (клопотання),
обвинувачений ОСОБА_3 ,
та його захисник-адвокатка ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

І. Встановлені Судом обставини:
До Мостиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 14.06.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що 13.06.2020 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території відпочинкового комплексу «Шервуд», що по вул. Зелена, 38б, у с.Довгомостиська Яворівського району Львівської області, діючи умисно, із хуліганських спонукань, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, виказуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, демонструючи зверхність та вседозволеність, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , в громадському місці, безпричинно виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Окрім цього, ОСОБА_3 , прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, застосував до потерпілого фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів кулаками рук по обличчі та тулубу ОСОБА_5 , що спричинило ушкодження у вигляді поверхневого садна в ділянці лівої орбіти, підшкірних крововиливів на правому плечі, синця на лівому плечі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_3 , тримаючи в руках предмет схожий на металевий кийок, почав погрожувати застосуванням даного предмету та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , однак, оскільки потерпілий уникав контакту із ОСОБА_3 та тікав від нього, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Мітсубіші Лансер», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , де вказаним металевим предметом наніс множинні удари по вікнах та кузову автомобіля, внаслідок чого його пошкодив. Вказані хуліганські дії ОСОБА_3 тривали близько 20 хвилин, після чого останній повернувся до приміщення відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

ІІ. Суть питання, що вирішується:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України.

Зазначив, що з потерпілим ОСОБА_5 примирився, відшкодувавши йому при цьому заподіяну шкоду (матеріальну, моральну) в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_7 , підтримала доводи свого підзахисного. Окрім цього, підтримала клопотання сторони потерпілої особи про відмову від позову.

У судове засідання потерпіла особа ОСОБА_5 , не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закрити на підставі ст.46 КК України. У вказаному клопотанні зазначив, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до такого вона немає.

Окрім цього, просив суд також задоволити його клопотання про відмову від позову до цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності та відсутності його представника-адвоката ОСОБА_6 .

Прокурорка ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначивши при цьому, що такий раніше не судимий, на підтвердження чого надала суду характеризуючі дані на особу обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується:
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали такої, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, котре згідно ст.12 КК України являється кримінальним проступком, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , котрий немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000218- закрити.

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при постановлені ухвали:
Щодо заявленого в межах даного кримінального провадження потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_5 цивільного позову до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Частиною 1 статті 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача ОСОБА_5 , від позову, оскільки після роз`яснення потерпілому наслідків такої відмови, останній підтвердив добровільність своєї позиції, тому з огляду на зміст позовних вимог та заяви учасників судового розгляду, провадження в частині цивільного позову також підлягає закриттю.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.06.2020 року підлягають скасуванню.

Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, однак враховуючи, що у даному випадку кримінальне провадження закривається, то суд приходить до переконання, що витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід віднести на рахунок Держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження №0000218 від 14 червня 2020 року - закрити.

Провадження за цивільним позовом потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - закрити у зв`язку із відмовою цивільного позивача від позову.

Речові докази: DVD диск із записами із камер відеоспостереження у приміщенні ГВК «Шервуд» та 2 DVD диски із записами із нагрудних камер працівників патрульної поліції, котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000218.
Речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , котрий переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати такому повернутим.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп., - віднести на рахунок Держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду виготовлена 11.10.2021 року, негайно після виходу з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1