Справа № 159/5428/21
Провадження № 1-кп/159/501/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 07.09.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого старшим оглядачем-ремонтником вагонів 6 розряду Пункту технічного обслуговування вагонів Ковель ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Ковель» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :
згідно з обвинувальним актом 07 вересня 2021 року, близько 08 год. 30 хв., на автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час реагування на помічене ними адміністративне правопорушення, а саме: порушення водієм транспортного засобу марки «OPEL VIVARO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 п.2.3 (в) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено. Водієм даного транспортного засобу виявився обвинувачений ОСОБА_4 Під час огляду автомобіля інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було встановлено, що у комплектації транспортного засобу відсутній працездатний вогнегасник.

На місці вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 згідно зі ст. 258 КУпАП було проведено розгляд адміністративних матеріалів, за результатами чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126КУпАП, ч.5 ст.121КУпАП, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. В присутності двох понятих ОСОБА_4 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Тобто, ОСОБА_4 також порушив пункт правил 2.9а ПДР «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП о 09 год 05 хв 07.09.2021 року водій ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США. У відповідь працівник поліції пояснював та попереджав ОСОБА_4 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак останній, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху продовжував вчиняти протиправні дії, а саме: надав працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 негайно були припинені працівником поліції. Зокрема, інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102». На місце події терміново прибули працівники слідчо-оперативної групи Ковельського районного управління поліції, які у встановленому законом порядку провели огляд місця події.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ( злочину) визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини , щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
Суд враховує також, позитивну характеристику на обвинуваченого та ставлення до скоєного.
З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та ст.96-1, ст.96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1050 (однієї тисячі п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошей, які були предметом неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень і знаходяться в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області в користь держави, скасувавши арешт відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2021 року.

Речові докази у справі, а саме: DVD диск з записом з нагрудних камер поліцейських, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1