справа №619/3366/20
провадження №1-кс/619/1002/21
УХВАЛА
іменем України
13 вересня 2021 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000801,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 року до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000801.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2020 близько 18 год.36 хв. на автодорозі Харків - Охтирка - Суми в смт. Пересічне по вул. Сумській, буд. 1 А, Дергачівського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду VК-МSOА без реєстраційних номерів під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення транспортних засобів водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Розслідування кримінального провадження за ознаками, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проводиться слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження водію автомобіля БМВ ОСОБА_3 . 08.07.2021 слідчим ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цього дня підозрюваний ОСОБА_3 разом із своїм захисником ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, при цьому підозрюваному була вручена частина завірених копій матеріалів кримінального провадження.

Вивчення матеріалів кримінального провадження та наданих копій матеріалів свідчить, що підозра ґрунтується на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , даних слідчих експериментів за їх участю, на висновках експерта №17061/20715 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2020 ( експерт ОСОБА_8 ), на висновках експерта № СЕ-19/121- 21/13236-ІТ від 23.06.2021 (експерт ОСОБА_9 ). Однак, з доказами слідчого в частині обґрунтування врученої підозри ОСОБА_3 неможливо погодитися (заперечення докладно викладені в клопотаннях).

У відповідності до вимог ст.42 КПК України, підозрюваним ОСОБА_3 . 27.07.2021 слідчому ОСОБА_4 було особисто передані два клопотання щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження запису відео огляду місця ДТП та щодо призначення по кримінальному провадженню експертиз. Підтвердженням одержання вказаних клопотань слідчим є його особистий запис на екземплярах клопотань.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності підстав. Захисник підозрюваного двічі телефонував слідчому ОСОБА_4 щодо необхідності інформування підозрюваного або його захисника за результатами розгляду клопотань з метою оскарження його дій в разі відмови у задоволенні клопотань. Однак, слідчим, прокурором не було прийнято процесуальних рішень по клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 .

31.08.2021 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на дії слідчого з проханням зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2021 щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження запису огляду місця події, призначення судових експертиз, проведення додаткового огляду місця ДТП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2021 скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково.

Зобов`язано слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000801 від 12.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2021 про призначення додаткових експертиз, клопотання щодо долучення флеш носія з відеозаписом до матеріалів кримінального провадження, проведення додаткового огляду місця ДТП. В іншій частині скарги відмовлено.

Слідчий СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянув клопотання підозрюваного від 27.07.2021 та виніс постанову від 08.09.2021, якою відмовив в призначенні криміналістичної експертизи документів, проведенні комплексної судової транспортно трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
У судове засідання уповноважена особа СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні
Як вбачається зі скарги СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_3 визнано підозрюваним.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до супровідного листа №57-108-2123 вих-21 від 08.09.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000801 від 12.07.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.286 КК України направлений до Дергачівського районного суду Харківської області.
Відповідно до ст. 219 ч. 3 п.4 .. досудове розслідування повинне бути закінчене протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При таких обставинах суд вважає в заяві ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 заслуговує уваги і може бути розглянуто у підготовчому судовому засіданні або у судовому засіданні за клопотанням підозрюваного або його захисника.
Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000801.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 372, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000801 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1