Справа № 461/8466/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова
Провадження № 11-сс/811/1304/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з грубим, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя після встановлення факту невнесення відомостей до ЄРДР не дотримався вимог судового контролю слідчого судді, предметом якого є бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та не надав вичерпних відповідей і правової оцінки на дану бездіяльність.

Зазначає, що судом не взято до уваги висновок ВП ВСУ від 30.01.2019 у справі 818/1526/18, не з`ясовано ним обставин та мотивів з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, чим саме обґрунтовано невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та не вирішив питання про наявність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію до ЄРДР.

Наголошує, що у своїй заяві від 07.06.2021 він чітко вказав попередню правову кваліфікацію діяння, відтак, на переконання ОСОБА_5 , заява відповідає вимогам закону і містить інформацію, яка підлягає внесенню до ЄРДР.

Звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги і те, що у відповіді Львівської обласної прокуратури від 08.07.2021 зазначено, що на виконання ухвали у справі №461/4108/21 апелянта письмово повідомлено листом, в якому вказана інша ухвала у справі №461/2114/21 від 24.03.2021, а також те, що заява ОСОБА_5 від 05.07.2021 до Львівської обласної прокуратури містить фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його участю.

Поряд з цим, ОСОБА_5 по даній справі є, у відповідності до вимог ст. 60 КПК України, заявником, тобто фізичною особою, яка звернулася із заявою до суду або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Також по даній справі ОСОБА_5 не являється обвинуваченим щодо якого вирішується питання запобіжного заходу.

Відповідно суд апеляційної інстанції не зобов`язаний проводити слухання справи за апеляційною скаргою з обов`язковою присутністю ОСОБА_5 в залі суду.

Згідно з п.4, п.5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 20-5 Роздіду ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Разом з тим, на території Львівської області з 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2021 року встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. Таке рішення прийнято на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (ТЕБ і НС) 27 жовтня 2021 року.

Строк перебування Львівської області у «червоній зоні» продовжено до 13.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 подана на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і його участь в судовому засіданні із врахуванням п. 20-5 Роздіду ХІ Перехідних положень КПК України не є обов`язковою, колегія судів дійшла висновку, про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї.

Відтак судом апеляційної інстанції, для забезпечення виконання вимог заявника, було організовано дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», де станом на 02.12.2021 знаходиться ОСОБА_5 подав заяву про заперечення розгляду справи в режимі відеоконференції та відмовився виходити на відеозв`язок із судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року, зобов`язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, в порядку ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.10.2019 року у справі №463/4436/19.

Слідчим суддею встановлено, що листом Львівської обласної прокуратури від 08 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про результат розгляду його звернення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, такі відомості на час розгляду скарги до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеною скаргою.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 , не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що виходячи з буквального тлумачення норм ст. 382 КК України, злочин, який передбачений цією статтею передбачає відповідальність за невиконання ухвали суду, а не ухвали слідчого судді як «окремого» процесуального документу, який виноситься внаслідок здійснення судового контролю.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді