ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1691/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника законного представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000572, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської обл., українки, громадянки України, з повною вищою освітою, ФОП, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 25.06.2020 року приблизно о 19:40 год., водій керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Тростянецька у м. Києві, зі сторони вул. А. Вербицького в напрямку вул. Ревуцького, зі швидкістю 23,04 км/год. ± 0,77 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 20 км/год., наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід».

В цей же час, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись попереду, в попутному напрямку з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , та розташовуючись в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Тростянецька, виконуючи вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, застосував гальмування з подальшою зупинкою транспортного засобу перед пішохідним переходом, з метою надання дороги пішоходам ОСОБА_9 та малолітньому ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право, відносно руху зазначених транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.1, підпункт «б» п. 12.9, п. 18.4, дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2, 3.29 розділу 33 та дорожньої розмітки 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, рухаючись у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Тростянецька в м. Києві, маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе забороняючий дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год» та виконати його вимоги, не вибрала в установлених межах дозволену швидкість руху, не оцінила дорожню обстановку та, продовжуючи рух зі швидкістю не менш ніж 22,27 км/год., наближаючись донерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахувала, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , зменшує швидкість та у подальшому зупинився перед пішохідним переходом, з метою надання переваги в русі пішоходам, які вийшли на нього, та, як наслідок, не зменшила швидкість керованого нею автомобіля і не зупинилася, в результаті чого, на проїзній частині вул. Тростянецька, навпроти будинку № 19/1, що по вул. Ревуцького в м. Києві, скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: навколоочний синець зліва, перелом лобної кістки зліва з переходом на клітини решітчастого лабіринту, латеральну стінку лівої орбіти, перелом лівої тім`яної кістки (без зміщення уламків), струс головного мозку, садна (без опису морфології) у ділянці лівого ліктьового суглоба, осадження у ділянці правого та лівого коліна, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.1, підпункт «б» п. 12.9, п. 18.4, дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2, 3.29 розділу 33 та дорожньої розмітки 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Показала, що вона, 25.06.2021 року, приблизно о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», рухаючись з невеликою швидкістю в напрямку дому у правій смузі по вул. Тростянецька, не помітила, що автомобіль, який рухався у сусідній смузі зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, та продовжила рух, внаслідок чого допустила наїзд на дитину хлопчика, який переходив пішохідний перехід разом з мамою зліва направо по відношенню до неї. Вона відразу зупинилась та викликала швидку, а перехожі в цей час викликали поліцію. Вказала, що дуже шкодує про те, що сталось, вибачалась за скоєне, зазначила, що на даний час вона відшкодувала шкоду, про яку зазначили рідні потерпілого, і в подальшому готова надавати необхідну допомогу, пов`язану із реабілітацією дитини.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 у тому що вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі, вибачилася перед потерпілими.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що робота обвинуваченої безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засоби, з огляду на обставини справи та характер допущеного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, враховуючи думку законного представника потерпілого, яка підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, та у вирішенні питання щодо призначення покарання покладалась на розсуд суду, даних щодо особи винної, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що обвинувачена зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.
Речовий доказ, а саме:
- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 7631 грн. 98 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя