Справа № 384/607/16
Провадження № 1-кп/386/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву процесуального прокурора, про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000231 від 30 вересня 2014 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України направлено на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області, які надійшли до суду 14.12.2016 року.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу передано в провадження судді ОСОБА_1

23.12.2016 року в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт повернуто прокурору.

На ухвалу суду про повернення обвинувального акту учасниками кримінального провадження подані апеляційні скарги.

26.01.2017 року колегією суддів у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області постановлено рішення, яким ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору - скасовано та призначено новий розгляд в Голованівському районному суду Кіровоградської області у іншому складі суду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_7 в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

24 січня 2022 року до початку судового розгляду прокурором заявлено відвід, в порядку ст. 80 КПК України головуючому судді ОСОБА_1 , та подано про це письмову заяву.

З поданої та оголошеної до початку судового розгляду прокурором заяви по відвід судді ОСОБА_1 від участі розгляду у кримінальному провадженні №0000231 від 30 вересня 2014 року відносно: ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, слідує, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді указаного кримінального провадження №0000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 23.12.2016 прийнято ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 вже висловив свою думку щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_4 та його подальші рішення можуть бути упереджені.

Аналогічну позицію виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 20.01.2017 №9-108/0/4-17, згідно якого суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Крім того, скасовуючи ухвалу судді ОСОБА_1 від 23.12.2016, судді Кропивницького апеляційного суду прийняли рішення про призначення нового розгляду у вказаному провадженні у іншому складі суду.

За таких обставин, з урахуванням вимог позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддів Кропивницького апеляційного суду щодо розгляду обвинувального акту у іншому складі суду, суддя Голованівського районного суду ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді кримінального провадження №0000231 від 30.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по суті.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили про ти заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 ..

Потерпілий в удовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75-77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження №0000231 від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: ОСОБА_1