Справа № 202/5735/21
Провадження № 1-кс/202/4906/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, є громадянкою України, працює начальником дільниці ПП «Комунальник-1», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

17 вересня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 1976 р.н., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухалася по правій смузі автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка на даній ділянці проходить через населений пункт село Богуслав, позначений дорожнім знаком 5.47 Правил дорожнього руху, у Павлоградському районі Дніпропетровської області, від міста Донецька в напрямку міста Павлограда.

У вказаний час попереду автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку по тій же смузі автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 1994 р.н.

В цей же час, в зустрічному напрямку вищевказаним транспортним засобам по правій частині асфальтованого узбіччя свого напрямку руху автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка на даній ділянці проходить через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлограда в напрямку міста Донецька, рухався електровелосипед «Rover Vortex Vent» під керуванням велосипедиста ОСОБА_10 , 1963 р.н.

В цей час, тобто 07 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилини рухаючись через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області, проїхавши перехрестя з провулком Партизанським та повз дорожнього знаку 1.23.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 ввімкнувши покажчик лівого повороту почав виконувати маневр обгону мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter» р/н НОМЕР_4 під керуванням невстановленого водія, який рухався в попутному напрямку по правій смузі автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», при цьому виїхав на зустрічну смугу руху збільшуючи швидкість керованого автомобіля.

Під час перебування автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 у маневрі обгону, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 також почала виконувати маневр обгону мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter» р/н НОМЕР_4 під керуванням невстановленого водія, при цьому, збільшуючи швидкість керованого транспортного засобу виїхала на зустрічну смугу руху.

Далі, продовжуючи рух по зустрічній смузі руху зі швидкістю не менше ніж 84 км/год, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на ліве узбіччя автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» по якому продовжила рух збільшуючи швидкість і випереджаючи автомобіль «Chevrolet Lacetti» з лівого боку, внаслідок чого допустила зіткнення правою передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною електровелосипеда «Rover Vortex Vent» під керуванням велосипедиста ОСОБА_10 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 Правил дорожнього руху.

Після зіткнення з електровелосипедом «Rover Vortex Vent», водій ОСОБА_4 намагаючись повернутися з лівого узбіччя на проїзну частину автодороги М 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» допустила подвійне зіткнення правою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть 07 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 45 хвилин на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

17 вересня 2021 року ОСОБА_4 , в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років, розуміючи невідворотність покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, проживаючи в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх свідчень.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якій 17 вересня 2021 року в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може здійснити вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на якому наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, за місцем роботи та місцем проживання характеризується з позитивного боку, та крім того, враховує процесуальну поведінку підозрюваної, яка в порядку ст.208 КПК України затримана не була та не переховувалась від органу досудового розслідування та суду і самостійно з`явилась на розгляд клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може здійснити вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останньої.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілими.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 листопада 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1