Справа № 405/8067/21
провадження № 1-кс/405/3767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 №0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом на два місяці.
Слідчий вважає, що 22.11.2021 спливає строк запобіжного заходу домашній арешт, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
- на основі зібраних матеріалів кваліфікувати дії інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та за встановлення достатності зібраних доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам та провести за їх участі ряд слідчих (розшукових) дій;
- на основі зібраних матеріалів повідомити про підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, факти яких об`єднано у даному кримінальному провадженні;
- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта»;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до відеозаписів з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6»;
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст.290 КПК України.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваного строком на 60 діб.
На даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 є раніше засудженим, соціально неадаптований;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, які вже допитані або ті, які будуть допитані у цьому ж кримінальному провадженні.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Досудовим розслідуванням встановлено, що існують підстави вважати, що у ОСОБА_4 відсутня повага до встановлених державою правил поведінки та норм моралі, однак наявна зухвалість та неповага до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_4 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Продовжити злочинну діяльність, оскільки у зв`язку зі специфікою правопорушень, вимагає елементарних навичок та відповідних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити, крім цього, зауважив на обґрунтованість підозри яку оголошено ОСОБА_4 , продовження існування раніше встановлених ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт
Захисник просив зміни раніше покладений на підозрюваного обов`язок та заборонити йому відлучатись з житла лише в нічний час, оскільки проживає у цивільному шлюбі та потрібно працювати та заробляти на життя.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 №0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
01.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2021 до нього застосовано запобіжний захід - домашній арешт на строк до 01.10.2021, якою встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до 04.06.2020 року), ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Вказаний запобіжний захід також продовжено на 2 місяці ухвалою слідчого судді від 22.09.2021
Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини за яких було встановлено ці ризики не змінились.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, домашній арешт з цілодобовою забороною покидати житло, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.02.2021.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 18.11.2021 до 18.01.2022.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше покладених на нього обов`язків, а саме:
- цілодобово не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 18.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9