Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2320/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 08.02.2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 виправдати за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що фактичні обставини справи не відповідають висновку суду. Зазначає, що суд мав з`ясувати, чи не підпадають дії ОСОБА_7 під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що дослідження експерта, на підставі яких було зроблено висновки, було проведено з недотриманням експертом вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що ні в постанові слідчого, ні у висновку експерта не зазначено про те, що експерту, разом із постановою про призначення експертизи, слідчим були направлені будь-які медичні документи. Також відсутні письмові звернення експерта до слідчого про витребування будь-яких медичних документів на ім`я потерпілої. Водночас, медичні документи, на які посилався експерт, не приєднані до висновку експерта, а також невідоме їхнє походження. Вважає, що в основу вироку покладено висновки експерта, які було неналежно оцінено судом і в яких міститься хибний висновок про наявність у потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
На апеляційну скаргу захисника прокурор ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні авто технічних експертиз в сумі 3255 грн. 92коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_7 08.02.2016 о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Покровській в напрямку вул. Домбровського в м. Житомирі, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. п. 8.7.3 (е), 8.10 вказаних правил, не зупиняючись перед світлофором здійснила в`їзд в межі регульованого перехрестя вулиць Покровської та Лесі Українки в м.Житомирі на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не надавши переваги в русі автомобілю ВA3 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , яка здійснювала проїзд вказаного перехрестя, рухаючись по вул. Лесі Українки в сторону вул. Небесної Сотні, на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора, та як наслідок допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розвитком незначного синовіїту, з наявністю незначної передньої нестабільності (патологічної рухливості), помірною згинальною контрактурою (згинання обмежене), розгинання повне, які згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм» становлять 20% (відсотків), які за цією ознакою відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора і потерпілу, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені не об`єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведено в основному з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вранці 08.02.2016 вона їхала на автомобілі ВАЗ 21099 по вул. Л. Українки в м. Житомирі. На перехрестя вулиць Л. Українки та Покровської виїхала на зелений сигнал світлофора. Проїхавши половину перехрестя побачила як на неї на швидкості по вул. Покровській в бік вул. Домбровського до Сінного ринку їде автомобіль Мазда червоного кольору. Стала гальмувати, але на середині перехрестя відбулося зіткнення передньої частини її автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля Мазда. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.
З показань свідка ОСОБА_11 видно, що він їхав по вул. Покровській в м. Житомирі приблизно за 100 м за автомобілем Мазда червоного кольору та бачив, як водій вказаного транспортного засобу на перехрестя вулиць Покровської та Л. Українки виїхав на червоний сигнал світлофору, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ темного кольору.
Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що був свідком ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Покровська-Л. Українки в м. Житомирі. Він на зелений сигнал світлофору переходив перехрестя. В цей час паралельно з ним проїжджав перехрестя автомобіль ВАЗ, який зіткнувся з автомобілем Мазда червоного кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016 та схемою до нього, пригода сталася на регульованому перехресті вулиць Л. Українки-Щорса (Покровської) в м. Житомирі. При огляді зафіксовано розташування транспортних засобів: Mazda, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ВA3 21099, номерний знак НОМЕР_2 , гальмівний слід автомобіля ВАЗ щодо елементів проїзної частини після ДТП та оглянуто транспортні засоби.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №737/16-25 від 15.11.2016 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3.е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_7 технічним вимогам п.8.7.3.е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №415 від 11.03.2016 на підставі даних судово-медичного дослідження ОСОБА_9 , медичних документів на ім`я ОСОБА_9 , даних додаткових інструментальних та рентгенологічного методів обстежень у ОСОБА_9 виявлено: закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді: підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розривом незначного синовіїту, синець на спині. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, при ДТП, в салоні автомобіля. В даному конкретному випадку через невизначеність остаточних клінічних наслідків травми правового колінного суглобу та відсутність даних щодо ступеню контрактури в колінному суглобі встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень можливо не раніш як через 6 місяців з моменту травми.
Згідно висновку експерта №2163 від 02.09.2016 у ОСОБА_9 виявлено закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розвитком незначного синовіїту, з наявністю незначної передньої нестабільності (патологічної рухливості), помірною згинальною контрактурою (згинання обмежене), розгинання повне, яка згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм» становлять 20% (відсотків) і за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказана травма правого колінного суглобу утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, при дорожньо-транспортній події, при ударі до виступаючих частин салону легкового автомобіля.
Судово-медичний експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила свої висновки дані в ході проведення судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_9 .
Пояснення експерта, дані в судовому засіданні та висновки судово-медичних експертиз №415 від 11.03.2016 та №2163 від 02.09.2016, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що потерпіла тілесні ушкодження, які в неї були виявлені у вигляді закритої тупої травми правого колінного суглобу, підшкірної гематоми в ділянці правого колінного суглобу, надриву внутрішніх волокон внутрішньої бокової зв`язки суглобу із розвитком незначного синовіїту, отримала не внаслідок ДТП і вони не відносяться до категорії середнього ступені тяжкості.
Доводи захисника про неправильність проведення досудового слідства зокрема про те, що судово-медична експертиза №415 від 11.03.2016 проведена з порушенням вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, а саме слідчий при призначенні вказаної експертизи не направляв експерту медичні документи, на підставі яких проводилося дане дослідження, а ці документи були надані експерту самою потерпілою, колегія суддів не приймає до уваги.
Як видно з матеріалів провадження, і про це зазначено у вироку суду, районний суд перевіряв вказані доводи захисника під час розгляду кримінального провадження та визнав їх необґрунтованими, при цьому суд у вироку зазначив, що відповідно до норм ст.ст.3,56 КПК України потерпіла наділена правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди її здоров`ю. Під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції було встановлено, що потерпіла добровільно надавала відповідні медичні документи експерту, які ним досліджувалися при проведенні судово-медичних експертиз. Такі медичні документи за клопотанням потерпілої за її згоди були оглянуті в судовому засіданні.
Також, суд правильно визнав необґрунтованим клопотання захисника про визнання неналежними і недопустимими доказами по кримінальному провадженню висновки експерта №415 від 11.03.2016 та №2163 від 02.09.2016.При цьому суд у вироку зазначив, що вказані висновки проведені на підставі постанови слідчого, який здійснював досудове розслідування та був визначений керівником органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України та стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту при виконанні ст.290 КПК України висновки судово-медичних експертиз, а вказане також спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що стороні захисту не відкривались матеріали досудового розслідування.
Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: