Провадження №11-сс/824/5095/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 13.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянину України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

04 серпня 2021 року о 15:47 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України КК України.

05 серпня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання вказали про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та наявністю підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2021 року, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського Суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, фактичних обставин та їх тяжкості, доведеності існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою. На думку апелянта, слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання без ґрунтовного вивчення обставин та підстав затримання ОСОБА_7 , вивчення даних про особу затриманого, залишивши поза увагою недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дружини та малолітньої доньки на утриманні. Наголошує, що в рамках вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснено обшуки у житлових приміщеннях ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підозрюваний позбавлений можливості переміщення, приховування або знищення речей, які слідство вважає такими, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або скоювати нові злочини. В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_12 зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність в матеріалах клопотання належних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри врученої ОСОБА_7 , зокрема жодна з обставин, зафіксованих у поданих до суду доказах, не свідчить про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України. Крім того, вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею не надано оцінки всім обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні хвору малолітню доньку та батька пенсіонера з ІІІ групою інвалідності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, Також наголошує, що судом не в повній мірі встановлено обставини, зазначені ст.194 КПК України, без належного обґрунтування застосовано до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, та за відсутності законних підстав не визначено розмір застави. Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України. При цьому, в повідомленні про підозру викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Разом з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» від 30 січня 2018 року наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Аналізуючи вказану норму закону, колегія суддів приходить до висновку, що наявність існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на даному етапі досудового розслідування у повній мірі стороною обвинувачення не доведено, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою, для тримання особи під вартою.

За наслідками апеляційного розгляду, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ролі підозрюваного у вчиненні злочинів, його вік та стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні хворої малолітньої доньки та батька пенсіонера з ІІІ групою інвалідності, а також інших даних про особу підозрюваного в сукупності, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йомуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 02.10.2021 року, включно.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 до місця йогопроживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що у разі невиконання покладених на ньогообов`язків до ньогоможе бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4