Справа № 754/1606/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Білд Паркінг» на постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002751 від 20.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Білд Паркінг», на постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002751 від 20.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.365 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 19.11.2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було зареєстровано заяву про кримінальне правопорушення. 20.11.2021 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР. Від Деснянського УП ГУНП у м. Києві ніякої інформації щодо стану проведення досудового розслідування до потерпілої сторони ТОВ «Білд паркінг» не поступало. Представник органу досудового слідства відмовив представнику заявника - ТОВ «Білд паркінг» у наданні інформації щодо розслідування, у зв`язку з тим, що ТОВ «Білд Паркінг» начебто не є потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні. Також, представник органу досудового слідства повідомив про те, що кримінальне провадження № 0002751 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України від 20.11.2021 року за заявою ТОВ «Білд паркінг» - закрито. Постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на адресу ТОВ «Білд паркінг» або його представника не надсилалась. 25.01.2022 року адвокату ОСОБА_3 було передано копію постанови про закриття кримінального провадження. З даною постановою адвокат ОСОБА_3 категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У поданій заяві від ТОВ «Білд Паркінг» про злочин, та у доданих до неї доказах, які мали бути долучені до матеріалів кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про те, що представниками автостояночного кооперативу «Славутич» за попередньою змовою були вчинені злочинні дії. Потерпілою стороною слідству були надані відповідні пояснення. Представником органу досудового слідства не було взято до уваги наведені докази, що містяться у матеріалах справи, та не вчинялись будь-які ефективні дії з метою встановлення обставин вчинення злочинних дій, отримання доказів злочинних дій представників АСК «Славутич» та припинення їх неправомірної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, вчинених представником АСК «Славутич» на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 14-16 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Винесена старшим дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, де просить витребувати матеріали кримінального провадження № 0002751 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття вищевказаного кримінального провадження, визнати ТОВ «Білд Паркінг» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивщи, що враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації на території України, встановленя карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу СOVID-19», з метою розумних строків розгляду справи судом, просить розглянути справу за відсутності особи за наявними у матеріалах справи доказів. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старшим дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 до початку розгляду скарги, надано матеріали кримінального провадження № 0002751 у одному томі, але сам у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002751, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0002751 від 20.11.2021 року за ст. 356 КК України.

23 грудня 2021 року старшим дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002751 від 20.11.2021 року за ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, а також всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова дізнавача є не вмотивованою, у ній відсутні посилання на слідчі дії, які були виконані дізнавачем в ході досудового розслідування.

Крім того, із самих матеріалів кримінального провадження не вбачається, які саме слідчі дії були виконані дізнавачем в ході досудового розслідування, крім відібрання пояснень представника ТОВ «Білд паркінг» від 08.12.2021 року, пояснень ОСОБА_6 від 08.12.2021 року, протоколу огляду від 08.12.2021 року, надіслання запитів на адресу державних органів щодо отримання необхідної дізнавачу інформації.

Що стосується вимог скарги щодо визнання ТОВ «Білд Паркінг» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, то у цій частині скарги відмовляється, оскільки КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаної постанови та часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Білд Паркінг» на постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002751 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002751 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7