Справа № 697/31/22
Провадження № 1-кп/697/62/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Каневі, Черкаської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 11.10.2021 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 20.10.2007 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, 11.01.2008 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.12.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.05.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.10.2007 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, 11.01.2008 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.12.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.05.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 на початку квітня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом" затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 «Переліку психотропних речовин», затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, без відповідного дозволу заборонено, діючи умисно, переслідуючи мету виростити нарковмісні рослини, підібрав підхожі земельні ділянки в безлюдних та прихованих від сторонніх осіб місцях в с. Горобіївка, Черкаського району, Черкаської області. В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же період часу, на раніше підібраних ним земельних ділянках, висадив заздалегідь придбане ним насіння рослин конопель і після їх сходів, для доведення до стадії дозрівання, доглядав за ними шляхом рихлення ґрунту, знищення бур`янів та поливання, і таким чином на земельній ділянці, яка розміщена поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно виростив 359 рослин конопель, на земельній ділянці, яка розміщена поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , незаконно виростив 70 рослин конопель, на земельній ділянці, яка розміщена поблизу АДРЕСА_8 , незаконно виростив 198 рослин конопель та на земельній ділянці, яка розміщена поблизу АДРЕСА_8 , незаконно виростив 46 рослин конопель, а всього незаконно виростив 673 рослини, які згідно з висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/12504-НЗПРАП від 22.10.2021, № СЕ-19/124-21/13083-НЗПРАП від 14.12.2021 являються рослинами роду коноплі (CannabisL.) та містять наркотичну речовину.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Він же, ОСОБА_4 , 11.10.2021, в післяобідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з єдиним умислом та протиправно, переслідуючи мету незаконного придбання рослин конопель, попередньо домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення даного злочину, групою осіб приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_7 , де на земельній ділянці, що розташована поряд із вказаним домоволодінням, умисно, шляхом зривання, незаконно придбали рослини зеленого кольору листя, яких згідно висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/12263-НЗПРАП від 12.10.2021, № СЕ-19/124-21/12271-НЗПРАП від 13.10.2021, № СЕ-19/124-21/12272-НЗПРАП від 13.10.2021 та № СЕ-19/124-21/12273-НЗПРАП від 13.10.2021 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5076,04 г., що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до особливо великих розмірів, частину яких помістили до дерев`яного ящика, який завантажили до салону автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а решту завантажили до багажного відділення вказаного автомобіля, і таким чином незаконно зберігали без мети збуту до моменту затримання працівниками поліції 11.10.2021 близько 19 години 00 хвилин.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в післяобідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з єдиним умислом та протиправно, переслідуючи мету незаконного придбання рослин конопель, попередньо домовившись із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинення даного злочину, групою осіб приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_7 , де на земельній ділянці, що розташована поряд із вказаним домоволодінням, умисно, шляхом зривання, незаконно придбали рослини зеленого кольору листя, яких згідно висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/12263-НЗПРАП від 12.10.2021, № СЕ-19/124-21/12271-НЗПРАП від 13.10.2021, № СЕ-19/124-21/12272-НЗПРАП від 13.10.2021 та № СЕ-19/124-21/12273-НЗПРАП від 13.10.2021 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5076,04 г., що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до особливо великих розмірів, частину яких помістили до дерев`яного ящика, який завантажили до салону автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а решту завантажили до багажного відділення вказаного автомобіля, і таким чином незаконно зберігали без мети збуту до моменту затримання працівниками поліції 11.10.2021 близько 19 години 00 хвилин.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в післяобідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з єдиним умислом та протиправно, переслідуючи мету незаконного придбання рослин конопель, попередньо домовившись із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення даного злочину, групою осіб приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_7 , де на земельній ділянці, що розташована поряд із вказаним домоволодінням, умисно, шляхом зривання, незаконно придбали рослини зеленого кольору листя, яких згідно висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/12263-НЗПРАП від 12.10.2021, № СЕ-19/124-21/12271-НЗПРАП від 13.10.2021, № СЕ-19/124-21/12272-НЗПРАП від 13.10.2021 та № СЕ-19/124-21/12273-НЗПРАП від 13.10.2021 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5076,04 г., що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до особливо великих розмірів, частину яких помістили до дерев`яного ящика, який завантажили до салону автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а решту завантажили до багажного відділення вказаного автомобіля, і таким чином незаконно зберігали без мети збуту до моменту затримання працівниками поліції 11.10.2021 близько 19 години 00 хвилин.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що за спільної ініціативи сторони захисту та обвинувачення 31 січня 2022 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з другої сторони. Угода укладена у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України та зобов`язався:

- беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту;

- повністю відшкодувати витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні;

- у разі виявлення, надати інформацію органам внутрішніх справ про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Сторони погодились, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України, слід призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно визначити до відбуття 5 років позбавлення волі. Разом з тим, сторони угоди погоджуються на звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та зобов`язався:

- беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту;

- повністю відшкодувати витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні;

- у разі виявлення, надати інформацію органам внутрішніх справ про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Сторони погодились, що ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Разом з тим, сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та зобов`язався:

- беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту;

- повністю відшкодувати витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні;

- у разі виявлення, надати інформацію органам внутрішніх справ про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Сторони погодились, що ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Разом з тим, сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Сторони розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно. Крім цього, стосовно витрат на залучення експерта прокурор просив стягнути з обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що угода підписувалася у її присутності, згода обвинувачених на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам ст. 472 КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчинених обвинувачуваними правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

При призначенні покарання, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням осіб обвинувачених та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченими та прокурором, та призначити обвинуваченим узгоджені покарання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 11 березня 2022 року включно.

Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з умовами угоди про визнання винуватості, звільняються від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, суд не вбачає підстав для подальшого їх перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За вказаних обставин, клопотання сторони захисту, щодо якого прокурор не заперечував, про зміну міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд вважає такими, що підлягають до задоволення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості, з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в солідарному порядку:

- 858,10 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/12272-НЗПРАП;

- 858,10 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/12271-НЗПРАП;

- 858,10 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/12263-НЗПРАП;

- 858,10 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/12273-НЗПРАП;

- 686,48 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/13496-НЗПРАП,

а всього на загальну суму 4 118,88 грн., тобто по 1 372,96 грн. з кожного.

Крім цього, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта:

- 1029,72 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/12504-НЗПРАП;

- 1029,72 грн. у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-21/13083-НЗПРАП,

а всього на загальну суму 2 059,44 грн..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 січня 2022 року між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю їх захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 11.10.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2022 року покарання:

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2022 року покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2022 року покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 на майно, яке було вилучено під час обшуку 12.10.2021, а саме: - автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючому по АДРЕСА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - мобільний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 12.10.2021, а саме: - мобільний телефон марки «ASSISTANT» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 12.10.2021, а саме: - мобільний телефон марки «SIGMA Comfort 50 CF 113 Hit» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; - куртку чорного кольору марки «Hewer» скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 12.10.2021, а саме: - мобільний телефон марки «SIGMA Comfort 50 CF 113 Hit» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; - куртку світло-коричневого кольору без марки скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору який зберігається на території ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області повернути власнику (законному володільцю);

- куртку світло-коричневого кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «ASSISTANT», мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «SIGMA mobile», мобільний телефон марки «SIGMA mobile», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути власникам.

- дерев`яний ящик, паперову коробку, тряпчаний мішок, мішок з полімерного матеріалу всередині яких наявні рослини зовні схожі на рослини коноплі, 10 рослин конопель обмотаних шпалерами, пластиковий шланг, 10 рослин конопель обмотаних шпалерами, частини стовбурів з корінням та залишками листя поміщених до паперової коробки, відрізок гумового шлангу, 10 рослин конопель, два відрізки шланги крапельного поливу, 5 рослин, поміщених до паперового коробу, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

-компакт-диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 3 432,40 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні, 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 1 372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні, 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 1 372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні, 96 коп.).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1