overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1899/21
УХВАЛА

09.12.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002143 від 12.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, а саме 21.10.2021, 03.11.2021 у зв`язку із чим судові засідання відкладалися. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_4 відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_3 в підготовочму судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження по справі.

Згідно з положеннями глави 3 КПК України обвинувачений є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, про причини своїх неявок суд не повідомив, місце знаходження останнього суду невідоме, за відсутності обвинуваченого здійснення судового провадження неможливе, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 318, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №6(м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ( м. Новоселиця вул. 28-го Червня, 7 Чернівецького району Чернівецької області).

Судове провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №№0002143 від 12.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/727/3399/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000379 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про вирішення долі речових. Дане клопотання погоджене заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000379 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 204 КК України, слід залишити без розгляду та повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000379 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 204 КК України - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9919/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0002991, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Chvrolet Cruze LS», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2021 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001787.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , до 04 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 04 лютого 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3462/21 Справа № 182/5591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 20 грудня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ТОВ «Вейран» - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу директора ТОВ «Вейран» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Увалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно з позбавленням права володіння, користування та розпорядження з метою збереження речових доказів, вилучене в ході огляду місця події 30.09.2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Вейран» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 355/1174/21 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/798/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
в с т а н о в и л а :
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 30000896 від 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України з одного суду до іншого.
Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який питання направлення даного кримінального провадження до іншого суду відніс на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Баришівському районному суді Київської області відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_7 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної його участі у даному кримінальному провадженні. Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000896 від 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Березанського міського суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000896 від 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року по справі №757/45280/21-к, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання №5 від 11.08.2021 року.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_3 просить надати роз`яснення судового рішення від 21.09.2021, оскільки їй є не зрозумілим, які саме документи на підтвердження її процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000421 вона має надати суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не зв`явився, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у його відсутності.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Разом з цим, судове рішення ухвала слідчого судді від 21.09.2021 в провадженні № 757/45280/21-к, є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, а тому підстав для роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2021 Справа № 335/3264/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3264/21
Провадження № 11-кп/807/1946/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого для надання заперечень у строк до 10 січня 2022 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 589/133/21
Провадження № 1-в/589/197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2021 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 68000 грн. Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 штраф, призначений судом відповідно до вимог ст. 26 КВК України, у місячний строк не сплатила. Інформації про причини невиконання вироку Шосткинський РВ ФДУ «Центр пробації» не має. Також не має інформації щодо місця перебування ОСОБА_5 та її матеріального становища.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 вимоги подання підтримала.

Представник органу пробації на задоволенні подання наполягав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечувала.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Орган пробації в своєму поданні вказує, що засуджена ОСОБА_5 штраф не сплатила оскільки не подала жодних доказів сплати нею штрафу на виконання вироку суду.

Поряд з цим, в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувало клопотання засудженої ОСОБА_5 від 04 жовтня 2021 року, в якому вона просить суд розстрочити їй штраф призначений вироком суду від 03.08.2021 року в сумі 68000 грн. Питання по вищевказаному клопотанню засудженої ОСОБА_5 вирішено по суті 02.12.2021, в задоволенні клопотання відмовлено.

Оскільки питання про розстрочку сплати штрафу визначеного вироком суду від 03.08.2021 ОСОБА_5 в аналогічній справі вже вирішено, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 537 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1