Справа № 591/9003/21
Провадження № 1-кс/591/3832/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 09 грудня 2021 року, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення міським головою та посадовими особами відділу ресурсних платежів СМР злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 364, ст. 367 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.
В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав.
Представник Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні підтвердив те, що заява ОСОБА_3 від 09.12.2021 року надходила до обласної прокуратури та 10.12.2021 року, оскільки така заява не містила даних про вчинення кримінальних правопорушень і підстав для внесення до ЄРДР не було, тому вона була перенаправлена для розгляду до Окружної прокуратури міста Суми. Вважав, що в даному випадку бездіяльність відсутня, тому підстав для задоволення поданої скарги немає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 звернувся 09.12.2021 до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення міським головою ОСОБА_5 та посадовими особами відділу ресурсних платежів СМР злочинів, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вказаних осіб за правовою кваліфікацією ч.ч.2,3 ст.364, ст.367 КК України.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, відомості по вказаній заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не було внесено, оскільки в заяві ОСОБА_3 не зазначено достатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Дослідивши додану до скарги заяву ОСОБА_3 , слід погодитись з позицією прокуратури.
Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданій ОСОБА_3 заяві від 09.12.2021 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення міським головою та посадовими особами відділу ресурсних платежів СМР кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 364, ст. 367 КК України.
Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1