УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

17.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000668 від 05.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 04.09.2021 близько 08.30 год, керуючи технічно-працездатним автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Нестерова в м. Херсоні, за напрямком від вул. Кольцова до Миколаївського шосе, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, знаходячись на перехресті з Миколаївським шосе, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з мопедом Дельта, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по Миколаївському шосе за напрямком від вул. 8 Польової до площі 200 річчя Херсону.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду Дельта, без реєстраційного номеру - ОСОБА_5 , відповідно до висновку КУ "Бюро судово-медичних експертиз" Херсонської обласної ради № 366 від 11.11.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки, закритих множинних переломів кісток правої стопи, синця, садни, крововиливів у м`які тканини правої нижньої кінцівки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

-п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та повним відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі, жодних претензій до ОСОБА_4 , не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності.

Прокурор просив кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , вiд кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано вимогу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває відповідно до наявних в матеріалах справи довідках, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдані збитки потерпілому, характеризується позитивно, правопорушення допустив не перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння (на підтвердження чого надано висновок №671 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 04.09.2021), офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури, про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме : судово-медичної експертизи висновок №366 від 21.10.2021 в сумі 451,68 грн; Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.09.2021 висновок № СЕ -19/122-21/5791-ІТ в сумі 1372,96 грн; від 29.09.2021 висновок № СЕ -19/122-21/5789-ІТ в сумі 1372,96 грн; від 13.10.2021висновок № СЕ-19/122-21/5794-ІТ в сумі 1716,20 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 176, 284-288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000668 від 05.09.2021.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2021 (номер провадження 1-кс 766/8301/21), а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль із забороною в розпорядженні.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2021 (номер провадження 1-кс 766/8300/21), а саме: мопед Дельта, без реєстраційного номеру, належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною в розпорядженні.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, які передані відповідно до постанови від 11.11.2021 року про зміну місця перебування речового доказу на зберігання ОСОБА_4 , та отримано ним відповідно до розписки від 11.11.2021 - вважати повернутим ОСОБА_4 .

- транспортний засіб мопед Дельта, без реєстраційного номеру, який належить на праві власності ОСОБА_5 , який переданий відповідно до постанови від 11.11.2021 року про зміну місця перебування речового доказу на зберігання ОСОБА_5 , та отримано ним відповідно до розписки від 11.11.2021 - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 4913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1