Провадження № 1-кп/686/1316/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача -

ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0000949 від 09.06.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.06.2021, біля 10 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , рухався по прямому, асфальтобетонному покритті проїзної частини М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у селі Пирогівці, Хмельницького району, з боку міста Хмельницький у напрямку села Голосків, Хмельницького району.
Під час подальшого руху, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись у смузі руху проїзної частини М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік кафе «Віват», що у селі Пирогівці, Хмельницького району із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху близько 70 км/год. та в порушення вимог п.п. 10.1., 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення передньою частиною автомобіля "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4 , із передньою лівою частиною технічно справного автопоїзда у складі сідлового тягача "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 причепа бортового "TRAILER" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», зі сторони села Голосків, Хмельницького району у напрямку до міста Хмельницький.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому тіла 1-го поперекового хребця з помірним зміщенням тіла хребця назад, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 10.1., 11.3., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
-12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження, підтвердивши відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого.
В свою чергу обвинувачений підтвердив примирення з потерпілим і просив задовольнити заяву останнього про відмову від обвинувачення.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечив щодо задоволення такої заяви потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний правопорушення, як вбачається з довідки СІП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_5 спричинених вчиненням кримінального правопорушення збитків. Цивільний позивач ОСОБА_7 надав суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього.
В силу вимог ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, та вирішити питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/17766/21 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Моторно ( транспортного) страхового бюро України залишити без розгляду.

Речові докази:
-автомобіль «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні керівника спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 09.06.2021 ( м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д) повернути ОСОБА_5 ;
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2021 на автомобіль «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1