Справа № 740/2184/21
Провадження № 1-кс/740/1044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-30.12.2011 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-14.06.2012 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.02.2013 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.06.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.391, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі
у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
встановила:
18.08.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до14.08.2021, з визначенням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 18.08.2021 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч із 14.04.2021 на 15.04.2021 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту, що знаходиться біля магазину «ТРАШ» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 13, де на той час також знаходився потерпілий ОСОБА_8 .

Близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і пошкодження його майна у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи удаваний привід, діючи спільно тобто групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 і почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши при цьому потерпілому не менше двадцяти ударів, а також спільними діями пошкодили особисте майно ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 6 Pro Black 3 Gb RAM 32 Gb ROM вартістю 2239 гривень 80 копійок.

У ході вчинення вищевказаних протизаконних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа, забійної рани підочної ділянки справа, численних забоїв м`яких тканин обличчя, перенісся, губ, вушних раковин, що в комплексі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність; спричинено потерпілому матеріалу шкоду на загальну суму 2239 гривень 80 копійок.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 8, ч.1 ст.122 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду від 15.04.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, протоколами обшуків, висновками експертів, відеозаписом з камер відео спостереження, протоколами огляду предмета, протоколом слідчого експерименту.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та наявність обґрунтованих ризиків, указаних у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже після вчинення діянь, у скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_5 усвідомлює, що йому загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_5 не одружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не має легального джерела доходів, притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про його антигромадський спосіб життя, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані докази у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та надав пояснення по доказам, долученим до матеріалів клопотання, в обґрунтування викладених у ньому доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задовленні, зазначив, що на виклики слідчого з`являвся.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим серед іншого надано, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду від 15.04.2021, протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, протоколи обшуків, висновки експертів, відеозапис з камер відеоспостереження, протокол огляду предмета, протокол слідчого експерименту.
На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .
Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні та докази щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, який є тяжкими і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Оцінюючи можливість впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.
Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними свідчень.
В оцінці цього ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який має знату та не погашену судимість, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, проти власності, поєднаних із насильством.
Отже ризик продовження злочинної діяльності є достатньо обґрунтованим.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У ст.178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової/ моральної шкоди, у завданні якої підозрюється.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини та характер вчинених злочинів, існуючі ризики, слідчий суддя погоджується із тим, що до останнього має бути застосований захід, пов`язаний із позбавленням свободи.
За таких умов слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відсутні.
З огляду на позиції учасників процесу, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, зазначеному у клопотанні.
За наведених вище обставин клопотання слідчого належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити - до 17 жовтня 2021 року включно.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та / або роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ніжинського міськрайонного районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду з 19 серпня 2021 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору, надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1