У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором КПП «Водоканал Плюс», не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000570 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України,

Встановив:

02 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке погоджене з відповідним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000570 від 16.10.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний директор КПП «Водоканал Плюс» ОСОБА_3 , якому 28.01.2022 року повідомлено про підозру.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчиненні зазначених злочинів державі завдано збитків у сумі 734625,16 грн.

З метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно вплинути на свідків, експертів, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та судді, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження; не відлучатися із м. Кобеляки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у провадженні яких знаходяться матеріали кримінального правопорушення про зміну місця свого проживання; при спілкуванні з свідками, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу. При цьому прохав не покладати обов`язок не виїжджати за межі м. Кобеляки без дозволу слідчого, прокурора чи суду в зв`зку з тим, що за характером своєї роботи він змушений часто виїжджати за межі м. Кобеляки Полтавської області.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом здійснення несанкціонованого вивозу та розміщення твердих побутових відходів на земельній ділянці, розташованій на відстані 2,2 км від міста Кобеляки працівниками Кобеляцького КП «Водоканал Плюс». Крім цього, 07 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 240 КК України за фактом здійснення працівниками Кобеляцького КП «Водоканал Плюс» у період часу з 01.01.2018 по 31.03.2020 року забору води з підземних водних свердловин за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, внаслідок чого допущено самовільне користування надрами, що спричинило державі збитків на загальну суму 1125406,78 грн. 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 3 ст. 240 КК України за фактом здійснення працівниками Кобеляцького КП «Водоканал Плюс» у період часу з 01.04.2020 року по 19.08.2021 року з підземних водних свердловин за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, внаслідок чого комунальним підприємством допущено самовільне користування надрами, що спричинило збитків державі (а.с.6-7).

28 січня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240 КК України (а.с. 48-53).

ОСОБА_3 є директором комунального підприємства «Водоканал Плюс», який здійснює управління підприємством, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою (а.с. 31-33, 43, 44-45).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_3 слідчим долучені такі докази: протоколи допитів свідків від 18.09.2019 року; рішення № 3 позачергової сорок другої сесії сьомого скликання Кобеляцької міської ради; інформацією ККП «Водоканал Плюс»; протоколи огляду місця події; висновки експертів; Статут ККП «Водоканал Плюс»; наказ про призначення директора ККП «Водоканал Плюс»; посадову інструкцію директора ККП «Водоканал Плюс».

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цей час прокурором доведено ризик впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки під час досудового розслідування допитані свідки, проведені експертизи.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, у тому числі тяжкого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам незаконно вплинути на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином достатнім є обрання найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні ( впли- ву на свідків, експертів та іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню), обставин кримінального правопорушення (підозрюваний раніше до відповідальності не притягувався, неявок до слідчого чи прокурора не допускав, є посадовою особою і здійснює управління підприємством, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції) слідчий суддя вважає, що на цей час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 0000570 (підозрюваними, обвинуваченими, свідками, потерпілими, експертами тощо).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто по 03.04.2022 (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 0000570 (підозрюваними, обвинуваченими, свідками, потерпілими, експертами тощо);

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя