єдиний унікальний номер справи 531/1736/21
номер провадження 1-кс/531/638/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власників трактора «Case 210» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000429 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000429 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2021 року до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП о повідомлення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Диканька Полтавської області про те, що на а/д Полтава-Красноград поблизу с. Кошманівка Полтавської області відбулося ДТП за участю автомобіля «Mercedes» та трактор «Case 210».

Виїздом на МП було встановлено, що 12.08.2021 року близько 04.25 год. на а/д Полтава-Красноград, 12,9 км напрямку м. Полтава рухався автомобіль Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням жителя с. Мирноград Донецької області гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в супереч вимогам п.14.2. не переконався у відсутності транспортних засобі на смузі зустрічного руху, розпочав обгін не встановленого автомобіля, який рухався в попутному напрямку по переду та допустив зіткнення з трактором «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області що рухався у зустрічному напрямку.

У наслідок зіткнення водій автомобіля Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої кисті.

12.08.2021 року вказана подія була внесена до ЄРДР №0000429 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що транспортні засоби учасники події: трактор «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 містять на собі сліди скоєного злочину та на підставі чого були вилучені. 13.08.2021 року постановою слідчого вказані автомобілі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, слідчий під час проведення огляду вилучив дане майно у зв`язку з тим, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.167 КПК України існують достатні підстави вважати, що транспортні засоби учасники події: трактор «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 , є знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди, мають значення для кримінального провадження та у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами.

З підстав викладеного, враховуючи те, що вказані транспортні засоби учасники події: трактор «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 , є головними не заперечними доказами причетності визначених осіб до скоєного злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та в даний час вважаються тимчасово вилученим майном, у слідчого виникла необхідність накласти на нього арешт.

Завданням арешту транспортних засобів учасників події: трактор «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 є належне зберігання речового доказу з метою збереження слідів злочину, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власники трактора «Case 210» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на трактор та просили повернути їм трактор у користування, оскільки вказаний трактор необхідний для збору урожаю та його арешт призведе до значних матеріальних збитків.

Власник та фактичний користувач автомобіля «Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 » в судове засідання не з`явились. Жодних клопотань не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є не достатньо обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000429 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 12.08.2021 року до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП о повідомлення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Диканька Полтавської області про те, що на а/д Полтава-Красноград поблизу с. Кошманівка Полтавської області відбулося ДТП за участю автомобіля «Mercedes» та трактор «Case 210». У наслідок зіткнення водій автомобіля Mercedes-benz E240, д.н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої кисті.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР; копії рапорту; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021; постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 13.08.2021 року; копії пояснень та іншими документи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення частково доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту автомобіля «Mercedes-benz E240», д.н.з., НОМЕР_1 , оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню. Проте слідчою не надано будь-яких доказів про необхідність накладення арешту на трактор «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 .

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Mercedes-benz E240», д.н.з., НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Автомобіль «Mercedes-benz E240», д.н.з., НОМЕР_1 зберігати на території майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 154, Машівської територіальної громади, Полтавського району, Полтавської області.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор «Case 210» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є фермерське господарство «Арніка», а фактичним володільцем ТОВ «Дружба», представник ОСОБА_5 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000429, старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1