Номер провадження:1-м/521/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, ОСОБА_7 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Монголія, громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:
Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається наступне.
Співробітниками УПМ ГУНП в Одеській області 30.06.2021 о 10 годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 42 затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_11 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК Литовської Республіки (незаконне виготовлення, переробляв, набував, зберігав, переміщував, відправляв, продавав або іншим способом поширював наркотичні або психотропні речовини в особливо великому розмірі).
Оперуповноваженим СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 30.06.2021 складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Підставою для затримання ОСОБА_4 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вільнюського окружного суду від 06.11.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, з 30.06.2021.
05.07.2021 до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Литовської Республіки про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 260 КК Литовської Республіки.
З матеріалів, що містяться у запиті про видачу вбачається, що діючи в групі разом з ОСОБА_12 мав незаконний обіг з наркотичною речовиною в особливо великому розмірі з метою ії поширення, не пізніше 4 листопада 2020 року, після того як ОСОБА_13 через додаток "SKY" зв`язався з ОСОБА_14 і в борг за 20.000 євро замовив наркотичну речовину в особливо великому розмірі 500 грам кокаїну, ОСОБА_15 незаконно при невстановлених обставинах придбав близько 500 грам наркотичної речовини кокаїну, який невстановлена особа, що виконувало вказівку ОСОБА_16 поклала у схованку під деревом біля 31 км дороги Панявежіс-Крякянава.
Потім 6 листопада 2020 року ОСОБА_17 через додаток " SKY " вказав ОСОБА_18 місце схованки, де знаходиться наркотична речовина і той, виконуючи вказівки ОСОБА_19 в той же день на автомобілі взяв зі схованки пакет з наркотичною речовиною, який він незаконно перемістив до ОСОБА_20 , де він того ж дня приблизно о 17 годині 20 хвилин в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 передав ОСОБА_21 .
Таким чином незаконно розповсюдив наркотичну речовину в особливо великому розмірі, яку в той же день в ході обшуку у ОСОБА_22 за вищевказаною адресою, було вилучення посадовими особами поліції.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_23 на території Литовської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 45 КК України не спливли.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Литовської Республіки від 17.10.2018, термін дії до 17.10.2028.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021; ухвала залишена без змін.
Так, старшим слідчим СВ ВП №1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області 25.06.2021, у кримінальному провадженні № 0000392 від 25.06.2021, ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Стосовно зазначеної особи у межах кримінального провадження діє запобіжний захід у вигляді застави.
У подальшому, 30.08.2021, старшим слідчим СВ ВП №1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області, у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_23 повідомлено про зміну підозри, повідомивши останньому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт у вказаному провадженні вже направлено до суду.
Крім цього, 20.09.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області 20.09.2021 ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім цього, у матеріалах запиту про видачу міститься інформація стосовно обставин притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
У матеріалах запиту про видачу міститься інформація, що ОСОБА_11 , за місцем проживання відсутній. Згідно пояснень його дружини, вона не підтримує будь-які стосунки з ОСОБА_25 , він є безробітним, його місце знаходження їй не відомо.
Крім того, злочин, за вчинення якого запитується видача ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 08.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_26 до Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 (незаконне поводження з наркотичною речовиною в особливо великому розмірі з метою її розповсюдження та розповсюдження наркотичної речовини) та двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 182 (шахрайство вчинене у великому розмірі) КК Литовської Республіки.
Крім цього, Приморським районним судом м. Одеси триває розгляд обвинувальних актів стосовно згаданої особи, за ч. 3 ст. 307 (справа № 522/17492/21) та ч. 4 ст. 358 (справа № 522/18934/21) КК України. У межах вказаних судових проваджень до ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовано.
Також, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 закрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_26 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду
м. Одеси від 01.10.2021 про визнання наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, у зв`язку з відмовою захисника та ОСОБА_26 від апеляційної скарги.
Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 та 26.11.2021 визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою (екстрадиційним арештом).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 закрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_26 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 про визнання наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, у зв`язку з відмовою захисника та ОСОБА_26 від апеляційної скарги.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 08.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Литовської Республіки.
Вказане рішення оскаржено особою у судовому порядку до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси. Розгляд призначено на 24.12.2021 на 16:00 годину.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що в разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, є реальні ризики того, що останній почне переховуватись від компетентних органів України не тільки з метою уникнення видачі до Литовської Республіки, але й з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності на території України, а також ризик, що ОСОБА_11 продовжить свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з підстав наведених у клопотанні та просила продовжити строк тримання під вартою.
Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та подальшого тримання під вартою підзахисного ОСОБА_4 , про що надали письмовий відзив з додатками. Разом з цим захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_23 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. З цього приводу захисник зазначив, що на теперішній час на території України перебуває дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_27 та діти : ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має родину та на утриманні двох неповнолітніх дітей (один з яких має важке захворювання), прибув до України легально, позитивно характеризується серед друзів та знайомих. Також для їх проживання ним була орендована квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_4 незадовільний, оскільки останній має гіпертонічну хворобу, гіпертонічний криз, та становить серйозну загрозу для його життя та мається необхідність негайного належного лікування. Перебування в умовах установи, де утримується ОСОБА_11 , необхідне та належне лікування такої хвороби відсутнє.
Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, перевіривши наявність підстав для подальшого тримання під вартою та підстав для застосування щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
З матеріалів клопотання вбачається,що ухвалою Вільнюського окружного суду від 06.11.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою для затримання ОСОБА_4 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_23 на території Литовської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 45 КК України не спливли.
30.06.2021 о 10 годині 10 хвилин співробітниками УПМ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 42 затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_11 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки, та складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
02.07.2021 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, з 30.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт, строк дії якого останній раз було продовжено 26.11.2021 року. Продовжуючи ОСОБА_23 строк тримання під вартою, слідчий суддя звертав увагу на відсутність достатніх стримуючих факторів для запобігання втечі ОСОБА_4 , а саме - на відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території України.
Окрім того, старшим слідчим СВ ВП №1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області 25.06.2021, у кримінальному провадженні № 0000392 від 25.06.2021, ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Стосовно зазначеної особи у межах кримінального провадження діє запобіжний захід у вигляді застави.
В подальшому, 30.08.2021, старшим слідчим СВ ВП №1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області, у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_23 повідомлено про зміну підозри, повідомивши останньому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт у вказаному провадженні вже направлено до суду.
Крім цього, 20.09.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області 20.09.2021 ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В жовтні 2020 року ОСОБА_11 офіційно звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області за міжнародним захистом та наданням статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується копією відповіді заступника начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_30 .
Постановою Офісу Генерального прокурора від 08.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_26 до Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 (незаконне поводження з наркотичною речовиною в особливо великому розмірі з метою її розповсюдження та розповсюдження наркотичної речовини) та двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 182 (шахрайство вчинене у великому розмірі) КК Литовської Республіки.
Захисник звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищевказане рішення центрального органу України.Розгляд призначено на 24.12.2021 на 16:00 годину.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.
Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів, наприклад: рішення по справі «Хайредінов проти України» (Заява № 38717/04), «Суд підкреслює, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, пункт 3 статті 5 Конвенції не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади (див. рішення у справі «Шишков проти Болгарії» (Shishkov v. Bulgaria), N 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-I (витяги)».
При вирішенні питання про можливість подальшого тримання під вартою або можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), слідчий суддя приймає до уваги наступне:
- наявність на теперішній час місця проживання на території м. Одеси;
- соціальні зв`язки, які знайшли своє підтвердження в тому, що ОСОБА_11 має дружину ОСОБА_31 та дітей : ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , а також орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження сторона захисту надала копію договору найму житлового приміщення від 24.06.2021 року.
- стан здоров`я ОСОБА_4 оскільки останній має гіпертонічну хворобу серця без серцевої недостатності (застійної); дисліпідемія; остеохондроз грудного відділу хребта (що підтверджується епікрізом з відділення кардіології Панявезької лікарні Литовської республіки від 14.02.2017) та той факт, що в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у нього стався гіпертонічний криз, про що надали відповідні матеріали.
З урахування викладеного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 жодним чином не зашкодить встановленню всіх обставин екстрадиційної перевірки.
Жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам іноземної держави матеріали справи не містять та прокурором не наведені.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В рішенні «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) ОСОБА_4 та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Литовської республіки.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність соціальних зв`язків, місця проживання на території м. Одеси, а також здійснення перевірки щодо визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слідчий суддя приходить до висновку що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись Європейською Конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, ОСОБА_7 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) за адресою АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_34 ( ОСОБА_9 ) його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на особу, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді.
2)повідомляти прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади /прокуратури або відділку поліції/ свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон.
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_34 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання особи.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.12.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1