Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/422/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість оголошеної йому підозри, відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для його подальшого утримування під домашнім арештом.

Крім того вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги скрутний матеріальний стан його родини, оскільки його онука має хронічні хвороби, які потребують особливого догляду та великих грошових коштів, у зв`язку з чим він має постійно знаходити додатковий заробіток, що є неможливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 23.01.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

11 листопада 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України та 11 листопада 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. (а.с.41-53).

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаного ризику.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризику, визначеного у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 при бажанні, може і має право з дозволу слідчого або прокурора залишити місце проживання, поїхати у лікарню, або в інших невідкладних справах, що підтвердив і сам прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2021 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11 січня 2022 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4