УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування заяви про відвід слідчого представник заявника, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 81 КПК України зазначила, зокрема, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначає представник заявника, в ході досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 склав протокол огляду відеозапису ДТП від 12.12.2020, в якому зазначив обставини, які не відповідають дійсності, не прийняв до уваги висновок експерта № СЕ-19/121-21/12567 від 04.08.2021, який спростовує висновки викладені у протоколі огляду відеозапису ДТП від 12.12.2020.
30.09.2021 слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021.
Як вказує представник заявника, слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування прийняв упереджену позицію на користь водія ОСОБА_6 та має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином (а.с. 39), 14.01.2022 на електронну пошту суду надіслала заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого (а.с. 43).
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 13.01.2022 слідчий ОСОБА_5 подав до суду лист, у якому просив заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про його відвід розглянути без його участі. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі, вважаючи, що відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України. Також зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_3 мав статус свідка, допит та слідчий експеримент з ОСОБА_3 було проведено в якості свідка, потерпілим ОСОБА_3 не визнавався, оскільки потерпілим по кримінальному провадженню, передбаченому ст. 286 КК України не може бути особа, внаслідок протиправних дій якої, що виражалося в порушенні ним Правил дорожнього руху України, сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 і отримав тілесні ушкодження. Крім цього зазначив, що слідчий при призначенні судової автотоварознавчої експертизи керувався ст. 64-2 КПК України, з метою проведення всіх необхідних слідчих дій та найскорішого зняття арешту з автомобіля ОСОБА_3 . До листа додано: витяг з ЄРДР (а.с. 40-41).
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з обставин того, що 11.12.2020 за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.
Так, у заяві про відвід слідчого представник заявника посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 склав протокол огляду відеозапису ДТП від 12.12.2020, в якому зазначив обставини, які насправді не відповідають дійсності, не прийняв до уваги висновок експерта № СЕ-19/121-21/12567 від 04.08.2021, який спростовує висновки викладені у протоколі огляду відеозапису ДТП від 12.12.2020. 30.09.2021 слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021.
Однак, скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про упередженість слідчого.
Даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - до матеріалів заяви не додано.
Обставини, на які посилається представник заявника, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Як зазначено вище, представник заявника ОСОБА_4 14.01.2022 на електронну пошту суду надіслала заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого.

Враховуючи, що представник заявника просить залишити без розгляду заяву про відвід слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити представнику заявника у задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001554 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1