ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2765/21 Справа № 192/72/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вже була оскаржена засудженим.

Зокрема, засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2021 року, та за результатами розгляду його апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом 04.06.2021 року постановлено ухвалу (провадження в суді апеляційної інстанції №11-кп/803/1051/21), якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року - залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, яка вже була предметом оскарження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та за результатами її перевірки, Дніпровським апеляційним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги і оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Як вказано вище за вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які не набрали законної сили.

З урахуванням того, що засудженим ОСОБА_3 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, і за результатами її перевірки апеляційним судом вже прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення цієї ухвали суду першої інстанції без змін, яка з моменту прийняття апеляційним судом такого рішення набрала законної сили, тому виходячи зі змісту зазначеної вище норми закону, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом повторного перегляду Дніпровським апеляційним судом, у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки оскарджувана ухвала суду не підлягає повторному оскарженню, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Крім того, звертаю увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року засудженому вже було також відмовлено у відкритті апеляційного провадження з аналогічних підстав зазначених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особам, які тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2