Справа № 180/2292/21
УХВАЛА

02 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженнні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується. Своє прохання підтримав письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 01.02.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хоче влаштуватись на роботу, допомагати матері, яка залишилась одна.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, у тому числі тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і йому пред`явлені обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Що стосується зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то в задоволенні таких клопотань необхідно відмовити, оскільки обвинуваченим та захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 02 квітня 2022 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1