Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся з вищезазначеною скаргою до Подільського районного суду м. Києва в якій просить:
-скасувати постанову Відділу дізнання Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві про відмову в задоволенні клопотання від 14.04.2021 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ;
-зобов`язати службову особу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві до компетенції' якого віднесено дізнання в кримінальному провадженні №0000623 від 18.02.20, правова кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 від 14.04.2021 року та прийняти процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження №0000623 від 18.02.2020, правова кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, за клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та повернення речових доказів Заявник вважає дану постанову передчасною, незаконною та не вмотивованою.
В своїй скарзі зазначає, що 14.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням 14.04.2021 року в якому просив закрити кримінальне провадження №0000623 від 18.02.2020, правова кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та повернути речові докази власнику.
Вказує, що станом на 17.08.2021 року на поштову адресу заявника надійшло повідомлення за підписом начальника Відділу дізнання Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, згідно якого у заявленому клопотанні відмовлено.
Разом з тим, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання не вручена.
З урахуванням наведеного, просить скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП України в м. Києві у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000623 від 18.02.2020.
14 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням 14.04.2021 року в якому просив закрити кримінальне провадження №0000623 від 18.02.2020, правова кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та повернути речові докази власнику.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Уповноваженими особами Подільського УП ГУ НП України в м. Києві суду не надано доказів про те, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, про результати розгляду клопотань адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 лише був повідомлений листом та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотання.
Отже, скарга в частині зобов`язання повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Разом з тим, підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови відділу дізнання Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві про відмову в задоволенні клопотання від 14.04.2021 року, суд не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання до вказаного переліку не входить.
З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 14.04.2021 року та прийняти процесуальне рішення.
В іншій частині поданої скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1