Справа № 307/3239/21
Провадження №1-кс/307/867/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

21 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 07 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке внесено в ЄРДР 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України.

20 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що із змісту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що слідчим відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення ФОП ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також у кримінальному провадженні №50000755, відомості про яке 07 жовтня 2020 року внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення ФОП ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме підробки ФОП ОСОБА_7 технічної документації на земельні ділянки, розташовані у с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області, які 18 грудня 2020 року прокурором Тячівської окружної прокуратури об`єднані в одне провадження « 0000754. Однак, враховуючи те, що слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється щодо підробки ФОП ОСОБА_7 технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , яка є тещею судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , з яким вона перебуває у дружніх стосунках та вони є колегами, а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості та безсторонності розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, у судове засідання не прибув, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Вивчивши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_9 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_8 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке внесено в ЄРДР 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке внесено в ЄРДР 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке внесено в ЄРДР 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 307/3239/21, провадження №1-кс/307/840/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1