Провадження № 1-кп/761/1789/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007539 від 08 грудня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007539 від 08 грудня 2020 року.

02 вересня 2021 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що не бажає, щоб його захист в подальшому здійснював адвокат ОСОБА_6 , в силу неспівпадіння їх правових позиції щодо стратегії захисту. Заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_6 послався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких та особливо тяжких, за найтяжче з яких, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, проти власності, проти життя та здоров`я людини з незнятою та непогашеною судимістю, не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з наявних у суду матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При цьому, суд не знаходить також підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки одне з кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 спричинило загибель людини.

Що ж стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу призначення йому безоплатного захисника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, беручи до уваги факт прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , зважаючи, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, а також враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 можливості залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за рахунок держави для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 331 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 11 квітня 2022 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 30 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 608).
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1