Провадження №1-кп/127/405/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.05.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 382 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

19.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1500 грн. штрафу;

23.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

24.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.12.2016 по відбуттю строку покарання;

19.02.2020 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.05.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.01.2020 близько 12:00 год. спілкувався через інтернет-програму «Вайбер» зі своєю знайомою ОСОБА_6 та в цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами останньої.

Реалізуючи вказаний умисел, керуючись жагою до наживи, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_6 , шляхом створення у неї хибної думки, що останньому не вистачає грошових коштів для придбання спеціального миючого пилососу марки «Керхер», розуміючи неправдивість та корисливу протиправну мету своїх дій, не маючи на меті повернути кошти володільцеві, усвідомлено вчинив обман у активній формі, а саме письмово попросив через інтернет-програму «Вайбер» ОСОБА_6 позичити йому 1500 гривень.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 , впевнена у правильності та добропорядності дій знайомого їй ОСОБА_4 та не підозрюючи про його істинні наміри, 24.01.2020 о 12:24 год. через термінал самообслуговування, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48а, перерахувала грошові кошти в розмірі 1500 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 , з метою введення в оману ОСОБА_6 , шляхом створення у неї хибної думки про його наміри, розуміючи неправдивість та корисливу протиправну мету своїх дій, не маючи на меті повернути кошти володільцеві, усвідомлено вчинив обман у активній формі, а саме повідомив через інтернет-програму «Вайбер» ОСОБА_6 про те, що скинутої нею попередньо суми йому не вистачило для придбання миючого пилососу марки «Керхер», та необхідно скинути ще 750 грн.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 , впевнена у правильності та добропорядності дій знайомого їй ОСОБА_4 та не підозрюючи про його істинні наміри, за допомогою мобільного додатку «Приват 24», перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перерахувала грошові кошти в розмірі 790,40 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Після незаконного отримання завідомо чужих грошових коштів, ОСОБА_4 розпорядився здобутими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2290,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 27.01.2020 близько 07:06 год. вирішив повторно, незаконно, умисно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, керуючись жагою наживи, корисливим мотивом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_6 , шляхом створення у неї хибної думки, повідомив їй письмово через інтернет-програму «Вайбер», що його затримали працівники поліції та йому необхідні кошти, які він нібито має надати працівникам поліції, щоб його відпустили.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 , впевнена у правильності та добропорядності дій знайомого їй ОСОБА_4 та не підозрюючи про його істинні наміри, 27.01.2020 о 07:34 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24» перерахувала грошові кошти в розмірі 2000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Після незаконного отримання завідомо чужих грошових коштів, ОСОБА_4 розпорядився здобутими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 20.10.2021 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 з якою він, останнім часом, проживав, в кімнаті на шафі помітив шкатулку, у якій знаходилися вироби із жовтого металу, належні ОСОБА_7 . В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, відкривши вказану шкатулку, взяв із неї ланцюжок шийний із золота, 585 проби, загальною вагою 4,92 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 8677-8679/21-21 від 14.12.2021 становила 9236 грн. 22 коп., кулон із зображенням «Божої Матері», із золота, 585 проби, загальною вагою 2,50 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 8677-8679/21-21 від 14.12.2021 становила 4542 грн. 78 коп., пару сережок у формі прямокутника із вставками-каміння «Фіаніт», із золота, 585 проби, загальною вагою 3,25 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 8677-8679/21-21 від 14.12.2021 становила 6056 грн. 90 коп.

Після чого, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 19 835 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 24.01.2020 спілкуючись через інтернет-програму «Вайбер» зі своєю знайомою ОСОБА_6 , вирішив шляхом обману заволодіти її грошовими коштами. Так, ввівши ОСОБА_6 в оману, що йому не вистачає грошових коштів на придбання пилососу, не маючи на меті повернути кошти, попросив позичити йому 1500 грн. Того ж дня ОСОБА_6 перерахувала на його банківську карту вказану суму. Через деякий час, він написав ОСОБА_6 , що перерахованої нею раніше суми не вистачає на покупку та попросив перекинути ще 750 грн. Після чого, потерпіла знову перерахувала на його карту вказану суму. 27.01.2020 він знову написав ОСОБА_6 та ввівши її в оману, що його затримали працівники поліції та йому необхідні кошти щоб його відпустили, попросив її перекинути йому гроші. Того ж дня, ОСОБА_6 перерахувала на його карту 2000 грн. Вказані грошові кошти він не мав наміру повертати потерпілій та витратив їх на власні потреби. 20.10.2021 перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 з якою він на той час проживав, викрав зі шкатулки золоті вироби, належні потерпілій. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а золоті вироби продав. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що завдана їй шкода обвинуваченим не відшкодована. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що завдана їй шкода обвинуваченим не відшкодована. Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на суму 2290,40 грн., вчиненого 24.01.2020, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на суму 2000 грн., вчиненого 27.01.2020, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення 20.10.2021 крадіжки золотих прикрас потерпілої ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання, видана ТОВ «ЖЕО», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП«Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався;

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- копія вироку Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, згідно досудової доповіді складеної ВМВ ДУ «Центр пробації» на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до протоколу затримання з 06.12.2021по 21.02.2022 включно, згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 8677-8679/21-21 від 14.12.2021 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 61, 65, 70, 72, 185, 190 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його поміщення до кримінально-виконавчої установи відкритого типу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2021по 21.02.2022 включно згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 8677-8679/21-21 від 14.12.2021 в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 66 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22/12/2021 на мобільний телефон Iphone ХS білого кольору з ємкістю 64 GВ, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7262475 з підписами понятих та дізнавача, який було вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон Iphone ХS білого кольору з ємкістю 64 GВ, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7262475 з підписами понятих та дізнавача, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001061 від 24.10.2021 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: