Справа № 216/6240/21
провадження 1-кс/216/2653/21
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку запобіжного заходу

24 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 28.09.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, паспортом для виїзду за кордон не задокументована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 01.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробуванням на строк 1 рік,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 28.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою, 01.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробуванням на строк 1 рік, на шлях виправлення не стала, необхідних висновків не зробила, встановлена до причетності нового умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, ОСОБА_4 , діючи в порушення вказаних вимог закону, у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала 67 фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, в середині кожної із яких містилась кристалічна речовина білого кольору. Розумуючи, що придбані нею фрагменти пластикових трубочок, запаяні з обох боків, містять психотропну речовину метамфетамін, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, із придбаних нею 67 (шістдесят семи) фрагментів пластикових трубочок - 63 (шістдесят три) фрагменти пластикових трубочок, що містять психотропну речовину метамфетамін залишила за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , а інші 4 (чотири) пластикові трубочки, що містять психотропну речовину метамфетамін продовжила зберігати при собі у власному гаманці з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбала психотропну речовину метамфетамін, яка містилась у 67 (шістдесяти семи) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, які продовжувала незаконно зберігати з метою збуту.

28.09.2021 о 12:40 ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №5 вул. Артилеристів в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, будучи зупиненою працівниками поліції, на законну вимогу яких у присутності двох понятих дістала із гаманця 4 (чотири) трубочки запаяних з обох боків в кожній із яких містилась кристалічна речовина білого кольору та добровільно надала для огляду. Крім того, в той же день, 28.09.2021 у період часу із 14:19-16:26 в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - обшук з метою переслідування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого у спальній кімнаті виявлено та вилучено у пакеті із полімерного матеріалу та в упаковці з під сигарок фрагменти пластикових трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких містилась кристалічна речовина білого кольору у загальній кількості 63 (шістдесят три) штуки, які остання незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30661-НЗПРАП від 29.09.2021 надана на експертизу речовина масою 0,0832 г, яка міститься в одній трубочці, вилученій в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , містить метамфетамін віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у наданій експертизу речовині становить 0,0492 г

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

28 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин.

29 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-ї години 26.11.2021.

22 листопада 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 29 грудня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана будучи раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, схильна до протиправної поведінки, оскільки не стала на шлях виправлення та в період іспитового терміну, повторно вчинила кримінальне правопорушення, Крім того, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштована, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли її утримувати за місцем проживання.

Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки з метою повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної ОСОБА_4 необхідно виконати наступне: отримати висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, призначену постановою слідчого від 28.09.2021 (вих. № 45/8-1071ек від 28.09.2021), яка надійшла до НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області 04.10.2021 та до теперішнього часу експертами не виконана; на підставі отриманих усіх результатів судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів кваліфікувати дії ОСОБА_4 та повідомити останнього про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрювану ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.09.2021; протоколом огляду від 28.09.2021; протоколом допиту свідків від 28.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/30661-НЗПРАП від 29.09.2021, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Згідно даних, що характеризують її особу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують її особу, підозрювана не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні дітей, крім того, офіційно не працевлаштована, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли її утримувати за місцем проживання. Разом з тим, у за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком, проте на шлях виправлення не стала у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрювана може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме в цій квартирі під час проведення обшуку було виявлено психотропну речовину, тому застосування такого заходу не зможе запобігти ризику вчинення нового злочину або продовження злочину, у вчиненні якого підозрюється.

Також, з приводу можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання та особистої поруки, судом звертається увага на те що, по-перше, такі заходи не зможуть запобігти ризиками вказаними вище, а по-друге для застосування особистої поруки необхідною умовою є наявність декількох поручителів, які заслуговують на довіру, проте таких осіб немає.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 29 грудня 2021 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_8