02.09.2021
Справа № 642/4208/21
Провадження №1-кс/642/2845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року та на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000166, внесеного до ЄРДР 17.05.2021 за його заявою від 05.02.2021 щодо зловживання службовим становищем заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження здійснюється за ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 12.04.2021 якою зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести такі відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 05.02.2021.

14.06.2021 заявник звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні (формально для підтвердження правового статусу, який він набув із поданням відповідної заяви про вчинення злочину), та провести слідчі дії допитати заявника у якості потерпілого із наданням відповідної пам`ятки потерпілого та повідомивши про дату та час його проведення завчасно та письмово, допитати заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , вжити заходів, направлених на отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до складених відносно мене ГУ ДПС у Харківській області протягом останнього року податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Призначити проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_5 підпису на складених протягом останнього року щодо мене ГУ ДПС у Харківській області податкових повідомленнях-рішеннях.

23.07.2021 заявник отримав постанову слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 30.06.2021, якою йому відмовлено у визнані потерпілим у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що відповідне клопотання від 14.06.2021 було розглянуто лише частково, де слідчий відмовив у визнанні заявника потерпілим, яким він вже є за законом, а інші питання вказаного клопотання, у тому числі щодо проведення слідчих дій, навіть не розглядав.

Заявник вказує, що моральну шкоду від протиправних дій заступника начальника ГУ ДПС в Харківській області він оцінює у 1 000 000 гривень.

У зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана заявником лише 23.07.2021, він просить поновити строк на подання скарги.

У судовому засіданні 19.09.2021 ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

У наступне судове засідання заявник не з`явився. про слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження № 00000166 від 18.05.2021 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 05.02.2021 заявник звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою в якій повідомляв, що на його думку посадова особа ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 має упереджене ставлення до нього, що свідчить про наявність в його діях конфлікту інтересів, адже ним підписувались протиправні податкові повідомлення - рішення (акти індивідуальної дії) стосовно нарахування йому відповідних податків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 12.04.2021 (справа №554/2431/21, провадження № 1-кс/554/5195/2021), якою зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести такі відомості за повідомленням від 05.02.2021.

На підставі вказаної ухвали 18.05.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.

30.06.2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові ) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, та відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення інших процесуальних дій.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана, як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В своєму повідомленні від 03.02.2021 про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3 фактично посилався на вчинення службовими особами ГУ ДПС у Харківській області кримінального правопорушення, при винесенні податкового повідомлення.

18.05.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України, за якою було розпочато кримінальне провадження встановлено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно п.3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст.ст.364,364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України має бути істотна шкода у розумінні п.3 примітки до вказаної статті. Тобто визначені у ч.1 ст.364 КК України наслідки можуть становити лише майнову шкоду, яка піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру.

З огляду на це, слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги щодо підстав для залучення ОСОБА_3 в якост іпотерпілого у кримінальному провадженні № 0000166 за ч. 1 ст. 364 КК України з підстав заподіяння йому моральної шкоди внаслідок незаконного на його думку винесення податкового повідомлення

Заявником не наведено відомостей, які б свідчили про завдання йому матеріальної шкоди та її розміру, що відповідає розміру істотної шкоди, визначеному у п. 3 примітки до ст. 364 КК України.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні заявнику було обґрунтовано відмовлено у визнанні потерпілим.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Суд вважає, що слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання ОСОБА_3 , про залучення до кримінального провадження як потерпілого, на проведення інших слідчо-розшукових дій, прийнята постанова від 30.06.2021 містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року та на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1