УХВАЛА
Іменем України

09.12.2021 Справа №607/22716/21 Провадження № 1-кс/607/7384/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
08.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 18.11.2021 невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала матеріальні цінності на загальну суму 27000 грн, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 19.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 06.12.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з`явився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав такі речі: подовжувач до зарядного пристрою, спортивне знаряддя (скакалку) торгівельної марки «CONTOURED» моделі «JAMP ROPE», клейку стрічку торгівельної марки «Scoth» моделі «Mount», спортивні штани сірого кольору з чорною смугою повздовж, дорожню сумку торгівельної марки «Dickies», футболку синього кольору торгівельної марки «Н», які зі слів останнього він викрав з приміщення будинку АДРЕСА_1 , а також пару взуття коричневого кольору з білою підошвою, в яких він був взутий під час вчинення кримінального правопорушення.
За таких підстав, вважаючи дані речі тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказані вище речі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що у прохальній частині клопотання містяться розбіжності з протоколом добровільної видачі, а тому просила вважати вірним, що арешт необхідно накласти на бортові кабелі чорного та червоного кольорів, а також спортивне знаряддя (скакалку) торгівельної марки «RBX».
У судовому власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що з його будинку було викрадено відеореєстратор та іншу техніку, однак речі, які зазначені у клопотанні прокурора, йому не належать та він не є їх власником. Крім цього, зазначив, що у протоколі допиту потерпілого, у якому зазначено, що такі речі були викрадені у ОСОБА_4 , проставлений не його підпис. Вказав, що якщо йому не буде повернуто належне йому майно, зокрема відеореєстратори, то він заявляє про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із скороченими строками розгляду клопотань даної категорії та враховуючи відсутність у клопотанні прокурора відомостей про засоби мобільного зв`язку власника майна ОСОБА_6 , повідомити останнього про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні речі, а саме: бортові кабелі чорного та червоного кольорів, спортивне знаряддя (скакалка) торгівельної марки «RBX», клейка стрічка торгівельної марки «Scoth» моделі «Mount», спортивні штани сірого кольору із чорною смугою повздовж, дорожня сумка торгівельної марки «Dickies», футболка синього кольору торгівельної марки «Н», взуття коричневого кольору із білою підошвою, були добровільно видані 06.12.2021 ОСОБА_6 .
Так, зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.11.2021 вбачається, що вказані вище речі, за винятком взуття коричневого кольору із білою підошвою, були викрадені у потерпілого 18.11.2021 з будинку АДРЕСА_1 .

Такі обставини дають обґрунтовані підстави припускати, що вилучені речі можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 , висловлені ним у судовому засіданні, що такі речі йому не належать, а також що підпис, проставлений у протоколі його допиту від 20.11.2021, також йому не належить. Так, на даному етапі досудового розслідування ці обставини не підтверджені жодними належними доказами, а зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній повідомляв про викрадення у нього не лише відеореєстраторів та іншої техніки, а й майна, перелік якого міститься у клопотанні прокурора. Підстав вважати, що такі покази надані не потерпілим ОСОБА_4 , а підпис у протоколі допиту проставлений іншою особою, у слідчого судді немає. Крім цього, слідчий суддя вважає, що вказані обставини будуть додатково перевірені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Більше того постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 06.12.2021 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001632 від 19.11.2021 та після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій будуть передані на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Відтак доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні речі були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення, приховання, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до приховування, відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих та процесуальних дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вказані вище речі з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на:
- бортові кабелі чорного та червоного кольорів, спортивне знаряддя (скакалку) торгівельної марки «RBX», клейку стрічку торгівельної марки «Scoth» моделі «Mount», спортивні штани сірого кольору із чорною смугою повздовж, дорожню сумку торгівельної марки «Dickies», футболку синього кольору торгівельної марки «Н», які 06.12.2021 були добровільно видані ОСОБА_6 ;
- взуття коричневого кольору із білою підошвою, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ,
шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування даним майном.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, ОСОБА_4 та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1