Справа № 740/941/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/327/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури в якій останній просив зобов`язати керівника Ніжинської окружної прокуратури в порядку ст.308 КПК України розглянути скаргу представника потерпілого від 30 липня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зобов`язання прокурора розглянути скаргу про недотримання розумних строків не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування і слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним було направлено скаргу прокурору про недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні, яку він був зобов`язаний розглянути, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, протягом трьох днів після її подання, однак ним не було здійснено процесуальних дій, визначених вказаною нормою, а також ст..ст. 111, 112, ч. 1, 3 ст. 110 КПК України. Апелянт вважає, що оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, висновок слідчого судді місцевого суду про те, що вирішення даної скарги знаходиться поза межами його компетенції, є помилковими.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Бездіяльність прокурора щодо зобов`язання надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , оскільки подання скарги на бездіяльність прокурора під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в ході апеляційного розгляду, в судовому засіданні, апелянт повідомив, що першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури була розглянута його скарга в строки, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України, з виконанням обов`язку щодо письмового інформування скаржника про результати розгляду і він не погоджується з нею у зв`язку з формою відповіді листом та не вирішенням всіх вимог, які ставилися ним у скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3