Справа № 513/1137/21
Провадження № 1-кп/513/37/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001173 від 23 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 22 вересня 2021 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та підійшли до південної стіни магазину, розташованого на території вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_4 за допомогою фомки відтиснув металеву решітку від стіни та відчинив металево-пластикове вікно. ОСОБА_5 залишився біля вікна магазину на території подвір`я, та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 через відчинене вікно проник у приміщення магазину звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів з тумби викрав грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 , 22 вересня 2021 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та підійшли до південної стіни магазину, розташованого на території вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_4 за допомогою фомки відтиснув металеву решітку від стіни та відчинив металево-пластикове вікно. ОСОБА_5 залишився біля вікна магазину на території подвір`я, та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 через відчинене вікно проник у приміщення магазину звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів з тумби викрав грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 21 вересня 2021 року він зустрівся із ОСОБА_5 , щоб допомогти відремонтувати йому автомобіль. Після того як автомобіль був відремонтований, він та ОСОБА_5 спочатку випили вдома у ОСОБА_5 , а потім пішли до нього до дому, де розпивали спиртні напої та опівночі вирішили піти до магазину ОСОБА_6 щоб взяти кошти. Приблизно о 04:00 годині ранку, він взяв фомку, і разом із ОСОБА_5 пішов до магазину ОСОБА_6 . Підійшовши до будинку потерпілого, він перестрибнув через огорожу, потім вибив вікно та проник до приміщення, де з тумби взяв кошти у сумі 4800 гривень, в цей час ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 21 вересня 2021 року він зателефонував ОСОБА_4 та попросив його допомогти відремонтувати його автомобіль. Після того як автомобіль був відремонтований, вони випили у нього вдома, потім пішли додому до ОСОБА_4 , де також продовжували вживати спиртні напої, опівночі вирішили піти до магазину ОСОБА_6 за грошима. Приблизно о 04:00 годині ранку, ОСОБА_4 взяв фомку і вони разом пішли до магазину ОСОБА_6 . Біля будинку, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перестрибнув через огорожу, зламав вікно, взяв кошти у сумі 4800 гривень, після вони розійшлись по домам, де лягли спати. Наступного дня, він попросив у ОСОБА_4 , з коштів, які вони взяли із магазину ОСОБА_6 , 200 гривень, які він витратив на цигарки. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням письмових документів, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинувачених, та тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується їх показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особи обвинувачених, пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, що збитки відшкодовані, позицію сторони обвинувачення щодо міри покарання та позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування витрати на залучення експертів складають 2059,44 гривень. Таким чином, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2059,44 гривень в дохід держави, в рівних частках з кожного по 1029,72 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 2059 гривень 44 копійки в рівних частках з кожного по 1029 гривень 72 копійки.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: грошові кошти в сумі 3624 гривні купюрами номіналом: по 500 гривень - 1шт. серії номер ГВ1830367; по 200 гривень - 6 шт. серії номер УЙ6802348, ДЄ4374099, УЗ3071637, ЗВ8196142, ХЖ1430031, СЕ0569847; по 100 гривень - 4 шт. серії номер СЖ2078500, УР4610385, КР2576095, УУ1676449; по 50 гривень - 13 шт. серії номер УР2337333, СН4538910, УБ5230514, СЛ3100246, УБ1041234, УР9536294, РЕ5639283, УП8272775, ФЖ2302647, УП5351936, ТИ6220226, АА6945660, УП0050379; по 20 гривень 19 шт. серії номер ЧД2910046, ЮБ2857662, ЮД2493182, ЧД8727948, ТК8454164, ТА7942183, ЮВ8361050, ЮУ0999704, ЮЄ5117787, ЮЕ6100007, ЮЕ6693431, ЮД2328450, ТБ8538691, ЮА5129964, ЧГ6206791, ТЗ0415759, ЮБ9320357, ЮБ0813022, ЮБ3736742; по 10 гривень - 8 шт. серії номер ЮВ0994825, ЮД3811847, ЮБ9276171, ЮЖ3887542, ЮЄ5979466, ЮЗ7661263, ЮД4339945, УЗ0469721; по 5 гривень - 77 шт. серії номер УЙ5470704, ПЗ2981733, ЮД2634348, ЮЕ5734003, ЮГ4770400, ЮГ2267565, УБ8281270, СВ4944383, УА7665875, ЮБ9688855, ЮА3451351, ЮБ7833697, ЮА5871272, ЮЧ7282647, УЖ7648319, ЮД9351300, ЮА7868630, СД7081623, ЮЧ4101926, ЮБ8968561, ЮЕ2035031, СВ5238280, УЖ4479785, СД6923832, УВ0578391, ЮЖ666719, ЮЄ7893089, УК4225893, ЮД9722621, ЮЕ1948271, ЮЕ3746183, УГ2872226, УЗ1894364, ЮЄ7681898, ЮЄ8007839, ЮГ5982265, ЮЖ7262527, УК5737302, УЙ3754460, ЮВ9681679, ПЗ0858573, СЧ3229551, ЕЮ4931093, ОД4420739, ПЧ0516379, СВ1808346, СЗ2106172, СВ9739479, ЮА0817540, РГ0390111, ЮВ9908339, ЮБ7688325, УА6684480, ЮЧ7254060, ЮБ5832963, УБ3136881, УГ5987475, УК8408357, ЮЖ7262003, СЧ9187791, УЖ9756705, ЮЖ4333444, УЖ791078, ЮЄ8516927, ЮЖ5557578, УЙ4954186, ЮЖ2234365, УЖ2948750, ЮЕ6102095, ЮЖ9693354, ЮЄ2798508, СЧ2281421, ЮБ0963225, УЕ4526582, ЮЖ0961041, ТВ1866370, ЮБ2166499; по 2 гривні - 4 шт. серії номер СЗ4853582, СЖ0498887, ТЗ7066747, СЗ38615475; по 1 гривні - 6 шт. серії номер РЛ7972838, УЄ4645941, НБ4932672, УЄ3342043, ТЖ6326803, УУ7474303, які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України INP №006354, - повернути власнику. Металевий предмет, довжиною 61 см діаметром 2 см, з однієї сторони сплюснутий, з іншого загострений, покритий корозією - знищити.

Арешт, накладений, згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2021 року №495/8093/21 (1-кс/495/2394/2021), скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1