Справа № 308/987/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому остання просить скасувати арешт автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від замка запалювання до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000010 та повернути майно володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року, постановленої на підставі клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 накладений арешт та майно, що вилучено 22 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

У ході обшуку зазначеного автомобіля жодних предметів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а також предметів, обіг яких заборонений, не вилучено, що підтверджується протоколом обшуку від 22 грудня 2021 року. Як зазначено у протоколі обшуку та ухвалі про арешт майна, причиною для вилучення та подальшого арешту належного ОСОБА_4 автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 стала відсутність на автомобілі ідентифікуючого номеру кузову (VIN-коду). Однак, така обставина як відсутність VIN-коду у даному автомобілі є предметом розслідування іншого кримінального провадження за № 0000690 від 21.03.2020, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНГІ в Закарпатській області ОСОБА_7 ( правова кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України).

Під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 був вилучений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 накладено арешт на автомобіль, а ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передане на відповідальне зберігання володільцю.

Копія ухвали про передачу на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_4 була надана слідчому під час обшуку автомобіля 22.12.2021 та долучена до проколу обшуку. Однак, у даній ухвалі допущена описка у номерному знаку автомобіля «Mitsubishi Lancer», який зазначений як НОМЕР_3 , замість правильного номеру - НОМЕР_1 , що також було зазначено захисником у зауваженні до протоколу обшуку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 14 січня 2022 року описка в ухвалі від 09 грудня 2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, виправлена, зазначено, що в тексті ухвали вірним слід вважати номерний знак автомобіля «Mitsubishi Lancer», VІN- XMCLNDA4AVF020981 - «АО 7146 АН» замість вказаної - « НОМЕР_3 ».

Таким чином, на даний час допущена у судовому рішенні помилка у останній літері номерного знаку належного ОСОБА_4 автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 виправлена, що дає можливість чітко ідентифікувати даний транспортний засіб та його правовий статус - перебування у законному володінні ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . передане володільцю на відповідальне зберігання на підставі рішення слідчого судді від 09 грудня 2020 року.

Окрім цього, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 01 грудня 2021 року ( справа № 308/10245/21), постановленій у кримінальному провадженні № 0000010, якою наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів, отриманих за збут наркотичних засобів, записів у різній формі ( зошити, блокноти, записники), які свідчать про доставку та реалізацію наркотичних засобів, електронних носіїв, в яких можуть міститися записи про доставку та реалізацію наркотичних засобів в електронному вигляді, засобів відеоспостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформація з камер відеоспостереження, обладнання для вживання, фасування, зважування наркотичних засобів, вогнепальної зброї, боєприпасів і вибухових речовин. Серед вказаного переліку, дозвіл на вилучення самого автомобіля посадовій особі органу досудового розслідування не наданий.

З викладеного слідує, що вилучені в ході обшуку автомобіль «Mitsubishi Lancer». д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ключ від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, не свідчать про можливе вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не являються предметом таких злочинів та не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Єдина причина вилучення даного автомобіля, на яку посилається прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно, а саме відсутність ідентифікуючого номер кузову( VІN-коду) являється предметом розслідування у іншому кримінальному провадженні, розпочатому за ч. 1 ст. 358 КК України, існує рішення слідчого судді, яким визнане недоцільним подальше зберігання даного транспортного засобу на спецмайданчику автомобіль переданий на відповідальне зберігання володільцю за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , де він і знаходився до моменту вилучення 22 грудня 2021 року.

Станом на 19 січня 2022 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлено, отже правових підстав подальшого обмеження володільця у праві користуванні майном немає.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій також просила долучити до справи витяг з ЄРДР.

У судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з`явився, причини неявки невідомі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Мітсубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів, отриманих за збут наркотичних засобів, записів в різній формі, які свідчать про доставку та реалізацію наркотичних засобів, електронних носіїв , в яких можуть міститись записи про доставку та реалізацію наркотичних засобів в електронному вигляді, засобів відеоспостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформації з камер відеоспостереження , обладнання для вживання, фасування, зважування наркотичних засобів, вогнепальної зброї, боєприпасів і вибухових речовин.

За результатами проведеного обшуку, на майно вилучене під час проведення такого, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 у судовому провадженні №308/17724/21, зокрема на транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього.

Вказана ухвала про накладення арешту на майно від 28.12.2021 мотивована тим, що зазначене у клопотанні органу досудового розслідування майно, що вилучено 22.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього, є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності. Відтак слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання прокурора з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку.

За ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд зобов`язаний дослідити доводи особи, що звернулась із клопотанням, щодо наявності або відсутності підстав у подальшому застосуванні такого заходу або ж необґрунтованості накладення арешту.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду, яке вступило в законну силу.

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Порушуючи перед слідчим суддею питання про скасування арешту на майно, представник власника майна посилається на те, що транспортний засіб вилучений під час обшуку через відсутність на ньому VIN-коду, однак, така обставина як відсутність VIN-коду у даному автомобілі є предметом розслідування іншого кримінального провадження за № 0000690 від 21.03.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому у межах кримінального провадження №0000690 слідчим суддею накладено арешт на даний транспортний засіб, проте у подальшому ухвалою слідчого судді від 09.12.2020 передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відтак, проаналізувавши доводи клопотання у цій справі слідчий суддя доходить висновку, що подання клопотання про скасування арешту майна обумовлене тим, що ОСОБА_4 (в особі її представника) не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, що є несумісним із підставами для скасування арешту майна.

Представник власника майна не довела того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його подальшому застосуванні відпала потреба.

Слідчий суддя окремо відхиляє посилання представника на обставини ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, оскільки такі не впливають на наявність підстав накладення арешту на майно з метою визначеною в ухвалі суду від 28.12.2021, а саме збереження речових доказів.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник. Тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1