ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/288/22 Справа № 932/7688/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року адвокату ОСОБА_6 , що діяла в інтересах ОСОБА_7 , було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 вересня 2021 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення щодо діяльності судді, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення ним кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви адвоката вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_8 в результаті своєї незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим не на користь скаржника, та процесуальними діями судді у межах розгляду відповідної цивільної справи.
Слідчим суддею зазначено, що вказана заява за свою суттю є скаргою на процесуальні рішення та дії певного судді, з якими не погоджується заявник, а отже викладені у ній відомості внесенню до ЄРДР не підлягають.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу СУ СБУ в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10 вересня 2021 року за фактом вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону, оскільки заява про злочин від 10 вересня 2021 рокуроку містить достатній обсяг належних відомостей для вирішення питання за нею в порядку ст. 214 КПК України.
Вважає, що судом не надано належної правової оцінки бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки останньою в установлений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до Реєстру не внесені, заявнику на неодноразові звернення номер реєстрації в Журналу обліку не надано.

Також вказує на порушення права на захист у зв`язку з неналежним повідомленням про дату, місце та час розгляду справи. Зауважує, що оскаржує саме бездіяльність уповноважених осіб СБУ в Дніпропетровській області, які в період часу з 15 по 27 вересня 2021 року не внесли відомості до ЄРДР.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що судовий розгляд проведено без участі скаржника та його представника, які про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлені не були, у зв`язку з чим строк пропущений з поважних причин. Вказує, що копію оскаржуваного рішення отримала 25 січня 2022 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження просить рахувати з дати отримання копії рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи доводи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що згідно наданим матеріалам оскаржувану ухвалу було постановлено без її виклику та участі, посилання скаржника на отримання копії даного процесуального документу 25 січня 2022 року наданими матеріалами не спростовуються, апеляційна скарга була подана 28 січня 2022 року. З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження колегія суддів вважає не пропущеним та підстав для вирішення питання про його поновлення не вбачає.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повною мірою дотрималася цих вимог закону.
Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на вивчення заяви чи повідомлення з метою встановлення наявності у ньому обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо у заяві чи повідомленні ці відомості відсутні, то вказані звернення не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 10 вересня 2021 року звернулась до СУ СБУ в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, перебувала цивільна справа №200/2396/13-ц, в якій ухвалою від 11 червня 2021 року, постановленою суддею ОСОБА_8 , в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вказує, що дане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_8 , зловживаючи владою під час здійснення ним правосуддя, діючи умисно, упереджено і свідомо, не викликав належним чином у судове засідання сторони, порушив розумні строку розгляду справи, надав перевагу праву власності іноземної Компанії республіки Кіпр Хагворт Менеджент Лімітед і ОСОБА_9 - громадянина Російської Федерації, який не має ліцензії на здійснення діяльності на території України, не є платником податків, до якого за незаконним рішенням суду відступлено права вимоги за іпотечним договором. Суддя ОСОБА_8 не врахував, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є добросовісними набувачами і власниками нерухомого майна. Наведені обставини, на думку заявниці, свідчать про зловживання з боку судді на користь Компанії республіки Кіпр Хагворт Менеджент Лімітед.
При розгляді скарги слідчий суддя надав належну оцінку заяві ОСОБА_7 , правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені у вказаній заяві факти за своїм змістом та сутністю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять відповідних ознак, а усі доводи заявника свідчать про фактичну незгоду з рішенням суду та мотивами, наведеними в ньому, а також з процесуальними діями судді ОСОБА_8 у межах розгляду відповідної цивільної справи, а отже відомості за заявою ОСОБА_7 внесенню до ЄРДР не підлягають.

Колегія суддів вважає ці висновки правильними і з ними погоджується з огляду на те, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають його оскарження та надання йому юридичної оцінки виключно компетентним судом у межах апеляційного та касаційного провадження. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного". Передбачена законом і спеціальна процедура притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм процесуального права при здійсненні судочинства.

Оспорювання рішень та процесуальних дій суду в інший спосіб, як про це фактично порушує питання заявник, суперечить презумпції законності судового рішення і може розглядатися як форма посягання на незалежність суду.

Доводи апеляційної скарги, які в цілому зводяться до того, що внесенню до ЄРДР підлягають будь-які відомості, викладені в адресованій відповідній уповноваженій особі заяві, незалежно від її змісту і наявності у ній достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів оцінює критично у зв`язку із вищенаведеним.

З огляду на викладене, колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4