Провадження 1-кс/193/205/21
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2021 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом розтрати та заволодіння коштами директором КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» (далі КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР») ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
26.07.2021 у рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2021, проведено обшук території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який у ньому фактично проживає.
В ході проведення даного обшуку було знайдено та вилучено в приміщенні будинку: відеореєстратор "Partizan" та пульт до нього, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258 та набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук, 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287, а також купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256, що перебували в автомобілі, що належить власнику ОСОБА_6 .
Прокурор у своєму клопотанні стверджує, що є достатньо підстав вважати що вилучені під час обшуку відеореєстратор «Partizan», пульт до нього та мобільного телефону «Xiaomi Note 8 Pro», могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто можуть підтверджувати факти розтрати та заволодіння коштами директором КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР» ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем. На мобільному телефоні, який належить ОСОБА_6 , може міститися інформація, яке може доказувати факт розтрати коштів, а відео реєстратор може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, організованої схеми розтрати бюджетних коштів, може підтвердити або спростувати факти підписання наказів за адресою мешкання ОСОБА_6 , на який вказує допитаний свідок у кримінальному провадженні, встановлення інших фактів та коло осіб, які можуть бути причасні до схеми розкрадання бюджетних коштів, фактів передачі грошових коштів ОСОБА_6 .
Крім того, зазначає, що вилучені під час обшуку 26.07.2021 предмети, а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет, 12 набоїв 9 мм, набої 36 штук 16 калібру можуть відноситись до бойових припасів та вогнепальної зброї. Вказує, що на предмет схожий на зброю та набої необхідний спеціальний дозвіл, без якого до чинного кримінального законодавства передбачена кримінальна відповідальність, а під час проведення обшуку ОСОБА_6 не надав жодного дозволу на носіння, зберігання вищевказаних предметів, крім того згідно даних дозвільної системи МВС ОСОБА_6 власником будь-якої зброї не являється, крім того, для зберігання вищевказаних предметів, є необхідність у призначенні та проведенні судової балістичної експертизи.
Щодо вилучені під час обшуку грошових коштів прокурор також вважає, що дані гроші були об`єктом кримінально протиправним шляхом, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто можуть підтверджувати факти розтрати та заволодіння коштами директором КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР» ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, відповідно до допитів свідків у кримінальному провадженні вбачається, що працівникам КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР» безпідставно нараховувалися премії у розмірі по 5000 гривень на їх банківські рахунки для нарахування заробітної плати, а потім за його усною вказівкою грошові кошти вже готівкою повертали директору ОСОБА_6 особисто або завідувачу, яка вказувала на те, що це усна вказівка ОСОБА_6 . Наголосив, що частину грошових коштів було вилучено не із особистого авто ОСОБА_6 , а із автомобіля DAEWOO LANOS червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі КЗО «Жовтневий НРЦ» ДОР» та використовувався як службовий транспорт ОСОБА_6 .

Прокурор стверджує, що вказані предмети та грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні на які слід накласти арешт, у зв`язку з тим, що вони є знаряддями вчинення злочину на яких могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, вказує, що не накладення арешту на вилучені предмети та грошові кошти може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження та зробить неможливими подальше використання їх в якості доказів під час судового розгляду, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладені у своєму клопотанні, вимоги про необхідність накладення арешту на згадані вище речі та грошові кошти підтримали і просили їх задовольнити повністю.

Власник майна ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грошові кошти, вказуючи, що вилучені кошти є його заробітною платою, пенсією його мами та орендна плата за земельні паї, вказані кошти необхідна йому для проживання, так само як і на відеореєстратор «Partizan», пульт до нього та мобільного телефону «Xiaomi Note 8 Pro», які є його особистою власністю і жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження за ознаками злочину ч. 2 ст. 191 КК України ці речі не мають. Між тим, не заперечував проти накладення арешту на зброю та набої, які були знайдені у належному йому будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема, арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна.

У провадженні ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000025 від 06.07.2021 з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КЗО «Жовтневого НРЦ`ДОР» ОСОБА_6 причетний до розтрати та заволодіння коштами цього закладу шляхом зловживанням своїм службовим становищем. При цьому слід зазначити, що підозра вказаній особі до цього часу не пред`являлася.

Під час проведення обшуку, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 за адресою: вул. Больнична, 78/3 в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, у приміщенні будинку було виявлено та вилучено відеореєстратор «Partizan», пульт до нього; мобільний телефон «Xiaomi Note 8 Pro»; предмет, ззовні схожий на пістолет, 12 набоїв 9 мм; набої 36 штук 16 калібру; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень в кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук, 100 гривень - 13 штук. Крім того, під час обшуку у автомобілі марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на балансі КЗО «Жовтневого НРЦ» ДОР», та користується директор ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штук, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук та 50 гривень - 50 штук.

Вищевказані речі та майно згідно постанови прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.07.2021 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

В подальшому на виявлені та вилучені під час обшуку майно та речі було накладено арешт, слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області підставі ухвали від 30.07.2021, яка згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021 скасована, а клопотання прокурора про арешт майна повернуто останньому для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження№0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 48 годин, який починає свій відлік з часу оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Відтак, 08.10.2021, в межах строків установлених слідчим суддею, прокурори повторно звернулись до слідчого судді Софіївського районного суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З досліджених під час розгляду даного клопотання протоколів допиту свідків, які є підлеглими ОСОБА_6 , встановлено, що директором КЗО «Жовтневого НРЦ» ДОР» неодноразово видавалися накази на їх преміювання, які в подальшому були нараховані їм, однак за усною вказівкою ОСОБА_6 ці кошти поверталися йому із рук в руки. Передача коштів відбувалась як в школі, так і за місцем проживання директора. Згідно пояснення свідка, що долучені до матеріалів клопотання вбачається, що він здійснював закупівлю вівці в овець у "Жовтневому НРЦ" ДОР" за передньою домовленістю з директором цього закладу ОСОБА_6 у телефонному режимі, кошти він передавав головному бухгалтеру навчального центру.

Слідчий суддя вказує, щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон, на наступні висновки, а саме мобільні термінали систем зв`язку також відносяться до носіїв інформації, оскільки за допомогою них через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі та інші месенджери, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування.
З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що відомості які містяться на відеореєстраторі «Partizan» та інформація, яка міститься у мобільному телефоні «Xiaomi Note 8 Pro», можуть встановити обставин вчинення злочину, тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, а тому знаходить обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Необхідності накладення арешту на грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час обшуку у автомобілі та в приміщенні будинку за його місцем проживанням, будь-яких підтверджуючих документів про отримання вказаної суми ОСОБА_6 не було надано, тому є підстави вважати, що вказані кошти є об`єктом злочину набуті кримінально протиправним шляхом, тобто можуть підтверджувати факти розтрати та заволодіння коштами директором КЗО «Жовтневого НРЦ» ДОР» ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Щодо накладення арешту на предмет, ззовні схожий на пістолет, та 12 набоїв 9 мм; набої 36 штук 16 калібру, слідчий суддя вказує, що на даний час встановлений особливий порядок носіння та користування зброї, регламентований Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 № 576 (з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, критерієм законності чи незаконності поводження із зазначеними предметами є дотримання чи недотримання вимог, установлених Інструкцією та Положення.

Так, згідно п. 9 Розділу ІІ вказаного вище Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Інструкції здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Під час обшуку на виявлені та вилучені предмет схожий на зброї та набої ОСОБА_6 не було надано відповідного дозвільного документу на носіння та зберігання таких предметів, крім того відповідно до довідки СКОЗ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2021 ОСОБА_6 власником будь-якої зброї не перебуває. Таким чином прокурором доведена необхідність про проведення до вилучених предметів, судової балістичної експертизи, оскільки без спеціальних знань не можливо встановити чи є вказані предмети бойовими припасами та/або вогнепальною зброєю, та у разі встановлення приналежності даних предметів до бойових припасів чи вогнепальної зброї.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на які слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні за № 0000025 від 06.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, арешт на майно, що вилучене 26 липня 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077;
- мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286;
- предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258;
- набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259;
- купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287;
- купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1