УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 купити за кошти останнього у ОСОБА_6 автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» 2012 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_5 погодився.

Після чого, 21.05.2019 донька ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , за усним дорученням батька, передала свідку ОСОБА_8 кошти у сумі 9300 доларів США (згідно курсу НБУ 245241,00 грн.), а ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 довіреність №1181 від 21.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_4 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «OPEL» моделі «MOVANO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 03.06.2019 отримав дублікат доручення за № 1349 від 03.06.2019 у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 30/36, з використанням якого 05.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 05.06.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, запропонував ОСОБА_5 купити за кошти останнього у ОСОБА_10 автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, 2012 року випуску, щоб перепродати його для отримання прибутку, на що ОСОБА_5 погодився.

Після чого, 16.05.2019 його донька ОСОБА_7 , за усним дорученням батька, передала кошти в сумі 17500 доларів США (згідно курсу НБУ 458500,00 грн.), а ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 довіреність № 1299 від 16.05.2019, відповідно до якої його та ОСОБА_4 уповноважено користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння коштами з продажу вищеназваного автомобіля, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, діючи таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 09.06.2019 у приміщенні ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , організував оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, вчинене у великих розмірах, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя