Провадження № 1-кс/161/9938/21
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 30 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, перелік якого вказаний в клопотанні, вилученого в ході проведення обшуку від 21.12.2021 на території ТОВ «Девіс», з забороною розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львовіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 08.11.2021 до ЄРДР за №0000184,за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України.

Під час проведення обшуку 21.12.2021 були вилучені речі, які постановою слідчого від 21.12.2021 визнано речовими доказами, оскільки зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку представника власника майна, яка заперечувала щодо накладення арешту на майно, оскільки необхідність арешту не доведена матеріалами клопотання, таке обмеження призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно вказане у клопотанні вилучене під час проведення обшуку 21.12.2021, клопотання подано до суду 22.12.2021, що стверджується поштовим відправленням, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 на 1 арк; талон № 09169 на 1 арк; свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на 1 арк; талон № 10189 на 1 арк; реєстраційні документи щодо т/з Grove GMK3055 на 23 арк.; карта проїзду серія НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 на 1 арк; талон № 10187 на 1 арк; реєстраційні документи щодо т/з Liebherr LTM 1030-2 на 13 арк.; копію митної декларації UA 205050/2021/058329 на 1 арк.; квитанції на 1 арк.; рахунок-фактура № 19-06-2568-010 на 1 арк.; договору № 19-06-2568-010 з додатками на 4 арк.; документи щодо реєстрації т/з Liebherr LTM1090/2 на 13 арк.; заяву про повернення т/з з додатками на 3 арк, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на 1 арк; договір купівлі-продажу № 03/06-20/2 на 4 арк.; квитанції № ПН724, №ПН951, №ПН605 на 3 арк.; рахунок про оплату №340 від 03.06.2020 на 1 арк; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 на 1 арк.; талон про проходження техогляду т/з кран самохідний Liebherr на 1 арк.; договір № CN000602 на 3 арк.; висновок експертизи 2568 № 35.04-41-19 на 8 арк.; копію договору купівлі-продажу №1 від 05.02.2013 та акт прийому-передачі на 3 арк.; крана самохідного марки Liebherr LTM 1030-2 2006 року випуску він код W092625006EL05648; крана самохідного марки Faun ATF 50-3 2005 року випуску він код НОМЕР_7 ; крана самохідного марки Grove GMK 3055 2005 року випуску він код НОМЕР_8 , оскільки вони є речовими доказами та об`єктами можливого вчинення кримінального правопорушення, мають безпосереднє відношення до даного провадження, що потребує дослідження в ході судового розгляду, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на нього слід накласти арешт.

Обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим в судовому засіданні не наведено підстав для арешту зазначеного вище майна, а саме: в розумінні - заборони володіти та користуватись ними, одночасно вони є об`єктами можливого вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою попередження можливого їх відчуження, суд приходить до висновку про необхідність заборони розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Встановлено, що постановою слідчого від 21.12.2021 реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 ; талон про проходження техогляду АІ№005728 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_10 на 1 арк.; реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 ; реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 ; реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 ; копію квитанцій на 2 арк.; рахунок-фактура № 19-06-2569-016 на 1 арк.; договір № 19-06-2569-016 та акт здачі-приймання робіт на 4 арк.; копію митної декларації UA205050/2020/020738 на 2 арк.; копію митної декларації UA205050/2020/026346 з розписками на 4 арк.; копію митної декларації UA205050/2021/058334 на 1 арк.; копію постанови Любомльського районного суду від 17.09.2020 на 3 арк.; копію постанови Любомльського районного суду від 01.12.2020 на 3 арк.; записник із записами; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та відзиви до суду; відзив на позовну заяву з додатками з Київської митниці Держмитслужби; аркуші паперу із рукописними записами на 11 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_16 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_18 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_22 - визнано речовими доказами, однак вказана постанова в цій частині є формальною, не містить чітких посилань та критеріїв, визначених ст.98 КПК України. У постанові не вказано, що конкретно із виявлених та вилучених документів є предметом або ж об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Так, ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, ні з пояснень слідчого безпосередньо в судовому засіданні не встановлено відомостей, які вказують про те, що вказані у постанові слідчого документи мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вони зберегли на собі сліди протиправної діяльності є засобами, об`єктами або знаряддями його вчинення або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на вказані вище документи буде порушувати права власника на мирне володіння майном, законність походження якого доведена в ході судового розгляду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
В зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на дане майно, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2021, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 на 1 арк;

- талон № 09169 на 1 арк;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на 1 арк;

- талон № 10189 на 1 арк;

- реєстраційні документи щодо т/з Grove GMK3055 на 23 арк.;

- карта проїзду серія НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 на 1 арк;

- талон № 10187 на 1 арк;

- реєстраційні документи щодо т/з Liebherr LTM 1030-2 на 13 арк.;

- копію митної декларації UA 205050/2021/058329 на 1 арк.;

- квитанцію на 1 арк.;

- рахунок-фактура № 19-06-2568-010 на 1 арк.;

- договір № 19-06-2568-010 з додатками на 4 арк.;

- документи щодо реєстрації т/з Liebherr LTM1090/2 на 13 арк.;

- заяву про повернення т/з з додатками на 3 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на 1 арк;

- договір купівлі-продажу № 03/06-20/2 на 4 арк.;

- квитанції № ПН724, №ПН951, №ПН605 на 3 арк.;

- рахунок про оплату №340 від 03.06.2020 на 1 арк;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 на 1 арк.;

- талон про проходження техогляду т/з кран самохідний Liebherr на 1 арк.;

- договір № CN000602 на 3 арк.;

- висновок експертизи 2568 № 35.04-41-19 на 8 арк.;

- копію договору купівлі-продажу №1 від 05.02.2013 та акт прийому-передачі на 3 арк.;

- кран самохідний марки Liebherr LTM 1030-2 2006 року випуску він код НОМЕР_23 ;

- кран самохідний марки Faun ATF 50-3 2005 року випуску він код НОМЕР_7 ;

- кран самохідний марки Grove GMK 3055 2005 року випуску він код НОМЕР_8 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо арешту майна, а саме:

- реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 ;

- талон про проходження техогляду АІ№005728 на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_10 на 1 арк.;

- реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 ;

- реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 ;

- реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 ;

- копію квитанцій на 2 арк.;

- рахунок-фактура № 19-06-2569-016 на 1 арк.;

- договір № 19-06-2569-016 та акт здачі-приймання робіт на 4 арк.;

- копію митної декларації UA205050/2020/020738 на 2 арк.;

- копію митної декларації UA205050/2020/026346 з розписками на 4 арк.;

- копію митної декларації UA205050/2021/058334 на 1 арк.;

- копію постанови Любомльського районного суду від 17.09.2020 на 3 арк.

- копію постанови Любомльського районного суду від 01.12.2020 на 3 арк.

- записник із записами;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та відзиви до суду;

- відзив на позовну заяву з додатками з Київської митниці Держмитслужби;

- аркуші паперу із рукописними записами на 11 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_15 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_16 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_17 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_18 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_19 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_20 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_21 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_22 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1