Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 в кримінальному провадженні №0000208 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 . Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, обставини, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а продовжують існувати, тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки підозрюваної просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Окрім цього, 28.09.2021 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав клопотання про зміну останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи, що на даний час відпала потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 відмовлено, а клопотання слідчого задоволено, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.11.2021р. включно.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 30.09.2021 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого, задовольнити клопотання сторони захисту і змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на те, що підозрювана добровільно сприяє слідству, дає показання щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні під час проведення слідчих дій, ризики переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення документів у даному кримінальному провадженні не існують. Вказані в ухвалі ризики не підтверджені ніякими доказами. Стверджує, про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 : на утриманні має неповнолітню дитину, матір інваліда, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене внаслідок провокації правоохоронних органів.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція даної статті передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі, що згідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 не припинили свого існування і при вирішенні питання продовження строку триманні під вартою.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу підозрюваної, яка хоча й має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, однак не має законного джерела доходу. Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника щодо наявності постійного місця проживання, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, матері інваліда, на думку суду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та зміни його на більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, як про це просить захисник ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.376, 422 ? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 року про відмову в клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 на домашній арешт та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.11.2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді