Провадження № 11-сс/824/5454/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001141 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою слідчого від 22.02.2020 року дане кримінальне провадження було закрите в частині ч.2 ст.205 КК України, а в частині ч.2 ст.364 КК України строки досудового розслідування були продовжені слідчим суддею до 16.02.2022 року. Крім того, слідчий суддя вказав на те, що рішення прокурора від 03.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження було винесене у формі листа, у зв`язку із чим така бездіяльність не підлягала оскарженню до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03.06.2021 року та зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України за ч.2 ст.205 КК України. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що висновки слідчого судді про оскарження бездіяльності Київської міської прокуратури, яка не могла бути предметом оскарження до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України не ґрунтуються на матеріалах поданої скарги, відповідно до якої, до слідчого судді оскаржувалось рішення прокурора. Крім цього, на думку апелянта поза увагою слідчого судді залишилось те, що хоч і рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прийняте у формі листа, дана обставина не могла бути підставою для відмови у задоволенні поданої скарги, оскільки положення п. 11 ч.1 ст.303 КПК України передбачають право на оскарження відмови прокурора у задоволенні такого клопотання, без вказівки на форму рішення такої відмови. При цьому, у листі прокурора від 03.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження міститься роз`яснення щодо можливості його оскарження в порядку ст.ст. 303 307 КПК України. Твердження слідчого судді про те, що постановою слідчого від 22.02.2020 року дане кримінальне провадження було закрите в частині ч.2 ст.205 КК України, а в частині ч.2 ст.364 КК України строки досудового розслідування були продовжені слідчим суддею до 16.02.2022 року, є необґрунтованим з огляду на те, що при продовженні слідчим суддею строків досудового розслідування даного кримінального провадження, факт закриття кримінального провадження в частині ч.2 ст.205 КК України був проігнорований і строки досудового розслідування були продовжені як за ст.205 КК України, так і за ст.364 КК України. Наведене призвело до того, що орган досудового розслідування продовжує здійснювати розслідування за декриміналізованою ст.205 КК України.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.06.2021 року, мотивуючи клопотання тим, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений без його виклику, а ухвалу слідчого судді від 29.06.2021 року останній отримав 30.08.2021 року, у зв`язку із чим п`яти денний строк на подачу апеляційної скарги, за правилами ч.2 ст.395 КПК України, обліковується з 31.08.2021 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001141 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.
Щодо доводів самої апеляційної скарги, то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що її застосування можливе у випадку наявності не закритого кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування щодо діяння, стосовно якого у цьому чи іншому кримінальному провадженні існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, набрання чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження обґрунтовано встановлено те, що постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві від 22.02.2020 року кримінальне провадження № 0001141 в частині злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України закрите із підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, що підпадають під ознаки ст. 205 КК України. Будь-яких даних про те, що на даний час ця постанова змінена, чи скасована матеріали справи не містять. Наведене указує на те, що станом на час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_7 кримінальне провадження у частині злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України формально було закрите. У іншому кримінальному провадженні щодо цих самих обставин досудове розслідування не проводиться. Це указує на необґрунтованість доводів як скарги адвоката ОСОБА_7 , так і його апеляційної скарги в частині необхідності закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України із підстав, передбачених п. 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Поряд із цим, матеріали провадження дають підстави стверджувати про те, що після закриття кримінального провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001141 вчиняються дії, які можуть указувати на фактичне продовження досудового розслідування в частині злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, тобто після винесення ухвали про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні № 0001141 продовжений строк досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 364 КК України до 16.02.2022 року. Цю обставину колегія суддів не може розцінити як описку, оскільки саме клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні № 0001141 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 364 КК України. Зазначене указує на протиправне фактичне здійснення досудового розслідування за ч.2 ст. 205 КК України, яка станом на час звернення із зазначеним вище клопотанням декриміналізована. Однак ця обставина не дає підстав для застосування положень п. 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, а може бути предметом звернення до слідчого судді із скаргами на конкретні дії чи рішення в порядку ст. 303 КПК України.

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001141 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001141 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001141 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України залишити без зміни.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________________________________ ____________________________________________________________ _________________________________________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4