Провадження № 1-кс/638/2484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001837 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
Дізнавач СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що екіпажу №1103 на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих. Під час оформлення даного ДТП та при перевірці транспортного засобу через 44 один з ПО, а саме «Mitsubishi» з д.н.з. « НОМЕР_1 » виявився таким, що знятий з реєстрації. Під час перевірки у гр. ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вказаного автомобіля були виявленні розбіжності, а саме: не співпадіння номерів кузова на документах та транспортному засобі. Відомості про вчинення кримінального правопорушення - проступку від 03.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001837 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

02.11.2021 року в період часу з 20:10 год. до 20:32 год. проведено огляд місця події в присутності понятих, в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », марка «Mitsubishi Sp.Wa», рік випуску: 1986, колір: білий, шасі: № НОМЕР_3 , тип тз: легковий, особливі відмітки: договір купівлі-продажу. Свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 , адреса область Харківська, нас. пункт АДРЕСА_1 , виданий МРЕВ-1 ДАІ ТУ УМВС України, яке мало ознаки підробки, а саме: не співпадіння номерів кузову на документах та транспортному засобі. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_5 було вилучено та запаковано в паперовий конверт білого кольору з пояснювальними написами: «Національна поліція України, Головне управління в Харківській області, Слідче управління» Вилучений документ визнаний речовим доказом та знаходиться в Харківському районному управлінні поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучений протоколом огляду місця події від 02.11.2021 року предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення ряду судових експертиз

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Харківський районним управлінням №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001837 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.11.2021, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119-А, екіпажем №1103 виявили у гр. ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. « НОМЕР_1 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

З копії протоколу огляду місця події від 02.11.2021 в період часу з 20:10 год. по 20:31 год. на ділянці дороги, на узбіччі, навпроти гіпермаркету «Будмен», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119-А проведено огляд місця події в присутності понятих, в ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події 02.11.2021 відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001837 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 02.11.2021, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119-А свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1