Справа №639/5722/21
Провадження № 1-КП/639/158/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23.05.2021 року за №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно останнього із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, перевірши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією одного з яких передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, також останній притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, не працює та постійного джерела доходів не має.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, в судові засідання неодноразово не з*являються свідки по кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи повідомляються своєчасно та належним чином.
У зв*язку з чим в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення фактичного місця знаходження вказаних вище свідків та здійснення їх приводу у наступне судове засідання.
Учасники процесу проти надання судового доручення органу досудового розслідування не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця знаходження свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 після чого здійснити їх привід до суду в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 176, 177, 183, 327, 331, ч.3 ст.333, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .
Надати судове доручення органу досудового розслідування СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження свідків:
- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3
та здійснити їх привід у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 17 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
Встановити строк для виконання судового доручення до 17 лютого 2022 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.01.2022 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1