ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/77/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/38/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/38/22 за апеляційною скаргою прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 20 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України ,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житловий будинок за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до 20 березня 2022 року.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею належним чином не враховано обставин, на які він вказував у клопотанні, зокрема щодо тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, яке відноситься до категорії особливо тяжких та покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слабкі соціальні звязки підозрюваного, відсутність у нього роботи, постійного джерела доходу, що збільшу ризик втечі від слідства та суду настільки, що його немоливо відвернути, не взявши його під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Так, перевіряючи висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення колегія суддів виходить з того що її існування об`єктивно підтверджуються зібраними органом досудового розслідування даними, які містяться у : показаннях самого підозрюваного ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 17.01.2022р.; протокол огляду місця події від 17.01.2022 (квартири АДРЕСА_3 - за місцем проживання ОСОБА_7 ); показаннях свідка ОСОБА_9 , співмешканки ОСОБА_7 , висновку експерта та інших матеріалах провадження в їх сукупності, які з врахуванням практики ЄСПЛ є достатніми для того щоб визначити причетність особи до вчинення вказаного кримінального праворушення та переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказаний злочин, при цьому виходить з того, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими які ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто винусунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вважаючи доведеними існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка, слідчий суддя мотивував своє рішення суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання винним- у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тяжкістю кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, його характером, а також необхідністю безпосереднього допиту свідка під час судового розгляду, з яким він разом проживає та який може змінити показання, отримані на досудовому слідстві , які розглядав у контексті певної ступені можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, оцінюючи вирогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов до висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, з чим погоджуться і колегія суддів.

При цьому, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає необгрунтованим, виходячи з вищенаведених обставин , а також даних про особу підозрюваного, який має слабкі соціальні звязки, відсутності у нього роботи, постійного джерела доходу, що вказує на достатність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам та збільшує наявні ризики настільки, що їх неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої: тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції); розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у мінімальному розмірі для вказаної категорії кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 березня 2022 року з визначеннням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. та покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку сплати останньої.

Керуючись ст.ст. 182,183, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 20 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год.00 хв. 20 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесять) грн. для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві.

У призначенні платежу платіжного документу обов"язково слід зазначити інформацію про ухвалу суду (слідчого судді), який обрав заставу, а також прізвище, ім"я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2022 року.

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити слідчому та процесуальному прокурору у вказаному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді