ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/963/21
провадження № 1-кп/691/325/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , який здійснює його захист за призначенням, обґрунтовуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 не надав довідку, що його дівчина являється вагітною та довідку, що обвинувачений перебуває на обліку в психіатра. Також обвинувачений вважає, що адвокат ОСОБА_4 перебуває у змові зі слідчим ОСОБА_6 та має намір позбавити його волі. Захисник не надав доказів, які свідчать про вчинення обвинуваченим більш м`якого злочину. Зазначив, що бажає укласти угоду із захисником ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 заявлений йому відвід вважає безпідставним. Однак вважає, що якщо в обвинуваченого існує недовіра до захисника, то це слід прийняти суду до уваги. Підстав для самовідводу захисник не вбачає.

Прокурор просив у задоволенні заявленого захиснику відводу відмовити, вважаючи його надуманим і таким, що не узгоджується з нормами КПК. Також вказав, що обвинуваченому було проведено психіатричну експертизу, про що є відповідний висновок.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причину своєї неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 29.06.2021 № 023-0001379, здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Обвинуваченим не наведено конкретних доводів, які б давали підстави припускати, що адвокат перебуває у змові зі слідчим.

Захисник ОСОБА_4 вперше приймає участь у судовому засіданні, а тому не мав фактичної змоги висловлювати свою думку щодо питань, які вирішуються судом чи надавати суду будь-які довідки тощо, тому доводи обвинуваченого і цій частині також є безпідставними.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, в якому не надаються докази, що свідчать про наявність або відсутність вини обвинуваченого, тому захисник і не мав права їх подавати.

Із моменту проведення попереднього судового засідання минув один повний місяць, а тому обвинувачений мав достатньо часу для того щоб заключити угоду з будь-яким захисником за своїм бажанням. При цьому обвинувачений не навів обґрунтувань, за яких він вжив хоч якісь дії для отримання зв`язку з іншим захисником.

Статтею 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні, однак такі підстави обвинуваченим не наведені.

Необгрунтовану відмову від захисника суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 78, 81, 344, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1