465/2556/21
1-кс/465/2039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
власника майна: ОСОБА_4 ,
представника власника
майна- адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000188 від 04.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, про арешт майна,

встановив:
Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході обшуку.
Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 04.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2021 р. близько 12:40 год. невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, таємно, шляхом вільного доступу, через мобільний додаток «Монобанк» викрала грошові кошти з кредитної картки ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди в сумі 44720 грн.
В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 03.04.2021 р. близько 08:00 год. перебував за місцем свого проживання та розпочав пошуки в мережі Інтернет людини, яка б могла відремонтувати його мобільний телефон, а саме телефон марки «Самсунг S9» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 . Після пошуків на сайті «ОЛХ» знайшов сторінку з оголошенням «Ремонт мобільних телефонів», після чого зателефонував за номером тел. НОМЕР_3 , який під час переписки надала особа під ім`ям « ОСОБА_8 ». Після чого з особою на ім`я ОСОБА_9 домовився про зустріч та останній повідомив про необхідність зустрітись по АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 12:40 год. потерпілий приїхав разом із своїм дядьком ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 та зустрівся з чоловіком віком близько 25-30 років, котрий назвався « ОСОБА_9 ». В подальшому потерпілий передав йому свій мобільний телефон «Самсунг S9» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з метою заміни «батареї». Близько 16:00 год. вказаний чоловік повідомив потерпілому, що мобільний телефон він не зміг полагодити. Уже за місцем свого проживання близько 16:40 год. потерпілий зайшовши у додаток «Монобанк» і побачив, що з його кредитної карти № НОМЕР_4 було здійснено три перекази на карту «Приват банк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_4 , а саме: перший переказ було здійснено о 13:37 год. 03.04.2021 р. в сумі 14560 грн., другий переказ о 13:49 год. 03.04.2021 р. в сумі 15600 грн., третій переказ о 14:12 год. на суму 14560 грн. Зрозумівши, що крадіжку коштів здійснив чоловік на ім`я « ОСОБА_9 », потерпілий зателефонував на гарячу лінію «Монобанку», на що йому повідомили, що дані грошові перекази було зроблено з додатку, який встановлений на мобільному телефоні «Самсунг S9», також повідомили 6 цифр які знаходились за «зірочками» у додатку. Сума завданих збитків склала 44720 грн.
У рамках розслідування кримінального провадження №0000188 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 21.09.2021 р. постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , та у якій проживає ОСОБА_4 . На підставі вказаної ухвали слідчого судді 29.09.2021 р. було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: картку банку «Пиват Банк» № НОМЕР_6 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ,сім-картку мобільного оператора «Vodafone» із ідентифікуючим надписом « НОМЕР_9 », скетч-карту (без сім-карти) із зазначеним абонентським номером НОМЕР_10 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Huavei», моделі «MAR-LX1A», який на момент вилучення перебував у неробочому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ) моделі «SM-A600FN», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_13 та логічним доступом « ОСОБА_11 ».
Слідчим вказано, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки є необхідними для встановлення фактів та обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні. Окрім того, вилучені під час обшуку мобільні термінали можуть містити сліди кримінального правопорушення, зокрема, відомості про наявність або відсутність журналу вхідних-вихідних викликів або списку контактів та sms-повідомлень осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та свідчити про їх взаємозв`язок, спілкування та, як наслідок, попередню змову у вчиненні злочину. Незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачу вилученого майна, яке є речовими доказами у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому. При цьому, зазначив, що вилучення речей, щодо яких подано клопотання про їх арешт, здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді про обшук, такі речі визнані речовими доказами та з ними планується проведення слідчих та інших процесуальних дій, у зв`язку з чим існує потреба в накладенні на них арешту для забезпечення їх збереження.
Слідча, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, просили врахувати, що не все вилучене при обшуку майно належить ОСОБА_4 , а крім цього, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам процесуального закону. У зв`язку з цим просили в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 04.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, по факту таємного викрадення грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_7 та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
У рамках розслідування даного кримінального провадження 29.09.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 р. (справа №465/2556/21, провадження №1-кс/465/1938/21) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 .
Згідно вказаної ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку було надано для виявлення та вилучення речей які використовувались для вчинення крадіжки грошових коштів у ОСОБА_7 в розмірі 44720 грн., а саме: мобільних телефонів, сім-карт, банківських карт, персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, телекомунікаційного обладнання, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, блокнотів, рукописних нотаток та інших предметів та речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Як слідує з протоколу обшуку від 29.09.2021 р., в ході виконання даної слідчої дії, проведеної у присутності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наступне майно: картку банку «Пиват Банк» № НОМЕР_6 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ,сім-картку мобільного оператора «Vodafone» із ідентифікуючим надписом « НОМЕР_9 », скетч-карту (без сім-карти) із зазначеним абонентським номером НОМЕР_10 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Huavei», моделі «MAR-LX1A», який на момент вилучення перебував у неробочому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ) моделі «SM-A600FN», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_13 та логічним доступом « ОСОБА_11 ».
Таким чином, вилучене в ході обшуку майно є таким, дозвіл на відшукання якого надано слідчим суддею в ухвалі від 21.09.2021 р. Після його вилучення постановою слідчого від 29.09.2021 р. зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має, як речові докази, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.
Беручи до уваги викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає непідтвердженими доводи ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5 щодо належності частини вилучених речей іншим особам, зокрема, власниці квартири, де проводився обшук та у якої ОСОБА_4 проживає, як підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Як з`ясовано в судовому засіданні, із заявами про повернення вилученого майна треті особи до слідчого, прокурора, слідчого судді не зверталися, також згідно протоколу обшуку від 29.09.2021 р. зауваження щодо цього при проведенні вказаної слідчої дії не надходили. Прокурор пояснив, що найближчим часом усе вилучене буде оглянуто слідчим у передбаченому процесуальним законом порядку та, в разі, якщо буде встановлено, що частина речей не має доказового значення у кримінальному провадженні №0000188, таке майно буде повернуто. Також слідчим суддею наголошується, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Більш того, у випадку заявлення третіми особами своїх прав на арештоване майно такі мають право в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно.
Не можуть вважатися спроможними також доводи представника ОСОБА_4 про невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст.171 КПК України. Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, клопотання про арешт майна погоджене з прокурором у передбаченому процесуальним законом порядку. Таке є обґрунтованим, у ньому мотивовано з достатньою повнотою підстави і мету накладення арешту на вилучене майно. Обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, доведені долученими до клопотання доказами. З огляду на це підстав для відмови у задоволенні клопотання немає.
Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000188 від 04.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.09.2021 року при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , а саме: картку банку «Пиват Банк» № НОМЕР_6 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ,сім-картку мобільного оператора «Vodafone» із ідентифікуючим надписом « НОМЕР_9 », скетч-карту (без сім-карти) із зазначеним абонентським номером НОМЕР_10 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Huavei», моделі «MAR-LX1A», який на момент вилучення перебував у неробочому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6» (ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ) моделі «SM-A600FN», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_13 та логічним доступом « ОСОБА_11 ».
Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання вказаного майна фізичними та юридичними особами до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1