У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/6213/21

провадження № 1-кс/0285/1400/21
06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3

про самовідвід в кримінальному провадженні №285/6213/21 0000060)
ВСТАНОВИЛА:
Суддя 30.11.2021 подала заяву про самовідвід у справі №285/6213/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 ККУта ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 ККУ, яка обґрунтована тим, що вона в межах іншого кримінального провадження розглядала клопотання слідчого ОСОБА_4 та постановляла ряд процесуальних рішень, які тісно пов`язані з даним кримінальним провадженням.

Прокурор у заяві просив відмовити в задоволенні самовідводу, вважаючи його безпідставним.
Від сторони захисту жодних заяв не надійшло.
Головуюча суддя ОСОБА_6 просила розглянути заяву про відвід без її участі.
Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, Кодекс суддівської етики).
Підстави для відводу судді чітко визначені положенням ст.75 КПК України, яка визначає, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Однак у цьому контексті слід враховувати, що участь судді в іншому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, в якому приймав участь обвинувачений в статусі слідчого, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо іншої справи, в якій такий слідчий обвинувачується у вчиненні злочину.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, який має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо йому стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Вважаю, що наведені суддею ОСОБА_6 обґрунтування в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, а подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, - суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальній справі №285/6313/21 (№0000060) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 ККУ та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 ККУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1