Справа № 352/1737/21
Провадження № 11-кп/4808/449/21
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 31.08.2020 Монастирським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 04.02.2021 Тисменицьким ВП №1 ГУНП в Івано-Франківській області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 162 КК України на розгляд в Тисменицький районний суд,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

2. Зміст апеляційної скарги обвинуваченого:

- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій вважає вирок таким, що підлягає скасування з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості;

- суд визнав як пом`якшуючу обставину тільки щире каяття;

- не враховано тяжкість вчиненого кримінального проступку, а також ту обставину, що на час досудового розслідування неофіційно проходив випробування задля влаштування на роботу;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- на обліку психіатра та нарколога не перебуває;

- негативно ставиться до скоєного, щиро розкаюється;

- одружений, зі сторони дружини потерпілої немає претензій, оскільки просто мав місце тяжкий збіг обставин і ревнощі;

- вироком призначено покарання у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_7 не працював, але з 22.09.21 він працює на «Прикарпатбуд груп», заробітна плата складає 6000 грн. що засвідчує Довідка. Відтак обвинувачений тепер має джерело доходу і він в повній мірі може сплатити штраф;

- суд передчасно прийняв рішення щодо застосування щодо нього покарання у вигляді громадських робіт, оскільки штраф у межах санкції статті, буде необхідним та достатнім покаранням, що відповідатиме меті покарання.

Просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Згідно даних вироку, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 умисне легке тілесне ушкодження.

25.06.2021 ОСОБА_10 разом із своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилась по місцю свого проживання, а саме на території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 19.00 год., на територію вказаного подвір`я прийшов чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , між якими склалися неприязні відносини і розпочав словесну суперечку з останньою.

У ході словесної суперечки у ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілої, бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_10 , зловив її за руки та почав стискати, після чого наніс їй два удари кулаком в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю.

Не зупинившись на цьому, реалізуючи свій злочинний намір щодо нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 продовжив наносити удари руками та ногами по всіх відкритих ділянках тіла ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках голови, обох рук, садна в ділянках обох рук, правої ноги, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Цими діями ОСОБА_7 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є кримінальним проступком.

Згідно письмової заяви обвинуваченого, складеної в присутності захисника, ОСОБА_7 добровільно беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно письмової заяви потерпілої, ОСОБА_10 погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, погодилась з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд першої інстанції визнав за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

4. Правові позиції сторін.

4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мовтивів. Скавінський заявив, що на час ухвалення вироку судом першої інстанції ще не мав постійного місця роботи. Тепер він працює і в змозі сплатити штраф. Потерпіла його пробачила.

4.2. Потерпіла ОСОБА_10 просила також задовольнити апеляційну скаргу з огляду на те, що вона пробачила обвинуваченого.

4.3. Прокурор не заперечила проти задоволення апеляційної скарги за таких обставин.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого.

На час ухвалення вироку судом першої інстанції обвинувачений не працював і ця обставина, відповідно, не могла бути врахована судом.. Зараз він влаштувався на роботу. його заробітна плата складає 6000 грн. Це свідчить про те, що соціальні зв`язки Скавінського стали більш стабільними, а влаштування на постійне місце праці вказує на позитивну динаміку розвитку його особистості.

Окрім того, потерпіла пробачила обвинуваченого. Це також указує на меншу суспільну небезпеку особи і свідчить про те, що менш суворе покарання у виді штрафу буде здатним досягти цілей покарання - виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів відповідно до приписів ст. 50 та 65 КК України.

Апелянт просив скасувати вирок і ухвалити новий. Підстави для задоволення апеляційної скарги в повному об`ємі та скасування вироку відсутні, його необхідно змінити на підставі ч. 2 ст. 409 КПК і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, змінити у частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5