Номер провадження1-кп/754/522/22
Справа№754/905/22
21 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

Так, 14.11.2021 о 14:08 год., ОСОБА_2 , на перехресті вулиць Електротехнічної та Сержа Лифаря, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме в нижню щелепу, таким чином спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми нижньої щелепи у вигляді вивиху 1-х зубів нижньої щелепи та 2-го зуба нижньої щелепи справа, крововиливу під слизовою нижньої губи по центру з переходом на десну, синця на шкірі нижньої губи по центру біля червоної кайми. Згідно висновку експерта №042-2-2021 від 05.01.2021, закрита травма нижньої щелепи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності (а.п. 5-6).
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Просить суд призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки він постійного заробітку не має, та не в змозі буде сплатити штраф (а.п. 7-8).
Положеннями ст. 381 ч.ч. 2, 3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381,382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.
Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються обставинами, встановленими судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якої представляв захисник - адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Положенням ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, а саме:
- раніше не судимий (а.п. 68);
- за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 72);
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (а.п. 70);
- не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п. 69);
- не перебував та не перебуває на лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» (а.п. 74).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності..
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 нових кримінальних проступків буде покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2 344,00 грн. (а.п. 54), оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України проводилась експертиза №042-1757-2021 від 13.01.2022 (а.п. 50-54).
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 381, 382, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
- диск СD-R, ємкістю 702 МБ з відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто», - зберігати при матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1