Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа 511/1591/21
Номер провадження: 1-кп/511/180/21
29 вересня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000434 від 25.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Вакулівка, українця, громадянина України, освіта середня , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючого за наймом
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2020 року приблизно о 16:00 годині у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24,07.2020 приблизно о 16:30 годині прибув до території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, проник до території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись на території подвір`я, шляхом відчинення вікна, проник до будинку, що розташований за адресою; АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвої драбини марки «Бегемот» вартістю 1264 гривні, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1264 гривні
В діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 24.07.08.2020 року дійсно скоїв крадіжку драбини з житлового будинку у потерпілої ОСОБА_6 . На даний час потерпілій драбину повернуто. Крім того, у зв`язку з тим, що драбина була повернута в неналежному стані , він сплатив потерпілій вартість драбини у розмірі 1400,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з явилася, через канцелярію суду надала заяву , з проханням поводити розгляд кримінального провадження за її відсутності . Претензій до обвинваченого не має, оскільки ОСОБА_4 сплатив за драбину кощти у розмірі 1400,00 грн .(а.к.п23)
Крім визнавальних показів обвинуваченого його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
-витягом Єдинного реєстру досудових розслідувань №0000434 від де вказано, що за заявою ОСОБА_6 від 24.07.2020 року , 25.11.02.2021 (а.к.п. 34);
- заявою ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 24.07.2020 року, про вчинення крадіжки з належного їй домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 (а.к.п.35)
- постановою про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 23.06.2021 року, згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено: драбину із надписом «Бегемот», та передано на відповідальне зберігання (а.к.п.36-37);
- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 07.04.2021 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання металевої драбини ( а.к.п.38).
- висновком товарознавчого дослідження ринкової вартості рухомого майна , котре є речовим доказив №1148/20/1.7-4-2 від 24.06.2021 року , відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження майна , якеє речовим доказом відповідно до переліку визначеному постановою станом на дату скоєння складала 1264,00грн (а.к.п.39-45)

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину по справі, правильно розуміє фактичні обставини справи та не оспорює їх. Судом також встановлено відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого при дачі визнавальних показів.
Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії відповідно правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного , характеризується задовільно , має утриманців та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Відповідно до ст.50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним, відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначні у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, ця функція суду за своєю природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував шкоду , що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує покарання за вчинений злочин.
Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одиничного епізоду незаконного заволодіння майном, відшкодував заподіяну злочином шкоду шляхом повернення потерпілій викраденого майна, а також шляхом сплати коштів вартості драбини.
Так враховуючи пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, на підставі висновку досудової доповіді органу пробації , суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 покарання є позбавлення волі та вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався . Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і дев,яти місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: драбину із надписом «Бегемот», яку було виявлено під час проведення огляду 22 червня 2021 року на відкритій ділянці поряд з будинком АДРЕСА_2 .

Речові докази - драбину із надписом «Бегемот», вважати повернутою потерпілій після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1