У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2021 року у справі №308/10318/21 на транспортний засіб марки Audi моделі А8, номерний знак НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначає, що 06.08.2021 року згідно ухвали слідчого судді у справі № 308/10318/21 в рамках кримінального провадження № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний автомобіль був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Закарпатської області.
Вказує, що 30.09.2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинуів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, ні прокурор, ні слідчий не скасували арешт, накладений на транспортний засіб ОСОБА_4 .
З огляду на вищенаведене, накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_4 безпідставно порушує його законні конституційні права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно прохальної частини клопотання заявник просить проводити розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів чи заяв не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2021 року у справі № 308/10318/21, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженим прокурором, поданим в межах розслідування кримінального провадження № 0000207 від 01.08.2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Як убачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДП за № 0000207 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим і рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2021 року не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а накладений на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , арешт позбавляє власника права володіти, користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000207.

Керуючись ст. ст. 9, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2021 року у справі № 308/10318/21, арешт на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1