Справа № 307/3417/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, неодружений, сезонний робітник, раніше не судимий,
визнаний винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 а подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку та призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що копію повного тексту вироку ОСОБА_6 не отримував, на розписці про вручення вироку він розписався 22.03.2021 коли до нього було застосовано привід, а 23.03.2021 під час проголошення вироку не був присутній. Стверджує, що захисника під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 не мав, а повний текст вироку отримав тільки 06.05.2021 і цього ж дня його було затримано на підставі розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили. Також зазначає, що він як адвокат отримав доручення із Регіонального центру БВПД для захисту інтересів ОСОБА_6 06.05.2021. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що вищевказаних осіб про час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином і від них не надходило даних про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін, а поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не приймав участі в розгляді кримінального провадження, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 06.05.2021 (а. с. 79).

Тому, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, приймає до уваги доводи клопотання про те, що про суть оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 стало відомо лише 06.05.2021.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 23.03.2021 щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 23.03.2021 щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: