УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Блейд Н» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 по справі №522/14864/21 було накладено арешт на предмети, речі та документи, вилучені 26.08.2021 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №:14:002:0021 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000073 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
На думку ОСОБА_3 , подальше накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи власника, що в свою чергу блокує діяльність юридичних осіб. Юридичні особи мають взаємовідносини з багатьма контрагентами, у зв`язку з чим не зрозумілі підстави подальшого накладення арешту документації підприємств, які не мають відношення до кримінального провадження №0000073, у зв`язку з чим директор ТОВ «Блейд Н» звернувся до суду з даним клопотанням.
Представник ТОВ «Блейд Н» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 по справі №522/14864/21 було накладено арешт на предмети, речі та документи, вилучені 26.08.2021 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №:14:002:0021 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000073 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Прокурор та слідчий не надали слідчому судді доказів того, що на теперішній час у справі призначено експертні дослідження чи повідомлено про підозру будь-якій особі.

За таких обставин, подальше накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи власника, що в свою чергу блокує діяльність юридичних осіб. Юридичні особи мають взаємовідносини з багатьма контрагентами, у зв`язку з чим не зрозумілі підстави подальшого арешту документації підприємств, які не мають відношення до кримінального провадження №0000073.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з документів та майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000073 від 30.06.2021, а саме:
- печатки ТОВ «Блейд Н» (), з якої зроблено відтиск;
- штампу ТОВ «Блейд Н», з якого зроблено відтиск та негайно повернути власнику майна.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.11.2021