Справа № 314/2248/21
Провадження № 1-кп/314/365/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000107 від «18» березня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Арцизського району, Одеської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одруженому, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючому на посаді водія в ТОВ «ТД Аккумтрейд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2021 року, о 20 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Соборної, в м. Вільняську, Запорізької області з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Донецька зі швидкістю не менше 59,22 км./год, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В цей же час, проїзну частину вул. Соборної, по нерегульованому пішохідному переходу в районі КП «Водоканал» ЗОР, розташованого за адресою: Запорізька область м. Вільнянськ, вул. Соборна, 9, зліва направо по ходу руху автомобіля «Volkswagen LТ 35 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в темпі бігу, без використання світлоповертальних елементів та одягу, який має світлоповертальні елементи перетинала неповнолітня пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час руху в районі КП «Водоканал» ЗОР, розташованого за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 9, водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, а також дорожньою розміткою 1.14.3, на якому перебувала пішохід ОСОБА_10 , відповідних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з метою надання переваги в русі пішоходу, не вжив та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 18.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: - п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких мож бути створена перешкода чи небезпека »,п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», п. 12.9 водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». Невідповідність вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_10 загинула на місці події. Причиною смерті ОСОБА_10 стала сполучена закрита тупа травма голови, шиї та тулубу, яка виразилась розривом атланто-потиличного зчленування з повним розривом спинного мозку на даному рівні та ушкодженнями внутрішніх органів( головного мозку, легені , печінки), яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Сполучена закрита тупа травма голови , шиї та тулубу у ОСОБА_10 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку , знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення підвердив, щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, запитів та відповіді ПП «ТСЦ Простор» відносно вуличного освітлення на момент дорожньо-транспортної пригоди , висновків судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, судової фототехнічної експертизи , висновку медичного огляду обвинуваченого та матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_4 , надав суду показання, які узгоджуються із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, обвинувачений зазначив, що він є водієм зі стажем понад 5 років, є місцевим мешканцем м. Вільнянськ, знає місце розташування пешехідного переходу де сталася подія та місце зупинки громадського транспорту поряд , так на технічно справному «Volkswagen LТ 35» при відсутності вуличного освітлення , в темну та мокру погоду їдучі груженим близько 3 тонн 17.03.2021 року близько 20 години рухаючись на ближньому світлі фар з роботи на службовому автомобілі з м. Запоріжжя у м. Вільнянськ, зі швидкістю , яку не котролював , за відчуттям близько 59 км. год., при цьому йому було відомо, що дозволена швидкість у населеному пункті не повинна перевищувати 50 км. год., наближаючись до пішохідного переходу поблизу КП «Водоканал», не доїджаючи близько 20 метрів він побачив, як на пішохідний перехід вибігла дівчина, почав гальмувати, проте відбувся удар в передню частину автомобілю , після чого обвинувачений зупинився і зупинився зустрічний транспорт, викликали швидку та поліцію, швидка констатувала смерть дівчинки, намагався через адвоката контактувати з потерпілим, проте останній відмовлявся.Під час обрання запобіжного заходу намагався вибачитися перед потерпілим, під час судового слідства просив пробачення, щиро розкаюється. Захисник звернув увагу на суперечність досліджених висновків експертиз, на несприятливі умови за якою відбувалася ДТП ,просив застосувати ст. 75 КК України.

Потерпілий , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що під час події присутнім не був, померла є його донька, неприязнених відносин з обвинуваченим не мав, про вказану подію він дізнався 17.03.2021 року , телефонувала дружина та повідомила, що вона на місці ДТП, й водій на місці намагався переконати , що його донька не рухалася по пішохідному переходу, потерпілий виїхав з м. Києва та приїхав вранці 18.03.2021 року додому, однак в телефонному режимі йому стало відомо що донька померла, , зазначив, що намагання обвинуваченого не можна назвати вибаченням , допомоги не надав, проте підтвердив, що були поштові перекази грошей від обвинуваченого у розмірах 15 та 10 тис. грн., від прийняття яких він відмовився. Просив покарати сурово.

Також під час судового розгляду досліджено письмові докази , висновки судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/108-21/3639-ІТ від 23.03.2021 року, та №СЕ-19/108-21/4788-ІТ від 28.04.2021 року за висновками яких невідповідність вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, при цьому посилання захисника на суперечність цих висновків судом не приймаються до уваги, оскільки жоден доказ не має для суду наперед визначеної сили , суперечностей зазначені висновки не містять , останні оцінюються у сукупності з іншими доказами, зокрема досліджено висновок судової фототехнічної експертизи згідно висновками якого швидкість автомобілю, яким керував ОСОБА_4 , перед зіткненням знаходиться в інтервалі від 59,22 км./год до 64,62 км. /год. В ході судового розгляду також й досліджено документи реагування щодо відсутності освітлення до ПП «ТСЦ Простор» , згідно яких на момент ДТП вуличне освітлення не було увімкнуте з технічних причин, згідно відповіді «ТСЦ ПРОСТОР» спрацював захист від замикання , або збільшення потужності, встановити складно .

За змістом висновку медичного огляду від 17.03.2021 року водій ОСОБА_4 був тверезим. При цьому, суд звертає увагу, що за суб`єктивною стороною дії водія ОСОБА_4 , передбачені ст.286 ч.2 КК України, характеризуються змішаною формою вини: прямим умислом щодо порушення Правил дорожнього руху, та необережністю по відношенню до наслідків, які настали в результаті порушення цих правил, самі по собі такі несприятливі умови як мокра погода, темна пора, відсутність вуличного освітлення та світлоповертальних елементів у пішохіда та його швидкість руху не спростовує порушення правил дорожнього руху обвинуваченим у вигляді перевищення швидкості руху транспортного засобу , яким керував обвинувачений та того , що пішохід перетинав проїзну частину саме по пішохідному переході. Доводи захисника стосовно іншого перебігу обставин за наявності сприятливих умов також зазначеного не спростовують й є лише припущенням останнього.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті інкримінованого злочину, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує роз`яснення надані в постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 , згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Так, обвинувачений вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину , непоправимим наслідком вчинення якого є смерть неповнолітньої дитини. Обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався , має незакінчену вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце роботи де характеризується як відповідальний та сумлінний працівник , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває , до медичної допомоги до цих лікарів не звертався , за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає, суд також враховує несприятливі погодні умови, відсутність вуличного освітлення та світлоповертальних елементів у пішохіда , намагання обвинуваченого частково відшкодувати завдану шкоду.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, намагання частково відшкодувати завдану шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому суд зважає на позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, недопущення правопорушень в майбутньому, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено у даному випадку.
Враховуючи клопотання потерпілої сторони цивільний позов слід залишити без розгляду. Клопотань про продовження чи обрання іншого запобіжного заходу не було. Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відповідно необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню сума 7845, 60 грн. : а саме за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19 /108-21 /3566 ІТ від 19.03.2021 в розмірі 1961,40 грн.,судова фототехнічна експертиза № СЕ-19/108-21/3655-ФП від 26.03.2021 вартістю 1961 гривень 40 копійок ,судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-21/3639-ІТ від 23.03.2021 року вартістю 1961 гривень 40 копійок, судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-21 /4788-ІТ від 28.04.2021 вартістю 1961 гривень 40 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законним власникам, знявши арешт з арештованого майна, а такі що не представляють матеріальної цінності - знищити, ті, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки .
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого на виконання цього вироку після набрання ним законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в загальному розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 60 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Скасувати арешт на : автомобіль «Volkswagen LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шапку в`язану синього кольору та відеорегистратор із зазначеного автомобіля.

Речові докази у справі:
- автомобіль «Volkswagen LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику ТОВ «Аккумтрейд» ОСОБА_11 залишити власнику ТОВ «Аккумтрейд» та відеорегистратор із автомобілю «Volkswagen LТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику.
- шапку в`язану синього кольору знищити

- Диски , а саме : Диск DVD-R,загальним об`ємом 4,7 GВ, з вмістом відеозапису обставин та механізму ДТП, яке сталася 17.03.2021 року на нерегульованому пішохідному переході навпроти опори ЛЕП № 15 (182) по вулиці Соборній в м. Вільнянськ Запорізької області, зафіксованої камерою зовнішнього спостереження, розташованої на стовпі вуличного освітлення біля зупинки громадського транспорту, а також Диск DVD-R,загальним об`ємом 4,7 GВ з відеозаписом відео з веб-камери, встановленої по вул. Соборній 11 в м. Вільнянськ, Запорізької області на фасаді підприємства ТОВ «РИТМ» від 17.03.2021 року , та Диск DVD-R,загальним об`ємом 4,7 GВ з відеозаписом відео з веб-камери, встановленої по вул. Проектній 2а в м. Вільнянськ, Запорізької області на стовпі розташований поруч з в`їздом до підприємства ФОП ОСОБА_12 від 17.03.2021 року, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Письмові документи, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_13
02.11.2021