Єдиний унікальний номер 205/3438/21
УХВАЛА
іменем України
04 березня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 28.10.2006 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні правління ТОВ "Озеленитель", розташованого в с. Таромському м. Дніпропетровська застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами гр. ОСОБА_9 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у застосуванні насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
За даним фактом 01.11.2006 року СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 67061878 за ознаками вчиненого ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 ч. 2 ст. 186 КК України.
28.12.2006 року складено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, а встановити його місцезнаходження не надалось можливими, 28.12.2006 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
02.02.2013 року слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області відомості по вказаній кримінальній справі внесені до ЄРДР за № 0000039 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленних осіб.
Беручи до уваги, те що місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо та він переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор письмово підтримав клопотання та просив розглянути в його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Викладені вище факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вищезазначені обставини та додані до клопотання документи містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, отже, на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1