Провадження № 1-кп/522/303/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 21.05.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алеппо республіки Сирія, громадянина Сирійської Арабської республіки, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування Аль Джасем Мохаммад Тарек Ахмад обвинувачується у тому, що 20.05.2021 приблизно о 12 годині 47 хвилини, в Приморському районі м. Одеси, керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Tahoe, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при вологому дорожньому покриті, здійснював рух по другій полосі вул. Преображенська зі сторони вул. Грецька в напрямку вул. Садова, на якій поділені дорожньою розміткою 1.3 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Преображенська вул. Садова, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався п. 16.12 ПДР України, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Преображенська на вул. Садова водій Аль Джасем Мохаммад Тарек Ахмад зупинився в районі перехрестя та пропускав зустрічний транспорт. На той момент водій був не достатньо уважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед початком руху та зміною свого напрямку руху, виконання маневру лівого повороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Преображенська на вул. Садова, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту мопеду Yamaha Gear, без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Преображенська з боку вул. Пастера в напрямку вул. Грецька, тобто у зустрічному з автомобілем Chevrolet Tahoe напрямку руху та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мопедом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду Yamaha Gear, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому 1, 2 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, поперечного перелому 5 плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, крайового перелому латеральної клиноподібної кістки лівої стопи, рвано-розчавлена рана латеральної поверхні лівої стопи в ділянці 5-ї плеснової кістки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 20.05.2021. Відкриті скалкові переломи 1, 2 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, поперечний перелом 5 плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, крайовий перелом латеральної клиноподібної кістки лівої стопи, рвано-розчавлена рана латеральної поверхні лівої стопи в ділянці 5-ї плеснової кістки складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tahoe, реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 16.13 ПДР, відповідно до яких йому перед поворотом ліворуч слід було впевнитися у безпеці маневру та по факту наближення мопеда Yamaha Gear надати йому дорогу. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР водій автомобіля Chevrolet Tahoe, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля Chevrolet Tahoe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.13 ПДР «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України. При цьому посилалася на те, що обвинувачений відшкодував йому в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.
Розглянувши клопотання обвинуваченого та потерпілого, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, а також просив задовольнити цивільний позов прокуратури, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував у повному обсязі завдану ним матеріальну та моральну шкоду і примирився з потерпілим.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Також, суд вважає, що цивільний позов Приморської окружної прокуратури міста Одеси підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР до Аль Джасем Мохаммад Тарек Ахмадпро відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР кошти у розмірі 4462 грн. 20 коп., урахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Речові докази по справі, а саме DVD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль Chevrolet Tahoe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9610 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення спеціалістів у зв`язку з проведенням пошуку та виявлення матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації у сумі 481 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1