судді Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Правилами, передбаченими ч. 2 ст. 80,81 КПК України, встановлено, що за підставами, визначеними ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження слідчому судді, судді, який здійснює провадження.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частина сьома пункт перший статті 56Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Серед таких випадків є, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З доводів заяви про самовідвід убачається, що висновки судді в заяві про можливу її упередженість у даному кримінальному провадженні, пов`язується нею із зайняттям членом сім`ї певної посади (депутат місцевої ради) та його підтримкою і матеріальною участю у здійсненні публічних спортивних заходів м. Нікополя, участю у публічних заходах міста Нікополя, в тому числі за участю потерпілої сторони, ґрунтуються на припущеннях та є формальними, наведені обставини не можуть давати підстав для висновків про заінтересованість члена сім`ї судді в результатах провадження, обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, не свідчать про будь - яку залежність судді від сторони по справі, заінтересованість у прийнятті рішення, неможливість прийняття суддею незалежних рішень у справі.
Даний самовідвід суддею ОСОБА_2 мотивується наявністю конфлікту інтересів, однак доказів наявності приватного інтересу судді та її чоловіка в результатах даного кримінального провадження не надано, до Ради суддів України щодо надання роз`яснень та урегулювання цього питання заявник не зверталась. Крім того, такі мотиви (перебування чоловіка на посаді депутата місцевої ради та його публічна діяльність) для самовідводу у інших справах суддя наводить не вперше.
Будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, не надано та під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ухвалюючи 06.12.2021 року рішення про задоволення самовідводу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 зазначене вище враховано не було, а тому підстави для задоволення самовідводу судді відсутні.
Суддя ОСОБА_5