Справа № 203/3567/21
УХВАЛА
31 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій поставлено питання про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 27.05.2021 року, про закриття кримінального провадження №0001284.

Статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданої скарги вбачається, що в останній заявником оскаржується постанова слідчого від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0001284.
При цьому, згідно наведених у скарзі обставин, заявник зазначає, що копію зазначеної вище постанови він отримав 13.07.2021 року. Після чого, у встановлений десятиденний строк звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою про скасування відповідної постанови.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скарга ОСОБА_2 була повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, яка така, що не підлягає розгляду в цьому суді, з роз`ясненням заявнику про необхідність її подачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Після цього, заявником було подано скаргу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, яка надійшла до суду 02.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року скаргу було повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, як подану з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку та за відсутності клопотань заявника про поновлення пропущеного строку.

Звертаючись в третє зі скаргою, заявник посилався на те, що утримується під вартою, не був обізнаний про місце дислокації слідчого відділу ТУ ДБР у м.Дніпрі. Проте, дізнавшись від свого захисника про те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2021 року його скаргу було повернуто, з зазначенням про необхідність її подання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, не очікуючи фактичного отримання цієї ухвали, він звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Однак, від адвоката він дізнався, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року скарга також була повернута, з зазначенням, що йому необхідно було клопотати про поновлення строків на оскарження постанови.

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що отримавши 13.07.2021 року копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, заявник мав право на подачу скарги в порядку ст.303 КПК України, про скасування вказаної постанови, протягом визначеного ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку з дня отримання її копії.
Слідчий суддя вважає, що не обізнаність заявника, який утримується в СІЗО про те, що з березня 2021 року у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, зокрема Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що стало підставою для помилкової подачі скарги до Октябрського районного суду м.Полтави, за місцем розташування Територіального управління ДБР в м.Полтаві, а не до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за місцем знаходження Третього слідчого відділу, могла б свідчити про поважність причин пропуску для подачі скарги повторно з дотриманням правил підсудності до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Разом з тим, заявник, маючи захисника та будучі обізнаним з положенням ст.ст.303,304 КПК України, звертаючись 02.08.2021 року повторно зі скаргою до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, мав одночасно заявити клопотання про поновлення строку на подачу скарги з зазначених вище підстав, чого останнім зроблено не було та стало підставою для повторного повернення скарги, але вже з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Тому, подача в третє скарги 27.08.2021 року через свого захисника, за вказаних вище обставин слідчий суддя не визнає поважною причиною пропуску строку, що стало наслідком попереднього недотримання заявником вимог ст.304 КПК України в частині подачі скарги з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного строку, перешкод для чого у заявника при первісному зверненні до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не було.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на оскарження та про повернення поданої скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113,116,117,303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1