УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000387,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26.10.2021 року та даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю заявлених ризиків, а також необґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 у момент ДТП не керував автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , за кермом перебувала ОСОБА_7 . Позиція сторони захисту у цій частині узгоджується із показаннями допитаної ОСОБА_8 , а тому підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є необґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

28.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000387 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

28 серпня 2021 року о 07 год. год. 32 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що «28 серпня 2021 року, близько 03 год. 40 хв. у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту м. Хмельницький по вул. Волочиській, в напрямку від с. Грузевиця Хмельницького району до центру м. Хмельницького, порушив та не дотримався вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливим.

Також водій ОСОБА_5 не дотримуючись вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме рухаючись в межах населеного пункту м. Хмельницький по вул. Волочиській, в напрямку від с. Грузевиця Хмельницького району до центру м. Хмельницького, на заокругленні проїзної частини праворуч, дорожнє покриття на якому перебувало в мокрому стані, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 10.1 Правил, не впоравшись з керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху праворуч, де поряд із домоволодінням № 40 по вул. Волочиській м. Хмельницького допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини в лісосмугу, з подальшим наїздом на дерево та перекиданням автомобіля на лівий бік.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці пригоди, пасажири автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26 жовтня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, у судовому засіданні повідомив, що на місці ДТП повідомляв лікарю швидкої допомоги, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у момент ДТП був він, проте це не відповідало дійсності.

Допитаний 28.08.2021 як свідок ОСОБА_10 серед іншого повідомив, що на автомобілі «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 їхали зі сторони ОСОБА_14 у напрямку окружної дороги. При цьому він разом із ОСОБА_13 сиділи на задньому пасажирському сидінні, на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_8 , а за кермом був ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження № 0000387 28.09.2021 скеровано на експертизу до НДЕКЦ МВС України Хмельницької області, що позбавляє слідчого суддю можливості їх дослідити.

Однак, у судовому засіданні з`ясовано, що на сьогодні у межах кримінального провадження допитано як підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які вказують, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у момент ДТП був ОСОБА_7 . Вказані обставини повідомлено прокурором та підтверджено слідчим.

При цьому прокурор зазначила, що згідно показань свідка ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_5 втрутився у процес керування нею автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у момент ДТП.

З метою з`ясування вказаних обставин, а також перевірки показань підозрюваного та свідка у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу та біологічну експертизи.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Разом з тим, хоча рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні хоча і достатній для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, однак, на думку слідчого судді, суттєво знижується обсягом, вагомістю та якістю наданих на підтвердження клопотання відомостей як доказів.

Оцінюючи ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваним винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Процесуальна поведінка ОСОБА_5 за час перебування під домашнім є належною, останній не допускав жодних порушень протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином виконував обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 року. Виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що він буде намагатися ухилитися від досудового розслідування слідчому судді не надано.
І лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Разом з тим, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2021 року.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, навчається на 4 курсі НУ «Львівська політехніка», проживає разом з батьками, а отже має стійкі соціальні зв`язки, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий. Відомості про вчинення ним будь-яких порушень відсутні, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 22 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 22 грудня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 22 грудня 2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному проваджені;

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 22 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.10.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1