Справа № 296/4097/21
Вирок
Іменем України

30 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-02.08.2011 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2014 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 12 днів;

-09.04.2019 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період часу з 11 год. 00 хв. 04 січня 2021 року по 16 год. 30 хв. 06 січня 2021 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 . В цей же час, день та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна, яке знаходилось у кімнаті № НОМЕР_1 вказаного будинку та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, за вказаних обставин, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, вийшов на дах, що розташований над входом до будинку буд. АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна кімнати № НОМЕР_1 , проник до вказаного приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- мультиварку, торгівельної марки «Philips», моделі «HD3039/40», вартістю 1076 гривень 67 копійок;

-телевізор, торгівельної марки «Samsung», моделі «LE-15S51B», вартістю 973 гривні 33 копійки;

-ноутбук, торгівельної марки «Hewlett Packard», моделі «TPN-I107», вартістю 2539 гривень 47 копійок;

- срібний хрестик, 875 проби, вагою 1,09г, вартістю 21 гривень 47 копійок;

-срібний перстень, 875 проби, вагою 3,45г, вартістю 67 гривень 96 копійок;

-срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3,9г, вартістю 81 гривня 19 копійок;

-золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 1,4г, вартістю 1368 гривень 29 копійок;

-золотий кулон, 583 проби, вагою 0,47г, вартістю 459 гривень 35 копійок;

золота каблучка, оздоблена камінням, 583 проби, вагою 4г, вартістю 3909 гривень 40 копійок;

-золоті сережки, оздоблені камінням, 583 проби, вагою 3,18г, вартістю 3107 гривень 97 копійок;

-срібну каблучку, 875 проби, вагою 2,24г, вартістю 44 гривні 12 копійок;

-срібну каблучку, 925 проби, вагою 3,34г, вартістю 69 гривень 53 копійок;

- срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,45г, вартістю 51 гривня;

- срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,79г, вартістю 58 гривень;

-срібну каблучку, 925 проби, вагою 1,34г, вартістю 27 гривень 89 копійок, загальною вартістю 13855 гривень 64 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця - чинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 13855 гривень 64 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю, цивільний позов не визнав в повному обсязі та в судовому засіданні пояснив, що потерпіла та свідки дають різні покази. У день, коли сталась крадіжка, він був на роботі. У ломбард він особисто нічого не здавав, оскільки речі здавались в ломбард на його старий паспорт, який він втратив на початку 2019 року, а отримав ІD-картку. У поліцію з приводу втрати паспорта він звертався десь у 2019 році. Крім того, він у потерпілої у кімнаті у грудні 2020 року запінював вікно, коли проводили інтернет, та ОСОБА_7 особисто запрошувала його до себе у кімнату і ОСОБА_8 про це точно знає. Він на Новий рік із 1 по 3 січня 2021 року був у селі, із 4 по 6 січня 2021 року був на роботі, 6 січня 2021 року ночував у гуртожитку, а 7 січня 2021 року поїхав у село. Вказаного злочину він не вчиняв. У матеріалах провадження відсутнє відео із ломбарду, де він здає викрадені речі у ломбард.

Вина ОСОБА_4 підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що коли сталось викрадення, її ( потерпілої) не було вдома, була за кордоном на роботі. За кордон вона поїхала 26 грудня 2020 року. До неї у кімнату, яка знаходиться на 2 поверсі, заходить сусідка поливати квіти. Сусідка ОСОБА_9 . Проживає у кімнаті 205. Вона дуже пунктуальна, завжди приходила та вмикала відеозв`язок, аби вона ( потерпіла) все бачила особисто. Спільний коридор тільки із обвинуваченим, а кухня спільна із сусідкою та обвинуваченим. Сусідка категорично не могла впустити обвинуваченого у її ( потерпілої) кімнату. Ключі сусідка тримала завжди при собі. Коли сталось викрадення, десь через 3-4 тижні після від`зду їй подзвонила сусідка та розповіла, що у її квартирі вікна відкриті, а саме навстіж відкрите вікно, що межує із дахом під`їзду та зникли речі. Якщо відчинити вікно, то можна вийти на «козирьок». Сусідка викликала поліцію та сестру потерпілої. Ключі від її кімнати були лише у сусідки, у сестри ключів не було. Сусідка заходила 1 раз у два тижні поливати квіти. Обвинуваченого вона знає давно, він ніколи до її кімнати на заходив, оскільки вона знає, що обвинувачений крадій. На коридорі спільного користування нічого не можна залишити, оскільки все зникало. Обвинувачений проживає через стіну від неї ( потерпілої). У неї спільний коридор, душ, туалет і кухня. Через вікно з коридору можна вийти на «козирьок» і далі потрапити до неї у кімнату. У кімнаті стоять звичайні металопластикові вікна. Із першого поверху дістатися до її ( потерпілої) кімнати не можна. Грат на вікнах не було. Вікна та двері були зачинені. У поліції сказали. Що вікно було відтиснуте. Із кімнати зникла мультиварка «Філіпс», телевізор «Самсунг», ноутбук золоті та срібні прикраси, золота обручка, срібні та золоті ланцюжки, кулон срібний та золотий. Підтримує суму збитку, яка зазначена під час досудового слідства. Просить обвинуваченого покарати суворо. Під час досудового слідства обвинувачений їй погрожував, перекрив воду, так що вона у своїй кімнаті не могла проживати. Від обвинуваченого постійно була агресія, нецензурна лайка. Від родичів обвинуваченого були пропозиції, аби вона забрала заяву, а вони їй (потерпілій) відшкодують 13 тисяч заподіяної шкоди. Будь-які ремонтні роботи у її ( потерпілої) кімнаті не проводились та сусідка обвинуваченого про ремонт у її ( потерпілої) кімнаті не могла просити.

-поясненням свідка ОСОБА_10 яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 -це її рідна сестра. Одного разу у січні чи лютому цього року їй подзвонила сусідка сестри, вона приїхала у кімнату сестри та повідомила, що кімнату сестри пограбували та вона викликала поліцію. Сама сестра тоді знаходилась на роботі за кордоном. Вона приїхала до гуртожитку, де поживає сестра та побачила що там вже була поліція, знімали відбитки. Вона ( свідок) зв`язалась із сестрою, аби встановити, що пропало-побутова техніка, золоті та срібні прикраси, печатка покійного батька, вони все точно записали, що пропало. Коли вона прийшла у кімнату сестри, то побачила, що було привідкрите вікно та у кімнаті було все перевернуто. Одного разу був такий випадок, як до сестри приїхала подруга та вони вийшли на кухню Обвинувачений тим часом викрав із кімнати гаманець з грошима та паспорт. Сестра тоді викликала поліцію Після цього випадку вона мінімізувала контакти із обвинуваченим. Оскільки його боялась. Після цього випадку, коли сестра приїхала додому, вона жила в неї ( свідка), оскільки боялась. Вона із сестрою домовилась, що вона ( свідок) не буде ходити до сестри, а квіти буде поливати сусідка ОСОБА_9 ;

- поясненням свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом із обвинуваченим неофіційно працювали на СТО по вул. Металістів 3 в м. Житомирі, рихтували, шпаклювали машини. Про те, що вони обоє там працювали, можуть підтвердити охоронці та директор. В період із2 по 7 січня 2021 року вони обоє там працювали. На СТО вони працювали із 8 год ранку та раніше 12 год. ночі не виходили. Він ( свідок) знає, що ОСОБА_12 ходив додому ночувати, жив чи то в гуртожитку чи малосімейці. Про конфлікт із потерпілою ОСОБА_12 розказував неодноразово, казав, що вона на нього «зуб точить». Ніякої техніки чи ланцюжків він у ОСОБА_12 не бачив. Обвинувачений лише казав, що приїхала сусідка, жалівся, що є якісь проблеми із водою.

-поясненням свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та потерпіла ОСОБА_7 -це її сусіди, вони не родичі. Її сусідка просила поливати квіти. ОСОБА_12 вона до квартири потерпілої ніколи не впускала такого не було, аби треба було щось у сусідки поремонтувати. Десь на початку січня перед святами 4 чи 5 січня 2021 року вона поливала вазони. Потім знов зайшла полити квіти, можливе, це був лютий. Вона в той день йшла до потерпілої у кімнату поливати вазони та зустріла Сівка, який спитав, чи вона не бачила ОСОБА_12 , оскільки в нього заборгованість по квартирі. Вона сказала, що йде поливати вазони до Дідовської, а він ( ОСОБА_13 ) хай зайде до ОСОБА_12 . Коли зайшли у кімнату Дідовської, там був протяг і побачили, що відкрите вікно. Вона підійшла та закрила вікно, а ОСОБА_13 сказав нічого не чіпати та викликати поліцію. Про те, що сталось, вона повідомила потерпілу та її сестру по телефону. Приїхала рідна сестра потерпілої, були ще присутні вона ( свідок) та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вдома не було. Візуально не було видно телевізора, ОСОБА_14 сказала подивитись, чи є золото у шкатулці, вони подивились-золота там не було. До цих подій із ОСОБА_12 були нормальні відносини. Їй ( свідку) невідомо, чи ОСОБА_12 у квартирі потерпілої проводив якісь ремонтні роботи. Вона ( свідок) живе в іншій секції, ця секція окрема. Батьки ОСОБА_12 розповідали, що ОСОБА_12 -майстер на всі руки, хоч інші люди такого не говорили. ОСОБА_12 працював, він рано йшов та пізно приходив. Було таке, що вона його не бачила. Раніше вона ( свідок) не бачила, де у потерпілої лежали прикраси, просто заходила, поливала квіти та йшла. Коли вона зайшла одного разу на кухню, то побачила розляпану піну, оскільки ОСОБА_12 напінював вікно на кухні, піна порпала на раму та з`явились потьоки на рамі. Чи запінював вікно ОСОБА_12 у потерпілої-вона не знає. Про те, що ОСОБА_15 -друг Дідовської в неї у дверях виламав ручку-вона не знає такого і не чула. Кімната потерпілої знаходиться на 2 поверсі. Є сходи та великий «козирьок» над сходами і вікно потерпілої знаходиться десь на відстані 30 см від козирька.;

-поясненням свідка ОСОБА_16 , який в судовому зсіданні пояснив, що обвинувачений та потерпіла-це сусіди його, але не родичі. Взимку цього року, числа він не пам`ятає, він розговорився із ОСОБА_17 в коридорі, та ОСОБА_18 сказала, що з-під дверей Дідовської тягне холодом та повідомила, що в неї є ключі, які ОСОБА_14 залишила, аби поливати квіти. Галина відкрила двері, вони побачили у кімнаті напіввідкрите вікно, на підвіконня вже намело снігу та ОСОБА_19 помітила, що зник телевізор, хоч він раніше стояв на тумбочці. Галина розгубилась, він зразу подзвонив у поліцію, а ОСОБА_18 по вайберу подзвонила до Дідовської та запитала, що може бути викрадене у неї. Із обвинуваченим він бачився у виробничих питаннях та йому невідомо, чи ОСОБА_12 проводив якісь ремонтні роботи у кімнаті потерпілої чи в гуртожитку. Раніше у кімнаті Дідовської він ( свідок) не був.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000178 від 12.02.2021 р. за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 в період часу з 04.01.2021 р. по 10.30 год. 11.02.2021 р. за адресою м. Житомир, вул. Л. Толстого, 30 в м. Житомирі;

-рапортом від 11.02.2021 р. повідомлення по лінії 102 про таємне викрадення майна за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 11.02.2021 р. за заявою ОСОБА_10 про те, що в період часу з 04.01.2021 р. по 11.02.2021 р. невстановлена слідством особа шляхом віджиму вікна проникла до квартири АДРЕСА_4 та викрала майно останньої;

-заявою ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на огляд кімнати АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого було оглянуто секцію гуртожитку 204 б-204 в за адресою АДРЕСА_2 , та кімнату 204-в, та як пояснила потерпіла ОСОБА_20 , яке майно було викрадено із вказаної кімнати в період часу з 04.01.2021 р. по 11.02.2021 р. Також в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено сліди пальців рук із внутрішньої та зовнішньої сторін вікна кімнати;

-довідкою Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 17.02.2021 р. № 148/02 про те, яке майно було здано до ломбардів ОСОБА_4 ;

-висновком експерта від 04.03.2021 р. № СЕ-19/106-21/2508-Д, згідно якого 1. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 20х22 мм ( стрічка №1), який вилучений під час огляду місця події від 11.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем лівої руки, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з поодиноким розташуванням слідів папілярних узорів рук ( руки) розмірами 12х13 мм ( стрічка № 2), 13х20 мм ( стрічка № 3), які вилучені під час ОМП від 11.02.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 , відповісти на питання: «Якою рукою та якими пальцями руки залишені сліди?» не представляється можливим.

2.Слід папілярного узору пальця руки розмірами 20х22 мм ( стрічка № 1) залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_4 . У зв`язку із частковим відображенням слідів папілярних узорів рук ( руки) розмірами 12х13 мм ( стрічка № «), 13х20 мм ( стрічка № 3), відсутністю достатньої кількості загальних ознак папілярного узору, відповісти на питання: «Якими ділянками поверхні руки залишено сліди?» не представляється можливим.

3. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 20х22 мм ( стрічка № 1) залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_4 . Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів пальців рук ( руки) розмірами 12х13 мм( стрічка № 2), 13х20 мм ( стрічка № 3) ОСОБА_4 неможливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ним особи ( осіб), що їх залишила ( залишили).;

-розпорядженням Національного банку України Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті станом на 04.01.2021 р.;

-протоколом огляду від 08.04.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого на веб-сайті https://all-service.com.ua в ході огляду прописується назва телевізора, що був викрадений в потерпілої ОСОБА_5 з кімнати № 204-Б за адресою м. Житомир, вул. Л. Толстого, 30 в період часу з 04.01.2021 р. по 11.02.2021 р, а саме телевізор Samsung LE15S51B black та потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що саме такий телевізор був викрадений з її кімнати;

-протоколом огляду від 08.04.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого на веб-сайті https://www.gcpawn.com/ було прописано назву ноутбука, що був викрадений у потерпілої з кімнати АДРЕСА_4 в період часу з 04.01.2021 р. по 11.02.2021 р, та потерпіла підтвердила що саме такий ноутбук був викрадений в неї;

-протоколом огляду від 08.04.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого на веб-сайті httrs://bt.rozetka.com.ua/була прописана назва мультиварки, що викрадена у потерпілої з кімнати АДРЕСА_4 в період часу з 04.01.2021 р. по 11.02.2021 р, та потерпіла підтвердила що саме така мультиварка була викрадена в неї;

-висновком експерта від 19.04.2021 р. № СЕ-19/106-21/3985-ТВ, згідно якого ринкова вартість мультиварки торгівельної марки «Philips» модель «HD3039/40» станом на 04.01.2021 р могла становити 1076.67 грн;

-висновком експерта від 19.04.2021 р. № СЕ-19/106-21/3988-ТВ, згідно якого ринкова вартість ноутбуку торгівельної марки «Hewlett Packard» модель «TPN-I107» станом на 04.01.2021 р. могла становити 2539.47 грн;

-висновком експерта від 19.04.2021 р. № СЕ-19/106-21/3991-ТВ, згідно якого ринкова вартість телевізору торгівельної марки «Samsung» модель « LE-15S51 B» станом на 04.01.2021 р могла становити 973.33 грн.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає приходить до наступного.

Відповідно до показань потерпілої по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вбачається, що їм нічого не відомо про те, що обвинувачений раніше перебував у кімнаті потерпілої та сама потерпіла категорично заперечує проти того, що обвинувачений допомагав їй робити будь-який ремонт у кімнаті.

Також суд вважає належним та допустимим доказом показання потерпілої про кількість та номенклатуру викраденого в неї майна, оскільки її показання з даного приводу є послідовними та однаковими як під час досудового розслідування так і під час з`ясування обставин справи та перевіркою їх доказами в суді. При цьому вказані покази були надані потерпілої після того, як вона була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих доказів органам досудового розслідування та суду.

З довідки із ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 17.02.2021. відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого, у період з 17 год. 02 хв. по 17 год. 19 хв. 06.01.2021 заклав майно, яке за своїми характеристиками повністю співпадає із викраденими із кімнати ОСОБА_21 виробами із золота та срібла (перстні, хрестик, ланцюжки, сережки).

Також суд вважає на те, що 06.01.2021, коли будо закладено ювелірні вироби потерпілої, тією ж особою було відкуплено мобільний телефон марки «Vivo Y91C», який ймовірно є власністю самого обвинуваченого, так як вказаний телефон неодноразово ним закладався та відкуплявся, відповідно до даних ломбарду. Крім того, у вказаній довідці ломбарду вказано контактний номер телефону « НОМЕР_2 ОСОБА_22 », при цьому сам обвинувачений у судовому засіданні від 17.11.2021 підтвердив, що цей номер належить його батьку, а відтак постійна систематична відсутність власного телефону та особисті персональні контактні дані батька могли бути відомі саме обвинуваченому ОСОБА_4 та підтверджують що саме він звернувся 06.01.2021 до ломбарду, а не невідома особа, яка знайшла його паспорт, як стверджує сам обвинувачений.

Крім того, відомості зазначені у вказані довідці щодо паспортних даний обвинуваченого (номер паспорту та дата видачі ID-картки на ім`я обвинуваченого могли бути відомі лише самому обвинуваченому, а не сторонній особі.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 11.02.2021 року, згідно якого сліди пальців рук обвинуваченого були виявлені не лише з внутрішньої сторони вікон кімнати потерпілої, але з її зовнішньої сторони. При цьому причетність ОСОБА_4 до викрадення майна потерпілої свідчить також наявність спільного «козирька» під вікном у кімнат потерпілої та обвинуваченого, з якого можливо потрапити до помешкання ОСОБА_7 через вікно.

В той же час показання свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений в період часу з 2 по 7 січня 2021 року постійно працював неофіційно на СТО разом із свідком із 8 год ранку та раніше 12 год. ночі не виходили з роботи, не можуть слугувати приводом для виправдання обвинуваченого, оскільки вказаний свідок також показав, що обвинувачений у вказані ним дні ходив ночувати додому.

На підставі викладеного суд приходить до переконання поза межами розумних сумнівів про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, є тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

В зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарань за цим вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2019 року призначити остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме до 28 січня 2022 року ( включно).

Строк покарання рахувати з 23 квітня 2021 року.

Речові докази по справі : сліди пальців рук залишити в матеріалах даного кримінального провадження; змиви - знищити.

Стягнути з засудженого на користь держави 3293 грн. 13 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1