Справа № 174/132/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування у прокурора витягу з ЄРДР про рух кримінального провадження, яке подане у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , про витребування витягу з ЄРДР, просив витребувати від Офісу Генерального прокурора витяг про рух кримінального провадження де було б зазначено дату призначення слідчого ОСОБА_9 до складу слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020 року, оскільки він з`ясував, що Дніпропетровська обласна прокуратура витяг з ЄРДР надати не може, оскільки не є розпорядником інформації. Клопотання мотивував тим, що досудове розслідування могло здійснюватись не уповноваженим суб`єктом і від цього залежить доля допустимості доказів у цьому провадженні. Пояснив додатково, що постанова про створення слідчої групи не може бути оскаржена і для надання можливості іншій стороні навести свої доводи він вважає за необхідне заявити таке клопотання зараз, а не під час судових дебатів.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, оскільки згідно із положеннями ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право створити слідчу групу. Можливо в описовій частині зроблена помилка, але в резолютивній частині постанови слідчим вказано ОСОБА_9 і ця постанова не оскаржена та не скасована. Клопотання про визнання допустимими або недопустимими доказів захисник може заявити в судових дебатах.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підстав для оголошення перерви або відкладення судового розгляду немає.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з метою дотримання повноти судового розгляду, всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також економії процесуального часу, враховуючи положень ст.ст. 2, 7-10, 20- 23 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування витягу з ЄРДР слід задовольнити.

Щодо доводів прокурора, потерпілого та його представника суд вважає за необхідне зазначити, що захисник висловлював сумніви щодо повноважень слідчого у цьому кримінальному провадженні, тобто вказані захисником порушення, за умови їх підтвердження можуть мати значення для розгляду справи та стосуються допустимості або недопустимості доказів, а тому відповідні доводи захисника потребують ретельної перевірки в межах поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7- 10, 20-23, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування у прокурора витягу з ЄРДР про рух кримінального провадження - задовольнити.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора витяг з ЄРДР про рух кримінального провадження № 0000283 від 29.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , де було б зазначено про дату призначення до складу слідчої групи слідчого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1