Справа № 645/7929/21
Провадження № 1-кс/645/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
дізнавача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року за № 0000543, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року за № 0000543, в якій просила слідчого суддю:
- поновити строк на судове оскарження постанови від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року № 0000543;
- визнати бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає в ненаправленні постанови від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року № 0000543 потерпілому та його захиснику протиправною;
- скасувати постанову про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року № 0000543.
В обґрунтування скарги захисник посилалася на те, що 29.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
14.12.2021 року в кримінальному провадженні від 06.10.2021 року № 0000543 було винесено постанову про зупинення кримінального провадження.
Скаржник наголосила, що вказана постанова всупереч ч. 4 ст. 280 КПК України не надіслана ані підозрюваному, ані захиснику.
За інформацією, отриманою від сторонніх осіб, підозрюваний дізнався про те, що постанова, що оскаржується, нібито вмотивована тяжкою хворобою потерпілого, яка перешкоджає участі у кримінальному провадженні, при дотриманні умови підтвердження цього відповідним медичним висновком (п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України) та через оголошення в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Щодо обраних підстав ухваленої постанови скаржник зазначила, дійсно, в період з 01.12.2021 по 30.12.2021 ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні НП «МІСЬКА ПОЛІКІНІКА №5» ХМР із діагнозом забій грудної клітини, ребер, гіпертонічна хвороба II ступеня, гіпертонічний криз. Однак, при цьому ОСОБА_4 вчиняв процесуальні дії: долучав докази (медичні документи) до матеріалів справи від 06.10.2021 року № 0000543 подавав клопотання від 29.11.2021 року через канцелярію ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, з`являвся за викликом судмедексперта, до органу пенсійного фонду, на обліку в якому перебуває пенсіонер, знаходився вдома, вів майже звичайний спосіб життя, від слідства не переховувався, навпаки, вчиняв активні дії (в тому числі через свого захисника) з метою найскорішого позбавлення формального статусу підозрюваного, оскільки наявність таких обставин робить певний психологічний тиск на останнього.
Жодного повідомлення про виклик до органу дізнання чи прокуратури Стогній протягом вказаного періоду не отримував.
Скаржник наголосила, що наявність хвороби повинна бути підтверджена належним чином оформленими медичними документами: довідкою лікаря, медичним висновком, висновком експерта. Питання про зупинення досудового розслідування може вирішуватися за умови такого перебігу хвороби, котрий на даний момент вимагає госпіталізації хворого, про що має бути зазначено в медичних документах. Проте, з аналізу медичних документів вбачається, що підозрюваний проходив амбулаторне лікування, отже, не можна погодитись з висновком дізнавача або прокурора про наявність тяжкої хвороби підозрюваного, яка заважає останньому брати участь у кримінальному провадженні.
Крім того, скаржник зазначила, що відповідно до анкетних даних, штампу в паспорті, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною. Сторона захисту наполягає на тому, що ані підозрюваному, ані його дружині ніяких повідомлень про виклик до ВП чи органу прокуратури не надходило.
Всіх передбачених КПК України заходів, направлених на виклик ОСОБА_4 за період з 29.11.2021 року та по дату зупинення досудового розслідування і по цей час дізнавач, прокурор та за їх дорученням оперативні підрозділи не здійснювали, відтак, підстави для зупинення досудового розслідування і для розшуку відсутні.
Отже, оскаржувана постанова не є мотивованою і не містить переліку оперативно- процесуальних дій, які мали бути здійснені стороною обвинувачення для встановлення місцезнаходження та виклику підозрюваного перед зупиненням досудового розслідування, оскільки такі дії фактично не здійснювались.
Крім того, скаржник посилалася в скарзі на суттєві порушення процесуального закону, а саме на невиконання стороною обвинувачення низки слідчих (розшукових) та інші процесуальних дій, у тому числі не було розглянуто ряд клопотань сторони захисту, а за тими клопотаннями, що були задоволені стороною обвинувачення, станом на день звернення з даною скаргою слідчі дії проведені так і не були, з підстав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене, що, на думку скаржника, дає підстави дійти висновку про протиправність та передчасність винесенні постанови про зупинення провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підозрюваний, достеменно обізнаний про скорочені строки досудового розслідування кримінальних проступків, систематично ухилявся від належного виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваного, на виклики до дізнавача не з`являвся, встановити його місцезнаходження не виявило можливим, у зв`язку із чим дізнавачем було винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного.
Крім того, стороною обвинувачення надано до матеріалів скарги копію постанови від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження № 0000543 від 06.10.2021 року, супровідний лист про направлення цієї постанови на адресу сторони захисту, копію постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 14.12.2021 року, копії повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на 09.12.2021 року, 10.12.2021 року, 13.12.2021 року з відповідними доказами направлення на адресу підозрюваного, рапорти дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши доводи, надані в її обґрунтування з боку скаржника, підозрюваного, сторони обвинувачення, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним зазначити наступне.
Сектором дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 06.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
29.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Постановою дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 14.12.2021 року досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.10.2021 року за № 0000543, зупинено. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час проведення досудового розслідування, у дізнання виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останньому було направлено повістки про виклик, але ОСОБА_4 до органу дізнання не з`явився. В зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність кримінальне провадження № 0000543 від 06.10.2021 року зупинити у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та його місцезнаходження було невідоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до повісток про виклик ОСОБА_8 , які були направлені на адресу підозрюваного: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується фіскальними чеками АТ «УКРПОШТА», підозрюваний викликався до СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області на 09.12.2021 року, 10.12.2021 року, 13.12.2021 року.
Слідчий суддя критично оцінює посилання захисника підозрюваного на те, що вказані повістки, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», отримані лише 06.01.2022 року, оскільки відповідно до вказаної інформації повістки про виклик ОСОБА_8 були направлені дізнавачем 03.12.2021 року на адресу останнього.
Крім того, відповідно до наданих стороною обвинувачення рапортів дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 на ім`я начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 згідно зі ст. 135 КПК України неодноразово викликався до дізнавача в телефонному режимі, однак до СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області не з`явився, де він знаходиться не повідомив, пояснив, що з`явиться до ВП тільки після того, як йому про це скаже його адвокат.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував того факту, що його дійсно в телефонному режимі викликав дізнавач, проте пояснив, що він не пам`ятає, що останній йому говорив по телефону.
Беручи до уваги вищезазначене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховувався з метою уникнення від кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування, та не виконав обов`язки підозрюваного, зокрема, обов`язок прибувати за викликом до дізнавача за першою вимогою.
Таким чином слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваний будучи належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України, повідомленим про виклик, до дізнавача тривалий час не з`являвся, у зв`язку з чим правомірно, відповідно ст. 281 КПК України, був оголошений у розшук.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що вимоги ст.ст. 280- 281 КПК України дізнавачем дотримано, оскільки до оголошення підозрюваного в розшук дізнавач виконав слідчі (розшукові), проведення яких вважав за необхідне та можливе, а також вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність оголошення підозрюваного у розшук та обґрунтованість постанови дізнавача про зупинення кримінального провадження від 14.12.2021 року у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_4 , а тому скарга задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку на судове оскарження постанови Дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року за № 0000543, оскільки матеріали скарги не містять беззаперечних доказів отримання стороною захисту постанови, що оскаржується в певну дату. За твердженням скаржника, постанова нею взагалі не була отримана. З наданий стороною обвинувачення супровідного листа та витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не вбачається чи отримала сторона захисту постанову, що оскаржується, або якщо отримала, то коли саме. Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строку на звернення з цією скаргою до суду.
Керуючись ст.ст. 135, 280-281, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 14.12.2021 року про зупинення кримінального провадження від 06.10.2021 року за № 0000543 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10