Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 272/801/16-к
Провадження № 1-кп/935/75/22
ВИРОК
Іменем України

31 січня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000224 від 31.05.2016 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ярешки Андрушівського р-ну Житомирської області, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, не працюючої, вдови, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Упродовж останніх 2 років ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_9 , 1968 р.н., у незареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 . 31.05.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, у ході словесної суперечки з останнім, виник протиправний умисел, спрямований на його вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, день та час, умисно заздалегідь не пристосованими підручними предметами дерев`яною палицею, дошкою для ручного прання та поліетиленовою каністрою, в невстановленій послідовності, нанесла близько 50 ударів останньому по голові, тулубу, кінцівкам, в результаті яких настала смерть ОСОБА_9 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала частково: у частині наявності умислу на вбивство не визнала, показала, що проживала з потерпілим ОСОБА_9 у незареєстрованому шлюбі і то періодично, мала до нього почуття, але він її ображав та бив. 29.05.2016 дізналась від сусідки, що потерпілий їй зраджує. 30.05.2016 до обіду вона зайшла до Колегової та вжила у неї 100 гр. горілки, а після обіду несла їжу потерпілому. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати, вона розлютилась, викинула їжу, ОСОБА_9 її штовхнув від чого вона впала, а коли встала, схопила палку і вже лежачого потерпілого била по різних частинах тіла багато разів. Коли потерпілий повернувся, схопила каністру та била нею останнього, лежачого на землі, по животі, рукам, ногам. Далі, залишивши каністру, взяла дошку для прання та била нею потерпілого по різним частинам тіла. Під час побиття потерпілий мовчав, лише піднімав руки для захисту, видимих тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила, крові не було. Під час побиття вона кричала, на крик прибігли сусіди, відтягли її від потерпілого та намагались заспокоїти. Загрози для її життя, коли вона била потерпілого, не було. Вбивати потерпілого не хотіла, була ображена на нього та не розуміла, що робить. Під час слідчого експерименту розповідала, як відбувались події.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки в її діях відсутній умисел на вбивство. На його думку, злочин було вчинено ОСОБА_6 у стані сильного душевного хвилювання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_9 був його братом, проживав разом з ОСОБА_6 , а з 2016 року проживав один. З братом спілкувались по телефону, або він приїжджав у гості. Про ОСОБА_6 нічого поганого сказати не може. Про вбивство брата дізнався від сестри. Наступного дня він приїхав до брата, коли побачив його, він був увесь в синцях, розбита голова. Просить суворо покарати обвинувачену, через 4 дні після смерті брата, померла і мати, яка не витримала того, що сталось. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з потерпілим проживав в одному селі. 30.05.2016 під`їхав до будинку потерпілого, бачив, як ОСОБА_6 наносила йому удари, кількість ударів не пам`ятає, почав відтягувати ОСОБА_6 від потерпілого. Поблизу того місця валялись електроплитка, пластмасові каністри, інші предмети, на дошці для прання була кров. Свідками цих подій були і інші люди, у тому числі, його дружина. Коли він відтягнув ОСОБА_6 , потерпілий просив води, а коли принесли воду, то вже не пив. ОСОБА_6 була дуже розлючена.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з потерпілим проживали в одному селі, на одній вулиці. До чоловіка прийшов приятель, який сказав, що ОСОБА_6 б`є ОСОБА_9 , тому вони втрьох: вона, чоловік ОСОБА_10 та приятель чоловіка, пішли подивитись, що сталось. Коли прийшли, побачили, що ОСОБА_6 б`є потерпілого дошкою для прання по голові та спині, ОСОБА_10 почав відтягувати її, але коли вийшов на дорогу, то вона знову кинулась до потерпілого та вдарила його кілька разів ногою, тоді чоловік знову відтягнув її. Потерпілий лежав на животі, обличчям до низу, а ОСОБА_6 кричала, що вб`є його та його коханку та не дасть їм жити. Потерпілому принесли води та трохи облили його, у нього була кров на голові, обличчі, він ковтнув зовсім трішки, схлипував, потім перевернувся на бік. У цей час ОСОБА_6 поводила себе неадекватно, була агресивна, розповідала, що вони посварились. По дорозі їхав поліцейський, який сказав викликати Швидку допомогу, але коли приїхали медики, то вже констатували смерть потерпілого. Під час спільного проживання обвинувачена та потерпілий то сварились, то мирились, ОСОБА_6 ревнувала потерпілого, але тілесних ушкоджень не завдавали один одному, ОСОБА_6 тільки з дому виганяла, тож він пішов жити окремо. Обвинувачена вживає алкогольні напої, коли вип`є горілку, то шукає пригод, стає агресивною. Потерпілий був спокійним, допомагав людям, любив випити горілку, але агресію не проявляв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачену та потерпілого знає, вони були її сусідами, часто бились мирились, вживали спиртні напої. У травні 2016 року до неї прийшла ОСОБА_6 , від якої було чутно запах алкоголю, плакала, сказала, що вбила ОСОБА_13 , але конкретно, як це сталось не розповідала, була агресивною. Криків у цей день вона не чула. Ще до цих події, ОСОБА_6 говорила, що вб`є потерпілого, бо він гуляє.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показала, що вона вивчала матеріали кримінального провадження, оскільки входила у склад експертної комісії, що проводила експертизу (судово- психіатричну №91/2019 від 05.03.2019) у рамках даного кримінального провадження. Під час проведення експертизи ОСОБА_6 ухилялась іноді від надання відповідей, намагалась себе контролювати, про своє минуле говорити не бажала, психіатричної допомоги не потребувала. Експерт пояснила, що «душевне хвилювання» та «фізіологічний афект» є синонімічними категоріями. Обвинувачена в момент вчинення інкримінованого їй діяння перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що саме по собі послаблює сприйняття оточення, а також категорично виключає перебування у стані фізіологічного афекту. Під час подій обвинувачена дотримувалась формального спілкування, а те, що вона змінювала предмети, якими наносила удари потерпілому, вказує на те, що в стані фізіологічного афекту не перебувала. Під час проведення експертизи обвинувачена не вказувала, що не пам`ятає подій, навпаки зазначала чим била потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора експерт ОСОБА_15 показав, що проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого: матеріалів, які надав слідчий було достатньо для проведення експертизи, тобто матеріали кримінального провадження не витребовувались, картки швидкої допомоги не було. У потерпілого не було виявлено тілесних ушкоджень , які б унеможливлювали рух потерпілого, тобто активні дії потерпілий виконував до настання смерті. Під активними діями розуміється не лише бігати, стрибати, голосно кричати чи таке інше, але й просто рухатись, повертатись, говорити. З урахуванням виявлених тілесних ушкоджень зробив висновок, що цей час обчислюється годинами. Компенсаторні механізми це реакція організму на тілесні ушкодження. Як встановлено з матеріалів, наданих слідчим, о 19 годині припинились дії стосовно побиття потерпілого, о 19.13 Швидка допомога отримала виклик, о 19.55 вже констатовано смерть потерпілого. Тілесні ушкодження спричинялись потерпілому протягом двох годин до настання смерті.

Під час судового розгляду прокурор, користуючись своїм правом, відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-протокол огляду місця події від 31.05.2016 з фототаблицею, проведеного на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 з наявними численними тілесними ушкодженнями. Крім того, виявлено дерев`яну палицю коричневого кольору з плямами бурого кольору на одному з її кінців, металеву лопату без руків`я з ознаками корозії, дерев`яну рукоять від сокири світлого кольору, дошку для прання у зламаному стані, 10 літрову пластмасову каністру білого кольору з прорізаною однією стороною, в ділянці рукоятки якою наявні плями бурого кольору, пляшку з-під пива «Рогань». Виявлені речі вилучені та запаковані з дотриманням правил пакування речових доказів;

-протокол огляду місця події від 01.06.2016, проведеного у приміщенні Андрушівського МВСМЕ за присутності ОСОБА_6 та понятих. Під час огляду вилучено речі, в які одягнена остання: картата сорочка синього кольору, штани спортивні чорного кольору, зелені гумові тапки, взято зразки нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_6 та змиви з долонь обох рук останньої. Вилучені речі та відібрані зразки запаковані з дотриманням правил пакування речових доказів;
-висновок експерта №187 від 03.06.2016, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено садна 2-го пальця правої кисті, що утворились від твердих тупих предметів, в межах від кількох годин (але не більше 1-ї доби) до проведення судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я;

-висновок експерта №204 від 19.07.2016 (додатковий до висновку експерта №187 від 03.06.2016), згідно якого у ОСОБА_6 виявлено садна 2-го пальця правої кисті, садна 2-го пальця правої кисті, що утворились від дії твердих тупих предметів, у межах від кількох годин (але не більше 1-ї доби) до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Дані садна могли утворитись у ОСОБА_6 внаслідок необережного поводження з дерев`яною палицею, дошкою для ручого прання чи поліетиленовою каністрою під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-висновок експерта №68 від 19.07.2016, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна правої гомілки, дрібно точкових саден правої гомілки, садна та синця у ділянці правого колінного суглобу, дрібно точкових саден та синців (2-х) правого стегна, синця правої сідниці, саден (4-х) та синця лівої гомілки, синця у ділянці лівого колінного суглобу, масивного синця та саден (2-х) лівого стегна, синців (2-х) лівого стегна, масивного синця лівої верхньої кінцівки, масивного синця та забійних ран (3-х) правої кисті, синця у ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, саден (2-х) правого передпліччя, синця правої бокової поверхні тулубу, синця лівої поперекової ділянки, масивного синця задньої поверхні тулубу, масивного синця лівої бокової поверхні тулубу, синця лівої молочної залози, масивного синця передньої грудної та черевної стінок справа, забійної рани підборіддя, синця правої виличної ділянки, масивної підшкірної гематоми лівої половини обличчя, забійної рани лівої брови, синців (2-х) лівої вушної мушлі, забійної рани в лівій завушній ділянці, крововиливів у м`які тканини передньої грудної стінки, забою органів заднього середостіння (грудна аорта), забою правої легені, крововиливу у ліву навколо ниркову клітковину, повного відділення лівої виличної кістки з переломом комірок решітчастої кістки, крововиливу у м`які тканини обличчя зліва, котрі призвели до розвитку комбінованого шоку. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, утворились від не менше 48-ми контактів з твердими тупими предметами, в короткий проміжок часу одне за одним , в будь-якій послідовності, в проміжок часу від 2-х годин до кількох хвилин до часу настання смерті (згідно даних судово-гістологічної експертизи), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді багато чисельних синців, саден та ран тіла, забою правої легені та заднього середостіння, крововиливів у м`які тканини та ліву навколониркову клітковину, повного відділення лівої виличної кістки з переломом комірок решітчастої кістки, що ускладнились розвитком комбінованого шоку. Враховуючи характер розвитку трупних змін, смерть ОСОБА_9 настала у межах 4-х годин до часу судово-медичного дослідження трупа. Тілесних ушкоджень, які були б заподіяні до 31.05.2016 або посмертно не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді синця правої сідниці, синця правої бокової поверхні тулубу, масивного синця у ділянці лівої лопатки та масивного синця лівої бокової поверхні тулубу, враховуючи їх форму та наявність просвітлень у центрі, найбільш вірогідно утворились внаслідок нанесення ударів предметом циліндричної форми, можливо дерев`яною палицею. Тілесні ушкодження у вигляді масивного синця лівої верхньої кінцівки, лівого стегна та синця передньої грудної та черевної стінок справа, враховуючи їх розмір, могли утворитись від дії твердого тупого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, яким могла бути дошка для ручного прання. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя утворилось від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою трьохгранною поверхнею, котрим могло бути ребро дошки для ручного прання або поліетиленової каністри. При дослідженні інших тілесних ушкоджень характерних, специфічних ознак травмуючого предмета виявлено не було, вони могли утворитись внаслідок нанесення ударів руками та ногами людини. Можливість спричинення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень власноруч виключається. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходився у такому положенні, в якому ділянки з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати весь спектр активних дій (бігати, ходити, повзати, говорити, тощо), на протязі тривалого періоду часу, коли діяли компенсаторні механізми організму. В даному випадку цей період обчислюється годинами. Питання про можливість врятування життя потерпілому за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак на думку експерта за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому можливо було б. Питання чи є на тілі потерпілого сліди, які б свідчили про здійснення ним опору чи самооборони перед смертю не входить до компетенції судово-медичної експертизи, оскільки одні і ті ж тілесні ушкодження можуть утворюватись як при опорі , так і при самообороні. За життя ОСОБА_9 мав такі соматичні захворювання: жировий гепатоз, світло клітинна аденома наднирника, мезангіопроліфетивний гломерулонефрит, хронічний бронхіт. Дані захворювання у причинному зв`язку зі смертю не перебувають, але могли сприяти її настанню. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,22 проміллє, що у живих осіб відповідало б середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи наявність та концентрацію у крові потерпілого етилового алкоголю, який володіє сильним знеболюючим ефектом, на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг не відчувати особливих больових відчуттів чи страждань;

-висновок експерта №171-ц від 24.06.2016, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 (об.1,2) виявлена кров людини та знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити неможливо за рахунок значного накладання на ядрах клітин сторонніх домішок та мікрофлори, що є непридатним для дослідження. При серологічному дослідженні об.1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, об.2 групові антигени не виявлені. Враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого ОСОБА_9 можна дійти висновку, що сліди крові, які були виявлені в піднігтьовому вмісті об.1утворились від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від самого ОСОБА_9 Висловитись про походження крові в об.1,2 від ОСОБА_6 неможливо, так як на дослідження не представлений зразок її крові;

-висновок експерта №7/82-16 від 29.06.2016, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О (І) анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;

-висновок експерта №7/84-16 від 04.07.2016, згідно якого на представлених на експертизу двох марлевих серветках (об.1,2), а саме: змиви речовини бурого кольору, зразки якої вилучені з правої та лівої руки ОСОБА_6 під час ОМП від 01.06.2016, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров у виявлених слідах на двох марлевих серветках (об.1,2), а саме: змиви речовини бурого кольору, зразки якої вилучені з правої та лівої руки ОСОБА_6 під час ОМП від 01.06.2016, може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, у тому числі як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_6 при умові, що у останньої мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

-висновок експерта №7/83-16 від 30.06.2016, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. На представлених на експертизу двох марлевих тампонах, а саме: змиви речовини бурого кольору, зразки якої вилучені з дерев`яної палиці (паперовий конверт 1) об`єкт 2 та змиви речовини бурого кольору, зразки якої вилучені з пластикової каністри (паперовий конверт №2) об`єкт 3, під час ОМП від 31.05.2016 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров у виявлених слідах на двох марлевих тампонах, а саме: змиви речовини бурого кольору, зразки якої вилучені з дерев`яної палиці (паперовий конверт 1) об`єкт 2 та змиві речовини бурого кольору, зразки якої вилучені з пластикової каністри (паперовий конверт 2) об`єкт 3, під час ОМП від 31.05.2016, може походити від особи (осіб), у крові якої (яких) міститься вказаний антиген, у тому числі як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 , при умові, що в останньої мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

-висновок експерта №7/87-16 від 07.07.2016, згідно якого на представленій на експертизу сорочці (об.1-5), яку вилучено під час ОМП від 01.06.2016 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров у виявлених слідах на сорочці (об.1-5), яку вилучено під час ОМП від 01.06.2016, може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, у тому числі як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 , при умові, що в останньої мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На представлених на експертизу парі шльопанців, а саме на внутрішній боковій поверхні лівого шльопанця (об.10), виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю білка. На представлених на експертизу футболці типу «туніка», футболці білого кольору, шортах, спортивних штанах, крові не виявлено;

-висновок експерта №7/86-16 від 05.07.2016, згідно якого на представлених на експертизу футболці (об.1-6), спортивних штанах (об.7-14), трусах (об. 15-16), які вилучені під час ОМП від 31.05.2016, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров у виявлених слідах на футболці (об.1-6), спортивних штанах (об.7-14), трусах (об.15-16), які вилучені під час огляду трупа від 31.05.2016, може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, у тому числі як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 , при умові, що в останньої мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На представлених на експертизу парі шкарпеток (об.17-20) виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю білка;

-висновок експерта №7/85-16 від 06.07.2016, згідно якого на представлених на експертизу каністрі (об.1-5) та фрагменті деревини (в постанові дерев`яна палиця) (об.6-8), які вилучені під час ОМП від 31.05.2016, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров у виявлених слідах на каністрі (об.1-5) та фрагменті деревини (в постанові дерев`яна палиця) (об.6-8), які вилучені під час ОМП від 31.05.2016, може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген , у тому числі як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 , при умові, що у останньої мали місце ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

-картка виклику швидкої медичної допомоги від 31.05.2016 №2902 з формою 110 до неї, згідно яких смерть ОСОБА_9 наступила до прибуття швидкої допомоги, приводом до виклику зазначено: жінка побила чоловіка;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 з фототаблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання детально розповіла та показала на місцевості про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 з фототаблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній детально розповів та показав на місцевості про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 з фототаблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого остання детально розповіла та показала на місцевості про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України від 01.06.2016;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 з фототаблицею, який проводився за участю ОСОБА_6 , під час якого остання детально розповіла та показала на місцевості обставини нанесення нею потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 31.05.2016 з фототаблицею, під час якого зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження, вилучено футболку, шкарпетки, плавки, штани, зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого;

-висновок експерта №203/6 від 19.07.2016, згідно якого враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення внаслідок падіння на площину з положення стоячи виключається. Виявлено тілесні ушкодження, що утворились від не менше 48 контактів з твердими тупими предметами у будь-якій послідовності. Враховуючи наявність та концентрацію у крові потерпілого етилового алкоголю (2,22 проміллє), якій володіє сильним знеболюючим ефектом , на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг не відчувати особливих больових відчуттів чи страждань. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути спричинені за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час їх допитів та проведення слідчих експериментів з їх участю, а також за обставин, на які вказує ОСОБА_6 ;

-висновок судово-психіатричного експерта №237-2016 від 05.07.2016, згідно якого ОСОБА_6 у минулому будь-якими психіатричними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час, виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, який зумовлений тривалим вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_6 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать у межах патології характеру внаслідок тривалого зловживання алкогольними напоями та не позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки також виявляла розлад особистості та поведінки, зумовлений тривалим вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації, але на той проміжок часу вона у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були пролонгованими у часі, послідовними, ситуаційно обумовленими з адекватною мовною продукцією, зв`язок з навколишнім не втрачала, цілеспрямовано рухалась у просторі та розподіляла власну увагу, висунула власну версію подій, визнала свою вину. ОСОБА_6 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру;

-акт соціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-220 від 05.07.2016, згідно якого ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, зі шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує;

-висновок експерта №200/ц від 25.07.2016, згідно якого сліди крові, які були виявлені в піднігтьовому вмісті ОСОБА_9 утворились від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_9 . Домішка крові в об.1 від ОСОБА_6 також не виключається, так як в її крові також присутній антиген Н ізосерологічної системи АВО;

-висновок експерта №161-МК від 25.07.2016, згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді синців, які розташовуються на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні ділянки лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна у всіх його частинах з розповсюдженням на ліву сідницю, по зовнішній поверхні лівого плеча, по задній поверхні лівого передпліччя з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті та задню поверхню лівого плечового суглобу, в верхньо-зовнішньому квадранті лівої молочної залози, між верхніми та нижніми квадрантами правої молочної залози до клубової ділянки справа, на передній поверхні правого стегна в його верхній частині, на внутрішній поверхні лівого стегна в його нижній частині, на внутрішній поверхні лівого стегна в його нижній та середній частині, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, в правій виличній ділянці, на передній та задній поверхні лівої вушної мушлі, на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки в її середній частині, в нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, в поперековій ділянці зліва, в ділянці проекції лівої лопатки, в ділянці проекції 6-9 ребер зліва по середньо- та задньо- під пахвинними лініям навколо лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку масивна підшкірна гематома. Саден, що розташовуються на передній поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні ділянки правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в його нижній частині, на передній поверхні правої гомілки в її середній частині, в ділянці зовнішньої кісточки лівої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки в її нижній частині, по зовнішній поверхні лівого стегна у всіх його частинах з розповсюдженням на ліву сідницю, на задній поверхні правого передпліччя в його верхній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки в її середній частині. Ран, що розташовуються на підборідді, на тильній поверхні правої кисті та в ділянці проекції 4 та 5 п`ясно-фалангових суглобів даної кисті в ділянці внутрішнього кінця лівої брови, в лівій завушній ділянці за морфологічними ознаками являються забійними. Перелому лівого лобного-виличного шва, скронево-виличного шва, вилично-верхньощелепного шва та клиновидно-виличного шва, а також переломи комірок решітчастої кістки зліва. Дані ушкодження утворились у результаті неодноразової дії тупого /их/ твердого /их/ предмету /ів/ з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, на що вказують ушкодження обмеженої форми розмірами від 1*0,5 см до 15,5*16см та переважаючої форми розмірами від 30*17см до 73*18 см. Дані ушкодження на тілі ОСОБА_9 не відобразили точний характер та конструктивні характеристики травмуючого /их/ предмету /ів/. На дослідження представлено металеву рамку від електроплити, лопату, пластикову каністру, фрагменти деревини, дошку для ручного прання. Дані предмети мають ознаки тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, окрім дошки для прання та пластикової каністри, але при нанесенні ударів виступаючими поверхнями дошки для прання та каністри, дані поверхні являються обмежені контактуючі з ознаками дії тупого твердого предмету. Ушкодження на тілі ОСОБА_9 , окрім рани на підборідді, могли утворитись від неодноразової дії будь-якого /яких/ предмету /ів/, які представлені на дослідження, а також внаслідок будь-яких інших, які мають ознаки властивостей тупого твердого предмету. Трьохпроменева рана на підборідді утворилась внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою трьохгранною поверхнею. Даним предметом могла бути виступаюча поверхня дошки для прання, а саме її виступаючи поверхні , які мають трьохгранну форму;

-медична довідка від 01.06.2016, згідно якої ОСОБА_6 не перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога, останні п`ять років за медичною допомогою не зверталась;

-довідка про склад сім`ї ОСОБА_6 №401 від 01.06.2016;

-довідка характеристика на ОСОБА_6 №403 від 01.06.2016, згідно якої остання має 6 дітей, близько 4 років ніде не працює, зловживає спиртними напоями, заяв від жителів села не надходило, співмешкала з ОСОБА_9 з 2008 року;

-повідомлення Андрушівського РЦ соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №319 від 14.06.2021 згідно якого родина ОСОБА_6 на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах не перебувала;

-довідка-характеристика на ОСОБА_9 №404 від 01.06.2016, згідно якої останній співмешкав з ОСОБА_6 з 2008, ніде не працював, ОСОБА_6 неодноразово викликались працівники поліції з приводу вчинення ОСОБА_9 відносно неї домашнього насильства;

-довідка виконавчого комітету Бровківської сільської ради №402 від 01.06.2016 про те, що ОСОБА_9 проживав один;

-висновок судово-психіатричного експерта №91-2019 від 05.03.2019, згідно якого ОСОБА_6 у минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час, виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, який зумовлений тривалим вживанням алкогольних напоїв, на теперішній час стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_6 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать у межах патології особистості та не позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки хронічним психічним захворюванням не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності , який би міг позбавляти її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебувала. Виявляла розлад особистості та поведінки, зумовлений тривалим вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології особистості та не позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які їй інкримінуються, були пролонгованими у часі, послідовними, ситуаційно обумовленими з адекватною мовною продукцією, зв`язок з навколишнім не втрачала, цілеспрямовано рухалась у просторі та розподіляла власну увагу, висунула власну версію подій, визнала свою вину. Питання про сильне душевне хвилювання є юридичним поняттям та не входить до компетенції комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту не знаходилась;

-первинний психотерапевтичний висновок стосовно ОСОБА_6 , проведений у період з 17.05.2019 по 18.05.2019 психотерапевтом ОСОБА_18 , згідно з яким виходячи з результатів психодіагностичного обстеження, можливо припустити, що індивідуально-особистістні особливості ОСОБА_6 , як панчні розлади, утруднене засинання, сон, що не приносить відпочинку, відчуття розбитості при пробудженні, дратівливість, злість, ослаблення уваги та порушення пам`яті, страх та почуття провини перед дітьми, відсутність базової довіри до середовища, схильність до алкоголізації або інших форм деструктивної поведінки: підозрілість, тривожно-боязкий настрій, нестійкі обмани сприйняття, характерні розлади настрою, афективна неврівноваженість, гнівливість, переоцінка переживань, пов`язаних з давніми конфліктами, параноїдна налаштованість, може сприяти скоєнню інколи безмотивних злочинів.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена «поза розумним сумнівом», докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Так, згідно з висновком експерта №68 від 01.06.2016 смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді багато чисельних синців, саден та ран тіла, забою правої легені та заднього середостіння, крововиливів у м`які тканини та ліву навколониркову клітковину, повного відділення лівої виличної кістки з переломом комірок решітчастої кістки, що ускладнились розвитком комбінованого шоку. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, утворились від не менше 48-ми контактів з твердими тупими предметами, в короткий проміжок часу одне за одним, в будь-якій послідовності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновком експерта №203/6 від 19.07.2016 тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути спричинені за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час їх допитів та проведення слідчих експериментів з їх участю, а також за обставин, на які вказує ОСОБА_6 .

За показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , останні бачили, як ОСОБА_6 наносила удари потерпілому, у тому числі дошкою для ручного прання, була агресивна, у стані алкогольного сп`яніння та кричала, що вб`є його та його коханку, її двічі відтягували від потерпілого.

За показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_6 31.05.2016 ввечері говорила, що вбила ОСОБА_13 (потерпілий ОСОБА_9 ), була у стані алкогольного сп`яніння, агресивна, ще перед подіями говорила, що вб`є ОСОБА_9 , бо він її зраджує.

Фактично і сама ОСОБА_6 не заперечує факту завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Під час судового розгляду обвинувачена спочатку наполягала на тому, що не пам`ятає подій та своїх вчинків, однак надалі, досить детально розповіла про перебіг подій: початок та причину конфлікту з ОСОБА_9 , також розповіла про власні дії: як била, якими предметами: палиця, дошка для прання, пластмасова каністра, як кричала та на її крик прибігли сусіди та відтягли її від потерпілого.

Разом з тим, ОСОБА_6 заперечує наявність у неї умислу на вбивство потерпілого, наполягає на тому, що вбивати не хотіла, перебувала у стані сильного душевного хвилювання, не розуміла значення своїх дій.

Згідно з висновками експерта №237-2016 від 05.07.2016 та №91-2019 від 05.03.2019, ОСОБА_6 у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки виявляла розлад особистості та поведінки, зумовлений тривалим вживанням алкогольних напоїв, але усвідомлювала свої дії та здатна була ними керувати, вчинки її були пролонгованими у часі, послідовними, ситуаційно обумовленими з адекватною мовною продукцією, зв`язок з навколишнім не втрачала, цілеспрямовано рухалась у просторі та розподіляла власну увагу, на даний час також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судово-психіатричний експерт ОСОБА_14 , яка була членом комісії експертів, що визначали психічний стан обвинуваченої (експертний висновок №91-2019 від 05.03.2019) у судовому засіданні роз`яснила, що за даним висновком експерта емоційна реакція, яка виникла у момент скоєння протиправного вчинку, а саме «пішла з`ясовувати відносини » - не знаходяться в структурі фізіологічного афекту, а визначається її особистісними рисами та особистісним відношенням до даної ситуації. Однак, «душевне хвилювання» та «фізіологічний афект» - це синонімічні категорії. Оскільки обвинувачена в момент вчинення злочину перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то це категорично виключає перебування у стані фізіологічного афекту, хоча і послаблює сприйняття оточення, обвинувачена дотримувалась формального спілкування, а те, що вона змінювала предмети, якими наносила удари, також вказує на те, що в стані фізіологічного афекту однозначно не перебувала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою умовою кваліфікації дій винуватця, як вбивство у стані сильного душевного хвилювання (ст.116 КК України) є не вчинення умисного вбивства в стані фізіологічного афекту, що є суто медичним, психолого-психіатричним критерієм, а в стані сильного душевного хвилювання, що є критерієм правовим.

За цим критерієм кваліфікація дій винуватця за ст. 116 КК України можлива лише у разі, якщо стан сильного душевного хвилювання раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про протизаконне насильство, систематичне знущання або тяжку образу обвинуваченої потерпілим. Згідно висновку експерта №204 від 19.07.2016 під час медичного обстеження у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, які могли утворитись внаслідок необережного поводження з дерев`яною палицею, дошкою для ручного прання чи поліетиленовою каністрою під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи.

Навпаки, у судовому засідання встановлено, що обвинувачена та потерпілий, перебуваючи у незареєстрованих шлюбних відносинах, на час подій проживали окремо. Напередодні трагічних подій обвинувачена дізналась про зраду потерпілого, крім того, за показаннями свідка ОСОБА_19 , і раніше у відносинах між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поставало питання зради і обвинувачена до подій погрожувала вбити співмешканця за це.

Однак, сама по собі подружня зрада не може бути визнана достатньою підставою для юридичного визначення настання стану сильного душевного хвилювання, бо не є ні протизаконним насильством, ні систематичним знущанням, ні тяжкою образою в правовому значенні цих термінів.

Отже враховуючи викладене вище, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 нанесла потерпілому не менше 48 ударів (висновок експерта №203/6 від 19.07.2016), суд виключає можливість вбивства у стані сильного душевного хвилювання та вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК, як протиправне заподіяння смерті інший людині (умисне вбивство).

Згідно положень ст.3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. У відповідності до положень ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Отже, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, зловживає спиртними напоями, раніше не судима, та виходячи з принципу, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає їй міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Питання заявленого потерпілим цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, з урахуванням положень ст.91 КПК України, згідно якої вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, яку оцінює у 9979,50 грн. та 100000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в наслідок злочинних дій ОСОБА_6 він втратив не лише брата ОСОБА_9 , але й матір ОСОБА_20 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як встановлено з довідки №6 від 03.06.2016 про причину смерті, ОСОБА_20 померла від хронічної серцевої недостатності та атеросклеротичної хвороби серця.
Отже, потерпілим/ цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що смерть його матері ОСОБА_20 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із злочинними діяннями, вчиненими ОСОБА_6 . Звичайно смерть сина ОСОБА_9 завдавала їй сильних моральних страждань, як матері, проте, суд не може покласти в обґрунтування свого рішення лише припущення, адже потерпілий/цивільний позивач, по суті, лише припускає, що ОСОБА_20 померла через стрес після отримання звістки про вбивство сина.
Законом України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання. У відповідності до ст.2 вказаного Закону, під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у частині витрат на проведення помінального обіду, якій проводиться після поховання, у сумі 2195 грн., згідно накладної №3900 від 02.06.2016 (а.с. 43 Т.1), задоволенню не підлягають.

А тому, у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню витрати на поховання ОСОБА_9 у сумі 3 311грн.
Відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його прав.
Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого та стресу, завданого останньому, а також вимоги розумності та справедливості.
Арешт на майно не накладався.
Питання процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.ст.100,124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 66, 67, 72, 85, 94, 100, 124, 369-376 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8(вісім)років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 у період з 01.06.2016 по 02.06.2016, а саме один день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно протоколу затримання від 01.06.2016 у порядку ст.208 КПК України.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3311грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3 606,36 грн.:

- судово- імунологічної №7/84 від 04.07.2016 у сумі 615 грн. 72 коп.;

- судово- імунологічної №7/83 від 30.06.2016 у сумі 615 грн. 72 коп.;

- судово- імунологічної №7/87 від 07.07.2016 у сумі 791 грн. 64 коп.;

- судово- імунологічної №7/86 від 05.07.2016 у сумі 879 грн. 60 коп.;

- судово- імунологічної №7/85 від 06.07.2016 у сумі 615 грн. 72 коп.;

- судово- імунологічної №7/82 від 29.06.2016 у сумі 87 грн. 96 коп.

Речові докази по справі: дошку для ручного прання, металеву лопату, поліетиленову каністру, дерев`яну палицю, дерев`яну рукоятку від сокири, металеву раму плити, одяг ОСОБА_6 : сорочку, футболку типу «туніка», футболку, шорти, спортивні штани, пару шльопанців повернути власнику;

одяг ОСОБА_9 : футболку, спортивні штани, труси, пару шкарпеток, скляну пляшку ємністю 0,5л з етикеткою «Рогань» знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3