Справа № 487/4009/20
Провадження № 1-кс/487/2973/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002202 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 року, ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002202 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок дізнавача про відсутність складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, грунтується на невірній оцінці сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зокрема, як зазначено у Висновку будівельно-технічної експертизи №125-075 від 02.02.2021 року роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідно до Таблиці 1 ДСТУ 8855:2019, відносяться до будівельних робіт на об`єкті з класом наслідків - СС2, що прямо вказує на наявність у діях ОСОБА_7 , якою до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2019 року, внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири, відносяться до об`єктів з незначними наслідками СС1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач до судового не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно, належним чином.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002202, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 внесено відомості на підставі рапорту т.в.о. начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

З вищевказаного рапорту вбачається, що в ході перевірки матеріалів звернення ОСОБА_4 , внесених до ЖЕО Завосдького ВП ГУНП в Миколаївській області за №12512 від 01.06.202 року, встановлено можливий факт підробки документів, які стали підставою для видачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції частини житлового будинку з розширенням за рахунок улаштування лоджії за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до доручення т.в.о. начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 .
Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 було визначено підслідність у вказаному криміналньому провадженні за сектором дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до доручення т.в.о. начальника СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 , проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено дізнавачу СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.
Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: здійснено огляд місця події, в якості свідків були допитані мешканці будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Крім того, було досліджено та долучено до матеріалів провадження наступні документи: копії плану реконструкції частини житлового будинку з розширенням за рахунок лоджії по АДРЕСА_3 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт (СС1) від 29.08.2019 року за вих..№3231/22.03-06, наказу №13 від 20.05.2019 року, декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 05.07.2016 року, архівної справи №33219, отримано відповіді на запит з ТОВ Керуюча компанія «ЖЕК-5», ТОВ «Н.Проект-Тайм» , ТОВ «Компанія «Столиця Буд», проведено будівельно-технічну експертизу №125-075.
За наслідками досудового розслідування, Постановою дізнавача від 27.03.2021 року, кримінальне провадження №0002202 було закрито - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок дізнавача про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 при подачі 29.08.2019 року до Управління ДАБК Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ознак кладу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України.
Оскільки об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення становить підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.
Вказане ж Повідомлення складено ОСОБА_7 як фізичною особою, та внесення до нього, навіть не достовірних данних, складу злочину, визначеного ст.358 КК України не створює.
Окремо суд зазначає, що за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) передбачена відповідальність за ст. 96 КпроАП України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового слідства у формі дізнання не встановлена.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002202 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1