Справа № 274/4663/21
Провадження № 1-кс/0274/1420/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 17.09.2021 р.
В с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в ході судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, заявив відвід слідчій судді ОСОБА_7 .
Захисник стверджує про наявність підстав для відводу через те, що слідча суддя відмовила у задоволенні клопотань про зобов"язання прокурора надати копії матеріалів з кримінального провадження, про відкладення судового засідання та надання стороні захисту часу для отримання додаткових доказів. Відмова слідчої судді, яка викладена в ухвалі, що занесена до журналу судового засідання, на переконання сторони захисту свідчить про те, що слідча суддя є упередженою, а це унеможливлює об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_8 .
В судовому засіданні особа, яка заявила відвід захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав. Вказав, що слідча суддя ОСОБА_7 на даний час розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. Однак сторона захисту незгідна з такою кваліфікацією, оскільки є докази, які спростовують вказану підозру. Під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_7 порушила вимоги ст. 21 КПК України, ч. 1 ст. 22 КПК України, ч.1 ст. 23 КПК України, ч. 1 ст. 26 КПК України. Вказав, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороні захисту було вручено лише 16 вересня о 09 год. 20 хв., і тому вони оглянувши дані документи дізналися, що прокурор подав не всі докази, які мають бути дослідженні слідчим суддею при розгляді клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема прокурор не надав докази, які спростовують обґрунтованість підозри, в наслідок чого сторона захисту заявила клопотання про зобов"язання прокурора надати такі докази слідчому судді, однак слідча суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання, не обгрунтувавши своє рішення. Внаслідок чого стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для самостійної подачі документів, у витребуванні яких їм було відмовлено, однак слідча суддя оголосила перерву лише на декілька годин, у задоволенні клопотання про надання часу для подачі доказів стороною захисту відмовила, не мотивуючи відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що слідчий суддя упереджено розглянула клопотання сторони захисту, покриваючи дії прокурора, не виконуючи вимоги КПК України, щодо принципу змагальності і об"єктивності, не бажає всебічно досліджувати всі докази в межах клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що заявлені нім клопотання не були направлені на затягування процесу, а спрямовані на дотримання принципу змагальності, однак слідчий суддя діяла упереджено, не вчиняла жодної дії. В п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначені повноваження слідчого судді, предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_7 є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обмежує права та свободи підозрюваного ОСОБА_6 . В порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України і ст. 194 КПК України слідча суддя не бажає встановлювати існування обґрунтованої підозри, не забезпечує неупереджений розгляд справи, не враховує докази сторони захисту, відмовляючи у задоволенні їх клопотань про витребування матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вказав, що в діях слідчого судді вбачається упередженість, оскільки строк дії запобіжного захисту закінчується 18.09.2021 року о 24 год, тому можливо було оголосити перерву в судовому засіданні для подання стороною захисту додаткових доказів, натомість слідча суддя вказала їм, щоб вони оскаржували її рішення до апеляційної інстанції, якщо не згодні з ними, крім того слідчою суддею не обґрунтована відмова в задоволенні клопотань сторони захисту.
Захисник ОСОБА_3 підтримала заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вказала, що обов"язок слідчого судді перевірити обґрунтованість підозри на що звернула увагу колегія апеляційного суду Житомирського апеляційного суду при винесенні ухвали від 04.08.2021 року в справі № 274/4663/21 , якою змінила запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Прокурор в обґрунтування клопотання знову надав докази, які вже досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому стороною захисту і було заявлено клопотання про зобов"язання прокурора надати нові, додаткові докази. Вважає , що невмотивованою відмовою у задоволенні клопотань сторони захисту слідча суддя ОСОБА_7 , порушила вимоги ст. 22 КПК України, крім того слідчий суддя сприяє прокурору, а стороні захисту не сприяє у витребовуванні доказів, які необхідні для винесення обґрунтованого рішення та на їх думку надасть змогу обрати їх клієнту, більш м"який запобіжний захід. Просить звернути увагу суду на те, що слідча суддя ОСОБА_7 спрямувала їх до ст. 201 КПК України не вирішивши питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим наперед висловивши свою думку щодо клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 з підстав зазначених його захисниками.
Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 предметом розгляду є не встановлення його вини, а обґрунтованість підозри, сторона захисту на його думку ставить до слідчого судді більш високі вимоги, ніж передбачено КПК України щодо обов"язків слідчого судді. Документи, які просили надати захисники не є предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_7 .
Слідча суддя ОСОБА_7 належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді без її участі, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думки присутніх учасників, дослідивши журнал судових засідань від 16.09.2021 року, у якому заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_7 , прослухавши звукозапис судового засідання від 16.09.2021 року в справі № 274/4663/21 ( провадження № 1-кс/0274/1400/21) суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який визначений захисником як підставу для відводу, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 274/4663/21 , суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_7 виявляє особисту упередженість. В заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчої судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в судовій справі № 274/4663/21 ( провадження № 1-кс/0274/1400/21) чи висловлювань слідчою суддею думки, позиції щодо поданого клопотання. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Окрім цього, постановлення слідчим суддею інших ухвал, якими відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту та роз"яснення норм КПК України, зокрема ст. 201 КПК України , не може свідчити про упередженість слідчої судді, так як рішення за результатами розгляду кожного клопотання приймається на підставі наявних у судовій справі матеріалів, що в свою чергу не може бути оцінено судом в межах розгляду заяви про відвід.
Суд окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Крім того, при розгляді клопотань слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожного окремого клопотання залежить не лише від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів. Водночас, слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо змінюється рівень чи зміст заявленої аргументації або матеріали, що надаються йому для дослідження.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід, не свідчать про наявність з боку слідчої судді ОСОБА_7 упередженості.
Дана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні слідчою суддею рішень, що відповідно до вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23 не є підставою для відводу слідчого судді.
Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від участі в розгляді судової справи № 274/4663/21 відсутня.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві захисника ОСОБА_5 відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_7 . Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_8