Провадження №1-кп/523/1718/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Суворовської окружної прокуратури - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 27.10.2021 року у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нерчинськ, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої не офіційно доглядальницею за особами похилого віку.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

Встановив :
Судом встановлено, що 16.10.2021 приблизно о 18:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину "Єва" за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 86, визначила об`єктом своїх протиправних дій майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: капсули «Діп клін Персил» 38 шт. Колор.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі продажу побутової хімії в приміщенні магазину «Єва» за вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що за ії діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, усвідомлюючи неправомірний характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа капсулами «Діп клін Персил» 38 шт. Колор, вартістю 441 гривня 82 копійки.

Після чого, ОСОБА_6 поклала вищевказаний товар до власної жіночої сумки, направилась до виходу з приміщення магазину «Єва», пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за нього, залишила приміщення магазину.

У результаті чого, ОСОБА_6 завдала ТОВ «РУШ», представником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 441 гривні 82 копійки.

При допиті обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала та пояснила суду, що 16.10.2021 року, вона перебувала у магазині «Єва», який розташований за адресою м.Одеса, вул. Героїв Оборони, де викрала з полиці на якій розташовані товари, капсули прального порошку «Діп клін Персіл» 38 штук, після чого залишила магазин та розпорядилась викраденим на свій розсуд, також пояснила суду, що скоїла злочин через тяжке матеріальне становище.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_7 , пояснив суду, що претензій марального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 , за ст. 185 ч. 1 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Отримавши покази обвинуваченої ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч.1 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченій ОСОБА_6 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачена ОСОБА_6 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинила кримінальне правопорушення яке станом на 14.12.2021 віднесено до категорії проступків. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого їй правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що вона є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_6 , позитивно характеризується з місця мешкання, раніше не судима, має на утримані двох неповнолітніх дітей , відшкодувала завдану шкоду, у повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є активне сприяття розкриттю злочину, повне визнання вини, відшкодування шкоди,та той факт, що особа вчинила кримінальне правопорушення через тяжкий матеріальний стан.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що визнання нею факту вчинення злочинних дій є дійсним та відвертим, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи той факт, що обвинувачена має на утримані двох неповнолітніх дітей та працює не офіційно.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, те що ОСОБА_6 , раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані неповнолітніх дітей, працює, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла особа претензій морального та матеріального характеру не має, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні, та враховуючи той факт, що обвинувачена скоїла злочин через тяжке матеріальне становище, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирався.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить вісімсот пятдесят гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирався.

Речові докази а саме CDR диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по спрві відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1