Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/38/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7
на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2021 року захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.10.2021 з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 29.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001461 від 19.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 ,яка діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001461 від 19.06.2021, про скасування повідомлення про підозру.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
За змістом повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного Десоукі ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року. Задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001461 від 19.06.2021.
В обгрунтування вимог посилається на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є незаконним та ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування та вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння.
Посилається на порушення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки повідомлення було вручено на українській та російській мовах, які її підозрюваний не розуміє.
Зазначає, що підозрюваний має металеві конструкції у плечовій кістці та в нього обмежена рухливість правої руки, отже ОСОБА_7 не міг фізично нанести удари потерпілому вказані у повідомленні про підозру.
Вказує, що потерпілі та свідки на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в стані алкогольного сп`яніння, відтак їх твердження, що саме ОСОБА_7 наносив удари є сумнівними.
Окрім того, підозрюваний не підпадає під опис вказаної потерпілим особи, а показання свідків та потерпілого різняться.
Знаряддя злочину гайковий ключ не було віднайдено під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного та у салоні його автомобіля.
Також, потерпілий у своїй заяві від 19.06.2021 року просив припинити розгляд повідомлення зафіксованого по лінії «102», оскільки тілесні ушкодження отримав внаслідок власної необережності упавши на землю.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила іі задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001461 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 29.10.2021 вручено у спосіб, передбачений КПК України.
29.11.2021 у зв`язку із помилкою в анкетних даних підозрюваного було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Згідно тексту оголошеної підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
30 грудня 2021 року захисник-адвокат підозрюваного Десоукі Махмуд ОСОБА_6 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.10.2021 з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 29.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001461 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні вказаної скарги, оскільки при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.
Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру регламентований ст. 277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
При цьому, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст. 277 КПК України та у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те що ОСОБА_7 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і не має відношення до вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до вимог глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У справі «K.F. проти Німеччини» зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
На переконання колегії суддів, оцінивши в сукупності обставин провадження та врахувавши наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, а обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_6 у скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не розуміє українську та російську мови, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 має вищу технічну освіту українського вузу в якому навчання здійснювалося, у тому числі на українській мові.
Захисник вказувала, що у трудові обов`язки підозрюваного входить оформлення віз, страховок, медогляду студентів, їх супроводження на території України, що не можливо зробити без знання української мови. Окрім того, під час розгляду слідчим суддею ряду клопотань слідчих за участю ОСОБА_7 він спілкувався із захисником на українській мові.
Також, під час розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції для огляду прокурором надано матеріали кримінального провадження № 000146, в яких містився лист Директора НВК «Кіровоградський колегіум», згідно якого, ОСОБА_7 звертався до закладу для написання диктанту з української мови для підтвердження володіння українською мовою, про що отримав відповідну довідку у 2019 році.
Окрім того, згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 він вказав, що після конфлікту та бійки з потерпілим приїхали працівники поліції та, враховуючи, що він погано розуміє українську мову, покликав в якості перекладача Десоукі Махмуд та Ахмед.
За таких обставин, колегія суддів вважає, посилання сторони захисту на порушення права на захист та правил повідомлення про підозру, з підстав незнання ОСОБА_7 української мови - безпідставними.
Буд-яких інших доводів, щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.
Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника-адвоката підозрюваного Десоукі Махмуд - ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 ,яка діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001461 від 19.06.2021, про скасування повідомлення про підозру залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4