ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2043/21 Доповідач: ОСОБА_1
н/п № 1-кс/643/3964/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з не підтриманням скаржником доводів скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодних СМС-повідомлень у справі № 643/16369/21 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_7 не отримував. При цьому зазначав, що доказом належного повідомлення учасників справі про дату, час та місце судових засідань довідку про доставку СМС-повідомлень вважати не можна, оскільки ані ним, ані ОСОБА_6 не подавались слідчому судді заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень, тому слідчий суддя мав повідомляти учасників справи про день та час розгляду справи згідно вимог статей 135-137 КПК України, зокрема, шляхом направлення на адресу повісток.

За таких обставин, не можна вважати, що слідчий суддя належним чином повідомив скаржника про дату, час і місце судового засідання.

Отже, слідчим суддею було порушено імперативну вимогу частини 2 статті 19 Конституції України та вимоги положень частини 1 статті 9, статей 135-137 КПК України, слідчий суддя фактично відмовив ОСОБА_6 у доступі до правосуддя та праві на справедливий суд, оскільки незаконно позбавив її у цих правах, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також адвокат ОСОБА_7 посилався на неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Зокрема, навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим статті 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , взагалі не з`ясовував будь-яких обставин, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність слідчого, та не навів у своєму рішенні жодних висновків щодо тих доводів та обставин, на які заявник посилався у скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог, передбачених частиною 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та інших скарг про які прямо зазначено у згаданій нормі закону, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених главою 2 цього Кодексу та правових позицій Верховного Суду щодо оскарження ухвал слідчих суддів, вважає за можливе переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, з огляду на таке.
Як прямо передбачено, положеннями статтею 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Наведене означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим статтею 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , взагалі не з`ясував будь-яких обставин, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність слідчого, та не навів у своєму рішенні жодних висновків щодо тих доводів та обставин, на які ОСОБА_7 посилався у скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді.
Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не давали підстав для висновку про відсутність підстав для задоволення скарги через причинну неявку заявника до суду, яку слідчий суддя розцінював як небажання підтримати викладені в скарзі доводи та факту відмову від скарги.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах кримінального процесуального законодавства.
Більш того, як вбачається з матеріалів судового провадження, до скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , були додані необхідні документи, які дозволяли зробити необхідні висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданої скарги, а тому, навіть якщо припустити, що ОСОБА_7 не прибув у судове засідання без поважних причин, це не позбавляло слідчого судді можливості прийняти рішення по суті вимог скарги, з дотриманням вимог статті 370 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 скасувати.
Матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: