Код суду 233 Справа № 233/1575/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Гірник Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26 серпня 2004 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
2) 13 травня 2008 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі;
3) 03 квітня 2009 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 24 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України, зі застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 15 травня 2020 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 20 днів,
5) 01 липня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,-
25 березня 2021 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадання чужого майна, а саме, металевих виробів, з домоволодінь, розташованих у м. Костянтинівка Донецької області. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_6 для полегшення вчинення крадіжок, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв тачку та пішов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , та через огорожу проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, з території домоволодіння викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: вироби з металу, загальною вагою 89,7 кг, вартістю 474 гривні 74 копійки, після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 474 гривні 74 копійки.
Крім того, 25 березня 2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадання чужого майна з території домоволодіння. Негайно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: з комірчини тачку, яка для потерпілої матеріальної цінності не має, та з городу вироби металу, загальною вагою 71,9 кг, вартістю 378 гривень 91 копійка, після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 378 гривень 91 копійки.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 25 березня 2021 року у вечірній час, він взяв з дому тачку та пішов до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Через покинуте сусіднє домоволодіння, на яке він потрапив через незачинену хвіртку, переліз через паркан і потрапив до вищезазначеного домоволодіння, де у дворі викрав один металевий куток і один металевий швелер, довжиною приблизно 2 метри, які поклав на свою тачку і вивіз в посадку біля бутилочного заводу, де сховав, а вранці хотів відвезти метал на пункт прийому металу. Потім, того ж дня, він проходячи по АДРЕСА_3 , переліз через паркан одного з домоволодіння, де з комірчини, яка не була зачинена, викрав тачку, а з двору викрав гнилі металеві вироби. Після чого, також відвіз тачку з металом на те ж місце і сховав в посадці, маючи намір вранці його відвезти на пункт прийому металу. Вранці наступного дня він повернувся до місця схову металу, де побачив, що невідомі намагаються забрати цей метал, тому він зателефонував до поліції. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів ОСОБА_6 , його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
В ході проведення огляду місця події 26 березня 2021 року біля домоволодіння АДРЕСА_4 , були оглянуті, добровільно надані обвинуваченим ОСОБА_6 дві дерев`яні тачки (коляски), в яких знаходились вироби з металу. Зі слів ОСОБА_6 в першій тачці заходяться металеві вироби, які він разом з тачкою викрав з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Також в присутності потерпілої ОСОБА_7 була оглянута друга тачка, в якій знаходились металеві вироби (швелер та куток). Зі слів потерпілої вказані металеві вироби належать їй, знаходились у неї на подвір`ї та лежали біля стінки веранди. Під час огляду другої тачки, ОСОБА_6 пояснив, що на тачці знаходяться металеві вироби, які він викрав з домоволодіння АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 березня 2021 року зі стенограмою та фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Присутня при проведенні огляду потерпіла ОСОБА_7 вказала на місця у дворі, де знаходились металевий швелер та металевий куток, які у неї зникли в ніч з 25 березня 2021 року на 26 березня 2021 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 березня 2021 року зі стенограмою та фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Присутня при проведенні огляду потерпіла ОСОБА_8 вказала на місця, звідки були викрадені візок і металеві вироби, а саме: швелер, труби металеві, ступінчатий металевий прут, пічна плита в пошкодженому стані (розбита на три частини), які у неї зникли в період часу з 25 березня 2021 року по 26 березня 2021 року.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/2459-ТВ від 31 березня 2021 року ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 89 кг 70 г, за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 25 березня 2021 року, могла становити 474 гривні 74 копійки.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/2458-ТВ від 31 березня 2021 року ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 71 кг 90 г, за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 25 березня 2021 року, могла становити 378 гривень 91копійка.
Під час проведення слідчого експерименту 29 березня 2021 року ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, орієнтуючись на місцевості, детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, та показав, яким чином проникав на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та звідки викрав металеві вироби, а також яким чином він покинув територію домоволодіння. Крім того, ОСОБА_6 показав, яким чином проникав на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та звідки викрав возик і металеві вироби та яким чином він покинув територію домоволодіння.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за обома епізодами за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги особисті дані ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за умисні корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його не працевлаштованість, щире каяття у вчиненому; суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Суд вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, вчинені ним до постановлення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст.70 ч.4 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на ОСОБА_6 , з якого стягнути за проведення експертизи №СЕ-19/105-21/2459-ТВ від 31 березня 2021 року 490 гривень 35 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/105-21/2458-ТВ від 31 березня 2021 року 490 гривень 35 копійок, а всього 980 гривень 70 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в теперішній час не застосований, однак, враховуючи те, що він перебуває під вартою за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його необхідно тимчасово залишити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 15 вересня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Димитровського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року, з 01 липня 2021 року по 14 вересня 2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в теперішній час не застосований, однак, враховуючи те, що він перебуває під вартою за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили, залишити його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в Донецькій області.
- полімерний мішок з металевими виробами вагою 89,7 кг, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області (квитанція № 1 від 01 квітня 2021 року) повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;
- полімерний мішок з металевими виробами вагою 71,9 кг та тачку під № 1, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області (квитанція № 1 від 01 квітня 2021 року) повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю;
- тачку під № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області (квитанція № 1 від 01 квітня 2021 року) конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1