Справа № 204/5992/21
Провадження № 1-кп/204/551/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000280 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04 червня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 червня 2021 року близько 14 години 18 хвилин знаходився в приміщенні ТРЦ «Appolo», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше йому не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , 03 червня 2021 року о 14 годині 19 хвилин, знаходячись на території паркувального майданчика ТРЦ «Appolo» за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 від своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити за даних обставин, діючи б з більшою обачністю, розуміючи небезпечність своїх дій, умисно наніс останньому не менше одного удару в обличчя долонею руки, внаслідок якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на бетонне покриття на спину, отримавши при цьому, відповідно до висновку експерта № 1441/364-Е від 22 червня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: переломів склепіння та основи черепа з крововиливами у м`які покриви голови, в ділянку верхнього віка правого ока (симптом окулярів), під оболонки та у речовину головного мозку, а також синця на зовнішній поверхні правого передпліччя під ліктем.
В подальшому, із вказаними тілесними ушкодженнями, 04 червня 2021 року ОСОБА_6 був госпіталізований до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», з діагнозом: тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ст., геморагічні забої обох лобних часток, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток черепа, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13 годині 00 хвилин.
Відповідно до висновку експерта № 1141/364-Е від 22 червня 2021 року, смерть ОСОБА_6 , настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами склепіння та основи черепа та яка ускладнилася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_3 , проявивши злочинну недбалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 , хоча був повинен і міг їх передбачити, необережно заподіяв смерть останньому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, та надав суду показання, що 03 червня 2021 року він влаштувався на роботу в кур`єрську службу "Ракета". Під час виконання заказу до нього підійшли два молодих хлопця та почали кричати: «Эй ты стой. Че ты морозишься». Він не реагував та продовжував рух. Вони почали його наздоганяти. Один з них, що вищий на зріст, пройшов перед ним та вдарив його по шолому рукою. Він обурився. Після його слів, той хлопець, що був позаду вдарив його під коліно, на що він відреагував та вдарив високого локтем в область обличчя. Піднімаючись по екскалатору вгору вдарив й того, що був позаду нього. Він зрозумів, що йому не дадуть забрати замовлення та почав спускатися на другий поверх. Навіть побіг. Коли він спускався, він написав у технічну підтримку служби «Ракета», щоб зняли з нього замовлення. Вибіг на вулицю в арку, де стояв його мотоцикл. Коли він сів, він побачив, що вони біжать на зим та погрожують. Він зрозумів, що не зможе поїхати, то вирішив сховатися у дворах. Коли він вибіг з ТРЦ «Апполо», то чоловік, що меншого зросту, почав кричати йому, що його заріже. Вже вийшовши на вулицю за ним вийшов той що повище зростом. Він його вдарив ногою в область його ноги. Він зупинився та перестав нападати на нього. Через 2 секунди вибіг другий, та цього він вдарив долонею в область обличчя. Після чого він впав. Він зрозумів, що агресія відносно нього не повториться і побіг у двори. Через 20-30 хвилин він приїхав на велосипеді, подивитися, що з цією людиною та забрати мотоцикл. Йому сказали, що приїжджала швидка і все добре. Вони встали та пішли у бік двору. Він сів на мотоцикл та поїхав додому. Все це відбувалося за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36 ТРЦ «Апполо» приблизно о 14 год. 18 хвл. Удар він наніс лівою долонею в область щоки. Про смерть потерпілого він дізнався 07.06.2021 року у райвідділку, від представника поліції. Він частково відшкодував шкоду потерпілій. Він повністю погодився з пропозицією потерпілої з розміром шкоди. Він дуже жалкує. Розкаюється. У цей день раніше він з ними не зустрічався. Вони були в стані сильного алкогольного сп`яніння. До цього конфлікту вони чіплялися до жінок та дітей. Він це побачив на відео ТРЦ «Апполо». Вони ставили ноги на поручні ескалатора, коли їхали. У 2015-2016 року він приймав участь у АТО. Приймав безпосередню участь в бойових діях. Він не закінчив педагогічний коледж, оскільки треба було працювати, так як він ріс в родині сиріт, не мав батьків. В сім`ї їх було п`ятеро дітей. Опікуном був старший брат. Він працював з 15 років. Хворіє на онкологічне захворювання.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні маючий малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого інвалідність ІІІ групи, учасника бойових дій. Відповідно до службової характеристики за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, хворіє на онкологічну хворобу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Як вбачається з роз`яснень щодо вірного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, так і у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».
Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого норми ст. 75 КК України, суд звертає увагу на вимоги даного закону, відповідно до якого, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким, обставини вчинення та наслідки злочину, особу винного, який щиро кається, повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання призначене обвинуваченому при зазначеному є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і такий висновок суду відповідає обставинам кримінального провадження і узгоджується з положеннями ст. 75 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року на шорти джинсові світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пара тапок синьо-зеленого кольору з написом «Sport», спортивну кофту темно синього кольору, футболку синього кольору з вставками на рукавах та комірі, рушник зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, куртку синього кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору скасувати.
Арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року на рюкзак оранжевого кольору з логотипом та написами «Raketa», мотошолом темно-синього кольору з малюнками оранжевого, сірого та написами чорного кольору, костюм-дощовик сірого кольору у чорному чохлі, ботинки темно-сірого кольору скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A20S» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Play», який переданий на відповідальне зберігання відповідно до розписки ОСОБА_8 залишити законному власнику ОСОБА_8 ;
- шорти джинсові світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару тапок синьо-зеленого кольору з написом «Sport», спортивну кофту темно синього кольору, футболку синього кольору з вставками на рукавах та комірі, рушник зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 3086 повернути законному власнику ОСОБА_8 ;
- штани чорного кольору, які упаковані в спецпакет № INZ 4056540, куртку синього кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору № ЕХР 0361973, які зберігаються у камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 3062 знищити;
- диск CD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- рюкзак оранжевого кольору з логотипом та написами «Raketa», мотошолом темно-синього кольору з малюнками оранжевого, сірого та написами чорного кольору, які зберігаються у камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 3052 повернути законному власнику ОСОБА_3 ;
- зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 , осади та витяжки, експериментальні зразки пальців рук ОСОБА_6 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , зразок крові свідка ОСОБА_8 , які зберігаються у камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 3062 знищити;
- костюм-дощовик сірого кольору у чорному чохлі, який упакований в спецпакет № ЕХР 0348359, ботинки темно-сірого кольору, які упаковані в спецпакет № INZ 4056540, які зберігаються у камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 3062 повернути законному власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1