Справа № 457/1591/21
провадження №1-кп/457/154/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1591/21 (провадження1-кп/457/154/21) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 27.12.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Воловець Закарпатської області, громадянином України, українцем, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, востаннє 22.08.2018 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, якому 26.12.2019 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 5 днів, 23.03.2021 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області звільнено умовно-достроково від відбуття невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 6 місяців 2 дні,

участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 26 грудня 2021 року, приблизно о 14 год 05 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Екомаркет» ТзОВ «Торговий Дім Аванта», що розташований на вулиці Сидора Воробкевича, 19 в м. Трускавці Львівської області, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно із стелажу викрав одну пляшку рому «Captain Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 1 літр вартістю 281,37 гривень, сховав її під куртку, пройшов повз касу не розплатившись та намагався покинути торгівельну залу, однак з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено до кінця, оскільки ОСОБА_3 був виявлений та затриманий старшим охоронцем магазину «Екомаркет» ТзОВ «Торговий Дім Аванта» ОСОБА_5 на виході з торгівельної установи.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, але відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

Представник потерпілого ТОВ «Торговий Дім Аванта» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій віна просить проводити розгляд справи у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, однак раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, ніде не працює, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання по виконанню даного вироку.

Речові докази:

- пляшку рому «Captain Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 1 літр, яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути ТзОВ «Торговий Дім Аванта»;

- DVD-R диск із записом камер спостереження, розміщених в торговому залі магазину «Екомаркет» ТзОВ «Торговий Дім Аванта», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сидора Воробкевича, 19, на яких зафіксовано крадіжку пляшки рому, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1