ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке 01.12.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на грошові кошти в сумі 1520 доларів США, 225 Євро, 130 фунтів, 110 леїв, 483 гривні.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту застосовується з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через істотне порушення слідчим суддею вимог процесуального права. Апелянт вказує, що арешт на грошові кошти накладено безпідставно, адже виявлені грошові кошти належать його сім`ї, та не являються такими, що були задіянні на проведення контролю за вчиненням злочину. В матеріалах справи відсутня будь яка

Провадження № 11-сс/822/312/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 190 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУНП №727/11843/21
інформація стосовно того, що в даному кримінальному провадженні будь якій особі спричинено матеріальні збитки, що ОСОБА_7 причетний до його вчинення, а також, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні шахрайства.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права у повному обсязі.

З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000188, внесене до ЄРДР 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, що на території Чернівецької області діє група осіб, з числа мешканців Чернівецької області, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших на даний час не встановлених слідством осіб, які діючи у змові між собою, вчиняють дії направлені на шахрайське заволодіння коштами громадян, а саме шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, під приводом оформлення офіційних документів, вводячи людей в оману, запевняючи, що вказані документи є оригінальними та відповідають встановленому зразку, за кошти в сумі 4000-5000 Євро, збувають завідомо підроблені офіційні документи, в результаті чого шляхом обману заволодівають коштами громадян, спричиняючи їм майнову шкоду.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить останньому, з метою відшукання та вилучення підроблених документів - паспорти громадян Румунії, водійські права міжнародного зразка, ID-картки іноземних держав, виклики на роботу за кордон, довідки органів державної влади, підприємств, установ, організацій з відповідними підписами та печатками, ПЛР тести, сертифікати вакцинації, пластикові картки, спеціальної фарби для подальшого друку документів іноземного зразка, типографічного обладнання, чорнових записів, комп`ютерної техніки та гарнітури за допомогою яких виготовляються підробленні документи, мобільних телефонів та сім-картки, які використовуються для узгодження злочинних дій на відстані під час підготовки та вчинення злочину, грошових коштів задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Також в даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання в частині надання слідчому дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не зазначено їх ідентифікуючих ознак, а тому підстав для надання дозволу на вилучення грошових коштів, окрім задіяних під час проведення контролю за злочином, суд не вбачає.
З протоколу обшуку встановлено, що органом досудового розслідування 01.12.2021 року за вищевказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1520 доларів США, 225 Євро, 130 фунтів, 110 леїв, 483 гривні та тепловізор фірми АРЕХ.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 02.12.2021 року вилучені грошові кошти та тепловізор визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що слідчий суддя в мотивувальній частині оскарженої ухвали від 08 грудня 2021 року взагалі не навів доводів стосовно того, чому дійшов до висновку про необхідність накладання арешту на грошові кошти в сумі 1520 доларів США, 225 Євро, 130 фунтів, 110 леїв, 483 гривні, при тому, що в наданих слідчим матеріалах кримінальної справи відсутні будь які дані про те, що вилученні під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти були задіяні під час проведення контролю за вчиненням злочину.

До того ж, матеріали провадження не містять даних, що в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, у тому числі власнику арештованого майна повідомлено про підозру. До клопотання слідчого не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого до власника арештованого майна. Матеріали провадження також не містять відомостей про те, що власник арештованого майна за законом несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні, а також, що будь якій особі в даному кримінальному проваджені заподіяна матеріальна шкода.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали обставин, колегія суддів констатує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для арешту грошових коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що грошові кошти в сумі 1520 доларів США, 225 Євро, 130 фунтів, 110 леїв, 483 гривні в результаті обшуку від 01.12.2021 року, за адресою: : АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , підлягають поверненню за належністю і на них не може бути накладений арешт.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188, внесеного до ЄРДР 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188, внесеного до ЄРДР 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3