ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/11/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: десять упаковок цигарок торгової марки «Demi Rothmans Royals», які упаковані у спеціальне упакування № SUD2073507; чотири упаковки цигарок торгової марки «Kent», які упаковані у спеціальне упакування № SUD2073506; вісім запальничок (дві червоного кольору, одна жовтого кольору, одна зеленого кольору, чотири синього кольору), які упаковані у спеціальне упакування №KIV2117472; кошти, а саме: тринадцять купюр номіналом 5 (п`ять) гривень, три купюри номіналом 20 (двадцять) гривень, дві купюри номіналом 10 (десять) гривень, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, три купюри номіналом 200 (двісті) гривень, які упаковані у спеціальне упакування № KIV2117466, яке було вилучено 15.10.2021 року під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для відповідних експертиз та інших слідчих дій від можливого його приховування, пошкодження, знищення, тому прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на зазначене майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року та повернути йому вилучене майно.
Вказує, що його не повідомляли про дату судового засідання, тому участі у розгляді провадження, в суді першої інстанції, не брав.
Апелянт зазначає, що вказані речі вилучені з порушенням кримінально - процесуального закону та порушення його права на захист.
Вказує, що на даний час відсутні відомості, що був скоєний злочин, передбачений ст.185 КК.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001402 від 15.10.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2021 року приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою, із на даний час невстановленою слідством особою, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження металопластикових ролетів та віджиму металопластикових дверей проник у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав запальнички, цигарки та кошти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2000 гривень.
Як стверджують матеріали провадження, під час затримання ОСОБА_8 в нього виявлено та вилучено десять упаковок цигарок торгової марки «Demi Rothmans Royals», які упаковані у спеціальне упакування № SUD2073507; чотири упаковки цигарок торгової марки «Kent», які упаковані у спеціальне упакування № SUD2073506; вісім запальничок (дві червоного кольору, одна жовтого кольору, одна зеленого кольору, чотири синього кольору), які упаковані у спеціальне упакування № KIV2117472; кошти, а саме: тринадцять купюр номіналом 5 (п`ять) гривень, три купюри номіналом 20 (двадцять) гривень, дві купюри номіналом 10 (десять) гривень, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, три купюри номіналом 200 (двісті) гривень, які упаковані у спеціальне упакування № KIV2117466.
Вказане майно, постановою слідчого від 15.10.2021 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, яке було об`єктом кримінально протиправних дій та гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, та яке може бути приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Окрім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, як і не встановлено порушення права підозрюваного на захист.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_8 в суді першої інстанції при розгляді клопотання участі не брав, з ухвалою слідчого судді не був ознайомлений, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши пропущеним з поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді