Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8716/21
Провадження № 1-кп/758/1232/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000880, внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, маючого вищу освіту, працюючого завідувачем відділення травматології КМКЛ № 6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 23.06.2021 року, ОСОБА_5 працівник правоохоронного органу, поліцейський патрульної служби 3 батальйону 4-ої роти полку 1, лейтенант поліції, 06.05.2021 року ніс службу у складі патруля, в автомобілі «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2 , на території Подільського району міста Києва. 06.05.2021 року приблизно о 18:40 годині спільно з напарником-поліцейським ОСОБА_7 , в складі патруля екіпажу «Рубін-0702» прибули на допомогу екіпажу «Рубін-712».
Прибувши за адресою: м. Київ, вулиця Олени Теліги, 12, було виявлено автомобіль марки Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , та його водія ОСОБА_6 , який зі слів колег поліцейських, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 13.1 ст. 124 КУпАП, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.5 ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з чим патрульним поліцейським ОСОБА_5 , який був одягнений у формений одяг, із закріпленими нагрудними знаками, при виконанні службового обов`язку, представившись, попросив пройти огляд за допомогою тесту Драгер водію транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 , на що ОСОБА_6 на неодноразові прохання та зауваження працівників патрульної служби, не реагував, відмовлявся виконати законні вимоги поліцейського, у зв`язку із цим співробітники поліції, діючи згідно зі ст.ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували відносно ОСОБА_6 , спеціальний засіб кайданки, однак останній під час його затримання, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, ігнорував законні вимоги поліцейського та шляхом фізичної протидії вчинив опір, а саме штовхнув своєю головою в область обличчя працівника правоохоронного органу, а саме поліцейського ОСОБА_5 , який перебував при виконанні службових обов`язків.
Такі дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як умисні дії, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
23 червня 2021 року між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні, щиро розкаявся та сприяв у розкритті кримінального правопорушення, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на затвердження її судом за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 23 червня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 378 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: три оптичні носії інформації залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8