Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/9300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000988 від 22.09.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021 року, близько 12:15 год. на території ЦКР в м. Полтава, особа, яка раніше вчиняла корисливі злочини, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo K3 Note (K50 t3s) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється

22.09.2021 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2021 року свідок ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон Lenovo K3 Note (K50 t3s) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , який по завершенню огляду було поміщено до прозорого поліетиленового файлу та опечатано печаткою «101 для пакетів». У подальшому для зберігання направлено до камери зберігання речових доказів Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б.

27.09.2021 року слідчим винесено постанову про визнання телефону Lenovo K3 Note (K50 t3s)IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000988.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що телефон Lenovo K3 Note (K50 t3s)IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч.товарознавчої експертизи, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження телефону Lenovo K3 Note (K50 t3s)IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000988 від 22.09.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, а саме мобільний телефон Lenovo K3 Note (K50 t3s)IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду від 27.09.2021 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 27.09.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000988 від 22.09.2021 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 27.09.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Накладення арешту на телефон, як вказує слідчий необхіднодля досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч.товарознавчої експертизи, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження телефону Lenovo K3 Note (K50 t3s)IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Lenovo K3 Note (K50 t3s) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1