УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника скаржників, в якій вона просить: зобов`язати СД відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області прийняти рішення та закінчити досудове розслідування відповідно до глави 24 КПК України по кримінальному провадженню за №0001110 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України протягом грудня 2021 року.

Обґрунтування скарги:

В проваджені СД відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001110 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної провадження, 17.05.2021 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на сходовому майданчику 5-го поверху кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 не менше чотирьох ударів в обличчя, один удар в ліву підключичну ділянку та один удар правою ногою по лівій стопі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 293 Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.09.2020 року, у вигляді синців обличчя, лівої підключичної ділянки, лівої стопи, крововиливи в слизову оболонку губ, скол емалі 21 зубу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.05.2020 року близько 15.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на сходинковому майданчику 5 поверху наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область щелепи з ліва, удар правою ногою в пахову ділянку з лівої сторони тулуба та ще один удар ногою по правій верхній кінцівки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 367 Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2021 року, у вигляді струсу головного мозку, забійної рани слизової лівої щоки, крововиливу в м`які тканини обличчя, синці правої верхньої кінцівки, пахової ділянки злів тулуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України.

Далі в скарзі викладено чим підтверджується причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень.

На сьогоднішній день усі слідчі дії виконані, однак повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено та рішення відповідно до глави 24 КПК України по справі досі не прийнято.

Такі дії співробітників відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області не відповідають вимогам процесуального законодавства.

ОСОБА_5 зі свого попереднього місця мешкання з`їхав та переховується від органів дізнання, однак ніякі оперативно-розшукові заходи не ведуться з метою встановлення його місця проживання.

Фактично здійснюється затягування строків досудового розслідувана та вживаються протиправні заходи щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали скарги в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено за наступних підстав:

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, до компетенції слідчого судді належить право зобов`язати дізнавача вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, як в прохальній частині скарги, так і в її мотивуванні, представник скаржника зазначає про зобов`язання сектора дізнання прийняти рішення та закінчити досудове розслідування відповідно до глави 24 КПК України.

Глава 24 КПК України передбачає форми закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. У даному кримінальному провадженні сама ж представник скаржника зазначає, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Окрім цього, ч.2 ст.283 КПК України передбачає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій.

Який це найкоротший строк КПК України не визначає, тому встановити чи пройшов строк чи ні слідчий суддя не може.

Крім того ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України, визначає, що

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із переліченого чітко видно, що слідчий суддя уповноважений тільки скасувати рішення слідчого, прокурора у визначених КПК України випадках, але не уповноважений зобов`язувати орган досудового розслідування прийняти певне рішення. А скаржник просить «зобов`язати СД відділу поліції №2» прийняти рішення, чого КПК України не передбачено.

Тому вимога, щодо зобов`язання органу досудового розслідування прийняти рішення не входить до повноважень слідчого судді.

Із змісту ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307КПК України чітко вбачається, що оскаржити можна тільки певну дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора. Натомість скаржник не оскаржує конкретну дію (бездіяльність) дізнавача, а обґрунтовує неефективність досудового розслідування, недбале ставлення дізнавача при досудовому розслідуванні, просить зобов`язати «СД відділу поліції №2» закінчити досудове розслідування.

Таким чином, представник скаржника звернулася до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею, що слід вважати такою, що не підлягає розгляду в цьому суді, як визначено п.2 ч.2 ст.304КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відповідно до ч.1 ст.303КПК України, та рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею відповідно до положень відповідно до ч.2 ст.307КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1