ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1727/21 Справа № 216/434/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Міський Тролейбус», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок утримуватись від спілкування з свідками: працівниками КП «Міський Тролейбус» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , співробітником КП «Швидкісний Трамвай» ОСОБА_12 , а також з ОСОБА_13 , тому зазначений органом досудового розслідування ризик не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000089 від 11.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити. Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора КП Міський тролейбус строком на два місяці.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді директора КП «Міський Тролейбус», є службовою особою, яка наділена службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, знаходячись на займаній посаді може незаконними засобами, способами перешкоджати кримінальному провадженню, вплинувши на свідків у ньому, у тому числі тих, що перебувають у його підпорядкуванні.
Наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема зазначено про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що зокрема полягають у можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні - ряду осіб, у тому числі підпорядкованих осіб.
Вказує, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, є недоречним, оскільки такі ризики - тобто можливість незаконного впливу на вищевказаних осіб, не знайшли свого підтвердження. Вважає, що вказаний висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи та попереднім висновкам, до яких прийшов слідчий суддя та які зазначені вище.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із клопотанням та ухвалою слідчого судді, доводи про наявність існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.
Так, будь-хто із свідків не вказує на те, що підозрюваний незаконно впливає на них.
Також кожен із свідків має право відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню. Те, що свідки скористались своїм правом не свідчити проти себе, не може бути розцінене як здійснення незаконних засобів впливу на свідків.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, цілком вірно зазначив про відсутність на момент розгляду клопотання такого ризику, як можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок утримуватись від спілкування з свідками: працівниками КП «Міський Тролейбус» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , співробітником КП «Швидкісний Трамвай» ОСОБА_12 , а також з ОСОБА_13 .
З таким висновком слідчого судді повністю погоджується й колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора цього висновку не спростовують та не тягнуть за собою скасування вірного по суті судового рішення.
Окрім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час матеріали кримінального провадження № №0000089 від 11.01.2020 року щодо ОСОБА_7 вже направлені до суду, тому на даному етапі зазначені прокурором ризики не є доведеними, а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3