Справа № 683/3944/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 01 грудня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний-Ялтушків, Барського р-ну., Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у2016 році (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в мережі Інтернет виявив оголошення про можливість виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. Після чого, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається уповноваженими державними органами у відповідності до «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 та «Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010, замовив через мережу Інтернет у невстановленої органом досудового розслідування особи виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, з метою його подальшого використання, та надав свої персональні дані, а саме копію паспорта громадянина України та фотознімки для їх внесення до підробленого посвідчення тракториста - машиніста, а також заплатив за вказану послугу грошові кошти в сумі 1000 грн.

Надалі, в літку 2016 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане 06.07.2016 ДІГС в Київській області, яке надавало йому право керування категоріями машин «А1», «А2», «D1» та «Е1» після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

Так, 30 листопада 2021 року близько 17 год. 12 хв. ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія міні-навантажувача марки «CATERPILLAR» моделі «246D», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київська м. Старокостянтинів, був зупинений працівниками СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

В подальшому, в тому ж місці та без відриву в часі, на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, що дають право керувати вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста серіїНОМЕР_1 , видане 06.07.2016 ДІГС в Київській області на ім`я ОСОБА_4 з відмітками про дозвіл на керування категоріями машин «А1», «А2», «D1» та «Е1» отримане ним всупереч «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 та «Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010, і відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/9588-ДД від 08.12.2021 має ознаки повної технічної підробки та виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображенням, а самий бланк не відповідає встановленому зразку аналогічного посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває у офіційному обігу на території України, надав його для працівників СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на підтвердження права законності керування ним транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу).
24 грудня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- визнання вини, щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять ) грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_4 покарання, яке обвинувачений та прокурор запропонували суду та узгодили між собою.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи по справі у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Укладену 24 грудня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази по справі :

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 06.07.2016 видане ДІГС в Київські області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відмітками про дозвіл на керування категоріями машин «А1», «А2», «D1» та «Е1», знищити;

-DVD-R диск із відеозаписом, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: