Дата документу 19.08.2021 Справа № 554/8019/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 07.08.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, одруженого, на утриманні осіб не маючого, з освітою неповною середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2021 о 09 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 37-а та який являється власністю ФОП ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу акустичну систему марки «Piko GS-221» вартістю 418,67 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9826-ТВ від 10.08.2021). Після цього, ОСОБА_4 не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи коробку в руках пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 418 грн. 67 коп.

Крім цього, 05.08.2021 о 09 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи у торговій залі магазину «Єва 608», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 31 та який являється власністю ТОВ «РУШ», маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу чоловічу туалетну воду ТМ «STR8 OriginalMen» об`ємом 100 мл. вартістю 401,33грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9827-ТВ від 11.08.2021). Після цього, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за товар, тримаючи його в руці, пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку у розмірі 401 грн. 33 коп.

Не зупиняючись на досягнутому, 05.08.2021 о 10 годині 25 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи у торговій залі магазину «Єва 611», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 44 та який являється власністю ТОВ «РУШ», маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгового стелажу чоловічу туалетну воду ТМ «TrussardiMy Land Men» об`ємом 100 мл. вартістю 1240грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9829-ТВ від 10.08.2021). Після цього, ОСОБА_4 не маючи наміру розраховуватись за товар, заховавши коробку за пояс та прикрив футболкою пройшов повз касову зону, не сплативши за нього та покинув приміщення магазину з неоплаченим товаром.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку у розмірі 1240 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, слідчий звернувся із даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши суть клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також долучені у судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 07.08.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: відношення керуючого магазином «Червоний маркет» від 06.08.2021; Акт інвентаризації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.08.2021; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2021; Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9826-ТВ від 10.08.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 11.08.2021; Протокол огляду відео запису з камер відео спостереження з приміщення магазину «Червоний маркет», що по вул. Шевченка, 37а в м. Полтава від 12.08.2021; Відношення керуючого магазином «Єва 608» від 06.08.2021; Акт інвентаризації магазину «Єва 608» від 05.08.2021; Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9827-ТВ від 11.08.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.08.2021; Протокол огляду відео запису з камер відео спостереження з приміщення магазину «Єва 608», що по вул. Шевченка, 31 в м. Полтава від 12.08.2021; Відношення керуючого магазином «Єва 611» від 06.08.2021; Акт інвентаризації магазину «Єва 611» від 05.08.2021; Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9829-ТВ від 10.08.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2021; Протокол огляду відео запису з камер відео спостереження з приміщення магазину «Єва 611», що по вул. Соборності, 44 в м. Полтава від 13.08.2021; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2021; протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пьяти років; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань щодо обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на таких осіб з метою зміни їх показань тощо; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні оскільки на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, здійснюється збирання доказів, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом вчинення вищевказаних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчинених діянь та поведінка підозрюваного, а також множденність судимостей. Він також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його життєвий досвід.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим, наявність вироку від 17.05.2021 року, за яким йому призначене покрання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, вік та стан його здоров`я, соціальні зав`язки за місцем проживання, відсутність інших осіб на його утриманні, репутацію, майновий стан.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, що зазначені вище, перелічені обставини, що характеризують підозрюваного, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам, так як всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

При цьому стан здоров`я та вік підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою, відомості протилежного в матеріалах клопотання відсутні.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні ряду нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, та може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов витсновку, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 07.08.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 серпня 2021 року з 14 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн. (двадцять дві тисяч сімсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 554/8019/21, провадження № 1-кс/554/12239/2021, до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.
При внесенні визначеної суми застави Лугового ОСОБА_11 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, Лугового ОСОБА_11 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на Лугового ОСОБА_11 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному Лугового ОСОБА_11 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .