Справа № 557/955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Гоща клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23.07.2021 був накладений на урожай рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), що знаходяться на 264 земельних ділянках загальною площею приблизно 270 га, які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак».

В обґрунтування клопотання, вказує, що арешт майна має бути скасований, з огляду на те, що ТОВ «Український мак» є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового та має чинну ліцензію, яка видається на види діяльності та діє по всій території України та повідомив ліцензійний орган про нові місця провадження діяльності.

На підставі отриманої ліцензії товариство проводить посіви на власних та орендованих земельних ділянках про що письмово повідомлено ліцензійний орган про посіви маку.

Зазначає, що урожай маку снотворний (Papaver Somniferum L), який являє собою насіння (зерно) маку не є наркотичним засобом (маковою соломою), оскільки макова солома знищується на полі під час збирання шляхом подрібнення і розкидання, після чого проводиться дискування полів з наступними переорюванням в порядку, визначеному п. 39 Постанови КМУ №589 від 03.06.2009 у присутності комісії, до складу якої включаються керівники суб`єкта господарювання і територіального органу Національної поліції та представник територіального (відокремленого) підрозділу міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю.
Окрім того, вказує, що арешт накладений на урожай маку (зерно), однак слідство та прокуратура протидіє законній господарській діяльності, через усну заборону збирання посівів маку, тобто рослин.

З огляду на вищенаведене, подальше затягування у вирішенні питання про доцільність продовження дії накладеного арешту на вказане вище майно, на переконання ОСОБА_4 , може призвести до втрати урожаю зерна маку, не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків та безпідставного порушення права власності.

Представник ТОВ «Український мак» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання не підтримує.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання не підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 був накладений арешт на урожай рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), що знаходяться на 264 земельних ділянках загальною площею приблизно 270 га, які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак», код ЄРДПОУ 40036514 в особі директора ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя наклав арешт на майно, оскільки зробив висновок за результатами розгляду клопотання, що урожай посіву маку, арешт на які просив накласти заступник начальника слідчого відділу, мають суттєве значення в кримінальному провадженні як речові докази, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведено ризик їх зникнення, тому потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання в право власності як накладення арешту на майно.

Тобто, арешт накладено згідно п.1 ст.170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як у даному випадку.

При цьому, слідчим суддею звертається увага, що арешт накладено саме на урожай, тобто продукція (зерно, коренеплоди, бульби тощо), зібрана з усієї площі посіву сільськогосподарської культури рослин виду мак снотворний, що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тобто в даному випадку відсутня заборона збирати даний урожай з площі посіву, тому відсутній ризик його знищення або втрати, на що посилається заявник у клопотанні.

ТОВ «Український мак» має реальну можливість зібрати урожай з площі посіву на даних земельних ділянках.

Слідчим суддею встановлено, що 04 серпня 2021 року представником ТОВ «Український мак» подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23 липня 2021 року, таким чином, вказана ухвала не набрала законної сили та перебуває на розгляді в Рівненському апеляційному суді.

При розгляді клопотання також встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває.

Щодо посилання в клопотанні, що ТОВ «Український мак» має чинну ліцензію, яка видається на види діяльності та діє по всій території України, а також на виконання п. 15 та п. 35 Ліцензійних умов, затверджених КМУ №282 від 06 квітня 2016 року, слідчим суддею відхиляються, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин представником ТОВ «Український мак» не надано.

Враховуючи вищевикладені норми права, слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, представником ТОВ «Український мак» не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженню за № 0000080 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, представником ТОВ «Український мак» не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1