Справа № 548/2414/21
Провадження №1-кс/548/762/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що в ніч із 27.10.2021 року на 28.10.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в господарстві в якому проживає, що за адресою АДРЕСА_1 зайшов до приміщення гаража, звідки незаконно заволодів автомобілем марки "DAEWOO NEXIA" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , чим завдав останньомуматеріальної шкоди.

28.10.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

28.10.2021 в ході проведення огляду місця події приміщення гаража, що за адресою АДРЕСА_1 вилучено:

1)металеву праску;

2)металевий лом;

3)5 уламків скла з автомобіля з тонуванням;

4)дві липкі стрічки із слідами пальців рук.

Крім цього, 28.10.2021 року в ході проведення огляду складського примішення, що в АДРЕСА_1 вилучено:

1)автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

2)3 липкі стрічки із слідами пальців рук.

28.10.2021 року за постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000304.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту наметалеву праску, металевий лом, 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , 5 липких стрічки із слідами пальців рук в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням та автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився,подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

В судове засідання не викликався власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме металевої праски, металевого лому, 5 липких стрічки із слідами пальців рук,так як його не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.10.2021 року на 28.10.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в господарстві в якому проживає, що за адресою АДРЕСА_1 зайшов до приміщення гаража, звідки незаконно заволодів автомобілем марки "DAEWOO NEXIA" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , чим завдав останньомуматеріальної шкоди.

28.10.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

28.10.2021 в ході проведення огляду місця події приміщення гаража, що за адресою АДРЕСА_1 вилучено:

1.металеву праску;

2.металевий лом;

3.5 уламків скла з автомобіля з тонуванням;

4.дві липкі стрічки із слідами пальців рук.

Крім цього, 28.10.2021 року в ході проведення огляду складського примішення, що в АДРЕСА_1 вилучено:

1. автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

2. липкі стрічки із слідами пальців рук.

28.10.2021 року за постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000304.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 28.10.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 28.10.2021року металева праска, металевий лом, 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , 5 липких стрічок із слідами пальців рук, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на металеву праску, металевий лом, 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , 5 липких стрічок із слідами пальців рукє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 28.10.2021рокуїх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні металева праска, металевий лом, 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , 5 липких стрічок із слідами пальців рук, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому металева праска, металевий лом, 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , 5 липких стрічок із слідами пальців рук,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно металеву праску, металевий лом, власника, яких не встановлено, 5 уламків скла з автомобіля з тонуванням,що належать ОСОБА_6 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, які зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно 5 липких стрічок із слідами пальців рук, власника, яких не встановлено, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, які зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000304.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, який зберігати на території Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1