Справа № 591/4683/21
Провадження № 1-кп/591/588/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саєво, Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 17 год. 10 хв. 07.04.2021 керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Г. Сумщини, в напрямку вул. Харківська, поблизу будинку № 3 в місті Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час перетинав проїзну частину зправа наліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого внутрішньо-суглобового перелому дистального епіфізу правої променевої кістки з незначним зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №388 від 23.06.2021 не були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/6649-ІТ від 22.06.2021, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що виразилося в порушенні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України під час керування 07.04.2021 автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Г. Сумщини, м. Суми та призвело до наїзду на пішохода, унаслідок чого ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від обвинуваченого та потерпілої сторони надійшло клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим. В судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся і пояснив, що між ним та потерпілим відбулося примирення, а тому просить суд справу закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений підтримав клопотання своє клопотання і просить суд закрити кримінальне провадження, так як вони з потерпілим примирилися, а останній до нього матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор не заперечує проти закриття справи в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та зазначив, що судові витрати на користь держави відшкодовані в повному обсязі.

Ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину в судовому засіданні та щиро розкаявся у скоєному злочині, раніше не судимий, позитивно характеризується, відшкодувала державі витрати на проведення експертизи, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати відшкодовані.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 залишити на праві вланості ОСОБА_4 , Оптичний диск CD-R диск, що знаходиться у матеріалах наглядового провадження прокурора- залишити зберігати у ньому.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер