У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000364, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000364, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюється відносно його сина ОСОБА_5 , з яким він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

06.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук за його місце проживання і проживання його сина підозрюваного ОСОБА_5 .. В ході проведення обшуку слідчим було вилучено належне йому на праві приватної власності майно, а саме: мисливську рушницю ІЖ -27Е (12 калібру) № НОМЕР_1 .

06.04.2021 року рушниця визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а 13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/10548/20, на рушницю накладено арешт.

Згідно інформації слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000364, 21.04.2021 рок призначено судову балістичну експертизу, експертиза проведена, рушниця зберігається у Запорізькому відділенню Дніпровського НДІСЕ.

Заявник вважає, що належна йому на праві власності рушниця не містить на собі будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Його право власності на мисливську рушницю підтверджується відповідним дозволом підрозділу МВС України щодо зберігання та використання рушниці. За місцем його проживання рушниця зберігається у відповідному місці з дотриманням всіх необхідних процедур: у сейфі під замком, сторонні особи, члени його сім`ї , не мають вільного доступу до рушниці.

На підставі викладеного заявник вважає, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року по справі №335/10548/20 (провадження №1-кс/335/2218/2021) щодо предмету, схожого на гладкоствольну вогнепальну зброю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_1 », вилученого під час проведення обшуку 06.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засідання заявник клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 13.04.2021 року по справі №335/10548/20 (провадження №1-кс/335/2218/2021) накладено арешт, окрім іншого на предмет, схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_1 », вилученого під час проведення обшуку 06.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Власником арештованого предмету, схожого на гладкоствольну вогнепальну зброю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_1 » є ОСОБА_3 , що підтверджується Дозволом №29/Е-004.

Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , проведено оцінку наданих ним доказів на підтвердження доводів про відсутність будь-якої потреби в подальшому забезпеченні кримінального провадження в спосіб арешту на належне йому майно.

За переконанням слідчого судді на теперішній час очевидною є відсутність необхідності в позбавлені ОСОБА_3 , правомочностей власника відносно арештованого майна. Так, з часу накладення арешту, органом досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між вилученим з власності ОСОБА_3 , майном та злочину за фактом скоєння якого порушено кримінальне провадження. Слідчим в судовому засіданні не повідомлено, що слідство володіє будь-якими підтверджуючими доказами цього. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України стороною обвинувачення не доведено сам факт того, що вилучене в ході обшуку майно, було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуто кримінально-протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, слідчим суддею перевірено існування правової підстави для арешту майна з урахуванням чітко визначеної законодавцем мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так: 1) органом досудового розслідування не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 (не повідомлено про підозру, не пред`явлено обвинувачення), 2) відсутні дані, що він може нести правову відповідальність за злочинні діяння відповідно до ст. 96-2 КК України шляхом спеціальної конфіскації; 3) призначення покарання у виді конфіскації майна не передбачено санкцією ч.2 ст.189 КК України; 4) відсутні дані, що будь-якою особою заявлено цивільний позов.

Таким чином, не доведено потребу досудового розслідування в подальшій дії арешту спірного майна та не виправдано такий ступінь втручання у права і інтереси власника.

Рішення слідчого судді про скасування арешту майна узгоджується з положеннями наступних правових норм. Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до Рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту на предмет, схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_1 » накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року по справі №335/10548/20 (провадження №1-кс/335/2218/2021) на предмет, схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю в розібраному стані з маркуванням « НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку 06.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1