Провадження № 1-кп/761/2343/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 21.04.2021 року з Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.

Заява захисника мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 було задоволено та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Як зазначає заявник з наведеного судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру з огляду на те, що він 22.04.2011, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв пропозицію іншої особи щодо сприяння у видачі довіреності на представлення інтересів іноземної компанії «Brumberg LTD» (Великобританія, Лондон, № 5567378) в Україні.
Захисник ОСОБА_3 просить суд роз`яснити ухвалу суду від 27.12.2017 у частині відомостей підробленої довіреності, оскільки у рішенні суду відсутні дата її видачі, дата та номер апостилю, яким підтверджено достовірність підпису адвоката ОСОБА_6 .
Зазначення перелічених вище складових довіреності необхідне для розгляду іншої справи, де ОСОБА_4 залучений як третя особа.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, будучи судом повідомленими неодноразово про дату та місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, клопотання прокурора від 31.10.2017 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності де останньому інкриміноване прийняття пропозиції іншої особи щодо сприяння у видачі довіреності на представлення інтересів іноземної компанії "Brumberg LTD" (Великобританія, Лондон, № 5567378) в Україні судом було задоволено 27.12.2017.
Відповідно до вказаної ухвали 23.06.2011 о 13.00 год., перебуваючи поблизу буд. 1-А, по вул. Мельникова в м. Києві, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із невстановленою особою, зустрівшись із цією особою 26.06.2011, отримав від неї довіреність на представлення інтересів Іноземної компанії "Brumberg LTD" (Великобританія, Лондон, № 5567378) в Україні із роздрукованим текстом та рельєфним відтиском.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи 26.06.2011 у готелі «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19, поставив у вищевказаній довіреності вигадані підписи від імені директора «Brumberg LTD» «AndreasOcker», міністра закордонних справ і у справах співдружності Об`єднаного Королівства Великої Британії і Північної Ірландії «G Marshall» та адвоката «John H. Payne LL.B», крім цього виконав рукописний цифровий текст від імені адвоката «John H. Payne LL.B».
Між тим, в ухвалі суду від 27.12.2017 року відсутні дата довіреності на представлення інтересів Іноземної .компанії "Brumberg LTD" (Великобританія, Лондон, № 5567378) в Україні, дата її видачі, дата та номер апостилю, яким підтверджено достовірність підпису адвоката ОСОБА_6 , оскільки вказані данні не зазначенні сторонами провадження під час судового провадження.
Таким чином, ухвала від 27.12.2017 викладена на підставі наявних у суду матеріалів, тобто у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для суперечливого тлумачення. Таким чином, зазначене рішення суду є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.
Разом з тим, cуд звертає увагу, що подана заява про роз`яснення ухвали фактично пов`язана з тим, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням у частині викладення фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, однак після винесення ухвали суду від 27.12.2017 року, вказане судове рішення стороною захисту не оскаржувалось.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 (справа № 761/42364/17).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1