overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1781/20
Провадження № 1-кс/576/803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, -

встановив:
Слідчий відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумські області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000478 від 28.06.2020 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. По даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, проте завершити досудове розслідування неможливо у зв`язку із тим, що проводяться слідчі дії з метою отримання доказів та встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вирішив розглянути справу на підставі статті 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без йогоучасті, клопотання підтримує.
Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумські області за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000478 від 28.06.2020 р.
З матеріалів справи слідує, що за час розслідування слідчим будо проведено огляд місця події, допитано потерпілого, допитано свідків, неодноразово надані доручення працівникам відділу поліції № 1 (м. Глухів) про проведення слідчих (розшукових) дій, призначені та проведені трасологічні експертизи, вилучених в ході ОМП слідів; отримано про тимчасовий доступ до речей та документів за результатами РТО в місці скоєння кримінального правопорушення у операторів телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна».
Таким чином, проводяться слідчі дії з метою отримання доказів та встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, я кщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається у своєму клопотанні слідчий, обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 28.06.2020 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК Українина дванадцять місяців до 28.12.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5182/21
Провадження № 1-кс/589/1728/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

09 грудня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, представника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 01.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 736/2036/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/538/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 20 хв. 24 грудня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000058 від 02.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 26.12.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000058 від 02.08.2019 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/530/21
Номер провадження 1-в/585/92/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 звернулась ДУ «Роменська ВК №56».

ОСОБА_2 клопотав провести розгляд даного подання в його присутності в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ "Київський слідчий ізолятор" тому, забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор"

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд подання Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Доручити ДУ "Київський слідчий ізолятор"забезпечити проведення відеоконференції 31.01.2022 року о 11 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в ДУ "Київський слідчий ізолятор" та ОСОБА_2

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: продовжити строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 по 06.00 в межах строку досудового розслідування на два місяці, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах; не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ; здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

28.12.2021 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1476/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття та прийняття до свого провадження

25.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження №0000046 від 21.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , судді-учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху.

14.06.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

23.06.2021 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , передано судді-доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із прийняттям 15.06.2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 1343/0/15-21 про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 20.05.2021 року № 1100/0/15-21 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяв про відставку.
Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Зазначені обставини є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, відкриття та призначення її до апеляційного розгляду, з огляду на виконані підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження та прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000046 від 21.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, стосовно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 01.02.2022 року о 09:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду, в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1112/21
провадження №1-кп/283/122/2021
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання 28 грудня 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Барвінки Коростенського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, не судимої.
Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 372/4792/21
Провадження 1-в-103/21
ухвала
Іменем України
24 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк один рік.
За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи, обов`язки покладені на нього судом, виконав, а тому просить звільнити останнього від призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2462/21
Номер провадження 1-кс/555/320/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно .
Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Керуючисьст.174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 12:00 год. 04 січня 2022 року.
В судове засідання викликати: заявника клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001986 від 04.10.2021 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду надійшло вищевказане клопотання.

Законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд клопотання в режимі відеконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки він проживає в м. Луцьк.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання законного представника, з метою оперативного розгляду клопотання, є доцільним здійснювати його розгляд в режимі відеконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, яке призначено на 30.12.2021, 09:30 год., здійснюватися у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали щодо забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_3 доручити уповноваженим особам Луцького міськрайонногосуду Волинської області.

Ухвалу невідкладно надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала не оскаржується та підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1