Справа № 646/6182/18
№ провадження 1-кс/646/1761/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ч. 3 ст. 88 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 26.02.2020, у нічній час доби, близько 03:00, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, цілеспрямовано прибув за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, з якими він заздалегідь вступив у попередню злочинну змову щодо викрадення будь якого майна, яке як на його думку могло знаходитись всередині приміщення ательє, яке розташоване на «нульовому» поверху багатоповерхового житлового будинку за вказаною адресою, та де здійснює свою підприємницьку діяльність раніше йому незнайома ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний задум, діючи узгоджено із ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикового склопакету, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою проник у середину приміщення, та використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає почали передавати через пошкоджене вікно ОСОБА_6 , котрий у той час стежив біля вікну за тим, щоб в разі появи будь кого із сторонніх осіб повідомити про це одразу ОСОБА_5 , помічені ними мобільний телефони ТМ «HTCOneM8 DualSim», вартістю 1500 гривень, мобільний телефон ТМ «MeizuM3 Note 16 Gb», вартістю 1266,67 гривень, та ноутбук ТМ«AppleMacbookAir 13», вартістю 21291,45 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого заволодівши зазначеним майном покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 24058,12 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (хуліганство), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.08.2020, близько 15:30, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи повторно, у групі, спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи умисно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, шляхом підняття кришки люку, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , проникли до міського теплового колектору, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», звідки за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету таємно зрізали кабель електрозв`язку марки ТПП 100*4*0,5, довжиною 23 м., вартістю 1886 гривень 00 копійок, належний ПАТ «Укртелеком», виконавши при цьому, усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені працівниками поліції.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

31.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2020 в порядку ст. 293 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направлено до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

23.03.2021 обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова повернуто прокурору.

13.04.2021 в порядку ст. 290 КПК України завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню і відкриті матеріали досудового розслідування сторонам.

Почтовим зв`язком неодноразово направлялися ОСОБА_8 рекомендовані листи з описом вкладених документів повідомлення про завершення досудового розслідування та запит прокурора про відкриття та надання доступу щодо речових доказів із зазначенням необхідності прибути до СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак, ОСОБА_8 , отримавши вищевказані листи, до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився. Встановити його місцезнаходження не вдалося.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

25.06.2021 року виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000425 від 27 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, під номером № 0000399 від 25.06.2021 матеріали відносно ОСОБА_5 та невстановленої особи, яка безпосередньо з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміення.

25.06.2021 підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000399 від 25.06.2021 оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2021 року виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000425 від 27 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, під номером № 0000399 від 25.06.2021 матеріали відносно ОСОБА_5 та невстановленої особи.

31.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Почтовим зв`язком неодноразово направлялися ОСОБА_8 рекомендовані листи з описом вкладених документів повідомлення про завершення досудового розслідування та запит прокурора про відкриття та надання доступу щодо речових доказів з зазначенням необхідності прибути до СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України. Однак ОСОБА_8 , отримавши вищевказані листи, до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився. Встановити його місцезнаходження не вдалося.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, проведення різноманітних судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

25.06.2021 підозрюваний ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000399 від 25.06.2021 оголошений у розшук.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_20 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 25.12.2021 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням ст. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.06.2021 о 09-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1