У Х В А Л А
22.02.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 07.02.2022 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 16.02.2022 року в період часу з 15:36 годин до 15:37 годин невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині "Червоний маркет", що по вул. Шевченка, 2Б, в м. Жмеринка, шляхом вільного доступу з однієї полиць магазину здійснила крадіжку однієї мультиварки марки "Grunhelm" моделі "MC-108/Reca RMC-4108" потужністю 900 Вт, вартістю 699,90 грн. Ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 18.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 21.02.2022 року встановлено, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницька область, вул. Шевченка, 2Б, ведеться відеоспостереження. Окрім цього, 21.02.2022 року керуючим вказаного закладу ОСОБА_5 добровільно надано відеозапис з камер відеоспостереження, на CD-R диску білого кольору "My MEDIA", на якому містяться два відеофайли типу mp4. В подальшому, у приміщенні службового кабінету №204 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 21.02.2022 року було оглянуто вказаний CD-R диск, на якому міститься чотири відеофайли формату mp4 з камер спостереження даного торгівельного закладу, який визнано речовим доказом, й метою його збереження дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно 21.02.2022 року, а саме на CD-R білого кольору "My MEDIA", на якому містяться два відеофайли типу mp4, на яких зображено обставини вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та особа, яка видала майно, - ОСОБА_5 за їх викликом не з`явилися, дізнавач попередньо подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, просив задоволити клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000038, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені дізнавачем копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучений CD-R диск білого кольору "My MEDIA", на якому містяться два відеофайли типу mp4, з камер спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видано ОСОБА_5 , власне на який дізнавач просить накласти арешт, є відповідним матеріальними об`єктом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000038, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно протоколу огляду від 21.02.2022 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за їх призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що добровільно видала ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , а саме на CD-R диск білого кольору "My MEDIA", на якому містяться два відеофайли типу mp4 з камер спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1