ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2678/20 Провадження № 1-кс/636/52/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002537, внесене 18.05.2015 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№ 0002537, внесене 18.05.2015 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.05.2015, о 20.10 год., у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер мобілізований військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений з м. Чугуїв (с. Клугино-Башкирівка), де проходив військову службу з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку переважно обох лобних долей, травматичний субарахноідальний крововилив, лінійний перелом потилочної кістки з переходом на основу черепа, стан після епіприступа, розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, комбінований посттравматичний, алкогольний психоз. Попередня причина смерті: гостра серцево-судинна недостатність, набряк головного мозку. Відповідно до висновку №16/40-ОКБт/15 від 10.08.2015, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені патологічні зміни з боку головного мозку у вигляді набряку-набухання усіх його структур, та наступні тілесні ушкодження: голови: садна та забита рана в лівій тім`яній області; крововиливи в м`які покрови голови в правій потиличній області та в лівій тім`яній області; крововиливи під тверду мозкову оболонку в області передніх та правої середньої черепних ямок; крововиливи під м`які мозкові оболонки по полюсам обох лобових долей з розповсюдженням на їх базальні поверхні, в правій тім`яній долі по полюсам мозочка; розриви м`яких мозкових оболонок в лобових долях; розтрощення мозкової тканини в лобових долях; лінійний перелом потиличної кості справа та правої черепної ямки; закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузій в лобових долях з розривами м`яких мозкових оболонок та формуванням субарахноїдального крововиливу по полюсам обох лобових долей з розповсюдженням на їх базальні поверхні, в правій тім`яній долі та по полюсам мозочка, субдуральних крововиливів в області передніх та правої середньої черепних ямок з утворенням лінійного перелому потиличної кістки справа та кісток основи черепу в задній черепній ямці, крововиливів в м`які покрови голови в правій потиличній області та лівій тім`яній області, з наявністю садна та забитої рани в лівій тім`яній області, яка утворилася від двох ударних дій тупих твердих предметів, а саме: в ліву тім`яну область від удару предмету з обмеженою поверхнею, а в потиличну область справа - від удару об предмет, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженнях. Враховуючи характер та об`єм вищевказаної черепно-мозкової травми, а також локалізацію зовнішніх ушкоджень, механізм її утворення уявляється наступним: після отримання удару тупим твердим предметом в ліву тім`яну область, де утворились садна та забита рана, відбулося падіння тіла з прискоренням та ударом правою потиличною областю голови об поверхні, в результаті чого утворилася зазначена черепно-мозкова травма в повному об`ємі.
На початковому етапі розслідування огляд місця події (місця падіння, місця виявлення) військовослужбовця ОСОБА_4 проведено не було. Свідків події не встановлено.
Відповідно до повідомлення, що надійшло з військового шпиталю, ОСОБА_4 встановлено діагноз: ЗЧМТ; забій головного мозку, переважно обох лобних долей; травматичний субарахноїдальний крововилив; лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа; стан після епіприступа; розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю; комбінований посттравматичний алкогольний психоз.
Відповідно до копії акту додаткового службового розслідування від 13.07.2015, «… ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не виявлявся, до дисциплінарної відповідальності за фактом вживання алкогольних напоїв під час військової служби не притягався… 09.05.2015 у стані алкогольного сп`яніння не перебував…»
У зв`язку з наявними протиріччями у діагнозах та висновках експертиз слідчим 29.05.2020 було призначено судово-медичну (комісійну) експертизу, до проведення якої залучено судово-медичних експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку комісійної експертизи №08-185/2020 від 24.12.2020 експертна комісія зазначила, що за певних умов падіння (розташування в різних площинах поверхонь, з якими контактувала голова постраждалого) не виключає одночасне спричинення всіх встановлених на голові тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки розташування забитої рани у лівій тім`яній ділянці на тіл садна та морфологічні особливості власне рани (у формі, відкритої вліво та дещо ззаду наперед) вказують на тангенціальний напрямок травматичної дії за механізмом удар-тертя у напрямку справа наліво та дещо спереду назад). Визначення можливості спричинення ушкодження за певних обставин можливе за результатами огляду приміщення військової частини, де було знайдено ОСОБА_4 та, можливо, проведення слідчого експерименту.
29.07.2021 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 за участю свідків було проведено огляд приміщення туалету, де було виявлено ОСОБА_4 .
На даний момент виникла необхідність у проведенні додаткової судово- медичної експертизи для проведення якої необхідно вилучення оригіналів медичної документації.
Медична документація відповідно до ухвали слідчого судді від 24.07.2020 №636/2678/20 №1-кс/636/743/20 вже вилучалася, однак 18.01.2021 після проведення комісійної судово-медичної експертизи була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) №6199/349.
Вилучення медичної документації необхідно для направлення до бюро судово-медичної експертизи з метою проведення судово-медичної експертизи та з`ясування причини смерті ОСОБА_4 , яка відповідно до п.2.8 «Інструкції про проведення судово- медичної експертизи», а також п.7 «Правил проведення комісійних судово- медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», проводиться за оригіналами медичної, в тому числі первинної експертної документації.
В той же час вказана медична документація, відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної документації неможливо встановити об`єктивну істину по справі.
Беручи до уваги вище викладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що зафіксована у медичній документації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами отримати дану документацію не є можливим, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 з нейрохірургічного відділення
ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) №6199/349 за 2015 рік, рентгенівських знімків, даних інших медичних досліджень проведених під час лікування, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник військово-медичного ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_1 ) у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий Чугуївського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив дане клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що дані, які містяться в документах, вказаних в клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані як доказ.
За наведеним вказані відомості дійсно є доказами і іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Таким чином, слідчим доведено, що документи, які перебувають на зберіганні у військово-медичному ІНФОРМАЦІЯ_7 (військова частина НОМЕР_1 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази по справі, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за доцільне надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), тобто надати можливість вилучити оригінал медичної документації для запобігання можливого знищення.
Керуючись ст. ст. 131, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002537, внесене 18.05.2015 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю- задовольнити.
Надати слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) оригіналу медичної документації:
- оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №6199/349 за 2015 рік на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- результатів інших методів дослідження (комп`ютерна томограма тощо) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які знаходяться у військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) надати слідчим слідчої групи СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області оригінали зазначених документів.
Виконання ухвали доручити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця, який обраховувати з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя