Справа № 296/7302/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 31 жовтня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про необхідність продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просила суд змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Представник цивільного відповідача підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та її представника, представника цивільного відповідача, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби на 60 діб, в зв`язку з чим залишає клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 60 діб, а саме, по 27 грудня 2021р., включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати у період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Домашній арешт ОСОБА_4 виконувати за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Пулинське відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1