ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/528/20 Номер провадження 11-кп/814/1177/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апелянта ОСОБА_9 ,
представника апелянта ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000098, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Залишено без розгляду цивільний позов, заявлений начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 на гумовий човен марки «BARK», два металевих весла з полімерними лопастями, двигун марки «MERCURY 3.3», одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм., рибу: лящ 20 шт., плітка 15 шт., карась 36 шт., судак 5 шт., товстолоб 1 шт.

Відповідно до ст. 100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню:

-гумовий човен марки «BARK» та два металевих весла з полімерними лопастями, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9 , залишено йому у власність;

-двигун марки «MERCURY 3.3», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 , передано у власність ОСОБА_7 ;

-рибу: лящ 20 шт., плітка 15шт., карась 36 шт., судак 5 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 26 кг, яку передано на зберігання НПП "Нижньосульський" - передано у власність НПП «Нижньосульський»;

Застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 у адміністративних межах с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області скоїв кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 23 квітня 2020 року у нічний час доби (точного часу встановити не вдалося), маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову, прибув до берега річки Сула на території НПП «Нижньосульський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, розташованого в адміністративних межах с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, після чого, на гумовому човні марки «BARK» з двома металевими веслами із полімерними лопастями вийшов на водний простір річки Сула, де виставив одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм.

24.04.2020 у нічний час доби, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 на гумовому човні «BARK» з двома металевими веслами із полімерними лопастями, повернувся на водний простір річки Сула до виставленої раніше сітки, після чого підняв її із води та поклав на дно човна, таким чином незаконно добув рибу різних порід у наступній кількості: лящ 20 шт., плітка 15 шт., карась 36 шт., судак 5 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 26 кг, чим завдав водним біоресурсами шкоду у розмірі 14 316 грн., що згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заподіяного фонду України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року, є істотною шкодою.

Після цього, ОСОБА_7 разом із піднятою з води риболовецькою сіткою та рибою в ній на гумовому човні підплив до берега річки Сула, де о 04 год. 49 хв. був виявлений працівниками Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 не погоджуючись з вироком в частині вирішення долі речових доказів, просить скасувати вирок в частині передачі у власність ОСОБА_7 двигуна марки «MERCURY 3.3» та ухвалити в цій частині новий вирок, яким двигун марки «MERCURY 3.3» залишити власнику ОСОБА_9 .

Вказує, що суд вийшов за межі своїх повноважень, прийняв рішення про цивільний спір належності майна, так як наслідок фактично припинив його право власності на зазначений двигун, незаконно наділивши статусом власника засудженого ОСОБА_7 .

Просить звернути увагу, що оригінали розписки ОСОБА_11 про продаж йому двигуна марки «MERCURY 3.3», гарантійні листи на двигун, які йому передав продавець, перебувають у нього.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, наполягали на тому, що двигун марки «MERCURY 3.3» належить ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти доводів апеляційної скарги, вказали, що суд дослідив вказане питання та правильно встановив, що власником мотору є ОСОБА_7 , а тому просили вирок суду залишити без змін.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_9 , останній оспорює вирок районного суду лише в частині, що стосується його прав вирішення долі речового доказу двигуна марки «MERCURY 3.3». У зв`язку з цим, колегія суддів не переглядає вирок щодо ОСОБА_7 в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України та призначення покарання за цією нормою.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як було встановлено районним судом, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження використання ОСОБА_7 , під час скоєння кримінального правопорушення, двигуна марки «MERCURY 3.3», а отже вказаний речовий доказ не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Поміж тим, районний суд дійшов висновку, що вказаний двигун марки «MERCURY 3.3», який перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 за ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020, належить ОСОБА_7 .

Свої висновки суд мотивував тим, що з показань даних суду попереднім власником цього двигуна - свідком ОСОБА_11 слідує, що він продав двигун за грошові кошти саме ОСОБА_7 , а пізніше на прохання ОСОБА_9 він написав останньому формальну розписку, що продав цей двигун йому, але грошових коштів від нього не отримував. Крім того з показань суду свідка ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_7 володіє вказаним двигуном близько 10 років.

На підставі цього вказав, що показаннями зазначених свідків спростовано дані, вказані в ухвалі слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 про належність двигуна саме ОСОБА_9 , який в подальшому був переданий останньому 29.04.2020 на відповідальне зберігання.

Проте, сам ОСОБА_9 з приводу зазначених свідками обставин, не був допитаний судом.

ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі заперечує висновки районного суду та вважає, що двигун належить йому, оскільки в нього перебуває оригінал розписки ОСОБА_11 про продаж йому двигуна марки «MERCURY 3.3» та гарантійні листи на цей двигун від заводу виробника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що на даний час існує спір про належність речі, яка підлягає поверненню - двигуна марки «MERCURY 3.3».

Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, вирок районного суду в частині вирішення долі речового доказу двигуна марки «MERCURY 3.3» підлягає зміні, шляхом залишення вказаного двигуна на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 до набрання законної сили рішення суду, винесеного за результатами розгляду спору щодо майна в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речового доказу двигуна марки «MERCURY 3.3» змінити.

Передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання двигун марки «MERCURY 3.3» до набрання законної сили рішення суду, винесеного за результатами розгляду спору щодо права власності на вказаний двигун в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4