Справа № 954/378/21
Номер провадження 1-кс/954/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №000011 та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, ч.5 ст.27, ч. ч. 2,3,4 ст. 191 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.11.2021 року у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_6 головуючий у справі, на думку сторони захисту, допомагав свідку відповідати на запитання захисника обвинуваченого, задавав навідні питання в яких фактично вже містилася відповідь на запитання. Також перефразував деякі відповіді свідка та надав стороні захисту відповідь замість свідка. Оскільки у сторони захисту після судового засідання та прослуховування аудіо запису судового засідання виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , тому захисник просив заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доповнив, що свідок ОСОБА_6 є єдиним свідком у вказаному кримінальному провадженні, який повідомляє саме про змову посадових осіб щодо вчинених кримінальних правопорушень. Оскільки суддя ОСОБА_5 перебивав свідка, відповідав на деякі питання сам, тому заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник, прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 81 КПК України, суд прийняв рішення здійснювати розгляд заяви про відвід без участі захисника та прокурора, оскільки участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження №000011 та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, ч.5 ст.27, ч. ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.

З відеозапису судового засідання від 19.11.2021 року вбачається, що в ході судового розгляду допитувався свідок ОСОБА_6 . Під час допиту питання ставилися прокурором, захисником та обвинуваченим.

Щодо обґрунтованості заяви про відвід, суд враховував наступне.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

В обгрунтування відводу сторона захисту посилалася на дії головуючого під час допиту свідка, про що суд зазначає наступне.

За ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Статтею 352 КПК України визначено порядок допиту свідків, за яким суд зобов`язаний контролювати такий допит.
За нормами КПК України, незгода учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на ту обставину, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання та зобов`язаний контролювати допит свідка, зважаючи, що свідок ОСОБА_6 надав відповіді на всі питання сторони захисту, беручи до уваги, що в ході всього судового розгляду у обвинуваченого та захисника відводи складу суду не заявлялися, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №000011 та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Суд також враховував, що за наявності підстав, визначених ч.14 ст.352 КПК України, сторона кримінального провадження може скористатися правом повторного допиту вказаного свідка. Також, за ч.3 ст.89 КПК України, сторона кримінального провадження може скористатися правом подати клопотання про визнання такого доказу недопустимим, за наявності обгрунтованих підстав. Тобто, КПК України забезпечив можливість кожної сторони кримінального провадження довести існування чи відсутність обставин, на яких ґрунтується обвинувачення або захист.
З огляду на викладене, у даній справі інститут відводу не може бути застосований, оскільки явно не відповідає обставинам справи та спричинить порушення розумності строків розгляду кримінального провадження.
Отже, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №000011 та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, ч.5 ст.27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1