Справа № 585/1964/21
Номер провадження 1-кп/585/342/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 11.06.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, удови, утриманців не має, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

09.06.2021 року, близько 08:00 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що належить потерпілому ОСОБА_5 , і в цей час у неї виник умисел на викрадення частково розкомплектованого мотоцикла без двигуна марки Spark SP110C-1A, який належить ОСОБА_5 .
Цього ж дня, близько 09:00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю її співмешканця ОСОБА_5 за місцем проживання, шляхом вільного доступу, викрала вказаний частково розкомплектований мотоцикл, який належить потерпілому, та розпорядилася ним на власний розсуд, а саме продала за 250 гривень ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експерта від 30.06.2021 № СЕ-19/119-21/6855-АВ вартість викраденого частково розкомплектованого мотоцикла без двигуна марки Spark SP110C-1A складає 10 534 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 10 534 грн.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, не заперечувала проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, розміру матеріального збитку, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно у червні 2021 року, близько 08:00 год. була у с.Бобрик у домоволодінні ОСОБА_5 , з яким підтримує стосунки. У цей час потерпілого вдома не було, а тому вона без його дозволу взяла у будинку частину мотоцикла і продала за 250 гривень. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялась, вказала, що вчинила крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним станом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого правопорушення, її ставлення до вчиненого та дані про особу обвинуваченої, яка не працює, утриманців не має, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно неї, з урахуванням майнового стану винної та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає її винною.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази: частково розкомплектований мотоцикл без двигуна марки Spark SP110C-1A, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8