У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ПрАТ « Київстар» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року, якою накладено арешт.

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/835/20 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та винесеним з порушенням вимог ст. ст. 98,170 та 173 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав, що оскільки є достатньо підстав вважати що веб-сайт «dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 створений безпосередньо для збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та використовується у якості засобу вчинення кримінального правопорушення, отже відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою запобігання подальшого незаконного використання зазначеного веб-ресурсу є необхідність у його блокуванні шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, закрити до нього доступ.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурору та представнику ПрАТ « Київстар» було належним чином повідомлено про дату та час розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження Слідчим управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 29.01.2019 року, за обставинами зберігання з метою збуту, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також зберігання з метою використання при продажі незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) підроблених марок акцизного податку України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ.

Слідчим суддею було задоволено дане клопотання в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, є слушними доводи представника ПрАТ «Київстар», що оскаржувана ухвала в частині закриття доступу до веб- ресурсу стосується майна зазначеного оператора телекомунікацій, оскільки фактично обмежує використання ним своєї власності, а саме експлуатації телекомунікаційних мереж, так як ухвалою слідчого судді про накладення арешту зобов`язано інтернет-провайдерів, в тому числі і ПрАТ «Київстар» вчиняти дії, спрямовані на закриття доступу до веб- ресурсу, використовуючи свої технічні можливості.

Тобто, ПрАТ «Київстар» та інші перераховані в ухвалі слідчого судді провайдери телекомунікацій на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи, оскільки дана ухвала слідчого судді в частині закриття доступу до веб-ресурсу прямо стосується їх майна.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Зважаючи на те, що слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту майна третьої особи, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді мав звернутись прокурор, а звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
За такого, апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 64-2, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: