ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/632/21 Справа № 711/5023/21 Категорія: ст.78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора засудженого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 огли ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2021 року, якою звільнено від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018, у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку ,-

в с т а н о в и л а :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло подання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 про вирішення питання про можливість звільнення від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018, у зв`язку із закінченням випробувального терміну (іспитового строку) відносно засудженого ОСОБА_7 , з мотивів того, що останній, перебуває на обліку у Придніпровському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 09.10.2018. Під час перевірки відносно нього за обліком інформаційної програми «Особа» ІПНП, до адміністративної відповідальності притягувався: 25.10.2018 за ч.1 ст.187, ст.173 КУпАП; 12.12.2020 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП. За вказані правопорушення до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження, проведено профілактичну бесіду та повторно ознайомлено з обов`язками, які покладеного на засудженого вироком суду. Обов`язки, встановлені вироком суду, не порушував. Згідно характеристики з місця проживання, що надійшла з КСН «Яблуневий» - скарг на громадянина ОСОБА_7 від мешканців до комітету самоорганізації населення не надходило. Заплановані заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін, які зазначені в індивідуальному плані роботи виконані повністю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2021 року клопотання задоволено. Звільнено від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018 за ч.1 ст.121 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 03 роки з покладеними обов`язками, передбаченими п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції через неправильне застосування вимог ЗУ про кримінальну відповідальність, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2021 року. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання.

Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно сплинути на його висновки, зокрема, судом не враховано, що засуджений ОСОБА_7 систематично, а саме, чотири рази, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Вважає, що судом неправильно застосовано ЗУ про кримінальну відповідальність, зокрема, застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме, ч.1 ст.78 КК України, та неправомірно звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку (ч.2 ст.78 КК України).
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і в мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч.2 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 09.08.2018 вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, робти або навчання). Даний вирок місцевого суду від 09.08.2018 набрав законної сили 11.09.2018, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.

Інформація про вчинення нових кримінальних правопорушень щодо засудженого ОСОБА_7 до Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, не надходила.

Проте, Придніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області володіє інформацією, що під час перевірки відносно ОСОБА_7 за обліком інформаційної програми «Особа» ІПНП, встановлено, що він притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.10.2018 за ч.1 ст.187, ст.173 КУпАП; 12.12.2020 року за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП. За вказані правопорушення до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження, проведено профілактичну бесіду та повторно ознайомлено з обов`язками, які покладеного на засудженого вироком суду.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що за час перебування на обліку в Придніпровському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області засуджений зарекомендував себе задовільно, а відтак - суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 довів своє виправлення, в зв`язку із чим його необхідно звільнити від подальшого відбування призначеного йому покарання.

В свою чергу прокурор, подаючи апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 31.08.2021, посилався на те, що звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, місцевим судом застосовано ч.1 ст.78 КК України, яка не підлягає застосуванню, оскільки засуджений ОСОБА_7 систематично, а саме, чотири рази, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень (ч.2 ст.78 КК України).
В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи прокурора неспроможними, так як обставини, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, у даному випадку, не узгоджується, із вищезазначеними вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч.3 ст.75 КК України, оскільки суд, зокрема, приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед не вчинить нового злочину.

Доказів про вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень прокурором, на день розгляду його апеляційної скарги, не надано.
Крім того, із оскаржуваної ухвали вбачається, що прокурор під час розгляду даного клопотання судом першої інстанції не заперечував проти його задоволення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2021 року слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2021 року, якою звільнено від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018, у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді