Справа № 308/8754/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 .

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

11.07.2021, о 00 год. 44 хв., в селі Глубоке, Ужгородського району, Закарпатської області, на трасі М-06, 810 км, ОСОБА_6 , підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , з метою перешкоджання законним діям працівникам правоохоронного органу, які перебували у форменому одязі, а саме: поліцейському СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_9 , поліцейському СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капралу поліції ОСОБА_10 , тобто виконанню покладених на них службових обов?язків, а також підриву їхнього авторитету, усвідомлюючи виконання ними своїх службових обов`язків, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

З метою припинення вказаних протиправних дій працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зроблено зауваження ОСОБА_6 , попереджено про застосування до нього заходів фізичного впливу на підставі ст.44 Закону України «Про національну поліцію».

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою спричинення фізичного болю та завдання тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшовши до нього, наніс удар долонею правої руки в область грудної клітини потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забою та підшкірної гематоми м`яких тканин грудної клітини зліва.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підтверджується наступними доказами:

1) протоколом огляду відеодокумента від 11.07.2021;

2) протоколами допиту: підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 3 аркуші цього клопотання;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений та є директором ТзОВ «Ніка захід».

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021 вказане клопотання слідчого задоволено.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний/ранковий час доби з 23 до 6 год. та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 до 6 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії вказаної вище ухвали слідчого судді місцевого суду визначено до 07.09.2021 включно, а контроль за її виконанням доручено відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наведених вище обставин.

При дослідженні доданих органом досудового розслідування до клопотання доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання слідчого документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення в даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в тому числі його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік та стан здоров`я останнього.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.6 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.07.2021 та постановити нову, якою в задоволенні клопотання заступника начальника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що при ухваленні даної оскаржуваної ухвали слідчим суддею були порушені вимоги процесуального закону, не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 . Наявне у матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу повідомлення про підозру ОСОБА_6 не містить обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

З протоколу огляду відеодокумента від 11.07.2021 не вбачається факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Жоден з допитаних свідків не підтвердив факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_6 . Про повідомлені ними обставини їм стало відомо зі слів потерпілого.

Відсутні докази наявності у потерпілого легких тілесних ушкоджень. Отже, слідчий суддя безпідставно, без належного обґрунтування дійшов хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також слідчий суддя безпідставно взяв до уваги наявність ризиків, які викладені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею не було враховано характеризуючи дані ОСОБА_6 , а саме, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, наявність малолітньої дитини на утриманні, ОСОБА_6 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно. Проживає у іншій області, що виключає можливість впливу або будь-якого тиску на свідків, потерпілого чи експерта. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, вважає, що слідчий суддя не мав достатніх підстав обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий є надмірно суворим. Достатнім та необхідним у даному випадку може бути запобіжних захід у вигляді особистого зобов?язання.

Захисник вважає відповідний висновок слідчого судді помилковим, оскільки він, на думку адвоката ОСОБА_7 , прямо суперечить вимогам ст.ст. 177,178,194 КПК України та не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчий суддя місцевого суду правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним наведеного вище кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами даного провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням для нього ряду наведених вище процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законна та обґрунтована.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: