КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4681/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого інвалідність 3 групи, працюючого на посаді заступника директора філії ТОВ «Кіровський спецкар`єр», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2021 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та здачі документів, які дають право виїзду за кордон.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язком не залишати місце фактичного проживання з 22:00 год. до 06:00 год. для можливості працювати та утримувати родину. Та іншими обов`язками, передбаченими ст. 181 КПК України.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року не оскаржена.
Підозрюваний, його захисникита прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційних скарг по суті, від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшли заяви про залишення апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року без розгляду та закриття апеляційного провадження, тобто заяви про відмову від апеляційних скарг, подані в порядку ст. 403 КПК України.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неїапелянтів.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від них апелянтів.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3