КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 вересня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також, цим вироком прийнято рішення стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та матеріальну шкоду в розмірі 972 432 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) гривень.

На даний вирок захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 14.09.2021 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Статтею 396 КПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в якій крім інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та викладено доводи на їх обґрунтування, а також зазначено прохання особи, що подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з її доводами з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених ст. 407 КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі викладається клопотання апелянта про дослідження доказів.
При цьому клопотання про дослідження доказів, з урахуванням положень ч.3 ст. 404 КПК України, має містити обґрунтування необхідності та підстави для повторного дослідження обставин встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також якщо такі докази не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Тобто апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття іншого рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Проте, як вбачається зі змісту поданої захисником апеляційної скарги, наведені вимоги кримінального процесуального закону дотримано не було.

Так, у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуваний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2021 року та ухвалити апеляційним судом новий виправдувальний вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника не узгоджується з приписами частини 1 статті 407 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, згідно якої суд апеляційної інстанції може ухвалити свій вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого, як на то вказують положення ст. 420 КПК України, що є неприпустимим за апеляційною скаргою сторони захисту.

Крім того, заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів та обставин даного кримінального провадження, викладених у показаннях свідків та обвинуваченого, шляхом їх безпосереднього допиту, захисник не навів належного обґрунтування підстав для повторного дослідження відеозапису з камери спостереження від 20.03.2017 року та необхідності повторного допиту обвинуваченого та свідків у суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, що унеможливлює визначити межі перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції та позбавляє можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1