Справа № 761/1374/22
Провадження № 1-кс/761/1424/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000159 від 14.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000159 від 14.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що у СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000159 від 14.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що 14.01.2022, приблизно о 17 год. 25 хв. більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення супермаркету «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бессарабська площа, 2 звернув свою увагу на те, що магазин переповнений відвідачами. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна яке належить ТОВ «Новус Україна» (ЕРДПОУ 3600303), з метою особистого, протиправного збагачення за чужий рахунок.

Так, зайшовши до супермаркету «Novus», розташований за адресою: м. Київ, вул. Бессарабська площа, (під виглядом відвідувача вказаного закладу), ОСОБА_4 помітив продукти харчування, що розташовані на торгівельних прилавках.

В подальшому приблизно о 17 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 , розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, зайшов до торгівельного залу приміщення супермаркету «Novus», після чого, усвідомлюючи, що його дії несуть таємний характер, увійшов всередину вищевказаного приміщення, де побачив торгівельні прилавки, на яких розташовані продукти які належать ТОВ «Новус Україна» (ЕРДПОУ 3600303), які ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно й таємно, з корисливих мотивів, переконавшись та будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та не зможе завдати реалізації його злочинного умислу, перебуваючи в торгівельному залі вищезазначеного супермаркету, взяв (викрав) йогурт питний зі смаком персик-абрикос 2,5% в пляшці 270 мл марки Чудо вартістю, 17 грн. 59 коп. без ПДВ, йогурт питний зі смаком полуниці 1,5% в пляшці 250 мл марки Ферма вартістю, 15 грн. 19 коп. без ПДВ, пачка батончиків шоколадних марки Kinder Bueno вагою 129 гр., вартістю 59 грн. 99 коп. без ПДВ, хамон Серрано Резерв La Barrica вагою 90 гр., вартістю 71 грн. 99 коп. без ПДВ, сосиски міні з курячим філе марки Бащинський 1 сорту вагою 350 гр., вартістю 50 грн. 39 коп. без ПДВ, сніданок сухий готовий Зернові кільця з медом марки Bona Vita вагою 375 гр., вартістю 35 грн. 99 коп. без ПДВ, йогурт питний зі смаком персик 1,5% в пляшці 250 мл марки Ферма вартістю 15 грн. 19 коп. без ПДВ, йогурт питний зі смаком полуниця-суниця 2,5% в пляшці 270 мл марки Чудо, вартістю 17 грн. 59 коп. без ПДВ, пачку зефіру Зефіряти марки Жако 350 гр. вартістю 42 грн. 99 коп. без ПДВ, сир 32,6% плавлений Гауда тостовий Laktima вагою 130 гр. вартістю 34 грн. 39 коп. без ПДВ, рис Arborio Ellebi вагою 1 кг. вартістю 107 грн. 20 коп. без ПДВ, сир тостовий Hochland вагою 130 гр. вартістю 33 грн. 59 коп. без ПДВ, сир чедер Hochland вагою 130 гр. вартістю 32 грн. 59 коп. без ПДВ, рис басматі Novus вагою 1 кг. вартість 32 грн. 99 коп. без ПДВ, яйце Кіндер Джой вартістю 32 грн. 63 коп. без ПДВ, яйце Кіндер Джой дівчатка вартість 31 грн. 59 коп. без ПДВ, пакет Novus Біо вартістю 1 грн.99 коп. без ПДВ, пакет великий Novus Біо вартістю 2 грн. 79 коп. без ПДВ, макарони Barilla Капелліні №1 вагою 500 гр., вартістю 27 грн. 99 коп. без ПДВ, макарони Barilla спагетоні №7 вагою 500 гр., вартістю 25 грн. 75 коп. без ПДВ, ковбаски мисливські марки Алан вищого гатунку вагою 372 гр., вартістю 86 грн. 27 коп., локшина гречана JS Soba вагою 300 гр., вартістю 46 грн. 39 коп. без ПДВ, мюслі з фруктами BonaVita вагою 375 гр., вартістю 55 грн.99 коп., сир плавлений наливний Янтар 60% марки Ферма вагою 160 гр., вартістю 23 грн. 39 коп. без ПДВ, ковбаса сервелат вищого готунку марки Укрпромпостач вагою 140 гр., вартістю 43 грн. 99 коп. без ПДВ, салат листовий Zelen Novus вагою 150 гр., вартістю 27 грн. 99 коп. без ПДВ, корейка по Кіровоградськи вищого гатунку марки Ятрань вагою 354 гр. вартістю 101 грн. 66 коп. без ПДВ, чай зелений Greenfield вагою 100 гр. вартістю 19 грн. 59 коп. без ПДВ, чай чорний Greenfield вагою 25 гр. вартістю 42 грн. 39 коп. без ПДВ, чай чорний Novus вагою 15 гр., вартість 19 грн. 99 коп. без ПДВ, 2 упаковки морозива Монклер вагою 500 гр., вартістю 135 грн. 20 коп. без ПДВ кожна, ковбаса Єврейська вищого готунку марки Алан вагою 358 гр., вартістю 148 грн. 64 коп. без ПДВ, макаронні вироби біо спагеті вагою 500 гр., вартістю 39 грн. 99 коп. без ПДВ, булочки малятко 8 шт., вагою 50 гр., вартістю 18 грн. 39 коп. без ПДВ, ковбаса Переяславська вищого готунку марки Укрпромпостач вагою 412 гр., вартістю 138 грн. 09 коп. без ПДВ, 2 плюшки домашні вагою 120 грн. кожна, вартістю 11 грн. 19 коп. без ПДВ, загальною вартістю 1789 грн. 09 коп., які в подальшому поклав до пакетів які він взяв, після чого не розрахувавшись, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення магазину, але одразу був затриманий охороною магазину «Novus».

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_7 на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 14 січня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 січня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколами допитів свідків, протоколом перегляду відеозаписів, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, із призначенням застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просив обрати запобіжний захід на два місяці, в обґрунтування необхідності його обрання навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний раніше судимий, але висновки не зробив для себе та на шлях виправлення не став.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив що у ОСОБА_4 проблеми із здоров`ям, просив долучити до матеріалів справи довідку №15085, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000159 від 14.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185КК України.

З наданих матеріалів клопотання, пояснень учасників судового розгляду вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до подій, які мали місце 14.01.2022 року за обставин, викладених у клопотанні слідчим, виходячи із стандарту «обґрунтована підозра», який застосовується у практиці ЄСПЛ, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

14 січня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 січня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про чотири таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Також, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований ОСОБА_4 злочин є не тяжким.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Незаконно впливати на потерпілу та свідків

В клопотанні зазначено, що потерпіла та свідки під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, оскільки підозрюваний особисто знайомий із ними та знає місця їх проживання, однак даний ризик не доведений слідчому судді.

Перешкоджати досудовому розслідуванні іншим чином

ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак даний ризик слідчим у клопотанні не доведено.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній офіційно не працевлаштований та інших джерел доходу не має, про що свідчить вчинений ним корисливий злочин проти власності, та бажання легкої наживи і швидкого збагачення за рахунок майна інших осіб, може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, крім того останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Зазначене вказує на те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Що стосується особи ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він, не одружений, не працюючий, має місце проживання, раніше судимий.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок. Крім того підозрюваний сам з`явився до правоохоронних органів та повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно п.6 ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, терміном до 14 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9