Справа № 592/7749/20
Провадження № 1-кп/591/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду, який розглядає дане кримінальне провадження, мотивуючи його тим, що судді без його участі прийняли рішення про залучення захисника замість раніше відведеного. Крім того, зазначає, що в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, що дає йому підстави не довіряти складу суду. Також зазначає про постановлення завідомо неправосудної ухвали від 14 грудня 2021 року, що, на його думку, містить в діях складу суду ознаки кримінального правопорушення. Вказує про наявність поданої заяви до прокуратури про вчинення суддями кримінального правопорушення, що зачіпає інтереси суддів та може слугувати помстою щодо нього. Зазначає про ігнорування складом суду вимог нормативно-правових актів щодо ведення даних реєстру адвокатів.
Захисник підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване на затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору та суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду фактично зводяться до висловлення незгоди з судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду заяви про відвід захиснику ОСОБА_9 , що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості складу суду. Посилання у заяві про відвід на наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до складу колегії суддів не підтверджено належними доказами. Сам факт звернення до суду не свідчить про наявність у провадженні суду відкритого провадження у цивільній справі. Крім того, обвинувачений у даному кримінальному провадженні не є учасником іншої цивільної справи, де відповідачами зазначено суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилання обвинуваченого на ігнорування вимог нормативно-правових актів щодо ведення Реєстру адвокатів України також не може слугувати підставою для відводу складу суду, оскільки суд вирішив питання про відвід захиснику не лише на підставі даних Реєстру адвокатів України, а й робив відповідний запит до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відтак, законних підстав для відводу складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, а заява обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3