Справа № 738/1250/21
№ провадження 1-кп/738/119/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мутин Кролевецького району Сумської області, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, громадянство України, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до положень статті 89 КК України, є особою, яка не має судимостей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

20 травня 2021 року близько 16 години, ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення бані, звідки викрав перфоратор марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2, вартістю 576,00 грн, непрацюючу кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш» моделі УШМ-90110, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, що належали ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 вересня 2021 року старшим слідчим Слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (арк. с. 2-9).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 із застосуванням положень статті 69 КК України один рік позбавлення волі.

3.2.Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, просив призначити покарання з іспитовим строком.

Під час виступу у судових дебатах захисник просив при призначенні покарання обвинуваченому врахувати досудову доповідь стосовно нього та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

3.3.Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 надав показання, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи не оспорював, просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4.1.Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, якими підтвердив фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що 20 травня 2021 року близько 10 години він перебував у господарстві ОСОБА_7 . У прибудові до будинку разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вживали пиво. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли з господарства. Він ( ОСОБА_2 ) зайшов у баню для того, щоб взяти електроінструменти. Побачив перфоратор та «болгарку», які взяв та переніс до себе додому. Цього ж дня працівники поліції вилучили у нього вдома «болгарку», а перфоратор на той час він передав в заставу ОСОБА_9 за 200,00 грн.

4.2.Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 20 травня 2021 року близько 11 години перебував у господарстві ОСОБА_7 . У прибудові до будинку разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_2 вживали пиво. Заніс перфоратор та «болгарку» у баню та близько 15 години відлучився з господарства. Коли повернувся, то виявив відсутність інструментів. Через деякий час викрадені речі повернув слідчий. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

4.3.Показання свідків.
Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 . Влітку 2021 року ОСОБА_2 запропонував купити у нього перфоратор за 300,00 грн. Свідок купив перфоратор у ОСОБА_2 за 250,00 грн, а коли дізнався, що перфоратор викрадений, то передав його працівникам поліції.

4.4.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Згідно із заявою від 20 травня 2021 року, ОСОБА_5 звернувся до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, що вчинила крадіжку перфоратора та «болгарки» (арк. с. 56).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 21 травня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме про вчинення 20 травня 2021 року крадіжки перфоратора та «болгарки», що підтверджується витягом з ЄРД (арк. с. 53).

Згідно із заявою від 21 травня 2021 року, ОСОБА_5 просив залучити його до кримінального провадження як потерпілого (арк. с. 62).

У заяві від 21 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_2 добровільно видає працівникам поліції кутову шліфувальну машину Енергомаш, сірого кольору, яку він викрав з приміщення бані по АДРЕСА_4 (арк. с. 63).

У Протоколі огляду від 20 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду господарства по АДРЕСА_4 , визначено місцезнаходження перфоратора та кутової шліфувальної машинки до викрадення (арк. с. 59-61).

У протоколі огляду речей від 21 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду кутової шліфувальної машинки, яку видав ОСОБА_2 , встановлено індивідуальні ознаки речі: колір сірий, маркування на машинці «Енергомаш - УШМ - 90110». ОСОБА_5 , який був присутній під час огляду речі, повідомив, що ця кутова шліфувальна машинка належить йому (арк. с. 64-65).

У заяві від 22 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_9 добровільно видає працівникам поліції перфоратор марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2 (арк. с. 66).

У протоколі огляду речей від 22 травня 2021 року зазначено про здійснення огляду перфоратора, який видав ОСОБА_9 , встановлено індивідуальні ознаки речі: колір сірий, маркування «BAUTEC», модель - BBN 1650/2. ОСОБА_5 , який був присутній під час огляду речі, повідомив, що цей перфоратор належить йому (арк. с. 67-68).

ОСОБА_9 на фото № 2 упізнав ОСОБА_2 , як особу, яка 20 травня 2021 року продала йому перфоратор за 250,00 грн, про що зазначено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2021 року (арк. с. 69-70).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2021 року, зафіксовано, що ОСОБА_2 під час слідчого експерименту показав яким чином вчинив крадіжку перфоратора та кутової шліфувальної машинки (арк. с. 99-102).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2021 року, зафіксовано, що ОСОБА_5 під час слідчого експерименту показав місце, де знаходились інструменти до викрадення (арк. с. 103-107).

Згідно з Висновком експерта № 2701/2702/21-24 від 08 червня 2021 року, визначено, що вартість перфоратора марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2 на вторинному ринку України, станом на 20 травня 2021 року, може складати 576,00 грн (арк. с. 73-77).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів, клопотання, ухвали слідчого судді та інші матеріали, які знаходяться на арк. с. 54, 55, 57, 58, 71, 72, 79-92, 98, 130-133).

5.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

6.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

7.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка відповідно до положень статті 89 КК України не має судимостей, вчинив умисний тяжкий злочин, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, згідно із досудовою доповіддю від 03 листопада 2021 року, підготовленою Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб (арк. с. 45-48, 110-112, 115-129).

З урахуванням позиції прокурора про можливість призначити ОСОБА_2 покарання на підставі статті 69 КК України, позиції потерпілого, який просив не призначати суворе покарання, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком в межах, встановлених у статті 60 КК України.

Суд вважає, що підстави для застосування положень статті 75 КК України відсутні, а призначення покарання ОСОБА_2 із застосуванням положень статті 69 КК України у виді арешту є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

8.Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою, про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання.
Під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_2 станом на час ухвалення вироку тримається під вартою з 28 вересня 2021 року, строк дії запобіжно заходу до 27 листопада 2021 року, що підтверджується протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 вересня 2021 року, ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2021 року (арк. с. 93-97).

Суд дійшов висновку, до набрання вироком законної сили продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_2 необхідно обчислювати з часу його затримання - з 28 вересня 2021 року.

9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо вирішення цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 514,83 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 78).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

10.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: перфоратор марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2, кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш» моделі УШМ-90110, які передані ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю (арк. с. 108-109).

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень статті 69 КК України три місяці арешту.

Строк відбування покарання у виді арешту щодо ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання - з 28 вересня 2021 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_11 - продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 514,83 грн.

Речові докази: перфоратор марки «BAUTEC» моделі BBN 1650/2, кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш» моделі УШМ-90110, які передані ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_12