Справа № 752/9799/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3369/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, яким кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0009519 від 13 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було направлено до суду 25 травня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування у даному провадженні, який закінчився 12 червня 2019 року. В свою чергу позиція сторони обвинувачення про перебування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в Голосіївському районному суді м. Києва після відкриття матеріалів стороні захисту, складання та вручення обвинувального акта, у зв`язку з оскарженням повідомлення про підозру інших учасників, є неспроможною, так як не ґрунтується на вимогах закону.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що ухвала підлягає скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст.ст.284, 314 КПК України.
Прокурор вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином не перевірив та не з`ясував наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки в повній мірі не перевірив доводи клопотання захисника та взагалі не прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення.
Прокурор вказує, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0009519 від 13 жовтня 2018 року. В ході досудового розслідування 11 грудня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В подальшому, в ході досудового розслідування строки досудового розслідування після оголошення особі про підозру були продовжені у встановлений законодавством спосіб, на підставі ухвали слідчого судді, до трьох місяців, а 11 березня 2019 року продовжений до шести місяців, а саме до 11 червня 2019 року.
06 червня 2019 року повідомлено підозрюваному ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування та виконані вимоги ст.290 КПК України, а саме відкрито матеріали кримінального провадження.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва подана скарга про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження скеровано до суду для розгляду вказаної скарги.
В подальшому, після тривалого розгляду вищезгаданої скарги, ухвалою слідчого судді від 16 січня 2020 року скаргу задоволено, повідомлення про підозру ОСОБА_10 скасовано, прокурора зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, в ході розгляду звернення захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва кримінальне провадження відновлене, повідомлення про підозру ОСОБА_10 скасовано, про внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з кримінального провадження №0009519 виділено кримінальне провадження щодо невстановленої особи, здійснено додаткове відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 , та 18 травня 2020 року ОСОБА_8 вручено обвинувальний акт, який скеровано до суду.
Апелянт звертає увагу, що при цьому, після відкриття матеріалів кримінального провадження 06 червня 2019 року жодних слідчих дій не виконувалось, обвинувальний акт не скеровувався до суду виключно у зв`язку із тривалим розглядом Голосіївським районним судом м. Києва скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , та був скерований до суду із додержанням строків досудового розслідування, враховуючи вимоги ч.5 ст.219 КПК України, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зараховується у строк досудового розслідування.
Таким чином, на думку прокурора, вказані обставини в повній мірі спростовують висновки викладені в ухвалі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 травня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0009519 від 13 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначив, що 11 березня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 11 червня 2019 року. 06 червня 2019 року ОСОБА_8 ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, того ж дня вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які до суду не направлено. Після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів 06 червня 2019 року, залишок строку досудового розслідування становив 5 календарних днів, які слід рахувати з 07 червня 2019 року, а тому саме 12 червня 2019 року є кінцевим днем шестимісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом. Однак, станом на 12 червня 2019 року обвинувальний акт до суду не скерований, а отже стороною обвинувачення не дотримані строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України. В подальшому, 18 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 повторно відкриті матеріали кримінального провадження та повторно вручені обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження, тобто через понад 17 місяців з моменту повідомлення про підозру. При цьому досудове розслідування у передбаченому законом випадку не зупинялось.

В свою чергу, як вбачається з журналів судового засідання, а також оскаржуваного судового рішення, сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що доводи захисника є необґрунтованими, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження 06 червня 2019 року жодних слідчих дій не виконувалось, а обвинувальний акт не скеровувався до суду виключно у зв`язку із тривалим розглядом Голосіївським районним судом м. Києва скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , та, враховуючи вимоги ч.5 ст.219 КПК України, був скерований до суду 22 травня 2020 року із додержанням строків досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження №0009519 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції не надав належної оцінки та не перевірив доводи сторони обвинувачення. Натомість обмежився лише твердженням про те, що такі доводи прокурора не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що місцевим судом не надано належної оцінки доводам прокурора висловленим в запереченнях щодо клопотання сторони захисту, що потягло за собою прийняття належним чином необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження №0009519 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0009519 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :