overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1228/14-к
Провадження № 1-кп/488/124/14 р.
У Х В А Л А

24.04.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття провадження згідно з п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілу та свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1035/22
Провадження № 1-кс/524/469/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 30.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000092 від 30.12.2021 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000092 від 30.12.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважену особу СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надати матеріали кримінального провадження № 0000092 від 30.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/359/19
Провадження №1-кс/534/78/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Управління по інвестиціях та будівництва Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга начальника Управління по інвестиціях та будівництва Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 303, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу начальника Управління по інвестиціях та будівництва Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали направити всім учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №538/1750/20
Провадження №1-р/538/1/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення заяви до судового розгляду

09 лютого 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення (ухвали),-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 року до суду надійшло клопотання про ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лохвицького районного суду області від 18.01.2022 року, постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду від 05.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення на 16.02.2022 року о 13-00 годині.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://lh.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 569/1755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 03.02.2022 року, вирок суду набрав законної сили 14 січня 2022 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» до моменту вибуття до кримінально-виконавчої установи для подальшого відбування покарання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого є передчасним, а тому, його необхідно повернути йому для подання в подальшому до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання повернути засудженому.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5685/21
номер провадження 1-кп/570/185/2022
У Х В А Л А
іменем України
(про привід обвинуваченого)
09 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , кримінальному провадженні № 0000602 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та прож. АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.

Прокурор звернулася із клопотанням про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти підготовче судове засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК, суд

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, відкласти на 16 березня 2022 року на 10:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та прож. АДРЕСА_2 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) в судове засідання на 16 березня 2022 року на 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, прокурором подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Оскільки прокурором власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1111/22
Провадження № 1-кс/761/1273/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0007168 від 18.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0007168 від 18.11.2017, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0007168 від 18.11.2017, а саме на:

автомобіль вантажний Volvo FH 42T, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип вантажний сідловий тягач-Е, 2000 р.в., колір білий;
напівпричіп марки Enerco, модель NZ-305, д.н. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , тип загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна Е, 1998 року випуску, колір червоний;
напівпричіп марки Кassbohrer, модель STB 42-1024, д.н. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна Е, 1985 року випуску,
які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1136/22
Провадження № 1-кс/761/1298/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах "Alderman Management LTD" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002256 від 23.11.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах "Alderman Management LTD" з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
У своєму клопотанні заявник зазначає, що ГСУ СБУ України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002256 від 23.11.2020 за ч.2,3 ст.212, ч. 3 ст.209 КК України.
28.12.2021 ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021, та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти який належить компаніям нерезиденту ІТТ Production LLP, Alderman Management LTD, ІТТ Production LLP, Alderman Management LTD.
Вважаючи, що арешт накладено безпідставно та такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано не виправдано, у зв`язку з чим просила скасувати арешт накладений на майно "Alderman Management LTD".
В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, обумовленого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22,26, 220, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах "Alderman Management LTD" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002256 від 23.11.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1076/19 Провадження №11-кп/802/141/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хорів Острозького району Рівненської області, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, особа з інвалідністю ІІІ групи, одружений, не працюючий, не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586 - VI від 24 вересня 2008 року) КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та цивільні позови.
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 вересня 2021 року - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 50 хв. 14 лютого 2022 року.
Головуючий:

Судді:
№ 207/1802/21
№ 1-кп/207/363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено на 31.08.2021 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд вважає, що справа у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в підготовче судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 16 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 16 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та начальнику Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській област.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 16 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/468/2022
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1