overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1833/20
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

09 грудня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мукачево, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, засуджену, громадянку України,

встановив:

30.11.2020 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням її на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання та навчання.

Начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняла, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, але 06.07.2021 року без поважних причин не з`явилася для реєстрації, після винесення їй письмового попередження порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняла, до адміністративно та кримінальної відповідальності не притягалася, але 06.07.2021 року без поважних причин не з`явилася для реєстрації, після винесення їй письмового попередження порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/9109/21
провадження 1-кс/462/2275/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій,

встановив:

ОСОБА_2 08.12.2021 року звернувся до суду із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000378 від 29.05.2021 року, зокрема про встановлення очевидців події, проведення опиту громадян, видачі скерування для проведення судово-психологічного дослідження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 7 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000378 від 29.05.2021 року, зокрема просить встановити очевидців події, опитати громадян, видати скерування на проведення судово-психологічного дослідження, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні такого клопотання не долучив.

Вказані вимоги не підлягаю оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити.
Наведене не позбавляє права скаржника оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про проведення слідчих дій.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 454/2023/20
У Х В А Л А

07.12.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Волиця Сокальського району, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася в суд з даним клопотанням та просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного 05.08.2020р. Сокальським районним судом Львівської області у зв`язку із відбуттям іспитового строку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

22.09.2020р. після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації та поставлений на облік. Також, 30.09.2020р. засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, ознайомлено з днями явки для реєстрації та попереджено про правові наслідки за невиконання обов`язків.

ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки виконував добре, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк в засудженого закінчився, а тому виникла необхідність звернутися до суду із даним клопотанням.

Представник Сокальського МРВ в судове засідання не прибула, однак суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, однак суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.285-288, 537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 05.08.2020 року у зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/619/21
УХВАЛА
08 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в режимі відео конференції подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.02.2002 Чернівецьким міськрайонним судом Чернівецької області за ст. 17, ч. 1 ст. 140, ст. 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

25.11.2004 року Чернівецьким міськрайонним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 307, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

30.06.2010 року Чернівецьким міськрайонним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.10.2017 року Чернівецьким міськрайонним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

08.10.2021 начальник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» направив на адресу суду лист про те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2021 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 09.12.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2379/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частини)
13 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання про зміну примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області,

постановив:
Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом, на амбулаторне примусове лікування за місцем його проживання за адресою: с. Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8775/21
Провадження№1-в/751/234/21
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

29 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулась до суду з заявою, в якій просить: продовжити відносно ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 03 грудня 2021 року на 10 год 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3220/21
Провадження №11-кп/801/1460/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за № 0000214 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження 0000214 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2021 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за № 0000214 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити на 17 грудня 2021 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зала судових засідань №1.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4098/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1198/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

13 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Генічеському районному суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та Володимирецькому районному суді Рівненської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року в режимі відео конференції з Генічеським районним судом Херсонської області та Володимирецьким районним судом Рівненської області.
Доручити уповноваженим особам Генічеського районного суду Херсонської області, Володимирецького районного суду Рівненської областіпровести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до Генічеського районного суду Херсонської області, обвинуваченого ОСОБА_4 до Володимирецького районного суду Рівненської області обов`язкова.
Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та Генічеському районному суду Херсонської області, Володимирецькому районному суду Рівненської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5006/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

13.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001956 від 15 червня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001956 від 15 червня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, сума матеріального збитку 22000 грн, вчиненої невстановленою особою в період часу з 16 години 00 хвилини 12 червня 2020 року до 17 години 05 хвилини 14 червня 2020 року, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001956 від 15 червня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 15 грудня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1