ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1852/21 Справа № 210/1331/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001289 від 10.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з 12.11.2021 року по 11.01.2022 року включно, визначено місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80.
Визначено розмір застави у сумі 10 467 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 та носити електронний засіб контролю; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий суддя зазначив, що виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості злочину та розміру завданої шкоди, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2021 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 12.11.2021 року складає 2379 грн., слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 4400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 467 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра не обґрунтована.
На його думку, судом належним чином не взято до уваги та не перевірено, що прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 , і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.
Також, вважає, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею в повній мірі не враховано, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні дві малолітніх дитини, потерпілих по справі не має.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_6 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001289 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у лютому 2020 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи на території м. Синельникове Дніпропетровської області, достовірно знаючи установлений в Україні порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, не маючи ліцензії на їх виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут, з метою особистого збагачення розробив злочинний план із незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетамін у великих розмірах з метою його збуту наркозалежним особам на території Дніпропетровської області, а також збуту такої психотропної речовини. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_9 , у змову на вчинення такого кримінального правопорушення, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином.
Відповідно до відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 повинен був із надійного джерела отримувати прекурсор, необхідний для незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетамін у великих розмірах, та у подальшому у попередньо підготовленому місці «лабораторії», із застосуванням попередньо підготовлених матеріалів та засобів, незаконно виготовляти психотропну речовину метамфетамін у великих розмірах та передавати таку речовину ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, повинен був знаходити наркозалежних осіб на території Дніпропетровської області, та незаконно збувати таким особам, раніше незаконно виготовлену та передану йому ОСОБА_9 психотропну речовину метамфетамін у великих розмірах.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.02.2020, прибув до попередньо підготовленого місця «лабораторії», розташованої на території Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точне місце слідством не встановлено), маючи при собі попередньо підготовлені матеріали та засоби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , достовірно знаючи установлений в Україні порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, не маючи ліцензії на їх виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами) незаконно виготовив з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою в перерахунку на масу речовини 2,8673 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є великим розміром.
У подальшому, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.02.2020, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, у великому розмірі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , достовірно знаючи установлений в Україні порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, не маючи ліцензії на їх виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), передав ОСОБА_6 , раніше незаконно виготовлену речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою в перерахунку на масу речовини 2,8673 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є великим розміром, тим самим незаконно збув таку психотропну речовину.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розробленого плану та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, діючи всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами) 21.02.2020, перебуваючи у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 14:12 години по 17:49 годину, під контролем працівників правоохоронного органу передав гр. ОСОБА_10 (дані особи змінено у зв`язку із вжиттям до останнього заходів безпеки) 2 сліп-пакети із порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору масою 2 грама та 8 грам, які відповідно до висновку експерта № 13/1/945СЕ-20 від 10.04.2020 містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою в перерахунку на масу речовини 2,8673 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є великим розміром, та тим самим незаконно збув таку психотропну речовину.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному виготовленні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, якому 10.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
10 липня 2020 року та 30 березня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, та підозра підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: протоколом проведення НСРД від 23.11.2019; висновком експерта від 29.01.2020; протоколом проведення НСРД від 23.12.2019; висновком експерта від 29.01.2020; протоколом проведення НСРД від 24.02.2020; протоколом огляду № 1 від 21.02.2020; протоколом огляду № 2 від 21.02.2020; протоколом огляду № 3 від 21.02.2020; протоколом огляду № 4 від 21.02.2020; висновком експерта від 10.04.2020; протоколом огляду від 03.07.2020, протоколом обшуку від 09.07.2020 та іншими документами в їх сукупності.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
При цьому, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути територію Дніпропетровської області, та України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого співучасника обвинуваченого ОСОБА_9 з метою зміни ними свідчень на свою користь, оскільки зазначені правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення кримінальних правопорушень, одна на даний час не затримані; може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, остільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а також враховуючи те, що правопорушення вчинені за попередньо розробленим злочинним плану, за попередньою змовою групою осіб, тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має постійного та достатнього заробітку. Також слідчий суддя враховав вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3