Справа № 344/664/22
Провадження № 11-сс/4808/44/22
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000041 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2022 року про арешт майна,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки BMW моделі Х5, сірого кольору, номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_7 та поміщено на зберігання на спецмайданчик.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні за ст.290 КК України, у зв`язку з виявленим зміненим номером його кузова.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Стверджує, що огляд місця події 12.01.2022 року проведено з порушенням порядку встановленого КПК України і складений за його результатом протокол не міг вважатися належним і допустимим доказом для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна. Зазначає, що проведений дізнавачем огляд місця події є фактично обшуком, який здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд проведено без прокурора за його клопотанням.

В апеляційній інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне й необгрунтоване рішення, яке просить скасувати та постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний на BMW моделі Х5 є обґрунтованим, він відповідає вимогам чинного КПК України про накладення арешту на майно. Він базується на даних про те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, його кузов має змінений номер. Тому через заборону в законі вказаний автомобіль не може використовуватись як транспортний засіб, він не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.

У зв`язку з наведеними мотивами апеляційні доводи апелянта в цій частині слід відхилити.

Однак, апеляційний суд вважає, що автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , оскільки він на цей момент є його добросовісним набувачем і його перебування на штрафмайданчику порушує його право мирного володіння своїм майном.

Як з`ясовано, вказану підробку номера кузова автомобіля виявлено після нападу на ОСОБА_7 , який ним користувався. Кримінальне провадження ведеться більше року, відповідні належні експертизи проведено, тому немає потреби надалі зберігати цей автомобіль під охороною державного органу. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити особа, в якої його вилучено. Вказаний автомобіль через підроблений номер кузова не може використовуватись як транспортний засіб до закінчення досудового розслідування.

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині заборон й обмежень щодо вказаного автомобіля BMW і Х5 частково не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України. Тому її слід скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль, але з передачою його ОСОБА_7 для відповідального зберігання і без використання як транспортного засобу.

Такий висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання дізнавача поліції.

Доводи апелянта про незаконність проведеного обшуку під виглядом огляду автомобіля повинні бути перевірені й оцінені при судовому розгляді справи по суті обвинувачення. На цій стадії апеляційний суд не перевіряє належність й допустимість доказів.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2022 року в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі Х5, сірого кольору, номер НОМЕР_1 - скасувати.

Клопотання дізнавача поліції в цій частині задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки BMW моделі Х5, сірого кольору, номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

Передати вказаний автомобіль ОСОБА_7 на відповідальне зберігання на час досудового розслідування кримінального провадження без права його використання як транспортного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4