Справа № 541/3336/21
Провадження № 1-кс/541/1129/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 грудня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна, щодо якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному колективі «Лада», що по вул. Багачанській , м. Миргород Полтавської області а також квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року за № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та прохав накласти арешт на вилучені речі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, прохав у його задоволенні відмовити, вказував, що на розгляді суду перебуває цивільний спір про відшкодування щкоди майна, котре було вилучено в нього під час проведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, однак йому так повернено і не було.

Заслухавши пояснення прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ході проведення санкціонованих обшуків гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному колективі «Лада», що по вул. Багачанській , м. Миргород Полтавської області а також квартири АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено ряд речей, зокрема два ломи, шість монтировок, два ножі, ймовірно опорний диск гальмівної системи вантажного автомобіля, алюмінієвий корпус можливо до коробки КПП можливо до вантажного автомобіля, корпус головної волами та шестернями разом з кришкою картеру, три велосипеди.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З встановлених обставин вбачається, що частина вилучених речей відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

В свою чергу арешту підлягають лише ті речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть бути або майном потерпілого ОСОБА_6 , або його складовими елементами. Окрім того, на переконання слідчого судді, зважаючи на спосіб заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме шляхом проникнення до гаражного приміщення, арешту підлягають речі, які могли слугувати знаряддям вчинення правопорушення.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на два ломи, шість монтировок, ймовірно опорний диск гальмівної системи вантажного автомобіля, алюмінієвий корпус можливо до коробки КПП можливо до вантажного автомобіля, корпус головної волами та шестернями разом з кришкою картеру, з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В свою чергу, слідчому судді не видається доведеним відношення частини вилучених речей, а саме двох ножів та трьох велосипедів, до обставин кримінального провадження, а тому у накладенні арешту на дані речі варто відмовити.
Вилучені речі, у накладенні арешту на які судом відмовлено, підлягають поверненню власнику під розписку.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000698 -задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:
1) лом №1 довжиною 103 см з нашаруванням на поверхні фарби зеленого, білого та червоного кольорів;
2) лом №2 довжиною 117 см з нашаруванням фарби білого кольору;
3) 6 (шість) монтировок:
- монтировка №1 довжиною 59 см має на поверхні сліди нашарування фарби білого кольору;
- монтировка №2 довжиною 44 см з елементами корозії металу;
- монтировка №3 довжиною 36 см з нашаруванням фарби зеленого та білого кольорів;
- монтировка №4 довжиною 35 см з нашаруванням на поверхні фарби зеленого та червоного кольорів;
- монтировка №5 довжиною 36 см з елементами корозії металу;
- монтировка №6 довжиною 46 см з нашаруванням на поверхні фарби зеленого та червоного кольорів та з елементами корозії металу;
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучено в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражний колектив «Лада», що по вул. Багачанській, м. Миргород, Полтавська область, а саме:
1) ймовірно опорний диск гальмівної системи вантажного автомобіля ймовірно до ЗІЛ;
2) алюмінієвий корпус (частина) можливо до коробки КПП можливо до вантажного авто ЗІЛ;
3) корпус головної передачі (системи роздатки) з волами та шестернями разом з кришкою картеру;
Визначивши їх місця зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
В решті клопотання відмовити.
Вилучені речі, у накладенні арешту, щодо яких відмовлено, повернути власнику під розписку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021

Слідчий суддяОСОБА_1