КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 12.10.2021 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 25 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.10.2021 становить 659 000 гривень), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що прокурором при зверненні з вказаним клопотанням не дотримано процесуальних строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права та законних інтересів власника майна завданням кримінального провадження.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 20.12.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшли письмова заява представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 12.10.2021 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 25 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 12.10.2021 становить 659 000 гривень), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/908/2022 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1