ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/52/18 Номер провадження 11-кп/814/1304/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000378 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, з середньою освітою, інваліда 2 групи по зору, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.12.2016 Полтавський районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року по 12 год. 30 хв. 29 січня 2022 року;
щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не одруженого, інваліда 2 групи з дитинства, механіка КВП «Ясен» с. Терешки Полтавського району, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.05.2003 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.05.2004 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 7 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2003, остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 10.02.2009 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.06.2011 Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава, остаточно до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 16.10.2013 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- наразі в Індустріальному районному суді м. Дніпра розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2022 року;
щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави. Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01.12.2021 по 29.01.2022.
Щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, з середньою освітою, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.
Надано дозвіл працівникам поліції Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Мотивуючи рішення, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, та з метою перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_8 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження, є обґрунтованими та доведеними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 01.12.2021, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у вечірній час з 22.00 до 06.00 години за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в порушення вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд відбувся без участі обвинуваченого ОСОБА_11 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_12 , який повідомив, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_11 він уклав безпосередньо перед засіданням з дружиною останнього, з ОСОБА_11 взагалі не спілкувався та про причини його не явки до суду нічого повідомити не може.
Не зважаючи на те, що обвинувальний акт щодо нього складено 10.01.2018 року та направлено до Ленінського районного суду м. Полтави, завдяки пасивній позиції прокуратури, яка не здатна забезпечити до суду явку свідків обвинувачення, станом на дату подачі даної апеляційної скарги по справі допитано лише потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зміст показань яких підтвердив необґрунтованість обвинувачення.
Зазначає, що ризики, визначені, ст. 177 КПК України щодо нього у даному кримінальному провадженні відсутні або є мінімальними. Відсутність підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилитимусь від явки на виклики слідчого та суду, свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимогст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.
Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тобто, обвинувачений та захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого на порушення вимог ст. 318 КПК України, у зв`язку з розглядом клопотання про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а наведені апелянтом доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Водночас, із врахуванням доводів апелянта щодо тривалості перебування його під вартою, тривале тримання обвинуваченого під вартою хоча і є виправданим з огляду на існування суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів як суспільства у цілому, так і потерпілої, зокрема, та, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, проте колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження.
Водночас, враховуючи, що суд розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, як того вимагають приписи частини 4 ст.199 КПК України, відсутні підстави для скасування судового рішення, як про це просить обвинувачений.
За таких обставин, ухвала колегії суддів першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями ст.ст.376,405,407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4