В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001042 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людвинівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною вищою освітою, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В червні 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_2 , який перебував у м. Києві, точної адреси не встановлено, виник умисел,спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами «категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, El, Е2, Fl, G2».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Києві, точної адреси не встановлено, домовився із невстановленою особою, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомопідроблене посвідчення тракториста-машиніста.
З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Києві, точної адреси не встановлено, надав невстановленій особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.07.2020 року.
В подальшому, невстановлена особа, перебуваючи у м. Києві, точної адреси не встановлено, передала ОСОБА_2 підроблений офіційний документ,інформація якого у відділі реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відсутня, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1, А2, Bl, В2, В3, С, D1, D2, El, Е2, Fl, G2», для його особистих потреб, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 6500 гривень.
Крім цього, 04 червня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 33 по вул. Московська в с Михайлівка Білоцерківського району Київська області, маючи злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу, надав підроблений документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, серії НОМЕР_1 від 12 червня 2020 року, бланк щодо інформації якого у відділі реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відсутня, яке придбав у червні 2020 році у невстановленої особи, відомості стосовно якої виділені у окреме кримінальне провадження, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.
Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_4 , 29 жовтня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією
- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою;
- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа;
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_2 буде призначене покарання за:
- ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
- ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, віднесені до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 52, 53КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд також визнає зазначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі покарання обставини вчинення кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Матеріальну та моральну шкоду кримінальними проступками не завдано.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 жовтня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання:
- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1