overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/1085/21
У Х В А Л А
про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали, вважаю, що з метою об`єктивного розгляду кримінальних проваджень буде доцільно об`єднати обвинувальні акти щодо однієї особи - ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/15370/21 провадження № 1кп/344/1085/21 з обвинувальними актами щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/15370/21 провадження № 1кп/344/1085/21 з обвинувальними актами щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 546/158/20
провадження № 1-кп/527/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000312 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судові засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся, до обвинуваченого були застосовані приводи через органи поліції, для забезпечення його явки в судові засідання, які не були виконані. Під час досудового розслідування запобіжний захід останньому не обирався.

У судовому засіданні прокурор прохав оголосити у розшук обвинуваченого для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаним, неодноразово до суду не з`явився, місце знаходження обвинуваченого на даний час не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження № 1-кп/527/21/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали суду покласти на відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/69/21
Провадження № 1-кп/626/96/2021 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2021 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 952/69/21, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2021 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 952/69/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 01.10.2021 року о 09.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/2110/18
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 01.10.2015 року за № 0001577, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2015 року за № 0001577, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001249,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001249.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 провести судове засідання з розгляду означеної скарги в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області, оскільки заявник проживає у м. Ічня Чернігівської області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001249 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю заявника, доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0001249 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 07 липня 2021 року о 13-00 год.

Доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою Чернігівська область, м. Ічня, вул. Трудова, 4, за участю заявника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ічнянського районного суду Чернігівської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,-

Провадження №11-кп/822/377/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.ст. ст. 255-1, 307 КК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

29.09.2021 року
(дата засвідчення) копії)
Справа № 194/1172/14-к
Номер провадження 1-кп/194/11/21
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року за № 0000280 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, яке було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2021 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 як судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 р. вищезазначена справа передана до провадження судді ОСОБА_1 ..

За ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Отримавши кримінальне провадження, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 318, 319 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року за № 0000280 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000767 від 02.11.2020 року, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/189/21
Провадження № 11-кп/4808/409/21
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 242, 376, 405 КПК України, колегія суддів -

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ
справа №132/283/21
провадження № 51-4668ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року і

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 39104, 04 грн.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду в частині процесуальних витрат на залучення експертів, захисник подав на неї касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/3824/21
Провадження № 1-кс/487/4114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
директора ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - ОСОБА_7 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання:
представника ТОВ «Технотранссервіс» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4114/21,
представника ТОВ «ДМ СТОУН ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4117/21,
представника ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - адвоката ОСОБА_6 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4208/21,
представника ТОВ «ЕСПЕРАНСО» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4224/21,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001126 від 17.11.2020,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали кримінальних проваджень з розгляду клопотань:
представника ТОВ «Технотранссервіс» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4114/21,
представника ТОВ «ДМ СТОУН ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4117/21,
представника ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - адвоката ОСОБА_6 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4208/21,
представника ТОВ «ЕСПЕРАНСО» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4224/21,
про скасування арешту у кримінальну провадженні № 0001126 від 17.11.2020 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальних проваджень з розгляду клопотань:
представника ТОВ «Технотранссервіс» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4114/21,
представника ТОВ «ДМ СТОУН ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4117/21,
представника ТОВ «Південно-Бузький кар`єр 2» - адвоката ОСОБА_6 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4208/21,
представника ТОВ «ЕСПЕРАНСО» - адвоката ОСОБА_4 справа 487/3824/21 провадження №1-кс/487/4224/21,
про скасування арешту у кримінальну провадженні № 0001126 від 17.11.2020 року, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднане кримінальне провадження розглядати в суді за єдиним номером справи №487/3824/21, під номером провадження 1-кс/487/4114/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6302/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/827/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, мотивуючи прив`язаністю до дітей, необхідністю їх утримувати тощо.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1