233 № 233/4820/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000587 від 16 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 25 жовтня 2021 року о 10 год., про що свідчить розписка останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 16 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.

14 вересня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де звернув увагу на вище вказаний будинок, постукавши у двері хвіртки території домоволодіння, ніхто з будинку не вийшов, тоді ОСОБА_5 відкривши хвіртку зайшов на територію домоволодіння та постукав у вхідні двері до будинку, з будинку ніхто не вийшов, достовірно знаючи, що власник будинку на даний час відсутній, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

14 вересня 2021 року, у той же час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 проник через вхідні двері на територію домоволодіння та до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 48 банок «Консервів рибні стерилізовані чорноморські кільки обсмажені у томатному соусі» вагою 240г кожна, виробник СТОВ «Вікторія» ГОСТ 16978-89, загальною вартістю 648,08 гривен та дві пляшки напою винного слабоалкогольного напівсолодкого ігристого білого «Frizzante FRATELLI LOVE» об`ємом 0,75 л кожна, загальною вартістю 236,66 гривен, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 882,74 гривен, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання :

- протоколом огляду місця події від 16 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 16 вересня 2021 року під час якого виявлено та вилучено дві порожні пляшки з під винного напою «Frizzante FRATELLI LOVE» об`ємом 0,75 л кожна та 48 консервних банок «Чорноморські кільки»;

- висновком експерта № 5262-5265 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000587 від 16 вересня 2021 року складеного 13.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість 48 залізних банок з написами «Консерви рибні стерилізовані чорноморські кільки обсмажені у томатному соусі. Вага нетто 240 г Виробник СТОВ «Вікторія», Україна, ГОСТ 16978-89» у непошкодженому стані, станом на 14.09.2021 року становила 646,08 грн. Ринкова вартість двох скляних пляшок напою винного слабоалкогольного напівсолодкого ігристого білого «Frizzante FRATELLI LOVE» місткістю 0,75 л, виробник Україна, станом на 14.09.2021 становила 236,66 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2021 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав та показав як скоював крадіжку консерви та напою винного.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків у м. Костянтинівка не має, не працевлаштований, постійного доходу не має, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується посередньо, то слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000587 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 грудня 2021 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1