Провадження № 1-кс/727/3279/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000123 від 08.08.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що 07.08.2021 року приблизно о 21.50 год. в с. Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, в межах нерегульованого перехрестя відбулося попутне зіткнення автомобіля «Опель-Омега», д.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 , 1998 р.н. (діючий працівник поліції, служба - ГРПП Дністровського ВП) та мотоцикла «Кавасакі», д.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кістки правого гомілкостопного суглобу, після надання медичної допомоги відпущений додому.

08.08.2021 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .
11 серпня 2021 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчудження) на автомобіль марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Оскільки всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем у даному кримінальному провадженні виконані, тому потреба в арешті автомобіля відпала.
В зв`язку із викладеним, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області на належний
ОСОБА_6 автомобіль марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , яким користується
ОСОБА_3 , повернути автомобіль та технічний паспорт.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності, не заперечувала проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 08.08.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 08.08.2021 року органом досудового розслідування, окрім іншого, було виявлено та тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Власником транспортного засобу марки «Opel Omega», д.н. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ), 1995 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчудження) на мотоцикл марки «Kawasaki ZX9R» р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , та на автомобіль марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , що зберігаються на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000123 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час здійснює П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований в Україні, слідчі дії із ним не проводяться, слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту в частині заборони користування ним, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має доказового значення у кримінальному провадженні, тому для забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу достатньою є заборона на його відчуження та розпорядження ним, а підстав для подальшого його утримання немає, таким чином в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, а також в арешті свідоцтва про його реєстрацію відпала потреба.
В зв`язку із викладеним, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково.
В іншій частині клопотання щодо повернення транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021 року № 722/968/21 на транспортний засіб марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині заборони користування ним.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021 року № 722/968/21 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , скасувати.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1