Справа № 203/2516/21
Провадження № 1-кп/0203/747/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 18.05.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018від 18.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.Послався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,які існували на час продовження останньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 немає сім`ї, роботи, постійного місця проживання, тобто немає законних джерел доходів, є підстави вважати, що є ризик вчинення ним кримінальних правопорушень задля прибутку.
Обвинуваченийзаперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим, нічим не підтвердженим, повідомив, що має цивільну дружину, яка проживає в м.Харкові, з якою він мешкав до засудження. Також повідомив, що зареєстрованого місця проживання немає, у випадку застосування судом більш м`якого запобіжного заходу орендує житло у м.Дніпрі.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по12 вересня 2021 року включно з можливістю звільнення під заставу 45400 гривень.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Щодо ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочині, востаннє 20 березня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волів, звільнений 18 травня 2021 року по відбуттю строку покарання, знову обвинувачується у вчиненні злочину, яке мало місце в день звільнення - 18 травня 2021 року. Також судом враховано, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутня родина, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстроване місце проживання відсутнє, що було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні. На підтвердження наявності у обвинуваченого цивільної дружини, яка проживає в м.Харкові, останнім суду не надано доказів. Зазначене дає підстави суду вважати, що перелічене свідчить про відсутність обставин, які б утримували його за останнім місцем проживання у м.Харкові та від вчинення нових кримінальних правопорушень задля прибутку.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Доведені прокурором ризики є суттєвими, і, які засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзобов`язанийвизначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45400 до 181600 гривень.
Суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на ньогообов`язків та буде завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04 листопада 2021 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровськійобласті () в ДКСУ, м.Київ (МФО 820172), в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1