overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2785/18 Провадження № 1-кп/450/375/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001143 від 22.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.08.2021 року у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001143 від 22.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001143 від 22.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 944/6078/21
Провадження №1-кс/944/868/21
04.11.2021 рокум.Яворів
Просить врахувати, що вилучені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та подав заяву якою підтримує клопотання та просить проводити розгляд такого без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу огляду місця події 02.11.2021 слідчим виявлено та вилучено 18 колод довжиною близько 4 м., породи дерева «дуб».
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України,
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2021 Справа №607/20112/21
провадження № 1-кс/607/6538/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

04 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та представника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя і ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6336/21
Провадження № 1-кс/205/1161/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим», на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Дніпрохим», з проханням залишити скаргу без розгляду.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим», на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1800/20
Провадження № 1-в/345/88/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші клопотання старшого інспектора Калуського РС №2 філії ДУ «Центру пробації» про вирішення питань щодо протирічь,що виникли при виконанні вироку від 05.03.2019 р. яким засуджено ОСОБА_3 ,-

встановив:

що старший інспектор Калуського РС №2 філії ДУ «Центру пробації» ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питань щодо протирічь,що виникли при виконанні вироку від 05.03.2019 р. яким засуджено ОСОБА_3 .

У судове старший інспектор Калуського РС №2 філії ДУ «Центру пробації» ОСОБА_4 подала заяву про залишення вище вказаного клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що заява підлягає до задоволення, а клопотання старшого інспектора Калуського РС №2 філії ДУ «Центру пробації» про вирішення питань щодо протирічь,що виникли при виконанні вироку від 05.03.2019 р. яким засуджено ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.538,539 КПК України, суд-

ухвалив:

клопотання старшого інспектора Калуського РС №2 філії ДУ «Центру пробації» про вирішення питань щодо протирічь,що виникли при виконанні вироку від 05.03.2019 р. яким засуджено ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10395/19

Провадження № 1-кс/638/2449/21

05.11.2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення по кримінальному провадженню №0000321 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення по кримінальному провадженню №0000321 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням представника власника арештованого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення по кримінальному провадженню №0000321 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Призначити розгляд клопотання на 26.01.2022 року, 14 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.
Витребувати із Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000321 від 08.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01 листопада 2021 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 465/9395/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/823/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 жовтня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені№0000019 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ,
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 03.11.2021 року о 09:45 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/785/21
Справа № 685/1166/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року призначити на 13 год. 30 хв. 26 січня 2022 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7708/21
провадження № 1-кс/405/3609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТДВ «Цибулівське ХПП», депутата VIII скликання Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні двох дітей, раніше не судимого,
Керуючись ст. ст. 9, 176-178, 181, 183, 194, 205, 369-372 КПК України,

постановив:
задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 05.11.2021 по 28.12.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 28.12.2021 включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на сектор ПД №1 (смт. Олександрівка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити по 28.12.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.11.2021 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 276-279, 303-307, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000013 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 08 листопада 2021 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/591/2021 Справа № 641/3453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000317 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000317 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, інформації щодо причин її невиконання суду не надано.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 07 грудня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Єдності, б. 28, м. Пологи, 70608.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1