ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-о/953/15/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1773/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, матеріали провадження №11-кп/818/1773/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, суддя повернув заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
В обґрунтування свого рішення судді послався на те, що у своїй заяві ОСОБА_8 не наводить обставин, які суд може розцінити як нововиявлені, а саме застосування фізичного тиску з боку працівників поліції, що не підтверджене будь-якими фактичними даними та ненадання йому захисника, оскільки ці обставини були йому відомі під час розгляду кримінального провадження.
Зазначив, що ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які були вказані в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд фактично надав оцінку вказаним у заяві обставинам, хоча це можливо лише під час розгляду його заяви по суті. Наголосив, що висновки суду про те, що обвинувачений не усунув вказані в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2010 року недоліки - є безпідставними, оскільки на виконання вказаної ухвали ним було направлена заява 18.11.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
3. Заява підписується особою, яка її подає.
4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як слідує із наданих матеріалів, суддя своєю ухвалою від 09 жовтня 2020 року залишив заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, оскільки засуджений в своїй заяві вказує на обставини, які не можуть бути визнані судом нововиявленими.

На виконання ухвали судді від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_8 18.11.2020 року подав до Київського районного суду м. Харкова заяву, в якій виклав такі ж самі обставини, які були у попередній його заяві, а тому суддя, ухвалою від 29 грудня 2020 року повернув заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 1996 року, оскільки дійшов висновку, що засуджений не усунув недоліки заяви, вказаних в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року.

Посилання засудженого на те, що суддя, без розгляду його заяви по суті, надав оцінку вказаним у заяві обставинам, як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - є безпідставними.

Зі змісту ч.2 ст.464 КПК України слідує, що суддя наділений повноваженнями вирішувати питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз цієї норми закону свідчить про те, що, надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, - повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження.

З огляду на наведене, висновки судді, які викладені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 1996 рокупро повернення заяви ОСОБА_8 перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, не суперечать вимогам ст.464 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинамивироку Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 1996 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: