Справа № 577/5637/21
Провадження № 1-кс/577/2010/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення за адресою АДРЕСА_2 , а саме до інформації щодо банківської картки № НОМЕР_1 , повні анкетні дані власника картки ( прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, адреса реєстрації особи, контактний номер телефону), банківські операції за 22.08.2018 рік, дату та час зняття (перерахунку) коштів із зазначеного місця зняття коштів, відомості про банківські рахунку на які були нараховані кошти (кінцевий отримувач), із зазначенням суми коштів, часу їх видачі.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000228 внесеного до ЄРДР 27.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що 27.08.2019 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення виділив матеріали з кримінального провадження №0000228 за ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України відносно невстановлених осіб, які діючи у співучасті з ОСОБА_4 організували вчинення злочину, фактично вчинили злочин, були його виконавцями та особи, що допомогала вивезти виконавців з м.Конотоп після вчинення злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (обвинувальні акти відносно яких направлено до Корнотопського міськрайонного суду) за попередньою змовою з невстановленими особами без передбаченого законом дозволу незаконно придбали, перенесли та зберігали боєприпаси РГД-5, в подальшому використали для вчинення хуліганських дій безпосередніми виконавцями злочину шляхом підриву 22.08.2018 р. біля домогосподарства депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .

В ході слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який на той момент перебував у якості підозрюваного, вказав, що вранці 22.08.2018 р. ОСОБА_4 , щоб розрахуватися за проїзд невстановленим особам грузинської національності, які безпосередньо приймали участь у вчиненні вищевказаних дій, по шляху слідування від місця переховування співучасників злочину (місцевість на виїзді з м.Конотоп у напрямку м.Київ) до залізничного вокзалу ст.Конотоп, намагався зняти кошти у банкоматах. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на банкомати: АКБ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ); АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ); АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_6 ); АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_7 ).

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.03.2019 року отримано дозвіл на тимчасвоий доступ та вилучення документів щодо банківських операцій у банкоматі АКТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.04.2019 р. проведено тимчасовий доступ до документів АКБ ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході аналізу отриманої інформації за період з 08.00 год. по 09.00 год. 22.08.2018 р. в банкоматі А0000310 ( АДРЕСА_4 ) встановлено, що за допомогою банківських карток були проведені операції в банкоматі. Однак, не отримано дані щодо власника картки, який 22.08.2018 р. о 08 год. 52 хв. 6 сек. за допомогою картки № НОМЕР_1 проводив банківську операцію. Зазначена картка належить клієнту ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У зв`язку з необхідністю проведення повного, об`єктивного досудового розслідування, необхідно провести тимчасвоий доступ до документів, що знаходяться у приміщенні головного офісу АТ ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1 , а саме роздруківку про рух коштів, із зазначенням банківських операцій, сум грошових коштів знятих гшотівкою або безготівкового рахунку, з указанням транзакцій, адрес розташування банкоматів чи терміналів, їх номерів, точного часу, відео та фотозображення осіб, які вчиняли дії з карткою № НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник АТ ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.5 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а тимчасовий доступ до речей і документів є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України відомості до яких просить доступ слідчий відносяться до документів які містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких здійснюється в порядку тимчасового доступу до речей і документів, та відповідно до ст.159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_7 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слідчий не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і яка становить банківську таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню. Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначав, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлені до суду, тому не зрозуміло для якої мети необхідно зробити тимчасовий доступ до документів банку, оскільки карткою користувався ОСОБА_4 .

Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1