Справа № 744/1600/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/612/21
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 щодо питання відповідності звернення до виконання судових рішень за ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що не може вдаватися до аналізу з одних і тих же питань засудженого, розгляд яких не завершено, адже на цей час заява (звернення) ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ще не вирішене чи не повернене, оскільки похідне вторинне підсумкове запитання засудженого щодо відбуття ним покарання у виді позбавлення волі за скаргою, що розглядається, безпосередньо впирається в обставини розв`язання первісних питань щодо перегляду наведених судових рішень за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд про приведення вироку суду Російської Федерації від 16.05.2017 року у відповідність із законодавством України та виправлення арифметичної помилки у суді першої інстанції у іншому складі суду. Вказує на порушення судом його права на захист, адже його клопотання судом було розглянуто без його участі, хоча попередньо ним заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того зазначає, що судове засідання відбулось без залучення захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого на підтримку його апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із засудженням за вироком Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, із приведенням такого вироку у відповідність із законодавством України ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2018 з урахуванням додаткової інформації, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 (злочин від 06.08.2015), ч. 3 ст. 307 (збут Орлову 06.08.2015), ч. 3 ст. 307 (збут Келиму 07.08.2015), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 (злочин від 10.08.2015), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 (злочин від 13.08.2015), ч.ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років без конфіскації майна.

09 червня 2021 року до Семенівського районного суду Чернігівської області від засудженого ОСОБА_7 надійшла скарга, в якій він просить провести об`єктивне дослідження обставин, які сприяли його засудженню на території Російської Федерації та звернути увагу на призначення йому строку покарання зі здійсненням відповідних висновків та вжиття належних мір реагування, а також вжити заходи щодо усунення, на думку засудженого, видимих порушень діючих законів України й припинити незаконно утримувати його в місцях позбавлення волі.

В своїй скарзі, висловлюючи невдоволення триманням в умовах ізоляції на підставі наведених вище судових рішень й формулюючи таким чином підсумкове питання, зв`язане з виконанням на території України вироку суду іноземної держави, зокрема Російської Федерації, з яким ОСОБА_7 не згоден, засуджений по суті підіймає запитання про перегляд судових рішень, на основі яких він відбуває покарання на території України, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року скаргу засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново- виявленими обставинами ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_7 залишено без руху. (судове провадження № 1-о/744/2/2021, єдиний унікальний № 744/440/21).

Як вбачається із змісту та вимог апеляційної скарги, засуджений ставить питання щодо порушення його права на захист.

Посилання засудженого на порушення судом його права на захист, оскільки його клопотання судом було розглянуто за його відсутності, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції надано вірну оцінку неявці особи, яка подала скаргу, адже в матеріалах справи міститься розписка (а.п. 203) за підписом особисто ОСОБА_7 про розгляд справи 18.06.21 року на 09 год. 00 хв., проте, будь-яких клопотань засудженого про його доставку заявлено не було, а так само не надходило будь-яких клопотань про залучення захисника.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 18 червня 2021 року, а відтак і для задоволення апеляційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 щодо питання відповідності звернення до виконання судових рішень за ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4