Провадження № 11-сс/824/5352/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.12.2019 року кримінальне провадження № 0011203 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з тим що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

26 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0011203, посилаючись на неповноту досудового розслідування та безпідставність зазначення у рішенні слідчого про наявність відомостей про відмову її сина, ОСОБА_9 від написання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та надання пояснень.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілим від злочину є ОСОБА_9 , який відмовився від написання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та від подання пояснень щодо отримання тілесних ушкоджень, а відтак виявив свою байдужу позицію щодо розпочатого за заявою ОСОБА_6 , яка не може бути законним представником потерпілого, кримінального правопорушення. Також слідчим суддею зазначено, що слідчим в ході проведення досудового розслідування проводились усі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, які були спрямовані на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним в ч. 5 ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_6 , скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві для забезпечення організації проведення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зміст постанови не відповідає вимогам ст..110 КПК України, висновки про відмову від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення та надання пояснень не стверджуються доказами, оскільки після отримання тілесних ушкоджень її син перебував у край важкому стані і не міг фізично надавати пояснення з приводу кримінального правопорушення, її заява про вчинення злочину проти її сина залишилася без уваги слідчого. Крім того, у кримінальному провадженні не було проведено необхідних слідчих дій, не призначено та не проведено жодної експертизи, зокрема і судово-медичної експертизи щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень які за ступенем тяжкості є тяжкими, не виконане доручення слідчого про проведення оперативно-розшукових заходів,
Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не дослідив матеріалів кримінального провадження, допустивши неповноту судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

Як випливає із журналу судового засідання , розгляд скарги по суті до видалення слідчого судді до нарадчої кімнати тривав менше однієї хвилини і під час розгляду матеріали закритого кримінального провадження не досліджувалися.

Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги та посилання в судовому рішенні на докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, що свідчить про недотримання суддею вимог ст.370 КПК України.

Крім того, приходячи до висновку про відповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що відсутність у матеріалах розпочатого кримінального провадження заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає обов`язковому скасуванню з направленням скарги на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: