Провадження № 1-кс/201/3366/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного прокурора, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 28.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на визнані речовим доказам у кримінальному провадженні майно із забороною будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатися ним, а саме: підіймач автомобільний 2-х стійковий 4т 380В (3 шт.), на яких штучним шляхом знищено ідентифікаційні номери. На підіймачах наявні електродвигуни з номерами ВН2Н015412; ВН2Н015415; ВН2Н015439; зварювальний напівавтомат інверторний з серійним номером U200319-61; пуско-зарядний пристрій 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112 з серійним номером U200730-39; гідравлічний підкатний підйомник з серійним номером G68159G.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення мети заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та з метою попередження його зміни або відчуження, клопотання розглянуто без виклику власника майна.

На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.10.2021 за №0000146 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За результатами проведеної публічної закупівлі, зареєстрованої за ідентифікатором № UA-2020-10-01-009366-a, від 03.11.2020 між ГУ НП в Дніпропетровській області та ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» укладено договір № 633. Відповідно до п.1.1. предметом договору є Підіймач автомобільний 2-х стійковий 4т 380В (ДК 021:2015: 42413500-9 Автомобільні підіймачі), траверса пневматична ножична посилена (ДК 021:2015: 42413300-7 Пневматичні домкрати), код предмету закупівлі ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально транспортувальне обладнання, зазначений у Специфікації. Кількість товару 4 одиниці: підіймач автомобільний 2-х стійковий 4 т 380В 3 одиниці; траверса пневматична ножична посилена 1 одиниця.

Відповідно до Специфікації, яка є додатком 1 до договору № 633 від 03.11.2020 предметом договору є:

- Підіймач автомобільний 2-х стійковий 4т електрогідравлічний з нижньої синхронізацією 380В LAUNCH TLT-240SB-380 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 123 750 грн.;

- Траверса пневматична ножична посилена TPNU-420 4,2т AIRKRAFT у кількості 1 одиниця вартістю 16250 грн.

Пунктом 2.1. договору № 633 встановлено, що сума договору становить 168000 грн., в тому числі ПДВ 28000 грн.

Окрім зазначеної публічної закупівлі, ГУ НП в Дніпропетровській області проведено наступні процедури закупівель:

- № UA-2020-10-06-007747-a щодо закупівлі інструментів для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання, а саме Зварювального напівавтомату інверторного 380В, 12А, сталь 0,6-1,2, алюм. 0,8-1,2, мідь 0,6-1,2 у кількості 1 одиниця вартістю 38305 грн.;

- № UA-2020-10-06-008938-a щодо закупівлі електричного приладдя та супутніх товарів до електричного обладнання, а саме - Пуско-зарядний пристрій 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112 у кількості 1 одиниця вартістю 11172 грн.;

- № UA-2020-10-06-007452-a щодо закупівлі детекторів та аналізаторів, а саме - Автомобільний мультимарочний сканер LAUNCH X-431 PRO3 вартістю 43 680 грн.

Відповідно до накладної № ВЛА-0300935 від 09.10.2020 Зварювальний напівавтомат інверторний 380В, 12А, сталь 0,6-1,2, алюм. 0,8-1,2, мідь 0,6-1,2 у кількості 1 одиниця вартістю 38305 грн. отримано службовою особою ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до накладної № ВЛА-0300938 від 09.10.2020 Пуско-зарядний пристрій 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112 у кількості 1 одиниця вартістю 11172 грн. отримано службовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до накладної № ВЛА-0300942 від 09.10.2020 Автомобільний мультимарочний сканер LAUNCH X-431 PRO3 вартістю 43 680 грн. отримано службовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області.

У накладній № ВЛА-0271055 від 05.11.2020 наявні відомості щодо отримання конкретною службовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області підіймачів автомобільних 2-х стійкових 380В LAUNCH TLT-240SB-380 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 123 750 грн. та траверси пневматичної TPNU-420 4,2т AIRKRAFT у кількості 1 одиниця вартістю 16250 грн. Також про факт її отримання свідчить Акт введення в експлуатацію групи основних засобів, підписаний службовими особами АТВ ЦЗ ГУНП.

Проведеною на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1636 від 04.08.2021 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей АТВ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме: підіймачів автомобільних 2-х стійкових 380В LAUNCH TLT-240SB-380 у кількості 3 одиниці, зварювального напівавтомату інверторного 380В, 12А, сталь 0,6-1,2, алюм. 0,8-1,2, мідь 0,6-1,2 у кількості 1 одиниця, пуско-зарядного пристрою 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112 у кількості 1 одиниця, на загальну суму 197 977 грн. Також встановлено розукомплектацію автомобільного мультимарочного сканеру LAUNCH X-431 PRO3 вартістю 43680 грн.

Таким чином, невстановленими службовими особами АТВ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області здійснено привласнення та розтрату товарно-матеріальних цінностей, належних АТВ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області на суму не менше ніж 197977 грн.

Під час проведеного 05.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наступне майно:

- підіймач автомобільний 2-х стійковий 4т 380В (3 шт.), на яких штучним шляхом знищено ідентифікаційні номери. На підіймачах наявні електродвигуни з номерами ВН2Н015412; ВН2Н015415; ВН2Н015439.

- зварювальний напівавтомат інверторний з серійним номером U200319-61;

- пуско-зарядний пристрій 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112 з серійним номером U200730-39;

- гідравлічний підкатний підйомник з серійним номером G68159G.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення дійшла до висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно виявлене під час вказаного обшуку майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом, адже враховуючи відомі на момент подання клопотання відомості та факти є обґрунтовані підстави стверджувати, що вказане нерухоме майно належить ГУ НП в Дніпропетровській області та було привласнене невідомими особами, тобто набуто кримінально протиправним шляхом, про що 05.11.2021 винесено відповідну постанову.

Вказаною постановою зазначене майно передане на відповідальне зберігання АТВ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку документи, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Встановлено, що під час проведеного 05.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено наступне майно: підіймач автомобільний 2-х стійковий 4т 380В (3 шт.), на яких штучним шляхом знищено ідентифікаційні номери. На підіймачах наявні електродвигуни з номерами ВН2Н015412; ВН2Н015415; ВН2Н015439; зварювальний напівавтомат інверторний з серійним номером U200319-61; пуско-зарядний пристрій 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112 з серійним номером U200730-39; гідравлічний підкатний підйомник з серійним номером G68159G.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів,

На думку прокурора, застосування вказаного заходу забезпечення необхідно з метою встановлення повних обставин вчиненого кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, а також з метою недопущення відчуження, подальшої зміни, розукомплектації та наступного перепродажу майна, з метою збереження речових доказів та можливості у подальшому вжити заходів до відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прокурором доведено, що вилучене майно має значення для досягнення цілей кримінального провадження, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту).

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вказане майно є необхідним, оскільки вказані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення повних обставин вчиненого кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, а також з метою недопущення відчуження, подальшої зміни, розукомплектації та наступного перепродажу майна, з метою збереження речових доказів та можливості у подальшому вжити заходів до відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, передача в позику, знищення, переробка і т. ін.)

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.

Отже, правомочності власника та межі здійснення ним прав встановлені законом.

На переконання слідчого судді, будь-які умисні дії щодо майна включаються в поняття «розпорядження» - правомірності власника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилучених в ході обшуку речей шляхом заборони будь-яким особам користування та розпорядження ними є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до їх знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:
-підіймач автомобільний 2-х стійковий 4т 380В (3 шт.), на яких штучним шляхом знищено ідентифікаційні номери. На підіймачах наявні електродвигуни з номерами ВН2Н015412; ВН2Н015415; ВН2Н015439;

-зварювальний напівавтомат інверторний, серійний номер U200319-61;

-пуско-зарядний пристрій 12/24V, пусковий струм 1000А, 220VG.I.KRAFT GI35112, серійний номер U200730-39;

-гідравлічний підкатний підйомник, серійний номер G68159G.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1