У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 29.10.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи негласних слідчих(розшукових) дій, здійснити розсекречення постанов, клопотань, ухвал Київського апеляційного суду, отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, здійснити тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , призначити комп`ютерно-технічну експертизу по вилученим у ОСОБА_8 мобільним терміналам, отримати ухвали слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів та виконати вимоги ст. 290 КПК України. Крім того слідчий вказує на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив з врахуванням особи підозрюваного відмовити у продовженні строку тримання під вартою, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких його підзахисному необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просив з врахуваннням даних про особу, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001372, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307ч.2,307ч.3 КК України.

29.07.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.307ч.3 КК України.

30.07.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.09.2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказує, що закінчити розслідування у трьохмісячний строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

25.10.2021 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001372 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 29.01.2022 року .

У тримісячні строки, передбачені ст.219 КПК України, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи негласних слідчих(розшукових) дій, здійснити розсекречення постанов, клопотань, ухвал Київського апеляційного суду, отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, здійснити тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , призначити комп`ютерно-технічну експертизу по вилученим у ОСОБА_8 мобільним терміналам, отримати ухвали слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів та виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, без визначеного роду занять, без визначеного місяця проживання в м. Києві, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства та суду, що в свою чергу унеможливить виконання процесуальних рішень, у зв`язку з чим вважаю, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.5ч.4ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.307 КК України на 60 діб, тобто до 24 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя