н/п 1-кс/766/7849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо визначення чи могли тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_3 , утворитися при обставинах, на які спирається останній.

Виконання доручити судово-медичному експерту Новотроїцького бюро СМЕ.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001172 від 29.11.2015 року за ч.2 ст.286 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_3 вручили повідомлення про підозру в скоєнні даного злочину і 14.08.2021 року стороні захисту надали матеріали в порядку ст.290 КПК України. В даних матеріалах є СМЕ підозрюваного ОСОБА_3 згідно клопотання захисту про проведення судово-медичної експертизи, оскільки останнього побили на місці скоєння ДТП. Слідча всупереч показам на той час свідка ОСОБА_3 винесла постанову про проведення СМЕ, але питання поставила чи міг він отримати ці тілесні ушкодження під час скоєння ДТП, а не після ДТП, коли він їх отримав від невстановлених осіб, які були на місці пригоди і змушений був тікати з місця ДТП.

Місце отримання тілесних ушкоджень не в автомобілі, а від сторонніх осіб відіграє важливу роль в вирішенні вини підозрюваного. Оскільки слідчий попередив про завершення досудового розслідування і матеріали надав тільки 14.08.2021 року звідки сторона захисту і дізналася про висновки даної експертизи, вважав за необхідне провести додаткову СМЕ і поставити питання щодо можливості отримання даних тілесних ушкоджень в результаті дій, на які вказує підозрюваний, тобто, що він їх отримав в результаті нападу на нього невідомих осіб під час скоєння ДТП. Він подавав слідчому клопотання ще до ознайомлення з матеріалами провадження, для проведення повторної іншої експертизи, з якою були ознайомлені раніше під час обрання запобіжного заходу. Але слідчий йому відмовив, мотивуючи це тим, що будь-які слідчі дії не можуть бути проведені після завершення досудового розслідування. Таким чином, достовірно знаючи, що слідчий йому відмовить в розгляді даного клопотанні, йому не вистачить часу для подання цього клопотання, бо провадження буде направлене до суду, тому він змушений не звертаючись до слідчого, звернутись до суду з даним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
-копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
-копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки до нього не долучено копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.
Керуючись положеннями ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1