УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся із клопотанням (заявою) адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заявник у клопотанні зазначає, що 02.06.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон Redmi з двома сім-картами та ноутбук Acer із зарядним пристроєм, водночас у встановлений КПК України строк арешт на зазначено майно не накладено, відтак вважає його тимчасово вилученим та таким, що безпідставно утримується слідчим.

Так, статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання містять копію протоколу обшуку від 03.06.2021 поганої якості.

Водночас, пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає такі загальні засади кримінального провадження, як змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

При цьому, володільцем майна чи його захисником не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку, що унеможливлює встановлення переліку майна щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення під час обшуку у межах кримінального провадження та встановлення майна, яке було тимчасово вилучене.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження незаконності утримання вилученого під час обушку майна, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1