Справа № 639/3837/20
Провадження №1-КП/639/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 09 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб Хатлонської області Республіки Таджикистан, таджика, громадянина Республіки Таджикистан, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно останнього із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні умисного особливо тяжкого тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, реєстрації у м. Харкові також не має, є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та взагалі на території України, не працює та постійного джерела доходів не має.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, в судові засідання не з`являються свідки, які про дату, час та місце розгляду справи повідомляються своєчасно та належним чином, у зв*язку з чим судом на обговорення поставлено питання про застосування приводу відносно останніх.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення приводу відносно свідків, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на необхідність допиту свідків у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 176, 177, 183, 325, 327 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .
Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_12 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 до Жовтневого районного суду м. Харкова, у судове засідання, яке призначено на 01 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків покласти на співробітників відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, копію направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено та оголошено 13.01.2022 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3