overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/2056/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої колегії судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.04.2019 в ЄРДР за №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.187 КК України, -

Керуючись ст. 331 КПК, Головуюча колегії,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань ( №1)», на 60 днів, тобто по 10 грудня 2021 року, включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена о 15.00 годин 12.10.2021.

Головуюча колегії -суддя : ОСОБА_1
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/1154/21

провадження 1-м/152/1/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про визнання та дозвіл на примусове виконання вироку іноземного суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат,

учасники справи не прибули,

встановив:

Ухвалою суду від 23.09.2021 клопотання ОСОБА_3 про визнання та дозвіл на примусове виконання вироку іноземного суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат призначено до розгляду на 10 годину 12 жовтня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_4 повістку про виклик в судове засідання та ухвалу суду від 23.09.2021 отримав 06.10.2021, заперечень проти клопотання не подав (а.с.21).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 467 ЦПК України боржник має право протягом місяця подати можливі заперечення проти клопотання ОСОБА_3 про визнання та дозвіл на примусове виконання вироку іноземного суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

ОСОБА_4 на виклик суду не прибув, заперечень проти клопотання до суду не направив.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне розгляд клопотання відкласти, надати ОСОБА_4 місячний термін для подачі заперечень проти клопотання, та роз`яснити, що у разі відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечень не подано, клопотання буде призначено до розгляду та розглянуто на підставі наявних документів.

Згідно вимог ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній справі слід відкласти судове засідання та надати боржнику місячний термін для подачі заперечень проти клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 258-261,476 ЦПК України, суд,-

постановив:
Надати ОСОБА_4 місячний термін до 15 листопада 2021 року для подання заперечень проти клопотання ОСОБА_3 про визнання та дозвіл на примусове виконання вироку іноземного суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Розгляд клопотання призначити на 09 годину 29 листопада 2021 року.
Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 12.10.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/925/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 13 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Страхової компанії «Еталон» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 21 632 гривні та моральної шкоди в розмірі 72 000 гривень завданих кримінальним правопорушенням, який позивачка просить розглядати в межах даного кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень завданої кримінальним правопорушенням, а також понесених судових витрат, який позивачка просить розглядати в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на цивільні позови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде 08.10.2021 об 11.30 год.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3707/21
провадження № 1-кс/473/880/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000338,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000338.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000338, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин, 12 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6455/21
Провадження №1-кп/489/832/21
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Російська Федерація, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого не тяжкого злочину та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не працює, раніше відбув покарання в установах позбавлення волі та свідомо переховувався від органу досудового розслідування, свідчить про обґрунтованість ризику переховування від суду.
Ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, обґрунтовано тим, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно нього розглядається кримінальне провадження Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і вказане дає підстави вважати, що на даному етапі судового провадження цим двом ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, який провести 4 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 592/3141/21
Провадження № 1-кп/592/374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представниці потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року від прокурора Окружної прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
18.03.2021 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 22.03.2021 року на 13 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23.01.2021 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, представницю потерпілого, представницю цивільного позивача.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 588/1674/21
провадження № 1-кс/588/280/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

12 жовтня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 12.10.2021 надійшли матеріали указаної вище скарги представника ОСОБА_2 , у якій вона просить суд: 1) визнати дії відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області неправомірними; 2) зобов`язати відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2021.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область.

Витребувати з відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали ЄО № 2968 від 05.10.2021 за заявою ОСОБА_2 , які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та представника відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. затупника начальника відділу з превентивної діяльності ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надав подання про застосування адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок та притягувалась до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного подання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд встановив наступне.
ОСОБА_3 у минулому неодноразово судим, після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушувала громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративного нагляду строком на 1 рік.
Керуючись ст. 6 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу органів поліції;
-з`являтись для реєстрації до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29 2 (два) рази на місяць, а саме перший, другий четвер місця з 08:00 до 20:00 год;
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/614/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 про визнання арешту незаконним

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 про визнання арешту незаконним залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2021 року о 11-00 год.
Судді:

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

Від прокурора відділу прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що прокурор постійно проживає і працює у м. Одесі.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Малиновського районного суду м. Одеси, яке призначено на 19 жовтня 2021 року на 11 г.00 хв.

Голові Малиновського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання.

Головуючий

Судді
Справа №589/615/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1243/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 12.10.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15:30 06.12.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3