Справа № 161/5821/21 Провадження №11-кп/802/632/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002856 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 31 серпня 2020 року за ч.1 ст.309 ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;
засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;
за ч.3 ст.307 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2020 3 місяці позбавлення волі, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.01.2021.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.
ОСОБА_8 визнаний винний та засуджений за те, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених органом досудового розслідування особи, часу та місця, умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку 18.09.2020 (у невстановлений органом досудового розслідування час), зберігаючи при собі в трьох згортках, обмотаних липкою стрічкою типу «ізолента», переніс на територію прилеглу до дороги, що по вул. Мамсурова м. Луцька (поблизу місця за координатами 50.68 93086 25.3192045), де розклав вказані вище згортки, зробивши так звані «закладки», таким чином збув їх, після чого сфотографував місця закладок та надіслав фотографії особі, з якою домовлявся про купівлю психотропної речовини для подальшої її реалізації за допомогою мережі «Інтернет», де продовжував їх незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місцевості, саме: до 19.18 год. 18.09.2020.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 857 від 20.11.2020, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, поміщені в спеціальні пакети № INZ1057838, № INZ1057839, № INZ1057843, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить, відповідно, 0,3040 г; 0,3206 г; 0,3271 г.
Він же, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених органом досудового розслідування особи, часу та місця, умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах, а саме: через мобільний додаток «Телеграм» за допомогою глобальної мережі «Інтернет» домовився з особою, яка використовує нікнейм «Босик Глава» про купівлю особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого збуту на території м. Луцька.
18.09.2020 близько 14.38 год. у відділенні № 12 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, буд. 9, ОСОБА_8 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах, яку зберігаючи при собі, з метою збуту, виніс на прилеглу територію до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно їх зберігати при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місцевості, а саме: до 16.33 год. 18.09.2020.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 857 від 20.11.2020 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 425,8938 г.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 425,8938 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у особливо великих розмірах.
Він же, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених органом досудового розслідування особи, часу та місця, умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які переніс до будинку та підсобного приміщення за місцем свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 , де продовжував зберігати, з метою їх подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме: до 10.13 год. 20.01.2021.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-21/605-МРВ від 01.03.2021, надана на дослідження речовина в полімерному пакеті, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 3,1337 г. Надані на експертизу речовини у двох полімерних пакетах, а також речовина у паперово-полімерному пакеті, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, відповідно, становить 16,5044 г, 4,9117 г, 23,3043 г. Надані на дослідження речовини у чотирьох полімерних пакетах, обмотаних липкими стрічками чорного кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, відповідно, становить 0,1402 г, 0,3074 г, 0,3742 г, 0,1751 г. Надані на дослідження речовини у двох полімерних пакетах, обмотаних липкими стрічками чорного кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін - основу), відповідно, становить 0,6022 г та 0,6108 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-21/1156-НЗПРАП від 02.03.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2488 г.
Тобто, ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 48,851 г, що відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у особливо великих розмірах.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно проведено судовий розгляд, істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в порушення вимог ст. 94 КПК України, суд оцінив докази без належного розгляду всіх обставин справи, обмежившись загальним формулюванням понять та переліком досліджених доказів, при цьому не надав їм належної оцінки, не допитав усіх свідків, відмовив в призначенні ключових експертиз. Також вважає, що в основу вироку винуватості обвинуваченого суд поклав докази, які є не належними та недопустимими. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які подану апеляційну скаргу підтримували та просили скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила та просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із положеннями ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
І з цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані.
Судом правильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.
Покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, а твердження сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції.
Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які його засуджено, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне.
Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, стверджується такими доказами.
Відповідно до протоколу огляду території, поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта» №12, за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9 від 18.09.2020, який проведено у присутності понятих та захисника, обвинувачений ОСОБА_8 надав добровільну згоду на вилучення вмісту посилки, а саме: речовин у виді кристалів, що знаходились у 2 поліетиленових пакетах; поліетиленовий відрізок з експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №9397, карти «monobank» № НОМЕР_1 , карти на ім`я написом « ОСОБА_11 », мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Ксіомі» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , скляної та металевої трубок. При цьому жодних зауважень від учасників вказаної слідчої дії, в тому числі і від самого обвинуваченого, не надходило. Слідча дія зафіксована на відео, яке було предметом безпосереднього дослідження місцевим судом (Т.1 а.м.к.п.1-4).
Згідно висновку експерта №857 від 20.11.2020 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка поміщена в спеціальний пакет №ЕХРТ 0211390, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 425,8938 г (Т.1а.м.к.п.19-25).
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.12.2020, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30.11.2020, факт вилучення інформації про відправлення та отримання посилок у ТОВ «Нова Пошта», за номером електронної накладної №20 4502 8055 9397 на ім`я ОСОБА_11 була надіслана посилка у відділення №12, що по вул. Шота Руставелі,9 м. Луцька, яку було вилучено саме в ОСОБА_8 .
Протоколом огляду предмету від 16.01.2021 стверджується факт отримання особою, чоловічої статті, ззовні схожою на ОСОБА_8 , посилки у відділенні №12 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Луцьк, вул.Шота Руставелі, 9 (Т. 1 а.м.к.п.40-41).
Як вбачається з протоколу огляду місцевості, а саме ділянки поблизу вул. Мамсурова м. Луцьк з геоданими 50.689308629.3192045 від 18.09.2020, який проведеного за участю понятих, під час огляду зафіксовано факт виявлення та вилучення трьох «закладок»: 3 згортки, обмотані ізолентою зеленого кольору з вмістом речовини білого кольору (Т.1 а.м.к.п.5-7).
Відповідно до висновку експерта №857 від 20.11.2020, надана на дослідження кристалічна речовини білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,3040 г. Надана на дослідження кристалічна речовини білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,3206 г. Надана на дослідження кристалічна речовини білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,3271 г (Т.1а.м.к.п.19-25).
Будучи допитаним під час розгляду справи місцевим судом свідок ОСОБА_12 показав, що 18.09.2020 поблизу відділення №12 «Нової Пошти» м.Луцька у ОСОБА_8 було вилучено посилку (яку останній видав добровільно), з вмістом психотропної речовини. Під час бесіди з ОСОБА_8 було встановлено, що ним здійснені закладки психотропної речовини по вул.Мамсурова м.Луцька, де в подальшому ними було проведеного огляд місця події та їх вилучення. Геодані закладок вони зазначали вже перебуваючи на місці їх виявлення, оскільки до того їх не знали. Окрім того, під час проведення обшуку у домоволодінні, де проживав ОСОБА_8 було виявлено психотропні речовини у пакетиках та у сумці чорного кольору, яку відшукав він. Вказав, що вона висіла над дверима, він зняв її, після відкриття було виявлено порошкоподібну речовину.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_13 суду показав, що у вересні 2020 року отримано інформацію, що ОСОБА_8 через мережу Інтернет зробив замовлення психотропної речовини - PVP в особливо великих розмірах. Відправлення було направлене на відділення «Нової пошти» по вул. Шота Руставелі м. Луцька. Посилку в присутності понятих, захисника та ОСОБА_8 (який її отримував на інше ім`я) оглянуто, виявлено психотропну речовину. Жодних зауважень від учасників не було. Під час цього ОСОБА_8 усно повідомив, що перед цим замовляв психотропну речовину, яку приблизно два дні тому розклав у «закладки» по вул.Мамсурова м.Луцька, розповівши приблизне місце їх знаходження. Вказане підтвердилось під час огляду місця події, де було віднайдено кілька закладок з психотропною речовиною. Точні координати виявлених закладок вказували вже перебуваючи на місці, відкривали додаток «геолокацію» і визначали місце закладки, зазначаючи це у протоколі.
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи від 30.12.2020 та протоколу дослідження інформації, отриманої в результаті зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.01.2021 (проведених на підставі ухвали слідчого судді №3486 т від 08.12.2020), стверджується факт вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.307 КК України, в тому числі здійснення 15- закладок 16.09.2021, з визначенням геокоординат, в тому числі і тих, які були перевірені працівниками поліції (де і було виявлено закладки 18.09.2021); придбання та збуту психотропних речовин систематично та на протязі тривалого часу (Т.1 а.м.к.п. 55-84).
Згідно протоколу обшуку від 20.01.2021, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18.01.2021, за участю понятих, під час обшуку будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, шість згортків обгорнутих ізолентою чорного кольору, шість пакетиків із поліетиленовими пакетиками в середині, 25 стрічок із ізолентою, дві електронні ваги, два пристрої для куріння, чотири трубки, лампу із двома трубками, пристрій для подрібнення, три картки «моно банк» з № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , пластикову пляшку чорного кольору (Т.1 а.м.к.п.90-96).
Твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 20.01.2021 були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також ретельно перевірені апеляційним судом, проте не знайшли свого підтвердження.
Так, як вбачається з протоколу обшуку від 20.01.2021, дану слідчу дію було проведено уповноваженою на те особою, а саме слідчим в СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 , з відображенням ходу та результатів його проведення, з зазначенням усіх учасників, що брали участь та з відображенням усіх скарг та зауважень, також виконано вимогу законодавства щодо обов`язкової відео фіксації даної слідчої дії, а тому вона проведена з дотриманням вимог ст.ст.223, 233, 234 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Таким чином, з приводу доводів апеляційної скарги про визнання недопустимими доказів отриманих в ході обшуку, у зв`язку з тим, що вказана слідча дія проведена не уповноваженою особою, а саме оперативними працівниками, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/605-МРВ від 01.03.2021, надана на дослідження речовина в полімерному пакеті, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 3,1337 г. Надані на дослідження речовини у двох полімерних пакетах, а також речовина у паперово-полімерному пакеті, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP відповідно становить 16,5044 г, 4,9117 г та 23,3043 г. Надані на дослідження речовини у чотирьох полімерних пакетах, обмотаних липкими стрічками чорного кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP відповідно становить 0,1402 г, 0,3074 г, 0,3742, 0,1751 г. Надані на дослідження речовини у двох полімерних пакетах, обмотаних липкими стрічками чорного кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін - основу) відповідно становить 0,6022 г та 0,6108 г. (Т.1 а.м.к.п.122-130).
З висновку експерта № СЕ-19/103-21/1156-НЗПРАП від 02.03.2021 вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,2488 г (Т.1 а.м.к.п.137-140).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-21/604-МРВ від 16.03.2021 вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, що знаходяться у наданій на дослідження частині металевого подрібнювача, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,0432 г. У складі нашарувань речовин на скляному пристрої для куріння, полімерній пляшці із вмотивованим гумовим шлангом, скляній трубці зі шліфом та на металевій трубці міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу на зазначених предметах (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,0767 г, 0,0043 г, 0,0992 г, 0,0192 г. На наданих на дослідження скляній лампі без частини цоколя із двома вмонтованими металевими трубками, скляній пробірці, скляній трубці, перемотаній ізоляційною стрічкою з одного кінця та на полімерній трубці з пластмасовим ковпачком з одного боку міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP на зазначених предметах становить, відповідно: 0,0255 г, 0,0016 г, 0,0014 г, 0,0491 г. У складі нашарувань речовини темно-коричневого кольору на наданій на дослідження частині полімерної пляшки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0752 г (Т.1 а.м.к.п.147-153).
Будучи допитані місцевим судом свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що в вересні 2020 року їх залучили в якості понятих під час проведення обшуку, який проводився в селі, назву якого вони не пам`ятають. Обшук проводили в будинку та старому господарському приміщенні, що складалося з двох кімнат. Усі дії проводили в їх присутності, з фіксуванням на камеру. При його проведенні був присутній обвинувачений, його матір, згодом приїхав захисник. Було виявлено: в господарському приміщенні зверху над дверима сумку чорного кольору з якоюсь речовиною, в кімнаті теж якийсь порошок. Також вилучали ізоленту (різних кольорів), речовину білого кольору, ваги, якісь трубочки. Коли знайшли сумочку, то ОСОБА_8 заперечував її належність саме йому. Зазначили, що бачили місце, звідки вилучали усі віднайдені предмети.
Таким чином, посилання обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_8 не вчиняв даних кримінальних правопорушень судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, а також письмовими доказами, в тому числі матеріалами НСРД, які були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.
Місцевий суд дослідив ці та інші докази, ретельно їх перевірив, проаналізував, детально виклав зміст та результати їх аналізу в вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і поясненнях під час апеляційного розгляду кримінального провадження, їх не спростовують.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування та судом не підтверджено жодним чином мету збуту ОСОБА_8 наркотичних речовин, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.
Так, згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 N 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут, зокрема, психотропних речовин, може свідчити з-поміж іншого великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; тощо.
Тобто, обсяг придбаної ОСОБА_8 психотропної речовини та спосіб її розфасування свідчить про наявність в обвинуваченого мети збуту психотропних речовин.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що підтвердженням мети обвинуваченого ОСОБА_8 на збут психотропної речовини, є її особливо великі розміри, спосіб фасування, а також те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №72 від 04.02.2021, у ОСОБА_8 не сформовані ознаки наркоманії.
Виходячи із фактичних обставин справи, сукупності доказів, досліджених судом, твердження ОСОБА_8 та його захисника про відсутність умислу на збут, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту з огляду на санкцію ч.3 ст.307 КК України.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здобутим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та які є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з належно вмотивованими висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України доведена належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які б вказували на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, як підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є голослівними та не підтверджується матеріалами провадження.
Так, суд першої інстанції вмотивовано та обґрунтовано спростував всі посилання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, що стверджується змістом оскаржуваного судового рішення.
Крім того, твердження апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є необґрунтованим та суперечить положенням ст.415 КПК України, так як в апеляційній скарзі не наведено підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які передбачені ст.415 КПК України.
Також апеляційний суд зазначає, що вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п.1 ст.6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на основні сторони захисту доводи, навів переконливі аргументи на їх спростування, вказав підстави, з яких визнав їх необґрунтованими, та належним чином мотивував свою позицію.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у вищезгаданій Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_17 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких та особливо тяжких.
Також враховано відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Місцевим судом взято до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де скарг на його поведінку не надходило, однак вчинив тяжкі та особливо тяжкі соціально-небезпечні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше судимий, вчинив нові умисні корисливі злочини під час іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, при цьому, у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними вини не визнав та не розкаявся у вчиненому.
Таким чином, враховуючи усі вищенаведені обставини, призначене ОСОБА_8 покарання апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчиненню ним нових злочинів, і не є надто суворим.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування або зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: