ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1897/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/6140/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, частиною 3 статті 33, частиною 3 статті 30, пункту «з» частини 2 статті 105 КК Російської Федерації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задоволено.
Застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Зобов`язано утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, як незаконну, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою (екстрадиційний арешт); постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивована тим, що слідчим суддею не надано оцінки тим обставинам, що за час перебування ОСОБА_8 під арештом не вчинялися жодні дії, а тим паче екстрадиційна перевірка. Прокурором не відбиралися навіть пояснення у затриманого ОСОБА_8 . Тобто на даний момент в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про проведення екстрадиційної перевірки.

Також, слідчим суддею не враховано думку ОСОБА_8 про його видачу відповідно до пункту 7 частини 2 статті 584 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що слідчий суддя зобов`язаний був врахувати всі фактори, перелічені у частині 2 статті 585 КПК України.

По-перше, ОСОБА_8 не переховувався від органів слідства, про це свідчить те, що з 2014 року він був стороною в судовому спорі, який виник між ним та його колишньою дружиною, він приймав участь у судових засіданнях, та був учасником в судовому процесі, це і свідчить про те, що той факт, що він переховувався не є достовірним.

Також з 13.06.2016 до 07.11.2017 був керівником та бенефіціарним власником ТОВ «МІГФІНАНС», здійснював свою діяльність відкрито, це також є обставиною, яка свідчить про спростування інформації щодо його переховування.

По-друге, ОСОБА_8 має досить незадовільний стан здоров`я, оскільки має гіпертонію 2-го ступеня.

По-третє, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, будинок, в якому проживає з цивільною дружиною, у м. Харкові.

Також адвокат звертав увагу, що ОСОБА_11 має на утриманні 6 дітей, яким необхідно забезпечувати належний рівень життя, а саме надавати кошти та брати участь у їх розвитку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не з`явився. На електронну адресу Харківського апеляційного суду 27.09.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без його участі, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Частиною другою цієї статті передбачено, що при вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (частина 8 статті 584 КПК України).

Згідно частини 10 статті 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.08.2021 працівниками УКР ГУНП в Харківській області спільно з УКП ГУНП в Харківській області ППОП ГУНП в Харківській області, в порядку статей 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 33, частиною 3 статті 30, пунктом «з» частини 2 статті 105 КК Російської Федерації (організація замаху на вбивство, тобто умисне спричинення смерті іншій особі, за наймом).
Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 встановлено за паспортом РФ НОМЕР_1 , паспортом РФ НОМЕР_2 .
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Російської Федерації.
ОСОБА_8 компетентним органом Російської Федерації притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 33, частиною 3 статті 30, пунктом «з» частини 2 статті 105 КК Російської Федерації (організація замаху на вбивство, тобто умисне спричинення смерті іншій особі, за наймом).
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) від правоохоронних органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 14.04.2021 оголошено у міжнародний розшук з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Ульяновську від 30.04.2021 обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці з моменту його затримання на території Російської Федерації, або з моменту екстрадиції на територію Російської Федерації, але в межах попереднього слідства, із утриманням його у відповідності слідчому ізоляторі в Російській Федерації.
Постановою слідчого другого слідчого відділення (по розслідуванню злочинів минулих років) першого відділу по розслідуванню особливо важливих справ (про злочини проти особистості та громадської безпеки) СУ СК Російської Федерації по Ульяновській області від 16.06.2021 притягнуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості обвинуваченого по кримінальній справі, та пред`явлено йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 33, частиною 3 статті 30, пунктом «з» частини 2 статті 105 КК РФ.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу до 11.09.2021.
На даний час ОСОБА_8 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною 3 статті 33, частиною 3 статті 30, пунктом «з» частини 2 статті 105 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 Офісом Генерального прокурора в порядку статті 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі.
Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 15, пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року. Судовим розглядом не встановлено, що терміни притягнення за ним до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 сплинули.
Генеральною прокуратурою Російської Федерації гарантується, що у випадку видачі ОСОБА_8 , він не буде піддаватися дискримінації по мотивам соціального стану, раси, національності та релігійної приналежності; запит не має на меті переслідування ОСОБА_8 по політичним мотивам або у зв`язку з політичними поглядами, а також він не буде підданий тортурам та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження або покарання; ОСОБА_8 будуть надані всі можливості для захисту, включаючи юридичну допомогу адвокатів.
Запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення його до кримінальної відповідальності і долучені до нього матеріали оформлені належним чином, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, якими урегульовані відносини між Україною і Російською Федерацією з питань екстрадиції.
В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 встановлено, що під час вирішення питання про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 584 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали правові підстави для обрання відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.

У процесі екстрадиційної перевірки на теперішній час не встановлено обставин, передбачених статтею 589 КПК України, які перешкоджають видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентними органам Російської Федерації.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, за наявності у нього міцних соціальних зв`язків, добросовісної процесуальної поведінки, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі, які встановлені частиною 7 статті 584 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 12 статті 584 КПК України ОСОБА_8 або сторона захисту не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: