н/п 1-кс/644/ 1558 /21
У Х В А Л А

іменем України
15 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 по справі № 644/11534/21 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
08.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вже декілька разів розглядалися скарги ОСОБА_4 з аналогічними вимогами, в тому числі щодо призначення обшуку на території АТ «ХТЗ» та приймалися рішення по суті скарг. Не погоджуючись із прийнятими слідчим суддею рішеннями, ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих органів із заявами про внесення до ЄРДР відомостей про злочин. Вказані обставини можуть викликати обґрунтовану підозру у заявника чи у стороннього спостерігача щодо неупередженості при розгляді вказаної скарги.
З`ясувавши обставини справи та підстави викладені в заяві про самовідвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про самовідвід.
З аналізу викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість розгляду скарги ОСОБА_4 по справі № 644/11534/21 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.75, 80, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 644/11534/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
Скаргу по справі № 644/11534/21 передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.
Копію ухвали направити скаржнику та слідчому судді для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1