Справа № 182/6940/21
Провадження № 1-кс/0182/1376/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за №0000925, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонер за станом здоров`я, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000925 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_7 знаходився за спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними почалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 вийшов до приміщення балкону квартири, де взяв сокиру, яку тримав в обох руках та наніс нею не менше шести ударів в область голови ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, інших уточнених травм голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.10.2021 року о 21.22 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_8 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом огляду та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки він особисто з ними знайомий. Він не має родичів, які зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомив мотив вчинення злочину. При цьому не заперечував проти обрання стовно нього запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання саме такого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 17.10.2021 року о 21.22 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, який він вчинив за місцем свого мешкання.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. Підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2021 року, ОСОБА_5 звернувся до поліції та повідомив, що він під час сварки вдарив свого батька ОСОБА_7 по голові та пішов гуляти (а.п.5).

Відповідно до протоколу огляду трупу від 17.10.2021 року, проведеного в період часу з 21.25 год. по 22.00 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 1946 р.н., зі слідами насильницької смерті, на голові маються рублені рани, під головою трупу на килимі є плями РБК, на шафі та стіні з боку голови трупу виявлено плями РБК. Під час огляду виявлено та вилучено змиви з лівої та правої долоні рук, зрізи нігтьових пластин, светр зі слідами РБК (а.п.6,7).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2021 року, проведеного в період часу з 23.00 год. до 23.15 год., в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено та вилучено змиви плям РБК з шафи, килима та підлоги, сокира зі слідами РБК (а.п.9-11).

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що в неї є брат ОСОБА_7 , 1946 р.н., в якого є син ОСОБА_10 , 1970 р.н., який хворіє на епілепсію та з 10 років перебуває на обліку до психіатра. Так, 18.10.2021 р. о 02.00 вона з колишньою дружиною брата, пішла до свого брата додому, оскільки не могла додзвонитись до нього, але квартира була зачинена, вона викликала співробітників поліції, які по приїзду повідомили, що її брата вбив його син. (а.п.12).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 1970 року народження, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно свого батька, за місцем свого проживання у квартирі, де він мешкав разом з останнім.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Стосовно ризику впливу на свідків то він також є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, які фактично є його сусідами і він може здійснити вплив на них з метою зміни ними своїх показів.
Крім того, він не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, що потягло смерть людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 21.22 годин 16 грудня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1