Номер провадження: 11-сс/813/1261/21
Номер справи місцевого суду: 495/1553/19 1-кс/495/905/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення сороку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та наводить відповідні доводи.

Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_10 , яка діє інтересах потерпілої ОСОБА_7 , належним чином не виконала свої обов`язки адвоката та невчасно подала апеляційну скаргу, яка була повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. До теперішнього часу ОСОБА_7 невідомо у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і вона, не порушила питання про поновлення цього строку.

Подаючи апеляційну скаргу особисто, потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що вона не знала про те, що адвокат ОСОБА_10 , подаючи апеляційну скаргу, пропустила строк та просить у зв`язку з цим поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник ОСОБА_7 зазначив, що представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 подала, з годом повернуту у зв`язку із пропуском строку на її подання, апеляційну скаргу 29.06.02021 року, у той час як копію оскаржуваного судового рішення отримала 24.06.2021 року, а отже у п`ятиденний строк, передбачений КПК України.

ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_11 у день проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції присутня не була, про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року подала з пропуском строку апеляційного оскарження їй не повідомила.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 18.06.2021 року, її копію отримано ОСОБА_7 у той же день, а її представником ОСОБА_10 23.06.2021 року.

Першочергово подана представником ОСОБА_7 ОСОБА_10 29.06.2021 року апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою 12.08.2021 року, ОСОБА_7 просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд також приймає до уваги посилання ОСОБА_7 , викладені у судовому засідання про те, що ОСОБА_11 у день проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції присутня не була, про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року подала з пропуском строку апеляційного оскарження їй не повідомила та вважає, що строк на подання апеляційної скарги у даному випадку підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Апеляційний суд приймає до уваги похилий вік апелянта ОСОБА_7 , відсутність в неї представника на момент звернення із апеляційною скаргою, а також ті обставини, що вона не є фахівцем в галузі права, а особа, що здійснювала її представництво у суді про пропуск строку на апеляційне оскарження її не поінформувала.

Зазначені фактори свідчать про можливість визнання поважними причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000553 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 призначити на 14 год. 30 хв. 23.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4