УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000623, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000623.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
22.05.2021 року ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ Мастеріо, продав автомобіль, що належав ТОВ Мастеріо, а саме Фіат Тіпо, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянці ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_1 за ціною 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень, чим вчинив шахрайські дії.

За даним фактом 03.07.2021 року ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.07.2021 року кримінальне провадження № 0000623 від 03.07.2021 року закрите у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що дізнавачем проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено незначний ряд слідчих дій, тому слідчий суддя вважає, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилаються заявники у повідомленні про кримінальний проступок: не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_9 з приводу обставин, що склалися; не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_10 з приводу придбання нею автомобіля; не допитано в якості свідків заявників; не ініційовано вилучення документів щодо продажу ОСОБА_9 та купівлею ОСОБА_10 вказаного автомобіля; не проведено експертизи для встановлення вартості автомобіля Фіат Тіпо, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000623 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000623 направити до ГУНП у Вінницькій області для реагування та організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя