10.01.2022 Справа № 490/8342/21
н/п 1-кс/490/5500/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001335 від 11.10.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001335 від 11.10.2021 року.
В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що в провадженні Слідчого відділу відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001335 від 11.10.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_5 , в тому числі і в провадженні слідчої ОСОБА_4 .
Як вказує заявник у заяві, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На даний час захисником встановлені обставини, які на його думку викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , а саме: слідча ОСОБА_4 подала клопотання прокуратору про продовження строків досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування та не вручила за 5 днів клопотання захиснику та підозрюваному.
Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.77 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити відвід слідчому СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який підлягає задоволенню.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 11.10.2021 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди відповідної сторони кримінального провадження з процесуальною бездіяльністю слідчої в рамках відповідного кримінального провадження, і не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Недотримання вимог КПК України з боку слідчого є підставою для відсторонення від зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.39 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_6 мотиви для відводу слідчого Слідчого відділу відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001335 від 11.10.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7