Справа № 202/5615/21
Провадження № 1-кс/202/46/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №202/5615/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 202/5615/21 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 22 липня 2021 року за ч.2 ст. 286 КК України.

23 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , відповідно до якої просив відвести суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи № 202/5615/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України, яка вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 проявляє упереджене ставлення.
Так, 22 грудня 2021 року, приблизно о 12 год. 40 хвилин, після того, як судовий розгляд вказаного кримінального провадження не відбувся, із технічних причин, та за клопотанням захисника був відкладений на іншу дату, з-за технічних причин неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суддя ОСОБА_5 в приміщенні зали суду, не скриваючи свого незадоволення діями захисника ОСОБА_3 , звернулась до обвинуваченого з пропозицією, щоб він повернув собі захисника ОСОБА_6 (від якого раніше відмовився обвинувачений) та здійснювала тиск на обвинуваченого, щодо його невірного вибору собі захисника, який начебто не хоче їздити до суду. Вказаний тиск та незадоволення суддя висловлювала у присутності прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та секретаря судового засідання.
Перед тим, як почати висловлювати своє відношення до захисника ОСОБА_3 , на початку судового розгляду в режимі відеоконференції, під час якого був чутний тільки звук, але не було зображення суду та інших учасників судового розгляду, суддя почала звинувачувати захисника у тому, що він повинен був приїжджати безпосередньо до суду тому, як є захисником вказаного обвинуваченого.
З цього приводу та необґрунтованих претензій з боку судді, захисником було повідомлено про своєчасне звернення з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через «Електронний суд», тому як раніше надіслане клопотання «Укрпоштою» не надійшло своєчасно, та відповідних норм ст. 336 КПК України, що дозволяють проведення судового засідання в режимі відео конференції. Також, захиснику, перед початком судового засідання було повідомлено технічним працівником Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що відповідна ухвала надходила від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Таким чином, суддя ОСОБА_5 дозволила собі вимоги до захисника про необхідність прибуття до Індустріального районного суду всупереч своєї ухвали та діючим нормам КПК України. На думку сторони захисту, суддя ОСОБА_5 , на початку розгляду справи, порушила вимоги ст.ст. 8, 9, 20 КПК України, не додержувалась принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, керувалась своїми амбіціями, замість неухильного додержання вимог Конституції України та намагалась порушити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного обвинуваченим захисника.
Зазначені вище організаційні технічні проблеми, могли виникнути з причин, що не залежать від учасників судового розгляду, але ж ключове в заявленому відводі судді, є те що суддя не стримувала емоцій, щодо захисника, що не є припустимим для судді, та неодноразово, «підштовхувала» обвинуваченого, навіть при працюючому аудиовідеозапису судового засідання, до зміни ним собі захисника. Вказані висловлювання судді, не можуть вказувати на її неупередженість та безсторонність, а навпаки.
За таких обставин, прояв з боку судді ОСОБА_5 зацікавленості в участі іншого захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та неодноразові пропозиції та претензії судді обвинуваченому, щодо не вірного вибору собі захисника ОСОБА_3 , головуюча у вказаному судовому розгляді сприяла виникненню недовіри до себе, як з боку обвинуваченого так і з боку захисника.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги заявленого відводу судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити. Вказав, що своїми діями суддя ОСОБА_5 втратила довіру обвинуваченого та захисника. Вона вчиняла тиск на обвинуваченого ОСОБА_4 , що викликає сумніви в її неупередженості при розгляді обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відвести суддю ОСОБА_5 , оскільки вона висловлювала неодноразові претензії щодо вибору ним захисника, що викликають сумніви в її неупередженості.

Заслухавши заявника та обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 202/5615/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду суддею обвинувального акту мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку судді ОСОБА_5 та її упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 , які б викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б її участь у розгляді вказаного вище обвинувального акту, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявників є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/5615/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1