Справа №766/1039/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року, в якій вони просять: постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Херсоні) ОСОБА_5 , від 27.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №000325 від 28.12.2016 р. за ч. 2 ст. 36 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати для продовження досудового розслідування. Крім того, просять поновити скаржникам строк на оскарження постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 27.09.2021р.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 12 листопада 2021 року скаржниками отримано постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ( з дислокацією у м. Херсоні ), датовану 27.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 000325 від 28.12.2016р. за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було виділено в окреме провадження із іншого кримінального провадження.

Скаржники зазначають, що з даною постановою вони категорично не згодні, вважають її такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено відсутність в діях міліціонерів взводу № 5 БПСМ ОП «Херсон» УМВС України в Херсонській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 , рядового міліції ОСОБА_7 , інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДІМ Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. У оскаржуваній постанові слідчим правильно зазначено про встановлення факту того, що 27.08.2014 р. близько 07.30 годин неподалік від стаціонарного посту № 1, який був розташований на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ( 11 км. ) між м. Херсон та м. Цюрупинськ ( наразі Олешки ) ОСОБА_3 були спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, особи, які заподіяли йому тілесні ушкодження залишились не встановленими та не притягнуті до відповідальності. По даному провадженню слідчими неодноразово виносились постанови про його закриття з надуманих ними обставин подій, які не відповідають фактичним обставинам справи. Всі постанови слідчого про закриття провадження були скасовані слідчими суддями Херсонського міського суду Херсонської області, через їх незаконність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17.08.2021р. скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР ОСОБА_5 від 11.05.2021р. про закриття кримінального провадження та орган досудового розслідування зобов`язано відновити по справі досудове розслідування у зв`язку з недотриманням ним вимог закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження. Крім зазначеного, слідчим також не досліджено достовірність показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки через документальну фіксацію часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, вони не могли бути очевидцями події та на їх погляд дають неправдиві покази.

Скаржники вказують, що слідчим не було виконано клопотання про проведення слідчого експерименту з участю всіх осіб, одночасних допитів із особистою участю ОСОБА_3 при проведенні вказаних слідчих дій яке було задоволено прокуратурою Херсонської області, оскільки слідчі дії проводились без участі ОСОБА_3 . Проведення вказаних слідчих дій є необхідним для встановлення фактичних обставин справи, у тому числі щодо нібито намагання ОСОБА_3 заволодіти зброєю працівника міліції, яке ним не визнається, встановлення на місці події фактичних дій її учасників, а також того, хто саме та за яких обставин заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, чи могли вони бути заподіяні внаслідок само травмування, можливості бути очевидцями свідків. Лише після проведення вказаних слідчих дій, можливе прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі. Однак, до теперішнього часу зазначені слідчі дії не проведені.

Скаржники зазначають, що висновок слідчого щодо відсутності необхідності з`ясування обставин можливості самотравмування ОСОБА_3 , оскільки цей факт не є вирішальним при прийнятті остаточного рішення, свідчить про небажання проводити повне та об`єктивне досудове розслідування. Даний факт, поміж інших, є вирішальним для встановлення фактичних обставин справи.

Скаржники вказують, що в порушення вимог закону, слідчим досудове розслідування проведено неповно, слідчі дії, зазначені прокурором та судом, які є обов`язковими для виконання, не проведені, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення його у повному обсязі, оскільки, з огляду на наведене, джерела отримання доказів не вичерпано.

Скаржники зазначають, що слідчим в обґрунтування прийняття рішенні по справі у оскаржуваній постанові міститься посилання на опитування свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у режимі телефонної конференції та оцінку цих опитувань в якості доказів. При цьому, посилання слідчого як на докази, які мають значення для кримінального провадження, на опитування свідків у режимі телефонної конференції, протирічить вимогам чинного законодавства та є неприпустимим, оскільки КПК України не передбачено отримання доказів у зазначеному порядку.

Скаржники вказують, що при наявності підстав для пред`явлення підозри, всупереч вимог чинного законодавства, зроблено хибний висновок про відсутність в діях працівників міліції складу вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, висновок слідчого про те, що всі джерела отримання доказів у даній справі вичерпано, не відповідають дійсності, оскільки не були проведені конкретні слідчі дії, проведення яких є необхідним для повного та об`єктивного розслідування і від результатів проведення яких залежить обґрунтованість та законність прийняття рішення по справі.

Крім того, скаржники зазначають, що з огляду на дату отримання копії оскаржуваною постанови, яка відбулась з перебігом терміну її оскарження, дана обставина свідчить про об`єктивність пропуску вказаного строку, який при зазначених обставинах, підлягає поновленню.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржники просять скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржники у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника скаржника надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

27.09.2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року на підставі п.п. 2, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий, як підставу для його закриття, зазначив п.п. 2,9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення та у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, про закриття кримінального провадження від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0002177 від 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України, з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий у судове засідання неодноразово не з`явився та матеріали закритого кримінального провадження для дослідження не надав, доводи потерпілої сторони не спростовані, докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, також слідчому судді не надані, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення слідчого, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржники отримав копію постанови 12.11.2021 року, зі скаргою звернувся 17.11.2021 року, а отже в межах процесуального строку, який ними не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1