єдиний унікальний номер справи 531/1922/21
номер провадження 1-кс/531/698/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власників майна авдвокат ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000467 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000467 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.09.2021 до СПД №2 ВП №3 ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заступника начальника СПД №2 ОСОБА_7 про те, що 07.09.2021 невідомі особи здійснюють незаконну вирубку деревини лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області, без відповідних дозвільних документів.
07.09.2021 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000467, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.
При виїзді на місце події було встановлено, що в лісосмузі, яка знаходиться на відстані 3 км. за межами с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області, виявлено осіб, які за проханням ОСОБА_8 , жителя смт. Чутове, Полтавського район, Полтавська область здійснили незаконну вирубку деревини породи клен в кількості 2 деревини. При огляді місця події було виявлено 2 пня свіжеспиляних дерев різного діаметру, породи клен. Крім того, виявлено стовбури свіжоспиляної деревини різної довжини та діаметру, які розпиляні на частини об`ємом близько 2м3, дві бензопили «STIHL», якими особи здійснювали спил дерев та легковий автомобіль ВАЗ-2101, днз НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .
Як пояснили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що 05.09.2021 ОСОБА_13 запропонував підробіток та попросив допомогти випиляти дерева в лісосмузі поблизу с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області, при цьому він зазначив, що всі дозвільні документи в нього в наявності. 07.09.2021 ОСОБА_13 надав їм дві бензопили «Штіль» та автомобіль ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 , і вони виїхали на місце, де потрібно було здійснити розчищення та після того, як розпочали роботу, то через деякий час до них приїхали працівники поліції та повідомили, що вони здійснюють незаконий випил деревини.
На даний час ОСОБА_8 дозвільні документи та пояснення з приводу випилу дерев в лісосмузі поблизу с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області, не надав.
07.09.2021 заступником начальника СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 свіжоспиляну деревину «клену» різної довжини та діаметру, об`ємом близько 2м3, бензинову ланцюгову пилу «STIHL MS 260» в корпусі помаранчевого кольору, бензинову ланцюгову пилу «STIHL MS 180» в корпусі помаранчевого кольору, легковий автомобіль ВАЗ-2101, днз НОМЕР_1 , 1978 р.в. білого кольору, вилучено та визнано як речовий доказ у зв`язку з тим, що це є знаряддям злочину та вилучено до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Одночасно, свіжоспиляна деревина та бензинові пили, що вилучені до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в подальшому будуть об`єктом експертних досліджень, зокрема трасологічної експертизи.
Завданням арешту бензинової ланцюгової пили «STIHL MS 260» в корпусі помаранчевого кольору, бензинової ланцюгової пили «STIHL MS 180» в корпусі помаранчевого кольору, легкового автомобіля ВАЗ-2101, днз НОМЕР_1 , 1978 р.в. білого кольору, є запобігання можливості їх відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для арешту бензинової ланцюгової пили «STIHL MS 260» в корпусі помаранчевого кольору, бензинової ланцюгової пили «STIHL MS 180» в корпусі помаранчевого кольору, легкового автомобіля ВАЗ-2101, днз НОМЕР_1 , 1978 р.в. білого кольору, є те, що вони є знаряддям злочину, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Підставою для арешту деревини є те, що вона є предметом злочинної діяльності та визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та в подальшому буде об`єктом експертних досліджень.
Метою накладення арешту на деревину є запобігання її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту та пояснив, що вирубка деревини здійснювалась на земельній ділянці, яка перебуває у оренді ОСОБА_8 на законних підставах, надавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а заготівля дров здійснювалась взагалі з поваленого вітром (буреломом) дерева. В зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання вказаних речей речовими доказами та накладення на них арешту.

Слідчим суддею установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 07.09.2021 до СПД №2 ВП №3 ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заступника начальника СПД №2 ОСОБА_7 про те, що 07.09.2021 невідомі особи здійснюють незаконну вирубку деревини лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Грякове, Полтавського району, Полтавської області, без відповідних дозвільних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Крім цього, згідно рішення ЄСПЛ від 26.03.2013 року у справі "Рисовський проти України", було зазначено, що "державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п.71). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (п.74).

Суд вважає, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту який полягає в забороні користування та розпорядження, відчуження на виявлену в ході огляду деревину, бензопили та автомобіль.

Так в ході розгляду клопотання про накладання арешту слідчим не зазначено конкретну мету та підстави накладання арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим не було взято до уваги наявність законних підстав користування земельною ділянкою на якій було здійснено порубку деревини, та в супереч вимог ст. 170 та п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладання арешту так і не зазначено конкретні підстави накладання арешту на вилучені речі.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1